Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общие проблемы вины и неосторожность
1. Понятие и формы вины в уголовном праве 27
2. Преступления с двумя формами вины 58
Глава II. Неосторожная форма вины
1. Состояние законодательства о неосторожных преступлениях 83
2. Преступное легкомыслие как вид неосторожности 108
3. Преступная небрежность как вид неосторожности 134
4. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставлення в опасность» 163
Глава III. Специальные вопросы ответственности за неосторожные преступления
1. Специфические признаки субъекта в составах неосторожных преступлений 180
2. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности 187
3. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности 200
4. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение 211
Глава IV. Особенности назначения наказания за преступные деяния, совершенные по неосторожности
1. Критерии наказуемости неосторожных преступлений 237
2. Специфика назначения наказания за неосторожные преступления 249
Заключение 269
Библиография 278
- Понятие и формы вины в уголовном праве
- Состояние законодательства о неосторожных преступлениях
- Специфические признаки субъекта в составах неосторожных преступлений
- Критерии наказуемости неосторожных преступлений
Введение к работе
Актуальность темы. Теоретическое исследование вины - процесс вечный и бесконечный. Придание принципу вины конституционного характера, его закрепление в УК, да и вообще принятие нового УК, породили проблемы и обусловили необходимость теоретических исследований различных аспектов вины на новой законодательной базе.
Представляется, что назрела необходимость превратить институт вины на деле в сквозной институт уголовного права, подчиняющий своей внутренней логике другие институты Общей части и нормы Особенной части, в первую очередь - предусматривающие ответственность за совершение преступлений по неосторожности.
Научно-технический прогресс социально обусловил необходимость процесса обновления законодательного определения неосторожности, перспективность учета содержания вины при научно обоснованной систематизации норм о неосторожных преступлениях. Требуется четкая регламентация неосторожной вины в действующем уголовном законе; унификация санкций в статьях о неосторожных преступлениях; установление особого порядка исполнения наказания для лиц, совершивших преступления по неосторожности.
Почти все изменения уголовного закона касались только умышленных преступлений. Одновременно законодатель всё чаще связывает квалифицирующие признаки преступления с причинением последствий по неосторожности. Это порождает проблему отграничения преступлений с двумя формами вины от совокупности. Кроме того, следует провести четкую грань между отягчающими обстоятельствами: одними непосредственно относимыми к
умышленному преступлению, и другими, влекущими последствия по неосторожности. Отсутствие такой грани порождает неоправданно завышенные наказания для неосторожно совершаемых деяний.
Общие проблемы вины рассматривались в работах Б.С. Волкова, Г.А. Злобина, М.П. Карпушина, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, В.И. Курляндского, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.И. Рарога, Б.С. Утевского, В.А. Якушина и др.
В последние десятилетия в науке уголовного права достаточно полно разработаны методы уголовно-правового воздействия на негативные последствия преступной неосторожности. Отдельные аспекты этой проблематики рассматривались в работах ученых, специально занимавшихся неосторожностью: Н.Н. Белокобыльского, P.P. Галиакбарова, А.Д. Горбузы, И.И. Горелика, М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, Н.Г. Иванова, М.А. Кауфмана, В.Е. Квашиса, А.И. Коробеева, А.В. Куликова, Н.В. Лясс, В.Г. Макашвили, Г.М. Маньковского, Р.И. Михеева, Г.В. Назаренко, Б.Я. Петелина, СВ. Склярова, К.Ф. Тихонова, И.С. Тишкевича, М.Г. Угрехелидзе, И.Р. Харитоновой, Т.В. Церетели, СМ. Шапиева и др.
Тем не менее, интересы практики предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования неосторожной формы вины. Признание умысла основной формой вины (ч. 2 ст. 24 УК РФ) породило особые требования к соотнесению институтов, закрепленных в Общей части УК, к содержанию диспозиций норм Особенной части УК, их систематизации. Прямое указание на форму вины в конкретных составах значительно облегчит деятельность правоприменительных органов и практическую реализацию принципа вины. Многие нормы Особенной части УК не содержат указания на форму вины, что затрудняет как квалификацию преступлений, так и индивидуализацию наказания. Кроме того, в теории уголовного права нет
единства в понимании отдельных разновидностей вины и их разграничении, в трактовке признаков легкомыслия и небрежности, в оценке их влияния на степень общественной опасности деяния. Изложенные обстоятельства обусловили актуальность темы диссертационного исследования и его структуру.
Цель исследования - комплексно рассмотреть проблемы ответственности за преступления, совершенные по неосторожности, проанализировать интеллектуальные и волевые элементы неосторожной вины, показать значение вины как основания субъективного вменения, определить принципы (правила) построения санкций за преступления, совершенные по неосторожности, построение составов общей опасности, характеризующихся неосторожной формой вины.
Цель предопределила задачи исследования, связанные с необходимостью обоснования на основе изученного материала предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.
Суть последних заключается в обосновании необходимости:
закрепить в законе понятие вины;
уточнить содержание статьи 27 УК РФ, определяющей суть преступлений с двумя формами вины;
внести изменения в законодательные формулировки видов неосторожной формы вины: как преступного легкомыслия так и преступной небрежности;
предложить новые критерии систематизации неосторожных преступлений с учётом выделения в законе главы: «Неосторожные преступления»;
5) определить пути законодательной регламентации ответственности за
преступные деяния, совершенные по неосторожности, т.е. четко и всеобъемлюще
закрепить в уголовном законе (ч. 2 ст. 24 УК РФ) требование об обязательном
указании в диспозициях статей Особенной части УК на неосторожную форму вины;
выделить категории преступлений, определяемых непосредственно в диспозиции умышленной, неосторожной или любой формой вины;
конструировать общий состав неосторожного создания опасности с его систематизацией в предлагаемой главе «Неосторожные преступления» и разрешением проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставлення в опасность»;
дополнить закон институтом неосторожного сопричинения;
закрепить в УК перечень деяний, ограничивающий ответственность за неосторожность с восемнадцати лет;
10) унифицировать санкции, предусмотренные в статьях о неосторожных
преступлениях;
11) определить пути учёта особенностей назначения наказания за
преступные деяния, совершенные по неосторожности, исходя из специфических
черт субъекта неосторожного преступления;
12) выделить критерии наказуемости неосторожных преступлений.
Объект исследования. Объектом исследования является вина как
основополагающая категория субъективного вменения, присущего российскому уголовному праву, её психологическая концепция; неосторожная вина как одна из форм вины; преступления, совершенные по неосторожности как социально-правовое явление; мотивы неосторожного преступного поведения, дифференциация уголовной ответственности в зависимости от формы вины.
Предмет исследования - уголовно - правовые нормы о неосторожных преступлениях и об умышленных преступлениях, связанных с неосторожным причинением тяжких последствий; история их развития в отечественном и иностранном уголовном законодательстве; материалы судебной практики по
делам о неосторожных преступлениях; теоретические исследования по проблемам неосторожности, квалификации неосторожных преступлений, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за преступления, совершаемые по неосторожности.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является современная доктрина уголовного права и лежапще в ее основе концептуальные положения отечественной науки уголовного права. В исследовании применены как общий - диалектический, так и специальные методы познания - логический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, конкретно-социологический и др.
В процессе работы над диссертацией изучено законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, литература по уголовному праву, криминологии, философии, социологии, психологии, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и СССР, проанализирована опубликованная судебная практика с 1990 г. по 2005 г. (всего 902 дела), практика судов Ярославской, Вологодской, Тверской, Московской областей и г.г. Москвы и Петрозаводска (1120 уголовных дел), проведено конкретно-социологическое исследование методом экспертного опроса 400 судей, прокуроров, следователей МВД и прокуратуры, работающих в г. Ярославле, Вологде, Твери и Москве.
Научная новизна. Настоящая диссертация является монографической комплексной работой, посвященной вопросам системного исследования неосторожной формы вины. В диссертации рассматриваются ее юридические и нравственно-этические аспекты, обоснованы предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также рекомендации по изменению отдельных положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам.
Научная новизна заключается, в частности, в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Представляется целесообразным включение в гл. 5 «Вина» УК РФ статьи
следующего содержания:
«Статья 24. Понятие вины
Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение человека в форме умысла или неосторожности к совершаемому им преступному деянию и его общественно опасным последствиям, выражающее негативное отношение к принятым в обществе ценностям».
Действующую статью 24 «Формы вины» систематизировать под номером 241.
2. Положения ст. 27 УК РФ «Ответственность за преступление, совершенное
с двумя формами вины» отражают реальное существование в Особенной части
УК квалифицированных составов преступлений, предполагающих неоднородное
психическое отношение к совершаемому преступному деянию и его по
следствиям, и с достаточной четкостью формулируют признаки данных составов,
относящиеся к вине. Неточна лишь последняя фраза. Преступления, о которых
идет речь, являются умышленными не в целом, а лишь частично. Эту фразу сле
дует, очевидно, понимать в том смысле, что совершение преступления с двумя
формами вины влечет последствия, установленные законом для умышленных
преступлений. Поэтому предлагается следующая редакция ст. 27 УК РФ:
«Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые предусмотрены законом как квалифицирующий признак и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно
было и могло предвидеть возможность наступления таких последствий. Совершение преступления с двумя формами вины влечёт последствия, установленные законом для умышленных преступлений».
3. Специфика криминализации неосторожных преступлений определена распшрением мер воздействия на поведение лиц, совершивших преступления по неосторожности. Удельный вес общественно опасных неосторожных деяний в общей массе преступлений увеличивается, что обусловлено возросшей необходимостью обслуживания технических систем в условиях научно-технического прогресса. Суммарный ущерб, причиняемый бытовыми и техногенными факторами неосторожных преступных деяний велик, однако не позволяет сделать вывод о соразмерности опасности неосторожных и умышленных преступлений.
Увеличение числа норм о неосторожных преступлениях происходит в связи с конкретизацией норм общего характера и выделением из них специальных норм. Конкретизация объема криминализации связана с уточнением формы вины по отдельным составам, исключением уголовной ответственности за некоторые неосторожные деяния, не связанные с причинением вреда. Исходя из этого, представлялась обоснованной криминализация неосторожных деяний лишь при наличии фактического существования вреда, что, естественно, не исключало составов создания опасности.
Видимо, удельный вес общественно опасных неосторожных деяний в общей массе преступлений в дальнейшем будет увеличиваться. При этом обычно противопоставляется динамика умьппленных и неосторожных преступлений, сравнивается суммарный ущерб, причиняемый той или другой категорией преступлений, и, в конечном счете, делается вывод о том, что криминализация неосторожных преступлений должна соответствующим образом определять пути развития уголовной политики. Такой подход вызывает возражения, так как аргументы в пользу расширения сферы уголовно наказуемой неосторожности свя-
заны, как правило, с переоценкой предупредительного эффекта и возможностей уголовной репрессии.
В условиях научно-технического прогресса наблюдаются две тенденции: одна связана с определенным расширением области правовой регламентации, другая - с расширением возможностей для применения мер иного, внеправового характера.
4. Располагая неосторожные преступления в различных главах Особенной части УК РФ, законодатель тем самым дает им различную правовую оценку. Такое положение вряд ли может свидетельствовать о достоинствах конкретного системного решения, поэтому необходимо принять за основу иной критерий систематизации неосторожных преступлений. Целесообразно объединить все неосторожные преступления в самостоятельную главу Особенной части Уголовного кодекса - «Неосторожные преступления», которая была бы разбита на два подраздела. Первый - «Общеопасные неосторожные преступления» - включил бы все нормы о преступлениях, связанных с использованием человеком веществ и энергии огромной разрушительной силы, техники, включая транспорт, управлять которыми или ставить предел вредоносному воздействию которых эти лица оказываются неспособными. Второй - «Иные неосторожные преступления». При конструировании Уголовного кодекса недопустима абсолютизация такой формы его систематизации, как инкорпорация. Безусловно, расположение норм по критерию объекта уголовно-правовой защиты осуществлялось и в ранее действовавшем Кодексе в процессе принятия дополнительных норм после введения его в действие. Однако, стремясь к определенной логической последовательности, законодатель, тем не менее ранее не сумел добиться ее в полной мере. Возможно, в будущем при конструировании норм Особенной части УК можно было бы выработать определенные критерии, относящиеся, в частности, и к субъективной стороне преступления. Если законодатель даже в некоторой степени станет придер-
живаться концепции объективного вменения, то различие между умышленными и неосторожными преступлениями для него будет не столь значимо. Что же касается концепции субъективного вменения, то она проводит четкое различие между умышленными и неосторожными преступлениями. Нельзя в одной и той же статье предусматривать и умышленное, и неосторожное преступление, в диспозиции необходимо конкретное указание на форму вины.
Следует отметить определенную специфику криминализации неосторожных деяний. Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по возможности наступления последствий, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в процессе которой эти последствия причиняются. Ненаступление последствий по общему правилу исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда (ст. 26 УК РФ). Этим существенно ограничивается круг уголовно наказуемых неосторожных деяний.
Причины неосторожных и умышленных преступлений существенно различаются. Поэтому, исходя из важности формы вины, например, преступные деяния, предусмотренные ст. 263 и ст. 264 УК, по сути, обладают большим количеством факторов, объединяющих их со статьей 143 УК, чем любое деяние, предусмотренное гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина». Это обусловлено тем, что они являются неосторожными преступлениями.
Следует отметить, что нормы, регулирующие вопросы стадий совершения преступления, соучастия и прикосновенности, сориентированы законодателем на особенностях умышленного преступления. Институты Общей части содержат установки, единые для институтов Особенной части. Однако в них не включено, например, содержание форм вины, возраст субъектов преступления, минимальные пределы отдельных видов наказания, режим отбывания лишения свободы.
По нашему мнению, институты Общей части, посвященные вине и её формам, настолько важны, что могут влиять на систему уголовного права и предопределять структуру норм его Особенной части.
5. Принципиальное различие в социально-политической сущности и юридической природе неосторожных и умышленных преступлений отражено в уголовном законе, в первую очередь, путем их раздельной систематизации (см. ч. 2 ст. 24 УК РФ). При конструировании норм Особенной части Уголовного кодекса следует четко формулировать субъективную сторону состава преступления.
Сложившаяся ситуация требует внесения в диспозиции целого ряда норм Особенной части УК указаний, смысл которых может быть таким: «умышленное или неосторожное» нарушение таких-то правил или таких-то действий (бездействия). В этом случае ч. 2 ст. 24 УК остается без изменений. Принятие этого предложения позволит исключить противоречие между предписаниями ч. 2 ст. 24 УК и целым рядом конкретных составов в действующем УК. Возможно избрание иного направления в совершенствовании закона - частичное изменение содержания ч. 2 ст. 24 УК РФ. После слов «предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» добавить: «либо когда неосторожная вина непосредственно и логично вытекает из содержания соответствующей нормы УК». Оба варианта имеют свои недостатки. Однако если не будет внесена ясность в этот вопрос на уровне закона, всякий раз при выяснении содержания субъективной стороны в целом ряде преступлений, правоприменители будут сталкиваться с проблемой неточного исполнения закона.
Содержание и построение диспозиций, сориентированных на одинаковую наказуемость описанных в них деяний при умышленной и неосторожной форме вины, следует признать неправильным. Это не согласуется с принципом ограниченной ответственности за неосторожные преступления. К тому же с учетом формы вины устанавливается раздельная наказуемость умышленных и неосто-
рожных преступных деяний. Основанием для принятия российским законодателем столь значимых мер для разграничения умысла и неосторожности (ч. 2 ст. 24 УК РФ) послужили, прежде всего, сложности проблем квалификации деяний, различаемых по субъективной стороне.
Однако этот шаг законодателя нельзя отнести к кардинальному решению возникшей проблемы. Введение ч. 2 ст. 24 УК РФ явилось не только определенной правовой гарантией против расширительного толкования уголовных законов, но и способствовало единообразному применению уголовно-правовых норм на практике. Одной из самых острых проблем законодательной регламентации ответственности за неосторожные преступления является также возникшая в связи с вступлением в силу УК РФ 1996 г. сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью. Эта проблема возникла именно в связи с необходимостью строгого исполнения требований ч. 2 ст. 24 УК. Непосредственное указание на неосторожную вину в основном составе преступления действующий УК содержит лишь в 29 статьях Особенной части (ст.ст. 109, 118, 124, 143, 168, 2151, 216, 218, 219, 224, ч. 4 ст. 234, 235, 236, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 249, 261, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 284, 293, 347, 349, 350, 351 и 352 УК). В 31 статье она обозначена лишь в квалифицированных и особо квалифицированных составах (ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч.З ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 1271, ч. 3 ст. 1272, ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 2151, ч. 3 ст. 2152, ч. 2 ст. 216, ч. 2 и 3 ст. 220, ч. 3 ст. 230, п. «г» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 274, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 340, ч. 3 ст. 341, ч. 3 ст. 342 УК). Строго следуя закону и, в частности, ст. 27 УК, преступления, совершенные с двумя формами вины (умысел в основном составе и неосторожность к его квалифицирующим признакам - как правило, тяжким последствиям), в целом следует считать умышленными. В то же время анализ субъ-
ективной стороны ряда преступлений, в которых прямо не указано на неосторожную форму вины, а также судебная практика применения аналогичных норм прежнего УК РСФСР свидетельствуют, что фактически по неосторожности может быть совершено значительно большее число преступлений. Правда, при их совершении возможны обе формы вины - и умысел, и неосторожность.
Существующая формулировка части 2 ст. 24 УК оставила место для вопросов. Например, чем отличается нарушение правил охраны окружающей среды, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК РФ), от «экоцида» - массового уничтожения животного мира (ст. 358 УК РФ) при том, что с учетом новой редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ в обоих составах допустима и неосторожная и умышленная форма вины?
Естественно, возникает вопрос о том, как разрешить эту проблему. Представляется оптимальным, внести в диспозиции соответствующих статей Особенной части УК указание на возможность совершения деяния умышленно или по неосторожности. Этот вариант связан с необходимостью внесения дополнений во многие нормы. Однако он целесообразен даже при очевидных возражениях против такого решения и в связи с тем, что в значительном числе статей Особенной части, предусматривающих умышленные преступления, вид вины также прямо не указывается (например, все корыстные посягательства на собственность). Принятие этого предложения было бы менее ущербным, чем сохранение противоречия между предписаниями ч. 2 ст. 24 УК и целым рядом статей Особенной части УК в их нынешнем виде.
Видимо, назрела необходимость внести в ряд статей Особенной части УК РФ прямое указание на возможность совершения предусмотренных ими деяний только по неосторожности. Помимо тех, неосторожная вина при которых в основном составе и сейчас обозначена в законе, к таким деяниям следует отнести также преступления, предусмотренные статьями: 215, 217, 225, 2282, 246, 248,
250, 251,254, 255, 257,259, 262,274, 340, 341, 342, 343 и 344 УК. Кроме того, целесообразно указать на неосторожное отношение к квалифицирующим последствиям в ч.2 ст. 311 и ч. 3 ст. 332 УК.
6. Целесообразно закрепить в законе раздельные категоризации умышленных и неосторожных преступлений по их тяжести. При этом умышленные преступления следует подразделить на преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Неосторожные преступления нужно подразделить на три категории: небольшой и средней тяжести, а также преступления, повлекшие особо тяжкие последствия. Предлагаемая классификация может быть представлена в следующем виде:
«Статья 15. Категории преступлений
В зависимости от характера и степени общественной опасности все преступления подразделяются на категории.
Умышленные преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления:
а) преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение
которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не
превышает двух лет лишения свободы;
б) преступлениями средней тяжести признаются деяния, за совершение ко
торых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превы
шает два года, но не превышает пяти лет лишения свободы;
в) тяжкими преступлениями признаются деяния, за совершение которых
максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превьппает
пять, но не превышает десяти лет лишения свободы;
г) особо тяжкими преступлениями признаются деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
3). Неосторожные преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести и преступления, повлекшие особо тяжкие последствия:
а) преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение
которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не
превышает двух лет лишения свободы;
б) преступлениями средней тяжести признаются деяния, за совершение ко
торых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превы
шает два года, но не превышает пяти лет лишения свободы;
в) преступлениями, повлекшими особо тяжкие последствия, признаются
деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное на
стоящим Кодексом, превышает пять лет лишения свободы».
7. Внести изменения в содержание ст. 58 УК, исключив возможность содержания в колониях-поселениях лиц, осуждённых за преступления, совершенные по неосторожности, с лицами, осуждённых к лишению свободы за совершение умышленных преступлений. Указать в законе самостоятельный вид исправительного учреждения: «Колония-поселение для лиц, совершивших преступления по неосторожности».
Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК может принять следующий вид: «а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях - поселениях для лиц, совершивших преступления по неосторожности. Лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления и лично-
ста виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения»;
8. Применительно к преступному легкомыслию неверно игнорирование уго
ловно-правового значения действия, тем более что УК РФ содержит формальные
составы неосторожных преступлений (см., например, ч. 1 ст. 215 УК РФ). Лицо,
предвидя общественную опасность причиняемых им последствий, не может не
осознавать характера совершаемых им действий. Поэтому преступное легкомыс
лие, заключающееся в субъективной уверенности лица, что преступные послед
ствия не наступят, распространяется и на осознание им опасности действия (без
действия), ибо невозможно, предвидя общественно опасные последствия, абстра
гироваться от характера действий, причиняющих эти последствия.
С учётом этого часть 2 ст. 26 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественную опасность действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».
9. Отсутствие предвидения лицом общественно опасных результатов деяния
как признака преступно-небрежной вины не означает отсутствия и самого
психического отражения этих результатов. Оно определено неосознанием
картины будущего, полученной в пределах индивидуальных возможностей лица
в результате опережающего отражения в сознании лица его поведенческого акта.
Исходя из этого, часть 3 ст. 26 УК РФ следует изложить в следующей редакции:
«Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не
осознавало общественно опасного характера своих действий (бездействия), не
предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих
действий (бездействия), хотя должно было и могло осознавать общественную опасность содеянного и предвидеть эти последствия».
10. Законодательное определение неосторожной вины исходит лишь из преступлений, имеющих материальный состав. В Особенной части УК предусмотрены отдельные преступления, состав которых является формальным при неосторожной вине. В условиях научно-технического прогресса актуальна проблема «деликтов создания опасности». Разумно конструировать общий состав неосторожного создания опасности, так как иной путь, например, создание специальных норм о конкретных случаях поставлення в опасность, не сможет постоянно восполнять возникающие пробелы в законодательстве, что приведет к возрастанию числа дробных составов и затруднит применение таких норм.
Текст предлагаемой нормы «Создание общей опасности»:
«1. Совершение деяний, вызвавших пожар, взрыв, активизацию ионизирующих или радиоактивных веществ, распространение отравляющих и иных вредных веществ, нарушение правил использования транспортных средств, правил эксплуатации компьютерных систем, механической силы, каких-либо иных общеопасных средств, механизмов, физических явлений, химических процессов, сопряженных с неосторожным созданием опасности для жизни и телесной неприкосновенности людей либо сохранности имущества, -
наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. Совершение деяний, указанных в части первой настоящей статьи, в результате осознанного нарушения соответствующих правил общей безопасности,-
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Те же деяния, совершенные вследствие ненадлежащего исполнения ли
цом своих профессиональных обязанностей, необходимых для защиты от ука
занных в части первой настоящей статьи общеопасных деяний и источников, -
наказываются лишением свободы до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
4. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью или смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
5. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение смерти двум
или более лицам, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».
Данная норма должна быть систематизирована в подраздел «Общеопасные неосторожные преступления» главы «Неосторожные преступления». Включение изложенной выше нормы позволит декриминализировать ряд норм, содержащих составы конкретной опасности (например, ч. 1 ст. 217, ч. 2 ст. 225 УК РФ).
11. Необходима дифференциация санкций применительно к различным категориям неосторожных преступлений в зависимости от характера нарушения правил безопасности, т.е. совершено ли это нарушение осознанно или неосоз-
нанно, от степени грубости нарушения (см. ч. 1 ст. 26 УК РФ). Наказание необходимо разграничивать также в зависимости от оценки поведения виновного в момент, и после нарушения этих правил. Ориентация на предупредительные меры борьбы с неосторожными преступлениями при назначении наказания придает особую важность заранее регламентированным в законе поощрениям. Сознательное нарушение установленных правил безопасности при прочих равных условиях должно быть наказуемо более строго, чем аналогичное нарушение, допущенное неосознанно. Неосознанное нарушение соответствующих правил должно быть выделено самостоятельными частями статей Особенной части УК РФ.
12. Установление факта несоблюдения норм предосторожности (безопасно
сти) - составляющая неосторожной вины, т.е. тот обязательный элемент неосто
рожного деяния, который определяет границы и объем исследования причинной
связи в случаях неосторожных преступных последствий. Этим определена спе
цифика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях.
Множество различного рода «причиняющих» факторов осложняет развитие причинной связи, в силу чего она редко носит прямой и однозначный характер.
Наступление последствий при неосторожности носит во многом ситуативный характер, что определяет непропорциональность вероятности и степени тяжести последствий. Однако наличие случайного, ситуационного фактора не должно преобладать в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, так как в правовом смысле имеет значение безответственность в поведении субъекта, определяемая грубым нарушением установленных правил поведения. Последнее обстоятельство обусловливает вину даже при наличии привходящих факторов.
13. Неосторожное сопричинение как уголовно-правовое явление представ
ляет собой такую разновидность множественности участников преступления, ко
гда несколько лиц совершают по неосторожности одно преступление.
Термин «умышленно», используемый в тексте ст. 32 УК РФ дважды, исключает ее распространение на случаи неосторожного поведения. Причем невозможно соучастие в неосторожном причинении вреда при выполнении сложных (с двумя формами вины) составов преступлений. Институт соучастия применим лишь в рамках основного состава преступления. Неосторожный производный (дополнительный) результат не будет результатом соучастия.
Статью 32 УК РФ следует дополнить частью второй следующего содержания:
«Если при совершении неосторожного преступления в нем участвовало несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричи-нение. Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления, как это определяется исполнителю. Различная степень сопричине-ния связана лишь с дифференциацией ответственности и индивидуализацией наказания».
14. Закрепление института неосторожного сопричинения в Общей части УК РФ, позволит полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожного сопричинения.
Статью 67 УК РФ целесообразно дополнить новой частью следующего содержания:
3. «В случае, когда преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия или созданию угрозы их наступления».
Такое решение гарантировало бы обоснованность привлечения к ответственности в случае неосторожного сопричинения. Кроме того, институт неосто-
рожного сопричинения может служить одним из объективных оснований ответственности за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные обязанности (правила поведения) по выполнению обязательных (нормативных) действий.
15. Субъекта большинства неосторожных преступлений в области использования техники следует относить к категории специальных субъектов. Необходимо закрепление в Общей части УК РФ нормы, определяющей круг неосторожных преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает по достижении восемнадцатилетнего возраста. В условиях, когда такое принципиально важное решение еще не получило законодательного оформления, нередко возникает вопрос об уголовной ответственности лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста и допущенных к исполнению соответствующих обязанностей в области использования техники по ошибке или в результате злоупотребления.
Часть 3 ст. 20 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Лица, подлежат уголовной ответственности за деяния, сопряженные с использованием ядовитых, радиоактивных, химических, биологических, взрывных, горючих веществ, соединений, материалов и т.п., т.е. представляющих общую опасность и предусмотренных статьями: ст. ст. 143, 168, 215, 2151, 216 - 219, 225, 248, 250 -252, 254, 257, ч. 1 ст. 261, 264, 266, 269, 274 настоящего Кодекса - с восемнадцати лет».
16. Следует унифицировать санкции, предусмотренные в статьях УК о неосторожных преступлениях, причем с одинаковыми минимальными и максимальными пределами. Санкции должны быть определены так, чтобы все неосторожные преступления при одинаковых обстоятельствах и сходных признаках объективной стороны наказывались одинаково. Несовершенство уголовного закона определяется, в частности, тем, что одинаковые по своей социальной сущности деяния получили различную правовую оценку. Так, ст. 224 УК предусмат-
ривает наказание в один год лишения свободы, а ч. 2 ст. 263 и ч. 2 ст. 264 УК - до 5 лет лишения свободы. В ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 217 и ч. 2 ст. 264 УК предусматривается наказание в виде лишения свободы до 5 лет. В то же время ч. 2 ст. 109 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Наказание по ч. 3 ст. 264 УК при признаке, аналогичном ч. 3 ст. 109 УК («повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц»), - до 7 лет. Часть 2 ст. 143 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет, а ч. 2 ст. 216 УК, являющаяся фактически «частным случаем» данного состава, - до 5 лет. Такая дифференциация ответственности не соответствует принципу справедливости. Наличие в УК РФ подобных расхождений свидетельствует об отсутствии системности в подходе законодателя к решению этого блока вопросов. Представляются возможными два законодательных решения обозначенной проблемы: первый - унификация санкций в пределах главы: «Неосторожные преступления»; второй - указание в Общей части УК, например, в части пятой ст. 56 УК на максимальные размеры санкций при наступлении идентичных последствий при совершении преступлений по неосторожности.
17. Неудачной представляется практика объединения в одной части статьи Особенной части УК в качестве квалифицирующих признаков совершение данного преступного деяния организованной группой и наступление по неосторожности смерти человека в результате этого деяния (например, в ст. 206 УК РФ «Захват заложника»). Уравнивая по значимости эти признаки, законодатель разрушает грань между отягчающими обстоятельствами. Одни непосредственно относимы к умышленному преступлению - совершению захвата заложника организованной группой, другие к захвату заложника одним лицом, но повлекшим по неосторожности смерть человека. Санкция, позволяющая назначать наказание до 20 лет лишения свободы, применительно ко второму отягчающему обстоятельству (психическое отношение к которому определено неосторожной виной) нам
представляется неоправданной. Еще более сомнительным выглядит наказание, предусмотренное за причинение смерти по неосторожности в ч. 3 ст. 205 УК РФ. Указанная проблема свидетельствует о неверной увязке квалифицирующих признаков умышленно совершаемых деяний с последствиями, отношение к которым определено неосторожностью. Преступления, совершаемые с двумя формами вины, обладают большей общественной опасностью в сравнении с основным составом, но не в такой степени.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обусловлена большим количеством теоретических источников, анализом законодательства РФ и зарубежных стран, значительным массивом изученных уголовных дел (1120), использованием метода экспертных оценок (400 экспертов), использованием современной методологии и методики исследования, а также апробацией результатов на конференциях, в том числе международных, круглых столах и в печати.
Практическая и теоретическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, в следственной и судебной практике, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда России, для совершенствования практики применения норм о неосторожных преступлениях, в ходе дальнейших теоретических исследований субъективной стороны преступления, умышленной и неосторожной форм вины, механизма реализации норм уголовного права, при анализе формы и содержания уголовной ответственности, а также в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов уголовного права, специальных курсов уголовно-правовой специализации.
Результаты исследования могут способствовать дальнейшему развитию учения о неосторожной вине и позволяют использовать критерии определения степени общественной опасности преступлений, совершенных по неосторожности, для разработки концепции санкций за эти преступления.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии. Основные положения работы и полученные вьюоды были изложены в докладах на: Всероссийской конференции «Государство и право на рубеже веков» (Москва, февраль 2000г.), Международных научно-практических конференциях «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, январь 2004г., январь 2005г., январь 2006г.). Они опубликованы также в 44 научных работах, включая опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в Перечень, определённый Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, в том числе в 4-х монографиях. Использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по Общей и Особенной частям уголовного права России, проведении спецсеминара «Проблемы ответственности за неосторожные преступления», при осуществлении научного руководства написанием дипломных работ, в учебном процессе.
Общий объем опубликованных по теме диссертации работ составляет 67 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, которые содержат двенадцать параграфов, заключения, библиографии.
Понятие и формы вины в уголовном праве
В уголовно-правовой теории существуют различные определения сути вины: концепция опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния; оценочная (нормативная) концепция, при которой вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной характеристике ее судом; психологическая концепция, когда вина считается субъективным (одобрительным) отношением лица к своим общественно опасным и противоправным действиям и к вредньш последствиям совершения преступления.
УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996г. законодательно закрепили последнюю из перечисленных концепций. Более того, она стала почти общепризнанной в теории и на практике.
Вина лица всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных действий (или в бездействии). Поэтому объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками.
Вместе с тем «вину как психологическую категорию не следует отождествлять с виновностью». Определение субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о его виновности. Ее специфическая особенность может состоять в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, плана преступного поведения, но и «сопровождает» его от начала и до самого конца преступного деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями.
В связи с этим в широком смысле субъективная сторона преступления, не переставая быть субъективным отношением к содеянному, понимается как проявление негативной установки личности, обусловленной социальной средой, а также выработанными у личности ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными мотивами поведения. Такой аспект субъективной стороны служит основанием для разработки общих и специальных профилактических мер по предотвращению субъективных причин совершения преступления.
С этой точки зрения, содержание вины составляет психический процесс, происходящий в сознании преступника при совершении преступления и заключающийся в определенном психическом отношении лица к общественно опасному деянию и его последствиям. В конечном счете, он образует субъективную сторону преступления. Исследуя обстоятельства дела, суд дает оценку психическому отношению субъекта к деянию в момент его совершения, а также личности виновного. Таким образом, «оценочный момент в определении вины, не изменяя ее сущности, помогает раскрыть социально-политическое содержание вины, отражающее антиобщественную установку и ориентацию преступника».1
В.И. Даль писал, что «понятие вины вообще адекватно понятию любого недозволенного, предосудительного поступка».2 Вина в уголовном праве сложилась как оценочное понятие, стоящее между преступлением и ответственностью, то есть оно является связующим их звеном: субъект несет уголовную ответственность не непосредственно за совершение преступления, а за вину, заключающуюся в совершении преступления.
Можно обратиться к уяснению изначального смысла понятия вины. В словарях русского языка вина имеет следующие значения: «1. Причина, источник чего-нибудь неблагоприятного. 2. Винить - упрекать. 4. Виновный. Такой, на котором лежит вина, совершивший проступок. 5. Виновность. Наличие вины, участие в преступлении, проступок».1
Как видно, ни в одном из приведенных определений вина не имеет значения психического отношения. Вина в большей мере связывается с объективными данными, как событие, вызывающее изменение во внешнем мире (проступок, участие в преступлении, причина, источник и т.п.). Конечно, эти понятия не исключают сознательной деятельности, но в то же время и не растворяются в ней. А в одном из определений вина имеет значение упрека - внешней оценки, оценки поведения со стороны. Используя семантику понятия вины, некоторые юристы критикуют основания отнесения ее к психологической категории.
Состояние законодательства о неосторожных преступлениях
Законодательство, по идее, должно отражать принцип стабильности уголовного закона и, прежде всего, в Общей части УК. Это позволяет предупреждать бесконечные изменения, по существу, его разрушающие. Известно, что возникновение права было обусловлено необходимостью создания эффективного регулятора общественных отношений, способного их упорядочить. Эта цель предопределила и свойства права: его нормативность, принудительность, определенность и устойчивость.
Со стабильностью тесно связано и такое свойство права, как динамизм. Включая последний в число основных свойств права, тем не менее нельзя не согласиться с утверждением, что право не перестанет быть правом, если в силу специфики общественно-экономической и политической жизни оно как бы «застывает» в своих формах.1
Первостепенное значение в нормотворческом процессе специалисты придают принципиальным положениям уголовного права, имеющим особую практическую значимость. К таким положениям, несомненно, относятся и вопросы вины. Указание в ст. 5 УК РФ «Принцип вины» на важность личной и виновной ответственности - крупный шаг вперед в направлении дальнейшего совершенствования законодательства, поскольку он возводит одну из основных правовых категорий - субъективное вменение - в ранг руководящего начала, основополагающей идеи. Включение в определение преступления признака виновности является серьезным достижением нормотворчества. В литературе по уголовному праву определение понятия преступления давалось, как правило, с указанием на виновность как на необходимый (конструктивный) признак, его характеризую-ищи.
Ранее ст. 3 Основ уголовного законодательства и ст. 3 УК РСФСР называли вину одним из элементов основания уголовной ответственности. Этим создавалось определенное противоречие между нормой об основаниях уголовной ответственности и понятием преступления. Ст. 14 УК РФ 1996 г. в понятии преступления устранила этот недостаток, указав на виновность как на один из его признаков.
Почти 40-летняя практика применения уголовного законодательства свидетельствовала о том, что, хотя закон полностью исключал объективное вменение, тем не менее, на практике оно иногда допускалось.2 В определенной степени это было связано с неполнотой или несовершенством норм, регулирующих осуществление принципа вины. Вина - универсальная, базисная категория. Она является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания. В действующем уголовном законодательстве принцип вины закреплен не только в ст.5 УК РФ. Он также выражен в ст. ст. 8, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, в определениях составов конкретных преступлений, например, ст. ст. 105, 109,111,112,118,168 и других статьях УК РФ.
Особое внимание в уголовно-правовой науке уделяется проблемам неосторожных преступлений. Рост их числа, тяжесть наступающих последствий нашли свое адекватное выражение в уголовном законодательстве, что привело, как уже говорилось, к увеличению общего числа предусматривающих их норм и к изменению их соотношения с нормами об умышленных преступлениях.
Необходимо критически оценивать действующее законодательство и практику его применения, с тем чтобы использовать все, что является эффективным в борьбе с неосторожной преступностью, и вносить изменения в те правовые нормы и институты, которые не будут соответствовать складывающимся условиям, а может быть, и с самого начала были недостаточно эффективными в силу тех или иных причин. Нормы, предусматривающие преступные посягательства в области взаимодействия человека и техники, после своего принятия в первую очередь подвергаются риску устареть, быть реконструированными путем внесения дополнений или уточнений. Это вполне закономерно в условиях необычайного прогресса науки и техники и, соответственно, общественных отношений, складывающихся в этой области человеческой деятельности. Сознавая это, законодатель вместе с тем не в состоянии предусмотреть все те новые технические системы либо производственно-технические процессы, действие которых при нерадивом управлении может привести к причинению общественно опасного вреда либо создать угрозу его наступления.
При конструировании состава преступления можно идти двумя путями: формулировать широкие, общие составы, включающие самые разнообразные действия, объединенные какими-либо общими признаками, либо, напротив, стремиться к тому, чтобы выделить конкретные составы преступлений. Часто законодатель пользуется сначала первым приемом, а затем в процессе совершенствования УК переходит ко второму, что порождает в правоприменении путаницу и субъективизм. Увеличение числа норм о неосторожных преступлениях про исходит в связи с конкретизацией норм общего характера и выделением из них специальных норм. Так, выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств ранее, до появления в УК РСФСР 1960г. ст. 2112 (ст. 266 УК РФ), квалифицировался по ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ), то есть по норме более общего характера, предусматривавшей ответственность и за нарушения правил движения, и за нарушения правил эксплуатации транспорта. На этой же основе происходит процесс все более широкого урегулирования уголовным правом отношений, возникающих в сфере охраны природы и ее ресурсов (ст. ст. 246,254,261 и др. УК РФ).
Создание бланкетных норм, по нашему мнению, нацелено не на расширение сферы уголовной ответственности и тем более не на ужесточение репрессии, а на создание обстановки неотвратимости наказания за исключительно опасные нарушения правил использования техники. Относительное увеличение числа названных норм - объективный процесс, связанный с необходимостью ликвидировать отставание в правовом регулировании отношений, возникающих в сфере использования техники, от потребностей социальной действительности.
Специфические признаки субъекта в составах неосторожных преступлений
Проблеме субъекта преступления, общественной опасности личности преступника уделяется значительное внимание в уголовном праве1 и криминологической науке2.
Определение субъекта преступления имеет два аспекта, характеризующих личность преступника: уголовно-правовой, связанный с установлением определенных юридических признаков (условий ответственности), и криминологический, включающий ряд социально-демографических, индивидуально-психологических и иных социальных признаков.
Субъект неосторожных преступлений в области использования техники, а таковыми следует признать большинство неосторожных составов, характеризуется особой, специфической ролью в системе общественных отношений, связанных с нормальным и безопасным функционированием техники. Его деятельность включает эксплуатацию, обслуживание и ремонт сложных технических систем - источников опасности. В силу этого субъект большинства подобных преступных нарушений относится к категории специальных субъектов. Иными словами, такого рода преступление не может быть совершено любым вменяемым лицом, достигшим определенного возраста; следовательно, наличия этих двух признаков для привлечения к уголовной ответственности еще недостаточно. Необходимы признаки, указывающие на особый статус специального субъекта. В некоторых случаях субъектом является специалист (ст. ст. 215, 216, 217, 219, 238, 266, 269, 350, 351, 352 УК РФ). В ряде составов, например, возможно привлечение к уголовной ответственности: лиц, постоянная или временная деятельность которых связана с соответствующим производством - ст. 216 УК; лиц, производящих пожароопасные работы (электросварщиков, газосварщиков и т.д.) - ст. 217 и ст. 219 УК; лиц, обязанных обеспечивать население соответствующей информацией - ст.237 УК; водителей - ст. 264, 266 УК; служебно-обязанных лиц - ст.269 УК; программистов, операторов ЭВМ, техников-наладчиков и других лиц, по работе имеющих к ним доступ - ст. 274 УК; водителей, военнослужащих, на которых возложены обязанности ремонта и технического обслуживания машин - ст. 350 УК; штурмана, бортинженера, техника самолета, врача и иных военнослужащих, на которых возложены обязанности по обеспечению полетов, подготовка к ним - ст. 351 УК; штурмана, военнослужащих, на которых возложена обязанность вождения корабля и его правильной эксплуатации - ст. 352 УК.
Согласно действующему уголовному законодательству, субъектом уголовной ответственности может быть вменяемое лицо, достигшее, как правило, шестнадцатилетнего возраста, а за некоторые преступления, перечисленные в законе, ответственность наступает с четырнадцати лет. В то же время за отдельные преступления ответственность наступает лишь с восемнадцатилетнего возраста. И это не случайно. «Важным является вопрос о психологически адекватных правовых последствиях допуска к определенной деятельности неподготовленных или не имеющих необходимых психофизиологических особенностей субъектов либо занятия ими соответствующих должностей по своей инициативе путем обмана, подкупа и пр.».1 Насыщение промышленного комплекса новейшей техникой требует того, чтобы этой техникой управляли достаточно подготовленные люди. Более того, ненадлежащее обращение с техникой чревато тяжкими последствиями как для самой техники, так и для людей, соприкасающихся с ней или зависимых от нее. Управлять техникой должны не просто специалисты, а специалисты высококвалифицированные. Таковыми же люди не могут стать в 16, а часто и в 18 лет. В этом есть противоречие, которое проявляется в ст. ст. 215, 217, 219, 238, 263, 266, 268, 269, 274, 350, 352 УК РФ. Согласно специальным правилам, к управлению, например, самолетом не может быть допущен несовершеннолетний, а уголовная ответственность предусмотрена с 16 лет. Ограничение возраста работников на ряде должностей ограничено Трудовым кодексом. Касаясь этого вопроса, М.С. Гринберг отмечал: «Положение, при котором в одной отрасли права устанавливается неспособность лица, не достигшего определенного возраста, заниматься некоторой деятельностью, а нормы другой отрасли права предусматривают его ответственность за ошибки, допущенные при отправлении этой деятельности, свидетельствует о внутренней несогласованности права и поэтому не может быть признано правильным».
Критерии наказуемости неосторожных преступлений
При определении специфики назначения наказания за неосторожные преступления следует, прежде всего, сделать акцент на существенную неоднородность лиц, совершающих эти преступления. Диапазон деформации их личности настолько широк, что эту категорию преступников нельзя ограничить рамками только «случайных». Наоборот, они требуют к себе дифференцированного подхода как при организации профилактических мер, так и при применении к ним мер наказания. Поэтому, не исключая необходимости осуществления всех целей наказания в отношении неосторожных преступников, следует акцентировать внимание на том, в какой степени, какими средствами уголовно-исправительного воздействия и для какой части этих лиц такие средства наиболее целесообразны. Это позволит должным образом реализовывать принцип дифференциации наказания. Кроме того, должна быть обеспечена целесообразность и справедливость наказуемости неосторожных деяний. При этом следует учесть факторы различного порядка и, в частности, психологические. Возможна ситуация, когда в основу неосторожного преступления положено сознательное нарушение правил безопасности. И отсутствие направленности на причинение вреда еще не исключает того факта, что зачастую преступное легкомыслие находится на грани умысла. Однако и в этом случае есть специфика поведения, присущая только неосторожному преступлению. Она носит психологический характер. Благополучный исход сложных ситуаций, связанных с частыми нарушениями специальных правил, например, в использовании техники, а главное, ненаказуемость множества нарушений, которые невозможно постоянно контролировать, - все это снижает психологическую сопротивляемость правонарушениям и устрашающее значение возможного наказания. Кроме того, постоянное чувство ответственности постепенно вырабатывает определенный иммунитет к необходимости соблюдать соответствующие правила безопасности, соответственно, к угрозе наказания, то есть притупляет действие сдерживающих механизмов. Именно это обусловливает опасность поведения субъектов даже при возникновении угрозы их собственной безопасности. Отсюда и многочисленные случаи такого исхода аварийных ситуаций, когда потерпевшими оказываются сами субъекты неосторожных преступлений. Иными словами, страх перед наказанием не является достаточно значительным стимулом для воздержания от совершения преступления. В связи с этим можно констатировать, что превентивное воздействие наказания для лиц, совершивших неосторожное деяние, имеет ограниченный и относительный характер. Однако при всей специфике преступной неосторожности нельзя недооценивать роль уголовного наказания в борьбе с этими деяниями. Необходим компромисс, который должен быть выражен, прежде всего, в унификации пределов наказания за неосторожность, в максимальной дифференциации наказания. И то, и другое возможно путем совершенствования диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм о неосторожных преступлениях и изменения их санкций.
Проведенный нами опрос 400 следственных работников г. Москвы (120 следователей прокуратуры и 280 - следователей МВД ) в период с 1997 г. по 2004 г. показал следующее: половина из них считают, что суровые санкции за неосторожные преступления оказывают должное общепревентивное воздействие. Эта точка зрения представляется спорной. В деле борьбы с преступной неосторожностью возможна переоценка средств уголовной репрессии и неоправданный расчет на эффективность суровых мер. Наоборот, следует уделить внимание неэффективности излишней криминализации общественно опасных деяний и применения чрезмерно суровых наказаний. Отмечен факт наличия среди населения, включая юристов-практиков, необоснованного убеждения во всесилии наказания, ужесточение которого будто бы служит наиболее надежным средством борьбы с преступностью. Подобные представления опровергаются, в частности, другими данными, полученными в результате анализа и обобщения. Так, по данным А.И.Марцева, из 147 обследованных им в свое время преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично.1 Опрос, проведенный тем же автором среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% - относились к наказанию безразлично. И только 4% опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно. По данным И.С. Ноя, из 245 опрошенных 64% не думали о наказании при совершении преступления.3 Лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив.4 Правда, опросы и исследования проводились в целом о наказуемости преступлений, а не только неосторожных.