Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. История российского законодательства об ответственности за корыстные преступления против собственности
Глава 1. Законодательство России досоветского периода о корыстных преступлениях против собственности стр.18
Глава 2. Законодательство Советской России о корыстных преступлениях против собственности стр.50
Раздел II. Корыстные преступления против собственности в в УК РФ
Глава 1. Действующее законодательство о корыстных преступлениях против собственности(сравнительный анализ) стр.78
Глава 2. Общая характеристика корыстных преступлений против собственности
а)Об объекте корыстных преступлений против собственности стр.99
б) О предмете корыстных преступлений против собственности стр.110
в) О видах корыстных преступлений против собственности стр.114
г) О структуре главы «Преступления против собственности» стр.120
Глава 3. Понятие и признаки хищения
а) О примечании 1 к ст. 158 УК РФ стр.124
б) О цели и мотиве хищения стр.133
в) О предмете хищения стр .138
г) О способе хищения стр.151
д) О моменте окончания хищения стр. 153
Раздел III. Преступления, отнесенные в УК РФ к хищению
1. Кража стр.159
2. Мошенничество стр.204
3. Присвоение и растрата стр.223
4. Грабеж стр.232
5. Хищение предметов, имеющих особую ценность стр.241
Раздел IV. Иные преступления против собственности, не являющиеся в УК РФ хищением
1.Разбой стр.254
2.Вымогательство стр.273
3.Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием стр.297
Заключение стр.307
Библиография стр.322
- Законодательство Советской России о корыстных преступлениях против собственности
- Действующее законодательство о корыстных преступлениях против собственности(сравнительный анализ)
- О предмете хищения
- Хищение предметов, имеющих особую ценность
Законодательство Советской России о корыстных преступлениях против собственности
Следующий этап в истории российского уголовного законодательства связан с Октябрьской социалистической революцией 1917 года. Сразу же после ее победы Декретом СНК № 1 0Т 24 ноября 1917 г. «О суде» были отвергнуты дореволюционные законы в случае их противоречия «революционной совести и революционному правосознанию» конца 1918г. вводится прямой запрет на использование старых законов). Этим же актом подсудными ревтрибуналам были признаны, кроме контрреволюционных преступлений, также мародерство и «хищничество»(ст. 8). Надо сказать, что «революционное правосознание» породило небывалых масштабов революционное правотворчество даже в отдельно взятых населенных пунктах России. Так, депутаты и граждане села Камышевское в феврале 1918 г. выработали наказ местному народному суду, в котором в целях поддержания революционного порядка установили уголовною ответственность за 46 преступлений, включая кражу и наиболее опасные ее виды1.
Декретом ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении», ВЧК получала право расстрела, в частности, за разбой, вооруженный грабеж и взлом «советских и общественных складов и магазинов» с целью хищения.
Согласно декрету СНК от 21 октября 1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах», изымались из общей подсудности народных судов и передавались в ведение особого ревтрибунала по делам о спекуляции при ВЧК, в частности, дела о должностных преступлениях лиц, совершивших хищения. Положением о революционных военных трибуналах, утвержденным Декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г., к компетенции этих органов были отнесены также дела о присвоении и растрате военнослужащими вверенного им имущества.
В декрете СНК от 5 мая 1921 г. «Об ограничении прав по судебным приговорам» впервые были упомянуты такие преступления, как кража, разбой, грабеж, мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата1.
Важные положения содержал совместный Декрет ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям». По нему, к хищениям относились, в частности, незаконный отпуск товаров лицами, работающими в органах снабжения, распределения, заготовки и производства, а также сотрудниками складов, баз и распределителей; заведомо незаконное получение товаров из государственных складов, баз, мельниц, ссыпных пунктов для спекуляции и т. д.
При отягчающих обстоятельств(многократность и массовость хищения, ответственная должность виновного и др.) хищение, согласно Декрету, наказывалось расстрелом.
По мнению А. А. Пионтковского, «этот декрет имел большое политическое значение... Новая экономическая политика означала ожесточенную борьбу между социализмом и капитализмом, в этот период решался исторический вопрос «кто кого?» Последовательная борьба с хищениями содействовала разрешению этого вопроса в пользу социализма» .
Еще одним Декретом ВЦИК и СНК( от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их») предусматривалась высшая мера наказания (расстрел) для лиц, перевозивших грузы гужевым, водным и другим путем, а также наблюдавших за этими перевозками агентов, виновных в совершении хищения грузов в пути .
24 мая 1922 г. сессия ВЦИК утвердила первый Уголовный кодекс РСФСР, введенный в действие 1 июня того же года. В постановлении ВЦИК «О введении в действие уголовного кодекса РСФСР» указывалось, что данный кодекс вводится в жизнь «в целях ограждения Рабоче - крестьянского государства и революционного правопорядка от его нарушителей и общественно-опасных элементов и установления твердых основ революционного правосознания».
В Кодексе ответственность за корыстные посягательства на собственность была предусмотрена, в основном, нормами главы VI «Имущественные преступления»(ст. ст. 180- кража, 182, 183- грабеж, 184- разбой, 185 - присвоение, 187, 188- мошенничество, 194, 195- вымогательство и т. д.).
Как писал Б. Змиев, «под именем имущественных преступлений разумеются преступные посягательства, объектом которых является имущество, принадлежащее как отдельным лицам, так и общественным организациям или государству в целом» .
Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. в УК была введена новая статья-180а-следующего содержания:
«Хищение из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически как путем краж, так равно и путем учинения подлогов, составления неправильных актов и т. п. преступных действий или совершенное ответственным должностным лицом или при особо крупных размерах похищенного, карается лишением свободы на срок не ниже трех лет, а при отягчающих вину обстоятельствах- высшей мерой наказания»(первоначально, кстати, подобная норма содержалась в п. «з» ст. 180 УК РСФСР).
По мнению А. А. Пионтовского, в истории «советского уголовного законодательства эта статья была свидетельством тенденции использовать в целях более эффективной борьбы с хищениями государственного и общественного имущества обобщенное понятие «хищение», не детализируя уголовную ответственность в зависимости от форм хищения: кражи, присвоения, мошенничества и т.д.»1.
Согласно ст. 180, кражей называлось «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения». Понятие «похищения» раскрывалось в науке. Высказывалось, например, мнение, что «похищение имущества есть умышленное противозаконное завладение чужим имуществом, находящимся во владении другого лица, физического или юридического, с целью присвоения» .
В ст. 180 УК различались следующие виды кражи: простая(п. п. «г», «д», «е»), квалифицированная , «ж») и кража лошадей или крупного рогатого скота «у трудового земледельческого населения»(п. «в»). При этом последний состав преступления постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 года был дополнен указанием на кражу, совершенную во время пожара, наводнения, крушения поезда «или иного общественного бедствия».
Постановлением ВЦИК от 16 октября 1924 года п. «д» ст. 180 УК РСФСР был дополнен примечанием, которым декриминализирована «мелкая фабрично- заводская кража материалов и орудий производства, совершенная в первый раз рабочим или служащим, занятым в производстве в пределах своего предприятия, если стоимость похищенного не превышает пятнадцати рублей».
Следует отметить, что УК РСФСР предусматривал различия в ответственности за имущественные преступления в зависимости также от принадлежности похищенного. Б. Змиев необходимость преимущественной охраны государственной и общественной собственности обосновывал, например, следующим образом: «Советское законодательство, не отрицая значения института частной собственности в настоящее переходное к коммунизму время, вместе с тем, конечно, не может ставить своей задачей охрану частной собственности путем применения суровых репрессий к нарушителям прав частной собственности. Частная собственность защищается ею лишь в тех пределах, какие диктуются необходимостью поддерживать известный экономический правопорядок.
Иначе Советский законодатель относится к тем имущественным преступлениям, где потерпевшим являются общественные группы или государство в целом; -интересы большинства требуют их сугубой охраны, и в этих случаях Советский законодатель не останавливается перед суровой карой, вплоть до высшей меры наказания»1.
Действующее законодательство о корыстных преступлениях против собственности(сравнительный анализ)
В изучении любого законодательного акта важное место занимают сравнение и сопоставление правовых норм, их структур, а также норм данного закона с нормами смежных законов. Как писал Ансель Марк, «сравнительное изучение приводит к признанию определенных способов осмысливания вопросов уголовного права. И это, что бы ни говорили и ни хотели, является результатом, можно сказать, конечной наградой сравнительного исследования» .
Сопоставление соответствующих норм о корыстных преступлениях против собственности в УК РСФСР 1960 года(в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года) и УК РФ 1996 года показывает следующее.
Главу 21 УК РФ «Преступления против собственности» открывает ст. 158,из части первой которой следует, что определение понятия кражи ничем не отличается от определения, ранее даваемого ст. 144 УК РСФСР. Однако при сравнении санкций этих норм выясняется, что различия между ними существуют.
Прежде всего, в ч. 1 ст. 158 появились новые виды наказания: обязательные работы и арест. Имевшие место исправительные работы стали более строгими: теперь они могут быть назначены на срок не до двух лет, а от одного года до двух лет. Остались без изменений сроки лишения свободы (до трех лет), но многократно увеличены пределы штрафа(от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда вместо пятидесяти, по УК РСФСР).
Есть небольшие изменения и в изложении диспозиции части второй статьи 158 УК РФ:
Из приведенной таблицы видно, что вместо «предварительного сговора группой лиц» теперь говорится о «группе лиц по предварительному сговору», что точнее отражает название данной формы соучастия, описанной в Общей части УК(ст. 35). Кроме того, в законе говорится о причинении значительного ущерба «гражданину», а не «потерпевшему».
Признак «проникновение в жилище, помещение или иное хранилище» дополнен указанием на незаконный характер такого действия, что, кстати, еще раньше было отражено в соответствующих разъяснениях Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по этой категории уголовных дел1.
В диспозиции части второй рассматриваемой статьи появился новый квалифицирующий признак- «неоднократность»(взамен «повторности», имевшей место в части второй ст. 144 УК РСФСР). Понятие неоднократности как признака корыстных преступлений против собственности дается непосредственно в законе - в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.
Санкция части второй ст. 158 УК РФ, по сравнению с санкцией аналогичной части ст. 144 УК РСФСР, претерпела серьезные изменения. В ней теперь, кроме лишения свободы(сроком от двух до шести, а не, как ранесу семи лет),есть штраф в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года.
В части третьей вышеназванной статьи, кроме организованной группы и крупного размера кражи, теперь говорится о ее совершении не особо опасным рецидивистом, а «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство»(понятие последнего также дается в примечании к ст. 144 УК РФ):
Что же касается ее санкции, то в ней минимальный размер лишения свободы увеличен на один год и составляет пять лет, тогда как верхний его предел остался неизменным- десять лет. Кроме того, назначение дополнительного наказания(конфискации имущества) сейчас уже не является обязательным.
Вместо одного примечания новая статья о краже содержит четыре примечания. О содержании примечаний 3 и 4 выше уже было сказано. Что же касается остальных, то в примечании 1 предлагается общее понятие хищения применительно не только к нормам главы «Преступления против собственности», как прежде, но и к УК в целом.
Следующее примечание(2) крупным размером хищения признает стоимость имущества, превышающую минимальный размер оплаты труда не в 200(как в 1994 - 1996 г.г.), а в 500 раз.
На втором месте в главе 21 Особенной части нового УК после кражи находится состав мошенничества(ст.159).В Кодексе 1960 года за кражей следовали составы грабежа и разбоя, и только затем- мошенничества. Теперь, то замыслу авторов УК, составы хищений расположены друг за другом от менее опасного к более опасному.(Однако линия эта не всегда выдержана. Так, преступления, предусмотренные ст. 160 УК, являясь наименее опасными видами хищения, судя по санкции их основного состава, тем не менее в главе 21 находятся на третьем месте.)
В части первой ст. 159 УК РФ объективная сторона мошенничества определена несколько иначе; под ним понимается не завладение, а хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием1.
В санкции этой статьи появились новые виды наказания(обязательные работы и арест),сохранено лишение свободы на срок до трех лет, минимальный срок исправительных работ доведен до одного года(максимальный остался без изменений),увеличены размеры штрафа(было до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, стало от двухсот до семисот).
Новым в части второй названной выше статьи(кроме уже рассмотренных применительно к краже) является введение квалифицирующего признака «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения». Ранее такие действия предлагалось квалифицировать по -разному: по ст.93 (если предметом преступления было социалистическое имущество)2 или по ст. 170 УК РСФСР(если предметом преступления было личное имущество)3.
Серьезные изменения содержит санкция части второй статьи 159 УК РФ: она уже не называет конфискацию имущества и исправительные работы. Зато появился штраф( в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда), «поднят» и нижний предел лишения свободы(он равен двум годам). Оно, кстати, может быть назначено как со штрафом, так и без него(при этом верхний предел лишения свободы остался неизменным- шесть лет).
Особо квалифицирующие признаки состава мошенничества те же самые, что в составе кражи( в ч.З ст. 158 УК РФ). Причем сказанное выше о санкции этой нормы в полной мере относится и к санкции части третьей ст. 159 УК РФ.
Следующая статья(160) предусматривает ответственность за присвоение или растрату. Действовавший ранее Кодекс не раскрывал содержания этих форм хищения(ст. 147-1 УК РСФСР).По этой причине в литературе объективная сторона присвоения и растраты характеризовалась по-разному . Теперь же она определена одинаково: как хищение вверенного виновному имущества.
В санкции части первой статьи 160 УК РФ сроки лишения свободы увеличены от двух до трех лет, а исправительных работ, наоборот, уменьшены от двух лет до одного года(правда, минимальный их срок возрос до шести месяцев).Увеличены многократно размеры штрафа и введены обязательные работы на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов.
В части второй, наряду с уже рассмотренными квалифицирующими признаками применительно к ст. ст. 158 и 159 УК РФ, следует отметить такое обстоятельство, как совершение присвоения или растраты «лицом с использованием своего служебного положения».
УК РСФСР вместо этого признака в части второй ст. 147-1 говорил о «хищении государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением». Т. е. такое хищение до принятия нового УК не считалось присвоением или растратой. Оно рассматривалось как самостоятельная форма хищения. Теперь же использование лицом своего служебного положения может быть признаком присвоения и растраты, а вид имущества(государственное или любое иное), как предмета преступления, правового значения при этом не имеет.
В литературе высказано мнение, что «хищение путем злоупотребления служебным положением, исчезнув как самостоятельный способ хищения, трансформировалось в мошенничество с использованием служебного положения»1. с таким мнением мы согласны, если иметь в виду случаи, когда речь идет о лице, которому чужое имущество не вверено В противном случае содеянное им следует квалифицировать по ст. 160(ч. 2, п. «в»).
О предмете хищения
Что касается имущества, ,а также единого объективного признака хищения, то, кроме сказанного выше о нем, необходимо отметить следующее. Как следует из определения хищения(примечание 1 к ст. 158 УК РФ), предмет преступления для виновного должен быть чужим, т. е. обладать юридическим признаком . Изученная нами практика показывает, что «чужим» для виновного может быть и имущество, фактически принадлежащее ему. Так, Ш., взяв в долг у В. деньги, передал ей в качестве обеспечения его возврата икону, похищенную им ранее, о чем В. известно не было.
В связи с тем, что Ш. возможность возвратить долг не имел, он вступил в сговор с К. на завладение иконой, находившейся у В., путем применения насилия. Реализуя свой умысел, Ш. и К. завлекли В. в квартиру, где после нанесения удара газовым ключом по голове В. завладели иконой. В кассационной жалобе адвокаты осужденных утверждали, что действия по изъятию иконы нельзя расценивать как хищение, т. к. в период совершения нападения на В. икона принадлежала осужденному Ш.
Верховный Суд Карелии, рассмотревший данную жалобу, доводы адвокатов посчитал несостоятельными. «Согласно состоявшейся договоренности, -указал Суд, -икона до возврата долга осужденными должна была находиться у потерпевшей. Насильственные действия по ее изъятию, до возврата долга, не могут быть признаны законными, они образуют состав хищения»1.
Соглашаясь с данным решением Верховного Суда Карелии, полагаем необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что похищенное имущество -икона -хоть и принадлежало виновному, однако оно не перестало быть для него самого чужим. Никаких законных прав Ш. на похищенную им же икону не имел. Поэтому в этой части доводы адвокатов осужденных действительно следует считать неубедительными.
Предмет хищения, кроме того, характеризуется физическим и социальным признаками. Первый из них означает, что предметом хищения не могут быть идеи, взгляды, информация, энергия и т. п. Их, стало быть, нельзя похитить.
Однако в УК есть норма, которая, на первый взгляд, говорит о прямо противоположном. Она вроде бы ставит под сомнение позицию законодателя, который в примечании 1 к ст. 158 УК РФ свел предмет любого, предусмотренного уголовным законодательством, хищения к имуществу. Речь о ст. 276 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность, в частности, за похищение сведений, составляющих государственную тайну(шпионаж).
Очевидно, что похищение -это вид хищения, а сведения -это та же информация . Но поскольку похитить, по УК, можно только вещи, то предметом по- хищения при шпионаже, очевидно, следует считать не сами сведения, а предметы, сведения о которых составляют государственную тайну, или предметы, содержащие такие сведения. При ином понимании предмета данного преступления, т. е. признании им сведений, происходит по сути отождествление информации и ее материального носителя, что, в свою очередь, приводит к подмене базовых теоретических уголовно правовых понятий .
Что касается энергии, то напомним что в УК РСФСР 1926 г. предусматривалась ответственность за «кражу электрической энергии»(ст. 163). Однако и после отмены действия данного УК в науке ряд авторов предлагал восстановить уголовную ответственность за хищение энергии . В 1986 г. такая ответственность была восстановлена, но не за хищение(кражу) энергии, а «за самовольное использование в корыстных целях электрической либо тепловой энергии или газа»(ст. 94 -2 УК РСФСР)4.
Полагаем, что правильно законодатель отказался от понятия «хищение энергии», подтвердив свою приверженность традициям российского уголовного права, признающего предметом хищения имущество(вещь и имущественные права).
Далее, предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд(социальный признак). Принято считать, что именно этим признаком хищение отличается от многих преступлений против окружающей среды1.
Данная позиция была признана и в советском уголовном праве, причем она обосновывалась обычно ссылками на труды основоположников научного коммунизма. Например, К. Маркс переход природных ресурсов в разряд товарно -материальных ценностей (т. е. товара, имущества) определял следующим образом: «Все предметы, которые труду остается лишь вырвать из их непосредственной связи с землей, суть данные природой предметы труда. Например, рыба, которую ловят, дерево, которое рубят в девственном лесу, руда, которую извлекают из недр земли»2. Для такого обоснования использовалось и тогдашнее советское законодательство. Например, Э. Н. Жевлаков писал: «Если бы природные богатства обладали ценой, то они обладали бы и меновой стоимостью. Их можно было бы покупать, продавать, обменивать или другим способом вовлекать в товарно -денежные отношения. Однако в соответствии с прямым указанием закона, природные богатства полностью изъяты из гражданского оборота, любые сделки с ними категорически запрещены» .
Сегодня действующим российским законодательством . 1 ст. 130 ГК РФ) земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса прямо отнесены к имуществу (недвижимым вещам, недвижимости). Кроме того. Конституция РФ(ч. 2 ст. 9) гласит, что «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности»4. Т. е. все эти объекты теперь включены в гражданский оборот, они могут быть товаром. Таким образом, к моменту принятия нового УК имелись, как нам кажется, достаточные правовые основания для пересмотра содержания рассматриваемого признака предмета хищения. Однако законодатель этого не сделал .
Конечно, преступления, предусмотренные, в частности, ст. ст. 256, 258, 260 УК РФ, причиняют вред также экологии, но в УК РФ(ч. 1 ст. 2) собственность в системе объектов уголовно -правовой охраны поставлена выше, чем окружающая среда. В результате преступления, квалифицируемые по названным статьям, даже при наличии особо отягчающих обстоятельств, наказываются лишением свободы максимум на срок до двух лет, тогда как за хищение чужого имущества срок такого наказания доходит до десяти и более лет(кстати, УК РСФСР 1926 г. знал понятие «хищение леса»(ст. 85), УК 1960 г. уничтожение и повреждение лесных массивов(ст. ст. 98, 99) прямо относил к преступлениям против собственности, а действующий КоАП РСФСР нарушения права государственной собственности на недра, воды, леса и животный мир(ст. ст. 46, 47, 48, 48-1) и сейчас относит к административным правонарушениям, посягающим на собственность).
Как уже говорилось, предметом хищения является любое имущество безотносительно к тому, движимое оно или недвижимое. В проекте УК РФ, подготовленном в 1994 г. Министерством юстиции РФ и Государственно -правовым управлением Президента России, предлагалось признать предметом кражи, мошенничества, присвоения, грабежа и разбоя только движимое имущество.
Полагаем правильной позицию законодателя, который не принял данное предложение. Как мы уже показывали, гражданское законодательство РФ к недвижимому имуществу относит подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и
Говоря об этом же, авторы одного из учебников по уголовному праву резонно спрашивают: «Почему же незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота, порубка деревьев и кустарников являются экологическими преступлениями, а не преступлениями против собственности? Только потому, что они по общему правилу и преимущественно находятся в государственной или муниципальной собственности, т. е. по -прежнему «ничьи»?»(Уголовное право. Особенная часть. М.: ИН-ФРА. М-НОРМА. 1998. С. 195). иное имущество. Это имущество можно так же похитить, как и движимое имущество1. Поэтому ограничить предмет хищения лишь недвижимым имуществом было бы не совсем правильно.
Хищение предметов, имеющих особую ценность
К преступлениям против собственности законодатель в новом УК относит хищение предметов, имеющих особую ценность(ст. 164). Необходимость такой нормы очевидна хотя бы тем, что после незаконного оборота наркотиков во многих государствах на второе место по распространенности вышли преступные посягательства на исторические, научные, художественные и культурные ценности(прежде всего, хищение этих предметов). По некоторым данным, в России в 1988 -1992 гг. количество одних только зарегистрированных преступных посягательств на культурные ценности возросло почти в 30 раз1. В 1998 г. при попытке контрабандного вывоза задержано 7,5 тыс. предметов антиквариата и искусства, общая стоимость которых составляет 26% стоимости всех предметов контрабанды в неторговом обороте Факты, прямо скажем, не удивляют, если иметь в виду, что, например, из 3000 музеев страны только 60%, а из всех церквей -только 11% оборудованы эффективными средствами охраны .
Невелика и раскрываемость преступлений, посягающих на культурные ценности. По данным С. Щербы, в России она составляет всего 52%4(по данным УВД Кировской области, в 1998 г. раскрываемость «преступлений, связанных с хищениями культурных и исторических ценностей», составила 69,7%).
По мнению А. В. Гайдашова, преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ, посягает еще на один объект: «комплекс общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества, так как вред наносится не только отношениям собственности, но и всему культурному достоянию страны» . Учитывая специфику предмета хищения в ст. 164 УК РФ, мнение о необходимости выделения второго непосредственного объекта(дополнительного) рассматриваемого преступления у нас не вызывает сомнения. Однако если иметь в виду положения действующего УК, то получится, что таким объектом следует считать общественную нравственность. Основанием для такого вывода может служить решение законодателя о включении уничтожения или повреждения памятников истории и культуры(ст. 243 УК РФ)-преступления, наиболее близкого по своему предмету к хищению, предусмотренному СТ. 164 УК РФ- в главу «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»1.
В литературе внесено предложение о замене в ч. 1 ст. 164 УК РФ слов «предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» на «культурные ценности» . Действительно, Международная конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям, подписанная в 1995 г. в Риме, в ст. 2 дает определение культурных ценностей, охватывающее в том числе предметы и документы, названные в ч. 1 ст. 164 УК РФ3. По мнению О. Ф. Шишова, в Законах РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» 1993 г. и «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» 1996 г. речь также о идет о культурных ценностях именно как «родовом понятии, включающем в себя понятия художественных, исторических и научных ценностей» .
Вместе с тем следует заметить, что «культурные ценности» в международном, как и российском, законодательстве используются и в достаточно широком значении, например, согласно конвенции «Об охране всемирного культурного и природного наследия», к культурным ценностям относятся, в частности, местности археологического, исторического или научного значения, исторические кварталы в населенных пунктах и т. п., согласно же Основ законодательства РФ о культуре от 1992 г., понятием «культурные ценности» охватываются также языки, диалекты, говоры, фольклор, нормы поведения и т. п. Очевидно, столь широкое понимание «культурных ценностей» в ст. 164 УК РФ неприемлемо. Поэтому если и можно согласиться с объединением предметов преступления, предусмотренного данной статьей, под названием «культурные ценности», то с условием дополнения ст. 164 УК РФ примечанием, в котором было бы дано его узкое, соответствующее, например. Конвенции ЮНИДРУА, понятие.
Признаки предмета хищения, рассмотренные нами выше, в полной мере относятся и к предмету хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Один из таких признаков -юридический -прямо назван в ст. ст. 158 -162 УК РФ. Однако в диспозиции ч. 1 ст. 164 УК РФ его нет, хотя предметом предусмотренного в ней состава хищения, вне всякого сомнения, могут быть только предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, являющиеся чужими для виновного лица. На наш взгляд, законодатель должен был на это обратить внимание и в диспозиции ч. 1 ст. 164 УК РФ, коль скоро он это сделал в предыдущих составах хищения.
Признаком предмета хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, является также особая историческая, научная, художественная или культурная его ценность.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г., особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.
В свете данного разъяснения, представляется достаточно спорным утверждение о том, что «стоимость похищенных предметов, имеющих особую ценность, очевидно, должна быть больше крупного размера стоимости похищенного имущества при краже» . Ведь Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 приведенного выше постановления ясно дал понять, что особая ценность предметов преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, определяется не только с учетом их стоимости.
Как мы полагаем, особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов должна быть осознана также виновным. Если последний, похищая предметы или документы, не знает об их особой ценности, то, наш взгляд, в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, не будет.
Архангельским областным судом К. был осужден по ст. 164 УК РФ. Предмет преступления -иконы «Спас Вседержатель», «Богоматерь -всем скорбящим радости» и «Богоматерь Иверская с избранными святыми» -судебно -искусствоведческой экспертизой был признан представляющим особую историческую и культурную ценность.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила в силе, хотя осужденный в своей жалобе и утверждал, что не был осведомлен о ценности икон. Данному обстоятельству Судебная коллегия не придала никакого значения, что, по нашему мнению, ставит под сомнение законность судебных решений по этому делу .
Согласно ч. 1 ст. 164 УК РФ, предусмотренное в ней хищение наказуемо «независимо от способа хищения»(точнее было бы сказать «независимо от формы хищения»). Подобная формулировка на практике приводит к отказу от учета обстоятельств, при которых совершено хищение -тайно, открыто, путем обмана, насилия и т. д. Все это не только для квалификации, но и наказания здесь безразлично.
Однако санкции ст. ст. 158 -162 УК РФ говорят о другом. Например, что открытое похищение чужого имущества опаснее тайного его похищения(максимальный срок лишения свободы в основном составе грабежа равен 4 годам, а кражи -3). А ведь к хищению относят еще и разбой, максимальный срок лишения свободы в основном составе которого равен 8 годам(ч. 1 ст. 162 УК РФ). Но и данному обстоятельству ст. 164 УК РФ значения не придает: хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное с применением насилия, может быть наказано так же, как и его совершение без насилия. Понять такую позицию законодателя сложно, если вспомнить, что в ст. ст. 221, 226 и 229 УК РФ, также устанавливающих ответственность за хищение, применению насилия придается значение квалифицирующего и даже особо квалифицирующего признака.
В литературе внесено предложение о том, чтобы хищение предметов, имеющих особую ценность, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 164 УК РФ, совершенное в форме грабежа, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, либо в форме разбоя, предусмотренного п. п. «б», «в» или «г» ч. 2, либо п. п. «в» или «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицировать по совокупности преступлений (основание - в целом, более строгие, по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 164, санкции ч. 3 ст. 161 и ч. ч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ) .