Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Возникновение и юридическая природа особо опасного рецидива 12
1. Становление российского законодательства о рецидиве 12
2. Понятие рецидива в действующем законодательстве, юридической науке и судебной практике. Виды рецидива 31
3. Введение в уголовное законодательство понятия особо опасного рецидивиста 51
Глава II. Социальная обусловленность ответственности особо опасных рецидивистов 59
1. Принципы российского уголовного права и повышение наказания особо опасному рецидивисту..59
2. Основания, порядок и правовые последствия признания лица особо опасным рецидивистом по действующему уголовному законодательству России 66
3. Соотношение личности преступника с социальной значимостью объекта преступления, за совершение которого лицо признается особо опасным рецидивистом 77
4. Социальная значимость и оценка преступлений за совершение которых установлена повышенная уголовная ответственность особо опасных рецидивистов 84
5. Практика признания подсудимого особо опасным рецидивистом и назначения наказания з
Глава III. Уголовно-правовые аспекты построения санкций с учетом совершения преступления особо опасным рецидивистом 105
1. Понятие и виды санкций в уголовном праве 105
2. Построение уголовно-правовых санкций с учетом совершения преступления особо опасным рецидивистом и иными категориями преступников и соотношение их наказуемости 117
3. Пути оптимизации конструирования уголовно-правовых санкций за преступления, совершенные особо опасным рецидивистом 127
4. Ответственность за рецидив преступлений по законодательству зарубежных государств 134
Глава IV. Рецидив преступлений и ответственность за него в новом уголовном законодательстве России 149
Заключение 158
Список использованной литературы
- Понятие рецидива в действующем законодательстве, юридической науке и судебной практике. Виды рецидива
- Введение в уголовное законодательство понятия особо опасного рецидивиста
- Основания, порядок и правовые последствия признания лица особо опасным рецидивистом по действующему уголовному законодательству России
- Пути оптимизации конструирования уголовно-правовых санкций за преступления, совершенные особо опасным рецидивистом
Введение к работе
Актуальность исследования. Закрепление в Конституции Российской Федерации необходимости построения демократического правового государства, приоритета личности в системе общегосударственных ценностей требует не только надлежащей правовой защиты лиц в отношении которых совершено преступление, но и лиц, которые совершили таковое. В последние годы сделано немало для демократизации уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, защиты прав и свобод граждан, расширения правовой защищенности личности и социальной адаптации лиц, отбывших наказание и желающих встать на путь честной жизни.
Вместе с тем необходимо отметить, что эти меры, предпринятые со стороны государства, не дали желаемых результатов. О чем свидетельствует рост преступности, в том числе и рецидивной, которая не только не уменьшается, но и приобретает качественно новые формы. Наибольшую опасность для общества представляет преступность особо опасных рецидивистов, которая зачастую характеризуется более высоким профессионализмом и дерзостью содеянного, вовлечением в преступную деятельность несовершеннолетних, разнообразием форм и методов преступной деятельности, их совершенствованием.
В структуре преступности рецидив представляет самостоятельное явление, характеризующееся своими особенностями и тенденциями. Что и предопределяет необходимость комплексных исследований отдельных аспектов этой проблемы, выявление связей, закономерностей и тенденций дальнейшего развития такого сложного и многогранного социального явления, как рецидив.
Повышению актуальности диссертационного исследования способствует активное реформирование действующего уголовного законодательства.
В теоретической модели уголовного законодательства, проектах Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, в принятых, но не вступивших в действие Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик, проектах Уголовного кодекса РФ 1992 и 1994 гг. нашли отражение основные направления совершенствования уголовного законодательства. Одним из них. по нашему мнению, должна стать разработка научно обоснованных предложений, направленных на определение понятия, признаков и правовых последствий совершения
преступления особо опасными рецидивистами, разработка единого подхода к дифференциации уголовной ответственности и, в частности, к построению уголовно-правовых санкций за преступления, совершаемые ими.
Это направление в изучении такого правового и социального явления как особо опасный рецидив преступлений представляет значительный практический и теоретический интерес. Достаточно отметить, что количество преступлений, совершение которых может образовать особо опасный рецидив, постоянно изменяется. За все время существования УК РСФСР редакция ст. 241 более 10 раз подвергалась различным модификациям. Неоднократно поднимался вопрос о правильности ее применения в судебной практике Верховных Судов России и бывшего СССР. На недостатки в деятельности судебно-следственных органов в применении ст. 241 обращалось внимание судебными инстанциями субъектов Российской Федерации. Вместе с тем за все годы существования действующего российского уголовного законодательства не было выработано достаточно обоснованных и единых критериев построения уголовно-правовых санкций по признаку рецидива преступлений. Судами по-разному решается вопрос относительно выбора вида и размера наказания лицам, признанным особо опасными рецидивистами, рецидивистам, не признанным таковыми и лицам, впервые совершившим преступление.
Неоднозначно решен этот вопрос и в нормах Особенной части, где отсутствует единство повышения ответственности особо опасных рецидивистов в сравнении с другими категориями лиц, виновных в совершении однотипных преступлений.
Уголовная политика в области не' только борьбы с рецидивной преступностью, но и с преступностью вообще отличается непоследовательностью и отсутствием четкой концепции.
В науке уголовного права рецидив преступлений был подвергнут пристальному исследованию с различных позиций и нашел свое отражение в трудах таких ученых, как Я. Б. Алиев, 3. А. Астемиров, Р. Р. Галиакбаров, П. Ф. Гришанин, М. П. Журавлев, А. Ф. Зелинский, С. И. Зельдов, Т. М. Кафаров, В. П. Мал-ков, А. С. Михлин, К. А. Панько, А. П. Сафронов, Ю. В. Солопа-нов, Ф. Р. Сундуров, Б. С. Утевский, Ю. И. Шутов, А. М. Яковлев и некоторых др. Неоднократно на страницах научных периодических изданий появлялись статьи, затрагивающие те или иные вопросы рецидивной преступности. Однако в большинстве своем
основное внимание в них уделялось криминологическим проблемам рецидива, его исследованию в разрезе учения о преступлении или о наказании. В едином же аспекте вопросы общего учения о преступлении и наказании рецидивистов не рассматривались.
В науке уголовного права можно встретить немало работ, посвященных наказанию. К исследованию этой проблемы в разное время обращались: Г. 3. Анашкин, Л. В. Багрий-Шах матов, Н. А. Беля ев, 3. А. Вышинская. И. М. Гальперин, П. ф. Гришанин, С. И. Де ментьев, В. К. Дуюнов, М. А. Ефимов, А. Ф. Зелинский, Б. П. Зо лотов, А. Т. Иванова, А. Н. Игнатов, И. И. Карпец, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, А. П. Козлов, Ю. А. Костанов, Т. А. Костарева, Ю. Б. Мельникова, В. С. Минская, А. С. Михлин, А. Е. Наташев, И. С. Ной, П. П. Осипов, А. П. Петров, С. В. Полубинская, А. Л. Ре менсон, Н. А. Стручков, Ф. Р. Сундуров, Н. И. Титов, Г. А. Тума нов, Б. С. Утевский, И. Ф. Федюнин, Д. О. Хан-Магомедов, А. Л. Цветинович, В. Л. Чубарев, А. П. Чугаев, М. Д. Шаргородский,
И. В. Шмаров и др.
В большинстве работ перечисленных авторов исследовались общие проблемы уголовного наказания, его цели, роль, место, содержание и задачи, проблемы общего и частного предупреждения, система наказаний и их отдельные виды. Аксиологическим же принципам обоснования вида и размера наказаний внимание уделялось очень редко.
В некоторых из них рассматривался и вопрос об уголовной ответственности рецидивистов. Однако как в работах первой, так и второй группы, отсутствовали специальные исследования, посвященные особо опасному рецидиву.
Еще меньшее число работ, которые посвящены разработке проблем конструирования уголовно-правовых санкций. Этими вопросами в различные периоды времени интересовались С. И. Демен тьев, Ю. А. Демидов, И. Я. Козаченко, А. П. Козлов, А. И. Коробеев, Н. В. Огородникова, П. П. Осипов, В. П. Проценко, Д. О. Хан-Маго
медов. Вместе с тем нельзя не отметить, что перечисленные работы носили лишь общий характер. Научных же разработок, посвященных аксиологическому обоснованию конструирования санкций за преступления, совершенные особо опасным рецидивистом еще не было, если не считать отдельных попыток ученых обратиться к этой проблеме в общем плане, в порядке постановки вопроса.
Цели и задачи исследования. Проблема уголовной ответственности особо опасных рецидивистов многоаспектна, ибо как явление частного порядка она зависит от множества других проблем, как более, так и менее общих. Сюда могут быть отнесены вопросы понятия не только особо опасного, но и просто рецидива, его видов, необходимость дополнения структуры рецидива опасным рецидивом преступлений, вопросы системы наказаний и их видов, применяемых непосредственно к рецидивистам, в том числе и к особо опасным. Не меньшую важность представляют и проблемы, связанные с квалификацией действий особо опасных рецидивистов, совершенствование как самих уголовно-правовых норм, так и их санкций.
В рамках настоящего диссертационного исследования, естественно, не могут быть с достаточной полнотой рассмотрены все вышеперечисленные проблемы. Но на некоторых из них, имеющих, как нам кажется, особое значение для практики законотворческого процесса в системе действующего и нового законодательства мы и остановили свой выбор.
В диссертации обосновывается потребность в глубоком исследовании проблем ответственности особо опасных рецидивистов, что объясняется не только постоянным увеличением количества таковых в общей структуре лиц, совершающих преступления, но и несовершенством действующего уголовного законодательства в области установления оснований признания подсудимых особо опасными рецидивистами и определения пределов наказания в санкциях статей, предусматривающих ответственность указанных лиц. В основу конструирования уголовно-правовых санкций должен быть положен аксиологический подход, предполагающий соответствие между тяжестью совершенного преступления и тяжестью наказания, которое может быть за него назначено.
К сожалению, установленные в санкциях преступлений, предусматривающих уголовную ответственность особо опасных рецидивистов, пределы наказаний не всегда отвечают аксиологическим требованиям уголовно-правовой охраны социальных объектов, что негативно отражается на задачах борьбы с преступностью вообще»и отрицательно влияет на исправление конкретного преступника, в частности. Чрезмепчо обширные санкции, непропорциональность увеличения наказания особо опасным рецидивистам порождают судейский субъективизм, разнобой в правоприменительной практике, снижают воспитательное значение приговора и подрывают авторитет суда.
Решая задачу исследования уголовно-правовых санкций за преступления, совершенные особо опасным рецидивистом, особое внимание уделено наказанию в виде лишения свободы, как одному из наиболее часто используемых для усиления ответственности этой категории преступников.
Новизна нашего исследования заключается в том, что впервые в отечественной юридической науке в условиях глобальных изменений социально-политической ситуации в стране, переориентации пути общественного развития предпринята попытка комплексного исследования ответственности особо опасных рецидивистов, как с позиций учения о преступлении, так и учения о наказании, критически анализируются санкции уголовно-правовых норм, предусматривающие в качестве квалифицирующих признаков — совершение преступления особо опасным рецидивистом.
В диссертации аксиологическим путем показано несоответствие размеров наказаний, установленных для особо опасных рецидивистов в зависимости от тяжести наказаний, применяемых к другим лицам за аналогичные преступления, а также критически осмыслена непропорциональность повышения наказания особо опасным рецидивистам в зависимости от степени общественной опасности совершенного однотипного деяния.
Теоретическая и практическая значимость работы. Учитывая высказанные в юридической науке точки зрения в работе предлагается законодательно закрепить и те правовые последствия, которые должны наступать вследствие совершения преступления особо опасным рецидивистом.
На сегодняшний день процесс применения и конструирования уголовно-правовых санкций лишен прочных научных основ. Поэтому в диссертации на базе исследований уголовного законодательства и судебной практики формулируется ряд положений, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства и практики его применения в области определения круга деяний и их количества для признания лица особо опасным рецидивистом и построения уголовно-правовых санкций, предусматривающих более высокую уголовную ответственность перечисленных ЛИЦ.
К числу таких положений следует отнести:
— необходимость введения трехчленной классификации рецидива;
определение видов преступлений, совершение которых дает суду основание для признания подсудимого особо опасным рецидивистом;
определение сочетаний деяний и их количества, доста точных для призания лица особо опасным рецидивистом;
совершенствование средств законодательной техники, используемых при описании оснований для признания виновного особо опасным рецидивистом;
пересмотр системы преступных деяний, совершение которых влечет более высокую уголовную ответственность особо опасных рецидивистов;
оптимизация наказаний, которые могут применяться к особо опасным рецидивистам;
установление пределов уголовно-правовых санкций за преступления, совершаемые особо опасными рецидивистами в соответствии с принципами аксиологического подхода к уголовно правовой охране социальных объектов;
необходимость формализации и дробления имеющихся диспозиций и сужения границ уголовно правовых санкций при совершении преступления особо опасным рецидивистом.
Методологической и эмпирической базой исследования явились положения Конституции Российской Федерации 1993 г., законов и постановлений, принятых Государственной Думой и указов Президента России.
Помимо современных уголовно-правовых актов изучен обширный круг ранее действовавших нормативных актов, в том числе дореволюционное уголовное законодательство и законодательство бывших союзных республик, а также уголовное законодательство зарубежных стран.
Диссертация выполнена на базе действующего уголовного законодательства. Однако, после ее подготовки и рекомендации кафедрой к защите, был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации Поэтому диссертант гчел своим долгом дополнить работу отдельной главой, посвященной исследованию нового уголовного законодательства, его научной оценке, выявлению сильных и слабых сторон, их осмыслению и сформулировал
предложения по совершенствованию нового законодательства в вопросах правовой регламентации рецидива, опасного и особо опасного рецидива преступлений.
При исследовании диссертант руководствовался трудами ученых-юристов, положениями действующего законодательства, достижениями отечественной и зарубежной правовой науки. Вместе с тем с учетом направленности диссертации автор обращался к положениям общей теории права, отраслевых юридических наук, логики, психологии и лингвистики.
При работе над диссертацией применены универсальный диа-лектико-материалистический метод познания, философские категории формы и содержания, части и целого, количества и качества, причины и следствия. Наравне с ними были использованы частно-научные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, системно-структурный, аксиологический и статистический.
Фактическую основу диссертационного исследования составили решения Верховных Судов России и СССР по конкретным делам о признании подсудимых особо опасными рецидивистами, особое внимание здесь было уделено решениям суда присяжных, материалы изученных уголовных дел в отношении лиц, признанных судами Краснодарского края и Республики Адыгея особо опасными рецидивистами за период 1990-1995 гг., а также личные дела лиц, содержащихся в исправительно-трудовых колониях строгого режима, куда они были переведены в порядке поощрения. В ходе исследования также был проведен опрос студентов юридического факультета Кубанского государственного университета. Осуществляя работу над диссертацией автор использовал материалы Всесоюзных переписей осужденных.
Апробация результатов исследования выразилась в выступлениях автора на научно-практических конференциях, проходивших в 1990-1996 гг. в Свердловском юридическом институте, Московском государственном университете, Саратовском юридическом институте, Ростовском госуниверситете, Волгоградской высшей следственной школе МВД, Одесском государственном университета, Уральской правовой академии, Краснодарском юридическом институте МВД РФ.
Основные положения, изложенные в диссертации, опубликованы автором на страницах юридической печати, неоднократно обсуждались на заседании кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета и используются
автором и em коллегами при чтении курса лекции и проведении практических занятий со студентами факультета.
Структура диссертации предопределяется целями и задачами исследования и включает в себ;' введение, четыре главы, состоящие из 12 параграфов, заключение, приложения и список использованной литературы, включающий более 400 наименований.
Понятие рецидива в действующем законодательстве, юридической науке и судебной практике. Виды рецидива
По поводу Уложения 1903 г. И. Г. Щегловитов отмечал, что касательно «собственно индивидуализации карательных мер в соответствии с подразделением преступников на случайных и профессиональных, то в этом отношении Уголовное уложение ограничивается усилением репрессии для преступников привычных и рецидивистов»18.
В Уложении 48 статей упоминали повторность как квалифицирующий признак, из них в 17 говорилось о совершении преступления в виде промысла и лишь однажды законодатель прибег к ранее устоявшейся и хорошо им использовавшейся конструкции «в первый-второй-третий раз».
Основными признаками повторения преступлений в русском уголовном праве дореволюционного периода Н. С. Таганцев называл:
1) полное отбытие наказания за ранее совершенное преступление. Совершение осужденным нового преступления во время отбывания наказания или во время побега из тюрьмы не образовывало повторности, а влекло уголовную ответственность по «специальным постановлениям» Устава о ссыльных или Устава о содержании под стражей. Отбытым наказание считалось с момента окончания срока главного наказания, назначенного судом. В тех случаях, когда основное наказание являлось «составным», например, каторга и затем поселение, наказание считалось отбытым «со времени отбытия всех его частей». Иногда дореволюционное законодательство допускало назначение нескольких основных наказаний, например, пени и ареста, тогда наказание считалось отбытым со времени отбытия обоих наказаний. Когда закон предусматривал условное или безусловное сокращение наказания, последнее признавалось отбытым с момента освобождения виновного. Если во время отбывания наказания виновный был помилован, то моментом отбытия наказания следовало считать «момент прекращения дальнейшего течения наказания». При этом не имело значение был ли виновный помилован «особым помилованием для данного виновного» или применением к нему «общего Всемилости-вейшего манифеста» . За первое преступление должно было быть назначено и отбыто именно уголовное наказание, а не какая-либо иная мера (например, домашнее исправление, передача в исправительный приют), хотя и назначенная по судебному приговору. Также не образовывали повторности случаи, когда за первое деяние виновный понес ответственность не в уголовном, а в дисциплинарном или административном порядке. Правоустанавливающее значение имело лишь решение русского суда по первому делу;
2) Согласно Уложению 1845 г. в Особенной части говорилось только лишь о специальном рецидиве, т.е. о повторении того же преступления «со всеми его не только родовыми, но и видовыми признаками - вторая кража со взломом, второй открытй грабеж». Очень редко в законе повторность образовывала однородность деяний. В некоторых нормах Особенной части говорилось не только о специальном, но и об общем рецидиве. В последующем в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями речь шла лишь о специальном рецидиве. Эти же положения были в дальнейшем перенесены и в Уложение 1845 г. законом 1892 г., а затем перешли в Уложение 1903 г. По закону для повторения преступлений требовалось лишь внутреннее соотношение между новым и прежним деяниями и никакого значения не придавалось их внешнему соотношению, т.е. размеру и виду определенного за них наказания;
3) По Уложению 1845 г. время прошедшее между отбытием наказания за первое деяние и свершением нового не ограничивалось никаким сроком. Поэтому повторение преступлений имело место и в тех случаях, когда новое преступление совершалось по прошествии 15, 20 и более лет после отбытия наказания за первое преступление. В тоже время в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями такой срок устанавливался в размере не более одного года, а при похищении и порубке леса - не более двух лет. Законом 1892 г. были внесены соответствующие изменения и в Уложение 1845 г., где предусматривалось, что после отбытия каторги и поселения такой срок составлял десять лет; после ссылки на житье в Сибирь или отбывания заключения в арестантских отделениях - восемь лет; после ссылки на житье в отдаленные губернии или его заменяющего заключения в тюрьме, заключения в крепости или заключения в тюрьме с лишением некоторых прав - пять лет; после тюрьмы с лишением всех особенных прав или без такого лишения, если она назначена за кражу, мошенничество, присвоение илн растрату - три года; после тюрьмы за иные преступления - два года; после иных наказании - один год. Значительному сокращению эти сроки подверглись в Уложении 1903 г., где они составляли не более пяти лет при тяжких преступлениях; не более трех лет при менее важных и не более одного года для проступков. Их исчисление начиналось со дня отбытия последнего назначенного наказания19.
Уже в первых актах молодого советского государства содержалось указание на повышенную общественную опасность преступников-рецидивистов и необходимость более строгого наказания таких лиц.
Так, в ст. 29 Временной инструкции «О лишении свободы как мере наказания и о порядке отбывания такового», утвержденной постановлением НКЮ РСФСР 23 июля 1918 г.20 отмечалось, что «по окончании срока заключения от распределительных комиссий зависит относительно лиц, причисляемых ею к типу хулиганов, погромщиков или упорных рецидивистов, представлять в местный революционный трибунал для рассмотрения вопроса об их дальнейшей изоляции». Несмотря на такие установления, сама Инструкция не содержала каких-либо критериев для разграничения этих категорий. Решение этого вопроса отдавалось на усмотрение распределительных комиссий. По мнению К. А. Панько «законодатель термином «рецидивист» обозначал лицо, совершившее несколько преступлений, а термином «упорный» - лицо, трудно поддающееся исправлению»21.
В п. «г» ст. 12 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР, утвержденных постановлением НКЮ РСФСР 12 декабря 1919 г., предписывалось судам при определении меры наказания по каждому делу в обязательном порядке устанавливать «совершено ли деяние профессиональным преступником (рецидивистом) или первичным» 22. Законодатель пользовался такими терминами как «рецидивист» и «профессиональный преступник», однако четкого разграничения между ними не проводил, порою отождествляя. К таким лицам относились совершившие два и более преступления безотносительно их характера, факта предыдущего осуждения, отбывания наказания за первое деяние и срока, прошедшего с момента совершения первого преступления до нового. Единственным признаком рецидивиста в этот период являлась «стойкость преступных устремлений». Определяя меру воздействия на лицо, совершившее преступление суд оценивал «степень и характер (свойство) опасности для общежития как самого преступника, так и совершенного им деяния». С этой целью суд должен был выяснить личность преступника, «поскольку таковая выявилась в учиненном им деянии и ее мотивах и поскольку возможность уяснить ее на основании образа его жизни и прошлого», и установить «насколько само деяние в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности» (ст. 11).
На основании Декрета ВЦИК РСФСР от 1 мая 1920 г. амнистия к 1 мая 1920 г. не распространялась на «профессиональных воров ... или спекулянтов, имеющих более одной судимости»23.
Постановлением НКЮ РСФСР от 6 ноября 1920 г. «О порядке применения амнистии, объявленной к третьей годовщине Октябрьской революции» профессиональным преступникам и рецидивистам срок наказания сокращался наполовину, в то время как иным осужденным, не относящимся к профессиональным преступникам или рецидивистам - на две трети. Вместе с тем «сокращение срока более чем на половину или немедленное освобождение из заключения с обращением на принудительные работы» могло быть применено к
Введение в уголовное законодательство понятия особо опасного рецидивиста
С общим рецидивом законодатель связывает некоторые правовые последствия. Он может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность (п. 1 ст. 39 УК РСФСР); как одно из оснований для признания подсудимого особо опасным рецидивистом (ст. 241 УК РСФСР); как препятствие для применения к осужденному условно-досрочного освобождения (п. 5 ст. 531 УК РСФСР); в ст. 53 и 55 УК РСФСР законодатель устанавливает более продолжительные сроки отбывания наказания в целях условно-досрочного освобождения; влияет на сроки погашения судимости (ст. 57 УК РСФСР).
Специальный рецидив охватывает случаи совершения лицом, имеющим не снятую или не погашенную судимость, нового тождественного, а в случаях прямо указанных в законе и однородного преступления.
Так например, специальный рецидив образует повторное совершение кражи после грабежа (см. примечание к ст. 144 УК РСФСР); разбоя после бандитизма; убийства после убийства и т.п. В то же время умышленное причинение тяжкого телесного повреждения лицом, имеющим судимость за умышленное убийство по действующему законодательству образует общий рецидив.
Отрадно, что в проекте Уголовного кодекса (1994 г.) значительно расширены случаи, когда специальный рецидив выступает в качестве квалифицирующего обстоятельства, поэтому умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, имеющим судимость за убийство в соответствии с ч. 3 ст. 111 проекта составляет специальный рецидив.
Специальный рецидив чаще всего используется законодателем в качестве квалифицирующего обстоятельства. В юридической науке общепризнанным считается более высокая степень общественной опасности специального рецидива по сравнению с общим, что по мнению А. М. Яковлева обусловлено конкретной, устойчивой направленностью антиобщественных мотивов, лежащих в основе преступной деятельности рецидивиста93.
Под тождественными преступлениями следует понимать деяния, предусмотренные одной и той же статьей Уголовного кодекса.
Однородными могут быть признаны преступления, которые совершены с одинаковой формой вины, посягают на один объект и в соответствии с действующим законодательством повторное совершение которых влечет повышенную уголовную ответственность (например, примечание к ст. 144, п. »и» ст. 102 УК и др.).
Вместе с тем действующее законодательство не всегда последовательно в установлении более высокой ответственности в таких случаях. Согласно примечанию к ст. 144 УК РСФСР кража, грабеж, мошенничество, присвоение вверенного имущества и вымогательство признаются повторными, если виновный ранее совершил одно из этих преступлений либо одно из преступлений, предусмотренных ст. 77, 146, 148і, 218і, 2231 и 224 Уголовного кодекса РСФСР.
Изучение преступлений, содержащихся в указанном перечне позволяет констатировать корыстную направленность всех перечисленных деяний, за исключением преступления, предусмотренного ст. 2231 - загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, либо другими отходами и материалами.
Вероятно, исходя из систематического толкования этих норм, в данном случае имеет место досадная опечатка при принятии закона и вместо преступления, указанного в ст. 223 законодатель имел в виду хищение радиоактивных материалов - ст. 2233 УК. Такому выводу также способствует анализ примечания к ст. 144 УК (когда закон указывал на ст. 223 УК), до изменения его редакции Федеральным законом от 1 июля 1994 г.94. Мы высказываемся за скорейшую замену ст. 223 статьей 223 в указанном перечне.
Анализ приведенного примечания показывает, что кража, грабеж, мошенничество или присвоение вверенного имущества подлежат квалификации как повторные в том случае, если им предшествовало совершение виновным неправомерного завладения транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения (ст. 1481 УК РСФСР). Учитывая, что каждое из этих преступлений относится к имущественным и причиняет вред собственнику такая законодательная конструкция представляется вполне
Но, стоит виновному после кражи, грабежа, мошенничества или присвоения вверенного имущества совершить неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения, как содеянное им не будет образовывать квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 1481 УК (неправомерное завладение транспортным средством ... , совершенное повторно).
Очевидно, что и в первом и во втором случаях объем содеянного одинаков, однако его юридическая квалификация будет различной, что отразится и на наказании. С учетом правил ст. 40 УК РСФСР максимальный размер наказания в первом случае составит не более 10 лет лишения свободы, а во втором - он ограничен 6 годами. Такой разнобой в оценке одинаковых повторных действий, но совершенных в различной последовательности, не может быть признан оправданным.
В случае же последовательного совершения кражи, а затем неправомерного завладения транспортным средством ... наблюдается иная картина. Если совершение кражи, грабежа, мошенничества или присвоения вверенного имущества относится к тяжким преступлениям (ст. 7 УК) начиная с квалифицированного состава (ч. 2 указанных статей), то неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения только с особо квалифицирующего (ч. 3 ст. 1481 УК).
Получается, что совершение менее тяжкого преступления (неправомерное завладение транспортным средством ... ), а затем более тяжкого (кража, грабеж и т.д.) повышает ответственность за последнее. А если совершается сперва более тяжкое, а потом менее тяжкое, то ответственность за него не повышается. Налицо аллогичность в конструировании квалифицированного состава.
Выход из создавшейся ситуации, по нашему мнению, прост - достаточно в первую строку абзаца третьего примечания к ст. 144 добавить цифру 1481.
В зависимости от количества предыдущих осуждений принято различать простой (однократный), когда новое преступление совершается лицом, имеющим одну непогашенную или не снятую судимость, и сложный (многократный) рецидив, при котором у лица имеется более одной не погашенной и не снятой судимости. В науке также высказано предложение о выделении так называемого пенитенциарного рецидива, означающего, что лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, вновь отбывает это наказание.
Основания, порядок и правовые последствия признания лица особо опасным рецидивистом по действующему уголовному законодательству России
Обоснованность введения нового квалифицирующего признака - совершение преступления особо опасным рецидивистом - в ст. 113 УК РСФСР нам представляется сомнительной ввиду нехарактерного для особо опасных рецидивистов совершения этого преступления и его недостаточно высокой степени общественной опасности.
Очевидно, что повышенную ответственность особо опасных рецидивистов следует ввести за совершение этими лицами полового сношения с лицом, не достигшим половой зрелости (ст. 119 УК) и мужеложство (ст. 121 УК РСФСР). Здесь нами отмечается отступление от принципа справедливости. Так, если особо опасный рецидивист совершит изнасилование, то размер наказания для него будет составлять от восьми до пятнадцати лет лишения свободы с возможностью назначения судом смертной казни. В случае же совершения им аналогичных действий в отношении лица, не достигшего половой зрелости, сопряженных с удовлетворением половой страсти в извращенных формах максимальный срок лишения свободы такому лицу не сможет превысить шести лет, то есть окажется даже ниже минимального предела лишения свободы особо опасному рецидивисту при совершении им изнасилования.
Ничем необъяснимо невыделение повышенной уголовной ответственности особо опасных рецидивистов при совершении последними мужеложства. Как известно, мужеложство отличается от изнасилования лишь полом потерпевшего. Поэтому действия особо опасного рецидивиста одинаковые по своим объективным признакам, но совершенные в отношении лиц различного пола получат не только различную юридическую квалификацию (что не является недостатком), но и повлекут различную наказуемость, что нам представляется ошибочным. Посудите сами, изнасилование особо опасным рецидивистом 12-летней девочки наказывается лишением свободы от восьми до пятнадцати лет либо смертной казнью, а насильственный половой акт с 12-летним мальчиком карается лишением свободы до семи лет. Мириться с этим нельзя и ст. 121 УК следует дополнить ч. 2, предусматривающей лишение свободы сроком от восьми до пятнадцати лет для особо опасных рецидивистов, совершивших действия, предусмотренные ч. 1 ст. 121 УК.
Потребность в повышении наказания особо опасным рецидивистам за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи (ст. 188 УК РСФСР) вызывается опасностью этой категории преступников и их стремлением уклониться от отбывания наказания.
Вероятно, следует дополнить новыми квалифицирующими признаками (совершение преступления особо опасным рецидивистом) статьи, в которых установлена ответственность за сопротивление работнику милиции или народному дружиннику (ст. 191 УК), оказание сопротивления военнослужащему, сотруднику органа внутренних дел или иному лицу при исполнении ими обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации (ст. 1914 УК), воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ст. 191 УК) и угроза или насилие в отношении должностного лица или гражданина, выполняющего общественный долг (ст. 193 УК РСФСР).
Отдельно стоит остановиться на возможности усиления ответственности особо опасных рецидивистов, совершивших посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника (ст. 1912 УК). Вся сложность решения этого вопроса заключается в крайне неудачной конструкции рассматриваемой нормы, содержащей тщательно скрытую санкцию.
Наряду с наказанием в виде лишения свободы сроком от пяти до пятнадцати лет, закон допускает назначение при отягчающих обстоятельствах абсолютно-определенного наказания - смертной казни. Такая законодательная неопределенность заставляет практических работников и ученых выяснять подлинное содержание этих признаков. Подавляющее большинство исследователей отмечают, что к числу отягчающих обстоятельств ст. 191 УК «относятся обстоятельства, указанные в ст. 39, а также квалифицирующие обстоятельства, указанные в ст. 102»181.
Несмотря на закрепление в ст. 102 УК повышенной ответственности особо опасных рецидивистов, нам представляется, что здесь должен присутствовать более взвешенный подход, поскольку ст. 102 УК наряду со смертной казнью предусматривает и лишение свободы, а в ст. 191 такой альтернативы не содержится. Если виновный особо опасный рецидивист ранее совершал тяжкие и особо тяжкие преступления против личности и вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 1912 УК смертная казнь такому лицу может быть назначена. И наоборот, посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника, совершенное особо опасным рецидивистом, ранее осуждавшимся за корыстные или корыстно-насильственные преступления еще не дает суду право назначить подсудимому смертную казнь.
Думается, что здесь следует обратить внимание законодателя на не-удачность таких конструкций. Причем при введении в действие другой нормы, содержащей тщательно скрытую санкцию (ст. 191 УК) законодатель
Установление более высокой уголовной ответственности особо опасных рецидивистов при совершении ими преступлений, предусмотренных ст. 19Iі и 191 УК РСФСР имела бы смысл лишь при сужении размеров существующих ныне санкций. Для этого в ч. 1 отмеченных статей можно было бы установить ответственность за посягательства на жизнь соответствующих лиц, в ч. 2 - за совершение тех же действий особо опасным рецидивистом, а уже в ч. 3 говорить об ответственности при наступлении тяжких последствий.
В ст. 206 УК РСФСР законодателем не включено совершение этого преступления особо опасным рецидивистом как обстоятельство, квалифицирующее хулиганство. Такая конструкция противоречит системе норм Особенной части.
Так, если особо опасный рецидивист причинит умышленное менее тяжкое телесное повреждение, вызвавшее стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3, то размер наказания для него будет повышен в 1,52 раза, но если он причинит их в процессе хулиганских действии, то на размере его наказания это никак не отразится, поскольку в ст. 206 не предусмотрено усиление ответственности особо опасному рецидивисту, а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда СССР, причинение в процессе хулиганских действий менее тяжких телесных повреждений охватывается составом хулиганства и дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против личности не требует183. Поэтому средний срок лишения свободы при такой совокупности составит три года (ч. 2 ст. 206 УК), а, следовательно за одно из деяний преступник окажется не наказанным. Такая позиция парадоксальна еще и потому, что ст. 7 УК относит злостное хулиганство к тяжким преступлениям, а ч. 2 ст. 109 к таковым не причисляет.
Пути оптимизации конструирования уголовно-правовых санкций за преступления, совершенные особо опасным рецидивистом
При решении вопроса о модификации действующего законодательства определенный интерес представляет изложение этих институтов в законодательстве зарубежных государств. Хотя в большинстве из них отсутствует понятие опасного или особо опасного рецидивиста, но во многих случаях нака-зание повышается не просто за рецидив преступлений, но и с учетом кратно-сти совершения предыдущих преступлении и исходя из характера и степени их общественной опасности.
Как известно, характерной чертой американского законодательства, является его консерватизм и достаточная стабильность, с одной стороны, и решение большинства вопросов на уровне судебных прецедентов, с другой.
Так, до недавнего времени, в штате Нью-Йорк лицу многократно совершившему насильственную фелонию, в соответствии с ч. 2 ст. 70.08 УК штата суд должен был вынести неопределенный приговор к тюремному заключению, максимальным сроком которого могло быть назначено пожизненное заключение, а минимальным - лишение свободы сроком от шести до двадцати пяти лет245.
Однако теперь при назначении наказания суд использует «Руководства по назначению наказания», которые содержат таблицу, состоящую из 43 уровней преступлений (по вертикали) и 6 разрядов, характеризующих криминальное прошлое подсудимого (по горизонтали). Вычислив уровень преступления суд, приступает к оценке преступного прошлого подсудимого.
Оценка личности преступника производится в зависимости от количества прежних судимостей, вида отбывавшихся наказаний, их срока, возраста подсудимого, вида суда, места осуждения и некоторых других обстоятель Пересечение уровня преступления и криминального прошлого подсудимого позволяет суду определить вид наказания и его пределы.
Примечательно, что инициатором проведения и разработки такой реформы выступил Верховный Суд США.
Как видим, на смену вынесению неопределенных приговоров, безбрежному судейскому усмотрению (в части определения вида и размера наказания) делается попытка более полного, точного и единообразного учета сходных обстоятельств дела, личности подсудимых, даже в такой довольно консервативной стране, как США.
Согласно 48 УК ФРГ (1871 г. ) рецидив преступлений имел место при совершении нового умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 1 года, лицом, дважды осуждавшимся за умышленное уголовно наказуемое деяние, которое за одно из них или за некоторые из них отбыло не менее трех месяцев лишения свободы и если «предыдущее осуждение не оказало на него предупредительного воздействия»247. Рецидив преступлений отсутствует если между отбытием наказания за последнее преступление и совершением нового прошло более 5 лет.
Минимальный срок наказания в таком случае устанавливается в 6 мес. лишения свободы (если не была предусмотрена более высокая нижняя граница этого наказания в санкции статьи), максимальный же размер остается прежним.
Из уголовного законодательства ФРГ еще в 1970 г. было изъято положение, согласно которому, к лицу трижды судимому, если общая оценка его личности позволяла сделать вывод о том, что он является «привычным преступником» вне зависимости от совершенного им деяния, применялось самое строгое наказание - заключение в тюрьму248, а в 1986 г. был исключен 48, устанавливающий минимальный срок лишения свободы для рецидивиста249. Однако у суда еще остается возможность вынесения неопределенных пригово В целях профилактики рецидива УК ФРГ предусматривает 6 мер, направленных на безопасность и исправление: 1) помещение в психиатрическую больницу; 2) помещение в лечебное учреждение для алкоголиков и наркоманов; 3) превентивное заключение; 4) установление надзора; 5) лишение водительских прав; 6) запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью251.
В соответствии с 62 мера безопасности не подлежит назначению, если она не соответствует совершенному лицом или ожидаемому от него деянию, либо степени исходящей от него опасности.
Такие меры, на наш взгляд, представляют не что иное, как объективное вменение, поскольку достоверно установить в момент их назначения совершит ли это лицо новое преступление или нет представляется довольно проблематичным. Кроме того, их назначение осуществляется не за совершение виновным нового преступления или иного правонарушения (что характерно для мер административного воздействия), а лишь исходя из предполагаемой опасности личности виновного в будущем.
Новая редакция 66 определяет «преступника по склонности» как рецидивиста общая оценка которого и совершенных им деяний свидетельствует, что в силу его склонности к значительным уголовным деяниям, которые причиняют их жертвам духовный или тяжкий физический вред или тяжкий хозяйственный ущерб, лицо опасно для общества. Фактически такая редакция вводит состояние «опасное для общества» и на этом основании позволяет применять к таким лицам помимо помещения в социально-терпевтическое учреждение еще и превентивное заключение. Продолжительность такого заключения может достигать 10 лет, что фактически свидетельствует об увеличении размера наказания и не может быть объяснено мерами предупредительного воздействия.