Отказ в уголовном праве России Маляр Максим Юрьевич

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Обычные общеупотребительные слова неизбежно используются в любых документах, будь то технические, научные, служебные, программные и т.д. Невозможно создание какого бы то ни было текста на основе одних лишь узкоспециализированных понятий. Разумеется, не являются исключением в этом плане и юридические источники, в частности, отечественный уголовный закон.

Однако в случаях, когда какое-либо слово употребляется в уголовном законодательстве акте достаточно регулярно, оно фактически приобретает несколько иной статус и начинает выступать в качестве отраслевого термина. Если соответствующее слово изначально обладает весьма широким смысловым потенциалом, то даже возвысившись до ранга термина, оно продолжает применяться законодателем для формулировки целого спектра совершенно непохожих правовых конструкций. Отсюда зачастую возникают определенные трудности с пониманием сущности явлений, текстуально выраженных при помощи подобных категорий. Одной из них и является категория отказа в уголовном праве.

На сегодняшний день уже довольно трудно не замечать уровень
проникновения феномена «отказ» в материю российского уголовного права,
который с течением времени и ходом исторического развития российского
законодательства постоянно повышался. Между тем существующее

разнообразие функционального арсенала уголовно-правового отказа к настоящему моменту во многом не изучено. Белым пятном в теории уголовного права, безусловно, остаются также аспекты соотношения отказа и сходных с ним явлений.

Кроме того, значительное количество частных проблем, связанных с уголовно-правовым отказом, до сих пор не потеряли свою злободневность. Например, в современных условиях борьбы с преступностью очень важно не допускать как неправомерного непривлечения к уголовной ответственности, так и привлечения к ней. Названную опасность таит в себе неправильное толкование и применение норм о добровольном отказе от преступления (ст. 31 УК РФ). Поскольку множество сложнейших вопросов обозначенного института, включая понятие, правовую природу, признаки, добровольный отказ соучастников и т.п. пока еще не разрешены наукой единообразно, исследования данного пласта вопросов продолжают быть востребованными. Наверное,

совсем не случайно правила, касающиеся добровольного отказа от преступления, имеются даже в международном праве¹.

Другие спорные моменты, имеющие самое прямое отношение к отказу, наоборот, возникли относительно недавно. В 2011 г. российский уголовный закон пополнился ранее неизвестным видом освобождения от наказания – отсрочкой отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82¹ УК РФ). Основание для отмены указанной отсрочки состоит в отказе от лечения и реабилитации.

Иногда появляются новые виды преступных деяний, суть которых заключается в отказе от чего-либо. В 2009 г. УК РФ дополнен ст. 185⁴, где криминализован отказ от созыва общего собрания владельцев ценных бумаг и отказ от регистрации правомочных лиц для участия в данном собрании.

Случается, что отказ исчезает из текста закона. В 2015 году редакция ст. 178 УК РФ изменена, и ее диспозиция больше не содержит упоминание отказа.

Образовавшиеся пробелы в научно ориентированном познании социально-правовой действительности следует восполнять. Поэтому обращение к избранной тематике представляется нам актуальным и своевременным.

Степень теоретической разработанности проблемы. Основу глубокого исследования категории юридического отказа в целом заложили специалисты в области общей теории права В.М. Баранов, М.В. Баранова и И.П. Гладышева. Однако задолго до выхода в свет их фундаментального труда некоторые аспекты проблематики отказа в рамках отрасли уголовного права уже получали серьезное освещение. Так, существенный вклад в изучение добровольного отказа от преступления внесли Е.В. Благов, Д.Е. Дядько, И.Э. Звечаровский, В.Д. Иванов, В.Ф. Караулов, А.П. Козлов, А.Н. Круглевский, Н.Ф. Кузнецова, Г.В. Назаренко, К.А. Панько, В.В. Питецкий, А.Д. Сафронов, А.И. Ситникова, В.В. Сверчков, Н.С. Таганцев, А.А. Тер-Акопов, А.А. Чебышев-Дмитриев и др. Необходимо также отметить диссертационные работы Т.Н. Дроновой, А.А. Клюева, А.И. Орловой, Н.М. Скорилкина, И.Г. Спасенникова и А.А. Шакировой, подготовленные после вступления в силу УК РФ 1996 г.

Значительное внимание в доктрине уделялось и различным

преступлениям, объективная сторона которых состоит в отказе.

Соответствующая тематика в определенной части раскрыта в научных изысканиях, вышедших из-под пера Б.В. Волженкина, Ю.В. Грачевой, К.К. Грошикова, А.В. Иванчина, Н.В. Качиной, Л.Л. Кругликова,

¹ См.: Римский статут Международного уголовного суда от 17.07.1998 г. // Международный уголовный суд: проблемы, дискуссии, поиск решений / под ред. Г. И. Богуша, Е. Н. Трикоз. М., 2008. С. 272. Документ подписан Российской Федерацией 13.09.2000 г., но до настоящего времени не ратифицирован.

Л.В. Лобановой, Н.А. Лопашенко, Т.И. Нагаевой, Т.Н. Нуркаевой, А.Е. Ратниковой, О.Г. Соловьева, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и др.

Вместе с тем в отечественной уголовно-правовой теории отсутствуют монографические исследования, направленные на комплексный анализ отказа в уголовном праве. По заявленной теме, кроме добровольного отказа, имеются лишь отдельные статьи, фрагменты монографий и литературы учебного характера. Представляется очевидным, что в сложившейся ситуации степень научной разработанности проблематики, поднимаемой в диссертации, нельзя признать удовлетворительной.

Целью диссертационной работы является формирование представления о проявлениях отказа в российском уголовном праве как разностороннего юридического феномена и научное осмысление его сущности.

Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:

1. проследить становление и развитие термина «отказ» в истории отечественного уголовного права;

2. создать классификацию отказа в уголовном праве и сформулировать определение его понятия;

3. сопоставить отказ со смежными уголовно-правовыми категориями (уклонением, неисполнением);

4. раскрыть понятие, признаки и юридическую природу добровольного отказа от преступления, выявить специфические черты добровольного отказа соучастников преступления;

5) проанализировать особенности отказа, понимаемого в качестве
основания для отмены отсрочки отбывания наказания;

6. оценить использование отказа при конструировании законодателем криминообразующих признаков составов преступлений;

7. разработать предложения по совершенствованию законодательства в части регламентации отдельных норм, связанных с уголовно-правовым отказом.

Объектом диссертационного исследования выступает отказ в российском уголовном праве как законодательное, теоретическое и практическое явление.

Предмет исследования составляют применимые к объекту исследования нормы российского уголовного законодательства, иных законов и подзаконных актов, материалы практики толкования и применения уголовно-правовых норм, статистические данные и результаты анкетирования ученых и практических работников.

Методология исследования. Диссертационное исследование базируется
на диалектическом методе познания действительности. При решении
конкретных задач использовались и другие общенаучные и специальные
исследовательские методы: дедуктивный и индуктивный, анализ и синтез,
абстрагирование, системный, герменевтический, историко-правовой,

сравнительно-правовой, статистический, филологический, социологический.

Теоретической основой исследования являются научные труды российских и зарубежных ученых в области уголовного права и общей теории права, занимавшихся изучением различных аспектов, касающихся феномена юридического отказа в целом и отказа в уголовном праве в частности.

Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, действующим российским уголовным законодательством, актуальным по состоянию на 1 сентября 2016 года, иными нормативными правовыми актами, уголовным законодательством дореволюционного и советского периодов, а также проектами уголовных законов, отдельными зарубежными уголовными законами.

Эмпирическая база исследования включает в себя официальные разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда РФ по различным вопросам, касающимся уголовно-правового отказа, материалы судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению конкретных уголовных дел в кассационном и надзорном порядке, материалы выборочного изучения судебной практики судов Ярославской области (Ярославский областной суд, Заволжский районный суд г. Ярославля, Дзержинский районный суд г. Ярославля, Пошехонский районный суд Ярославской области) и других регионов России (город Москва, Волгоградская, Ивановская, Московская, Пензенская области, Приморский край) в объеме 115 уголовных дел, а также статистическая информация Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за пятилетний период (с 2010 по 2015 годы).

Кроме того, для решения поставленных в диссертации задач на основе специально разработанной анкеты проводился опрос научных и практических работников. При анкетировании было опрошено 107 человек, среди которых доктора и кандидаты юридических наук по специальности 12.00.08, а также адвокаты, помощники и стажеры адвокатских образований, следователи, судьи и сотрудники прокуратуры.

Научная новизна исследования определяется его целью и задачами,
подходами к их достижению и основными выводами, содержащимися в работе.
Разработана авторская классификация отказа в уголовном праве,

сформулировано определение его понятия, выделены его функции. Впервые в отечественной науке проведено разграничение отказа со смежными уголовно-правовыми явлениями, такими как уклонение, неисполнение и невыплата. Предложено обновленное видение решения отдельных теоретических и прикладных проблем, связанных с добровольным отказом от преступления. Высказан ряд аргументированных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, практики его применения и толкования.

Научная новизна диссертации получает свое воплощение в совокупности основных положений, выносимых на защиту:

1. Категория «отказ» длительное время была неизвестна отечественному
уголовному законодательству. Изучаемый термин стал активно использоваться
в нормативных актах с середины XIX века, а до этого времени имелись только
два единичных примера текстуального закрепления отказа (ст. 7 Судебника
1550 года, ст. 14 гл. X Соборного Уложения 1649 года). Исследование,
проведённое с учётом смыслового наполнения норм, позволяет и в более
ранних источниках выявить спектр юридических явлений, суть которых
состоит в отказе. Следовательно, целесообразно обособить два основных
периода:

отказ присутствует в уголовном законе сущностно, а его текстуальное включение обнаруживается всего два раза (X век – 1845 год);

буквальное и широкое закрепление отказа в уголовном законе (1845 год – настоящее время).

2. По общему правилу отказ в уголовном праве толкуется в соответствии
с общелексическим значением этого слова. Таким образом, под отказом
понимается действие, выражающее отрицание, несогласие или непризнание
обращенной к кому-либо просьбы, требования, запроса или предложения;
прямо изъявленное намерение не осуществлять что-либо.

Однако в связи с разнородностью правовых феноменов, конструируемых
при помощи категории «отказ», ее многогранным функциональным
назначением, спецификой добровольного отказа от преступления, который
может заключаться и в бездействии, представляется уместным дать следующее
определение: отказ есть терминологическое средство законодательной
техники, при помощи которого описываются криминообразующие признаки
преступных деяний, основания для отмены отсрочки отбывания наказания,
обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и

дифференцирующее средство.

3. В уголовном праве недопустимо смешивать отказ и уклонение. Это
совершенно разные понятия, не совпадающие по своему содержанию. Главное
их различие состоит в том, что отказ (за исключением ст. 31 УК РФ)
представляет собой действие, а уклонение – бездействие, зачастую смешанное.
Кроме того, отказ и уклонение строго отличаются по моменту окончания
соответствующих им преступлений.

Соотношение отказа и неисполнения проявляется двояко. Как правило, неисполнение равносильно уклонению, а потому неисполнение нельзя приравнивать к отказу. Неисполнение тождественно отказу только в случае, когда речь идет о приказе либо распоряжении.

4. Уголовно-правовой отказ классифицируется по нескольким основаниям. По месту размещения в уголовном законе выделяется отказ в Общей и Особенной частях УК РФ. В зависимости от завершенности отказ подразделяется на полный и частичный. На основе критерия степени категоричности различается условный и безусловный отказ. С учетом описания отказа, придаваемого ему законом, обособляется отказ с характеристикой и без нее. Характеристика отказа может быть положительной либо отрицательной. Среди отрицательных характеристик встречаются неправомерность, незаконность и необоснованность.

5. Добровольный отказ от преступления относится к числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Специфическая черта добровольного отказа состоит в основании исключения уголовной ответственности – отсутствии состава преступления. При добровольном отказе отсутствует как состав оконченного преступления (нет объективного признака – преступного деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ), так и состав неоконченного преступления (нет объективного признака, закрепленного в Общей части УК РФ, – незавершенности деяния по не зависящим от лица обстоятельствам).

6. Недостатки легальной дефиниции добровольного отказа заключаются в ее разрыве между двумя частями одной и той же статьи, некорректном использовании термина «приготовление» и тавтологии (признак добровольности). Неудачно и указание в ч. 2 ст. 31 УК РФ на «преступление». В связи с этим требуется:

- ч. 1 ст. 31 УК РФ изложить в следующей редакции: «Добровольным отказом от преступления признается свободное и окончательное прекращение лицом создания условий для совершения преступления либо исполнения

преступления, если оно осознавало возможность довести преступление до конца»;

- ч. 2 ст. 31 УК РФ изложить в следующей редакции: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за действия (бездействие), совершенные им до момента добровольного отказа».

7. Предлагается новый термин «криминологический добровольный отказ», который уместно использовать для описания случаев отпадения умысла на этапах его формирования и обнаружения.

8. Недифференцированный подход законодателя к добровольному отказу физического и интеллектуального пособника следует признать неоправданным. Кроме того, налицо пробел правовой регламентации, обусловленный отсутствием в законе положений о добровольном отказе соисполнителя. В силу указанных причин представляется целесообразным внести изменения в ч. 4 ст. 31 УК, разбив ее на пункты:

«а) организатор, подстрекатель и пособник, содействовавший

совершению преступления советами, указаниями, предоставлением

информации, не подлежат уголовной ответственности, если … (далее – текст действующей нормы);

б) пособник, содействовавший совершению преступления иным
способом, предусмотренным настоящим Кодексом, не подлежит уголовной
ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры для
предотвращения преступления.

в) соисполнитель, совершивший действия (бездействие), направленные
на исполнение преступления, не подлежит уголовной ответственности, если он
предотвратил доведение преступления до конца другими соисполнителями.
Лицо, участвовавшее в создании условий для совершения преступления
совместно с другими лицами, не подлежит уголовной ответственности, если
оно прекратило свое участие в преступлении».

9. Отказ, предусмотренный ст. 82 и 82¹ УК РФ, по своей правовой
природе является основанием отмены отсрочки отбывания наказания. При этом
данный отказ входит в отдельную группу непреступных, но уголовно-
противоправных деяний.

В тексте ч. 2 ст. 82¹ УК РФ допущена ошибка употребления союзов. Благодаря данной неточности не имеется оснований для отмены отсрочки отбывания наказания лицу, которое прошло лечение и отказалось лишь от реабилитации. Поэтому требуется заменить в ч. 2 ст. 82¹ УК РФ слова «а также» на «или».

Отказ от ребенка должен считаться безусловным основанием отмены отсрочки отбывания наказания. Следует отредактировать ч. 2 ст. 82 УК, поменяв слова «суд может отменить» на «отменяет».

10. Криминализация отказа без одновременной криминализации
уклонения приводит к неполноте законодательной регламентации преступного
поведения. Назрела необходимость точечной модернизации уголовного
законодательства, в рамках которой предлагается:

в ст. 140, 145, 263, 308 УК после слова «отказ» добавить «или уклонение»;

в ст. 185⁴ УК вместо слов «отказ регистрировать…» указать «отказ или уклонение от регистрации…».

Наиболее полной характеристикой отказа, понимаемого как преступное действие, является его неправомерность. Однако действующий уголовный закон отличается отсутствием унифицированного употребления описаний отказа. Имеет смысл внести следующие коррективы:

в ст. 145 УК слово «необоснованный» заменить на «неправомерный»;

в ст. 185⁴ и ст. 195 УК слово «незаконный» заменить на «неправомерный;

в ст. 263 УК фразу «отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом» заменить на «неправомерный отказ или уклонение указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей»;

в ст. 308 УК перед словом «отказ» добавить «неправомерный».

11. Отказ, рассматриваемый как поведение потерпевшего в ст. 144, ст.
179, ч. 2 ст. 185⁵ и ч. 2 ст. 239 УК, относится к объективной стороне
преступления. Он является составной частью описания преступного деяния-
принуждения либо способа-принуждения, выражает их ориентацию,
устремление, нацеленность. Невозможность отказаться от выполнения
принудительного труда (ст. 127² УК) охватывается признаком обстановки
совершения преступления.

Теоретическая значимость исследования обусловливается тем, что его результаты обогащают доктрину российского уголовного права, вводят в ее систему новые идеи и развивают уже существующие научные позиции путем их дополнительного обоснования и снабжения авторскими примерами. Диссертация способна послужить опорой для дальнейших научных разработок, касающихся близкой тематической направленности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его итоги
могут быть учтены в ходе реформирования уголовного законодательства, в
процессе толкования и применения права, а также использоваться в
дидактических целях для преподавания курса «Уголовное право» и дисциплин
специализации. В работе содержатся рекомендации прикладного характера по
спорным моментам применения норм о добровольном отказе и уголовно-
правовой оценке некоторых иных ситуаций, проиллюстрированные
релевантной судебной практикой.

Достоверность результатов исследования. Степень достоверности полученных выводов и рекомендаций определяется глубокой проработкой эмпирической, нормативной и теоретической базы. Итоги научного изыскания основываются на сочетании общих и специальных исследовательских методов, комплексном использовании различных способов толкования нормативных актов, неукоснительном соблюдении разумного баланса между теоретическим и практическим наполнением работы.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла

обсуждение на кафедре уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова и была рекомендована к публичной защите.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 14 научных трудах автора общим объемом 4,2 п.л., три из которых опубликованы в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ.

Выводы и предложения, сделанные в работе, докладывались диссертантом на двух ежегодных научных студенческих конференциях юридического факультета ЯрГУ им. П.Г. Демидова (2012, 2013 гг.), двух ежегодных научно-практических конференциях молодых ученых и аспирантов ЯрГУ им. П.Г. Демидова (2014, 2015 гг.), III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы модернизации российского уголовного законодательства и практики его применения» (Ярославль, 2013 г.), VIII Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Межсистемные и межотраслевые связи в правовой сфере» (Казань, 2013 г.), а также при заочном участии в XII Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2015 г.).

Результаты диссертационного исследования использовались автором для проведения консультаций, лекционных и семинарских занятий со студентами

ЯрГУ им. П.Г. Демидова по дисциплине «Уголовное право» в рамках педагогической практики.

Структура и объем работы определяется объектом, целью и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список литературы и приложение.