Введение к работе
Актуальность исследования. Одним из величайших исторических событий в жизни узбекского народа явилось провозглашение «зависимого демократического государства - Республика Узбекистан. 'Узбекистан, - пишет Президент И.А.Каримов, - государство великого Зудущего. Это суверенное, демократическое, правовое государство. Это осударство, основанное на принципах гуманизма, обеспечивающее грава и свободы граждан, независимо от национальности, вероисповедания, социального положения и политических убеждений.".(1). В правовом государстве особое значение приобретает гистема законодательства, регламентирующая поведение граждан во ісєх сферах социальной жизни. "Правовое государство немыслимо без торжества законности и правопорядка" (2).
Все это предопределяет - актуальность и важность подготовки и принятия нового законодательства независимого Узбекистана. В полной мере сказанное касается принятия нового Уголовного Кодекса Республики, который должен стать законодательной базой борьбы с преступностью. Нельзя не отметить, что уголовные кодексы, действовавшие в Республике до принятия УК РУз 1994г., не отражали эсобенности Узбекистана, его национальные традиции и правовую тсихологию узбекского народа, достижения узбекской правової! науки. Это были кодексы, отражающие уголовную политику центра, его тоталитарную идеологию и интересы.
Поэтому трудно переоценить значение принятия в 1994г. нового Уголовного кодекса Республики Узбекистан - первого постсоветского Уголовного Кодекса на территории бывшего СССР.
Президент Узбекистана И.А.Каримов подчеркивает, что
собственный путь достижения подлинной независимости Узбекистана
прежде всего "исходит из национально-исторического уклада жизни
населения, образа мышления, народных традиций и обычаев... При
выработке и реализации внутренней и внешней политики важную роль
играет учет религиозного исламского фактора."(3) Эти принципиальные
положения нашли свое отражение в новом УК Республики Узбекистан,
В полной мере были учтены и слова Президента И.А.Каримова о том,
что "законы должны быть тесно связаны с практикой,
І.Каригнов І1.А. Узбекистан свой путь обпоплешгя и прогресса. -Т,
"Узбекистан", 19Я2, -С.14.
2.Каримов И.А. Узбекистан - собстценпая моделі, перехода па рычоч
пые отпоше.штя. -Т, "Уобек1!стап",1993, -C.G3.
З.Кпримов ПА. Узбекистан свой путь обновления и прогресса. -Т., "Узбекистан",
1032, -СЮ.
оттталкиваться от неё (1).В новом кодексе нашли своё законодательное закрепление принципы законности, равенства граждан перед законом, демократизма, гуманизма, справедливости, виновной ответственности ее неотвратимости. Их реализация в значительной степени находит свое выражение в индивидуализации наказания, которая предполагает, в частности, учет при вынесении приговора предусмотренных в законе смягчающих и отягчающих обстоятельств. Этим прежде всего определяется актуальность исследования сути и содержания соответствующих обстоятельств, предусмотренных в ст.56 УК РУз 1994г., проблем применения этой нормы, теоретические аспекты индивидуализации наказания.
Исследованию отягчающих обстоятельств, их законодательной регламентации . и значения для индивидуализации наказания посвящены труды таких ученых как Анашкин Г.З., Ахмедов Т.А., Горелик И.И., Карпец И.И..Кругляков Л.Л.,Малков В.П.,Мельникова Ю.П.ДІигола К., Филимонов В.Д., Чечель Г.И., Юшков Ю.Н. По отой проблеме в различные годы защитили диссертации Гаскин С.С., Козлов АЛ.
Нельзя также не отметить, что вклад в разработку этой проблемы внесли авторы монографических исследований, посвященных проблемам ответственности за отдельные виды преступлений, в частности преступления против личности, собственности, общественного порядка и безопасности. Имеются ввиду труды Блиндера Б.А., Бородина СВ., Загородникова Н.Н., Игнатова А.Н., Икрамовой М.Г., Кадырова М.М., Каракетова Ю.М., Кобулова Р., Норбутаева Э., Пинхасовой Э.Б., Рустамбаева М.Х., Тохнрова Т., Хакимова И.Х., Якубова А.С., Яковлева Я.М. и др.
Высоко оценивая эти труды, их теоретический интерес и
практическую ценность, нельзя вместе с тем не отметить, что
написаны они на базе ранее действовавшего законодательства и только
в некоторых из них проблемы разрабатывались в плане подготовки
нового уголовного законодательства. Сейчас, в связи с принятием
нового Уголовного Кодекса Республики Узбекистан возникает
необходимость в переосмыслении ряда теоретических положений,
касающихся значения отягчающих обстоятельств для
индивидуализации наказания, раскрытия их содержания, выработки рекомендаций по их применению, исследования проблем возможности дальнейшего совершенствования законодательства в исследуемой сфере.
І.Карнмои И.А. Узбекистан -собственная модель перехода на рыночные отношения. -Т., "Узбекистан", 1993, -С G2.
Все это обеспечивает актуальность темы диссертационного исследования.
Объект її цели исследования. Объектом настоящего
исследования являются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 50 УК РУз 1994г., проблемы, возникающие при применении этой нормы судом. В работе исследуются также многие отягчающие обстоятельства, предусмотренные в нормах Особенной части УК РУ 1994г.
Целью работы является разработка рекомендаций, касающихся учета отягчающих обстоятельств при назначении наказания, исследование возможностей совершенствования законодательства в этой сфере. .Эти цели определили следующие основные задачи:
- изучение системы и содержания отягчающих обстоятельств,
предусмотренных УК РУ 1959 года;
выявление соотношения отягчающих обстоятельств, предусмотренных в нормах Общей и Особенной части УК РУз 1994г.;
проведение сравнительно - правовго - исследования соответствующих норм УК Республики Узбекистан, норм мусульманского права и зарубежных демократических государств;
- разработка рекомендаций, касающихся учета отягчающих
обстоятельств, в целях индивидуализации наказания;
изучение возможностей дальнейшего совершенствования законодательства Республики Узбекистан, которое предусматривает обстоятельства, отягчающие ответственность.
Методологическая основа и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Работа базируется на основных положениях Конституции Республики Узбекистан, трудах и выступлениях Президента П.А.Каримоза, касающихся развития узбекского государства и права.
При написании диссертации были использованы различные
современные методы исследования, в частности, логико-юридический,
сравнительно-правовой,конкретно-социологический и системно-
структурный. Автором изучено новое и ранее действовавшее уголовное
законодательство Республики Узбекистан, ближнего и дальнего
зарубежья и на этой основе проведено сравнительно-правовое
исследование вопросов, связанных с содержанием и применением в
судебной практике норм об отягчающих обстоятельствах. Особое
внимание уделено изучению норм мусульманского права,
регламентирующих вопросы индивидуализации наказания.
Диссертантом изучена уголовно-правовая литература по теме исследования и смежной проблематике, криминологии, судебной медицине и психиатрии, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан и некоторые постановления Пленума Верховного Суда бывшего СССР.
Эмпирическую базу исследования составили материалы
обобщения судебной практики районных, областных судов и
Верховного суда Республики Узбекистан. В ходе обобщения изучено по
специальной программе 450 уголовных дел, рассмотренных в 1991-1995
г.г. Проведено также анкетирование и интервьюирование 30 научных
работников-правоведов и практических работников
правоохранительных органов, среди которых судьи составили 55%, прокуроры 15%, следователи 20%, работники исправительно-трудовых учреждений 10%. Автором также произведен опрос 250 студентов ташкентских ВУЗов и анкетирование 600 осужденных, отбывающих наказание в ИТК усиленного и строгого режимов.
Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что в
ней впервые на монографическом уровне исследуется новое
законодательство независимого Узбекистана, касающееся
обстоятельств отягчающих ответственность и тем самым усиливается значительный аспект проблемы индивидуализации наказания:
в диссертации впервые на основе сопоставительного анализа нового и ранее действовавшего законодательства проанализированы правовые новеллы в исследуемой области;
проведен тщательный анализ норм мусульманского права и зарубежных стран, предусматривающих отягчающие ответственность обстоятельства и регламетирующих вопросы индивидуализации наказания;
диссертация является первой попыткой выработки рекомендаций по применению нового законодательства Узбекистана об отягчающих обстоятельствах и индивидуализации наказания;
- в работе впервые показано, как принципы демократизма,
законности и гуманизма, на которых основывается собственный путь
обновления и прогресса Республики Узбекистан, национально-
исторический уклад жизни узбекского народа, его правовая
психология, народные традиции и обычаи, приверженность религии
ислама, преломляются в новом уголовном законодательстве
Республики;
- в диссертации исследуется вопрос о полноте и достаточности
перечня отягчающих обстоятельств в новом законодательстве, его
преимуществах перед законодательством других государств СНГ и
целесообразности включения в перечень других отягчающих
обстоятельств.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту подразделяются на три группы:
а) положения теоретического характера,
б) предложения,касающиеся совершенствования правопри
менительной деятельности,
в) предложения, направленные на дальнейшее совершен
ствование законодательства.
Положения теоретического характера
Г. На основе проведенного сравнительно-правового исследования автор приходит .к выводу, что в Уголовном кодексе Республики Узбекистан содержится оптимальный перечень отягчающих обстоятельств и четкая их формулировка, позволяющая суду обеспечить ' строгую индивидуализацию наказания. В диссертации обосновывается вывод о том, что учет отягчающих ( равно как и смягчающих ) обстоятельств является важнейшим средством реализации принципа справедливости, назначения наказания соразмерного- тяжести содеянного и общественной опасности личности преступника'. Вместе с тем, даже при наличии отягчающих обстоятельств недопустимо необоснованное ужесточение наказания, которое дает отрицательные эффект. 2. В полемике с другими авторами ( Беляев М.Л., Карпец ИЛ., Смирнов В.Г.) диссертант формулирует вывод о том, что кара не является целью наказания и приводит дополнительные доводы в поддержку позиции исследователей;" которые считают, что. кара представляет собой не цель, а основное содержание наказания (-'Гальперин И.М.,' Никифоров Б.С., Норбутаев Э.Х., Стручков Н.А.). 3. Анализируя приведенные в ст.56 УК РУз 1994г. формулировки отягчающих обстоятельств, подчеркивая важность и необходимость ^ четких определений, исключающих их неоднозначное толкование, диссертант вместе с тем приходит к выводу о неизбежности использования оценочных понятий при. определении ряда- из них, таких как например, обще'опасный способ, особая жестокость, тяжкие последствия: Вопрос об их наличии или отсутствии должен решаться судом на основе ^объективной оценки .фактов по его внутреннему убеждению, основанному на< принятых у узбекского народа правовых и нравственных представлениях. 4. Для правильного применения нормы, содержащейся в ст.56 УК РУз 1994г., а равно -проведения научных исследований, важное значение имеет классификация отягчающих обстоятельств. В диссертации обосновывается их следующая классификация:
1. Обстоятельства, характеризующие объективные признаки
преступления.
1.1. Обстоятельства, характеризующие объект преступления и
потерпевшего!
1.2. Обстоятельства, характеризующие деяние и его последствия.
2. Обстоятельства, характеризующие субъективные признаки
преступления.
2.1. Обстоятельства, характеризующие мотивы . и цели
преступления.
2.2. Обстоятельства, характеризующие субъект.
В полемике с другими авторами (Бородин СВ., Загородников Н.И.) диссертант отстаивает возможность выделения группы обстоятельств, характеризующих объект преступления. В этой связи подвергается критике обусловленное господствующей в течение многих лет идеологизацией уголовного права положение о том, что во всех случаях объектом преступления являются общественные отношения.
-Диссертант поддерживает и приводит дополнительные аргументы в
\ пользу концепции Э.Х.Норбутаева, согласно которой категория
"интерес" находится на качественно высшей ступени, чем
-, "общественные отношения", а "интерес" неразрывно связан с его
'.носителем. Поэтому качества объекта и потерпевшего в значительной
мере определяют степень общественной опасности посягательства. 5.
На основе исследования проблемы соотношения отягчающих
обстоятельств, предусмотренных в ст.56 УК РУз 1994г. и нормах
Особенной части, в полемике с рядом авторов ( Кригер Г.А., Михлин
А.С.) в диссертации отстаивается правильность законодательного
решения, согласно которому если эти обстоятельства совпадают, они не
могут учитываться при назначении наказания. Однако, если они
текстуально не совпадают, они могут быть учтены. Таковы, например,
убийство способом опасным для жизни других лиц (п."д" ч.2 ст.97 УК) и
совершение преступления общеопасным способом (п."е" ч.1 ст.56 УК).
Предложения, касающиеся совершенствования правоприменительной деятельности
1. Исходя из того, что согласно ч.З ст.56 УК РУз 1994г. суд не может
признать отягчающими обстоятельства, не указанные в этой статье, в
диссертации формулируется вывод о том, что перечисленные в ч.2
ст.56 УК обстоятельства, если они свидетельствуют о повышенной
общественной опасности деяния или субъекта, могут учитываться при
назначении наказания только в той части, в которой они
конкретизированы в ст.56 УК, с учетом степени их выраженности, что
должно быть мотивировано в приговоре. В равной мере в приговоре
должны быть приведены доводы, по которым суд счел возможным не
учитывать при назначении наказания то или иное отягчающее
обстоятельство. Представляется целесообразным в Постановлении
Верховного Суда дать примерный перечень таких оснований, обратив,
в частности, внимание на фактор виктимности.
2. Исследуя проблему коллизии отягчающих и смягчающих
обстоятельств, диссертант подвергает критике позицию некоторых
авторов (Бабаев М.М., Левицкий Г.А.), которые считают, что они могут
взаимопоглащать друг друга и приходит к выводу, что суд обязан
оценить каждое из них в отдельности и с учетом этого назначить меру
наказания.
-
Отягчающие обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания соучастнику только, если они охватываются его умыслом. Обстоятельства, которые носят сугубо личностный характер, характеризуют личность исполнителя ( повторность, судимость за умышленное преступление, состояние опьянения ) не могут, быть вменены в вину соучастнику.
-
Исследуя отдельные виды отягчающих обстоятельств, диссертант приходит к следующим частным выводам:
а.Заведомость осознания тех или иных обстоятельств (беременность потерпевшей, малолетство, престарелый возраст, беспомощное состояние потерпевшего^ общеопасный способ, тяжкие последствия) означает, что лицу либо достоверно известно об их наличии, либо оно допускает их существование или возможность их наступления (тяжкие последствия);
б.На основе анализа действующего законодательства, изучения специальной литературы судебной практики „в диссертации аргументируется положение, согласно которому под малолетними, о которых идет речь в п."б" и "ж" ч.1 ст. 56 УК РУ следует понимать лиц, не достигших к моменту преступления 14 лет, а под престарелыми -лиц пенсионного возраста т.е. лиц, достигших 60 лет, и женщин -55. Под беспомощным состоянием следует понимать такое состояние лица, когда вследствие тех илииных, присущих ему в данный момент качеств (физических или психических), оно не в состоянии оказать сопротивление посягательству или принять иные меры самосохранения. Вместе с тем,в диссертации подвергается критике позиция некоторых авторов ( Андреева Л.А., Игнатов А.Н., Сердюков М.Г.), которые полагают, что беспомощное состояние может быть обусловлено и обстановкой совершения преступления. В диссертации аргументируется предложение определить возрастные границы малолетнего и престарелого в разделе восьмом УК "Правовое значение терминов" и в этом же разделе сформулировать следующим образом понятие беспомощного состояния: "Беспомощность - обусловленная психическим или физическим состоянием лица неспособность правильно оценивать совершаемые в отношении его преступные действия, оказывать им сопротивление, либо другим путем избежать грозящей опасности".
в.Анализируя отягчающее обстоятельство - использование для совершения преступления малолетнего или; лица, страдающего психическим заболеванием - диссертант подвергает критике принятое в свое время Постановление Пленума Верховного Суда бывшего СССР и Пленума Верховного Суда Узбекистана, которые рекомендовали судам в таких случаях квалифицировать преступления как совершенные группой. В диссертации приводяется аргументы в пользу точки зрения, согласно которой поскольку такие лица не являются субъектами преступления, совершенные совместно с ними преступления не могут рассматриваться как совершенные в соучастии.
г.Поскольку в литературе содержатся неоднозначные определения и понимание термина "общественное бедствие", предлагается в разделе VIII Кодекса "Правовое значение терминов" сформулировать следующее его определение: " Общественное бедствие - это возникающее под влиянием стихийных сил, умышленных или неосторожных действий людей особая ситуация, вызывающая или создающая угрозу уничтожения или повреждения объектов жизнеобеспечения, иных объектов или имущества, гибель или причинение вреда здоровью неопределенного круга людей".
д.Исследоцание вопроса о тяжких последствиях как отягчающем обстоятельстве позволило автору сформулировать примерный перечень таких последствий, который предлагается изложить в Постановлении Пленума Верховного Суда. При этом, тяжкие последствия рекомендуется классифицировать по двум группам: тяжкие последствия, общие для всех преступлений и специфические для их отдельных категорий (экологических, воинских и др.). Поскольку тяжкие последствия могут быть учтены судом только при наличии причинной связи между деянием и последствием, в диссертации анализируется и подвергается критике получившая распространение в советском уголовном праве теория "необходимого причинения", аргументируется точка зрения, согласно которой вопрос о наличии причинной связи должен быть решен на основе "мысленного исключения" деяния, которое рассматривается в качестве возможной причины тяжких последствий. Б отношении таких - последствий возможен как умысел, так и неосторожная вина.
е.Исследуя низменные побуждения как отягчающее обстоятельство, диссертант приходит к выводу, согласно которому корыстные побуждения должны учитываться при назначении наказания не только, когда они выступают в качестве основного мотива преступления, но и тогда, когда они представляют собой, так сказать "предмотив", формирующий мотивы мести, обиды, карьеризма и т.д. Хулиганские побуждения имеют место, также не только, когда они выступают в качестве основного мотива преступления, но и тогда, когда в процессе его совершения они присоединяются к мотивам личного характера, обусловленным конфликтом на почве межличностных отношений.
ж. Для того, чтобы обеспечить правильное применение п."в" ч.1 ст.56 УК РУ, в котором речь идет о лицах, выполняющих свой служебный или гражданский долг и их близких родственников, предлагается содержащееся в разделе восьмом УК определение близких родственников сформулировать как открытое, предоставив суду право с учетом конкретных отношений, возникающих в большой узбекской семье, признавать близкими родственниками и лиц, не перечисленных в этом перечне.
Предложения, направленные на совершенствование законодательство
1) На основе всестороннего исследования особенностей совершения преступления группой лиц, автор приходит к следующим выводам:
а) Определение организованной группы в ч.4 ст.29 УК РУ-1994г не содержит всех характерных для нее признаков. В кем речь идет об объединении двух или более лиц в группу для совместной преступной деятельности. Под это определение подпадает любая, а не только
организованная преступная группа. В связи с этим, предлагается следующее понятие организованной группы:
"Организованная группа -это, есть объединение двух или более лиц, соорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений, имеющих общую цель, характеризующиеся сплоченностью, устойчивостью состава (наличие постоянного "ядра"), подцинимостью ее згчастников руководству группы".
Также малоудачным представляется определение преступного сообщества в ч.5 ст.29 УК РУ-1994 г., согласно которому оно представляет собой объединение двух или более организованных групп для занятия преступной деятельностью. Такое объединение на практике никогда не встречается. Различие между организованной группой и преступным сообществом состоит только в уровне и степени их организации. В связи с этим предлагается' определить преступное сообщество следующим образом:
"Преступное сообщество - это устойчиво функционирующая преступная организация, созданная для занятия преступной деятельностью, цели которой достигаются путем систематического совершения связанных между собой единством намерений преступлений". Поскольку сама но себе организация преступного сообщества и активное участие в нем специально предусмотрено в ст.242 УК РУ -1994 г. и действия лиц, созергяивших любое преступление в составе сообщества должны квалифицироваться по этой статье УК, упоминание о преступном сообществе в п."м" ч.1 ст,5б УК является излишним и по мнению диссертанта должно быть из этой статьи исклгачено.В случае принятия этого предложения чЛ ст.242 УК следует дополнить указанием на участие в преступном сообществе, как это имеет место в ч.2 этой статьи.
Наряду с этим, предлагается дополнить ст.242 УК РУз частью третьей, содержащей стимулирующую норму об освобождении от ответственности члена сообщества, добровольно сообщившего органам власти о его существовании, в результате чего преступные действия сообщества были предотвращены, как это предусмотрено з ч.4 ст.159 УК РУз применительно к заговору с целью захвата власти или свержения конституционного строя Республики Узбекистан. 2. Как уже отмечалось, диссертант считает, что . перечень отягчающих обстоятельств, содержащихся в ст. 56 УК РУ в целом является оптимальным. Проанализировав ранее действовавшее и зарубежное законодательство, проекты новых УК стран СНГ, предложения содержащиеся в трудах ряда авторов, диссертант приходит к выводу и аргументирует нецелесообразность, а в отдельных случаях, противоречие закону предложений о включении в число отягчающих обстоятельств оговора заведомо невиновного, предумышленного характера преступления, уклонение субъекта от общественно-полезного труда, активной роли в совершении преступления, использование оружия и применения физического или психического насилия.
10 .
Вместе с тем, в диссертации аргументируется предложение о дополнении перечня отягчающих обстоятельств указание^ на совершение преступления с целью скрыть или облегчить совершение другого преступления и на использование для совершения преступления доверия, оказанного лицу, государством, юридическим лицом или гражданином.
Практическая значимость работы определяется тем, что
содержащиеся в ней положения могут быть использованы судебными
органами в правоприменительной деятельности, в частности, связанной
с назначением наказания. Предложения, касающиеся
совершенствования законодательства, могут служить базой для дальнейшей нормотворческой деятельности в сфере уголовного законодательства.
Содержащиеся в диссертации, положения могут быть так же использованы для- проведения дальнейших научных исследований проблем назначения наказания, подготовки учебников, учебных и методических пособий, в..процессе преподавания курса уголовного права в юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Результаты
диссертационного исследования апробированы в научных- статьях, докладах и выступлениях :.>. автора на научно-теоретических конференциях ТГЮИ, на заседаниях Пленума Верховного. Суда Республики Узбекистан, в выступлениях перед судьями ряда областей' Республики Узбекистан.
Объем и структура диссертации. Диссертационная работа объемом 15? машинописных страниц состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы -и- нормативных источников.