Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы исследования экологических преступлений 11
1. Социально-правовая и криминологическая обусловленность ответственности за экологические преступления 11
2. Экологическая безопасность как объект уголовно-правовой охраны 33
3. Понятие и место экологических преступлений в системе УК РФ 42
Глава 2. Сравнительно-правовое исследование системы наказаний за экологические преступления в российском и зарубежном законодательстве 58
1. Эволюция системы наказаний за экологические преступления в российском уголовном законодательстве 58
2. Система наказаний за экологические преступления в зарубежном уголовном законодательстве 82
Глава 3. Теоретические и практические основы назначения наказаний за экологические преступления по УК РФ 133
1. Понятие, цели, принципы назначения наказания за экологические преступления 133
2. Система и виды наказаний за экологические преступления 142
3. Назначение наказания за экологические преступления 164
Заключение 180
Список использованной литературы 1
- Экологическая безопасность как объект уголовно-правовой охраны
- Система наказаний за экологические преступления в зарубежном уголовном законодательстве
- Система и виды наказаний за экологические преступления
- Назначение наказания за экологические преступления
Экологическая безопасность как объект уголовно-правовой охраны
Исследование международных правовых актов показало, что они не отли-чаются совершенством как с точки зрения структуризации (построения), так и со-держания. Более того, они являются общими, лишенными конкретизации, и их нормы призваны обеспечить правовую охрану всех сфер межгосударственных от-ношений. Указанные недостатки в полной мере относятся и к правовым предпи-саниям, регулирующим отношения в сфере охраны окружающей среды. Все это затрудняет их имплементацию в российское законодательство . Например, в международных актах отсутствует единый подход к определе-нию объекта экологического ущерба. Как правило, ущерб устанавливается по от-ношению не к отдельному индивиду, а к неопределенному кругу лиц. При этом оценка экологического ущерба в конечном итоге осуществляется согласно поло-жениям национального законодательства, что не может обеспечить унифициро-ванного подхода. Кроме того, само определение противоправности экологическо-го правонарушения также зависит исключительно от положений внутреннего уго-ловного и административного законодательства. Другим примером рассогласования норм международного права и россий-ского законодательства, имеющим существенное значение, может служить вина правонарушителя. Отметим, что до сих пор не решен вопрос о вине как о само-стоятельном признаке международного экологического правонарушения. Комис-сия международного права ООН не включила в проект статей как необходимый признак правонарушения элемент вины субъекта. Таким образом, в современной международной практике применяется безвинная или объективная ответствен-ность. Субъектами ее могут быть только субъекты международного права, то есть, физические лица не являются субъектами международной ответственно-сти .
К неразрешимой проблеме также относится проблема влияния международ-ных договоров и других норм международного права на российское уголовное за-конодательство и их непосредственного действия на охрану окружающей среды.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры (выд. авт. – С. Г.) яв-ляются составной частью её правовой системы». Очевидно, что законодатель, включив в правовую систему РФ международные договоры, в качестве необходи-мого условия имплементации не указал их обязательную ратификацию . Следует также отметить, что и в ч. 2 ст. 1 Уголовного кодекса РФ была допущена анало-гичная ошибка в регламентации использования международных договоров. Так, в рассматриваемой норме отсутствует указание на международный договор как на правовую основу уголовного законодательства . В связи с изложенным представ-ляется правильным ч. 2 ст. 1 УК РФ изложить в следующей редакции: «Настоя-щий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнан-ных принципах и нормах международного права и международных договорах» .
Серьезным недостатком необходимо признать отсутствие санкций в нормах международного права. В правовых актах международного характера только про-возглашается наказуемость преступного деяния или в общей форме указывается характер либо тяжесть наказания. Такая конструкция международно-правовых норм фактически означает отсутствие международной ответственности за эколо-гические правонарушения.
Указывая на недостатки международного экологического права, отметим и его достоинства. В частности, О. Л. Дубовик считает, что в правовых предписа-ниях не только устанавливаются общие правила регуляции экологических отно-шений, но и решаются вопросы ответственности за экологические преступления и правонарушения, за нарушения экологических прав и свобод человека, поскольку любой член международного сообщества может инициировать процедуру ответ-ственности правонарушителей и возбудить дело в международных судебных ор-ганах, защитить тем самым публичные интересы .
2. Правовая регламентация отношений в сфере использования природной среды в российском законодательстве. Систему российского законодательства, регулирующего отношения, связанные с природной средой, образуют правовые нормы конституционного, гражданского, экологического, уголовного, админист-ративного, трудового и иных отраслей права. Основополагающие отношения ре-гулирования окружающей природной среды содержатся в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в которой устанавливается право каждого на благоприят-ную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возме-щение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим право-нарушением. Право на благоприятную окружающую среду обеспечивается ком-плексом организационно-практических мер, позволяющих осуществить стратеги-ческое и тактическое прогнозирование, планирование и на этой основе нормиро-вать ее качество, разработать концепцию по оздоровлению государственного кон-троля за состоянием окружающей среды и соблюдением природоохранительного законодательства мерами по предотвращению экологически вредной деятельно-сти . Одновременно с этим в ст. 58 Основного закона предусматривается обязан-ность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Данное конституционное положение необходимо рас-сматривать как моральную установку и как нравственное требование, обращенное ко всем без исключения членам социума: беречь планетарную природу как среду обитания человечества .
Конституционная регламентация окружающей среды конкретизируется в многочисленных действующих нормативно-правовых актах. К основным для уго-ловно-экологического законодательства нормативным актам относятся: Водный кодекс РФ , Лесной кодекс РФ , Земельный кодекс РФ , Градостроительный кодекс РФ ; федеральные законы: «О недрах» , «О ветеринарии» , «О природ-ных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» , «Об особо охраняемых природных территориях» , «О животном мире» , «Об исполь-зовании атомной энергии» , «Об экологической экспертизе» , «О континенталь-ном шельфе Российской Федерации» , «О радиационной безопасности населе-ния» , «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятель-ности» , «Об уничтожении химического оружия» , «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» , «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» , «О безопасности гидротехнических сооруже-ний» , «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» , «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» , «Об охране атмо-сферного воздуха» , «О карантине растений» и др. По оценке ученых, правовых актов, относящихся к указанной группе, насчитывается более восьмисот.
Система наказаний за экологические преступления в зарубежном уголовном законодательстве
Фактически уголовная ответственность за посягательство на природную среду устанавливалась только в одной норме Соборного уложения. Ст. 223 закре-пляла, что за ущерб лесу от пожара, возникшего вследствие поджога или небреж-ности пастухов, установить «пеня, что государь укажет, а истцу велите на них до-правити убытки по сыску». В этой статье одновременно имелось указание на штраф в пользу государства и на возмещение убытков потерпевшему.
В целом, учитывая, что в Соборном уложении еще отсутствовала единая система наказаний, и сам нормативный акт регулировал общественные отноше-ния, являющиеся предметом различных отраслей права, крайне затруднительно определить законодательную оценку степени общественной опасности посяга-тельств на природную среду. Артикул воинский 1715 года , учитывая его наименование и общую цель создания, вообще не содержит норм об ответственности за экологические престу-пления. Подводя промежуточный итог исследованию экологического законодатель-ства России X-XVIII веков, можно отметить, что соответствующие нормы в па-мятниках отечественного права либо отсутствовали вообще, либо компоненты природной среды защищались в рамках института частной собственности, а не экологической безопасности государства.
Система норм, обеспечивающих уголовно-правовую охрану окружающей среды и ее компонентов, начала складываться в российском законодательстве лишь к середине XIX века . В Уложении о наказаниях уголовных и исправи-тельных 1845 г. имелись отдельные статьи, защищающие конкретные объекты природы от преступных посягательств. Система наказаний, предусмотренная Уложением 1845 года, была чрезвычайно громоздкой, однако к уголовным нака-заниям относились только лишение всех прав состояния и смертная казнь либо лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы, либо на поселение в Сибирь или за Кавказ. Для лиц, не освобожденных от телесных наказаний, при-бавлялись плети от 10 до 100 ударов и клеймение. Прочие виды наказаний явля-лись исправительными и назначались за уголовные проступки. К последним, со-гласно ст. 2 Отделения первого Главы первой Раздела первого Уложения 1845 го-да, относились все посягательства, нарушающие «правила, предписанные для ох-ранения определенных законами прав и общественной или же личной безопасно-сти или пользы». Таким образом, деяния против компонентов природной среды чаще всего считались уголовными проступками, то есть, характеризовались меньшей степенью общественной опасности. Исключения составляли умышлен-ные посягательства, сопряженные с поджогом, неповиновением властям или бун-том.
Ст. 941 Уложения устанавливала наказание за незаконную порубку казен-ного леса в зависимости от величины ущерба. Если ущерб составлял от 30 до 300 рублей, лицо наказывалось лишением всех особенных прав и преимуществ и ссылкой в Тобольскую или Томскую губернии или наказанием розгами от 50 до 60 ударов и отдачей в исправительную арестантскую роту гражданского ведом-ства на срок от одного года до двух лет. Если ущерб превышал 300 рублей, нака-занием являлось лишение всех особенных прав и преимуществ и ссылка в То-больскую или Томскую губернии с заключением на срок от одного года до двух лет или наказанием розгами от 60 до 70 ударов и отдачей в исправительную аре-стантскую роту гражданского ведомства на срок от двух до четырех лет.
За незаконную порубку корабельных лесов (ст. 976 Уложения) наказание было уже мягче – лишение всех особенных прав и преимуществ и ссылка в одну из отдаленных губерний, кроме Сибирской, с заключением на срок от трех до шести месяцев или заключением в работный дом на срок от шести месяцев до од-ного года.
За поджог леса, согласно ст. 974 и 2113 Уложения, виновные подвергались лишению всех прав состояния и ссылке в отдаленнейшие места Сибири, а также плетям от 90 до 100 ударов. За неосторожное обращение с огнем, повлекшее лесной пожар, виновный, согласно ст. 976 и 2116 Уложения, наказывался арестом на срок от 7 дней до 3 ме-сяцев или денежным взысканием от 10 до 100 рублей.
Распространение болезней скота путем допуска заведомо больного живот-ного к чужим здоровым влекло, согласно ст. 1047 Уложения, денежное взыскание от 5 до 10 рублей или арест на срок от 7 дней до 3 месяцев. Невыполнение же в условиях начавшегося падежа скота предписаний ветеринарного врача или на-чальства наказывалось денежным взысканием от 10 до 50 рублей или арестом на срок от 3 недель до 3 месяцев (ст. 1048 Уложения). В целом нарушение правил, применяемых при угрозе распространения заболеваний скота, закреплялось в ст. 1047-1052 Уложения, однако большинство этих норм впоследствии были перене-сены в Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, и будут рассмотрены ниже.
За загрязнение воздуха или воды деятельностью завода, фабрики, мануфак-туры виновному назначалось денежное взыскание от 50 до 100 рублей (ст. 1053 Уложения). Загрязнение источников питьевой воды в городах влекло взыскание от 1 до 25 рублей, а в селениях – от 25 копеек до 3 рублей. Отравление же источ-ников питьевой воды сильнодействующими, ядовитыми или вредными вещества-ми без умысла на убийство наказывалось гораздо строже – тюремным заключени-ем на срок от 3 до 6 месяцев (ст. 1057 Уложения).
Большое количество статей Уложения предусматривало ответственность за незаконные охоту или рыбный промысел. Так, охота в запрещенное время (с 1 марта по 29 июня) влекла наказание в виде денежного взыскания до 25, 50 или 100 рублей – в зависимости от того, в который раз виновный совершил данное деяние (ст. 1133 Уложения). А вот разорение птичьих гнезд каралось более строго – арестом на срок от 1 до 3 дней или 3-10 ударами розог (ст. 1134 Уложения). За охоту с использованием запрещенных орудий или средств налагалось денежное взыскание от 10 до 15 рублей или арест от 7 дней до 3 недель (ст. 1135, 1266 Уло-жения). Охота на запрещенных к добыванию зверей и птиц наказывалась денеж-ным взысканием от 50 до 150 рублей или арестом на срок от 3 до 6 месяцев (ст. 1136 Уложения).
За ловлю рыбы запрещенными снастями в обычных случаях лицо подверга-лось конфискации имущества и денежному взысканию в размере двойной стои-мости очистки озера или реки, где были установлены снасти (ст. 1139 Уложения). Отягчающим обстоятельством выступало место установления запрещенной сна-сти: Белое озеро, реки Волга и Шексна. В этом случае с виновного взыскивалось 30, 60 или 90 рублей за первое, второе и третье деяние соответственно. В четвер-тый раз лицо подвергалось уже тюремному заключению на срок от 3 до 6 месяцев (ст. 1140 Уложения). А за использование при ловле отравляющих рыбу веществ на виновного налагалось денежное взыскание: в первый раз – от 10 до 50 рублей, во второй раз – от 50 до 100 рублей. В третий раз предусматривалось тюремное заключение на срок от 3 до 6 месяцев (ст. 1142 Уложения).
Исследование Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года позволило прийти к выводу о том, что в целом общественная опасность эко-логических преступлений оценивалась законодателем невысоко. Наиболее хоро-шо охраняемым объектом выступал лес, умышленное посягательство на который в зависимости от способа (поджог или порубка) влекло как уголовное, так и ис-правительное наказание: лишение всех прав состояния или лишение всех особен-ных прав и привилегий со ссылкой в отдаленные губернии Сибири либо Томскую или Тобольскую губернии. Иные посягательства на природные объекты можно полностью отнести к уголовным проступкам. Неосторожное причинение ущерба лесу, распространение болезней скота, загрязнение воздуха или воды, незаконные охота или рыбная ловля наказывались денежным взысканием от 25 копеек до 150 рублей, арестом от 1 дня до 6 месяцев или тюремным заключением от 3 до 6 ме-сяцев.
Система и виды наказаний за экологические преступления
Санкции сформулированы как альтернативные или простые для физических лиц и всегда простые – для юридических лиц. В санкциях для физических лиц на-значаются денежное взыскание или тюремное заключение – за преступление либо штраф или арест – за проступок. Иногда физическим лицам назначается только денежное взыскание. Юридические лица по ПК Эстонии за экологические пре-ступления и проступки наказываются только денежным взысканием или штра-фом. В целом, исходя из видов наказаний, можно отметить, что в их наборе в санкциях статей наблюдается определенная системность. О соотношении сроков и размеров разных видов наказаний говорить не приходится, учитывая специфику их указания в Особенной части ПК Эстонии. Подводя краткий итог исследованию наказаний за экологические преступ-ления в странах Балтии, необходимо отметить, что их отличительной чертой вы-ступает применение относительно-неопределенных санкций, что несвойственно более никаким странам бывшего СССР, кроме Грузии.
В странах континентальной Европы экологическим преступлениям уделяет-ся значительное внимание, однако подход к их правовой оценке несколько отли-чается от стран бывшего СССР как по количеству норм, которое, как правило, меньше, нежели в государствах СНГ, так и по установлению санкций. Уголовный закон ФРГ предусматривает экологические преступления в Разделе 29, включающем 324-330с. Однако не все эти нормы содержат непо-средственно составы преступлений, в некоторых статьях раскрываются основные понятия, используемые в разделе, а также особенности ответственности в связи с деятельным раскаянием. Таким образом, всего в Уголовном кодексе ФРГ преду-смотрено девять статей, предусматривающих ответственность за экологические преступления: 324 «Загрязнение водоема»; 324а «Загрязнение почв»; 325 «Загрязнение воздуха»; 325а «Создание шума и сотрясений и высвобождение неионизированного излучения»; 326 «Неразрешенное обращение с опасными предметами»; 327 «Незаконная эксплуатация сооружений»; 328 «Незаконное обращение с радиоактивными веществами и другими опасными веществами и ре-сурсами»; 329 «Создание опасности подлежащей защите территории»; 330а «Создание серьезной опасности из-за выброса ядов». Кроме того, в Раздел 25 УК ФРГ, содержащий корыстные преступные деяния, включены 292 «Браконьерст-во» и 293 «Браконьерский лов рыбы», выступающие аналогом незаконных охо-ты и рыбной ловли, относимых к экологическим посягательствам. Система наказаний, закрепленная в УК ФРГ, отличается от российской. Во-первых, следует отметить, что в уголовном законе ФРГ отсутствует норма, где перечислялись бы все виды наказаний. Во-вторых, различаются наказания за пре-ступления и проступки. За преступления назначается ( 12 УК ФРГ) лишение свободы на срок не менее одного года или более строгое наказание, а за проступ-ки – лишение свободы на более короткий срок или денежный штраф. Из перечисленных видов наказаний за экологические преступления по УК ФРГ назначаются лишение свободы или денежный штраф, причем последний вы-ступает только альтернативой лишению свободы. Кроме того, за любое, в том числе экологическое, преступление суд может по своему усмотрению запретить заниматься определенной профессиональной деятельностью на срок от 1 года до 5 лет, если лицо совершило деяние, злоупотребив своей профессией или грубо на-рушив связанные с ней обязанности ( 70 УК ФРГ). Размер денежного штрафа в санкциях статей не указывается, а определяется по усмотрению суда, исходя из положений Общей части. Согласно абз. 2 40 УК ФРГ денежный штраф назначается в размере от 5 до 360 дневных ставок. Величи-на дневной ставки устанавливается судом индивидуально для каждого осужден-ного в пределах от 1 до 5000 евро .
Лишение свободы выражается в следующих сроках: до 2 лет, до 3 лет, до 5 лет, от 6 месяцев до 5 лет, от 6 месяцев до 10 лет, от 1 года до 10 лет; не менее 3 лет. Характерно, что лишение свободы на срок до 2 лет и до 3 лет назначается за совершение деяния по небрежности.
Санкции сформулированы как альтернативные или простые. Простые санк-ции предусматриваются в случаях назначения лишения свободы на срок от 6 ме-сяцев до 5 лет, от 6 месяцев до 10 лет, от 1 года до 10 лет. Столь строгое наказа-ние может быть назначено только в случаях, когда лицо: – причиняет вред водоемам, почве или находящейся под охраной террито-рии, таким образом, что причиненный вред не может быть устранен или его уст-ранение требует чрезмерных затрат или длительного времени; – наносит вред общественному обеспечению водой; – на длительное время наносит вред существованию вида животных или растений, которые находятся под угрозой вымирания; – действует из корыстных побуждений; – создает для другого человека опасность смерти или угрозу причинения тяжкого вреда его здоровью или вреда здоровью большого количества людей; – причиняет смерть другому человеку. Лишение свободы на срок не менее 3 лет устанавливается для случаев, ко-гда причинена смерть другому человеку.
В подходе немецкого законодателя прослеживается определенная систем-ность относительно установления равных санкций при наличии одинаковых ви-дов вины и тяжких последствий, но, к сожалению, сравнить соотношение сроков лишения свободы и размеров денежного штрафа не представляется возможным.
В Уголовном кодексе Австрии экологические преступления расположены в разделе седьмом «Общеопасные преступные деяния и преступные деяния про-тив окружающей среды». Раздел включает в себя параграфы 167-187, из которых экологическим преступлениям посвящены только восемь: 180 «Преднамеренное нанесение вреда окружающей среде»; 181 «Неосторожное нанесение вреда ок-ружающей среде»; 181а «Тяжкое причинение вреда, связанное с созданием шу-ма»; 181b «Умышленное обращение с отходами и транспортировка их, нанося-щие вред окружающей среде»; 181c «Неосторожное обращение с отходами, на-носящее вред окружающей среде»; 181d «Умышленное использование устано-вок, наносящее вред окружающей среде»; 182 «Другие виды опасности для со-стояния животного или растительного мира»; 183 «Неосторожное создание уг-розы для состояния животного или растительного мира». Система наказаний, закрепленная в УК Австрии, предусматривает только два их вида: лишение свободы пожизненно или на определенный срок и денеж-ный штраф. Аналогично уголовному закону ФРГ, в УК Австрии отсутствует нор-ма, где перечислялись бы все виды наказаний. Также различаются наказания за преступления и проступки. За преступления, которые могут быть только умыш-ленными, согласно 17 УК Австрии назначается лишение свободы на срок более трех лет или пожизненное лишение свободы. Все остальные деяния являются проступками. Учитывая это, можно заключить, что посягательства на окружаю-щую среду по австрийскому законодательству относятся к категории уголовных проступков.
Назначение наказания за экологические преступления
По данным Оренбургского областного суда, из 127 рассмотренных уголов-ных дел (причем 59 из них были рассмотрены в особом порядке) к штрафу осуж-дено 58 лиц, к исправительным работам реально осуждено 7 лиц, условно – 3 ли-ца, к обязательным работам осуждено 6 человек, к лишению свободы условно – 24 лица. Реальная мера наказания в виде лишения свободы в 2008-2009 гг. не на-значалась .
По данным Кемеровского областного суда, в 2007 году было возбуждено 21 уголовное дело и в отношении 6 лиц вынесены постановления о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон . Согласно данным Архангельского областного суда, из 19 осужденных по ч. 1 ст. 256 УК РФ: – 12 (или 63,2%) назначались исправительные работы, из них в отношении 11 лиц условно с применением ст. 73 УК РФ (мировыми судьями судебных участков Онежского, Каргопольского, Верхнетоемского, Котласского, Шенкурского, При-морского районов), в отношении 1 лица реально (мировым судьей судебного уча-стка Ленского района); – 7 (или 36,8%) назначен штраф, при этом ст. 64 УК РФ была применена в отношении 6 лиц (мировые судьи судебных участков Онежского, Котласского районов, г. Северодвинска). В рамках санкции статьи штраф был назначен судьей судебного участка Мезенского района.
Из 44 осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ: – 34 (или 77,3%) назначалось наказание в виде лишения свободы, при этом в отношении 33 условно с применением ст. 73 УК РФ (Исакогорский, Каргополь-ский, Мезенский, Пинежский, Котласский, Ленский, Приморский районные су-ды), 1 – реально (Котласский районный суд); – 10 (или 22,7%) назначен штраф, из них к 8 лицам применена ст. 64 УК РФ (Пинежский районный суд), двум осужденным наказание в виде штрафа назначе-но в рамках санкции статьи (Верхнетоемский районный суд).
При назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ раз-мер штрафа варьировался от 5 до 8 тысяч рублей в Онежском районе, 2500 рублей – в г. Северодвинске, в Пинежском районе – от 10 до 30 тысяч рублей, в Котлас-ском районе – 15 тысяч рублей.
В счет возмещения причиненного государству ущерба с виновных лиц было взыскано почти 400 тысяч рублей.
Так, Кольский районный суд признал И. Ю. Пигалова, капитана судна «РМН 0934», виновным в незаконной добыче в акватории Баренцева моря 235 особей камчатского краба и причинении ущерба водным биоресурсам РФ в размере поч-ти 200 тысяч рублей. Учитывая раскаяние обвиняемого и его содействие следст-вию, суд назначил И. Ю. Пигалову наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно. Гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного про-курора о взыскании причиненного материального ущерба был удовлетворён су-дом в полном объёме.
В 2010 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия Д. был осужден по ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения сво-боды условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; С. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытатель-ным сроком 1 год. Наказания в виде реального лишения свободы, штрафа, обяза-тельных работ, исправительных работ судом не применялись. Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не применялись .
В последние годы наблюдается увеличение не только размеров штрафа по всем видам противоправного посягательства на экологию, но и иных видов нака-заний, не связанных с лишением свободы. Например, Рыбин Ю. Н. приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Звениговском районе Республики Марий Эл был признан виновным в том, что совершил незаконную добычу (вылов) вод-ных биологических ресурсов – рыбы, с применением способа массового истреб-ления указанных водных биологических объектов (сети) в местах нереста или на миграционных путях (п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ). За совершенное преступле-ние ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов . В другом случае гражданин Ш. был осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства, по п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства
Одновременно в ряде случаев установлен больший по сравнению с уголов-ным наказанием размер административного штрафа, а именно налагаемый на юридических лиц (хотя в уголовном праве к ответственности привлекаются толь-ко физические лица). Таким образом, возникает парадокс: штраф за совершение административного проступка иногда является более суровой мерой наказания, чем штраф как последствие привлечения к уголовной ответственности (при усло-вии назначения наказания в виде штрафа).
Штраф, поскольку он располагается первым в ст. 44 УК РФ, считается са-мым мягким уголовным наказанием, поэтому, например, при назначении наказа-ния за преступление, предусмотренное ст. 251 УК РФ, где, как и в других статьях Уголовного кодекса, виды наказания расположены от менее строгих к более стро-гим, необходимо мотивировать избрание более строгого наказания, что свиде-тельствует о преимущественном избрании судами этого вида наказания.
Карательное воздействие штрафа направлено на существенное ущемление имущественного, материального положения осужденного. Закон предписывает судам при определении конкретного размера штрафа учитывать тяжесть совер-шенного преступления и имущественное положение осужденного, что свидетель-ствует об индивидуализации уголовного наказания .
Более того, применение такого вида наказания, как штраф и исправительные работы, например, при совершении преступлений, связанных с лесным комплек-сом, не всегда представляется возможным из-за особенностей личности и учета влияния назначенного наказания на членов семьи осужденного. В первую очередь это связано с тем, что подавляющее число экологических преступлений соверша-ется жителями сельской местности, которые не имеют постоянных источников дохода. Именно поэтому их назначение и включение в качестве санкций за со-вершаемые экологические преступления представляется не совсем обоснованным.