Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы международного контроля за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы 20
1.1. Понятие, сущность и социально-правовое назначение международного контроля за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы 20
1.2. Правовые основы международного контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы 46
1.3. Генезис международного контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы 69
Глава 2. Виды международного контроля за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы в Российской Федерации и пути совершенствования контрольной деятельности 87
2.1. Контроль органов ООН за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы в Российской Федерации 87
2.2. Контроль органов Совета Европы за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы в Российской Федерации 106
2.3. Участие международных неправительственных организаций в контроле за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы в Российской Федерации 120
2.4. Основные направления совершенствования международного контроля за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы в Российской Федерации 133
Заключение 144
Список использованных источников 163
Приложения 216
- Понятие, сущность и социально-правовое назначение международного контроля за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы
- Генезис международного контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы
- Контроль органов ООН за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы в Российской Федерации
- Основные направления совершенствования международного контроля за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы в Российской Федерации
Понятие, сущность и социально-правовое назначение международного контроля за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы
Одной из основных целей Концепции является повышение эффективности деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, до уровня европейских стандартов обращения с осужденными, а само развитие УИС ориентировано на гуманизацию условий содержания лиц, отбывающих лишение свободы.
Успешная реализация этих и иных направлений Концепции во многом зависит от развития международного сотрудничества с пенитенциарными системами иностранных государств, международными органами и организациями, в том числе осуществляющими международный контроль. Международный контроль как способ обеспечения реализации международных стандартов обращения с осужденными в нашей стране, в том числе через имплементацию норм международного права в национальное уголовно-исполнительное законодательство, активно изучается в юридической литературе1.
Кроме того, этот способ обеспечения соблюдения прав человека активно изучается в монографической1, учебно-методической2 и иной юридической литературе3, в том числе на диссертационном уровне4.
При осуществлении международного контроля крайне важно разумное сочетание государственного суверенитета и надгосударственности. Несомненно, что мировая политика и вопросы прав человека тесно взаимосвязаны между собой. При этом перспективы установления международного контроля за обеспечением прав и свобод человека, в том числе осужденных, видятся многим специалистам угрожающими и в некоторых случаях даже подрывающими международный суверенитет. Учитывая это обстоятельство, важным представляется отличать объективный процесс глобализации от нарастающих тенденций сосредоточения в одном государстве или группе государств средств глобального господства с целью воздействия на международные отношения, стремления подчинить своим интересам все мировое сообщество, навязать свои национальные стандарты другим государствам1.
С учетом сказанного вызывает большой интерес рассмотрение влияния международных стандартов на уголовное законодательство в целом и практику осуществления международного контроля за деятельностью мест принудительного содержания на диссертационном уровне2, в учебно-методической3 и другой литературе4.
Деятельность подобных международных организаций именно в пенитенциарной сфере, как представляется, позволяет дать в целом относительно независимую оценку уголовно-исполнительной деятельности в нашей стране с точки зрения международных стандартов и общемировых критериев обеспечения прав человека в местах принудительного содержания. Об этом, в частности, свидетельствуют факты нарушения прав человека, закрепленных в международных актах, установленные во время проверок, проводимых ЕКПП в местах лишения свободы России1. Достижению этих целей способствует реализация новых аспектов исправления осужденных, обеспечение безопасности общества и персонала учреждений с учетом соответствующих международных стандартов.
Так, среди наших респондентов 91 % сотрудников и 98 % осужденных утвердительно ответили на вопрос «Знаете ли Вы о существовании международного контроля за деятельностью учреждений, исполняющих наказания?».
Вместе с тем очевидно, что любое государство наряду с защитой конкретных прав человека объективно занимается и более «глобальными» вопросами, включая обеспечение безопасности общества и государства от внутренних и внешних угроз2. В этом смысле ФСИН России - один из правоохранительных органов, перед которым также стоят соответствующие задачи в этой сфере (обеспечение безопасности объектов УИС, правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также безопасности лиц, находящихся на их территориях, и т. п.)\ В этом случае представляется важным одновременно обеспечить защиту в целом общества и государства, в том числе объектов УИС, с одной стороны, и соблюдение права человека, включая находящихся в местах принудительного содержания, - с другой, что актуально, в принципе, для любого государства. Вместе с тем очевидно, что для обеспечения защиты общества и государства правоохранительными органами используются гласные и негласные меры оперативно-розыскного, уголовно-процессуального и иного характера, что подразумевает возможность ограничения прав человека.
Сложность одновременного решения со стороны нашего государства вышеуказанных задач, имеющих, на наш взгляд, в определенной степени противоположный характер, проявляется и в ст. З УИК РФ. Так, в ч. 2 данной нормы закона фактически закреплен приоритет положений международного договора Российской Федерации перед национальным уголовно-исполнительным законодательством, но при этом в ч. 4 предусматривается условие реализации в российском уголовно-исполнительном законодательстве рекомендаций (деклараций) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными - наличие необходимых экономических и социальных возможностей.
Вышеобозначенная сложность проявляется и в ответах наших респондентов на вопрос «Необходим ли, по Вашему мнению, контроль со стороны международных организаций за деятельностью Вашего учреждения?». Так, 85 % опрошенных нами сотрудников ответили отрицательно на данный вопрос, в то время как среди осужденных 90 % дали положительный ответ (но при этом на вопрос «Считаете ли Вы, что контроль со стороны международных организаций за деятельностью сотрудников учреждения необходим?» положительно ответили только 30 % осужденных). Это свидетельствует о разнонаправленном стремлении указанных групп респондентов соответственно к сокращению или расширению сфер применения международного контроля в рамках обеспечения законности в местах принудительного содержания.
В этом контексте представляется, что закрепленное в Концепции повышение эффективности деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, до уровня европейских стандартов обращения с осужденными должно учитывать национальные правовые, исторические и иные особенности.
Кроме того, наша страна имеет многовековой опыт в сфере исполнения наказаний, свои организационно-правовые, культурные, этнические, религиозные особенности1, которые необходимо учитывать при совершенствовании деятельности УИС, а также уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства.
Помимо международного контроля в нашей стране применяются и другие его формы: судебный2, общественный , ведомственный4 и др.3 Каждая из вышеуказанных и иных форм внутринационального контроля имеет свой предмет (например, предмет судебного контроля условно обозначен в ст. 20 УИК РФ), ввиду чего теоретически международный контроль также должен иметь свой предмет, не позволяющий ограничивать перечень проверяемых вопросов.
Приведение деятельности УИС в соответствие с требованиями международных стандартов обращения с правонарушителями является одним из главных направлений ее реформирования (разд. 4 Концепции), а масштабные преобразования, которые предусмотрены Концепцией, невозможны без участия международных контрольных органов (разд. 8 Концепции).
Для наиболее полного раскрытия сущности и содержания международного контроля необходимо четко определиться с соответствующим понятием. Сложность определения состоит прежде всего в том, что в нормативных правовых актах Российской Федерации не дано легального толкования термину «международный контроль». Российский законодатель, широко его применяя, не поясняет, в чем заключается его содержание. Получается, на первый взгляд, что вполне очевидный для понимания термин содержит в себе неясные моменты, без учета которых его использование может нанести вред как контролирующей инстанции, так и подконтрольной1.
При этом следует отметить, что контроль является предметом изучения различных наук, так как представляет собой широкую и разностороннюю категорию.
Генезис международного контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы
Начало XX в., по всей видимости, ознаменовалось первыми попытками мирового сообщества сформулировать нормы для регулирования деятельности по соблюдению прав человека, когда была принята Гаагская конвенция о мирном разрешении международных споров от 1907 г.1, в которой определялась процедура выявления нарушений и проведения по ним расследования соответствующей комиссией.
Впоследствии в 1970 г. для ООН появился проект Типовых правил процедуры установления фактов нарушений прав человека2, а в 1974 г. ЭКОСОС ООН принял этот проект в сокращенном виде. Указанные Правила позволяют соответствующему государству представлять доказательства, назначать представителя и задавать вопросы свидетелям, ранее приглашенным комиссией (фактически в данном случае речь идет о «самозащите» государств, подтверждении своей позиции и возможности опровержения сведений, представленных в субъект международного контроля, что можно реалнзовывать в рамках предлагаемой нами шестой стадии международного контроля, когда происходит рассмотрение государством решений, рекомендаций (предписаний), поступивших от субъектов международного контроля, принятие мер по их исполнению, восстановлению пострадавших в правах, устранению причин и условий, способствовавших нарушению международно-правовых обязательств, а в случае несогласия - опровержение данных сведений).
Думается, что данный опыт целесообразно теоретически распространить и на деятельность других субъектов международного контроля.
По мнению некоторых исследователей, до середины XX столетия контроль за соблюдением прав и свобод человека осуществлялся каждым государством в отдельности с помощью внутреннего законодательства1.
Международный контроль в отечественном законодательстве и правоприменительной практике - явление относительно недавнее, так как в советское время такой контроль в принципе был в большей степени невозможен, а сама тематика соблюдения прав человека имела идеологический характер на международном уровне. Высшей ценностью тогда считалось общественное благо, а не интересы конкретного человека, в том числе осужденного2.
Между тем в XX в. на территории России (и СССР) признавалось действие Международной уголовной пенитенциарной комиссии, которая с 1897 г. являлась исполнительным органом проводившихся в то время тюремных конгрессов, а ее членами были официальные представители государств. Эта комиссия рассматривала вопросы предупреждения преступлений и воздействия на правонарушителей, взаимодействия с пенитенциарными органами других государств, совершенствования уголовного законодательства и пенитенциарных мер .
Стручков Н. А. относительно деятельности Международной уголовной пенитенциарной комиссии считал, что «обсуждение проблем исполнения наказания на международном уровне обогащает национальный опыт, в то же время представляет собой арену для идеологической борьбы между силами капитала и социализма»4. Фактически, когда представители Комиссии посещали другие страны и делились опытом, наша страна была в стороне от международного контроля.
Международная уголовная пенитенциарная комиссия просуществовала до 1950 г. (Договор, одобренный резолюцией ГА ООН 415 (V) от 1 декабря 1950 г.). С июля 1951 г. вопросы предупреждения преступности и обращения с правонарушителями стала выполнять новая неправительственная организация -Международный уголовный и пенитенциарный фонд со штаб-квартирой в Берне (Устав утвержден 6 июля 1951 г., изменен 16 августа 1965 г.)1.
Осуществляя в большей степени консультирующую деятельность, реальных механизмов контроля данные организации не имели. Но существование этих неправительственных организаций повлияло на понимание необходимости учета международных норм и стандартов обращения с осужденными на национальном уровне при совершенствовании законодательства.
Между тем представляется, что для обеспечения объективности и гласности в вопросах соблюдения прав человека в Российской Федерации объективно необходима многоуровневая система контроля за деятельностью пенитенциарных учреждений, в том числе со стороны международных органов.
В середине XX в. проблема обеспечения прав человека и осужденных стала рассматриваться через призму международного сотрудничества и интеграции в мировое сообщество2. Так, 26 июня 1945 г. в Сан-Франциско на заключительном заседании Конференции Объединенных Наций был подписан Устав ООН3.
Вместе с созданием структуры ООН и делегированием полномочий Советам начинают существование две первые функциональные инстанции. Одной из таких инстанций становится КПЧ, утвержденный в рамках ЭКОСОС на первой сессии резолюцией E/RES/5(I) от 16 февраля 1946 г.1 КПЧ вступил в полномочия 10 декабря 1946 г. в соответствии с резолюцией E/RES/25(TII)2.
Он был призван производить исследования, делать рекомендации, предоставлять информацию и выполнять другие задания по указаниям ЭКОСОС. Также КПЧ вносил в ЭКОСОС предложения об изменении круга своего ведения, делал рекомендации относительно учреждения подкомиссий, которые считает необходимыми. Также в соответствии с разделом 1 E/RES/9(II) от 21 июня 1946 г. в ведение КПЧ делегированы все вопросы по контролю за правами человека3.
Следует также отметить, что он играл важную роль в нормотворческой деятельности ООН в сфере прав человека. Именно в рамках деятельности КПЧ были разработаны Пакты 1966 г., а также другие важные договоры о правах человека. После 60 лет существования КПЧ был упразднен ввиду его политизации. Последнее заседание Комиссии состоялось в Женеве 27 марта 2006 г. На смену ему ГА ООН резолюцией 60/251 учреждает СПЧ, которому делегированы частично полномочия КПЧ.
Во второй половине XX в. появились идеи о том, что необходимо принять специальный документ, запрещающий пытки и унижающие достоинство виды обращения и наказания. По итогам 28-й сессии ГА ООН 2 ноября 1973 г. была принята резолюция A/RES/3059 (XXVIII)4, в которой выносился на повестку следующей сессии вопрос об усилении защиты от пыток. В это же время КПЧ занялся разработкой окончательного проекта Конвенции ООН против пыток. ГА ООН приняла окончательный текст Конвенции в 1984 г.
Еще одной формой международного сотрудничества становятся Конгрессы ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Всего за период с 1955 по 2019 г. было проведено тринадцать таких Конгрессов. Именно эти Конгрессы следует рассматривать впоследствии как основные площадки для выработки международных стандартов об обращении с заключенными1.
Идея о необходимости контроля за пенитенциарной системой зародилась при создании Минимальных правил обращения с заключенными. Так, первые такие правила были приняты Лигой Наций в сентябре 1934 г. Работа по их созданию велась с 1929 г., и в конечный текст правил вошли рекомендации первых пенитенциарных конгрессов. Создавая правила обращения с заключенными, Лига Наций обращала особое внимание на тот факт, что они должны применяться во всех пенитенциарных системах, независимо от правовых, общественных, экономических, религиозных и иных особенностей данного государства.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными подвергались пересмотру в 1949 г. и в новой версии были приняты резолюцией ООН от 30 августа 1955 г.2 Тогда подчеркивалось, что они являются только рекомендацией, не имеющей силы закона. Государства, которые подписали резолюцию, брали на себя обязанность соблюдать описанные в ней нормы и каждые пять лет представлять доклад о соответствии нормам правил своей пенитенциарной системы.
Возникший в 1949 г. Европейский совет, в который вошло большинство государств Западной Европы, в 1973 г. подготовил собственные Европейские пенитенциарные правила, которые пересматривались в 1987 и 2006 гг. Они были установлены потому, что государства Совета Европы решили, что они уже достигли соответствующего уровня. Новые Европейские пенитенциарные правила от 2006 г., утвержденные Комитетом министров Совета Европы, распространяются на осужденных к лишению свободы, а также на лиц, содержащихся под стражей.
Контроль органов ООН за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы в Российской Федерации
После ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции ООН против пыток, а также резолюции ГА ООН 16/21 Российская Федерация признала контрольную функцию соответствующих органов ООН, включая СГТЧ.
СПЧ в 2006 г. принял документ «Совет ООН по правам человека: Институциональное строительство» (резолюция 5/1 У, в котором была предусмотрена новая процедура, имеющая конфиденциальный характер, по рассмотрению жалоб на случаи нарушения прав человека и основных свобод в местах принудительного содержания. Ввиду конфиденциальности этой процедуры данных о количестве обращений осужденных из России нет.
Сначала рассмотрим процедуру универсального периодического обзора.
На момент первого универсального периодического обзора Российской Федерации, пройденного 4 февраля 2009 г., российское уголовно-исполнительное законодательство в целом соответствовало международным требованиям и стандартам, сформулированным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, Европейских пенитенциарных правилах и в других международных актах2. В ряде случаев положения российского законодательства стали даже более прогрессивными по сравнению с международными нормами, например, в части наличия длительных свиданий осужденных с родственниками, что и было отмечено в Докладе1.
В отношении России в области обеспечения прав человека в местах лишения свободы СПЧ были выдвинуты рекомендации № 4, 29, 352. Так, в рекомендации № 4 России предложено ратифицировать/присоединиться к Факультативному протоколу к Конвенции против пыток, в рекомендации № 29 -усилить меры по защите граждан от пыток в закрытых учреждениях, а в рекомендации № 35 - уточнить в своем законодательстве различные аспекты обеспечения прав человека, реформировать судебную систему и улучшить положение людей, лишенных свободы3.
Во время второго цикла Универсального периодического обзора Российской Федерации в отношении прав осужденных велась работа по рекомендациям № 4, 29, 35 СПЧ ООН, отмеченным выше. СПЧ высоко оценил работу, проведенную в России по данным Рекомендациям. Несмотря на сохранение определенных трудностей в пенитенциарной системе, СПЧ отмечает достижение значительного прогресса. Так, с 2009 г. начата реформа пенитенциарной системы, в результате которой основной упор ныне делается не на лишение свободы, а на применение альтернативных мер наказания4.
Еще одним важным направлением реформы пенитенциарной сферы стало укрепление гарантий соблюдения прав заключенных, выразившееся втом, что в пенитенциарной системе были расширены способы взаимодействия с представителями общественности, правозащитных организаций и СМИ. Более того, к осуществлению контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания с 2008 г. были допущены представители общественности, в том числе члены общественных наблюдательных комиссий. Как говорится в Докладе, анализ представленных данных показывает, что Российская Федерация стремится развивать систему контроля за пенитенциарными учреждениями и делает ее транспарентной .
По итогам рассмотрения национального доклада и резюме в Докладе рабочей группы СПЧ были выдвинуты Рекомендации России:
- принимать позитивные меры для обеспечения надлежащих условий содержания заключенных с привлечением общественных наблюдательных комиссий (от Казахстана);
- предпринимать позитивные шаги для обеспечения надлежащих условий содержания заключенных, включая привлечение системы комиссий общественного контроля за деятельностью пенитенциарных учреждений (от Иордании);
- рассмотреть возможность применения в рамках своей программы улучшения условий содержания заключенных по Правилам ООН, касающимся обращения с заключенными женщинами, и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы, именуемых также «Бангкокские правила» (от Таиланда);
- продолжать позитивные меры по уменьшению числа лиц, находящихся в пенитенциарных учреждениях (от Иордании);
- в области прав человека уделять первоочередное внимание просвещению и подготовке сотрудников правоохранительных учреждений, судов и следственных органов (от Шри-Ланки, Таджикистана)2.
Все Рекомендации были полностью приняты к исполнению Российской Федерацией (п. 27 Добавлений)1, что говорит о желании нашей страны сотрудничать и в дальнейшем корректировать законодательство в сторону укрепления позиции защиты прав человека и контроля за этой сферой.
КП11 ООН контролирует исполнение государствами принятых на себя обязательств в части Международного пакта о гражданских и политических правах, включая пенитенциарную сферу.
В рамках нашего исследования проанализируем отдельные положения докладов Российской Федерации об условиях отбывания наказаний, замечания общего порядка и жалобы на нарушения прав осужденных, обозначенных в Международном пакте о гражданских и политических правах.
К настоящему времени, начиная с 1978 г., Российская Федерация представила семь периодических докладов2.
Первый периодический доклад РСФСР предоставил в Комитет в 1978 г3 Так, впервые был проведен анализ советского законодательства на соответствие мировым стандартам, были выявлены проблемы осуществления смертной казни, которая не применялась на тот момент только к лицам, не достигшим 18 лет, и беременным женщинам. Отмечалось, что советское законодательство запрещает все формы жестокого обращения (ст. 14 Закона СССР от 25.12.1958 «Об утверждении основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик»), гуманное обращение с лицами, приговоренными к лишению свободы, является одним из принципов советской исправительно-трудовой системы и предусматривает, что цель наказания заключается не в причинении физических страданий и мучений осужденному, а в исправлении и перевоспитании его в духе честного отношения к труду, строгого соблюдения законов и уважения правил социалистической общественной жизни1.
Во втором и третьем докладах упоминались вопросы смертной казни и защиты прав детей, в том числе осужденных.
Четвертый периодический доклад Россия представила в 1995 г. В нем лишь косвенно затрагивались вопросы контроля социального обеспечения осужденных после отбывания наказания2.
На основе анализа четырех предыдущих докладов большую озабоченность КГГЧ в заключительных замечаниях вызвало отсутствие механизма мониторинга для пенитенциарных учреждений за обеспечением гуманного обращения с осужденными. В связи с этим он осудил жестокие, бесчеловечные и унижающие достоинство условия, которые сохраняются во многих следственных изоляторах и исправительных учреждениях и применение ограничения пищи в качестве наказания.
Комитет рекомендовал проведение эффективного мониторинга в местах лишения свободы, и особенно принятие новых норм и правил, которые полностью соответствовали бы ст. 7, 9, 10 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также обнародование текстов всех тюремных правил, приказов и международных актов по тюремной администрации. Кроме того, КПЧ рекомендовал уделить приоритетное внимание созданию группы визитов членов Комитета по исправительным учреждениям Российской Федерации, призвал к немедленному прекращению практики ограничения пищи в качестве наказания в тюрьмах и поощрил инициативы правительства, направленные на введение альтернативных форм наказания3.
Основные направления совершенствования международного контроля за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы в Российской Федерации
Развитие международного контроля является одним из направлений развития российского уголовно-исполнительного законодательства и деятельности ФСИН России.
Здесь можно отметить два аспекта в этой сфере:
1. В целом объективность и беспристрастность такого контроля позволяют международным органам проводить согласованную политику общих интересов в отношении обеспечения государствами прав осужденных к лишению свободы, при этом оставаясь независимыми от интересов отдельных государств, в том числе России.
2. Расширение международного контроля помогает российскому законодательству и пенитенциарной практике приблизиться к международным стандартам.
Возможно обозначить следующие направления совершенствования международного контроля в рассматриваемой сфере.
Во-первых, совершенствование правового обеспечения. Представляется целесообразным скорейшее присоединение России к Факультативному протоколу к Конвенции ООН против пыток, жестокого и бесчеловечного обращения и наказания. Тем самым будет разрешена деятельность 111111 на территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями указанного Протокола ППП изучает условия содержания в пенитенциарных учреждениях в целях приведения их в соответствие с международными стандартами, в частности Правилами Манделы.
Во избежание дублирования процедур с другими международными органами ППП может предлагать соответствующим органам запрашивать или самостоятельно получать с целью рассмотрения информацию, документацию и письменные заявления по вопросам, охватываемым Факультативным протоколом, в той мере, в которой они относятся к сфере его деятельности (правило 29).
В соответствии со ст. 31 Факультативного протокола ППП может консультироваться с органами, учрежденными в рамках региональных конвенций, с тем, чтобы избегать дублирования и обеспечивать эффективное достижение целей Факультативного протокола1.
В целях повышения эффективности международного контроля за исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы предлагается:
1. Внести в УИК РФ следующие изменения:
- дополнить кодекс статьей 23.1 следующего содержания: «Статья 23.1. Международный контроль за обеспечением прав человека.
Международный контроль за обеспечением прав человека в исправительных учреждениях осуществляется в соответствии с международными правовыми актами, ратифицированными Российской Федерацией. Порядок осуществления международного контроля за обеспечением прав человека в исправительных учреждениях устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации»;
- в статье 24: дополнить часть 1 пунктом «з» следующего содержания: «з) представители международных правительственных организаций в рамках установленного мандата».
2. Внести в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следующие изменения:
- в статье 38: дополнить первый абзац пунктом «5» следующего содержания:
«5) представители международных правительственных организаций в рамках установленного мандата»; дополнить четвертый абзац пунктом «11» следующего содержания:
«11) представители международных правительственных организаций в рамках установленного мандата».
Во-вторых, после корректировка уголовно-исполнительного законодательства России в качестве следующего этапа молено рассматривать вопрос о реформировании национальных контрольных механизмов в соответствии с рекомендациями международных организаций.
Неоднократно в рекомендациях международных органов контроля отмечалась необходимость повышения взаимодействия с ними субъектов национального контроля, в том числе:
- помощников начальников по соблюдению прав человека в УИС;
- помощников начальника воспитательных колоний по соблюдению прав человека в УИС;
- органов прокуратуры;
- Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;
- уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации;
- Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка;
- уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации;
- общественных наблюдательных комиссий.
Изменения, производимые под «влиянием» международных правительственных организаций, в целом положительно сказываются на создании новых и реформировании уже имеющихся механизмов обеспечения соблюдения прав человека в местах принудительного содержания. Представляется, что необходимо дальнейшее сотрудничество в соответствии с международными соглашениями о правах человека, затрагивающих вопросы контроля правового положения осужденных, отбывающих уголовные наказания, так как именно они являются приемлемыми для большинства стран мира в случае беспристрастного подхода субъектов международного контроля.
Так, впоследствии для активизации взаимодействия с соответствующими международными органами представляется возможным рассмотреть вопрос о создании национального превентивного механизма. Координирующим органом в этой сфере может быть какое-либо подразделение Минюста России, например единый отдел по сотрудничеству с международными правительственными организациями со своим Уполномоченным Российской Федерации при ЕСПЧ или Уполномоченным Российской Федерации при Комитетах ООН, а также, как вариант, Комиссия по выполнению международных предписаний.
В-третьих, информационное обеспечение проведения международного контроля, которое возможно путем максимального опубликования информации о результатах деятельности субъектов международного контроля и соответствующих государственных органов нашей страны (понимая при этом, что часть информации, имеющей служебный характер, все-таки не подлежит разглашению).
Немаловажно здесь публичное ознакомление со статистической информацией. Это особенно актуально ввиду того, что в соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» установлено, что «планирование работы федерального органа исполнительной власти по основным направлениям деятельности осуществляется на основе Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, Бюджетного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу и плана действий Правительства Российской Федерации по ее реализации, Сводного доклада о результатах и основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации, плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации, планов заседаний Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации»1.
Кроме того, органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации, должны официально знакомить население России посредством различных информационных каналов с докладами, подготовленными в Комитеты международных организаций, с тем, чтобы представители общественности могли выступить со своим мнением в ходе публичного обсуждения, либо привлекать к данной работе общественные организации, которые представляют альтернативные доклады. Данное положение позволит государству учесть мнение общественности и включить его в отчет, а также снизить количество негативных альтернативных докладов.
Уместным было бы также публиковать в бюллетенях решений международных инстанций постановления ЕСПЧ по жалобам и соображения Комитетов по сообщениям и знакомить сотрудников органов и учреждений УИС с решениями, касающимися деятельности пенитенциарной системы.
Российским властям, по всей видимости, следовало бы разрешить публиковать конфиденциальные доклады о визитах ЕКПП в страну, так как это способствовало бы еще большей открытости пенитенциарной системы для общественности. Возможно, учреждения, в которых имеются проблемы, будут находиться после визита ЕКПП под более пристальным вниманием общественности, что в последующем сократит количество визитов указанного Комитета.