Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Понятие индивидуализации уголовного наказания при его назначении и структура ее критериев 16
1. Понятие и признаки индивидуализации наказания при его назначении 16
2.Понятие критериев индивидуализации наказания при его назначении и их классификация 36
3. Критерии индивидуализации наказания и общие начала его назначения: вопросы их соотношения 47
Глава вторая. Регламентация критериев индивидуализации наказания в уголовном законодательстве России и других государств 63
1. Критерии индивидуализации наказания в истории уголовного законодательства России 63
2. Регламентация критериев индивидуализации наказания при его назначении по УКРФ 78
3. Критерии индивидуализации наказания при его назначении по уголовному законодательству других государств 96
Глава третья. Содержание общих, специальных и дополнительных критериев индивидуализации наказания в уголовном праве России 117
1. Вопросы систематизации общих критериев индивидуализации наказания при его назначении в теории и судебной практике 117
2. Содержание общих критериев индивидуализации наказания при его назначении и их применение в судебной практике 132
3. Содержание специальных и дополнительных критериев индивидуализации наказания при его назначении 170
Заключение 190
- Понятие и признаки индивидуализации наказания при его назначении
- Регламентация критериев индивидуализации наказания при его назначении по УКРФ
- Вопросы систематизации общих критериев индивидуализации наказания при его назначении в теории и судебной практике
- Содержание специальных и дополнительных критериев индивидуализации наказания при его назначении
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последнее время идеи гуманизации российского законодательства находят широкую поддержку у законодателей, учёных-юристов и общества в целом. Еще в послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года был заложен посыл к гуманизации уголовного законодательства страны, практики его применения, а также либерализации пенитенциарной системы. Общие основания гуманизации обусловлены как внутренними (социальными, экономическими, политическими, духовными), так и внешними (глобализация, интеграция, информатизация) факторами развития общества на современном этапе. Гуманизация в контексте исследуемой проблемы определяет необходимость реформирования уголовного закона и правоприменительной практики с учётом повышения уровня безопасности человека, обеспечения равенства и справедливости в сфере правоприменения, соразмерности наказания и преступных деяний. Основными тенденциями гуманизации уголовного законодательства в этой связи являются декриминализация многих деяний, расширение применения особого уголовно-правового режима для несовершеннолетних, увеличение числа оснований для освобождения от ответственности или её смягчения, а также индивидуализация уголовного наказания при его назначении.
Назначение наказания – важнейший этап реализации уголовного закона, призванный обеспечивать целенаправленное противодействие общества преступности. Именно на данном этапе предопределяется эффект уголовно-правового и уголовно-исполнительного воздействия на лиц, совершивших преступления.
Повышенное внимание к вопросам назначения наказания актуализировано тем, что в период действия последнего советского УК (УК РСФСР 1960 г.) высшие судебные инстанции СССР и РСФСР приняли более десяти, за 20 лет применения УК РФ шесть руководящих постановлений, при
этом последнее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» было принято 22 декабря 2015 г. (№ 58). Следует также отметить, что отдельные вопросы применения наказания были предметом многочисленных разъяснений Верховного Суда РФ по отдельным категориям уголовных дел.
Наряду со справедливостью и дифференциацией ответственности в основе современной уголовной политики лежит идея индивидуализации наказания и иных мер уголовно-правового характера, которая может рассматриваться фактически в качестве принципа уголовной ответственности. Индивидуализация наказания обеспечивает также воплощение другого важного установления – целесообразности мер уголовно-правового характера.
Социально-правовая значимость индивидуализации наказания при его назначении существенно повысилась в связи с исключением из многих санкций норм Особенной части УК РФ указаний на минимальный предел лишения свободы и некоторых других видов наказаний и регламентацией чрезмерно большого разброса минимальных и максимальных пределов наказаний в виде лишения свободы и штрафа в указанных санкциях.
Как свидетельствует проведенное изучение и обобщение судебной практики, игнорирование требования индивидуализации, неадекватный учет индивидуальных признаков преступления и личности виновного обычно приводят к назначению чрезмерно строгих или, наоборот, неоправданно мягких мер наказания. Индивидуализация наказания судом при его назначении создает благоприятные предпосылки для достижения целей наказания в процессе его исполнения.
На необходимость индивидуализации и последовательности мер уголовно-правового воздействия указывается в Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением [Токийские правила], принятых Генеральной Ассамблеей ООН 45/110 14 декабря 1990 года. Они, в частности, содержат предписания при применении наказания учитывать личность правонарушителя
и регламентировать в законодательстве широкий выбор мер уголовно-правового воздействия, не связанных с тюремным заключением. В п. 8.1 этих Правил указывается, что суд должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества и интересы потерпевших.
Последовательная индивидуализация наказания в первую очередь определяется правильным установлением в законе и применением в судебной практике ее критериев. Создание и регламентация в УК РФ оптимальной модели критериев индивидуализации наказания выступает необходимой предпосылкой достижения искомых социальных результатов, в частности, обеспечения в каждом случае совершения преступления восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Однако, несмотря на существенную социально-правовую значимость, критерии индивидуализации наказания в теории, законодательстве и судебной практике не были предметом комплексного исследования.
Приведенные доводы в своей совокупности обусловливают актуальность заявленной темы и выбор ее диссертантом.
Степень научной разработанности темы. Существенный вклад в разработку теоретических основ назначения наказания и его индивидуализации внесли М.М. Бабаев, Е.В. Благов, В.Н. Бурлаков, С.А. Велиев, Г.С. Гаверов, И.М. Гальперин, М.Т. Гараев, А.А. Иванов, И.И. Карпец, М.В. Кирюшкин, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, А.В. Курц, Л.Л. Кругликов, Н.С. Лейкина, Ю.Б. Мельникова, В.С. Минская, Л.А. Прохоров, А.И. Рарог, А.В. Савенков, М.А. Скрябин, М.Н. Становский, В.М. Степашин, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, Т.Д. Устинова, Р.Н. Хамитов, А.П. Чугаев, А.И. Чучаев, В.А. Якушин.
Различные аспекты проблемы индивидуализации наказания судом исследовались в докторских диссертациях Т.В. Непомнящей «Мера уголовного
наказания: проблемы теории и практики» (Екатеринбург, 2010), Ю.В. Грачевой «Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики» (Москва, 2011); в кандидатских диссертациях М.З. Салихова (Казань, 2002 г.), О.Н. Зверевой (Рязань, 2005), Л.Ф. Еникеевой (Москва, 2006), Е.Г. Арефинкина (Москва, 2009), Е.А. Мачульской (Москва, 2010), А.Г. Пайлеванян (Москва, 2012), А.М. Мифтахова (Казань, 2012), В.Н. Воронина (Москва, 2015).
Вопросы назначения наказания в целом исследовались в кандидатских диссертациях С.Г. Арапиди (Москва, 2005), В.А. Галкина (Саратов, 2005), А.И. Кочкарева (Рязань, 2005), И.Н. Самылиной (Санкт-Петербург, 2005), Н.Н. Сундеевой (Ростов-на-Дону, 2005), А.В. Журавлева (Москва, 2006), О.В. Чунталовой (Краснодар, 2006), И.В. Жидких (Ставрополь, 2007), Р.А. Ниценко (Москва, 2013).
В то же время исследованию критериев индивидуализации наказания при его назначении должного внимания не уделялось. В настоящей диссертации с учетом современных тенденций в уголовно-правовой политике проведено комплексное исследование критериев индивидуализации наказания различного уровня и их проявлений в теории, законодательстве и судебной практике, в частности, показано соотношение критериев индивидуализации наказания и критериев его назначения, выявлены закономерности регламентации критериев индивидуализации наказания в истории отечественного уголовного законодательства, особенности их регламентировании в законодательстве зарубежных государств, выработаны новые критерии индивидуализации наказания при его назначении.
Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при законодательном регулировании и применении в судебной практике критериев индивидуализации наказания.
Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, уголовного законодательства досоветского, советского и современного периодов развития России, УИК РФ,
7 УПК РФ, соответствующие нормы уголовного законодательства других государств, а также постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, результаты социологического исследования критериев индивидуализации наказания и анализа литературы.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа законодательства, материалов судебной практики, данных историко-правового, сравнительно-правового и конкретно социологического изучения соответствующих норм уголовного законодательства выработать предложения по совершенствованию норм, регламентирующих критерии индивидуализации наказания, а также судебной практики их применения.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
раскрыть понятие, сущность и формы индивидуализации наказания;
определить понятие и разноуровневую систему критериев индивидуализации наказания и соотнести их с критериями назначения наказания;
показать системное взаимодействие критериев индивидуализации наказания между собой и их соотношение с общими началами его назначения;
вскрыть закономерности в развитии отечественного уголовного законодательства в сфере регламентации критериев индивидуализации наказания при его назначении;
выявить особенности регулирования критериев индивидуализации наказания при его назначении в уголовном законодательстве других государств и обсудить возможность использования этого опыта при дальнейшем совершенствовании УК РФ;
раскрыть содержание общих, специальных и дополнительных критериев индивидуализации наказания, их толкование и применение в судебной практике;
выработать предложения по совершенствованию регламентации критериев индивидуализации наказания при его назначении в УК РФ и
практики их применения судами.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, общие и специальные методы: логический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический, формально-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения и др.
Теоретической основой диссертации являются труды юристов, философов, историков в области теории государства и права, уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии: С.Н. Абельцева, Ю.М. Антоняна, М.И. Бажанова, Г.К. Буранова, Б.В. Волженкина, А.А. Жижиленко, Б.С. Волкова, Р.Р. Галиакберова, А.С. Горелика, П.С. Дагеля, В.К. Дуюнова, Ю.А. Красикова, В.И. Зубковой, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского, Т.А. Лесниевски-Костаревой, В.В. Мальцевой, А.А. Мамедова, А.Ф. Мицкевича, О.А. Мясникова, А.В. Наумова, Т.В. Непомнящей, Т.Г. Понятовской, Н.Д. Сергеевского, Ф.Р. Сундурова, Н.С. Таганцева, И.А. Тарханова, И.Я. Фойницкого, А.Л. Цветиновича, Г.И. Чечеля, А.И. Чучаева, М.А. Шнайдера, А.М. Яковлева.
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, правовые памятники в области уголовного права, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, уголовное законодательство зарубежных государств.
Эмпирическая основа диссертации охватывает: 1) статистические данные назначения отдельных видов наказаний судами Российской Федерации, в том числе и по Республике Татарстан за 2000-2016 гг.; 2) опубликованная судебная практика за 1999-2016 г.г.; 3) обзоры судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000-2016 г.г.; 4) материалы изучения уголовных дел, рассмотренных федеральными судами в Республике Татарстан и Самарской области; 5) данные конкретно-социологического изучения 495 уголовных дел.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том,
что в нем осуществлен комплексный анализ критериев индивидуализации наказания при его назначении; выдвинута и разработана концепция разноуровневых критериев индивидуализации наказания и проведена их систематизация; показано их значение для углубленной индивидуализации наказания применительно к различным ее формам; выявлены закономерности регламентации критериев индивидуализации наказания в отечественном уголовном законодательстве, а также в законодательстве других государств; предложены определения понятий «индивидуализация наказания», «критерии его индивидуализации», «типовая степень общественной опасности преступления», «индивидуальная степень общественной опасности преступления»; выдвинуты и обоснованы предложения по совершенствованию норм УК РФ и практики их применения судами.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Индивидуализация наказания и индивидуализация иных мер уголовно-
правового характера, составляют содержание индивидуализации мер уголовно-
правового характера, то есть всех тех мер, через которые реализуется уголовная
ответственность. В уголовном праве индивидуализации подлежит не только
наказание, но и уголовная ответственность в целом, поскольку суд при
рассмотрении уголовного дела, прежде всего, определяет целесообразность
применения той или иной формы реализации уголовной ответственности, а
также определяет ее пределы, этим самым осуществляет индивидуализацию как
государственного осуждения (порицания) преступления и лица его
совершившего, так и соответствующих правоограничений, свойственных той
или иной мере уголовно-правового характера, которые выступают
материальным выражением этого осуждения.
2. Индивидуализация наказания как второй этап (вслед за его
дифференциацией) конкретизации меры наказания и неотъемлемая часть
института назначения наказания заключается в определении лицу, признанному
виновным в совершении преступления, вида (подвида, формы) наказания, его
срока или размера, а в некоторых случаях порядка и условий его исполнения с
учетом индивидуальной степени общественной опасности преступления, индивидуальных признаков личности виновного и особенностей обстановки совершения преступного деяния, выраженных в общих, специальных и дополнительных ее критериях.
-
Критерии индивидуализации наказания при его назначении – это совокупность обстоятельств, характеризующих индивидуальную степень общественной опасности преступления, обстановку его совершения, индивидуальные признаки личности виновного, с учетом которых суд конкретизирует меру наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, и определяет ее соответствие требованиям справедливости и целесообразности.
-
Критерии назначения наказания регламентируются в ч.3 ст.60, ч.1 ст.66, ч.1 ст.67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.88 и др. УК РФ. Назначение наказания следует рассматривать как более широкое понятие, поскольку оно предполагает обязанность суда руководствоваться принципами назначения наказания, учитывать общие начала и иные правила его назначения, принимать во внимание как типовую степень общественной опасности преступления и типовые свойства личности виновного, так и индивидуальную степень общественной опасности содеянного и индивидуальные признаки личности виновного. Поэтому и критерии индивидуализации наказания охватываются понятием критериев назначения наказания. Причем одни критерии назначения наказания включают в себя и типовые, и индивидуальные признаки (степень общественной опасности преступления, личность виновного), другие – выполняют только индивидуализирующую функцию (обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и др.)
-
Классификация критериев индивидуализации наказания при его назначении в зависимости от универсальности их применения включает: 1) общие критерии, применяемые при назначении наказания за любое преступление; 2) специальные критерии, отражающие специфику назначения наказания за некоторые формы совершения преступлений (неоконченное
преступление и др.); 3) дополнительные критерии, учитываемые судом при назначении отдельных видов наказаний (например, штрафа). Каждая из указанных групп критериев конкретизирует, развивает предыдущие критерии индивидуализации наказания.
6. Общие критерии индивидуализации наказания при его назначении
подразделяются на: 1) основные: а) индивидуальную степень общественной
опасности преступления; б) особенности обстановки совершения преступления,
в том числе причины и условия совершения содеянного; в) индивидуальные
признаки личности виновного и 2) конкретизирующие основные критерии: а)
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; б) влияние назначенного
наказания на исправление осужденного; в) влияние назначенного наказания на
условия жизни его семьи.
7. Специальные и дополнительные критерии индивидуализации
наказания детализируют и развивают общие ее критерии. Они обусловливают
только смягчение наказания (ст.64, ч.1 ст.89 УК РФ), либо только его усиление
(ч.3 ст.47, ст.48 УК РФ), либо же оценка меры их влияния на степень
общественной опасности преступления и личности виновного законодателем
относится на усмотрение суда (ч.1 ст.66, ч.1 ст.67, ч.1 ст.68 УК РФ).
Специальные и дополнительные критерии характеризуют: 1) внешние
обстоятельства – условия жизни и воспитания несовершеннолетнего (ч.1 ст.89
УК РФ), обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до
конца (ч.1 ст.68 УК РФ); 2) причины и условия совершения преступления –
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего
наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), влияние на
несовершеннолетнего старших по возрасту лиц (ч.1 ст.88 УК РФ); 3)
преступление – тяжесть преступления (ч.3 ст.46, ч.3 ст.47, ст.48); характер и
степень фактического участия лица в совершении преступления (ч.1 ст.67 УК
РФ), характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных
преступлений (ч.1 ст.68 УК РФ), цели и мотивы преступления (ч.1 ст.64 УК
РФ); 4) личность виновного – имущественное положение осужденного (ч.3
ст.46, уровень психического развития и иные особенности личности несовершеннолетнего (ч.1 ст.89 УК РФ); 5) поведение виновного во время совершения преступления - роль виновного в совершении преступления (ч.1 ст.64 УК РФ), второстепенная роль лица в совершении преступления в соучастии (ч.1 ст.67 УК РФ); 6) поведение виновного после совершения преступления - активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления (ч.1 ст.64 УК РФ).
-
Чтобы привести ч.3 ст. 60 в соответствие с ч.1 ст. 6 УК РФ следовало бы в ч.3 ст. 60 УК РФ наряду с другими критериями назначения наказания указать на учет обстановки совершения преступления. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, хотя и отражают отдельные особенности, но не исчерпывают всего многообразия обстановки совершения конкретных преступлений (см. п.п. «а», «д», «е», «ж», «з» ч.1 ст. 61, п.п. «в», «е», «», «ж», «з», «л», «м» ч.1 ст. 63 УК РФ). Для того, чтобы придать единообразие судебной практике, облегчить судам индивидуализацию наказания было бы целесообразным предусмотреть в ч.3 ст. 60 УК РФ наряду с общими критериями назначения наказания, конкретизирующие их критерии – причины и условия совершения преступления, форму и степень вины, цели и мотивы преступления, характер причиненного вреда, размер имущественного ущерба и усилия виновного по их возмещению.
-
Предложения по совершенствованию УК РФ:
а) изложить ч.3 ст.47 в следующей редакции: «Если с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, личности
виновного и вероятности совершения им нового преступления с
использованием занимаемой должности или определенной деятельности суд
признает…(далее по тексту);
б) дополнить ст. 48 УК РФ следующими словами: «если придет к выводу
о невозможности сохранения за ним соответствующего звания, классного чина
и государственных наград»;
в) предусмотреть перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в ст.
62, а в ст.63 – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств;
г) изложить ч. 2 ст. 60 в следующей редакции: «Более строгое наказание,
чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего
Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено в соответствии с
частью 3 статьи 47, статьей 48 настоящего Кодекса. Основания для назначения
менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление,
определяются частью второй статьи 53, частью первой статьи 55, статьей 64,
частью второй статьи 66 и статьей 88 настоящего Кодекса»;
д) предусмотреть новую редакцию ч.3 ст.60: «При назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности преступления,
обстановка его совершения и личность виновного, в том числе причины и
условия совершения преступления, форма и степень вины, цели и мотивы
преступления, характер причиненного вреда и размер имущественного ущерба,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного, достижение других его
целей и на условия жизни его семьи, воспитания и материального содержания
его несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей»;
е) предусмотреть в ч.1 ст. 64 вместо положения об активном содействии
участника группового преступления его раскрытию следующую формулировку:
«а равно при активном способствовании раскрытию и расследованию
совершенного преступления»;
ж) изложить ч.1 ст. 66 в следующей редакции: «При назначении
наказания за неоконченное преступление учитываются характер и степень
общественной опасности совершенных виновным действий (бездействия),
степень осуществления им намерений и обстоятельства, в силу которых
преступление не было доведено до конца»;
з) предусмотреть в ч.1 ст. 68 после слова «недостаточным»
словосочетание «причины и условия вновь совершенного преступления».
10. Предложения по дополнению пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 изложить в следующей редакции:
а) «При оценке личности подсудимого суду надлежит учитывать сведения
о ней, имеющее существенное значение для индивидуализации наказания,
кроме обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УК РФ, и
которые должны учитываться в качестве смягчающих и отягчающих».
б) «К таковым могут, в частности, относиться данные характеризующие
цель и мотивы преступления, психологическое состояние виновного, его
отношение к преступлению, семейное и имущественное положение, состояние
здоровья, поведение в общественных местах и быту, наличие у него на
иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруга,
родителей, других близких родственников).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется содержанием полученных результатов, сформулированных выводов и определений. Они дополняют и развивают теорию назначения наказания и его индивидуализации и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
В диссертации дано теоретическое обоснование возможных направлений совершенствования института индивидуализации наказания, а поэтому она может служить информационной базой данных для проведения работы по дальнейшему реформированию уголовного законодательства, а также при подготовке соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использования его результатов в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право. Общая часть», соответствующих учебных дисциплин специализации, а также при подготовке учебно-методической литературы и в системе повышения квалификации федеральных и мировых судей.
Достоверность результатов исследования достигается за счет использования общенаучных и специальных методов научного познания,
анализа законов и иных нормативных правовых актов России и других государств, использования общей и специальной литературы по тематике исследования, диссертационных работ, отражающих современные научные взгляды на индивидуализацию наказания и ее критерии. Достоверность диссертационного исследования обусловлена также использованием широкой эмпирической основы, представленной в виде статистических данных, обобщений материалов судебной практики, анализа конкретных уголовных дел.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Казанского (Приволжского) федерального университета, где проходило ее обсуждение и рецензирование. Результаты проведенного исследования, сформулированные выводы и предложения были представлены автором на восьми итоговых научных конференциях преподавателей Казанского (Приволжского) федерального университета (Казань, 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 года).
Основные положения диссертации, теоретические выводы и предложения нашли отражение в 11 научных публикациях автора, 5 из которых опубликованы в рецензируемых научных журналах, входящих в Перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ, а также внедрены в учебный процесс при преподавании курса по уголовному праву, спецкурса «Назначение наказания судом», а также подготовке соответствующих учебных программ в Казанском (Приволжском) федеральном университете.
Структура диссертации определена с учетом целей, задач и уровня научной разработки проблемы. Она состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных при ее подготовке законов, иных официальных актов, литературы, материалов судебной практики и приложений 1 и 2.
Понятие и признаки индивидуализации наказания при его назначении
Индивидуализация является одной из базовых политико-правовых идей, пронизывающих институты уголовной ответственности, назначения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, а также судимости. Данная 1 проблема находится в центре внимания отечественных ученных-криминалистов. Она, наряду с дифференциацией, по существу составляет концептуальную основу применения всех мер уголовно-правового характера. Именно в этих двух направлениях и развивается практика реформирования действующего уголовного законодательства Российской Федерации. В.Н. Воронин отмечает, что необходимые условия для появления индивидуализации наказания в историческом процессе складывались постепенно. Если проследить эволюцию как уголовного законодательства, так и взглядов ученых в этой области, то можно обратить внимание, что предпосылкой зарождения идеи индивидуализации стало закрепление в доктрине мнения о том, что наказание должно носить личный характер, а именно не переходить на третьих лиц, объектом наказания должны являться личные блага, наказание 2 должно причинять личные страдания и т. д. В этимологическом смысле индивидуализация означает учет индивидуальности, то есть своеобразия какого-либо явления, человека и др. 3 Индивидуальность представляется противоположностью общего, типичного.
В уголовном праве индивидуализация наказания предполагает выявление и учет индивидуальности, своеобразия преступления и личности виновного, то есть всего того, что отличает от их общих и типичных характеристик.
Индивидуализация уголовной ответственности и, соответственно, наказания является одним из необходимых и базовых элементов всей конструкции взаимосвязанных между собой задач уголовного законодательства, принципов уголовной ответственности, целей наказания, иных мер уголовно-правового характера и основных институтов уголовного права. Ее предназначение состоит в том, чтобы в первую очередь, реализовать принцип справедливости, создать предпосылки достижения целей наказания, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Индивидуализация наказания тесно связана с проблемой судейского усмотрения, оптимального установления в законе пределов уголовной ответственности и наказания. С одной стороны, не следует чрезмерно расширять эти пределы, но в то же время нецелесообразно их слишком сужать. По мнению Ю.В. Грачевой, наиболее широкие пределы судейского усмотрения должны быть в той сфере, в которой уголовный закон позволяет индивидуализировать уголовную ответственность лицу, совершившему преступление, и в то же время они должны сокращаться там, где закон устанавливает основание уголовной ответственности.
Проблема индивидуализации наказания и уголовной ответственности в целом, ее различные аспекты нашли, мы бы сказали, адекватное отражение в многочисленных диссертациях, монографиях, научных статьях и тезисах научных 5 докладов и выступлений ученых и практиков. Поэтому в данном параграфе мы заострим внимание на узловых ее аспектах, касающихся, в частности, ее отражения в действующем уголовном законодательстве России, ее природы в уголовном праве, основных ее признаках и формах.
В УК РФ нет упоминания об индивидуализации наказания, в отличие от УК ряда зарубежных государств (См., например, УК Молдовы). Однако во многих его нормах регламентируются критерии именно индивидуализации наказания. К примеру, в ч.1 ст. 64 УК РФ предусматривается возможность назначения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса. В целом ряде статей Общей части УК РФ предусматриваются смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые рассматриваются законодателем в качестве критерия индивидуализации или замены (либо, наоборот, отказа в замене) категории преступления на менее тяжкую (ч.1 ст. 15 УК РФ), или назначения наказания (ч.3 ст.60, ст. ст. 61,62,63,64, ч.4 ст. 65,ч.2 ст. 67, ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 88 УК РФ), или применение условного осуждения (ч.2 ст. 73 УК РФ).
Кроме того, при регламентации в УК РФ критериев назначения наказания в ч.3 ст. 60 УК РФ указываются такие критерии, которые направлены именно на индивидуализацию наказания. К ним можно отнести смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вполне закономерно, критерии индивидуализации входят в содержание таких общих критериев назначения наказания, как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.
Тем самым, приведенные положения уголовного законодательства России подтверждают высказанную выше мысль, что индивидуализация наказания является одной из его базовых ценностей или конструкций. При этом подчеркнем, что в данном случае речь идет об индивидуализации наказания как меры уголовно-правового характера, а не об индивидуализации его назначения, то есть индивидуализации своеобразного процесса. Такую трактовку мы видим в диссертации Е.Г.Арефинкиной.
В УК РФ предусматривается индивидуализация не только наказания, но и уголовной ответственности. Поскольку наказание является частью уголовной ответственности, то есть они соотносятся между собой, как часть и целое, поэтому и индивидуализация наказания представляется как определенная и существенная составляющая индивидуализации уголовной ответственности. С индивидуализацией наказания одновременно осуществляется и индивидуализация уголовной ответственности, по крайней мере, указанной ее части.
Однако между рассматриваемыми уголовно-правовыми явлениями имеются существенные различия. Они проявляются, во-первых, в том, что в содержание уголовной ответственности входит осуждение, порицание со стороны государства преступления и лица его учинившего. Оно, как нам думается, в определенной мере также индивидуализируется. Например, большему порицанию со стороны государства и общества в целом подвергаются лица, совершившие преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством или мучениями для потерпевшего, совершившие преступленные деяния в отношении малолетнего, престарелого лица.
В современном обществе многие факты совершения преступлений благодаря средствам массовой информации становятся известными миллионам людей. «Дикие» факты совершения особо низменных, бесчеловечных деяний, в том числе и преступлений по неосторожности (предусмотренных, например, статьями 263,264 УК РФ), вызывают острую реакцию со стороны общества, возмущение среди людей, требующих справедливого воздаяния преступнику. Отсюда, и суд не может совершенно игнорировать эти моменты и так или иначе облекает в своем приговоре возмущение в обществе в ранг государственного осуждения, порицания виновного и содеянного им преступления. Высокая степень этого порицания обычно находит свое проявление в применении относительно строгой меры наказания.
Во-вторых, в УК РФ предусмотрены различные способы или формы реализации уголовной ответственности. Конечно, во всех случаях привлечения к уголовной ответственности выносится обвинительный приговор суда, в котором как раз и дается отрицательная оценка, реализуется государственное порицание как преступления, так и лица, его учинившего. Однако, какие меры уголовно-правового характера будут воплощены в обвинительном приговоре, решение этого вопроса относиться на усмотрение суда. Во многих случаях совершения преступлений суду предоставляется возможность или освободить виновного от наказания и применить, например, принудительную меру воспитательного воздействия, или, назначив наказание, применить к нему условное осуждение либо отсрочку отбывания наказания, или, предусмотреть его реальное исполнение и отбывание, или, например, назначив наказание, присоединить к нему принудительную меру медицинского характера и др. При применении некоторых мер суд, кроме того, может возложить на осужденного исполнение тех или иных обязанностей или установить соответствующие запреты.
И после вынесения обвинительного приговора, то есть в процессе применения назначенной формы реализации уголовной ответственности, она может заменяться другой. Если, например, устанавливается факт систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной судом ему за совершение преступления небольшой или средней тяжести принудительной меры воспитательного воздействия, эта мера отменяется со всеми вытекающими последствиями, то есть он может быть осужден условно или к наказанию с реальным его отбыванием (ч.4 ст.90 УК РФ).
Изменение одной формы реализации уголовной ответственности на другую предусматривается в отношении условно осужденного в случае систематического нарушения им общественного порядка или неисполнения им возложенных судом на него обязанностей, а также совершения в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Во всех этих случаях вопрос об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенной в обвинительном приговоре меры наказания относится на усмотрение суда (ст.73 УК РФ). То же самое можно сказать применительно к отсрочке отбывания наказания (ст.82,82), к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и др.
Когда избирается судом форма реализации уголовной ответственности с назначением наказания, то соотношение индивидуализации уголовной ответственности, с одной стороны, и наказания, с другой – приобретает достаточно усложненный характер. Причем их соотношение нельзя уподобить принципу: сначала индивидуализируется форма реализации уголовной ответственности, а затем осуществляется индивидуализация наказания.
Чтобы проследить сложнейшую связь между ними, проанализируем ее на примере мотивировочной части приговора Советского районного суда г. Казани по делу Соловьева, осужденного 5 сентября 2016 г. к трем годам лишения свободы условно. В своем приговоре суд указал, что при назначении наказания судом учитываются положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Регламентация критериев индивидуализации наказания при его назначении по УКРФ
Анализ норм действующего УК РФ позволяет сделать предварительный вывод о том, что в нем более удачно, чем в предшествующем уголовном законодательстве, регламентированы критерии и пределы индивидуализации наказания при его назначении. Здесь, как и в других отношениях, УК РФ воплотил в себя не только опыт советского (например, в части регулирования общих ее критериев), дореволюционного отечественного уголовного законодательства (например, в сфере регламентации отягчающих обстоятельств), но и наработки УК некоторых других государств.
Новизна регламентации индивидуализации наказания в УК РФ прежде всего заключается в том, что в нем достаточно системно предусмотрены общие и специальные ее критерии, более удачно определены соотношение между дифференциацией и индивидуализацией наказания и пределы последней, а также отражено ее функциональное предназначение – обеспечить назначение по каждому уголовному делу справедливой и целесообразной меры наказания (если оно, конечно, назначается).
Большинство норм, регламентирующих критерии и пределы индивидуализации наказания, сосредоточены в главе 10 УК РФ, в которой впервые в отечественном уголовном законодательстве положения о назначении наказания обособлены в отдельной главе.
Может быть признана приемлемой и структура данной главы УК ; в ней сначала урегулированы общие правила и критерии назначения наказания и его индивидуализации, в частности, общие начала назначения наказания (ст.60), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63), а затем предусматриваются специальные правила и специальные критерии индивидуализации наказания.
Как нам думается, место ст.62 («Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств») определено, на наш взгляд, не совсем правильно. Ее расположение нарушает указанную выше системность в регламентации общих и специальных правил индивидуализации и назначения наказания, поскольку согласно этой статьи смягчение наказания допускается не только при установлении соответствующих смягчающих обстоятельств, но при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, однако перечень последних дан только в последующей статье. Более того, законодатель с таким же успехом мог разместить и положения, закрепленные в ст.64 УК РФ, о чрезвычайном смягчении наказания, также перед нормой, предусматривающей перечень отягчающих обстоятельств, тем более основанием индивидуализации наказания с выходом за минимальный предел санкции, предусмотренной за конкретное преступление, является установление исключительных, (фактически особо смягчающих обстоятельств) независимо от наличия отягчающих обстоятельств. Поэтому, по нашему мнению, следовало бы в ст.62 УК РФ урегулировать обстоятельства, отягчающие наказание, а в ст.63 – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Как нам думается, есть общее требование, предъявляемое к законодательной технике; сначала регламентируются общие положения (к ним относятся и нормы об отягчающих обстоятельствах), а затем какие-то специальные вопросы (исключения, дополнения и т.п.), к которым можно отнести положение о назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. «Рокировка» ст.ст.62 и 63 УК РФ позволила бы более тесно увязать предусмотренные в них нормы и системно изложить две формы смягчения наказания, которые являются достаточно взаимосвязанными.
Некоторые критерии индивидуализации наказания регламентируются и в других главах УК РФ, например, при регулировании ответственности за соучастие (ч.7 ст.35), отдельных видов наказаний (ст.ст.46,47), особенностей назначения наказания несовершеннолетним (ст.89).
Можно утверждать, что идея индивидуализации наказания пронизывает УК РФ в целом, определяет общий дух и социально-правовое его предназначение, ориентирует суды на назначение справедливого и целесообразного наказания.
Выше уже отмечалось, что в ст.60 УК РФ предусматриваются общие начала назначения наказания как исходные и универсальные требования соблюдения равенства граждан перед законом при его назначении и реализации требования индивидуализации наказания с учетом индивидуальной степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и индивидуальных свойств личности виновного. По существу в ст.60 УК РФ предусмотрены общие правила, а также общие критерии назначения наказания (ч. 3 ст.60 УК РФ) рассчитанные на применение к любому лицу, совершившему преступление, независимо от специфики преступления, его особенностей и персональных свойств личности виновного.
При регламентации общих начал законодатель сначала как бы задает их общее функциональное назначение – суд должен назначить справедливое наказание – и только затем излагает более конкретные требования к назначению и индивидуализации наказания. Хотя следует отметить, что редакция ч.1 ст.60
УК РФ представляется не совсем удачной. В буквальном смысле из первого предложения, предусмотренного в первой части данной статьи, вытекает, что справедливым признается наказание, если оно назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК , и с учетом положений Общей части УК. Вряд ли можно признать справедливым наказание, если оно назначено без учета критериев индивидуализации, предусмотренных в ст.60 УК РФ, а также специальных и дополнительных критериев, отраженных в других статьях Общей части УК.
Поэтому и с этих позиций напрашивается предложение о выделении положения о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в отдельную, то есть самостоятельную часть 113 ст.60 УК РФ.
В ст. 60 УК РФ более четко и системно урегулированы общие начала назначения наказания, по сравнению с предшествующим уголовным законодательством. Впервые они изложены от общего к особенному, а также увязаны с принципом справедливости и требованием экономии мер уголовно-правового воздействия, а также с возможностью достижения целей наказания. Другими словами, в действующем УК РФ институт общих начал представляется не в качестве какого-то автономного, замкнутого образования, а как элемент общей системы уголовного законодательства.
В УК РФ закреплены неизвестные предшествующим УК общие начала, в частности положение о назначении более строгого вида наказания только тогда, когда иные наказания, по убеждению суда, не смогут обеспечить реализацию целей наказания.
Что же касается общих начал относительно назначения наказания в пределах санкции уголовно-правовой нормы Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК, то они заимствованы из УК РСФСР 1960 г. (ст.37).
В данном случае требует уточнения предел назначения наказания. Если санкция статьи Особенной части УК, по которой назначается наказание, является альтернативной, то суд без соответствующей мотивации не может определять любой из предусмотренных видов наказаний. Обоснованным здесь может быть только справедливое и целесообразное наказание, назначенное с учетом возможности достижения целей наказания и, одновременно, с учетом требования экономии мер уголовно-правового воздействия.
Относительно кумулятивных санкций, в которых дополнительное наказание предусмотрено факультативно, указанное выше правило применимо не во всех случаях. Когда дополнительное наказание предусмотрено фактически для усиления карательного эффекта (например, штраф в соответствии с ч.3 ст.158 УК РФ), то суд, как нам думается, должен руководствоваться им. Когда же дополнительное наказание рассчитано на усиление превентивного эффекта основного вида наказания, то в этих ситуациях, оно не должно приниматься во внимание. Этот вывод вытекает из положения ч.3 ст.47 УК РФ, в соответствии с которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и тогда, когда оно не предусмотрено нормой Особенной части УК в качестве наказания за совершенное преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать соответствующие должности или заниматься той или иной деятельностью. Можно поэтому сделать вывод, что применение данного вида наказания обусловливается, в первую очередь, превентивной, а не карательной функцией.
Скорее всего, такой же подход следовало бы реализовать и при регламентации наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Из содержания ст. 48 УК РФ вытекает, что критериями индивидуализации данного вида дополнительного наказания и, соответственно, совокупного наказания являются: 1) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и 2) личность виновного. Если первый критерий представляется вполне определенным и конкретным, то указание на второй носит слишком общий характер. Возможно, было бы более правильным указать в ст.48 УК РФ положение о том, что такое лишение может иметь место в тех случаях, когда суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения за виновным специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
В ч.3 ст.60 УК РФ предусмотрены наиболее существенные критерии, характеризующие преступление и личность виновного, которые должен учитывать суд при назначении наказания и его индивидуализации. Как уже отмечалось, при назначении наказания, закреплено в этой части, учитываются: (1) характер и степень общественной опасности преступления; (2) личность виновного; (3) в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, (4) влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного и б) на условие жизни его семьи.
Вопросы систематизации общих критериев индивидуализации наказания при его назначении в теории и судебной практике
Выше было установлено, что УК РФ предусматривает определенную систему критериев назначения наказания и, соответственно его индивидуализации. При этом критерии назначения наказания, по сравнению с критериями его индивидуализации, являются более общей категорией и включают последние, поскольку при назначении наказания, помимо его индивидуализации, обеспечивается реализация равенства граждан перед законом, законности и единообразия в применении уголовного закона. Поэтому вполне обоснованно в ч. 3 ст.60 УК РФ при регламентации общих начал законодатель предусматривает именно критерии назначения наказания, а не только критерии его индивидуализации.
Из содержания ч.3 ст.60 УК РФ вытекает, что при назначении наказания суд учитывает преступление во всех его социальных измерениях, то есть не только индивидуальную степень общественной опасности, но и его характер и типовую степень общественной опасности. Также во всех измерениях он при назначении наказания учитывает личность виновного, то есть не только типовые свойства, но и индивидуальные ее свойства, как те, которые снижают или повышают степень ее общественной опасности, так и свойства, не влияющие на последнюю.
Индивидуализирующую функцию выполняют такие закрепленные в ч.3 ст. 60 УК РФ критерии назначения наказания, как обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку критерии назначения и индивидуализации наказания регламентированы в статье, посвященной общим началам, поэтому их без какой-либо натяжки можно именовать общими, универсальными критериями назначения наказания и его индивидуализации. По мнению Л.А.Прохорова общие начала выступают в роли правил, своеобразного практического руководства, они, в отличие от принципов, обладают локальным характером, иначе говоря, отражают только ту или иную сторону назначения наказания, а также выполняют единую служебную роль – обеспечивают назначение наказания в соответствии с принципами законности, гуманизма и индивидуализации.
Л.А.Прохоров, однако, не указал на не менее важный признак общих начал, а именно: они имеют всеобщий характер, то есть должны приниматься во внимание при назначении наказания любому лицу, совершившему преступление, по каждому уголовному делу (несмотря на специфику преступной деятельности (неоконченное преступление, соучастие в преступлении и др.) Кроме того, он не указал на их основную служебную роль, а именно: на обеспечение при назначении наказания реализации принципа справедливости.
Вывод об универсальном характере общих начал основывается также на том, что УК РФ впервые в более или менее систематизированном виде воплотил в себя иные правила назначения наказания и более конкретные критерии его индивидуализации, например, за совершение преступления в соучастии, при рецидиве преступлений и др., то есть с учетом специфики совершения преступления, а также особенностей применения отдельных видов наказаний (штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности и др.)
Исходя из буквального смысла положения, предусмотренного в ч.3 ст.60 УК РФ, общими критериями назначения наказания являются:1) характер и степень общественной опасности преступления; 2) личность виновного; 3) влияние назначенного наказания на исправление осужденного и 4) влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Что касается обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, законодатель рассматривает их в качестве отдельных характеристик или показателей общественной опасности преступления и личности виновного. Как уже отмечалось в УК РСФСР 1960 г. (ст. 37) они признавались самостоятельным критерием назначения наказания.
Отталкиваясь от общих критериев назначения наказания и с учетом их функциональной направленности, можно выделить и общие критерии его индивидуализации. Систему последних, на наш взгляд, составляют: 1) индивидуальная степень общественной опасности преступления; 2) индивидуальные свойства личности виновного; 3) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 4) влияние назначенного наказания на исправление 175 осужденного и 5) на условия жизни его семьи.
Важно также иметь в виду, что поскольку общие начала, регламентированные в законе, изложены не в качестве каких-то разрозненных положений, а в систематизированном виде, поэтому в целях правильного понимания и применения на практике общих критериев назначения и индивидуализации наказания следует учитывать ряд других положений, предусмотренных в ст.60 и некоторых других нормах УК РФ. Во- первых, учет критериев индивидуализации наказания при его назначении не может противоречить основной задаче суда – назначению справедливого наказания. И даже, наоборот, реализация и применение всех этих общих критериев как раз и должны быть направлены на назначение справедливого наказания. Во-вторых, при индивидуализации наказания суд должен исходить из положения, предусмотренного в ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В-третьих, хотя характер общественной опасности преступления сам по себе не может рассматриваться критерием индивидуализации наказания, поскольку он выступает, прежде всего, основанием дифференциации уголовной ответственности и отчасти критерием назначения наказания, однако суд не может игнорировать его при определении пределов индивидуализации наказания, тем более предусматриваемые в законе исключения фактически превращать в общее правило. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание судов вышестоящими судебными инстанциями. Например, в одном из обзоров судебной практики Верховным Судом РФ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» указывалось на необоснованность чрезмерного широкого применения судами правил ст.64 УК РФ, регламентирующих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, лицам, совершившим разбой, вымогательство, захват заложника. Какие бы не были смягчающие обстоятельства совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, тем более при отягчающих обстоятельствах, должно по общему правилу влечь назначение строгих мер наказания в пределах санкции соответствующей уголовно-правовой нормы. С этих позиций вряд ли можно полностью согласиться с В.Н. Ворониным, утверждающим, что характер общественной опасности преступления не может влиять на назначаемую меру наказания и по этой причине он и не является 177 критерием индивидуализации. Было бы правильнее говорить, что характер общественной опасности является критерием назначения наказания, а не его индивидуализации. Представляется более предпочтительной позиция А.Г. Пайлеваняна, считающим невозможным индивидуализировать наказание, не учитывая характер общественной опасности преступления, либо рассматривать его изолированно от других подсистем критериев индивидуализации наказания.
Для правильного применения уголовного закона в сфере назначения наказания существенное значение имеет уяснение вопросов о соотношении между собой критериев его индивидуализации, в частности, имеет ли каждый из них самостоятельное и равноценное значение или же некоторые из них имеют как бы вспомогательное и конкретизирующее значение.
В литературе проблема соотношения критериев обсуждается, главным образом применительно к назначению наказания. Так, по мнению Л.Л. Кругликова, понятие характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеризуются разным уровнем абстракции (смягчающие и отягчающие обстоятельства представляют собой более конкретную форму отражения критериев в законе), а поэтому они трудно сопоставимы. По нашему мнению, все общие критерии и назначения, и индивидуализации наказания взаимосвязаны между собой тесным образом. Например, в характере и степени общественной опасности содеянного проявляются и особенности личности виновного, именно преступление выделяет эту личность. А оценка таких критериев индивидуализации наказания, как влияние назначенного наказания на 1) исправление осужденного и 2) условия жизни его семьи может быть адекватной только при всестороннем учете и общественной опасности преступления, и личности виновного, с одной стороны, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с другой.
Содержание специальных и дополнительных критериев индивидуализации наказания при его назначении
В УК РФ также регламентируются специальные критерии индивидуализации при назначении наказания, которые отражают особенности совершения тех или иных преступлений или личности виновных, дополнительные критерии применительно к назначению отдельных видов наказаний.
Специальные критерии индивидуализации наказания предусмотрены в ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68 и 89 УК РФ. Само их расположение в УК , то есть после общих начал назначения наказаний и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как раз раскрывает их предназначение – они направлены на конкретизацию и в определенной мере развитие общих правил применительно к отдельным видам преступлений или категориям лиц, виновных в их совершении.
В.Н. Воронин отмечает, что помимо общих критериев индивидуализации наказания в законе предусмотрены также специальные критерии. Если общие критерии применяются судами по каждому без исключения уголовному делу, специальные критерии содержатся в специальных правилах назначения наказания и позволяют суду осуществлять индивидуализацию наказания по некоторым категориям дел.
В свою очередь, дополнительные критерии индивидуализации регламентируются в нормах, предусматривающих отдельные виды наказаний (ст. ст. 46, 47, 48 УК РФ). В принципе возможны ситуации, когда суд должен учесть при назначении наказания общие, какие-то специальные и дополнительные критерии его индивидуализации. Они возможны, скажем при назначении штрафа за приготовление к преступлению, здесь суд должен одновременно учитывать общие, специальные (ч.1 ст. 66 УК РФ) и дополнительные критерии (ч.3 ст.46 УК РФ) назначения наказания.
Понятием специальных критериев, как и понятием специальных правил, в которых и предусматриваются эти критерии, закон не оперирует. Если выделяются общие начала, то в принципе могут быть какие-то иные правила назначения наказания. Как отмечает Е.В. Благов, ничего крамольного (принципиально ошибочного) в таком обозначении правил назначения наказания, не относящихся к общим началам, не имеется, а спор о терминах – не самый продуктивный в науке. В связи с тем, что в УК РФ регламентированы общие начала, логично остальные правила назначения наказания обозначать как специальные. Во всяком случае, приведенный термин представляется полностью соответствующим позиции законодателя, отраженной в ст.60 УК РФ.
Специальными эти правила именуются в увязке с общими началами. На это обратил внимание А.П. Чугаев, который заметил, что они не могут не находится в связке с общими началами.
Применительно к рассматриваемой нами проблеме укажем, что реализация не всех специальных правил предполагает применение специальных критериев индивидуализации наказания.
Согласно ч.1 ст.64 УК РФ если суд установит наличие исключительных обстоятельств, он может назначить более мягкое наказание, чем это предусмотрено в конкретной норме Особенной части УК РФ. Основанием такого смягчения закон признает обстоятельства, связные с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления.
В литературе неоднозначно определяются критерии исключительности обстоятельств и, соответственно, назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ. Так, А.П. Чугаев отмечает, что под исключительными обстоятельствами следует понимать любые обстоятельства (указаны они или не предусмотрены в законе), существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (неправомерное поведение потерпевшего, отсутствие тяжких последствий, 255 состояние здоровья и др.) В.М. Степашин пришел к выводу, что особенностью обстоятельств, признаваемых исключительными, является то, что они всегда в каждой конкретной ситуации насколько существенно и экстраординарно снижают степень общественной опасности личности виновного или совершенного им деяния, что предусмотренное санкцией закона типичное наказание для типичных же преступлений такого рода не может быть применено в силу чрезмерной 257 суровости, а потому – несправедливости последнего. Автор, однако, не конкретизирует общий и, в общем-то, правильный вывод. Е.В. Благов выделяет три основания применения ч.1 ст. 64 УК РФ: 1) исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления; 2) иные обстоятельства, существенного уменьшающие степень общественной опасности преступления; 3) активное содействие участника группового 256 преступления раскрытию этого преступления.
Позитивным представляется то, что действующий УК РФ содержит определенный набор исключительных обстоятельств как критериев индивидуализации наказания с выходом за минимальный предел санкции статьи Особенной части УК. Эти обстоятельства могут сопрягаться с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до или после совершения преступления. Как видно, эти обстоятельства, могут признаваться судом исключительными, поскольку существенно снижают степень общественной опасности преступления и личности виновного, или же только его личности (позитивное посткриминальное поведение).
Вторая группа обстоятельств из выделенных выше включает обстоятельства, которые могут существенно уменьшать степень общественной опасности преступления.
Активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, по существу является формой позитивного поведения виновного после совершения преступления, поэтому указание о нем носит излишний характер. Возникает вопрос – почему оно ограничено только в отношении раскрытия группового преступления? Конечно, законодатель стремиться облегчить изобличение участников организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций). Однако было бы желательно указать в законе об активном содействии виновного раскрытию и расследованию совершенного любого преступления, то это обстоятельство, касалось бы и группового, и индивидуально совершенного преступления. Как подчеркивает А.М. Мифтахов, здесь можно было бы дать новую формулировку п. «и» ч.1 ст.64 УК РФ – «а равно при активном способствовании раскрытию и расследованию 258 преступления и изобличению других соучастников преступления». Другой вопрос возникает в связи с тем, что в данной норме отражена лишь одна разновидность деятельного раскаяния, основные формы которого предусмотрены в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Если же идти по пути конкретизации круга возможных исключительных обстоятельств, то в принципе можно было бы указать в ч.1 ст.64 УК РФ и явку с повинной, и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Нам видится определенное противоречие или какая-то недоговорка законодателя: с одной стороны, он в ст.62 придает этим формам деятельного раскаяния роль дифференцирующего критерия и предусматривает при их установлении судом обязательное смягчение наказания, а с другой – выделяет лишь одну разновидность деятельного раскаяния среди исключительных обстоятельств по смыслу ст.64 УК РФ. Хотя в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ косвенно подтверждено, что исключительными могут признаваться и обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ.
С учетом анализа положений ст.64 УК РФ, можно обозначить определенную схему исключительных обстоятельств: 1) обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления; 2) обстоятельства, связанные с ролью виновного в совершении преступления; 3) к исключительным приравнивается активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления; 4) ими могут быть и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления; 5) исключительными могут признаваться обстоятельства, характеризующие только преступление, или, одновременно, и преступление, и личность виновного, или же только личность последнего; 6) исключительными обстоятельствами признаются как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность; 7) исключительными могут быть различные по характеру смягчающие обстоятельства (независимо от того, характеризуют они или преступление, или личность виновного, либо и то, и другое), как указанные в законодательном перечне, так и не включенные в него.