Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социальная обусловленность института крайней необходимости в уголовном праве - 13
1. Историческая эволюция крайней необходимости в российском законодательстве - 13
2. Юридическая природа крайней необходимости - 3 6
3. Крайняя необходимость в уголовном праве зарубежных государств 69
Глава II. Крайняя. необходимость как категория уголовного права - 84
1. Понятие крайней необходимости по рос сийскому уголовному праву - 84
2. Крайняя необходимость и иные обстоя тельства, исключающие преступность деяния - 98
3. Критерии допустимости (правомерности) 122
крайней необходимости
Заключение 154
Список источников и литературы 157
- Историческая эволюция крайней необходимости в российском законодательстве
- Юридическая природа крайней необходимости
- Понятие крайней необходимости по рос сийскому уголовному праву
- Крайняя необходимость и иные обстоя тельства, исключающие преступность деяния
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года определил принципиально новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. К традиционным для российского законодательства (необходимой обороне и крайней необходимости) в данную систему вошли причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.
Многие ученые внесли существенный вклад в разработку концептуальных основ понимания юридической природы крайней необходимости как традиционного для отечественного уголовного права обстоятельства, исключающего преступность деяния (Ю.В. Баулин, В. А. Блинников, P.P. Галиакбаров, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, М.П. Журавлев, С. Г. Келина, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, И.Я. Козаченко, А.В. Лохвицкий, А.В. Наумов, Т.Ю. Орешкина, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, И.И. Слуцкий, Н.С. Таганцев, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и др.)2
«Необходимость не имеет закона» (лат.) 2 Среди научных работ, специально посвященных изучению крайней необходимости в советском уголовном праве, следует особо отметить следующие: Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1955; Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. - Саратов, 1981; Паше-Озерский Н.Н. Необ-
Однако, сейчас существует серьезная необходимость по-новому взглянуть на традиционные уголовно-правовые институты. Это вызвано потребностями времени, и прежде всего задачами построения правового государства и формирования гражданского общества в нашей стране. Кроме того, имеется и формально-юридическая необходимость нового взгляда на юридическое существо данного уголовно-правового института, а именно - нахождение единых юридических критериев, в соответствии с которыми самые различные обстоятельства объединены под единым "правовым знаменателем" исключающих преступность деяния. Отметим, что в последнее время установление единой юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, стало одним из важных направлений в отечественной уголовно-правовой науке.3
ходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1962. Из общетеоретических трудов, посвященных системе обстоятельств, исключающих преступность деяния по советскому уголовному праву, выделим: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991; Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -Л., 1956; Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.
3 См., например: Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. - Ставрополь, 2001. - С. 5-54; Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. - 1999. - № 1. - С. 3-8; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М., 2001. -С. 413-472; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. - С. 326-357; Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. -
Также в теории остается спорным решение вопросов о критериях допустимости причинения вреда в вреда в состоянии крайней необходимости; об отграничении крайней необходимости от других институтов уголовного права.
Вышесказанное обуславливает проведение специального исследования, посвященного изучению правовой природы и юридического значения крайней необходимости; критериев ее допустимости и отграничения от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния по российскому уголовному праву.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие при причинении уголовно-значимого вреда лицом, находящимся в состоянии крайней необходимости.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс России 1996 года (в действующей редакции), уголовное законодательство России советского и досоветского периодов, ряд федеральных законов Российской Федерации (Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, законы "О милиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", "О прокуратуре" и другие), подзаконные акты, уголовное законодательство ряда зарубежных государств (Великобритании, Германии, Испании, Нидерландов, Польши, США, Франции, Швеции и других), доку-
преступность деяния // Уголовное право. - 1999. - № 3. - С. 13-17.
менты международного права (в частности, Римский Статут Международного уголовного суда 1998 года, Устав Нюрнбергского трибунала 1945 года, ряд документов конвенционного характера).
Изучена сложившаяся практика Верховных судов Российской Федерации (СССР, РСФСР) относительно применения нормы о крайней необходимости.
Кроме того, изучено 50 уголовных дел, рассмотренных судами регионов Южного Федерального округа России, а также соответствующих материалов следственной практики.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целями диссертационного исследования являются выработка комплексного, теоретически обоснованного подхода в понимании юридической сущности крайней необходимости как категории уголовного права и обстоятельства, исключающего преступность деяния по российскому уголовному праву.
Достижение указанных целей реализовывалось посредством решения следующих задач:
изучение исторической эволюции крайней необходимости в отечественном уголовном праве;
осуществление анализа юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния;
определение понятия "крайняя необходимость" в уголовном праве;
проведение анализа и обобщение высказанных в научной литературе точек зрения на проблемы понимания крайней необходимости;
- определение соотношения крайней необходимости
с иными обстоятельствами, исключающими преступ
ность деяния;
проведение сравнительного анализа института крайней необходимости в уголовном праве России и зарубежных стран;
- определение юридических критериев допустимости
причинения вреда в состоянии крайней необходимо
сти.
Методологическая основа исследования.
В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания.
В процессе исследования использовались специальные методы:
историко-правовой - при изучении эволюции
крайней необходимости в отечественном уголовном
законодательстве;
статистический - при изучении количественных данных, характеризующих применение нормы о крайней необходимости;
сравнительно-правовой анализ — при сопоставлении понятия и пределов правомерности (допустимости) крайней необходимости в российском уголовном праве и уголовном праве ряда зарубежных стран, а также в российской и зарубежной юридической литературе;
- контент-анализ - при изучении правовых истори
ческих и современных документов, иных материалов
правового регулирования;
- социологическое исследование (анкетирование).
Применение вышеизложенных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного подхода к диссертационному исследованию. При проведении исследования использовалась отечественная и зарубежная литература по уголовному праву, социологии, философии, психологии, гражданскому и административному праву, криминологии и уголовной политике, а также материалы выборочных исследований, проведенных научно-исследовательскими и высшими учебными заведениями и автором.
По предварительно разработанной рабочей программе изучено 50 уголовных дел и материалов следственной практики. Проанкетированы 150 сотрудников правоохранительных органов и практикующих юристов.
Научная новизна диссертационного исследования.
Диссертация является одним из первых монографических исследований, посвященных анализу крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, по УК России 1996 года. Его новизна состоит в комплексной теоретической и прикладной разработке проблемы, включающей:
определение понятия "крайняя необходимость", которое дано с использованием формальнологического и системно-структурного подхода;
социальную сущность данного обстоятельства, исключающего преступность деяния;
3) современную концепцию юридической природы об
стоятельств, исключающих преступность деяния;
4) юридический анализ пределов допустимости
крайней необходимости как обстоятельства, исклю
чающих преступность деяния;
5) определение места крайней необходимости в
системе обстоятельств, исключающих преступность
деяния, в современном уголовном праве России;
6) предложенное автором изменение уголовного за
конодательства в плане регламентации ответст
венности за превышение пределов крайней необхо
димости.
Основные положения, выносимые на защиту.
Обоснование положение об изначальном исключении преступности деяния при наличии допустимого состояния крайней необходимости по признаку исключения противоправности такого вреда.
Теоретическое определение крайней необходимости как уголовно-правовой категории и соответствующего обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Правовые характеристики источника угрожающей опасности, создающего у причинителя вреда состояние крайней необходимости («внешнего фактора»).
Обоснование объективных и субъективных юридических критериев допустимого (непротивоправного) вреда, причиненного интересам уголовно-правовой охраны в состоянии крайней необходимости.
5. Дозволительный характер правоотношения при
причинении уголовно-значимого вреда в состоянии до-
пустимой крайней необходимости. Связь возникновения такого дозволительного правоотношения с наличием «внешнего фактора», порождающего право лица на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Критерии отграничения крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, проводимого на основе различности внешнего фактора, обуславливающего наличие самого такого обстоятельства.
Тенденция универсализации института крайней необходимости в уголовном праве России и зарубежных государств.
Обоснованы предложения по совершенствованию уголовного законодательства в плане регламентации ответственности за превышение пределов крайней необходимости .
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования.
Диссертационное исследование позволило сформулировать теоретические положения, направленные на совершенствование правовых основ деятельности и правильному применению нормы Уголовного закона о крайней необходимости.
Познание механизма правового регулирования при наличии состояния крайней необходимости позволяет обоснованно установить возможность (невозможность) привлечения лица к уголовной ответственности за Фактически причиненный при данном обстоятельстве вред.
Результаты исследования могут послужить для совершенствования Уголовного законодательства и практики его применения.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, могут быть использованы:
при проведении научных исследований проблем крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния;
в практической деятельности сотрудников правоохранительной системы;
в учебном процессе по курсу "Уголовное право", преподаваемых на юридических факультетах высших учебных заведений России;
Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлялись в следующих основных направлениях:
Основные положения диссертации сообщались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в 2001-2002 гг. в Ставропольском государственном университете, Северо-Кавказском социальном институте (г. Ставрополь).
Положения и выводы по диссертации учитывались при разработке рабочих учебных программ для студентов очного и заочного обучения юридических вузов (Ставропольский государственный университет, Северо-Кавказский социальный институт) по дисциплине "Уголовное право".
3. Основные результаты исследования используются в практической деятельности прокуратуры Ставропольского края.
Структура и объем, диссертации определялись целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованных при написании диссертации источников и литературы.
В первой главе изучена социальная обусловленность института крайней необходимости в российском уголовном праве, изучено его историческое развитие и юридическая природа. Здесь же проведен сравнительный анализ института крайней необходимости в современном уголовном законодательстве ряда зарубежных стран и международном уголовном праве.
Вторая глава посвящена выработке категориального определения крайней необходимости в уголовном праве, основаниям отграничения крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также анализу критериев допустимости причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны в состоянии крайней необходимости.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
Историческая эволюция крайней необходимости в российском законодательстве
Уже в самых ранних европейских правовых памятниках мы встречаем указание на ненаказуемость деяний, совершенных в состоянии необходимости. Так, в соответствии с римским юридическим правилом «quod поп est licitum in lege, necessitas facit licitum», что не дозволялось законом, то «дозволялось необходимостью».
Понимание того, что непреступным должно расцениваться совершение деяния в состоянии необходимости («нужды») было воспринято и европейским каноническим правом, что нашло свое отражение в правиле о «краже из голодной нужды»: для спасения собственной жизни фактически дозволялось совершение деяния, которое при прочих условиях расценивалось бы как преступление.
К сожалению, отечественное уголовное законодательство средневекового периода практически не знает норм о непреступности причиненного вреда «в состоянии нужды». Видимо, одной из причин этого явилось сравнительно позднее приобщение России к общеевропейской правовой традиции, основанной на римском праве (как известно, Россия становится более восприимчивой к ев ропейской правовой культуре лишь к середине XV века, что во многом обусловлено усилением и централизацией Московского государства, его выходом на европейскую внешнеполитическую арену и, в частности, династическим браком Ивана III и последней византийской царевны Софьи Палеолог).
Уже в отечественном законодательстве XVII века можно встретить постановления о крайней необходимости. Они носят весьма отрывочный, бессистемный характер - но в них нашел отражение своеобразный «переворот» в российской юридической мысли: вынужденное причинение вреда в ряде обстоятельств не влекло уголовной репрессии.
Так, например, в Соборном Уложении 164 9 года указывалось на то, что «кто собаку убьет ручным боем, бороняся от себя, и ему за ту собаку не платить и в вину ему того не ставить» (гл. X «О суде», ст. 283) . Сравним с предыдущей статьей: «А будет кто у кого собаку убьет нарочным делом, и на нем по сыску велеть за ту собаку».5
Таким образом, по Уложению царя Алексея Романова, «нарочное» умерщвление собаки расценивается как преступление; но такое же «нарочное» деяние «не ставится в вину» (считается непреступным) при одном условии - человек спасает себя от нападения животного («боронится») .
Спасение собственной жизни и здоровья, по мнению законодателя XVII века становится тем обстоятельством, которое допускает совершение деяния, при прочих условиях считавшегося бы преступным. При этом (как бы по умолчанию) предполагается, что Уложение признает жизнь человека несравненно более важным интересом, нежели жизнь домашнего животного, и по этой причине разрешает вышеописанное деяние, совершаемое «по нужде».
Конечно, на одном примере некорректно делать вывод о формировании уголовно-правового института крайней необходимости в российском законодательстве уже в середине XVII века, но и игнорировать данный факт также нельзя.
Социальные преобразования Петра I Великого одним из следствий имели модернизацию отечественного уголовного (и прочего) законодательства по европейскому (в первую очередь, германскому) образцу. В Воинском Артикуле 1715 года нормы о крайней необходимости описаны гораздо более подробным и «универсальным» образом.
Так, 154 артикул относит к убийству только те случаи причинения смерти, которые были совершены «без нужды и смертного страха». Далее, в артикуле 180 имеется прямое указание на непреступность истребления имущества, совершаемого («востребуемого») «по необходимой нужде». Наконец, в артикуле 195 говорится о том, что «наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма оставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет)" съестное, или питейное, или иное что невеликой цены украдет».6
И хотя в толковании к артикулу 154 ничего не говориться собственно о «нужде» (кроме состояния обороны причинителя смерти), по причине которой происходит «смертоубийство», таковое обстоятельство рассмотрено в иных статьях Артикула. И уже в артикуле 180 петровский законодатель, говоря о «необходимой нужде», полностью освобождает от ответственности лиц, сломавших либо сжегших «дворы, бревна, заборы» или «хлеб на поле стравивших». В артикуле 195 речь идет не об освобождении от ответственности, а об уменьшении («умалении») наказания за «вынужденные» кражи - при этом прямо указано на источник такой «нужды» - голод.
Юридическая природа крайней необходимости
В настоящем параграфе мы попытаемся выработать понятие крайней необходимости в соответствии с действующим УК России. Но вначале представляется необходимым определиться с юридической природой крайней необходимости как одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния по УК РФ.
Повторимся: в теории и практике уголовного права до принятия УК РФ 1996 года как правило говорилось об этих обстоятельствах как об исключающих общественную опасность деяния.
Такой подход был определен в "классической" советской школе уголовного права. Так, А.А. Пионтковский писал: "При некоторых обстоятельствах деяния, по своим внешним чертам схожие с признаками того или иного преступления, в действительности не являются общественно опасными; они не только не представляют собой опасности ... но, наоборот, являются полезными".
И.И. Слуцкий, положив в основу также исключение общественной опасности, предложил еще в середине 50-х годов XX века классификацию названных обстоятельств в зависимости от степени их "общественной полезности": всегда общественно полезные, общественно полезные "в ряде случаев" и обстоятельства, просто исключающие общественную опасность.
В любом случае, этот авторитетный исследователь говорил об обстоятельстве, в силу которого содеянное (формально содержащее элементы того или иного состава преступления) теряет признаки общественной опасности как универсальной категории, определяющей преступность самого деяния.
По мнению И. И. Слуцкого изучаемые обстоятельства делятся на:
1) те, в которых ярко выражена общественная полезность и правомерность (необходимая оборона, принятие мер необходимых для задержания преступника, крайняя необходимость, исполнение законного приказа, выполнение служебных профессиональных обязанностей, осуществление своего права и принуждение к повиновению (в армии, флоте и военизированных учреждениях);
2) которые, хотя и исключают общественную опасность и наказуемость деяния, но не делают их в ряде случаев полезными и правомерными (добровольный отказ от преступления, согласие потерпевшего, малозначительность правонарушения, изменение закона, изменение социально-политической обстановки, истечение сроков давности уголовного преследования и давности приговора) ;
3) физическое принуждение и непреодолимая сила. При этом, все же не совсем ясным было то, как исключают "общественную опасность" деяния последние два обстоятельства.
В более поздний период определяющей позицией в теории отечественного уголовного права осталось положение об исключении общественной опасности деяния, совершенного при любом из этих обстоятельств. Такой подход к определению юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в целом сохраняется и в настоящее время.
Так, Н.И. Пикуров считает, что при наличии обстоятельства, исключающего преступность, деяние "не только не является общественно опасным, но направлено на достижение общественно полезных целей, либо нейтрально по отношению к общественным интересам".32 "Общественно полезными" считает ряд таких обстоятельств Б.В. Разгильдеев.33
Примеры подобного понимания в новейшей литературе юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно продолжить, но суть их сводится к повторению «классической» советской доктрины об исключении признака общественной опасности при наличии того или иного обстоятельства.
При этом не получил окончательного разрешения вопрос о том, что исключается при наличии такого обстоятельства: само событие преступления либо состав преступления в совершенном деянии.
А В. А. Елеонский относит некоторые из обстоятельств, исключающих преступность деяния, к "поощряющим социально-правовую активность личности."34
Как заметил Ю.В. Голик, поощрительная норма должна применяться, когда наказание становится явно неэффективным либо когда частично отбытое наказание уже сыграло свою роль. В любом случае, "поощрять" можно то лицо, которое совершило преступление - а все названные обстоятельства исключают как раз преступность деяния. Согласно позиции Н.И. Загородникова и Н.А. Стручкова, рассматриваемые нормы поощрительными не являются в принципе, поскольку они ничего не прибавляют к объему прав гражданина, не дают ему никаких новых благ.36
Понятие крайней необходимости по рос сийскому уголовному праву
В соответствии со ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Таким образом, законодательно определено, что состояние крайней необходимости изначально обусловлено "опасностью" причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны.
Для отечественной теории традиционна позиция о том, что крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам (личности, обществу и государству) для предотвращения неотвратимого в этих условиях иными средствами большего вреда, угрожающего этим же интересам.
В российской науке досоветского времени крайняя необходимость обычно определялась как «нарушение какого-либо правоохраняемого интереса или неисполнение какой-либо правовой обязанности», обусловленное целью защиты другого правоохраняемого интереса и другими способами, кроме причинения вреда третьим лицам, «недостижимое».
В советский период крайняя необходимость определялась скорее не как результат, а как причина причинения вреда интересу уголовно-правовой охраны.
Так, одним из наиболее распространенных определений крайней необходимости стало следующее: крайняя необходимость есть «положение лица», в котором оно только путем совершения какого-либо по «внешнему характеру» преступного действия, «не заключающего в себе признаков необходимой обороны», может предотвратить грозящую опасность для каких-либо охраняемых законом интересов."
Также крайняя необходимость в целом часто понималась как «состояние», при котором для предотвращения какой-либо «значительной» опасности, угрожающей правоохраняемым интересам, причиняется вред другому правоохраняемому интересу.100
Для сравнения приведем несколько современных определений крайней необходимости. Крайняя необходимость - это «состояние», вызванное к жизни опасностью, угрожающей интересам уголовно-правовой охраны, а также фактической невозможностью устранить эту опасность иными способами и средствами (P.P. Галиакбаров) .101
Крайняя необходимость - это «обстановка», вынуждающая лицо совершить деяние, формально считающееся преступным (А.А. Тер-Акопов) .102
Крайняя необходимость - это всегда «столкновение» двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому; это, по существу, ситуация «поиска выхода» в целях недопущения вреда одному из право-охраняемых интересов.103
Итак, крайняя необходимость - это «положение лица», «обстановка», «состояние» угрожаемого вреда. Можно продолжить: данная "опасность" вреда, его угроза, по всей видимости, и является тем "внешним фактором", который лежит в основе возникновения права на причинение вреда.
Для западной юридической мысли состояние необходимости причинения вреда обычно определяется как правомерное нарушение формального уголовно-правового запрета, если таковое совершается для устранения опасности, угрожающей другим законным интересам.
Крайняя необходимость и иные обстоя тельства, исключающие преступность деяния
Закрепление в УК РФ новой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, требует более четкого и последовательно отграничения их друг от друга. Эта потребность вызвана как задачей правильного применения положений Уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, так и проблемой понимания соответствующих норм. Например, серьезные сложности возникают при уяснении юридической природы такого обстоятельства, как преодолимое психическое и физическое принуждение, пределы допустимости которого решаются по правилам крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК РФ).
По этим причинам представляется необходимым провести отграничение института крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в первую очередь - необходимой обороны, обоснованного риска и принуждения.
Крайняя необходимость и необходимая оборона. Общепризнанно, что необходимая оборона как право на причинение вреда посягающему существует постольку, поскольку оно необходимо для пресечения общественно опасного посягательства.115 Исходя из этого, законодатель считает причинение вреда посягающему с целью защиты правовых интересов правомерным, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) .
Целью, основной задачей действий лица, осуществляющего право необходимой обороны, является отражение общественно опасного посягательства, устранение непосредственной опасности, грозящей причинением вреда общественному или индивидуальному интересу.
Этой целью необходимой обороны оправдывается и содержание оборонительных действий, а также то, что эти действия не должны обязательно причинить посягающему вред, равный, эквивалентный угрожавшему вреду.
Вред причиняемый посягающему лицом, действующим в состоянии необходимой обороны, может быть, поэтому, не только меньшим, но и равным, или даже большим, чем тот который мог быть причинен посягающим.
Но юридическая природа права на оборону состоит в том, что основанием необходимой обороны названо общественно опасное посягательство. В этой же норме указаны объективные и субъективные признаки обороны.
Первый объективный признак защиты раскрывает ее сущность, характеризуя способ обороны. Второй признак уточняет временной характер предоставляемого права. Сущность его состоит в том, что необходимая оборона допускается лишь в пределах того времени, которое занимает общественно опасное посягательство. Третий признак определяет пределы допустимого вреда. Согласно этому признаку причиненный посягающему вред не должен явно не соответствовать характеру и опасности посягательства. Наконец, четвертый признак (субъективный признак) характеризует цель оборонительных действии.
Следовательно, необходимая оборона - состояние защиты, содержанием короткой является причинение либо создание угрозы причинения физического вреда лицу, совершающему общественно опасное, наличное и реальное посягательство на охраняемые уголовным законом интересы. При этом такое еще не окончившееся посягательство является "внешним фактором", дающим право защищающемуся (либо защищающему интересы других лиц, общества или государства) на причинение уголовно-значимого вреда посягающему.118
«Внешним фактором», порождающим состояние крайней необходимости, является любое воздействие; если таковым выступает поведение другого лица, то оно не должно иметь признак общественной опасности: в противном случае возникает состояние обороны.
Кроме того, в качестве прямого основания разграничения необходимой обороны и крайней необходимости является направленность причиняемого вреда - оборона выражается в причинении вреда нападающему, а при необходимости вред причиняется интересам третьих лиц, непосредственно не являющихся источниками угрожающей опасности.
При необходимой обороне отсутствует столкновение правоохраняемых интересов, что является обязательным условием существования ситуации крайней необходимости.
Следовательно, основанием отграничения данных уголовно-правовых институтов является характер и содержание «внешнего фактора», на основе которого и возникают данные обстоятельства.
По этой изначальной причине и критерии допустимости, и характер причиненного вреда, и иные юридические последствия обороны и крайней необходимости различны .
Необходимо особо отметить, что различие в юридической природе необходимой обороны и крайней необходимости, а также в юридической оценке вреда, причиненного при этих обстоятельствах, становились предметом Фундаментальных исследований - по этой причине мы не будем повторять многократно сказанное.