Юридические факты в уголовном праве Андрианов, Владимир Константинович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Понятие и эволюция системы юридических фактов в уголовном праве России

1. Понятие и системный подход к исследованию юридических фактов в уголовном праве 14

2. Характерные черты юридических фактов в уголовном праве 72

3. Краткий исторический очерк о юридизации фактов в российском уголовном праве и основные тенденции их развития в современных условиях 116

Глава 2. Классификация юридических фактов уголовного права по волевому критерию 1. Юридические действия в уголовном праве 138

1.1. Неправомерные действия в уголовном праве 147

1.2. Правомерные действия в уголовном праве 167

2. Юридические события в уголовном праве 190

Заключение 209

Список литературы

• Характерные черты юридических фактов в уголовном праве
• Краткий исторический очерк о юридизации фактов в российском уголовном праве и основные тенденции их развития в современных условиях
• Правомерные действия в уголовном праве
• Юридические события в уголовном праве

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Изменение общественно-политического и экономического строя в России на рубеже столетий сопровождалось появлением множества новых сфер, отношений, фактов, нуждавшихся в правовой оценке и регламентации. Многие из таких общественных фактов и событий, развернувшихся в историческом контексте этого переломного периода, требовали реакции со стороны уголовного закона. Ответом на изменившиеся социальные реалии стало принятие в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации, адекватность которого новым социально-криминологическим условиям была обеспечена, прежде всего, установлением новой системы юридических фактов. Именно юридические факты, как представляется, выступают тем правовым образованием, посредством которого уголовное право, с одной стороны, приспосабливается к развитию внешней социальной среды, а с другой стороны, активно эту среду преобразует.

Несмотря на принципиальное значение системы юридических фактов в механизме уголовно-правового регулирования, приходится констатировать, что в науке российского уголовного права после принятия нового УК РФ ей не было посвящено ни одного монографического и диссертационного исследования.

Исторически так сложилось, что основным источником знаний о юридических фактах уголовного права служили работы, непосредственно относящиеся к определенным уголовно-правовым нормам и институтам, в которых учеными затрагивались и те обстоятельства, которым уголовный закон придает значение оснований наступления юридических последствий.

Следовало ожидать, что такие изыскания будут основываться на общих теоретических положениях об основаниях уголовно-правовых последствий. Однако этого не произошло. И хотя наука далеко продвинулась в изучении отдельных разновидностей уголовно-правовых действий и событий, общие вопросы темы юридических фактов в уголовном праве все еще недостаточно исследованы.

Следствием этого можно признать ряд существенных теоретических и прикладных трудностей. Одни и те же по сути обстоятельства, являющиеся не чем иным, как юридическими фактами уголовного права, именуются в доктрине то условиями, то основаниями, то предпосылками наступления уголовно-правовых последствий. Практика, исходя из этого, по-разному оценивает значимость, необходимость и достаточность отдельных действий или событий для наступления предусмотренных уголовным законом правовых последствий. В итоге – создается ситуация правовой неопределенности, подрываются начала законности в уголовно-правовом регулировании.

Изучение юридических фактов уголовного права должно способствовать уточнению и некоторых проблемных аспектов теории уголовных правоотношений и уголовно-правового регулирования, поскольку вопросы динамики уголовных правоотношений и механизма уголовно-правового регулирования не могут быть прояснены без надлежащего понимания юридических фактов, приводящих их в движение.

Знания о юридических фактах уголовного права важны не только с точки зрения развития науки, они необходимы и для осуществления качественной законотворческой и правоприменительной деятельности в сфере уголовного права.

Эффективность механизма уголовно-правового регулирования в значительной мере достигается благодаря научно обоснованному подходу законодателя к отбору фактов, лежащих в его основе, тогда как признание юридического значения за ненадлежащим жизненным обстоятельством снижает общую эффективность системы юридических фактов и результативность уголовно-правового регулирования. Сложность и неоднозначность социально-экономических и иных общественных процессов делает, по-видимому, неизбежными просчеты законодателя в выборе фактов. В этих условиях особую значимость приобретают знания о юридических фактах уголовного права, содействующие построению такой их системы, которая бы им соответствовала.

В связи с тем, что большинство норм уголовного законодательства реализуются в форме правоприменения, особая ответственность за выполнение основных задач уголовного права лежит на правоприменителе. Следствию и суду требуются основательные и всесторонние знания о юридических фактах, составляющих фактическую основу их деятельности, поскольку практика обладающего такими знаниями правоприменителя в большей степени эффективна. Вместе с тем, анализ судебной практики показывает, что правоприменитель допускает ошибки, связанные с толкованием и оценкой юридических фактов уголовного права. Научно обоснованные сведения об обстоятельствах, требующих уголовно-правовой оценки и реагирования, были бы здесь важным фактором, обеспечивающим стабильность, прогнозируемость и системность уголовно-правовых решений, способствующим сокращению числа юридико-фактических ошибок.

Изложенное выше определяет актуальность научного исследования темы юридических фактов уголовного права.

Степень научной разработанности темы. Знания о юридических фактах уголовного права еще не достигли уровня полноценной научной теории. Лишь отдельные аспекты темы становились предметом исследования отечественных специалистов: В.А. Григорьева, Ю.С. Жарикова, А.В. Наумова, Н.А. Огурцова, А.Н. Фистина, А.В. Хабарова. Однако труды упомянутых авторов положили начало комплексному и самостоятельному исследованию юридических фактов в уголовном праве.

В основном же ученые проявляли интерес исключительно к отдельным основаниям наступления уголовно-правовых последствий в связи с изучением тех или иных норм и институтов уголовного права либо исследовали феномен юридических фактов на фоне анализа уголовных правоотношений и механизма уголовно-правового регулирования.

Представляется очевидной ограниченность и недостаточность такого рода подходов, которая позволяет констатировать наличие в уголовном праве ощутимого пробела, связанного с самостоятельным и всесторонним теоретическим анализом юридических фактов в уголовном праве.

Объектом исследования выступает система юридических фактов уголовного права с точки зрения ее строения, функционирования и развития.

Предметом исследования определены: понятие юридического факта уголовного права, свойственные уголовно-правовым фактам характерные черты, их системные характеристики, классификационные критерии и классификации юридических фактов в уголовном праве, тенденции и закономерности развития системы юридических фактов уголовного права.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке проблемы юридических фактов уголовного права в историко-правовом, структурном и функциональном аспектах и развитии на этой основе теоретических представлений о механизме уголовно-правового регулирования.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи:

проанализировать существующие в науке подходы к определению юридических фактов уголовного права и предложить новую формулировку этого понятия;

обосновать системный характер юридических фактов в уголовном праве и выделить присущие им системные свойства;

описать характерные черты и специфические особенности юридических фактов уголовного права;

провести сравнительный анализ системы юридических фактов отечественного уголовного права советского и современного периодов, выявить основные тенденции развития этой системы;

разработать классификацию юридических фактов в уголовном праве.

Методологическая основа исследования образована категориями и принципами диалектики с присущими ей требованиями всеобщности, всесторонности, объективности, конкретности истины, историзма, связи теории и практики. При подготовке диссертации применялись общенаучные методы (анализ, синтез, сравнение, описание, классификация, системно-структурный, функциональный) и частно-научные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, методы анализа документов и экспертного опроса).

Теоретическая база исследования. Работа выполнена в концептуальных рамках, заданных достижениями общетеоретического учения о юридических фактах, развитого в трудах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Н.В. Витрука, В.В. Ершова, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, З.Д. Ивановой, В.Б. Исакова, О.А. Красавчикова, С.Ф. Кечекьяна, М.А. Рожковой, В.М. Сырых, Ю.К. Толстого, Р.О. Халфиной и других ученых. Они были проанализированы, критически оценены и соотнесены с положениями отраслевого учения о механизме уголовно-правового регулирования, сложившегося в работах А.А. Арямова, А.В. Бриллиантова, Б.В. Волженкина, Н.В. Генрих, В.А. Григорьева, А.Э. Жалинского, Ю.С. Жарикова, Н.Г. Кадникова, М.А. Кауфмана, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, А.В. Наумова, Н.А. Огурцова, Н.И. Пикурова, Т.Г. Понятовской, Ю.Е. Пудовочкина, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, Е.Н. Рахмановой, В.Г. Смирнова, О.В. Филимонова, А.Н. Фистина, А.В. Хабарова, Б.В. Яцеленко и др.

Нормативные источники исследования представлены Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ и др.

В целях проведения историко-правового анализа проблемы использовался ряд источников уголовного законодательства России советской эпохи (в частности, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.).

В сравнительно-правовом аспекте в работе рассматриваются Уголовные кодексы Украины, Республики Беларусь, Республики Армения, Азербайджанской Республики, Республики Казахстан, Республики Таджикистан, Туркменистана.

Эмпирическая основа диссертации, учитывая ее преимущественно теоретическую направленность, обладает определенной спецификой и включает в себя:

материалы научных дискуссий о понятии и роли юридического факта в механизме правового регулирования;

материалы обобщений судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и результаты анализа решений Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности ряда положений Уголовного кодекса РФ;

результаты анализа постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретизирующих представления об отдельных видах юридически значимых действий и событий в сфере уголовного права (всего свыше 20 документов);

данные экспертного опроса 128 научных работников, специализирующихся в области уголовного права.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней сформулировано понятие юридических фактов в уголовном праве, определены их характерные социально-правовые особенности, дана характеристика системных свойств юридических фактов, выявлены тенденции, закономерности и перспективы развития системы юридических фактов в уголовном праве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Юридическими фактами в уголовном праве выступают определенные фактические обстоятельства (события или действия), которым уголовным законодательством придается юридическое значение оснований возникновения уголовно-правовых последствий (оснований уголовной ответственности, применения наказания и иных мер уголовно-правового характера, освобождения от уголовной ответственности и наказания, сокращения назначенного наказания, погашения и снятия судимости).

2. Юридическим фактам в уголовном праве присущ ряд социальных, генетических, юридизационных, функциональных, структурных, системно-элементных, коммуникационных, интеграционных, технико-юридических, и целевых особенностей. Такие факты, в частности:

- связаны с различными сферами общественной жизни и находятся в функциональном взаимодействии с юридическими фактами иной отраслевой принадлежности;

- приобретают юридическую значимость исключительно посредством закрепления в Уголовном кодексе, где представлены в полном объеме;

- связаны с общественной опасностью деяния, личностью виновного и характеризуют их;

- обеспечивают динамику единственного вида правоотношений - охранительных уголовно-правовых отношений, достаточно симметрично расположены в различных стадиях их динамики и определяют возможность их многовариантного развития;

- обладают многосоставной структурой, сочетающей в себе разнообразные элементы, и образуют специфические юридико-фактические комплексы;

- являются отражением императивного и диспозитивного методов правового регулирования.

3. Обстоятельства, обладающие значением юридических фактов в уголовном праве, представляют собой сложную материально-абстрактную систему, образуемую из различных действий и событий (элементов), юридизированных и организованных уголовным законодательством в определенную целостность, наделенных свойствами обуславливать те или иные уголовно-юридические последствия для достижения отраслевых целей уголовного права. Применение системного подхода к анализу юридических фактов в уголовном праве, позволило выявить присущие им системные свойства, такие как: наличие многоэлементной структуры, иерархичность, несводимость свойств системы юридических фактов уголовного права к свойствам составляющих её фактов и даже к сумме свойств таковых, целостность (наличие существенных связей между элементами системы (действиями и событиями) и их свойствами порождать уголовно-правовые последствия), подчиненность элементов системы юридических фактов уголовного права целям и задачам, стоящим перед уголовным законодательством, синергизм (то есть совместное и однонаправленное функционирование элементов системы юридических фактов уголовного права, которое увеличивает коэффициент полезного действия системы в целом), юридико-фактическая интеракция (наличие определенного порядка и согласованности действия юридических фактов, предопределенных нормами уголовного законодательства), взаимодействие и корреляция системы юридических фактов уголовного права и внешней среды, адаптивность системы юридических фактов, преемственность элементов систем юридических фактов уголовного права различных исторических этапов, и даже типов, развитие системы, существование системообразующих и системосохраняющих факторов.

4. Основными направлениями в генезисе и современном развитии системы юридических фактов выступают: рост числа образующих эту систему обстоятельств и их дифференциация (уравнивание некогда различающихся по порождаемым уголовно-правовым последствиям обстоятельств и, напротив, различение, ранее одинаковых по своим последствиям фактов); увеличение числа фактов, изложенных в уголовном законе бланкетным способом; усложнение системы юридических фактов и формирование на ее основе многовариантного сценария развития уголовно-правовых отношений; значительное расширение круга правомерных действий; гуманизация комплекса юридически значимых в уголовном праве обстоятельств; утрата юридического значения фактами, которые являются отражением коллективных, общественных форм воздействия в отношении лица, совершившего преступление, с одновременным ростом значения фактов, выражающих индивидуализированные формы решения задач, стоящих перед уголовным правом. Отмеченные тенденции не реализованы полностью, они и в настоящее время во многом определяют векторы развития системы юридических фактов в российском уголовном праве.

5. Юридические факты в уголовном праве имеют выраженную тенденцию к формированию фактических составов, а не к одиночному функционированию, поскольку в уголовно-правовом регулировании превалируют ситуации, в которых наступление уголовно-правовых последствий происходит в силу стечения ряда юридически значимых обстоятельств, образующих фактический состав уголовного права. Последовательный ряд таких необходимых для появления конкретных уголовно-правовых последствий разнообразных юридических фактов замыкается правоприменительным действием.

6. Сценарий развития уголовно-правового отношения, виды и содержание влияющих на него юридических фактов во многом предопределены той характеристикой, которая дана в УК РФ исходному юридическому факту – преступлению. Общая логика и закономерность правового регулирования состоят в следующем: чем менее опасно преступление, тем потенциально большая вариативность развития существует у порождаемого им уголовного правоотношения, тем большее число юридических фактов может влиять на его динамику; чем менее опасно преступление, тем большая возможность открывается перед лицом, его совершившим, для собственных активных правомерных действий (ст. ст. 75, 76, 76.1, УК РФ), которые закон признает основанием применения альтернатив уголовного наказания.

7. Действия, расцениваемые уголовным законом как неправомерные, классифицируются на: преступления и прочие уголовно-противоправные действия. Последние представляют собой, не являющиеся преступлениями акты волевого поведения, состоящие в нарушении возложенных на субъектов уголовных правоотношений юридических обязанностей, связанных с назначением и реализацией наказания или иных мер уголовно-правового воздействия (в частности, условного осуждения, принудительных мер воспитательного воздействия). Характерная особенность этой категории правонарушений заключается в том, что они, в отличие от преступлений, в основе которых, как правило, лежит нарушение каких-либо обязанностей, установленных в иных отраслях права (регулятивного плана), состоят в несоблюдении лицом, совершившим преступление, обязанностей возложенных на него непосредственно уголовным законодательством. Такие правонарушения, не влекут за собой возникновение уголовно-правовых отношений, они лишь изменяют ранее возникшее в связи с преступлением уголовное правоотношение.

Теоретическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что обоснованные в работе положения и выводы о юридических фактах уголовного права призваны раскрыть и охарактеризовать юридико-фактический срез уголовно-правового регулирования. Аргументированные в диссертации суждения могут оцениваться в качестве составной части целостной и самостоятельной концепции юридических фактов в уголовном праве.

Практическая значимость диссертации. Результаты диссертационного исследования могут послужить вкладом в научное обеспечение законотворческой деятельности по совершенствованию и повышению эффективности системы юридических фактов уголовного права.

Положения диссертации могут быть востребованы при проведении научных исследований, посвященных отдельным разновидностям юридических фактов уголовного права, найти применение в процессе преподавания и изучении курса «Уголовное право», при подготовке соответствующих учебников и учебных пособий, а также в работе по повышению уровня профессиональной компетентности сотрудников правоприменительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре уголовного права ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия». Отдельные ее положения были предметом обсуждения на ежегодных итоговых научных конференциях аспирантов и студентов «Право и суд в современном мире» (2008, 2010 гг., РАП), на Первой Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона» (М.: РАП, 26 апреля 2013 г.). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия».

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав включающих в себя пять параграфов, заключения и приложения.

Характерные черты юридических фактов в уголовном праве

Механизм социального регулирования, включая правовое упорядочивание жизнедеятельности людей, устроен таким образом, что непременно предполагает, помимо определенной, заранее заданной программы поведения, адресованной субъектам, еще и данные о фактах, каком-нибудь типе бытийных обстоятельств, появление которых создает обстановку, в которой оказываются участники, или по воле которых она формируется, и на которую направлена реализация этой программы.

Без этого элемента управление рискует на деле превратиться в неработающую систему или, по меньшей мере, не сможет осуществляться должным образом.

Воздействие нормы права, как известно, далеко небезгранично. Оно имеет территориально-темпоральные пределы функционирования, в общем виде заданные положениями акта, регламентирующими действие норм в определенном пространстве и времени, а также определенные исторические, социально-криминологические и иные условия действия. Ближайшим же образом действие норм права ограничено, локализовано теми разновидностями социальных фактов, каковые рассматриваются ими в качестве юридических, и на появление которых нацелена их реализация.

Невозможно представить себе, чтобы норма права, содержащая определенное правило поведения, не связывала бы с каким-либо фактическим основанием осуществление заложенных в ней прав и обязанностей. В противном случае из содержания нормы не будет ясно, для регламентации какой социальной ситуации она предназначается. Тем самым ситуация окажется недосягаемой для правового регулирования, так как при отсутствии каких-либо юридически значимых фактов ее фиксирующих (описывающих), ситуация будет иметь неясные, расплывчатые очертания и всякий раз будет ускользать от него. По господствующему в теории права учению о юридической норме такое установление вообще не может признаваться нормой права. Ю.Г. Ткаченко вполне определенно высказался, что не может действовать норма, если не предусмотрены те фактические обстоятельства, при которых она подлежит исполнению1.

Понять суть сказанного можно, если гипотетически вообразить, что Уголовный кодекс предусматривает, к примеру, освобождение от уголовной ответственности или наказания, независимо от тех действий и событий, то есть без указания на факты, при наличии каковых применение уголовно-правовой нормы должно или может последовать. Соответствующее предписание было бы «мертвым» или, что еще хуже, на практике вылилось бы в произвол и беззаконие. Ведь уголовно-правовые последствия, лишенные реального фактического основания, так и останутся нереализованными. Во избежание этого Уголовный кодекс устанавливает фактические предпосылки возникновения различных уголовно-правовых последствий, как правило, в виде строго определенных действий и (или) событий. Происходя в реальной действительности, такие действия и события служат законным поводом для появления последствий.

P.O. Халфина пишет в этой связи, что юридический факт является осно-ванием «привязки» общей, абстрактной нормы к конкретному случаю .

В самом общем виде указав на то место и значение, которое отводится юридическому факту в системе правового регулирования, необходимо подробнее остановиться на тех воззрениях, каковые сложились в юридической литературе по вопросу о понятии юридического факта.

А.А. Пионтковский писал, что большую роль в юридической науке имеет построение отдельных понятий о правовых институтах, о правоотношениях, о юридических фактах, об отдельных элементах правового регулирования. Это содействует усвоению и пониманию действующего права и облегчает юристу процесс применения норм права в реальной жизни. Таким образом, юридические определения как краткое раскрытие существа соответствующих правовых

Приступая к исследованию понятия юридического факта, прежде всего, обратим внимание на те изменения в этой области знания, исторически происходившие в отечественном и зарубежном учении о праве. Рассмотрение этого вопроса правильнее будет провести с хронологизацией тех идей, представлений, формировавшихся в науке в разные периоды времени и отражающих определенный уровень осознания этих правовых явлений. Историографию проблемы, с нашей точки зрения, можно свести в трем основным периодам: дореволюционному (до XX в.), советскому (XX в.) и современному (конец XX в.-начало XXI в.).

Первоначальное использование научной категории «юридический факт» связывается в науке с именем немецкого правоведа Фридриха Карла фон Сави-ньи, который обозначал им «события, влекущие за собой возникновение или прекращение правоотношений»". В дальнейшем это понятие прочно вошло в юридический обиход, им стала оперировать как наука, так и практика.

Притом, что еще в источниках права Древнего Рима, оказавших значительное влияние на развитие правовых систем других стран и реципированных законотворческой властью ряда европейских государств, многие факты и ныне не потерявшие, а сохранившие юридическую значимость, провозглашались в качестве юридических . Однако в то время римским правоведам еще не удалось достичь такого уровня обобщения в понимании юридической действительности, результатом которого явилось бы образование универсального, синтетического понятия «юридический факт

Подробный анализ тех обстоятельств, которые римским правом определялись в качестве юридических фактов изложен в следующих работах: Новицкий И.Б. Римское право. М., 2002; Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998; Муромцев С. Рецепция римского права на Западе. М.. 1886; и др. ственные признаки. Как отмечает Д.Д. Гримм, выработка такого рода понятий составляет заслугу современной систематики . Ч. Санфилиппо упоминая о том, что понятие юридического факта и их классификация созданы по преимуществу современной наукой, уточняет, что это нисколько не умаляет того факта, что построение, предпринятое ею, было осуществлено с помощью элементов, заимствованных из научных разработок римской юриспруденции, и в силу этого «даже там, где формулировки и систематизация оказываются современными, под ними можно распознать скрытые или предполагаемые представления древ-ней науки» . Рассуждая об образовании этого понятия, М.М. Агарков писал: «Понятие юридического факта (сделки, правонарушения и др.) является прочным достоянием юридической науки, полученным в результате собирания, описания и анализа того материала, который она изучает и исследует» . Развитие познавательной способности человека и увеличение объема знаний ведут к тому, что от первых простейших абстракций мысль движется ко все более широким и глубоким, все более мощным абстракциям, способным все полнее отражать действительность .

Краткий исторический очерк о юридизации фактов в российском уголовном праве и основные тенденции их развития в современных условиях

В данном разделе нашего исследования, мы предпримем попытку раскрыть и обосновать, а также сгруппировать характерные черты и особенности, присущие юридическим фактам в уголовном праве. Мы считаем, что выявление характерных черт отраслевых систем юридических фактов, главная задача и основной вопрос, требующий решения в такого рода отраслевых исследованиях, так как их описание дает подробную специальную характеристику юридических фактов определенной отраслевой принадлежности, позволяющую оттенить (выделить) их в ряду однородных явлений права.

Проведенный в работе анализ позволил установить ряд социальных, генетических, юридизационных, функциональных, структурных, системно-элементных, коммуникационных, интеграционных, технико-юридических и целевых характерных особенностей юридических фактов в уголовном праве. Социальные особенности позволяют охарактеризовать одну из сторон рассматриваемых фактов, ту, которой они связаны с общественной жизнью и отношениями людей в обществе. Генетические особенности указывают на характер происхождения юридически значимых обстоятельств уголовного права. Юридизационные особенности связаны с приданием фактам уголовно-правового значения. Функциональные это особенности функционирования образующих систему юридических фактов уголовного права обстоятельств. Структурные особенности показывают внутреннюю организацию системы юридических фактов уголовного права и способы взаимодействия образующих ее элементов. Системно-элементные особенности раскрывают характерные черты обстоятельств, образующих систему юридических фактов уголовного права. Коммуникационные особенности призваны охарактеризовать комплекс юридических фактов уголовного права с точки зрения их роли в жизни общества и взаимосвязи с фактами иной отраслевой принадлежности. Интеграционные особенности характеризуют механизм объединения в систему юридических фактов уголовного права различных жизненных обстоятельств. Технико-юридические особенности раскрывают характерные черты нормативно-правовых моделей фактов, предусмотренных в уголовном законе. И, наконец, целевые особенности позволяют получить представление о специфике свойственной целям и подцелям системы юридических фактов уголовного права, их согласованности и взаимосвязи между собой.

Отметим, что многие обстоятельства, возведенные уголовным законом в ранг юридических фактов, вместе с тем, котируются в качестве таковых и в сферах других отраслей законодательства, прежде всего, в таких как уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, некоторые из них имеют такое значение в гражданском и других отраслях права. Для такого рода обстоятельств характерно то, что их возникновение параллельно приводит к наступлению разноотраслевых правовых последствий в тех правоотношениях, нормативно правовыми актами регламентации которых, таковые обстоятельства признаются юридическими фактами.

Например, причинение вреда здоровью той или иной степени тяжести -факт, подпадающий под действие Уголовного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Он расценивается в качестве преступления в соответствии с УК РФ (ст. ст. 111-116 УК РФ) и одновременно с этим выступает юридическим фактом в гражданском праве, влекущим за собой обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью человека (согласно гл. 59 ГК РФ). Еще пример: вынесение судом обвинительного приговора считается юридическим фактом для уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Отбытию назначенного в нем наказания уголовный и уголовно-исполнительный кодексы придают значение юридических фактов, при этом в первом из упомянутых нормативно правовых актов оно указано как факт, изменяющий уголовное правоотношение, а во втором - с ним связывается прекращение уголовно-исполнительного правоотношения. В частности, фактический состав деятельного раскаяния признается основанием освобождения от уголовной ответственности по УК РФ (ст. 75) и прекращения уголовного преследования согласно УПК РФ (ст. 28).

Описанные ситуации, когда на определенные факты распространяется действие разных по отраслевой принадлежности нормативных актов, каждый из которых признает за такого рода действиями, событиями определенное юридическое значение для регулируемых им отношений, показывает не только распределение предметов ведения между отраслями права, но позволяет увидеть один из аспектов юридико-фактического межотраслевого системного взаимодействия.

В продолжение анализа этой характерной черты изучаемой системы, следует отметить, что и некоторые действующие в сфере уголовного права фактические составы, включают в себя факты, имеющие к тому же юридическое значение в других отраслях права. К примеру, возмещение причиненного ущерба, выступает элементом фактических составов деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ) и примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности, и одновременно с этим, считается основанием прекращения гражданско-правовых обязательств вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). Таким образом, наличие в уголовном праве общих с другими отраслями права юридических фактов, не есть простое совпадение, а свидетельство взаимодействия их юридико-фактических комплексов. Следует обратить внимание еще на одну особенность, связанную с функционированием юридических фактов в системе уголовно-правового регулирования. Она заключается в том, что «причиной» появления не предварительных, а итоговых, основных уголовно-правовые последствия, как правило, служит фактический состав уголовного права, а вовсе не одиночный факт. Например, такие главнейшие для уголовного права юридические последствия как: наступление уголовной ответственности; освобождение от уголовной ответственности (ст. ст. 75,76, 78 УК РФ); условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ), отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), досрочное снятие судимости (ст. 86 УК РФ) и т.д., обуславливаются согласно закону, совокупностью определенных юридических фактов уголовного права. При этом цепь таких, необходимых для появления конкретных уголовно-правовых последствий разнообразных юридических фактов замыкается правоприменительным действием. Чем же объясняется отмеченная характерность? Преимущественно тем, что наступление вышеупомянутых юридических последствий, исходя из их публично-правовой природы, совершенно невозможно вне участия государства. Ведь правовой порядок реализации настолько значимых для нормальной общественной жизни юридических прав и обязанностей, лишенный государственно-правовой управленческой функции, рискует на деле превратиться в бесправие. Именно поэтому, уголовные правоотношения имеют специальный состав участников, стороны которого представлены (по крайней мере, на сегодняшний день) физическим лицом и властными, компетентными государственными органами, полномочными должностными лицами, осуществляющими скоррелированно и взаимосвязано, но каждый в своей форме правореализацию предписаний уголовного законодательства.

Таким образом, у юридических фактов уголовного права имеется тенденция действовать определенным образом. Мы полагаем, что есть основание говорить об их предрасположенности к формированию фактических составов уголовного права, а не к одиночному функционированию. Такая тенденция предопределена, прежде всего, недостаточностью какого-либо единственного жизненного обстоятельства, отражающего собою лишь одну сторону объекта уголовно-правового воздействия, для появления столь значимых в жизни человека и общества юридических последствий, как наступление уголовной ответственности (применение наказания или других мер уголовно-правового воздействия), освобождение от уголовной ответственности и от наказания и т.д. А, во-вторых, тем, что динамика уголовного правоотношения происходит при активном участии различных правоприменительных органов. Они отслеживают развитие фактической основы уголовно-правового отношения, в предусмотренных уголовным законом случаях, дают определенную юридико-фактическую оценку возникшим социальным обстоятельствам, а также принимают известные правоприменительные акты, которые сами становятся юридическими фактами уголовного права. Во всех случаях, когда для наступления уголовно-правовых последствий требуется принятие акта применения права, они выступают фактами, завершающими фактический состав.

Правомерные действия в уголовном праве

Термин юридические действия в уголовном праве выражает отвлеченное понятие, содержащее общие признаки, что свойственны всяким актам волевого поведения, признанным уголовным законом юридическими фактами. Это понятие является родовым, универсальным, в том смысле, что охватывает собой различные уголовно-правовые действия: и правомерные и неправомерные.

О.А. Красавчиков писал, что юридическим фактом, поскольку речь идет о действиях лица, является не воля сама по себе, и не ее изъявление - «действие» само по себе. Единство воли и ее изъявления — основа для правовой оценки поведения субъекта и признания этого поведения имеющим юридическое значение .

Г. Арене также отмечал, что мысли и предположения, намерения и образы мыслей безразличны для права, поскольку они не получают внешнего выражения в поведении (деятельности), имеющего значение для охраняемых правом интересов .

Исходя из анализа юридически значимых видов человеческой активности, ученые пришли к выводу, что действие в своем становлении в качестве юридического факта, предполагает прохождение несколько ступеней развития3.

С.Л. Рубинштейн пишет, что волевые действия - есть действия, регулируемые осознанной целью и отношением к ней как к мотиву4.

Первая ступень, формирование воли. Воля представляет собой - желание и способность человека действовать в направлении сознательно поставленной цели, преодолевая внутренние и внешние препятствия ; сознательная регуляция

Человек в своих намерениях, идеях, размышлениях, фантазиях, замыслах, во всем том, что еще составляет сферу идеального бытия, то есть существует пока только в сознании, воображении, суверенен и не находится в подчинении юридических норм. К. Маркс в связи с этим говорил: «Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действительности, - я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом. Мои действия - это единственная область, где я сталкиваюсь с законом, ибо действие - это единственное, для чего я требую права существования, права действительности, и в силу чего я, таким образом, подпадаю под власть действующего права...» . Н.М. Коркунов также отмечал, что право имеет дело только с мыслями, проявившимися во вне. Сами же по себе, независимо от их проявления во вне, мысли наши и желания не подлежат юридической нормировке. Юридическое значение могут иметь только человеческие действия, представляющие собой внешнее проявление мысли и желания и слагающиеся из субъективного (мысли) и объективного (внешнее проявление) элементов .

На позициях такого отношения к оценке юридически значимых видов активности свойственных человеку, традиционно стоит и уголовное законодательство. Эта устоявшаяся точка зрения, нашла свое отражение и в ныне действующем Уголовном кодексе РФ. Этот принцип положен в основу ст. 8 УК РФ устанавливающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния. Следовательно, какой-либо фрагмент мысленной деятельности человека сам по себе не расценивается уголовным законом в качестве основания наступления уголовно-правовых последствий.

Однако некоторые жизненные обстоятельства, отнесенные уголовным законом к числу юридических фактов, вызывают в уголовно-правовой науке сомнения о возможном несоответствии выбранного и признанного законодателем факта положению, изложенному в ст. 8 УК РФ. Предметом возникшего среди представителей науки спора, является в частности, содержащееся в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ указание на обещание или предложение посредничества во взяточничестве как на факт-преступление. Объявление этих фактов оконченными преступными действиями встретило возражения среди представителей науки1. Остальная часть ученых не считает признание за этими фактами такого юридического значения, противоречащим общей концепции основания уголовной ответственности. В частности, П.С. Яни утверждает, что подобные действия субъекта в посредничестве должны быть достаточно конкретны, прямо или опосредованно обращены к конкретному лицу. В противном случае их нельзя будет разграничить с высказанным в присутствии других лиц намерением, которое по российскому уголовному праву ненаказуемо3.

Таким образом, уголовное законодательство не признает преступный замысел, задуманный план преступной деятельности в качестве имеющих юридическое значение фактов, если во исполнение их не совершено каких-либо действий. Такой подход к оценке фактов выработан и в судебной практике. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» содержится разъяснение о том, что «не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретно действий не предприняло» (п. 11).

Некоторые сомнения по поводу того не отступает ли уголовный закон от определенного им в ст. 8 общего основания уголовной ответственности, вызывает и придание юридического значения таким обстоятельствам, как публичное оправдание терроризма (ст. 205.2 УК РФ) и ряду других явлений современной жизни.

Ряд ученых признают антиобщественные личные свойства в качестве одного из оснований возникновения предупредительных уголовно-правовых отношений между государством и лицом, обладающим этими свойствами, соответственно, положительные изменения в сознании лица, устраняющие возможность совершения им преступления, также могут рассматриваться в качестве юридического факта, прекращающего предупредительное уголовное правоотношение . Позволим себе не согласиться с данным утверждением, так как считаем, что юридическими фактами в уголовном праве, могут выступать только вполне реальные события и действия.

Следующая стадия в процессе образования юридического действия это осуществление волеизъявления. Волеизъявление есть проявление собственной воли в реальной действительности, претворение ее вовне в виде определенных, юридически признанных манипуляций, изречений и т.д. Например, совершение такого юридически значимого в уголовном праве волеизъявления как примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Юридические события в уголовном праве

События всегда происходят в окружении действий, вместе с ними. Их характерная особенность состоит в том, что, как правило, действия всегда сопровождают юридически значимые события, к примеру, истечение сроков давности в уголовном праве (ст. 78, 83 УК РФ) вызывает необходимость освобождения лица, совершившего преступление от уголовной ответственности или наказания.

Однако из этого абсолютно не следует, что уголовно-правовые события не в состоянии выступить в качестве одиночного юридического факта и повлечь за собой наступление уголовно-правовых последствий. Приведем несколько примеров, подтверждающих данное положение. Так, прекращение уголовного правоотношения закон связывает, в том числе и с каким-либо из нижеследующих самостоятельных юридических событий: истечение испытательного срока при условном осуждении (ст. 73 УК РФ), истечение срока погашения судимости (ст. 86 УК РФ), а поэтому и возникновения одного из этих фактических обстоятельств уголовного права будет достаточно для появления названного последствия.

Таким образом, можно придти к выводу о том, что значение основания, порождающего уголовно-правовые последствия придается нормами уголовного законодательства, как отдельным юридическим событиям, так и фактическим составам уголовного права, охватывающим в числе других и юридические факты — события.

Широко известна в юридической науке классификация юридических событий на относительные и абсолютные, получившая признание, как в теории права, так и в отраслевых доктринах. Впервые разделение юридических событий на два этих подвида представлено в работе О.А. Красавчикова. Под относительными юридическими событиями, по предложению ученого, следует понимать явления, вызванные деятельностью человека, но выступающие уже независимо от причин их породивших. А под абсолютными юридическими событиями следует понимать явления как не вызванные человеческой деятельностью, так и выступающие помимо той же деятельности1.

Ошибочным было бы полагать, что приведенная градация юридических событий обоснована в необходимости своего существования исключительно соображениями полноты научной теории о юридических фактах. Ведь помимо познавательной ценности, она обладает и прикладным смыслом, в том числе применимым и в юридической практике уголовного права. Один из таких аспектов указанного деления состоит в том, что «если явления, выражением которых выступают абсолютные события, порождают только один ряд юридических последствий, то явления, выражением которых вступают относительные события, могут порождать два ряда последствий» . Предположим болезнь лица, совершившего преступление, возникшая вследствие различных эндогенных процессов, то есть происходящая от причин, лежащих во внутренней среде организма человека (например, наследственное заболевание) может обусловить в качестве абсолютного юридического события лишь освобождение лица от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Однако болезнь такого лица может быть иной этиологии, например, вызвана непосредственно физической травмой ему кем-либо причиненной. В этом случае, наряду с упомянутыми последствиями заболевания, представляющего собой уже относительное юридическое событие, происходит наступление нового охранительного правоотношения, обуславливаемого приведшим к этому болезненному состоянию неправомерным действием. При данных обстоятельствах следует возникновение нескольких разных уголовно-правовых последствий, значение оснований для которых в соответствии с уголовным законом приобретает, с одной стороны, названное юридическое событие (ст. 81 УК РФ), с другой стороны, неправо мерное деяние его повлекшее, например, конкретное преступление против здоровья (ст. 111 УК РФ и др.).

В юридической доктрине встречается ряд иных классификаций юридических фактов - событий. Н.Н. Мельчинский, в частности, дифференцировал таковые на следующие пары: ординарные и чрезвычайные, полезные и вредные, индивидуальные и общественные . По происхождению различают природные (стихийные), и зависящие в своем происхождении от человека; на основании повторяемости события разграничиваются на уникальные и повторяющиеся (периодические); по протяженности во времени проводится грань между событиями моментальными (происшествиями) и протяженными во времени (процессами); исходя из числа участников классифицируют персональные, коллективные, массовые события; последние распадаются на события с определенным и с неопределенным количеством участвующих лиц; по характеру наступивших последствий разделяют события на обратимые и необратимые; по критерию воздействия на поведение уполномоченных органов юридические события делятся на ординарные и чрезвычайные.

Обращает на себя внимание опыт осуществления отдельными учеными дореволюционного периода деления юридических событий подобно классификации действий, исходя из того в каком положении (соответствия или противоречия) находятся таковые в связи с требованиями норм права2.

В советской и российской юридической науке такая дифференциация между юридическими событиями не проводилась, а критерий, положенный в основу выделения упомянутых видов событий в дореволюционном учении, считался неприемлемым для такого рода фактов .

Мы согласны с точкой зрения В.А. Рахмиловича, который высказывает следующие соображения по этому поводу: противоправность состоит в нару 1 См.: Мельчинский Н.Н. Классификация событий в административном праве // Вопросы реализации норм административного права. Сб. учен. тршении нормы права, нарушении правового предписания, а предписание может быть нарушено только тем, кому оно адресовано. Право является регулятором общественных отношений, оно призвано и способно регулировать сознательное поведение людей, но не естественные процессы в природе или иные события, не зависящие от воли людей. Нормы права адресованы лицам, обладающим способностью действовать сознательно и целенаправленно. Следовательно, противоправным может быть только акт поведения такого лица. Именно потому, что категория противоправности по своей сущности имеет в виду акты сознательного человеческого поведения, к наступившему событию эта категория также неприменима. Такая квалификация не соответствует смыслу и социальному содержанию понятия противоправности .