Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко - сравнительные аспекты развития уголовного законодательства об ответственности за халатность (российский и зарубежный опыт) 10
1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за халатность 10
2. Уголовное законодательство зарубежных государств, регламентирующее ответственность за халатность 44
Глава 2. Понятие и уголовно-правовая характеристика халатности 66
1. Понятие халатности в уголовном законе и уголовно-правовой литературе . 66
2.0бъективные признаки халатности 72
3. Характеристика субъективных признаков халатности 109
4. Некоторые проблемы квалификации и отграничения халатности от смежных составов преступлений 137
Глава 3. Некоторые аспекты криминологической характеристики халатности . . 152
Заключение 179
- История развития российского уголовного законодательства об ответственности за халатность
- Уголовное законодательство зарубежных государств, регламентирующее ответственность за халатность
- Понятие халатности в уголовном законе и уголовно-правовой литературе
- Некоторые проблемы квалификации и отграничения халатности от смежных составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Существование любого государства невозможно без эффективной деятельности государственного аппарата. Деятельность должностных лиц имеет для государства особую значимость, поскольку именно посредством этой деятельности государство осуществляет свою власть. Поэтому установлению ответственности за преступления, совершаемые должностными лицами, всегда уделялось большое внимание, и будет уделяться впредь, пока существует институт государства.
Задача правового государства состоит в защите прав и свобод человека, охране гражданского общества, гарантировании правопорядка. Только безупречная работа государственно аппарата делает возможным осуществление указанных задач. В противном случае, даже при совершении должностным лицом неосторожного преступления, деятельность государственного аппарата ставит под угрозу реализацию принципов правового государства.
Неэффективная работа государственного аппарата в целом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей его сотрудниками, привели к необходимости проведения административной реформы. В период осуществления административной реформы деятельность должностных лиц имеет особое значение. Во многом именно от нее зависит успех реформы. Поэтому в настоящее время пристальное внимание уделяется правонарушениям, совершаемым должностными лицами, деятельность которых взята под особый, политический контроль.
Анализ следственно-судебной практики показывает, что правоприменители при квалификации данной разновидности преступлений испытывают определенные трудности. Обусловлено это различными причинами и, прежде всего, несовершенством уголовного закона. Так, Федеральный закон от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» общественно опасное последствие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации, определил как «причинение крупного ущерба». В результате этого, доля халатности в структуре должностных преступлений в 2007 году составила 4,2 процента, в то время как в 2003 го г ду составляла 10 процентов. В то же время количество должностных преступлений в структуре всех зарегистрированных преступлений на территории Ростовской области в период с 2003 по 2007 годы увеличилось в 1,4 раза, в то время как общее количество зарегистрированных преступлений увеличилось только в 1,2 раза. По данным ГУВД РО, в 1993 году доля халатности в общем количестве зарегистрированных преступлений на территории области составляла 18,1 процент. Однако и эта цифра не отражает реальной картины, поскольку, по мнению экспертов, латентность должностных преступлений превышает 90 процентов1.
И только в 2008 году законодатель наряду с «причинением крупного ущерба» в качестве общественно опасного последствия определил «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Однако, несмотря на то, что указанное понятие является оценочным и вызывает трудности при правоприменении, оно не получило должных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации. Таким образом, тема исследования обладает практической значимостью.
Теоретическая значимость обуславливается недостаточностью современных теоретических исследований указанной проблемы. Так, до настоящего времени теоретическое понятие халатности, как таковое, отсутствует. Данный термин используется в различных аспектах. В отношении должностных лиц употребляют термин «должностная халатность», применительно к государственным или муниципальным служащим - понятие «служебная халатность». Кроме того, существует такое понятие, как «профессиональная халатность» - халатность специалистов, например, врачей.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства обусловили выбор темы нашего исследования.
Степень научной разработанности проблемы. К авторам, занимавшимся интересующей нас проблематикой, следует отнести: А.А. Пионтковского, В.Д. Меньшагина, В.А. Нерсесяна, П.С. Дагеля, А.А. Жижиленко, В.Н. Кудрявцева, Т.В. Церетели, А.Н. Трайнина, М.Д. Лысова, Г.Р. Смолицкого, Б.В. Здравомыслова, Б.С. Утевского, В.Ф. Кириченко, В.Л. Манохина, В.А. Владимирова, Н.И. Коржанского, А.Б. Сахарова, Б.В. Волженкина, Б.В. Малинина, А.В. Галахову и др. Труды вышеупомянутых ученых внесли определенный вклад в разработку концепции борьбы с должностными преступлениями, однако не дали ответа на все существующие вопросы. Тем более, что многие из сформулированных в них положений носят дискуссионный характер либо требуют дальнейшего исследования как в теоретическом, так и в практическом плане. К тому же в большинстве работ указанных авторов предмет настоящего исследования рассматривается в контексте ранее действовавшего законодательства.
Вышесказанное обусловливает необходимость углубленного научного анализа механизма уголовно-правового обеспечения деятельности должностных лиц, совершенствования законодательной конструкции и практики применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за халатность.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования выступают общественные отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих ответственность за халатность.
Предметом диссертационного исследования являются:
- отечественные нормативные правовые акты дореволюционного, советского и постсоветского периодов, предусматривающие ответственность за халатность;
- нормативные правовые акты зарубежного законодательства, устанавливающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе;
- нормы действующего конституционного, уголовного, гражданского, административного права;
- результаты социологического исследования;
- юридическая литература, научные публикации, ведомственные обзоры и аналитические материалы.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы являются углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем ответственности за халатность, а также выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в указанной сфере.
В соответствии с этими целями автор ставил перед собой следующие задачи:
- изучение отечественного и зарубежного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, устанавливающих ответственность за халатность;
- исследование «неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей» как признака объективной стороны халатности;
- рассмотрение особенностей специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- анализ «недобросовестного и небрежного отношения к службе» как признака субъективной стороны халатности;
- уточнение всех форм общественно опасных последствий деяния, квалифицируемого как халатность;
- рассмотрение вопросов разграничения данного преступления со смежными составами;
- изучение состояния и динамики преступлений, предусмотренных статьей 293 УК Российской Федерации;
- выработка с учетом выявленных недостатков уголовного законодательства и проблемных ситуаций в практической деятельности конкретных предложений по совершенствованию норм уголовного права.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания, поскольку он является базовым методом, на котором основаны другие. Кроме того, применялись частнонаучные методы: исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (в частности, метод контент-анализа).
Нормативно-правовая база диссертационного исследования представлена Конституцией РФ, уголовным, гражданским, административным законодательством.
Теоретической основой диссертационного исследования явились научные труды по уголовному, гражданскому, административному праву и криминологии, принадлежащие авторам, указанным в библиографическом разделе диссертации, материалы научно-практических конференций, периодической печати.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты социологических исследований, материалы судебной практики, статистические данные, исследования и аналитические обзоры ИЦ ГУВД РО и прокуратуры РО за 1992-2007 годы. В ходе подготовки диссертации также было изучено более 80 уголовных дел, из них около 50 -рассмотрены судами РО с 1998 по 2007 годы; проведено анкетирование сотрудников правоохранительных органов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой попытку детального рассмотрения проблемы неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства. В частности, научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые на монографическом уровне предпринята попытка системного анализа объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса РФ; проанализирован отечественный и зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за указанные преступные посягательства; на основе анализа действующего законодательства и обобщения правоприменительной практики уточнены определенные уголовно-правовые понятия; выдвинуты иные предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе проведенного анализа признаков объективной стороны халатности автор пришел к выводу, что халатность совершается путем бездействия. Как в случае неисполнения, так и в случае ненадлежащего исполнения обязанностей должностное лицо не выполняет определенные законом предписания, то есть бездействует в правовом смысле слова.
Лингвистическое толкование позволяет прийти к выводу о том, что понятие «ненадлежащее исполнение» обязанностей включает в себя, в том числе и их «неисполнение».
Поскольку объективная сторона халатности выражается в правовом бездействии, которое заключается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, предлагается в части 1 статьи 293 УК РФ формулировку «неисполнение или ненадлежащее исполнение ... обязанностей» заменить на «ненадлежащее исполнение... обязанностей».
2. Рассмотрение особенностей специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, позволило автору сформулировать следующее определение понятия представителя власти: «лицо, наделенное законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, или организаций независимо от ведомственной принадлежности».
3. В результате анализа признаков, характеризующих субъекта преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, диссертант предлагает не выделять в отдельную категорию лиц, осуществляющих функции должностного лица по специальному полномочию.
4. В целях разъяснения дискуссии по вопросу о соотношении осуществления профессиональных функций и выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, диссертант предлагает под должностным лицом понимать лицо, которое наряду с осуществлением профессиональных функций выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.
5. Анализ субъекта преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, показал необходимость реформирования примечания 1 к статье 285 УК РФ, а именно, после слов «государственных корпораций» дополнить словами «государственных и муниципальных унитарных предприятий». Указанное изменение требует редактирования примечания 1 к статье 201 Уголовного кодекса РФ, в частности после слов «коммерческой организации независимо от формы собственности» дополнить словами «за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий».
6. Ретроспективный анализ признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, показал, что ранее, в УК РСФСР 1960 года, характеристика «недобросовестное или небрежное отношение» относилась к исполнению должностным лицом своих обязанностей, то есть к конкретному деянию, а не к службе, как в настоящее время. Такая формулировка более удачна. Она четко указывает на форму вины и согласуется с определением понятия «преступление», под которым понимается виновно совершенное общественно опасное деяние.
Диссертант предлагает вернуться к характеристике субъективной стороны халатности как отношения к исполнению должностным лицом своей обязанности и заменить слова «отношения к службе» словами «отношения к ним».
7. Поскольку значимым признаком субъективной стороны, определяющим данное преступление как неосторожное деяние, является отношение лица к наступившим в результате его деяния последствиям, а часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ не содержит указания на то, что ущерб причиняется по неосторожности, предлагается в части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ после слов «если это повлекло причинение» дополнить словами «по неосторожности».
8. С целью устранения дублирования понятий в тексте статьи 293 УК РФ предлагается формулировку «вследствие недобросовестного или небрежного отношения» заменить словами «вследствие легкомысленного или небрежного отношения».
9. В результате анализа практики применения статьи 172 УК РСФСР и статьи 293 УК РФ, предлагается под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства понимать нарушение конституционных прав граждан, нарушение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, создание условий для совершения другого преступления, сокрытие другого преступления или причинение имущественного ущерба.
10. Анализ практики применения статьи 293 УК РФ показал, что имущественный вред правоохраняемым интересам может быть причинен не только в форме материального ущерба, но и в форме упущенной выгоды. Кроме того, поскольку инфляционные процессы, происходящие в экономике, должны находить отражение не только в изменении размеров санкций, но и в оценке размера ущерба, более целесообразно измерять размер «крупного ущерба» в МРОТ. В связи с этим предлагается примечание к статье 293 УК РФ изложить в следующей редакции: «Крупным ущербом, под которым понимается реальный ущерб, а также упущенная выгода, в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает тысячу минимальных размеров оплаты труда».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что, во-первых, внесены предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за халатность; во-вторых, полученные результаты углубляют либо корректируют теоретические знания по рассматриваемой проблеме; в-третьих, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут служить основой для дальнейшей разработки данной темы; в-четвертых, результаты исследования целесообразно использовать в учебных целях на занятиях по уголовному праву в высших учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические разработки и положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в пяти опубликованных автором научных работах общим объемом 5 п.л. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета ЮФУ.
Структура диссертационного исследования. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
История развития российского уголовного законодательства об ответственности за халатность
Необходимость того, чтобы должностные лица надлежащим образом осуществляли свои полномочия, была осознана очень давно. С появлением должностных лиц появляются должностные преступления. Поскольку государство осуществляло свои функции через деятельность должностных лиц, то оно пыталось обезопасить себя от всякого рода ненадлежащего исполнения ими своих полномочий. Это достигалось путем установления для них определенных обязанностей.
Вначале это были требования о "справедливом суде". Еще в Новгородской Судной содержалась обязанность "судить справедливо и в соответствии с законом»1.
Статья 3 Псковской судной грамоты запрещает использовать суд в личных интересах судьи: "А судом не мстити ни на кого ж, а судом не обчитись" . Исследователи считают, что на этом положении основывается тезис "а судом не мстити, не дружити никому" Судебника 1497 года .
Таким образом, впервые обязанность надлежащим образом исполнять свои полномочия была установлена на Руси уже в период феодальной раздробленности. Исходя из уровня развития права того периода, уже сам факт установления такой обязанности свидетельствует о том значении, которое придавало государство добросовестной деятельности чиновников.
Первым кодексом Русского централизованного государства был Судебник 1497 года. Он предписывал "судить боярам и окольничим. А частных вознаграждений (взяток) боярам, и окольничим, и дьякам от суда и от содействия (в разрешении дела) не брать"1.
Главным достижением Судебника 1497 года является выделение трех категорий лиц, которым надлежало должным образом осуществлять свои обязанности. К ним относились бояре, окольничьи и дьяки.
В Судебнике отсутствовала конкретная санкция за совершение преступления. Законодатель ограничивался тем, что статья 19 устанавливала порядок отмены неправильного решения суда. Судебник не различал неправосудие и судебную ошибку и, следовательно, не устанавливал ответственность за вынесение неправильного приговора: "Если боярин обвинит кого - либо (в деле о холопстве) не по суду и даст с дьяком на него правую грамоту (обвинительный приговор суда), то такая грамота не признается имеющей силы"2. Таким образом, сторонам была гарантирована отмена неправосудного решения. Истец при этом имел право на повторное рассмотрение дела: "а взятое (на основании гра-моты) - вернуть назад, а боярин и дьяк за это не несут ответственности" . В тех социально - политических условиях такое решение законодателя являлось обоснованным, поскольку закон поднимал авторитет суда и боролся за укрепление власти.
Уже на этом этапе можно сделать некоторые выводы. Во - первых, должностные преступления берут свое начало в деятельности суда. Именно деятельность этого института стала раньше всех регулироваться нормами права. Во вторых, первыми должностными лицами были, естественно, судьи. В - третьих, вначале государство устанавливало нормы, запрещающие корыстные деяния (взятку). И лишь впоследствии, с развитием государственных институтов, нормы права стали предусматривать ответственность не только за умысел.
Следующим русским кодексом явился Судебник 1550 года. Судебник 1550 года четко делит преступления на умышленные и неумышленные. Например статья 4 устанавливает ответственность за умышленное деяние: " А который дьяк список нарядит или дело запишет не по суду, не так, как на суде было, без боярского, или без дворецкого, или без казначеева ведома, а обыщетца то вправду, что он от того посул взял, и на том дьяке взяти перед боярином в полы да вкнути его в тюрьму"1. Кроме того, законодательный акт содержал положение о неумышленном деянии: "А который боярин, или дворецкий, или казначей, или дьяк просудится, а обвинит кого не по суду без хитрости, или список подпишет и правую грамоту даст, а обыщетца то в правду, и боярину, и окольничему и дворецкому и казначею, и дьяку в том пени нет, а истцом суд з голо-вы, а взятое отдати назад" . Здесь речь идет именно о бесхитростном, добросовестном заблуждении судьи. В тот период законодатель еще не определяет, произошло это в силу объективных факторов (например, ложь обвиняемого) или субъективных (например, недостаточная компетенция судьи).
Судебник 1550 года не ограничивался определением порядка отмены судебного решения. Он устанавливал персональную ответственность должностных лиц за совершение действий, которые дезорганизуют нормальную работу государственного аппарата. При этом устанавливалась ответственность двоякого рода: во — первых, имущественная - возврат суммы иска в однократном размере и возмещение в трехкратном размере понесенных судебных издержек; во - вторых, уголовная - вопрос о "пене", то есть уголовном наказании высших должностных лиц решался исключительно главой государства1.
Таким образом, Судебник 1550 года впервые разграничил умысел и неосторожность и установил ответственность, в том числе и уголовную, за должностное преступление.
Уголовное законодательство зарубежных государств, регламентирующее ответственность за халатность
Рассмотрение данного вопроса хотелось бы начать с цитаты Марка Анселя, который говорит о том, что «изучение зарубежного права открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права» .
В данном разделе будет проведен анализ уголовного права зарубежных стран - бывших республик СССР (так называемого «ближнего зарубежья») -Казахстана, Украины, Киргизии, Республики Беларусь, Латвийской республики; уголовного права бывших социалистических стран (Болгария, Польша); и уголовного законодательства «зарубежных капиталистических государств», принадлежащих как «континентальной» системе права (Италия, Франции, ФРГ, Швейцария, Испания, Голландия), так и англо-саксонской системе права (США, Англии и Японии).
Преступлениям против интересов службы посвящена глава 13 УК Казах-стана . Статья 316 этого Уголовного Кодекса устанавливает ответственность за халатность, то есть «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»1. Таким образом, определение халатности не отличается от имеющегося в Российской Федерации. Часть вторая предусматривает ответственность за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
Определение должностного лица, в целом также не отличается от имеющегося в УК России. Статья 307 определяет должностное лицо как лицо «постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Ка-захстан, других войсках и воинских формированиях республики Казахстан» . Вместе с тем представителям власти может быть признано только «должностное лицо государственного органа, наделенное распорядительными полномо-чиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости» .
Под лицами, занимающими ответственную государственную должность, понимаются «лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Республики Казахстан, конституционными и иными законами Республики Казахстан для непосредственного исполнения функции государства и полномочий государственных органов, а равно лица, занимающие согласно законодательству о государственной службе политические должности государственных служащих»4.
В УК Украины общественно опасным деяниям должностных лиц посвящен раздел XVII «Преступления в сфере служебной деятельности». Статья 367 УК Украины определяет должностную халатность как «неисполнение или ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц»1.
Субъектом преступления, предусмотренного 367 УК Украины, является «должностное лицо», то есть «лицо, постоянно или временно осуществляющее функции представителя власти, а также занимающее постоянно либо временно на предприятии, в учреждении или организации независимо от формы собственности должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальным полномочиям» .
Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 07.10.94 № 12 "О судебной практике по делам о взяточничестве" определяет, что организационно-распорядительные обязанности - это «функции по осуществлению руководства отраслью промышленности, трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от форм собственности»3. Такие функции, в частности, выполняют «руководители министерств, ведомств, государственных, коллективных или частных предприятий, учреждений и организаций, их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами, их заместители и т. п.), руководители участками работ (мастера, прорабы, бригадиры и т. п. )»4. Административно-хозяйственные обязанности - это «полномочия по управлению либо распоряжению государственным, коллективным или частным имуществом (установление порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечение контроля за этими операциями и т. п.)»5. Такие полномочия в том или ином объеме имеются у «начальников планово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб, их заместителей, заведующих складами, магазинами, мастерскими, ателье, их заместителей, руководителей отделов этих предприятий, ведомственных ревизоров, контролеров и т. п.»1.
Должностными лицами по УК Украины могут признаваться иностранцы и лица без гражданства, если они выполняют указанные выше обязанности.
Понятие халатности в уголовном законе и уголовно-правовой литературе
Ряд терминов, используемых в уголовном законе, имеют не только узкое правовое значение. К одному из них относится «халатность». Термин «халатность» широко используется в общебытовом смысле. Толковый словарь русского языка определяет халатность как «небрежное и недобросовестное отношение к выполнению своих обязанностей»1.
В уголовно-правовой литературе теоретическое понятие халатности отсутствует.
Термин «халатность» используется в различных аспектах. Так в комментарии к Федеральному закону «Об оружии» понятие «халатность» используется как морально-нравственная, а не уголовно-правовая категория: «...халатность лица, хранящего у себя оружие на законных основаниях, повлечет завладение таким оружием другим лицом...» . Иногда, указанное понятие используется настолько часто, что в уголовно-правовой литературе содержится указание на необходимость избегать применение указанного термина: «В заключении аудиторской организации по специальному аудиторскому заданию, полученному от государственных органов, следует избегать таких оценочных юридических терминов, как «халатность», «хищение», «растрата»3.
В отношении же должностных лиц часто употребляют термин «должностная халатность». В комментарии к УК Российской Федерации указанное понятие используется при характеристике деяний следователя: «Заведомость отсутствует при уверенности лица в том, что потерпевший совершил преступление вследствие непрофессионализма, должностной халатности и т.д. Нет заведомо-сти и при сомнении следователя в виновности привлекаемого к ответственности лица. В таких случаях при необходимых условиях может быть иное должностное преступление, например должностная халатность.»1.
Захарчук СИ. говорит о должностной халатности применительно к преступлениям военнослужащих: «Применительно к должностной халатности, можно выделить такие качества, как: недостаточная вдумчивость (обдуманность поведения), невнимательность, легкомысленность, неопытность, неосведомленность об отдельных деталях деятельности»2.
Указанный термин часто применяется и в судебной практике: «Тимофеев обратился в суд с требованием вернуть ему имущество, которое было конфисковано. В июле 1998 года районный суд вынес постановление о том, чтобы Федеральное казначейство выплатило Тимофееву компенсацию за конфискованное имущество. Ввиду того, что исполнительное производство не дало никаких результатов, заявитель обратился с жалобой в суд по поводу должностной халатности судебного пристава»3. «Приговором суда установлено, что судья Максименко В.Г. совершил должностную халатность, то есть ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, приведшее к существенному нарушению прав и законных интересов гражданки Павлович Е.Л...; вынес заведомо неправосудное определение в отношении Аушева М.С.» .
Как синоним понятию должностная халатность в судебной практике используется понятие преступная халатность: «Пленум Верховного Суда РФ требует более остро реагировать на выявленные при рассмотрении дел факты бесхозяйственности и расточительства, добиваться устранения выявленных недостатков в работе предприятий, учреждений и организаций, обсуждать вопрос об ответственности хозяйственных руководителей и других должностных лиц за преступную халатность, потворство жуликам и дельцам, способствующие хищениям имущества»1 .
В отношении государственных служащих говорят о «служебной халатности». «Представляется необоснованным исключение из числа преступлений против военной службы преступлений воинских должностных лиц, совершаемых ими с использованием своего служебного положения, непосредственно посягающих на интересы военной безопасности Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, бездействие по службе и служебная халатность)» 2.
Кроме того, существует «профессиональная халатность» - халатность специалистов, например, врачей, адвокатов и т.п.
Так термин врачебная халатность употребляется как в уголовно-правовой литературе: «...отсутствие в действующем законодательстве четкого определения таких понятий как «врачебная ошибка», «врачебная халатность», «врачеб-ная небрежность» ведет к ошибкам» , так и в судебной практике: «...в Кировском районном суде г. Хабаровска ... компенсация морального вреда родителям вследствие гибели их десятилетней дочери из-за доказанной врачебной халатности была определена мною в сумме, эквивалентной 240 тыс. долл. Районный суд определил сумму компенсации иначе - 12 тыс. долл.»4. Среди других разновидностей «профессиональной халатности» употребляется термин «адвокатская халатность»: «Таким образом, имеющихся правовых средств явно недостаточно, чтобы предотвратить случаи недобросовестной деятельности адвокатов. Необходимо дополнить действующее законодательство нормой об уголовной ответственности адвокатов. Эта норма должна предусматривать как минимум три ситуации: во-первых, адвокатскую халатность, выражающуюся в ненадлежащем исполнении адвокатом принятых на себя обязательств перед клиентом, во-вторых, злоупотребление своими полномочиями, и, в-третьих, превышение полномочий»1.
Кроме того, уголовно-правовая литература содержит более общее понятие - «халатность». Большая юридическая энциклопедия определяет халатность как преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе2.
Большой юридический словарь определяет халатность как «преступление против государственной власти и интересов государственной (муниципальной) службы, предусмотренное статьей 293 УК Российской Федерации, заключающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства»3.
Некоторые проблемы квалификации и отграничения халатности от смежных составов преступлений
Рассмотрение этого вопроса хотелось бы начать с понятия квалификации.
Квалификация преступления означает выбор той правовой нормы, которая подлежит применению. «Квалификация преступления состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»3. Это наиболее распространенное определение. Другие авторы дают сходные определения4.
Одной из наиболее сложных проблем квалификации является разграничение смежных составов.
В главе 30 УК Российской Федерации содержатся так называемые «общие составы» преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Среди смежных составов преступления в этой главе достаточно тесно с халатностью соприкасается такой состав преступления, как злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ). У них одинаковый субъект преступления. Обе статьи являются материальными составами, то есть для квалификации обязательно причинение указанных в законе последствий, которые практически идентичны. Оба состава находятся в одной главе, следовательно, у них один родовой объект преступления. Различие между халатностью и злоупотреблением должностными полномочиями проводится по субъективной стороне (если злоупотребление должностными полномочиями совершается только умышленно, то халатность исключительно по неосторожности).
В других главах УК Российской Федерации есть составы преступлений, в которых деяния совершаются конкретно определенными в законе должностными лицами либо в определенной сфере деятельности или посягающие на определенные социальные блага. Это так называемые «специальные составы» преступлений.
«Исторически в уголовном законодательстве наибольшее количество специальных норм выделилось из раздела должностных преступлений»1.
В правоприменительной практике нормы конкурируют между собой. Как отмечается в уголовно-правовой литературе « при конкуренции норм совершено одно преступление..., которое ... одновременно содержит признаки двух и более уголовно-правовых норм. При этом встает вопрос, какую из этих норм следует применить для квалификации содеянного» .
Чаще всего встречается конкуренция общей и специальной нормы.
В основном конкуренция общей и специальной нормы выражается в том, что имеются различные статьи Особенной части УК, одна из которых носит общий характера, а другая - специальный.
Самым ярким примером конкуренции общей и специальной нормы является конкуренция статьи 292.1 и 293 УК РФ. Часть 2 статьи 292.1 устанавливает ответственность за частный вид халатности - «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации»1. От халатности, по сути, его отличают две вещи. Во-первых, определение общественно опасных последствий. Конечно, незаконную выдачу паспорта или незаконное приобретение гражданства на практике доказать гораздо легче, чем причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов. Во-вторых, субъектом преступления кроме должностных лиц являются государственные служащие, иными словами, лица, выдающие паспорта и оформляющие гражданство Российской Федерации.
Наибольшую проблему при квалификации составляют преступные деяния, совершенные специальным субъектом, объективная сторона которых заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины. К таким преступлениям относятся деяния, предусмотренные статьями 109 (ч.2), 118 (ч.2), 122 (4.4), 225, 332 (ч.З.) УК РФ.
Часть 2 статьи 109 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение смерти по неосторожности. Отличительным критерием здесь является характер выполняемых обязанностей. Особые сложности возникают при квалификации деяний медицинских работников - сотрудников уголовно — исполнительной системы. По общему правилу, сотрудники учреждений уголовно — исправительной системы являются должностными лицами. Однако медицинский работник уголовно — исправительного учреждения может выполнять и чисто профессиональные функции. Трудности возникают при решении вопроса о переводе осужденного из одних условий исполнения наказания в другие. Такие действия могут быть квалифицированы по статье 293 УК РФ.
