Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Физическое или психическое принуждение в российском и зарубежном уголовном законодательстве (историко-правовой анализ) 13
1.1. Историко-правовой анализ регламентации физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве 13
1.2. Физическое или психическое принуждение в зарубежном уголовном законодательстве 35
Глава 2. Понятие, виды и уголовно-правовая характеристика принуждения в российском уголовном законодательстве 56
2.1. Понятие принуждения в российском уголовном праве 56
2.2. Структура и виды принуждения в российском уголовном праве 15
2.3. Физическое или психическое насилие как составляющие принуждения 89
2.4. Физическое или психическое принуждение в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 125
Заключение 159
Литература 163
- Историко-правовой анализ регламентации физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве
- Физическое или психическое принуждение в зарубежном уголовном законодательстве
- Понятие принуждения в российском уголовном праве
- Структура и виды принуждения в российском уголовном праве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обеспечение безопасности личности в Российской Федерации в настоящее время является приоритетным направлением реализации уголовной политики. Современная уголовная политика России в равной степени направлена как на охрану прав и законных интересов граждан от преступных посягательств, так и на зашиту граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности1. Защита жизни, здоровья и личной свободы обеспечивается нормами действующего уголовного закона, в том числе и об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в которых нашел свою регламентацию институт физического или психического принуждения, предусмотренный в ст. 40 УК РФ.
Принуждение является одним из самых неоднозначных понятий действующего уголовного законодательства, оно используется бессистемно, в связи с чем возникает необходимость теоретического определения принуждения как единой уголовно-правовой категории, а также правильного применения норм уголовного законодательства, содержащих данный признак. Российское уголовное законодательство, в отличие от большинства зарубежных аналогов, широко трактует принуждение, включая в него не только физическую, но и психическую составляющую. Однако особый статус психического принуждения, а равно преодолимого физического принуждения, по мысли законодателя, подчеркивается в УК РФ специальными правилами установления его наличия, сходными с правилами
См.: Дмитреико А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: Автореф. дис. ...доктора юрид. наук. М., 2010. С. 3. правомерности крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК)", что также не совсем является правильным. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, впервые законодательно закреплено в УК РФ 1996 г., однако правовые нормы ст. 40 УК РФ практически не применяются. Уголовно-правовая оценка причинения вреда в состоянии физического или психического принуждения в большинстве случаев сводится к невиновному причинению вреда либо к отсутствию в содеянном признаков состава преступления и т.п.3
Полагаем, что основной причиной неоднозначных оценок исследуемого института в правоприменительной деятельности выступает недостаточно корректная регламентация законодателем физического или психического принуждения в уголовном законодательстве Российской Федерации. На основе выделения и изучения существенных черт противоправного принуждения, необходимо сформулировать системные предложения по соответствующей оптимизации не только законодательства, но И правоприменительной практики . Все изложенное убеждает в необходимости дальнейшего комплексного исследования вопросов уголовно-правовой характеристики физического или психического принуждения в уголовном праве. 2 См.: Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дне. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 4. 3 См.: Мизина О-В. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния: Автореф. дне. ...канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. С. 3. 4 См.: Зарипов В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность: Дне. ...канд. Юрид. наук. М., 2007. С. 4.
Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголовном праве проблеме исследования принуждения уделялось внимание в трудах таких ученых, как Р.А. Базаров, Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, A.R Бойцов, Ы.Ю. Бунева, Е.Г. Веселое, Л.Д. Гаухман, М.Н. Голоднюк, Ф.Б. Гребенкин, М.С. Гринберг, АЛ. Дмитренко, Н.Д. Дурманов, Г.А. Есаков, А.Э. Жалинский, В.Г. Зарипов, Н.Э. Звечаровский, СВ. Землкжов, Э.В. Зеренков, В.Ф. Иванов, Ы.Г. Иванов, В.В. Иванова, Н.В. Иванцова, Н.Г. Кадников, В.В. Калугин, А.Ы. Кардава, С.Г. Келина, А.Г. Кибальник, А.Б. Кирюхин, В.И. Козак, И.Я. Козаченко, Г.К. Костров, А.А. Крашенинников, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, И.Ф. Кузнецова, B.C. Комисаров, Л.Л. Крутиков, Р.А. Левертова, Р.С. Лечиев, А.И. Марцев, О.В. Мизина, А.В. Наумов, В.В. Орехов, Т.А. Орешкииа, Н.И. Панов, Н.Н. Паше-Озерский, СВ. Пархоменко, В.П. Петрунев, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, Д.В. Попов, Ю.В. Радостева, Л.В. Сердюк, В.И. Симонов, И.И. Слуцкий, Н.В. Стерехов, О.Ф. Суидурова, А.А. Тер-Акопов, И.С- Тишкевич, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, А.Г. Уфалов, И.А. Фаргиев, А.Д. Чернявский, Р.Д. Шарапов, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и др.
В последние годы проблемам уголовно-правовой характеристики физического или психического принуждения были посвящены ряд кандидатских и докторских диссертаций: Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. ...канд. юрид. наук. М, 2001; Веселое Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоя тел ЬСТВО, исключающее преступность деяния: Дис. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2002; Зарипов В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие^ виды, ответственность; Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2007; Мизина О.В. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния: Дис. ...канд. юрид. наук. Владивосток, 2009; Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: Дис. ...доктора юрид. наук. М., 2010. Однако данную тему не следует считать исчерпанной в связи с неоднозначной оценкой юридической природы физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве, в том числе и в выше представленных работах.
Объект и предмет исследовании. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением деяния в состоянии физического или психического принуждения, имеющие уголовно-правовой характер.
Предметом диссертационного исследования выступили уголовно-правовые нормы российского и зарубежного законодательства, регламентирующие правомерность физического или психическою принуждения, объективные и субъективные признаки принуждения, сформулированные в нормах российского уголовного законодательства, а также практика применения этих норм.
Цель и задачи исследования. Основной целью дайной работы является комплексное исследование физического или психического принуждения в уголовном законодательстве Российской Федерации для разработки и научного обоснования теоретических выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию норм уголовного закона и повышению эффективности правоприменительной деятельности в этой сфере.
Достижение указанной цели возможно путем решения следующих задач: провести исторический анализ российского уголовного законодательства в сфере регламентации физического и психического принуждения; провести сравнительно-правовое исследование современного уголовного законодательства государств ближнего и дальнего зарубежья в частії ответственности за физическое и психическое принуждение; изучить понятие, структуру и виды принуждения по российскому уголовному праву; систематизировать существующие в российском уголовном праве научные представления о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния; разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере регламентации ответственности за физическое или психическое принуждение.
Методологии и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В процессе работы использовались следующие методы исследования: исторический, системно-структурный, сравнительного анализа, статистический, изучение материалов' уголовных дел. Диссертация основана на концептуальных положениях уголовного права и криминологии, а также на научных трудах по философии, психологии и социологии.
Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации и зарубежных государств. При написании работы учитывались действующие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзоры судебной практики по исследуемой теме.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные отчетности о деятельности судов Ростовской области, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Ростовской области, касающиеся применения норм о физическом или психическом принуждении в период с 2001 по 20І1 гг. Автором использованы статистические сведения ГИАЦ МВД РФ, ЕіІД ГУ МВД при ЮФО, РИД ГУ МВД но Ростовской области.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в диссертации на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве. К новым результатам исследования можно отнести; историко-правовое обоснование законодательного закрепления физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве; результаты исторического анализа норм российского законодательства об ответственности за физическое или психическое принуждение; результаты анализа уголовного законодательства стран ближнего и дальнего зарубежья об ответственности за физическое или психическое принуждение; авторское определение принуждения; классификацию вилов принуждения в уголовном законодательстве России; предложение о криминализации деянии, предусматривающих -ответственность за незаконное принуждение в ст. 1273 УК РФ; авторскую редакцию ст. 40 УК РФ; предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в сфере реализации ответственности за физическое или психическое принуждение.
Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из целей и задач диссертационного исследования:
Принуждением в уголовном праве следует считать незаконное физическое или психическое воздействие, направленное на подавление свободного волеизъявления потерпевшего с целью заставить совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
Приігуждение в российском уголовном законодательстве следует классифицировать на виды:
1) по способу: физическое принуждение; психическое принуждение;
2) по преодолимости: преодолимое принуждение; непреодолимое принуждение;
3) в зависимости от предоставленных правоприменителю законом допустимых средств, обеспеченных принудительной силой государства: правомерное принуждение; не правомерное принуждение;
4) в зависимости от воздействия на принуждаемого: принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния; принуждение как особая мера государственного принуждения к лицам, совершившим преступления; принуждение как обстоятельство, смягчающее наказание; принуждение как обстоятельство, отягчающее наказание; принуждение как элемент объективной стороны состава преступления.
3. В результате проведенного исследования физического или психического принуждения в уголовном законодательстве зарубежных государств диссертант приходит к выводу, что в большинстве случаев иностранный законодатель не выделяет физическое или психическое принуждение в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Совершение общественно опасных действий или бездействия под влиянием физического или психического принуждения рассматривается как воздействие непреодолимой СИЛЫ или по правилам о состоянии крайней необходимости.
4. Полагаем, что дефиниции «принуждение» и «понуждение» разнятся лишь только приставками, а суть у них неделимая - насильственным путем принудить пострадавшего покориться требованиям виновного. Они имеют одну корневую основу - «нужд». С целью однообразной интерпретации предлагаем исключить из всех норм Особенной части УК РФ термин «понуждение», заменив его термином «принуждение».
5. Диссертант предлагает включить в УК РФ норму об ответственности за незаконное принуждение и поместить ее в гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» в следующей редакции: «Статья 127 . Незаконное принуждение
1. Незаконное принуждение лица к совершению какого-либо действия (бездействия) или его невыполнению под угрозой применения насилия, шантажа, уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, а равно с использованием материальной, служебной или иной зависимости потерпевшего, - наказывается...».
6. Диссертант полагает, что норма о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, нуждается в совершенствовании, в связи с чем предлагается авторская редакция ст. 40 УК РФ: «Статья 40. Физическое или психическое принуждение
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате непреодолимого физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате преодолимого физического или психического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями (бездействием), если при этом не было допущено превышения пределов допустимого вреда, то есть причинения лицом в результате умышленного деяния вреда более значительного, не соответствующего по характеру и степени общественной опасности физическому или психическому принуждению».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве.
Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в следующих направлениях: дальнейшей разработке физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве в рамках уголовного права и криминологии, в совершенствовании действующего уголовного законодательства, совершенствовании правоприменительной практики, использовании в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и работников судов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на международных и всероссийских научно-практических и научно-теоретических конференциях, научно-практических семинарах (г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, г. Ставрополь): «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» - VII—я Всероссийская научно-практическая конференция, (20-21 мая 2010 г., г. Ростов-на-Дону); «Насилие в Северо-Кавказском регионе: политические, криминологические, уголовно-правовые аспекты» - Международная научно-практическая конференция (29 - 30 сентября 2010 г., г. Ростов-на-Дону); «Современные проблемы уголовной политики» — Всероссийская научно-практическая конференция (1-2 октября 2010 г., г. Краснодар): «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» - VIII—я Всероссийская научно-практическая конференция, (27-28 апреля 2011 г., г. Ростов-на-Дону).
Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». Результаты исследования внедрены в учебный процесс ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в 6 научных публикациях автора общим объемом 2,1 п-л., в том числе 1 из которых - в рецензируемом издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Историко-правовой анализ регламентации физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве
Законодательство России на различных этапах развития своей государственности содержало довольно большое количество норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, связанных с принуждением. Между тем, российское уголовное законодательство, непосредственно регламентирующее положения о физическом или психическом принуждении, имеет не настолько продолжительную историю своего существования.
Традиционно анализ российского уголовного законодательства о физическом или психическом принуждении мы будем проводить с позиции периодизации исторического развития нашего государства.
Основным древнерусским источником права в литературе считается Русская Правда. Выделяют обычно три ее основные редакции: Краткую (возникшую не позднее 1054 г.). Пространную (подготовленную не ранее 1113 г.) и появившуюся из Пространной редакции в середине XV века Сокращенную. Данный источник содержит нормы различного характера, в том числе уголовно-правового, однако в ранних правовых источниках отсутствует ответственность за принуждение. Более того, применение пытки при получении доказательств по конкретному уголовному делу было обычным случаем. Так, в ст. 85 Пространной редакции Русской Правды предусматривалось определение вины подозреваемого в результате «божьего суда» — испытания железом .
Таким образом, нормы, устанавливающие основания, ґіредельї и порядок применения принудительных мер, были известны законодательству Древней Руси. Наиболее показательным и радикальным из.них, безусловно, является положение, утвержденное в Русской Правде князем Ярославом, впоследствии отмененное его сыновьями Изяславом, Святославом и Всеволодом, узаконивавшее кровную месть. «Если свободный человек убьет свободного, то мстит за убитого брат, или отец, или сын, или племянник от брата или от сестры» . И лишь в том случае, если мстить за убитого было некому, кровная месть заменялась штрафом (вирой). Данное положение иллюстрирует, с одной стороны, пережитки древних славянских обычаев, с другой стороны - невысокий уровень развития государственности, невозможность для государства участвовать во всех общественных отношениях, которые оно регламентировало путем установления правовых норм и как следствие - должно было регулировать и охранять от нарушении. Поэтому на начальных этапах становления государства и права роль частного лица в принуждении к исполнению правовых норм была достаточно высока .
Так, «если у кого пропадет конь, оружие или одежда и он заявит о том на торгу, а после опознает пропавшее у кого-нибудь в своей же общине, то прямо брать свою вещь, а тому платить ему три гривны»3.
Русская Правда оправдывала также необходимое убийство ночного вора. «Если вора убьют у клети или во время какого воровства, за это его не судить как бы за убийство пса»9. Однако, если вора удавалось нейтрализовать (связать), его убийство влекло за собой штраф; если же вор дожинал до рассвета, его должно было отвести на княжий двор.
Также дозволялось обоснованное (задело) рукоприкладство господина в отношении закупа; при этом просто избиение закупа (без вины) каралось как оскорбление свободного. Допускалось также принудительное привлечение к ордалиям: «...истец, если хочет, может воспользоваться свидетельством раба, сказав ответчику: «Зову тебя в суд со слов холопа, но от своего собственного лица, а не от холопского», может потребовать от ответчика, чтоб оправдался каленым железом,., если же явится невиновным, то истцу платить за муку гривну, так как вызвал его на испытание железом по холопьим речам» .
В Псковской судной грамоте XV века была предусмотрена ответственность за требование к передаче имущества в виде одежды или коня волостелем (должностным лицом, осуществлявшим в волости административные, финансовые и судебные функции), что выражалось в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы. В отношении прочих должностных лиц (князя и посадника) закон содержал лишь запрет на вымогательство «тайного посула» (взятки), устанавливая за это наказания".
Следует указать, что принуждение в древнерусских источниках права воплощалось в основном в преступлениях против правосудия, где основным доминирующим способом получения доказательств совершенного преступления являлась пытка.
Физическое или психическое принуждение в зарубежном уголовном законодательстве
Принуждение как социально-правовое явление неразрывно связано с такими основными институтами человеческой цивилизации, как государство и право. Более того, принуждение - это значительно более древнее явление. Принудительная власть существует во всяком обществе, это неотъемлемый атрибут социальной жизни, необходимый для обеспечения ее стабильности. Значимость роли принуждения как метода регулирования социальной жизни обусловливает значительный интерес к этому явлению со стороны исследователей61.
Римское право в значительной степени обусловило характер континентальной системы права. Так, например, защиту нарушенных прав допускалось осуществлять в порядке самоуправства. Для того чтобы самоуправство было признано правом допустимым, чтобы оно было сочтено дозволенной самозащитой, оно должно было отвечать некоторым требованиям. Прежде всего, в порядке самозащиты можно было отражать насильственное нарушение своих прав. Далее, самозащита должна была направляться на защиту реальных, а не мнимых прав, признанных и охраняемых в юридическом порядке. Кроме того, самозащита должна была осуществляться только непосредственно потерпевшим субъектом. Презюмировалось также, что для признания их самозащитой действия не могли быть превентивными, а только ответными, притом непосредственно в момент нарушения прав. В таких случаях ответное применение силы считалось дозволенным и его последствия - правовыми: Vim vi repellere licet - насилие дозволено отражать силой6 .
Примером принудительного воздействия можно считать, например, возможность применения принуждения, ответного насилию, направленному на захват вещи. Так, правомерному владельцу для защиты владения, которое он беспорочно имел, было позволено отразить причиненное насилие в границах осторожной охраны .
Одно из наиболее показательных проявлений принуждения в римском праве было закреплено в Законах 12 таблиц, которые гласили, что «если в ночное время будет совершена кража и хозяин похищенного убьет вора на месте, то пусть убийство считается совершенным по закону» .
Нормы, предусматривающие возможности применения принудительных мер, включала в себя также Салическая правда. Так, например, при обвинении раба в воровстве или совершении иного проступка, за который свободный должен был бы заплатить штраф в размере 15 -35 солидов, господин обязан был выдать его для пытки, представлявшей собой определенное количество ударов плетью. Если по окончании пытки раб не сознавался в воровстве, а производящий пытку желал еще пытать его, даже вопреки воле господина, в таком случае ои обязан был дать последнему залог за раба, из которого тот мог удержать стоимость раба в зависимости от результатов пытки. Своеобразным принудительным правом обладали по Салической правде также все обитатели виллы (деревни). «Если кто захочет переселиться в виллу к другому и если один или несколько из жителей виллы захотят принять его, но найдется хоть один, который воспротивится переселению, OFF не будет иметь права там поселиться» , то есть решение любого из жителей имело принудительное значение как для потенциального переселенца, так и для соседей. Также можно отметить возможность применения принуждения в отношении близких родственников. Так, если кто лишил жизни человека и, отдав все имущество, не был в состоянии уплатить следуемое по закону, он должен был представить 12 сопрпсяжннков, которые поклянутся в том, что он не имеет имущества более, чем уже отдал. Потом убийца выполнял определенный ритуал (осыпание троих ближайших родственников по матери и отцу землей), после чего на них переходила обязанность по уплате половины недостающей виры.
Интересен в свете принуждения датированный V в. эдикт короля остготов Теодориха Остготского, закрепивший за его подданными право на самооборону, который гласил: «Не считается убийцей тот, кто отразил нападавшего с мечом, так как защитник собственной жизни ни в чем не грешит». И далее: «Если тот, кто нападет на чужое владение с отрядом сообщников, будет убит при сопротивлении насилию сам или случайно кто-либо из его людей, тот, кто это сделал по необходимости, свободен от страха наказания» .
Правдой короля Альфреда устанавливалось право человека на защиту близких: «...следует сражаться вместе со своим родственником, если кто-нибудь па него незаконно нападет» ; запрещалось сражаться лишь против своего господина.
Взглянув на принуждение в его историческом аспекте зарубежного законодательства раннего периода, можно с уверенностью сказать, что оно появилось вместе с такими правовыми явлениями, как государство и право; более того, думается, что на начальных этапах развития государственности роль принуждения была достаточно высока, что обусловливалось неразвитостью государственного аппарата и как следствие - невысоким уровнем участия государства в регулировании общественных отношений.
При исследовании физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве важным является уяснение вопросов его регламентации в зарубежном законодательстве стран так называемого ближнего и дальнего зарубежья. Полагаем, что сравнительный анализ российского и зарубежною уголовного законодательства в сфере регламентации физического или психического принуждения позволит нам выявить преимущества и недостатки действующих современных российских норм, а также определить направления совершенствования российского уголовного законодательства в данной сфере.
Понятие принуждения в российском уголовном праве
Проблема физического или психического принуждения была и остается актуальной, что обусловлено прежде всего тем, что принуждение присуще всякої! общности людей и сопровождает отношения между ними на всех исторических этапах развития человечества. Среди насильственных преступлений преступления, составной частью которых является принуждение, всегда занимали значительную долю 17. Так, А.А.
Пионтковский важнейшей задачей уголовного права называл «защиту и охрану прав личности от возможного насилия и произвола» .
В соответствии с Конституцией Российской Федерации при принуждении нарушаются следующие права: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений пли отказу от них» (ч. 3 ст. 29); «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем» (ч. 2 ст. 30), «Принудительный труд запрещен» (ч. 2 ст. 37).
Единого мнения по поводу содержания понятия «принуждение» в научной и учебной правовой литературе не существует. Изучению подвергается, как правило, какой-либо вид принуждения - правовое, государственное, общественное и т.д., а принуждение в целом как самостоятельное явление большинством ученых полноценно не исследуется; в рамках изучения той или иной его разновидности категория «принуждение» используется как обыденная, заранее определенная и не требующая дополнительного осмысления .
Различные аспекты преступного принуждения являются объектом исследования не только юристов, но и представителей психологии, философии, социологии и других наук, поскольку для того, чтобы решить проблемы, связанные с преступным принуждением, необходимо исследовать его истоки, внутреннее содержание, а это, в свою очередь, требует выхода за рамки уголовного нрава 20.
В психологин, например, принуждение трактуется как требование выполнить распоряжения инициатора, подкрепленное открытыми или подразумеваемыми угрозами . Проблема принуждения имеет глубокую философскую основу, будучи напрямую связана с одним из вечных вопросов философии - проблемой свободы человеческой воли ". Более того, в правовой и философской литературе бытует прочно устоявшееся мнение о том, что принуждение каждого конкретного индивида осуществляется не только со стороны государственного аппарата, но и всего общества в целом. В частности, такое положение последовательно отмечал в своих трудах Р. Иеринг: «Право и справедливость охраняются в стране не только тем, что судья постоянно готов к исполнению своих обязанностей и полиция всюду высылает своих сыщиков; нет, каждый должен содействовать по мере сил своих, каждый обязан отрубить голову «гидре произвола и беззакония» везде, где она осмеливается ее поднимать; каждый, пользующийся благами права, обязан со своей стороны сделать все, чтобы содействовать развитию силы и значения закона, короче говоря: каждый есть прирожденный борец за право в интересах общества»123.
Правовая активность личности характеризуется повышенной, по сравнению с обычным правомерным поведением, степенью использования предоставленных индивиду прав и свобод 2 \ что правовая активность превосходит обычные требования закона, конкретных правовых предписаний — превосходит в том отношении, что это поведение более инициативно, активно и, что немаловажно, результативно. В качестве примеров правовой активности исследователями приводятся «смелое, порой с опасностью для жизни задержание тяжкого преступника; защита потерпевшего на основании правил о необходимой обороне...» . В результате понятием наиболее желательной для общества и государства разновидности правомерного поведения охватывается применение физическими лицами основанных на соответствующих правовых нормах и применяемых в установленных данными нормами порядке и пределах принудительных мер. На наш взгляд, такое отношение к применению принудительных мер физическими лицами влечет настоятельную необходимость в такой правовой соответствующей категории- как правовое принуждение.
В русском языке понятие «принуждение» носит негативный характер и означает прииеволивание? склонение к нежелательному для человека термин «принуждение» в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, не дает ему легального определения. Не раскрывается содержательная сторона этой важной в уголовном праве категории и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ1 3. В теории уголовного права нередко смешиваются понятия «принуждение» и «насилие», «принуждение» и «понуждение». Вопросы, связанные с рассмотрением принуждения, возникают в основном в связи с постановкой и решением других уголовно-правовых проблем. О принуждении можно вести речь, если деятельность человека опосредована его психикой. Именно в данном направлении следует искать причины, объясняющие возникновение и наличие у лица состояния принужденности.
Структура и виды принуждения в российском уголовном праве
Уголовно-правовую структуру принуждения можно представить в виде следующих основных составляющих: целенаправленное воздействие на волю индивида; насильственный характер воздействия; предъявление незаконного (в том числе преступного) требования; деятельность принуждаемого лица по выполнению предъявленного требования.
Последний элемент не образует самого акта принуждения. Необходимо отметить, что все четыре элемента структуры являются обязательными при характеристике принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Деятельность принуждаемого лица по выполнению предъявленного требования не является обязательным элементом для формальных составов преступлений Особенной части УК РФ, содержащих термин «принуждение» как основное деяние170.
Между тем, в ряде статей УК РФ законодатель при описании противоправного поведения использует термины «принуждение» и «понуждение». Следует указать, что соотношение данных понятий друг с другом, а также с понятием насилия или угрозой его применения в теории уголовного права является неоднозначным.
Так, в Общей части УК РФ (ст. 40, п. «е» ч. 1 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 63) речь идет о «физическом или психическом принуждении». В ст. 144, 147, 240 Особенной части УК РФ термин «принуждение» выступает в качестве насильственного способа совершения преступления. В ст. І20, 149, 179, 302, 309, 333 УК РФ «принуждение» закреплено наряду с «насилием» и «угрозой». В п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УК РФ «принуждение» фигурирует наравне не только о «насилием» и «угрозой его применения», но также с «подкупом», «обманом», «уничтожением имущества», «угрозой уничтожения имущества». Термин «понуждение» фигурирует в трех статьях Особенной части УК РФ. В ст. 133 УК РФ «понуждение» наряду с «шантажом», «угрозой уничтожением, повреждением или изъятием имущества», «использованием материальной или иной зависимости потерпевшего» характеризует объективную сторону данного преступления. Тогда как в примечании к ст. 117 УК РФ, где дается понятие пытки, а также в ст. 206 УК РФ «понуждение» составляет признак субъективной стороны преступления, характеризуя его цель.
В уголовно-правовой науке, некоторые авторы, рассматривая категории «понуждение» и «принуждение», приходят к их отождествлению. Так, В.Ф. Иванов считает, что понуждение и принуждение представляют собой вид насилия, который направлен на подавление или ограничение воли потерпевшего при одновременном стимулировании нужного насильнику поведения .
Однако, существует и другая точка зрения, при которой считается, что понятие «понуждение» по объему шире понятия «принуждения», так как понуждение выражается не только в психическом или физическом воздействии на личность, что характерно для принуждения, но и в обещаниях, подкупе и т.п.172
Л.В. Сердюк отмечал, что принуждение и понуждение практически всегда направлены на подавление или ограничение волеизъявления лица. Он полагал, что принуждение рассчитано на полное подчинение воли потерпевшего, поставление его в безвыходное положение, когда у него отсутствует выбор поведения, кроме того, которое требует преступник. Понуждение же достигается посредством угроз, которые направлены в будущее и, как правило, не вызывают опасений потерпевшего за такие ценные блага, как жизнь, здоровье, а потому не подавляют волю потерпевшего, а лишь склоняют его к определенным действиям173. Г.К. Костров справедливо отмечает, что «выражение «принуждение» носит оттенок более энергичного, более решительного характера действия, чем выражение «понуждение»... Далее он заключает, что различий между этими терминами в законе нет174.
О синонимичности данных терминов пишет и И.Ю. Бунева в своем исследовании об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний175. Они имеют одну корневую основу - «нужд». Надо полагать, что законодатель использует эти термины, чтобы придать различные оттенки насильственному поведению. «Наш язык действительно уникален, что его явно отличает от иных языков. Уникален тем, что свыше 40 % его лексики носит оценочный характер. В любом другом языке оценочная окрашенность его словарного запаса не превышает 15 %» .
П.Ю. Константинов полагает, что в качестве положительного момента следует отметить придание уголовно-правовому регулированию свойств динамичности, гибкости и полноты, а с другой стороны, негативные качества, определенные тем, что в рамках конкретного уголовного дела выявление содержания оценочного понятия обусловливается правосознанием правоприменителя. «Указанные свойства оценочных понятий могут на практике привести к ситуации, когда индивидуальная оценка правоприменяющего субъекта может существенно отличаться от того смысла, который выражает в оценочном понятии законодатель»
Проводя разграничение понятий «понуждение» и «принуждение», ученые отмечают, что при понуждении потерпевший имеет возможность проявления волеизъявления, выбора нарианта поведения, так как трудности, возникающие перед ним, вполне преодолимы, а при принуждении свобода выбора поведения принуждаемого вообще не учитывается и возможности выбора вариантов, либо нет вообще, либо они сужены до предела178.