Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Место категории целесообразности в уголовном праве 11
1. Понятие целесообразности в уголовном праве 11
2. Законность и целесообразность в уголовном праве 26
3. Целесообразность как принцип уголовного права 49
ГЛАВА 2. Целесообразность и вопросы общей части уголовного права 66
1. Законодательное закрепление преступности деяния 66
2. Проблема вины и вопросы целесообразности 79
3. Законодательное закрепление оснований освобождения лица от уголовной ответственности и наказания 95
4. Целесообразность и практика назначения наказания 115
ГЛАВА 3. Целесообразность и вопросы особенной части уголовного права 132
1. Особенности построения Особенной части уголовного законодательства 132
2. Особенности построения норм Особенной части уголовного законодательства 146
Заключение 164
Список использованной литературы 170
- Понятие целесообразности в уголовном праве
- Законность и целесообразность в уголовном праве
- Законодательное закрепление преступности деяния
- Особенности построения Особенной части уголовного законодательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Деятельность правоохранительных органов государства в различные исторические периоды развития общества строилась на началах целесообразности. Тем не менее, официального закрепления в правовых документах данная категория никогда не получала. Не является исключением и ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ). Основанный на идеях законности, справедливости, гуманизма и других общеправовых принципах, уголовный закон не содержит упоминания о целесообразности. В то же время многие его положения сформулированы таким образом, что их применение невозможно без элементов толкования и усмотрения, в основе которых, как правило, лежат начала целесообразности.
В законе нередко оставляется право выбора одного решения из нескольких возможных за правоприменителем. И если в одних случаях такой выбор законодателем предоставляется намеренно, то в других наличие его обусловлено недоработкой конструкции уголовно-правовой нормы. В таких случаях появление альтернативы при практической реализации положений УК РФ объясняется неопределенностью, неконкретностью законодательных предписаний, связанных с их несовершенством. Это касается, прежде всего, тех случаев, когда законодателем не устанавливается исчерпывающего перечня всех необходимых действий, на основе которого должна строиться деятельность правоприменителя. В такой ситуации «последнее слово» всегда остается за правоприменителем, который на основе собственного усмотрения может принимать самостоятельные решения, что, безусловно, не является верным. Соображения «выгодности» или, наоборот, «невыгодности» применения тех или иных мер уголовной репрессии зачастую преобладают над идеями справедливости и законности. Например, это касается применения положений ст. 73 УК РФ «Условное осуждение», ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», реализации институтов освобождения от уголовной ответственности или наказания, процесса на значения наказания и при решении некоторых других вопросов. Во всех этих случаях, а также в некоторых других официальная позиция законодателя, выраженная в конкретных положениях УК РФ, не позволяет действовать строго на их основе. Последнее обстоятельство обусловливает превосходство субъективного начала над объективным, когда большинство положений закона получают расширительное толкование, которое, в свою очередь, иногда приводит к нарушению принципа законности и произволу со стороны правоприменителя.
Не отражаясь в конкретных нормах, целесообразность является тем основополагающим началом, которым пронизана вся правотворческая и правоприменительная деятельность. Однако начало это пока остается не урегулированным официально, что связано, прежде всего, с отсутствием должной теоретической обоснованности данной категории. Целесообразность должна стать основой для решения проблем теоретического и практического характера, обусловленных неконкретностью законодательных предписаний. Решение практических вопросов, возникновение которых вызвано неопределенностью норм уголовного закона, должно основываться не на субъективном мнении отдельных лиц (правоприменителей), как это происходит сейчас. Объективное начало должно преобладать над субъективным, когда условия целесообразности диктовалось бы содержанием уголовного закона, а не строилось на отношении к делу конкретного человека. При этом влияние целесообразности распространяется не только на уголовное право как одну из отраслей юридической науки, но и имеет важное значение для всей уголовно-правовой политики государства.
Категория целесообразности в современной научной мысли не получила должной теоретической разработки не только в теории уголовного права, но и во всей отечественной юридической науке. Между тем, имея свое философское и отчасти — биологическое происхождение, понятие целесообразности в уголовном праве наполняется собственным содержанием. Его существование обусловливается, прежде всего целесообразностью всех положений уголовного законодательства и их практической реализации. В рамках характеристик отдельных разделов и ин статутов уголовного права, а также смежных юридических наук ее обоснованием занимались такие известные ученые, как Р. Иеринг, А. Меркель, С.К. Гогель, П.С. Дагель и др.
Все это позволяет говорить о том, что обращение к вопросам целесообразности в уголовном праве не случайно, данная проблема является актуальной и имеет большое теоретическое и практическое значение.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в результате применения норм уголовного закона, основу которых составляют начала целесообразности.
Предметом исследования является непосредственно категория целесообразности в ее уголовно-правовом представлении.
Цели и задачи исследования. Формулируются две цели диссертационного исследования. Во-первых, изучение основных теоретических проблем целесообразности в уголовном праве, уяснение ее сущности, места и роли в современном уголовном законодательстве. Во-вторых, изучение аспектов практической реализации категории целесообразности и разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего Уголовного кодекса и практики его применения.
Достижение указанных целей предполагалось осуществить через постановку и решение следующих задач:
— определения понятия, содержания и места целесообразности в уголовном праве;
— изучения истории и тенденций развития уголовного законодательства применительно к основным принципам, регулирующим его деятельность;
— анализа соотношения целесообразности с принципами справедливости и законности в действующем уголовном законодательстве, а также изучение данных категорий в историческом контексте;
— определения роли целесообразности при построении норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации;
— оценки практической значимости целесообразности при решении вопросов, связанных с назначением или освобождением от наказания, а также с освобождением от уголовной ответственности;
— выявления проблем, обусловленных отсутствием принципа целесообразности в уголовном законодательстве;
— разработки предложений по совершенствованию конкретных уголовно-правовых норм, практическая реализация которых осуществляется на началах целесообразности.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Использовались также историко-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный методы.
Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, А.А. Герцензон, П.Ф. Гришанин, СИ. Дементьев, СВ. Дьяков, В.А. Елеонский, М.И. Еникеев, Н.И. Загородников, И.А. Ильин, О.С Иоффе, Т.А. Казакевич, Д.А Керимов, А.И. Коробеев, Г.Г. Криволапое, Б.А. Кистяковский, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, П.И. Люблинский, В.В. Мальцев, А.И. Марцев, П.Е. Недбайло, А.И. Рарог, В.А. Рогов, СН. Сабанин, И.С Самощенко, Н.Д. Сергиевский, Н.С Таганцев, П.А. Фефелов, ИЛ. Фойницкий, В.В. Чубинский и др.
Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.
Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился по специально разработанной программе в Омской, Томской, Новосибирской и Курганской областях, а также Краснодарском и Алтайском краях. Этот материал включает в себя:
— данные, полученные в результате изучения 425 архивных уголовных дел. Из них 203 — по ст. 162 УК РФ «Разбой», 72 — по ст. 290 УК РФ «Получение взятки» и 150 уголовных дел — по ст. 105 УК РФ «Убийство»;
— результаты опроса 420 сотрудников правоохранительных органов по спорным вопросам правоприменительной практики, проблемам практической реализации отдельных положений УК РФ, а также некоторым теоретическим вопросам;
— результаты экспертной оценки, в ходе которой были опрошены 15 докторов юридических наук по основным теоретическим аспектам, связанным с целесообразностью в уголовном праве;
— анализ 150 материалов, направляемых органами исполнения наказания в суды на лиц, представляемых к условно-досрочному освобождению;
— статистические сведения относительно назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с 1997 по 2000 гг.
Научная новизна исследования. Опираясь на результаты исследования, на основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы, автор предпринял попытку впервые провести комплексное исследование проблемы целесообразности в уголовном праве.
Научная новизна работы определяется основными положениями, выносимыми на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
— в теории уголовного права необходимо сформулировать самостоятельное определение понятия целесообразности, в содержание которого должны входить элементы, отражающие специфику всех направлений уголовно-правового регулирования. Под целесообразностью следует понимать возможность создания, изменения и последующего применения положений уголовного закона, исходя из потребностей общества и государства, для достижения определенных целей, с учетом общеправовых принципов, в строго установленных законодательных пределах;
— целесообразность следует включить в систему принципов уголовного права. Законодательное закрепление принципа целесообразности должно быть осуществлено в отдельной статье УК РФ и представлено следующим образом:
Статья 7(1). Принцип целесообразности
1. Построение структуры уголовного законодательства, а также реализация его предписаний осуществляются на основе сформулированных в нем целей и задач для достижения социально полезного результата.
2. Целесообразность в Уголовном кодексе не должна выходить за рамки законности. Достижение целесообразного результата средствами, не предусмотренными настоящим кодексом, не допускается;
— привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии аффекта, сильного алкогольного или наркотического опьянения, при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности в виде преступной небрежности, когда установление психического отношения лица к совершаемому им деянию затруднено или в отдельных случаях невозможно, основывается на началах целесообразности;
— законодательное закрепление оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания обусловливается принципом целесообразности, в соответствии с которым в Уголовном кодексе в определенных случаях, несмотря на наличие в действиях лица всех признаков состава преступления, предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности, а также прекращения либо смягчения ранее назначенного наказания;
— редакцию ст. 64 УК РФ, исходя из содержания принципов целесообразности, законности и справедливости, следует изменить и представить в следующей редакции:
Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, относящегося к категории тяжких, средней или небольшой тяжести, суд, если сочтет целесообразным, может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, но не более чем на одну треть при совершении преступления небольшой или средней тяжести и не более чем на одну четверть при совершении тяжкого преступления»;
— анализ судебной практики по вопросам назначения наказания в виде лишения свободы позволяет сделать вывод о необходимости сокращения разницы между законодательно установленными минимальными и максимальными размерами наказания. Она не должна превышать трех лет лишения свободы;
— структурное построение Особенной части Уголовного кодекса должно основываться на принципе целесообразности, опирающемся на социальные ценности, общественные потребности и интересы, входящие в сферу уголовно-правового регулирования.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
— в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
— в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений уголовного закона на основе принципа целесообразности;
— в преподавании курса уголовного права;
— в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке решения проблем, связанных с реализацией принципа целесообразности в уголовном праве.
Апробация результатов исследования. На основе проведенного исследования подготовлен анализ судебной практики по вопросам назначения наказания по отдельным категориям преступлений. Данные материалы используются в деятельности судов Томской и Омской областей.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России и используется при проведении различных форм занятий по курсу «Уголовное правохРезультаты диссертационного исследования изложены в пяти научных статьях общим объемом 2,5 п. л.
Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованной литературы.
Понятие целесообразности в уголовном праве
Целесообразность как категория права в различные периоды развития Российского государства по-разному толковалась и имела неоднозначную оценку. Необходимость выделения в теории уголовного права понятия целесообразности представляется бесспорным. Однако вопрос о ее месте в юридической науке является открытым. Имеющиеся исследования данной проблемы в основном относятся к середине 50 — началу 60-х годов XX в. и по большей части не соответствуют сложившимся современным условиям реальной действительности.
Осуществляя деятельность по законодательной разработке и практической реализации предписаний уголовного закона, органы государства сталкиваются с теми или иными проблемами, наиболее эффективное разрешение которых возможно на основе целесообразности. Это касается, прежде всего, разработки и принятия законодателем нормативно-правовых актов, а также их применения правоохранительными органами. Кроме того, целесообразность часто выступает критерием при принятии определенных решений органами государственной власти. Однако для наиболее полного уяснения значения целесообразности в праве необходимо сформулировать его самостоятельное определение, которое не только отвечало бы потребностям и основным принципам права, но и не противоречило имеющимся данным о целесообразности в философии и психологии. Поэтому соотношение существующих знаний о данной категории в различных отраслях права, философии и психологии представляет особый интерес и требует их изучения в неразрывном единстве.
Термин «целесообразность» укрепился в русском языке в 30-50-х годах XIX в.1. М. Фасмер указывает на его происхождение от древнеславянского — «целесообразен». Понятие целесообразности также связывается с целеполаганием и целью как существенными элементами человеческой деятельности, характеризующими как мыслительные процессы, так и предметную деятельность человека2.
В философии целесообразность определяется как соответствие явления или процесса какому-то (относительно завершенному) состоянию, материальная или идеальная модель которого представляется в качестве цели3. Соответствие конкретной цели является необходимым требованием, предъявляемым к целесообразности в определении, данном в Словаре русского языка СИ. Ожегова4. «Целесообразность отвечает цели, намеренью, хотенью»5.
Из указанных определений следует, что целесообразность тесно связана с такой категорией, как цель. В узком смысле понятие цели связывают с человеческой деятельностью, существенными элементами которой являются целеполагание, целеустремленность, подчиненность действия идеально представляемому конечному результату этой деятельности6. Целесообразность предполагает «действие по целям», разумность7. Цель, таким образом, является основным содержанием целесообразности. Т.А. Казакевич связывает цель со способностью человека предвидеть будущее и конкретные результаты своей деятельности. Помимо этого, цель выражает не только то, что произойдет в будущем, но и указывает, к чему нужно стремиться, что нужно делать, какие средства употребить, чтобы осуществить это желаемое будущее /У А.В. Борзенко цель есть всегда предвидение будущего, т.е. «будущее в настоящем»9. Деятельность любого человека для достижения определенного результата всегда является осознанной, а предполагаемый результат — уже заранее запланированным и ожидаемым. «В лице цели, — писал Гегель, — мы имеем содержание, которое уже известно заранее. Деятельность по реализации цели не слепа, а зряча, потому, что то, что получается в качестве результата, соответствует тому, что было известно и волимо раньше»1.
В основе целесообразной деятельности человека лежат его воля, разум, сознание того, что он ставит перед собой некоторую цель и действует в соответствии с ней. И.Т. Фролов по этому поводу пишет следующее: «...когда мы говорим о цели, то имеем в виду, прежде всего, тот факт, что сам процесс постановки цели есть не что иное, как акт сознания. Цель как идеальное предвосхищение результата какого-либо реального процесса предполагает деятельность человеческого мышления, которое позволяет людям предвидеть результат своей работы»2. Сама деятельность человека — это процесс или состояние, «...которое поддерживается целенаправ-ленными действиями» . Если они (сюда относится и выбор средств) направлены на реализацию целей, должным образом ей соответствуют и способствуют ее реализации, то можно говорить об их целесообразности . В этой связи интересным является умозаключение, сделанное М.Б. Туровским, который акцентирует внимание на том, что человеческая практика целесообразна не потому, что ею руководит логически организованный разум, а наоборот, «логическая организация сознания обусловлена логичностью человеческой практики»5. Практическая деятельность человека должна многократно приводить сознание человека к повторению различных логических фигур, дабы впоследствии эти логические фигуры могли получить значение аксиом.
Законность и целесообразность в уголовном праве
Категории целесообразности и законности в отечественном уголовном праве имеют глубокие исторические корни. Их развитие в различные периоды существования Русского государства во многом зависело от особенностей государственного устройства, системы правления и многих других обстоятельств, оказывающих влияние на уголовную политику государства. Происхождение и сущность соотношения целесообразности и законности неразрывно связаны с общим развитием права, социально-экономическими и внутриполитическими изменениями в государстве.
В рамках данной части исследования нашей основной задачей является установление влияния внутренней политики государства на развитие основных принципов уголовного законодательства, а также выяснение того, каким образом целесообразность в различные периоды развития Русского государства соотносилась с законностью. Важным направлением данной работы является необходимость показать зависимость уголовно-правовой политики и системы уголовных наказаний от принципа целесообразности.
Чтобы уяснить, в какой мере уголовная политика государства зависит от его внутреннего устройства, изучаемые категории необходимо рассматривать в историческом контексте развития не только правовых систем, но и всего государства в целом.
Киевская Русь X-XI веков представляла собой первоначальную ступень в создании и дальнейшем развитии русской национальной государственности1. Политическая культура именно этого периода развития русского государства явилась основным фундаментом, на котором впоследствии стала формироваться русская политико-юридическая культура последующих эпох. В это время происходило формирование основ русского права. От представлений о юриспруденции в период ее зарождения и становления во многом зависело и ее последующее развитие. На этот период приходятся разработка и внедрение в юриспруденцию многих юридических терминов, которые и на сегодняшний день составляют основу правовой терминологии (например, преступление, закон и др.).
Для первых источников русского права не характерно упоминание о каких-либо принципах его действия. О приверженности и следовании определенным неукоснительным правилам, которые являются основным выражением государственной воли, в отдельных правовых документах можно судить только, исходя из смысла их конкретных статей. Упоминания о принципах, среди которых наибольшее место занимает законность, чаще всего встречаются в летописях мыслителей того времени.
В одном из первых политических трактатов — «Слово о Законе и Благодати», составленном киевским летописцем В. Иларионом в XI веке, впервые ветре-чается упоминание о законе и законности. Иларион в нем дает свое понимание закона. Закон, по его мнению, должен быть обязательным для всех, и исполнения его необходимо требовать не только от простолюдинов, но и от всех правящих лиц, в том числе и от самого князя. Единодержавная власть князя, по мнению автора, не может быть произвольной и должна ограничиваться законом, «...она крепка мужеством и смыслом и основана на законе», правосудие при этом также должно совершаться только по закону1.
Об обязательности закона и недопущении его нарушений высказывался Владимир Мономах. Он многократно осуждает «беззаконие» и «неправду». В его представлении, действовать по закону и совершать правосудие — значит, действовать по «правде»2. Большое внимание проблемам закона и законности уделяли также и другие мыслители того времени. Так, И.С. Пересветов отмечал в своих работах проблему «беззакония» и «неправды», которые, по его мнению, являются главной причиной всех государственных неустройств и пороков. Он критикует боярское самовластие, их полное игнорирование закона и всех форм законной деятельности. Он подчеркивает, что в государственном управлении и судебной деятельности царит свободное судейское усмотрение.
Законодательное закрепление преступности деяния
Нормах Уголовного кодекса является одним из направлений правотворчества в области уголовно-правового регулирования общественных отношений. В современной правовой науке под правотворчеством одними учеными понимается некая процедура деятельности по формированию и закреплению воли господствующего класса в правовых актах, а также по изменению и отмене этих актов1. По мнению других, правотворчество имеет более широкое значение. Оно направлено на достижение целей общества по выявлению потребностей в нормативно-правовом регулировании общественных отношений и создании в соответствии с этими потребностями новых правовых норм, а также замене и отмене уже действующих2.
Таким образом, под правотворчеством большинство ученых понимают деятельность государственных органов по возведению существующих вне закона правил поведения в общеобязательные нормы либо введению новых, обусловленных общественными потребностями общеобязательных правил поведения. Сущность его заключается в формировании государственной воли, которая выступает в качестве содержания правовых норм3. Правотворчество, как один из основных элементов механизма правового воздействия, имеет тесную взаимосвязь с другими его составляющими, а именно — правовым сознанием, правовой культурой, а также правовым регулированием. Только при рассмотрении совокупности всех перечисленных элементов применительно к области уголовного права и установлении их влияния на правотворчество можно выявить основные критерии (де) криминализации деяний и выяснить, какую роль при этом выполняет целесообразность. Основной задачей исследования, проводимого в рамках данного параграфа, является установление значения целесообразности при решении вопросов, связанных с законодательным закреплением преступности деяния, т.е. ее влияния на процесс криминализации.
Большая значимость сферы уголовно-правового регулирования обусловливает наличие определенных особенностей, характерных исключительно для процесса криминализации. В условиях развития современного общества, значительного роста общеуголовной преступности своевременная правотворческая деятельность законодателя начинает приобретать все большую актуальность. А быстрое и четкое выявление новых видов преступных проявлений и установление уголовного запрета на их совершение имеют в большей степени значение практическое, нежели теоретическое.
Под правотворчеством применительно к уголовному законодательству следует понимать установление преступности деяния, степени его общественной вредности и разработку определенной нормы, которая устанавливала бы уголовную ответственность за данное деяние и была направлена на его пресечение и предупреждение. Криминализация — это «процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых»1.
Наиболее важным при криминализации того или иного деяния является процесс установления преступности конкретных действий человека, нарушения им определенной группы общественных отношений и определение того, в чем конкретно проявляется это нарушение. Так, А.И. Коробеев указывает на то, что обнаружение негативных явлений, с которыми необходимо бороться уголовно- правовыми средствами, а также осознание потребностей общества в самом уголовно-правовом регулировании составляет содержание всей уголовной политики1. В связи с этим представляется, что вопросы криминализации общественно опасных деяний имеют не только уголовно-правовое, но и политическое значение. Отсюда следует, что один из наиболее важных аспектов криминализации заключается в выявлении социальных закономерностей в обществе. Кроме этого, для признания того или иного индивидуального действия социально опасным для общества, преступным и, следовательно, уголовно наказуемым необходимо располагать системой оценок, критериев, эталонов поведения и ценностных ориентации2. Эта шкала оценок может зависеть от существующих в обществе норм морали, профессиональной этики, а также многочисленных экономических, политических и социальных факторов.
Криминализация по своей сути также представляет собой процесс правотворчества, только в области уголовного права, в ходе которого законодатель более глубоко познает значимые потребности общества. Таким образом, правотворчество выступает в качестве особой формы познания, а само право является одним из результатов познавательной деятельности3. Основная задача законодателя при криминализации заключается в необходимости на основании всестороннего анализа имеющихся данных верно определить сферы человеческой деятельности, требующие защиты со стороны государства посредством уголовно-правового регулирования.
Особенности построения Особенной части уголовного законодательства
Переходя к следующему разделу исследования и приступая к рассмотрению вопросов, связанных с Особенной частью УК России, следует выделить проблему, которая является актуальной и в то же время наиболее спорной в отечественной теории уголовного права. Это проблема построения Особенной части уголовного законодательства в зависимости от отношения государства и общества к тому или иному объекту уголовно-правовой охраны. Так называемая, «ценность» объекта всегда ложилась в основу структуры Особенной части УК, а место каждой ее нормы зависело от степени важности того общественного отношения, на защиту которого направлено ее действие. От оценки государством степени важности и необходимости защиты той или иной группы общественных отношений от преступных посягательств и желания их максимальной охраны зависит расположение не только отдельных норм, но и целых глав и даже разделов УК. Однако если провести краткий анализ законодательных актов, в разное время регулировавших сферу уголовно-правовых отношений, то на примере практически каждого из них можно проследить изменение позиции законодателя в оценке объекта уголовно-правовой охраны. В связи с этим в юридической литературе существует мнение, что под объектом следует понимать «не только «элемент» или «сторону» преступления, а важнейшие классовые ценности, ради которых и создается уголовное право»1.
Соглашаясь с данной позицией, следует отметить, что объект преступления, под которым в уголовном праве традиционно понимается некая совокупность общественных отношений, охраняемых нормами уголовного законодательства, действительно является одним из способов правового выражения существующих ценностей. Однако спорным остается момент, касающийся распределения этих ценностей в УК РФ и их месторасположения в нем. Центральным также является вопрос, ответа на который в теории уголовного права не существует: в соответствии с какими критериями тот или иной объект признается наиболее ценным и почему именно он ставится на первое место при формировании Особенной части УК?
Наша страна, особенно в XX в., практически постоянно- находится в процессе серьезных социальных, политических и экономических перестроек и потрясений. Переход от одной крайности к другой как в социальной, так и в правовой сфере накладывает свой отпечаток на все сферы общественной жизни, в том числе и на развитие уголовно-правовых отношений. Резкая смена политического курса страны, изменения, происходящие в государственной идеологии, а также постановка новых задач перед обществом оказывают непосредственное влияние на формирование законодательства. Все это свидетельствует о непостоянстве существующих ценностей и возможном их переосмыслении, в результате которого могут произой-ти существенные перемены в структуре уголовного законодательства.
Первая, наиболее масштабная структурная перестройка всего уголовного законодательства, которая затронула все без исключения его институты, произошла после Октябрьской революции 1917 г. Помимо отказа от многих, ранее установленных и глубоко теоретически разработанных институтов, происходит полный отказ и от прежде установленных ценностей. Таковыми на тот момент были, прежде всего, религия, верховенство государственной власти, жизнь первого лица государства (царя) и его семьи и т.д. Именно в таком порядке и располагались нормы в Уголовном уложенци 1903 г., где на первое место были поставлены преступления «О нарушении ограждающих веру постановлений», далее шла глава «О бунте против верховной власти и о преступных деяниях против Священной власти Особы Императора и Членов Императорского Дома», «О государственной измене» и т.д.
В УК РСФСР 1922 г., в первом кодифицированном законодательном акте советского времени, регулировавшем сферу уголовно-правовых отношений, первое место уже занимают контрреволюционные преступления, а также посягательства, направленные против советской власти. То же самое наблюдается и в УК РСФСР 1926 г., а в УК РСФСР 1960 г. приоритет отдается государственным преступлениям, после чего шли составы, предусматривающие ответственность за посягательства против социалистической собственности. Ныне действующий УК РФ также не похож ни на один из ранее действовавших Кодексов и отличается еще большей запутанностью в плане его построения и логичности изложения.
Структура каждого из перечисленных нормативных документов практически в каждом случае менялась в зависимости от социальных перемен, происходящих в обществе. Переоценка ранее определенных и общепризнанных социальных установок напрямую находит свое выражение и в уголовном законодательстве. Объект преступления всегда находится в прямой зависимости от существующей в обществе системы ценностей, являющейся приоритетной на данный момент существования. То, что является наиболее ценным для общества, целесообразно поставить именно на первое место в УК, подчеркнув, таким образом, особую значимость данного объекта и необходимость его первоочередной охраны от общественно опасных посягательств. Следовательно, отношение «объект — социальная ценность — целесообразность» представляет повышенный интерес при изучении вопросов, связанных с особенностями структурного построения Особенной части УК РФ.