Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историко-методологическая обусловленность выбора цели в качестве криминообразующего признака 16
1. Понятие цели в уголовном праве 16
2. Классификация целей преступления 25
3. Понятие криминообразующего признака 35
4. Цель как криминообразующий признак в истории уголовного законодательства России 44
5. Выбор цели в качестве криминообразующего признака 58
Глава II. Цель как криминообразующий признак в международных актах и зарубежном уголовном законодательстве 74
1. Цель как криминообразующий признак в международных актах ...74
2. Цель как криминообразующий признак в зарубежном уголовном
законодательстве 87
Глава III. Содержание цели и ее отражение в особенной части уголовного кодекса РФ 101
1. Цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение 101
2. Корыстная цель 116
3. Цель сбыта 133
4. Иные виды целей преступления 147
Заключение 174
Список использованной литературы 181
Приложения 202
- Классификация целей преступления
- Цель как криминообразующий признак в истории уголовного законодательства России
- Цель как криминообразующий признак в международных актах
- Цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное российское уголовное право базируется на принципиальном положении о том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Существует большое количество признаков, которые используются для конструирования норм об уголовной ответственности за те или иные формы общественно опасного поведения, одним из которых выступает цель.
Выбор законодателем последней в качестве криминообразующего признака и включение ее в уголовно-правовую норму не является случайным. В основе любого типа преступного поведения лежит определенная цель, отражающая отношение лица к совершаемому деянию. Как не бывает безмотивных преступлений, точно так же ни одно преступление не совершается бесцельно. Вопрос для законодателя заключается в том, какое место занимает цель в механизме преступного поведения и представляет ли она при этом интерес для уголовного права?
Выявление социальной обусловленности цели как криминообразующего признака позволяет решить многие проблемы (например, квалификации деяния, отграничения преступления от непреступного поведения и др.), установить закономерности конструирования состава преступления исходя из содержания его субъективной стороны, выявить глубинные характеристики посягательства. Цель предстает, с одной стороны, философской категорией, с другой – признаком, отражающим психическое отношение лица к совершаемому преступлению, а с третьей – одним из критериев криминализации.
Традиционно цель используется российским законодателем в качестве криминообразующего признака для конструирования основных, квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений. В Уголовном кодексе РФ отражено достаточно большое количество преступлений, содержащих указание на цель их совершения. В то же время следует признать, что в условиях постоянного изменения уголовного законодательства отсутствие указания на цель как конструктивный (квалифицирующий) признак состава преступления является явным законодательным пробелом. При этом требует уточнения ряд существующих положений уголовно-правовых норм, содержащих указание на данный конститутивный, квалифицирующий или особо квалифицирующий признак.
Необходимой предпосылкой совершенствования уголовного законодательства является наличие соответствующих научно обоснованных положений и рекомендаций. К сожалению, в науке уголовного права цель преступления рассматривается исключительно в связке с его мотивом и даже в зависимости от него, а также в отрыве от вопросов уголовной политики. Более того, многие авторы вовсе отрицают самостоятельность цели. Указанное обстоятельство нивелирует ее значимость как криминообразующего признака.
Рассмотрение цели в указанном качестве должно осуществляться самостоятельно и комплексно, хотя и в тесной взаимосвязи с другими криминообразующими признаками, используемыми в формулировке уголовно-правовой нормы. Полученные результаты должны иметь высокий уровень обобщения и универсальный характер, применимый для всех составов преступлений независимо от их конкретного содержания.
Настоящее исследование не охватывает всю совокупность проблем, имеющих отношение к рассматриваемой теме, а ограничивается лишь теми вопросами, которые представляются наиболее важными и концептуальными либо наименее разработанными в науке уголовного права. Отмеченное обстоятельство предопределило структуру диссертации. Каждый из обозначенных в работе аспектов проблемы требует более тщательной проработки и самостоятельного изучения.
В соответствии с изложенным тема диссертационного исследования представляется актуальной и в теоретическом, и в практическом аспектах.
Степень научной разработанности темы исследования. В российской науке уголовного права самостоятельного исследования цели практически не проводилось. Отсутствует единая концепция понимания криминообразующего признака как одного из критериев криминализации. Динамика современных общественных отношений и необходимость оперативного реагирования законодателя на их изменение предопределяет необходимость углубленного изучения роли и значения криминообразующих признаков в уголовном праве. Однако необходимо констатировать, что в настоящее время их комплексной разработке в науке уголовного права не уделяется должного внимания, они рассматриваются либо только как признаки состава преступления, либо как критерии криминализации.
Цель как признак субъективной стороны состава преступления была предметом исследования таких авторов, как В.В. Векленко, Б.С. Волков, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Г.А. Злобин, А.Ф. Зелинский, Д.П. Котов, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, В.Г. Макашвили, С.В. Максимов, А.И. Марцев, Б.С. Никифоров, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, С.А. Тарарухин, А.А. Толкаченко, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, Г.С. Фельдштейн, И.Г. Филановский, В.А. Якушин, и др.
Различные аспекты криминализации и ее критериев разработаны в трудах Г.А. Аванесова, М.М. Бабаева, Н.А. Беляева, В.В. Владимирова, С.Е. Вицина, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, П.Ф. Гришанина, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, Г.А. Злобина, И.А. Исмаилова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Г.Ю. Лесникова, В.В. Лунеева, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, П.Н. Панченко, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, А.Б. Сахарова, Н.А. Стручкова, А.Я. Сухарева, П.А. Фефелова, М.Д. Шаргородского, А.С. Шляпочникова, В.Е. Эминова, А.М. Яковлева и др.
Несмотря на определенный интерес отечественных ученых к отдельным аспектам рассматриваемой темы, комплексный подход к исследованию цели в качестве криминообразующего признака в уголовном праве до сих пор не предпринимался.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают теоретические и практические проблемы обусловленности выбора цели в качестве криминообразующего признака в уголовном праве.
Предметом исследования являются:
– нормы Конституции РФ;
– правовые памятники, содержащие указание на цель преступления;
– нормы УК РФ и иных отраслей права;
– международные правовые акты, нормы которых в своей конструкции содержат рассматриваемый признак;
– уголовное законодательство зарубежных стран;
– постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебная практика по ряду категорий уголовных дел;
– монографии, учебники и учебные пособия, иные научные публикации, в которых затрагивалась проблема цели как криминообразующего признака.
Цели и задачи исследования. Цели диссертации предопределяются ее объектом и предметом. К ним относятся: раскрытие социальной обусловленности выбора цели в качестве криминообразующего признака, а также выработка и внесение научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию положений уголовного закона, содержащих указание на цель как криминообразующий признак.
Сформулированные цели предопределили постановку и решение следующих задач:
– сформулировать понятие цели в уголовном праве, определить ее место в системе уголовного права и раскрыть основные характеристики;
– классифицировать цели в уголовном праве, установить и раскрыть содержательные характеристики целей преступления;
– определить понятие криминообразующего признака в уголовном праве и раскрыть его содержание;
– дать историко-правовой и сравнительно-правовой анализ норм уголовного законодательства, содержащих указание на цель как криминообразующий признак;
– разработать предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.
Методологию и методику исследования составили диалектический, догматический (формально-логический), системный, социологический, историко-правовой, сравнительно-правовой, лингвистический и другие методы научного познания.
Теоретические и правовые основы, эмпирическая база исследования. В качестве теоретической базы использованы научные труды в области философии, истории (в том числе истории права), общей теории права, уголовного права, криминологии, сравнительного правоведения.
Правовую основу работы образуют памятники русского права до 1917 г. (Русская правда, Соборное Уложение 1649 г., Воинский Артикул 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г. и др.), советские законодательные акты российского государства (Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг.), Конституция РФ 1993 г., Уголовный кодекс РФ, иные нормативные правовые акты РФ. Рассмотрен ряд международных правовых актов. При проведении сравнительно-правового исследования изучено уголовное законодательство стран дальнего зарубежья и государств-участников СНГ.
В качестве эмпирической базы исследования использованы разъяснения и опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ за 2000–2009 гг., материалы выборочного изучения уголовных дел в различных регионах РФ, в том числе Свердловской и Тюменской областях (всего 210 дел); результаты опроса 120 судей, прокуроров и следователей Свердловской и Тюменской областей; данные, полученные другими авторами при исследовании признаков субъективной стороны преступления.
Научная новизна исследования. В результате проведенного исследования разработано общее понятие цели в уголовном праве, раскрыты ее основные характеристики, осуществлена классификация целей, сформулировано понятие криминообразующих признаков и определен механизм выбора цели в качестве криминообразующего признака, исследованы содержательные аспекты целей, выступающих в качестве криминообразующих признаков отдельных составов преступлений, внесены конкретные предложения по совершенствованию норм Особенной части Уголовного кодекса РФ, содержащих указание на цель.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Цель в уголовном праве выступает в качестве сложной и многоаспектной универсальной категории, пронизывает уголовное право своим неоднородным содержанием и зависит от субъекта уголовных правоотношений.
Цель понимается как идеальное выражение результата, достигаемого: а) путем применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние, уголовной ответственности; б) путем совершения общественно полезного деяния или преступления.
2. Цели в уголовном праве носят объективно-субъективный характер. Их объективный характер обусловлен тем, что они порождаются объективной действительностью, отражают объективные закономерности и детерминированы ими; субъективность же состоит в том, что ставятся они (цели) только человеком, критически относящимся к окружающему миру и стремящимся изменить его. Иными словами, цель в уголовном праве сочетает в себе объективный источник возникновения и субъективную природу, выступает составным элементом субъективной стороны преступления и представляет собой мысленную модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления.
4. Классификация целей преступлений должна основываться, во-первых, на самостоятельных основаниях и, во-вторых, рассматриваться наравне с самостоятельной классификацией мотивов. Такой подход будет отражать действительное соотношение категорий мотива и цели. В зависимости от степени готовности возможностей и средств цели преступления бывают ближайшими (задачи) и перспективными, а также конечными (итоговыми, основными) и промежуточными.
С учетом выбора цели в качестве криминообразующего признака можно выделить:
– цель, являющуюся конститутивным признаком состава преступления;
– цель, являющуюся обязательным признаком квалифицированного или особо квалифицированного состава преступления;
– цель, являющуюся обязательным признаком привилегированного состава преступления.
По своему содержанию, выраженному в соответствующих нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ, различаются следующие цели: а) цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение, б) корыстная цель, в) цель сбыта, г) иные цели, используемые законодателем в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления.
В зависимости от юридико-технического способа выражения разграничивают цели, которые прямо названы в уголовном законе, и цели, наличие которых предполагается (подразумевается), однако в норме уголовного закона не закреплены. Кроме того, цели преступления разделяют по их обязательному наличию или отсутствию при совершении преступления.
4. Понятие криминообразующего признака в уголовном праве является комплексным, синтезированным, в его основе лежат, с одной стороны, учение о составе преступления, а с другой – теория криминализации как метод уголовно-правовой политики. Криминообразующий признак – это признак состава преступления, относящийся к одному из его элементов, который служит основным для конструирования состава преступления в процессе криминализации и отграничивает преступление от непреступного деяния либо смежные преступления друг от друга. Такой признак выступает базовым, именно от него зависит наличие или отсутствие конкретного состава преступления. Криминообразующий признак всегда выделен в Особенной части Уголовного кодекса РФ и его можно «увидеть» непосредственно в диспозиции уголовно-правовой нормы. Важнейшим свойством криминообразующего признака является общественная опасность.
Криминообразующие признаки с известной степенью условности можно подразделить на объективные и субъективные, постоянные и переменные, позитивные и негативные. Деление признаков состава преступления на обязательные и факультативные неприменимо к криминообразующим признакам. Такие признаки не могут являться факультативными, поскольку они всегда учитываются в процессе квалификации как неотъемлемые юридически значимые свойства преступления.
5. Цель как криминообразующий признак имеет исторически детерминированный характер. На первом этапе своего развития российское уголовное законодательство в силу примитивности средств юридической техники не использовало категорию «цель». Направленность преступных деяний определялась с помощью громоздких казуистичных конструкций, не способных всегда в полной мере отразить волю законодателя. Впервые цель в качестве криминообразующего признака была использована в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
6. В Уголовном кодексе РФ цель выступает в качестве криминообразующего признака 48 основных составов преступлений. Для создания квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений категория цели в качестве криминообразующего признака была использована законодателем 10 раз. Ни в одной статье Особенной части Уголовного кодекса РФ цель не используется в качестве криминообразующего признака, создающего так называемый привилегированный состав преступления. Особенностью цели как криминообразующего признака является ее конкретность, которая определяется характером создаваемой опасности, а не фактическим наступлением общественно опасных последствий. В случае, когда цель выступает в составе преступления в качестве криминообразующего признака, совершение такого преступления является возможным только с прямым умыслом, независимо от конструкции состава преступления (формальный или материальный).
7. Сравнительный анализ международных и внутригосударственных актов показывает, что в большинстве случаев цель, содержащаяся в соответствующем международном договоре, конвенции и других актах, имплементируется в национальное уголовное законодательство практически в неизменном виде либо включается в текст уголовного закона посредством иных формулировок, отражающих умысел и направленность преступных действий.
По содержанию цели, используемые зарубежным законодателем, отличаются неоднородностью и в ряде случаев казуистичностью, хотя большинство из них имеет абстрактный характер.
8. В целях совершенствования уголовного законодательства предлагается внести следующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ:
– пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ изложить в следующей редакции: «к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение»;
– часть 2 ст. 105 УК РФ дополнить пунктом «к1» следующего содержания: «к1) сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера»;
– изложить в следующей редакции:
а) квалифицирующий признак, предусмотренный п. «м» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 111, п. «ж» ч. 2 ст. 1271 УК РФ, – «с целью использования органов и (или) тканей потерпевшего»;
б) примечание 1 к ст. 158 УК РФ – «1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с целью присвоения безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»;
в) часть 1 ст. 162 УК РФ – «1. Разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, – …»;
г) статью 173 УК РФ – «Статья 173. Лжепредпринимательство
1. Лжепредпринимательство, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, – …
2. То же деяние, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, – …»;
д) часть 4 ст. 184 УК РФ – «4. Незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов в целях оказания влияния на результаты этих соревнований или конкурсов»;
е) статью 201 УК РФ – «Статья 201. Злоупотребление полномочиями
1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, – …
2. То же деяние, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, – …
3. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, – …»;
ж) статью 202 УК РФ – «Статья 202. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами
1. Использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки законным интересам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, – …
2. То же деяние, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, – …
3. Использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица, – …»;
з) часть 1 ст. 211 УК РФ – «Статья 211. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава
1. Неправомерное завладение судном воздушного или водного транспорта либо железнодорожным подвижным составом без цели хищения (угон), а равно захват такого судна или состава в целях угона – …»;
и) часть 1 ст. 2281 УК РФ – «1. Незаконные производство, пересылка в целях сбыта или сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов – …»;
к) часть 1 ст. 327 УК РФ – «1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, с целью сбыта или с целью его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков – …»;
л) часть 1 и часть 3 ст. 337 УК РФ – «Статья 337. Самовольное оставление части или места службы
1. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части при назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного учреждения продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, – …
2. …
3. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, – …».
9. Предлагается внести следующее изменение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ:
– пункт 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
…2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины, а также мотив и цель совершения преступления».
Теоретическое и практическое значение работы определяется тем, что она представляет собой впервые осуществленное на монографическом уровне комплексное исследование цели в качестве криминообразующего признака. Изложенные в работе выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании уголовного закона, содержащего указание на цели как признак отдельных преступлений, а также учтены при внесении изменений и дополнений в нормы иных отраслей российского законодательства. Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок данной и смежных проблем.
Практическая значимость работы обусловлена ее направленностью на обеспечение точного и единообразного применения уголовно-правовых норм, содержащих в диспозиции указание на цель совершения преступления. Отдельные положения исследования могут быть приняты во внимание при подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных вопросам квалификации отдельных видов преступлений и назначения наказания. Материалы диссертационной работы могут использоваться в процессе проведения учебных занятий по уголовному праву и специальным курсам по темам, посвященным рассмотрению признаков преступления и состава преступления, в рамках изучения Особенной части уголовного права, при подготовке и переподготовке сотрудников правоохранительных органов и т.д.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались автором на научных семинарах и всероссийских научно-практических конференциях (Тюмень, 2008, 2010 г.; Екатеринбург, 2008; Томск, 2009), опубликованы в научных статьях, в том числе в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном ВАК.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юридического института МВД РФ, Тюменского филиала Академии права и управления, а также в практическую деятельность ГУВД по Тюменской области и Тюменского районного суда.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Классификация целей преступления
Разнообразие форм и видов умышленной преступной деятельности предопределяет различное отношение к ней субъекта преступления. В науке уголовного права (в рамках рассмотрения вопросов субъективной стороны преступления) повышенное внимание традиционно уделяется вопросам вины. При этом цель преступления почти всегда рассматривается в связке с его мотивом и даже в зависимости от него, а классификация целей преступления носит подчиненный характер классификации мотивов.
Более того, многие авторы вовсе отрицают самостоятельность цели. Так, Е.И. Думанская указывает, что цель выступает одной из составляющих мотивационного процесса, в котором ведущая роль принадлежит мотиву .
В связи с этим самостоятельное значение цели преступления незаслуженно принижается, а порой полностью игнорируется. Вне всякого сомнения, мотив и цель преступления тесно взаимосвязаны и, более того, предполагают друг друга, «однако определенное взаимопроникновение мотива и цели не приводит к их совпадению» . Поэтому классификация целей преступлений должна, во-первых, основываться на самостоятельных основаниях и, во-вторых, существовать наравне с самостоятельной классификацией мотивов. Именно такой подход к классификации целей преступления будет отражать действительное соотношение категорий мотива и цели.
Цели преступления в уголовном праве традиционно рассматриваются неразрывно с мотивами преступлений, последним уделяется значительно большее внимание, поэтому большинство авторов классифицируют цели преступления одновременно с его мотивами, не разделяя указанные категории. Тем самым, по сути, осуществляется классификация именно мотивов, а не целей преступлений.
Однако между мотивом и целью существует тесная внутренняя связь, соответственно представляется возможным рассмотреть их виды на основе единых системообразующих признаков, не забывая их самостоятельности. «Для уголовно-правовой классификации целей преступления можно использовать те же критерии, что и для классификации мотивов» 9.
В юридической литературе имеется множество различных подходов к подразделению целей на виды, хотя не все из них отличаются своей теоретической и практической значимостью.
В правовой науке можно выделить три точки зрения на классификацию целей преступления: психологическая, криминологическая и уголовно-правовая классификация.
Психологическая в качестве основания указывает на психическое отношение лица к ожидаемому результату преступления. Криминологическая классификация основана на изучении направленности преступного поведения. Уголовно-правовая классификация целей посвящена решению вопросов квалификации преступлений и назначения наказания.
Впервые самостоятельная классификация целей преступления в науке уголовного права была предложена Н.С. Таганцевым. Допуская смешение мотива и цели, он указывал: «Как мотив, так и цель могут быть простыми, когда, например, удовлетворение желания иметь карманные часы может быть исключительно и мотивом, и целью деятельности, или же сложными. Сложная цель, кроме того, как предел деятельности, может быть расчленяема во времени; тогда мы говорим о целях близких и отдаленных, конкретных и отвлеченных: ближайшая цель преступной деятельности - изготовление фальшивого заграничного паспорта, более отдаленная - доставление какому-либо лицу средства отъезда за границу, еще более отдаленная - содействие скрытию этого лица от рук правосудия» .
Следует отметить, что в дореволюционной отечественной науке уголовного права, к сожалению, мотив и цель преступления не являлись предметом пристального исследования. Тем более не рассматривались вопросы классификации цели преступления. Единственным исключением явилась вышедшая в 1900 г. работа М.П. Чубинского «Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве», которая, как это и следует из назва ния, была посвящена анализу только категории мотива преступления, хотя основание классификации мотивов, предложенное автором, вполне могло быть применимо и для классификации целей преступления.
Цель как криминообразующий признак в истории уголовного законодательства России
Для того чтобы понять смысл и значение криминализации того или иного деяния, нельзя ограничиться только действующим уголовным законодательством. Необходимо обратиться к истории и уяснить специфику его развития. «Проследив происхождение известного института или законоположения, мы узнаем те условия, которые породили его и которые влияли на его развитие; зная это, мы имеем возможность оценить его современное значение, иначе говоря, мы получаем возможность решить: должно ли быть это законоположение сохранено, или оно должно уступить место другому, как потерявшее свое жизненное основание, вследствие изменившихся условии» .
Историю развития российского уголовного законодательства с известной степенью условности можно разделить на три периода (дореволюцион-ное , советское и современное законодательство) . Каждый из них характе ризуется своими нормативными источниками и своеобразием критериев, лежащих в основе криминализации указанных в них деяний.
Древнейшим и важнейшим источником русского права является Рус-екая Правда , которая в основе своего построения не имела стройной системы; в ее статьях, закреплявших уголовную ответственность и наказание, признаки преступления (обид) излагались казуистично. Не применяя категорию цели для описания преступного деяния, законодатель тем не менее использовал прообраз данного криминообразующего признака для конструирования некоторых составов преступлений и отграничения их от смежных составов. Так, признавая разбой («душегубство») преступлением против жизни наравне с простым убийством, совершенным в «сваде» (в ссоре, «на пиру», открыто), Русская Правда проводила между ними отличие именно по признаку цели, которую преследовал виновный. Под убийством «в разбое», без всякой ссоры, подразумевалось убийство, совершенное с корыстной целью.
Однако Д. Тальберг полагал, что в данном случае «цель преступления... нет основания ограничивать ограблением; по всей вероятности, в понятие убийства, выраженного в тождественных статьях Правды Ярославичей (ст. 18) и Русской Правды XIII в. (ст. 5), входило как убийство с целью ограбления, так и всякое другое корыстное или с иной целью совершенное предумышленное убийство»64.
Убийство «в разбое» считалось более тяжким преступлением и влекло более строгое наказание, чем убийство «на пиру» и «в сваде». «В это древнее время пиры сопровождались неумеренным употреблением горячих напитков. Разгоряченные вином пирующие нередко вступали в драку, которая иногда оканчивалась смертью. Такое убийство влекло за собой более легкое наказание, чем убийство в разбое, потому что убийца не имел намерения совершить убийство, а, будучи в возбужденном состоянии, подрался и нечаянно убил, неосторожно ударив»65. При убийстве, совершенном в «сваде», община-вервь помогала убийце уплатить виру; при убийстве же в разбое преступник выдавался «на поток», а община лишь в том случае платила за него, если скрывала его и не выдавала князю. При определении степени виновности подсудимого Русская Правда обращала внимание лишь на внешнее, очевидное для всех проявление воли, т.е. на то, была ли при убийстве «свада» или оно совершено «на разбое» без всякой «свады» . Таким образом, говоря языком современного уголовного права, в Русской Правде убийство при разбое отграничивалось от простого убийства именно по цели, характеризующей субъективную сторону указанного преступления. Дальнейшее развитие уголовного законодательства (до конца XV в.) в связи с отсутствием централизации государства было непоследовательным. Первым законодательным сборником, до известной степени систематизировавшим все действующее право и в то же время имевшим значение на протяжении всего русского государства, был Судебник Ивана III;, изданный в 1497 г. По своему содержанию он являлся судебным уставом, главным образом касался норм судоустройства и судопроизводства. Однако в Судебнике имелся ряд уголовно-правовых норм, которые отчетливо от процессуальных норм не отделялись. Уровень юридической техники того времени не позволял также четко формулировать и разграничивать друг от друга разные составы преступлений. Тем не менее прослеживается тенденция к более конкретному изложению уголовно-правовых норм. Например, убийство и разбой начинают разграничиваться как два самостоятельных преступления, в том числе по субъективным признакам. Разбой включается уже в разряд преступлений против имущественных прав. Объект данного преступления, как отмечал М.Ф. Владимирский-Буданов, продолжает оставаться сложным: он подразумевал посягательство как на имущество, так и на жизнь и здоровье, но именно «с целью отнятия имущества»68.
Важнейшим кодифицированным источником права допетровского периода было Соборное уложение 1649 г., которое явилось основой российского законодательства почти на протяжении двух веков. Несмотря на высокое для того времени качество юридической техники, законодатель не указывал непосредственно на цель как на криминообразующий признак. Между тем в ряде случаев ответственность ставилась в зависимость от направленности действий виновного. Так, в ст. 228 гл. X Соборного уложения предусмотрена уголовная ответственность за поджог с целью ограбления: «А будет кто не-кия ради вражды, или разграбления зажжет у кого двор, и после того он будет изымай, и сыщется про него допряма, что пожар он учинил нарочным делом, и такова зажигалщика казнити зжечь»69.
Цель как криминообразующий признак в международных актах
Интенсификация международных отношений и глобализация многих правовых институтов свидетельствуют о том, что воздействие международного права на внутригосударственное значительно возросло. В.А. Вдовин отмечает, что «для современного этапа развития международного права характерно все более активное международно-правовое регулирование отношений, которые являлись предметом внутригосударственного правового воздействия»121.
В этом аспекте уголовное право не является исключением. В ст. 1 УК РФ сказано, что Уголовный кодекс основан на общепризнанных принципах и нормах международного права, несмотря на то, что «уголовные законы относятся к публичному праву, всегда носящему на себе более заметный национальный отпечаток» .
В литературе отмечается, что международные договоры играют существенную роль в процессе надлежащего толкования и применения уголовных законов, в том числе их общих положений12 .
В настоящее время действует большое количество международно-правовых актов, которые совместно с внутригосударственными законами регулируют уголовно-правовые отношения, составляющие предмет междуна родного уголовного права. Некоторые положения этих актов имплементиро-ваны в Уголовный кодекс РФ.
В науке уголовного права существует несколько подходов к определению круга преступлений, относящихся к международному уголовному праву. Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой существуют два вида международных противоправных деяний, влекущих уголовную ответственность: международные преступления и преступления международного характера (конвенционные преступления)1 4.
В целом такие преступления именуются конвенциональными, поскольку они в любом случае предусмотрены международным договором125.
Цели преступлений, предусмотренных международными договорами, трудно классифицировать в силу их неоднородности. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть те из них, которые нашли отражение в качестве криминообразующего признака международных преступлений и преступлений международного характера, содержащихся в Уголовном кодексе РФ.
К числу международных преступлений126, закрепленных действующим уголовным законодательством РФ, относятся преступления, содержащиеся в гл. 34 УК РФ (геноцид, экоцид, наемничество и др.). В некоторых международных актах, например в Римском Статуте Международного Уголовного Суда, данные преступления сгруппированы, однако к настоящему времени единой общепризнанной системы международных преступлений не созда
Все международные преступления совершаются только с прямым умыслом, для многих из них цель выступает криминообразующим признаком, подчеркивающим направленность общественно опасных действий.
По непосредственному объекту международные преступления (преступления против мира и безопасности человечества) подразделяются на четыре группы .
Первая группа международных преступлений предусматривает ответственность за преступную агрессию (преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие мир и мирное существование государств - ст.ст. 353, 354 УК РФ). Цель совершения таких деяний в Уголовном кодексе РФ не указана, что свидетельствует об их исключительной общественной опасности. Направленность агрессии с очевидностью определяется их объективными признаками.
В Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г., заявлено, что его государства-участники обязуются воздерживаться от всех проявлений силы с целью принуждения другого государства-участника к отказу от полного осуществления его суверенных прав; от оказания прямой или косвенной помощи террористической деятельности или подрывной или другой деятельности, направленной на насильственное свержение режима другого государства-участника; от любого акта экономического принуждения, направленного на подчинение своим интересам осуществления другим государством-участником прав, присущих его су-веренитету, и обеспечение себе таким образом преимуществ любого рода .
В ряде случаев в соответствии с международными актами ответственность наступает независимо от целей, для достижения которых совершаются общественно опасные деяния. Например, в Конвенции об определении агрессии, заключенной в Лондоне 4 июля 1933 г., указано, что никакое соображе ниє политического, военного, экономического или иного характера не может служить извинением или оправданием агрессии. Это же отмечено и в Определении агрессии, принятом 14 декабря 1974 г. Резолюцией 3314 на 29-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН130.
Вторая группа международных преступлений объединяет деяния против основ существования человечества (преступления, посягающие на отношения по безопасности человечества - ст.ст. 355, 357, 358 УК РФ). Многие преступления, относящиеся к данной группе, совершаются для достижения целей, которые прямо названы в международных актах.
Цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение
Цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение существенно повышает степень общественной опасности содеянного, в связи с этим указанный криминообразующий признак используется для создания именно квалифицированных составов преступлений.
Г.К. Буранов отмечает, что желание виновного остаться неизвестным, уйти от ответственности (или избавить таким способом от уголовного преследования другое лицо), возможно для продолжения преступной деятельности в будущем, усиливает отрицательное социальное восприятие и самого деяния. Вне всякого сомнения, его общественную опасность увеличивает и цель облегчить реализацию иного посягательства, поскольку первое деяние выступает как необходимое условие, своеобразный способ обеспечения совершения второго. Более того, конечный криминальный результат нередко вообще не может быть достигнут без первичных преступных действий1 7.
Наличие рассматриваемой цели как криминообразующего признака означает, что виновный преследует при совершении преступления две взаимосвязанные цели, которые необходимо оценивать с позиции методологии цели. Первая является промежуточной, выступающей начальным этапом преступной деятельности, ради нее совершаются преступления (п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 327 УК РФ); вторая - конечная, служащая итогом всей преступной деятельности лица.
В процессе достижения конечной цели лицо устраняет стоящие перед ним препятствия преступными средствами. Последние, в свою очередь, представляют собой результат достигнутых им ранее промежуточных целей. Общественно опасные последствия, наступающие в результате убийства, подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, представляют интерес для преступника не сами по себе, а лишь как средство для достижения его конечных целей, лежащих вне рамок указанных составов преступлений.
СВ. Бородин, анализируя отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства, справедливо отмечал, что в данном случае «виновный совершает фактически два преступления, преследуя при этом низменную цель облегчения другого преступления или освобождения от ответственности за предыдущее преступление, не останавливаясь перед лишением жизни другого человека»198.
Приговором Хабаровского краевого суда, измененным в последующем определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и постановлением Президиума Верховного Суда РФ, А. был признан виновным в покушении на убийство на почве личных неприязненных отношений П. и в покушении на убийство Б. с целью сокрытия другого преступления.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, А. на почве личных неприязненных отношений с целью убийства П., имея при себе нож самодельного изготовления, пришел в квартиру, где проживали П. и его супруга Б. С целью убийства нанес ножом удары в шею, предплечье и голову открывшему ему дверь П.
Услышав голос Б. и желая устранить свидетеля, прошел в комнату и нанес ей пять ударов ножом в живот и голову. Полагая, что потерпевшие мертвы, А. ушел из квартиры. Смерть П. и Б. не наступила по независящим от виновного обстоятельствам: из-за ошибочного представления о тяжести и характере причиненных телесных повреждений и благодаря оказанию потерпевшим своевременной квалифицированной медицинской помощи. Деяния А. были квалифицированы как покушение на убийство, совершенное неоднократно (в этой части ныне закон не действует. —А. Г.), с целью скрыть другое преступление, т.е. по ч. 3 ст. 30 , п. п. «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осуждение его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ из судебных решений было исключено199. Как следует из приведенного примера, для вменения рассматриваемого признака не требуется, чтобы лицо достигло своих конечных целей, которые, как уже отмечалось, опосредованы субъективной стороной рассматриваемых преступлений (п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 327 УК РФ). Более того, не имеет значения, могло ли вообще совершение преступления реально помочь скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Также не важно, какое именно по характеру и степени общественной опасности преступление намеревался скрыть виновный или облегчить его совершение. Следует отметить, что отечественный законодатель не всегда придерживался такой позиции в отношении содержания рассматриваемого криминообразующего признака. Например, в ст. 142 УК РСФСР 1922 г. и ст. 136 УК РСФСР 1926 г. использовался криминообразующий признак «с целью облегчить или скрыть другое тяжкое преступление»200.