Содержание к диссертации
Введение -. 3
Глава I. Роль уголовного закона в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством. 24
§1.Несостоятельность и банкротство как социально- экономические явления... 24
§2.Становление юридической формы несостоятельности и банкротства 32
§3.Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в урегулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством 48
Глава II. Уголовно-правовая характеристика банкротства 59
§1.Объект преступлений, предусмотренных ст.ст.195-197 УК 59
§2.0бъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК... 90
2.1.Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК).. 92
2.2.Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК) 138
2.3.Фиктивное банкротство (ст. 197 УК)... 149
2.4. Преступные последствия банкротства... 155
§З.Субъект преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК... 166
§4.Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст .195-197 УК 190
Заключение... 200
Приложение 203
Список использованной литературы... 219
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Построение современного законодательства на принципах естественно-правовой концепции и связанные с этим переоценка социальных ценностей, признание приоритетного значения человека и гражданина, его прав и свобод привели, в частности, к провозглашению равной зашиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч.2 ст.8 Конституции РФ) . Произошли значительные изменения как юридической формы, так и реального содержания имущественных отношений. Конституционное закрепление свободы экономической деятельности, поощрения предпринимательской деятельности, в свою очередь, вызвали необходимость пересмотра принципов правового регулирования всех видов отношений, складывающихся в обществе. Изменения не обошли стороной и уголовное право, при реформировании которого преследовалась цель приведения российского законодательства в соответствие с общепризнанными международно-правовыми нормами, Конституцией и криминологической реальностью. Являясь необходимой составляющей механизма социального регулирования, уголовный закон с его специфическими средствами и методами воздействия на общественные отношения призван в новых условиях обеспечить экономическое равновесие в обществе, придать им требуемую степень организованности и упорядоченности. Этой ролью уголовного закона объясняется логичность и обоснованность введения новых норм, криминализирующих наиболее общественно опасные деяния в сфере экономической деятельности, в том числе связанных с несостоятельностью.
Уголовный кодекс Российской Федерации (принятый Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996г. и одобренный
Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации) в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» установил ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст.195 УК), преднамеренное банкротство (ст.196 УК), фиктивное банкротство (ст.197 УК). В сравнении с Уголовньм кодексом РСФСР 1960г.2 указанные нормы представляют собой новеллу.
Необходимо отметить, что на первом этапе развития отношений несостоятельности и банкротства они не входили в сферу регулирования (охраны) уголовного закона. Кридические основы института несостоятельности (банкротства) были определены Федеральньм Законом от 19 ноября 1992г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»3. Насущность назревших проблем и актуальность регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, наглядно продемонстрирована динамикой роста дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах Российской Федерации: в 1993г. было рассмотрено немногим более 100 дел; в 1994г. - 240; в 1995г. - 1108; в 1996г. - 2618 дел. Число должников, признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличилось за этот период с 50 в 1995г. до 1035 в 1996г.4 В 1997г. более 2600 организаций признаны арбитражными судами банкротами, по 850 делам введена процедура внешнего управления5. Федеральный Закон от 8 января 1998г. «О несостоятельности (банкротстве)»6 явился новьм этапом в развитии рассматриваемого юридического института. Этот нормативный акт учел многие недостатки, выявившиеся в процессе применения Закона о несостоятельности 1992г. После вступления в силу Закона о
несостоятельности 1998г. количество дел о банкротстве, рассматриваемых в арбитражных судах, увеличилось в пять раз: с марта по 31 декабря 1998г. в арбитражные суды поступило 6056 заявлений о признании должников банкротами; если в 1997г. в среднем по стране ежемесячно возбуждалось около 130 дел о банкротстве, то в последние месяцы 1998г. эта цифра возросла до 550-6001. Всего в 1998г. в арбитражные суды поступило 12781 заявление о возбуждении дел о банкротстве, из них 8337 были приняты к производству, в отношении 4747 должников были приняты решения о признании банкротами и об открытии конкурсного производства2. В настоящее время только в Москве готовятся к банкротству около 140 тысяч предприятий по официальным данным, и около 400 тысяч - по неофициальным .
Вместе с тем проблемы, связанные с банкротством, не исчерпываются сферой применения законодательства о несостоятельности. Как показывает мировой опыт, эффективность регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, обеспечивается лишь комплексным правовьм воздействием на них как блока неуголовных отраслей права, так и уголовно-правовыми средствами зашиты участников данных отношений (а в конечном итоге - всего общества) . Возникновение общественно опасных проявлений в среде, связанной с несостоятельностью, - процесс объективный и неизбежный. Так же, как процессы несостоятельности и банкротства являются неотъемлемой составной частью рыночной экономики, общественно опасные проявления в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством), являются неизбежными спутниками развития этих отношений (тем более, на первоначальном этапе).
На фоне возникновения принципиально новых экономических отношений негативные проявления в среде, связанной с несостоятельностью субъектов экономической деятельности, не заставили себя долго ждать. Практически одновременно с появлением потребности в гражданско-правовом урегулировании отношений, связанных с несостоятельностью, возникла необходимость установления уголовно-правовой охраны интересов участников экономических отношений. Вывод о социальной востребованности норм, определяющих преступность и наказуемость деяний, подтверждается, в частности, результатами неоднократно проводимых в 1994-1995г.г. социологических исследований. В 1994г. на необходимость введения уголовной ответственности за деяния, связанные с банкротством, указали 68% респондентов - банковских работников и 100% респондентов -сотрудников правоохранительных органов (анкетирование на базе ВНИИ МВД РФ)1. Актуальность этой проблемы подтвердили и результаты анкетирования юристов банков и финансовых компаний (анкетирование в 1994т. на базе Института актуального образования ЮрИнфор-МГУ)2. В 1995г. большинство опрошенных практических работников правоохранительных органов Москвы и Московской области (80%) высказалось за необходимость установления уголовной ответственности за банкротские деяния3.
Результаты проведенных исследований свидетельствовали о назревающей потребности вмешательства в отношения, связанные с несостоятельностью и банкротством, правовых средств уголовно-правового характера. Суть возникших и развивающихся «новых» для нашего общества отношений, основанная на общих закономерностях функционирования рыночной экономики с ее негативными, общественно опасными проявлениями в хозяйственной сфере, указывала на достаточность оснований для криминализации тех деяний, которые направлены на усугубление негативных последствий, возникающих при несостоятельности, вносящих существенный деструктивный элемент в процессы, призванные стабилизировать пошатнувшееся финансовое состояние как отдельных субъектов хозяйственной деятельности, так и всего общества в целом. В этом смысле наше «рыночное хозяйство» не стало исключением из мировой системы рыночной экономики, опыт развития которой показывает неизбежность возникновения обозначенных проблем.
С первых же шагов реформирования нашего общества стала очевидной проблема несоответствия содержания действовавшего на тот момент УК 1960г. стремительно развивающимся экономическим отношениям. На несовершенство и пробельность законодательства как одну из основных причин неудовлетворительной борьбы с экономической преступностью постоянно указывали руководящие работники правоохранительных органов, при этом констатировалось: основная причина роста криминогенности в экономике состоит в «в том, что разрыв между складывающимися в хозяйстве страны реалиями и законодательным обеспечением переходных процессов достиг критической величины»1.
На этом фоне все чаще в юридической литературе встречались высказывания правоведов о необходимости воздействия на отношения, связанные с несостоятельностью и банкротством, уголовно-правовьми средствами2. Нормы об уголовной ответственности за деяния, связанные с банкротством, были включены в главу «Преступления в сфере хозяйственной деятельности» проекта нового Уголовного кодекса, опубликованного для обсуждения в конце 1994г. в «Российской газете»1. И, наконец, составы о преступлениях, связанных с банкротством, были включены в действующий УК, что, несомненно, стало новьм этапом в развитии отечественного правового института несостоятельности и банкротства.
Большинство ученых-правоведов, уже исходя из реалий сегодняшних дней, не ставит под сомнение обоснованность криминализации деяний, перечисленных в ст.ст.195-197 УК. Это мнение находит поддержку и в среде работников правоохранительных органов и арбитражных управляющих2.
Вместе с тем динамика зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК, свидетельствует о том, что нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство в отличие от некоторых других «новых» норм Особенной части УК недостаточно широко применяются на практике. Так, если всего по Российской Федерации в 1997г. органами внутренних дел было зарегистрировано 19060 преступлений в сфере экономической деятельности3, то по ст.ст. 195-197 УК из них - только 39 (соответственно 18, 20, I)4. В 1998г. зарегистрировано 24865 преступлений в сфере экономиче ских преступлений1, при этом преступлений, связанных с несостоятельностью, за этот же период - лишь 109 (71 - по ст.195 УК, 36 -по ст.196 УК, 2 - по ст.197 УК), ни один человек не осужден. По данным МВД РФ, из 303822 преступлений экономической направленности (в сравнении с предыдущим годом рост составил 20,4%), в том числе 30808 (+23,9%) непосредственно в сфере экономической деятельности, лишь 215 были квалифицированы по ст.ст.195-197 УК РФ (соответственно 120, 91, 4)2. При этом не только в Восточно-Сибирских регионах, но и в целом по стране количество уголовных дел, переданных в суд, носило единичный характер, не говоря уже о фактах вынесения по ним обвинительных приговоров.
Результаты проведенного нами анкетирования работников правоохранительных органов г. Иркутска и Иркутской области показали, что лишь 3% респондентов по роду своей службы сталкивались (занимались, участвовали частично и т.п.) с делами о преступлениях, связанных с банкротством. Вообще не сталкивались с такими делами опрошенные нами арбитражные управляющие3.
Таким образом, выводы ряда ученых (основанные на данных судебной и статистической отчетности) по поводу «неработающих» норм главы об экономических преступлениях вполне можно применить и к рассматриваемым составам4.
Малочисленность возбужденных уголовных дел по статьям, предусматривающим ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство, а также прекращение их на стадии предварительного следствия (при реальной потребности криминализации банкротских деяний) свидетельствует, в частности, о наличии серьезных недостатков в юридических конструкциях рассматриваемых составов, которые препятствуют применению этих норм на практике. Проведенное нами анкетирование показало, что 100% из лиц, сталкивавшихся по роду своей службы с делами о преступлениях, связанных с банкротством, испытали трудности при юридической оценке этих деяний. Эти лица, в частности, отметили, что трудности квалификации были вызваны обусловленностью признаков преступления неуголовными отраслями права. По мнению респондентов - арбитражных управляющих (78%), отсутствие уголовных дел данной категории обусловлено несовершенством уголовно-правовых норм.
Одной из основных проблем, с которой пришлось столкнуться отечественному законодателю при формулировании уголовно-правовых запретов, связанных с банкротством, стала проблема адаптации заимствований к традиционным принципам российского права, к сформировавшемуся современному «правовому пространству». При этом совершенно очевидно, что построение рассматриваемых составов преступлений на базе юридических конструкций, образуемых в сфере регулирования неуголовными отраслями права, должно было предполагать необходимость, по меньшей мере, установления согласованности положений законодательства1. Системный же анализ законодательства свидетельствует о том, что нормы уголовного и гражданского права зачастую противоречат друг другу2. Именно несогласованность содержания норм, предусматривающих ответствен ность за банкротские деяния, с положениями, закрепленными в отраслях права, составляющими основу формирования экономических отношений, в том числе в законодательстве о несостоятельности, представляет собой один из основных недостатков (если не самый основной), препятствующих практической реализации этих уголовно-правовых норм. Этим, в частности, объясняются резкие критические оценки многих работников правоохранительных органов в отношении исследуемых уголовно-правовых норм и характеристика их как «неработающих»1.
Принципиальным является вопрос и о «пределах вмешательства» уголовного закона в сферу экономической деятельности. В силу объективно присущих названным отношениям свойств, предопределяющих потребность в преимущественном характере регулирования их неуголовными отраслями права, вмешательство в них уголовно-правового воздействия должно быть очень осторожным и взвешенным. К этому обязывает, прежде всего, специфика уголовно-правовых средств воздействия (которая и определяет особое место уголовного права в ряду других отраслей), проявляющаяся во власти над жизнью, свободой, собственностью, честью и достоинством граждан2. Крайне важно при этом избежать неоправданного ограничения уголовным законом инициативы в экономической деятельности и свободы предпринимательства, провозглашенной ст.34 Конституции РФ3, а тем более - необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности1 .
Такое положение требует неотложных мер, направленных на выявление противоречий и несогласованностеи уголовно-правовых норм с другими отраслями права, регулирующими отношения, возникающие при несостоятельности, а самое главное - поиска путей и средств преодоления имеющихся недостатков. От решения этих задач всецело зависит возможность и эффективность применения уголовного закона, а соответственно, и достижение стоящих перед ним целей.
Степень научной разработанности проблемы.
В юридической литературе вопросы, исследуемые в настоящей диссертации, практически не изучены. Отдельные аспекты современных проблем, связанных с взаимодействием уголовно-правовых средств с неуголовными отраслями права при регулировании и охране общественных отношений в сфере экономики, освещены в научных статьях и работах таких ученых-правоведов, как Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, И.А. Клепицкий, Ю.П. Кравец, СВ. Максимов, A.M. Медведев, А.В. Наумов, A.M. Плешаков, Г.Н. Хлупи-на, И.В. Шишко, A.M. Яковлев, П.С. Яни.
Анализ некоторых вопросов, связанных с нормами УК о банкротстве, содержится в статьях и работах И.А. Клепицкого, Б. Колба, А.Г. Корчагина, Н.А. Лопашенко, А.Х. Тимербулатова, Г.Н. Хлупиной, И.В. Шишко.
Непосредственно проблемам уголовно наказуемого банкротства (ст.195-197 УК) была посвящена единственная кандидатская диссертация П. А. Светачева «Уголовно-правовая ответственность за банкротство» 1997 года. При всех достоинствах этой работы следует отметить, что она была написана сразу после введения нового УК, что, несомненно, отразилось на ее содержании, взглядах автора на ряд исследуемых проблем и, соответственно, на выводах, изложенных в работе. Все суждения автора базируются на положениях Закона о несостоятельности 1992г., который по целому ряду важных моментов принципиально отличается от Закона о несостоятельности 1998г. Вне поля зрения автора остались вопросы системной согласованности уголовно-правовых норм о банкротстве с положениями неуголовных отраслей права, а также проблемы правоприменения ст.ст.195-197 УК. В этой связи следует отметить, что настоящая работа отличается от диссертации П.А. Светачева по структуре, содержанию, расстановкой акцентов в методике исследования обозначенной проблемы, а также полученными выводами.
В последнее время опубликован ряд статей, посвященных вопросам несостоятельности и банкротства как инструментам рыночной экономики, однако большая их часть носит либо экономический, либо исключительно гражданско-правовой характер. Отдельные аспекты проблемы согласованности уголовно-правовых норм о банкротстве с гражданским правом и законодательством о несостоятельности рассмотрены в статьях А.Ю. Викулина, Н.А. Лопашенко, СВ. Прохор-ского.
Таким образом, только отдельные стороны проблемы, связанной с уголовно наказуемым банкротством, получили освещение в научных работах ряда современных авторов. Комплексных же исследований по рассматриваемой проблеме в уголовно-правовой науке до настоящего времени не было.
Изложенное и предопределило выбор темы предлагаемого диссертационного исследования. При всей самостоятельности данной темы в процессе ее освещения автор исходил из ряда положений, уже разработанных в отечественном правоведении. Не выходя за рамки уголовно-правового исследования, автором затронут значи
тельный спектр вопросов, касающихся иных отраслей права, которые предопределяют юридическую природу и уголовно-правовую характеристику банкротских деяний.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего анализа социально-правовой природы преступлений, связанных с несостоятельностью и банкротством, механизма отношений системной зависимости, в рамках которых они проявляются, а также обусловленной этим специфики их правового оформления разработать целостную и завершенную юридическую конструкцию составов банкротских преступлений.
Соответственно поставленной цели решаются следующие задачи:
- исследование социально-экономических предпосылок установления уголовной ответственности за деяния, связанные с несостоятельностью и банкротством;
- анализ на основе исторического, сравнительного правового и системного методов исследования юридической природы уголовно наказуемого банкротства;
уголовно-правовой анализ норм о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном банкротстве и фиктивном банкротстве;
- выявление факторов, препятствующих эффективному воздействию уголовно-правовых средств на отношения, возникающие при несостоятельности и банкротстве;
- определение путей и механизмов устранения выявленных недостатков уголовно-правового регулирования рассматриваемых отношений;
- поиск и обоснование путей совершенствования уголовного законодательства, а также практики его применения, исходя из необходимости формирования оптимальной модели правового воздейст вия на отношения, связанные с несостоятельностью и банкротством, предполагающей безусловность системной согласованности норм о преступлениях, связанных с несостоятельностью и банкротством, как с другими нормами УК, так и с положениями иных отраслей права.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход. В основу конкретной методологии положены принципы единства исторического и логического в познании, специальные методы познания: формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический и системно-структурный. диссертационное исследование базируется на научных разработках, раскрывающих общие закономерности развития социально-экономических отношений, возникновения и существования процессов и механизмов рыночной экономики, приводящих к несостоятельности и банкротству, а также на общетеоретических исследованиях условий формирования свойств, определяющих потребность как общего правового воздействия на эти отношения, так и их регулирования (охраны) уголовно-правовыми средствами. Основу исследования составил анализ норм различных отраслей права, имеющих отношение к теме диссертации, в первую очередь уголовного, гражданского права и законодательства о несостоятельности.
Особое место в исследовании уделено историческому и сравнительно-правовому методам. Это обусловлено, прежде всего, тем, что на протяжении более чем семи десятилетий в отечественном законодательстве отсутствовали нормы, регулирующие отношения, связанные с несостоятельностью и банкротством. В таких условиях единственно возможньм и верньм направлением в исследовании проблем, связанных с нормами о банкротских преступлениях, представляется анализ русского уголовного права и законодательства зарубежных стран.
Такой подход позволяет почерпнуть из богатой мировой практики все то, что может быть полезным для развития отечественного правоведения, а также максимально исключить возможность повторения уже известных юридической науке ошибок.
Следует особо отметить значимость для настоящего исследования системного подхода. Особая его роль предопределена спецификой уголовно-правовых норм о банкротстве, которая заключается в прямой зависимости характеристики признаков преступлений от юридических конструкций, основанных на гражданском праве и законодательстве о несостоятельности. Положения гражданского права и законодательства о несостоятельности выступают в данном случае в роли «кирпичиков», из которых слагаются признаки преступлений, связанных с банкротством. Глубина и всесторонность исследования положений неуголовных отраслей права, играющих существенную роль в уяснении смысла уголовно-правовых норм о банкротских деяниях, выступают в конечном счете критерием определения степени практической ценности выводов, изложенных в настоящей работе.
Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного права, криминологии, гражданского права, законодательства о несостоятельности, теории права, экономической теории (в сфере проблем, связанных с несостоятельностью) .
Эмпирическую базу исследования составили: материалы уголовных дел о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном банкротстве1; статистические данные о динамике роста дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах, а также о следственной и судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в частности предусмотренных ст.ст.195-197 УК (приведенные в специальной отчетности, научных статьях и работах); результаты анкетирования работников правоохранительных органов, сотрудников банковских и иных коммерческих организаций, опубликованные в юридической литературе.
По специально разработанным автором анкетам были проведены опрос и анкетирование 250 работников правоохранительных органов, 75 сотрудников различных коммерческих организаций и 50 арбитражных управляющих.
Научная новизна и теоретическая значимость. Настоящая диссертация является специальным монографическим исследованием теоретических и практических вопросов, связанных с уголовно наказуемыми банкротскими деяниями, исследованием, в котором впервые осуществлен комплексный межотраслевой их анализ на основе современных социально-экономических предпосылок, существующего уровня юридического закрепления отношений, связанных с несостоятельностью.
Новизна исследования состоит: в раскрытии юридической природы уголовно наказуемого банкротства с позиций современных правовых воззрений; в анализе системной согласованности уголовно-правовых норм как с положениями других отраслей права, так и с иными нормами УК; в исследовании проблем правоприменения ст.ст.195-197 УК; в выявлении и анализе конструктивных недостатков уголовно-правовых норм о банкротстве и в формулировании рекомендаций по их устранению. В числе основных обладающих новизной положений диссертационного исследования можно выделить следующие.
1. Необходимость криминализации банкротских деяний обусловлена объективной возможностью проявления в общественных отношени ях, возникающих в связи с несостоятельностью, деяний, способных нарушить нормальное течение хозяйственных процессов, усугубить объективные негативные экономические процессы, дестабилизировать финансовое положение как отдельных субъектов предпринимательства, так и пошатнуть общее экономическое равновесие. Степень общественной опасности таких деяний предопределяет потребность воздействия на указанные отношения уголовно-правовыми средствами.
2. Под банкротством следует понимать специфическую уголовно-правовую характеристику несостоятельности, основанную на ее неразрывной взаимосвязи с общественно опасным посягательством. Уголовно наказуемым может быть признано лишь конкретное общественно опасное деяние, но не экономическое состояние субъекта хозяйственной деятельности (несостоятельность) и не его деятельность .
3. Отечественное законодательство восприняло в основных признаках традиционное понимание уголовно наказуемого банкротского деяния, выработанное на основе мирового опыта борьбы против общественно вредных посягательств, вносящих существенный деструктивный элемент в процессы, призванные стабилизировать финансовое состояние.
4. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство, подобно традиционной конструкции уголовно наказуемого банкротского деяния, обладают сложной юридической природой. В современном отечественном законодательстве сложная юридическая природа уголовно наказуемого банкротского правонарушения выражается в двухуровневом правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью. При этом в предмет уголовно-правового регулирования (регулирования второго уровня) входит лишь та часть отношений, связанных с несостоятельностью, в среде которых могут проявиться и проявляются общественно опасные деяния.
5. В структуре общественных отношений, образующих объект рассматриваемых преступлений, основополагающее значение имеют интересы должника, кредитора и государства. Природа и содержание каждого из них в значительной мере обусловлены существованием комплексного правового регулирования первого уровня (неуголовных отраслей права). Интересы кредитора и должника имеют имущественный характер. Интересы должника вытекают как из обязательственных отношений, так и из отношений собственности; интересы кредитора -из обязательственных. Пределы интереса, входящего в структуру объекта преступления, определяются субъективными правами, предоставленными участникам отношений правовым регулированием первого уровня.
6. Обусловленность юридической природы уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за банкротские деяния, правилами неуголовных отраслей права требует особой степени системной согласованности положений уголовного закона с нормами тех отраслей права, которые выступают в роли базового регулятора отношений несостоятельности (гражданского права, законодательства о несостоятельности и др.).
7. Отсутствие в действующем законодательстве должной степени согласованности (при наличии указанной обусловленности юридической природы уголовно-правовых норм) затрудняет (а в некоторых случаях исключает) возможность применения рассматриваемых уголовно-правовых норм, а соответственно, и достижения стоящих перед уголовным законом целей.
8. Основные недостатки существующих юридических конструкций составов банкротских деяний состоят в следующем:
- без учета специфики статуса, определяемой положениями неуголовных отраслей права, в качестве специальных субъектов рассматриваемых преступлений указаны «собственник организации» и «руководитель организации». Столкновение уголовно-правового и гражданско-правового (а также происходящих из законодательства о несостоятельности) начал в характеристике этих субъектов: а) в принципе исключает возможность существования в качестве субъекта рассматриваемых преступлений - «собственника» организации; б)значительно ограничивает возможность существования в качестве субъекта рассматриваемых преступлений «руководителя» организации. Вместе с тем в субъектный состав банкротских преступлений не включены те участники отношений несостоятельности, которые способны своими действиями нанести существенный вред охраняемым уголовным законом отношениям (например, арбитражные управляющие, лица, действующие на основании доверенностей);
- отсутствие необходимой и достаточной степени определенности в формулировании признаков объективной стороны: а)приведенные в диспозициях рассматриваемых уголовно-правовых норм формулировки признаков объективной стороны в ряде случаев оставляют возможность для необоснованно широкого их толкования (например, формулировки «сокрытие имущественных обязательств», «создание или увеличение неплатежеспособности», «в предвидении банкротства», «фактической несостоятельности»); б)построение нормы не позволяет однозначно определить совокупность признаков объективной стороны (в данном случае действий), которые могут служить необходимым и достаточньм основанием для признания содеянного преступлением (ч.1 ст.195 УК); в)ряд указанных в норме деяний в значительной мере дублирует друг друга (например, «сокрытие документов, отражающих экономическую деятельность» и «сокрытие информации об имуществе»); г)способ обозначения некоторых признаков объективной стороны указывает скорее на преступный характер деятельности (либо описывает негативные результаты такой деятельности), чем на конкретное деяние (например, «создание или увеличение неплатежеспособности») ; д)ряд деяний, перечисленных в диспозициях рассматриваемых уголовно-правовых норм, объективно не может повлечь общественно вредных последствий (например, «передача имущества в иное владение», «объявление о несостоятельности», а в ряде случаев и «отчуждение имущества»); е)затрудняющее квалификацию использование при описании признаков объективной стороны неопределенных понятий и абстрактных категорий (например, «неплатежеспособность», «имущественное обязательство»); е)неоправданная «размытость» в формулировании преступных последствий («крупный ущерб», «иные тяжкие последствия»);
- необоснованное выделение в самостоятельный состав преступления «преднамеренного банкротства». Деяния, влекущие возникновение или увеличение неплатежеспособности, представляют собой разновидность проявления неправомерных действий при банкротстве (например, совершение и исполнение заведомо невыгодных сделок)1.
9. Недостатки рассматриваемых норм представляют собой результат непродуманных заимствований из зарубежного законодательства, отсутствия необходимой адаптации положений, воспринятых из русского дореволюционного законодательства, а в ряде случаев -представляют собой плоды не совсем удачных «чисто» теоретических разработок.
Изложенные в диссертации теоретические положения и выводы, определения ряда актуальных понятий и рекомендации могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за банкротские деяния, будут способст вовать обогащению и развитию знаний в области уголовно-правовой борьбы с негативными проявлениями в экономической сфере.
Практическая значимость результатов исследования. В соответствии с поставленными целями и задачами все выводы и положения, составляющие теоретическую часть работы, подчинены идее использования их в практической деятельности.
Полученные результаты исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за банкротские деяния, в практической деятельности при разработке методик вьивления и пресечения рассматриваемых преступлений, при решении вопросов о квалификации конкретных случаев банкротских деяний, в учебном процессе в рамках курса уголовного права при изучении темы «Преступления в сфере экономической деятельности».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных статьях.
Положения диссертации используются в учебном процессе Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации в рамках повышения квалификации прокурорских работников, при проведении межведомственных семинаров, при подготовке студентов на прокурорско-следственном факультете. Рекомендации, изложенные в диссертации, используются в практической деятельности правоохранительных органов.
Структура и обгьем диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов1, заключения и библиографического списка.
Объем и структура каждого параграфа предопределены выводами,