Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовая природа альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием на осужденных 19
1. Зарождение и развитие альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием на осужденных, в уголовном праве России .19
2. Сущность, цели и социально-правовое значение альтернативных лишению свободы наказаний, связанных с трудовым воздействием на осужденных .41
3. Альтернативные наказания, связанные с трудовым воздействием на осужденных, как средство пенитенциарной политики в современной России 66
Глава 2. Правовое регулирование, практика назначения и исполнения альтернативных лишению свободы наказаний, связанных с трудовым воздействием на осужденных .87
1. Определение пределов применения к осужденным мер трудового воздействия на национальном и международном уровнях правовой регламентации 87
2. Назначение и исполнение наказания в виде обязательных работ 117
3. Назначение и исполнение наказания в виде исправительных работ 143
4. Регламентация назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ 172
Глава 3. Наказания, связанные с трудовым воздействием на осужденных, по уголовному законодательству зарубежных государств 194
1. Развитие института альтернативных лишению свободы наказаний в зарубежном уголовном праве 194
2. Зарубежная практика назначения и исполнения альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием .215
Заключение .240
Список литературы 246
- Сущность, цели и социально-правовое значение альтернативных лишению свободы наказаний, связанных с трудовым воздействием на осужденных
- Альтернативные наказания, связанные с трудовым воздействием на осужденных, как средство пенитенциарной политики в современной России
- Назначение и исполнение наказания в виде обязательных работ
- Зарубежная практика назначения и исполнения альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной России перспективы совершенствования института наказания связаны с применением наказаний, альтернативных лишению свободы.
Повышающаяся криминогенность ситуации в местах лишения свободы, рост пенитенциарного рецидива, проблемы обеспечения правопорядка в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, их недофинансирование, усугубляющиеся трудности в размещении осужденных подтверждают несостоятельность применения лишения свободы как основного средства противостояния преступности. Возникла потребность в проведении пенитенциарной реформы, направленной на сужение сферы применения наказания в виде лишения свободы.
Реальной альтернативой лишению свободы признаются наказания, связанные с трудовым воздействием, соответственно, необходимы научные исследования их эффективности.
На применение альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием, ориентируют Кадомская Декларация об общественно-полезных работах 1997 г. и Резолюция ООН №23 «О международном сотрудничестве, направленном на сокращение переполненности тюрем, и содействии применению альтернативных мер наказания» 1998 г., в которых, в частности, рекомендуется государствам-участникам отдавать предпочтение мерам, не связанным с лишением свободы, в том числе общественно-полезным работам.
Цели использования таких наказаний как основной альтернативы лишению свободы - разрешить кризисную ситуацию, сложившуюся в уголовно-исполнительной системе, разгрузив места лишения свободы и сократив расходы по исполнению наказаний, и главное - обеспечить защиту личности, общества и государства от преступных посягательств посредством необходимого, но неизбыточного принуждения и профилактику рецидивной преступности.
Целесообразность применения альтернативных наказаний с трудовым воздействием подтверждается показателями рецидива. По данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в 2013 году рецидив преступлений лиц, осужденных к альтернативным наказаниям, связанным с трудовым воздействием, составил 13,2%, а среди осужденных к лишению свободы уровень рецидива высокий - 53,7%; в 2014 году рецидив преступлений лиц, осужденных к альтернативным наказаниям, связанным с трудовым воздействием, незначительно вырос - 13,3%, показатель рецидива осужденных к лишению свободы изменился заметнее - 54, 3%'.
Основными преимуществами альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием, как средства современной пенитенциарной политики
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013, 2014 год Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: (дата обращения: 10.03.2015).
являются возможность использования общественных средств воздействия, вовлечение осужденных в занятие трудом.
Государственная власть все чаще обращается к таким наказаниям. По состоянию на время принятия УК РФ, в нем предусматривались два вида наказаний, связанных с трудовым воздействием, - обязательные работы и исправительные работы. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ группа соответствующих наказаний была дополнена принудительными работами.
Тенденция расширения сферы применения альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием, подтверждается по настоящее время. Так, Федеральными законами от 3 февраля 2015 г. №7-ФЗ, от 23 мая 2015 г. №129-ФЗ, от 13 июля 2015 г. №228-ФЗ и №265-ФЗ альтернативные наказания с трудовым воздействием были предусмотрены, соответственно, за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 234' УК РФ), осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности (ст. 284 УК РФ), внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории (ст. 170 УК РФ), халатность, повлекшую причинение особо крупного ущерба (ч. 1' ст. 293 УК РФ). Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №40-ФЗ в санкциях ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК РФ была закреплена альтернативность наказаний, связанных с трудовым воздействием, за получение и дачу взятки без отягчающих обстоятельств, и впервые такого рода наказание - исправительные работы - введено за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника в значительных размерах (ч. 2 ст. 291 УК РФ).
Практика применения альтернативных наказаний с трудовым воздействием стабильно расширяется, о чем свидетельствуют статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в соответствии с которыми в 2010 г. удельный вес альтернативных наказаний с трудовым воздействием составил 14,1%; в 2011 г. - 16,7%; в 2012 г. - 20,1%; в 2013 г. -20,5%; в 2014 г. - 20,4%. А, например, согласно обзору статистических сведений о работе мировых судей Самарской области за 12 месяцев 2014 года удельный вес осужденных к альтернативным наказаниям, связанным с трудовым воздействием, составил 32% от общего числа осужденных. Накопленный эмпирический материал необходимо изучать и учитывать в процессе оптимизации системы наказаний.
Указанные обстоятельства подтверждают актуальность и практическую значимость темы диссертационной работы. Выявление актуальных направлений анализа регламентации, назначения и исполнения альтернативных наказаний с трудовым воздействием на осужденных, исследование
взаимовлияния национального, международного и зарубежного уголовного права в сфере применения соответствующих наказаний, прогнозирование правовых и организационных проблем, связанных с ограничением пределов применения лишения свободы, и предложение способов их разрешения составляют научные основы совершенствования практики применения выделенной подсистемы наказаний.
Степень научной разработанности проблемы. В науке российского уголовного права отсутствуют научные труды (монографии, диссертации), посвященные исследованию совокупности альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием на осужденных. Не сформирована научная база нормативного регулирования и практики применения группы альтернативных наказаний с привлечением осужденных к труду.
В основном в юридической литературе исследуются вопросы, связанные с
общей характеристикой альтернативных наказаний. Актуальные проблемы
понимания и применения альтернативных наказаний исследовались в
монографиях И.В. Дворянскова, А.В. Шадловского, в кандидатских
диссертациях М.С. Капелюшник, А.Ж. Рамазанова, Е.В. Хромых, учебных
пособиях И.Н. Марковой, А.В. Маслихина, научных статьях И.М. Агзамова,
Е.В. Анисенко, О.В. Борисовой, И.М. Гальперина, Л.В. Головко,
Г.Н. Горшенкова, М.Л. Добрыниной, А.И. Зубкова, Б.А. Карагановой,
Т.В. Кленовой, О.А. Михаль, В.И. Селиверстова, Ф.Р. Сундурова,
В.Д. Филимонова и других авторов.
Отдельные виды альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием, рассматривались в кандидатских диссертациях А.А. Бородиной, И.А. Бушуева, А.П. Коваленко, В.Н. Орлова, Н.Г. Осадчей, М.А. Сутурина, СМ. Фроловой, О.П. Шибанковой, Э.Н. Яхшибекян, в статьях В.А. Авдеева, М.А. Арзамасцева, Г.В. Артамонова, Н.И. Беляковой, Е.В. Благова, С.А. Боровикова, А.В. Бриллиантова, Т.П. Бутенко, Н.В. Иванцовой, К.Ю. Калачян, И.А. Клепицкого, К.А. Красновой, И.Г. Кыдыякова, А.С. Михлина, О.А. Погудина, Л.М. Прозументова, И.А. Тарханова, Р.З. Усеева, А.Л. Шиловской и других исследователей.
Зарубежный опыт применения альтернативных наказаний с трудовым
воздействием анализировался в научных трудах В.Н. Додонова, Г.А. Есакова,
В.А. Зайченко, С.А. Карабаевой, В.П. Кашепова, И.Д. Козочкина,
Н.Е. Крыловой, А.В. Серебренниковой, а также зарубежных научных исследователей - К. Бард, А.Е. Ботомс, Р.В. Инглэнд, Антона М. Ван Калмтаута, Н. Кросса, Р. Кэйе, Дж. Мэйера, В.А. Пертли, Дж. Петерсилла, С. Тэйлора и других.
Цель диссертационного исследования состоит в научном обосновании применения альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием, выработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию положений отечественного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства об альтернативных наказаниях с привлечением к труду и
практики их применения, также об усилении роли этих наказаний на новом этапе пенитенциарной реформы.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
провести историко-правовой анализ появления и развития альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием, в России и зарубежных странах;
исследовать правовую природу группы альтернативных наказаний, связанных с привлечением к труду;
определить роль альтернативных наказаний с трудовым воздействием в реализации современной пенитенциарной политики;
установить пределы применения альтернативных наказаний с трудовым воздействием;
выявить правовые и организационные проблемы применения обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ;
оценить эффективность применения альтернативных наказаний (на основании официальных статистических данных и материалов обобщения судебной практики);
изучить опыт зарубежных государств, представляющих различные правовые системы, в части регламентации и практики применения отдельных видов альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием;
сформулировать рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования и повышение эффективности применения альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием.
Объектом исследования выступают общественные отношения и интересы, возникающие в процессе назначения и исполнения альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием на осужденных.
Предмет исследования составили нормы Конституции РФ; уголовного и уголовно-исполнительного законодательства; предписания подзаконных нормативно-правовые актов, также ранее действовавшего законодательства, которые имеют значение для установления порядка назначения и исполнения обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ на территории Российской Федерации; международные акты, регламентирующие применение наказаний, не связанных с изоляцией от общества; уголовное и уголовно-исполнительное законодательство зарубежных государств, устанавливающее процедуру и условия назначения и исполнения альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием; федеральные и региональные статистические и аналитические официальные данные; результаты социологических исследований; материалы судебной практики; акты судебного толкования высших судов Российской Федерации; научные публикации по теме диссертационного исследования.
Научная новизна заключается в том, что впервые на уровне диссертационного исследования разработана совокупность ранее не выдвигавшихся теоретических положений, составляющих научные основы
б
правовой регламентации, назначения и исполнения взаимодействующих альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием.
В диссертации введено авторское определение понятия альтернативного наказания с трудовым воздействием на осужденного, обоснована автономность подсистемы наказаний, образующих классификационную группу по признаку ограничения трудовых прав. На основе комплексного исследования наказаний, связанных с трудовым воздействием, сформулированы научные положения и практические рекомендации, направленные на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные нормативные правовые акты, российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, связанные с ними нормативные правовые акты иных отраслей права, в том числе трудового права, иные подзаконные нормативные акты, регулирующие порядок назначения и исполнения альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием, а именно обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, зарубежное уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.
Теоретической базой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных правоведов прошлого и настоящего времени по общей теории государства и права, сравнительному правоведению, уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что её результаты могут быть использованы для научного обоснования совершенствования отечественной системы наказаний. Сформулированные в работе положения развивают и дополняют ряд разделов теории уголовного и уголовно-исполнительного права. Материалы диссертации содержат авторский перевод значительного количества нормативных, теоретических и практических положений зарубежного уголовного права, не отраженных в источниках российского уголовного права.
Практическая значимость исследования проявляется в том, что изложенные в работе предложения и рекомендации могут быть реализованы в законотворческой работе и при организации практической деятельности судов, также учреждений и органов, исполняющих наказание.
Результаты исследования могут найти применение в учебной работе со студентами юридических вузов и факультетов при преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права РФ, уголовного права зарубежных стран и сравнительного правоведения.
Методологическую основу составляют принципы и положения диалектической теории познания, также требования системного подхода к проведению исследования. Для получения научных результатов использовались общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, классификации, также частные научные методы, в том числе формально-
юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, исторический, лингвистический, системно-структурный. Положения, выносимые на защиту:
1. Причинами появления и распространения альтернативных наказаний,
связанных с трудовым воздействием, на разных этапах российской
государственности служили рост преступности, материальная выгода от
использования труда осужденных, колонизация присоединенных территорий,
развитие нравственно-религиозных основ либо утверждение либеральных
ценностей уголовного права. Историческую основу для формирования
института альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием,
составило наказание в виде потока (ссылка, изгнание, поточение), содержащее
ограничения в сфере свободы передвижения и трудовые правоограничения.
Непосредственной предпосылкой современных альтернативных уголовных
наказаний с трудовым воздействием на осужденных (обязательные работы,
исправительные работы, принудительные работы), является введенное
советским уголовным законодательством наказание в виде принудительных
работ (принудительные работы без содержания под стражей, принудительные
работы без лишения свободы).
До настоящего времени институт альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием на осужденного, окончательно не сформирован, уголовно-правовые нормы о соответствующих наказаниях нуждаются в систематизации.
2. Альтернативными наказаниями, связанными с трудовым воздействием,
признаются основные наказания, применяемые без изоляции от общества,
содержание которых составляют трудовое воздействие и ограничение
трудовых прав, связанные с этим материальные правоограничения, а также
морально-психологическое влияние на осужденных. Они назначаются в целях
восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания
осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Главным правоограничением, составляющим содержание альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием, является ограничение трудовых прав осужденного.
Другим характерным признаком альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием, является то, что осужденный в процессе отбывания наказания претерпевает определенные материальные правоограничения, обусловленные ограничением его права трудиться по своему усмотрению.
В качестве третьего видового признака альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием, следует выделить специфику морально-психологического влияния на осужденного. Морально-психологическое воздействие альтернативных наказаний, связанных с привлечением к труду, состоит в прямом влиянии общества на исправление осужденного путем использования нравственно-воспитательных средств при осуществлении совместной трудовой деятельности.
3. Стратегическим направлением пенитенциарной политики является
применение альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием.
Использование исправительно-трудового воздействия позволяет минимизировать карательный характер уголовно-правовых средств противодействия преступности и обусловливает формирование подсистемы альтернативных наказаний с трудовым воздействием.
-
Определение пределов правового регулирования наказания означает установление границ дозволенного усмотрения судьи с учетом общих начал назначения наказаний. Обязательным условием применения альтернативных наказаний с трудовым воздействием является выяснение правомерности ограничения права на труд (ст. 37 Конституции РФ), наряду с оценкой общественной опасности преступления и данных о личности преступника. В конституционно-правовом смысле ограничением права на свободный труд, свойственным уголовному наказанию, является только соответствующее конституционным принципам предусмотренное законом принуждение к труду (разрешенный принудительный труд). С целью избежать отождествления с запрещенным принуждением к труду ограничение трудовых прав осужденного при исполнении альтернативных наказаний с трудовым воздействием не называется принудительным трудом.
-
С целью совершенствования положений УК РФ и УИК РФ, Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. №142 (далее - Инструкция) о назначении и исполнении наказания в виде обязательных работ, рекомендуется:
а) исключить из ч. 4 ст. 49 УК РФ указание на военнослужащих,
проходящих военную службу по контракту; в ч. 4 ст. 16 УИК РФ после слов
«по месту жительства осужденного» дополнить слова «либо по месту
выполнения им служебных обязанностей»;
б) в ч. 1 ст. 25 УИК РФ слова «по месту жительства осужденного»
заменить словами «по месту фактического проживания осужденного»; после
слов «органами местного самоуправления» дополнить слова «и
государственной службой занятости населения»;
в) п. 44 Инструкции дополнить предписанием: «Не позднее следующего
дня после постановки осужденного на учет инспекция приступает к
определению по согласованию с органом местного самоуправления и
государственной службой занятости населения объекта для отбывания
наказания осужденным»;
г) ч. 4 ст. 53 УК РФ дополнить предписанием: «В случае замены
обязательных работ или исправительных работ принудительными работами,
последние могут быть назначены на срок менее двух месяцев»; ч. 2 ст. 56 УК
РФ дополнить словами: «В случае замены обязательных работ или
исправительных работ лишением свободы, оно может быть назначено на срок
менее двух месяцев»;
д) для однозначного понимания и единообразного практического применения предлагаем ч. 1 ст. 30 УИК РФ после слов «признается осужденный» дополнить словами «совершивший любое из следующих действий»; слова «более двух раз в течение месяца» заменить словами «два и более раз в течение месяца».
6. Для совершенствования положений об исправительных работах, закрепленных в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, предлагается следующее:
а) вкльочить иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих
постоянного места работы и постоянного места жительства на территории РФ,
в перечень лиц, которым не могут быть назначены исправительные работы,
предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ;
б) дополнить ч. 1 ст. 50 УК РФ после слов «в районе места жительства
осужденного» словами «либо по месту своего самостоятельного
трудоустройства»; дополнить ч. 1 ст. 39 УИК РФ предписанием: «Осужденный
имеет право самостоятельно выбрать место своего трудоустройства по
согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией»; дополнить п. 75
Инструкции предписанием: «В случае самостоятельного трудоустройства
осужденного за пределами района места жительства уголовно-исполнительная
инспекция передает приговор на исполнение в уголовно-исполнительную
инспекцию по месту трудоустройства осужденного»;
в) изложить ч. 3 ст. 50 УК РФ в следующей редакции: «3. Из дохода
осужденного к исправительным работам, получаемого по основному месту
работы, производятся удержания в пользу государства в размере,
установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов».
Также предлагается новая редакция ст. 44 УИК РФ:
«Статья 44. Порядок производства удержаний из дохода осужденного к исправительным работам, получаемого по основному месту работы.
1. Уголовно-исполнительные инспекции осуществляют контроль за
правильностью удержаний из доходов осужденного к исправительным
работам, получаемого по основному месту работы, и перечислением
удержанных сумм, в соответствующий бюджет. Для осуществления такого
контроля уголовно-исполнительные инспекции вправе привлекать финансовые
и налоговые органы.
-
Удержания производятся из дохода, получаемого по основному месту работы осужденного, за каждый отработанный месяц при его выплате независимо от наличия к нему претензии по исполнительным документам.
-
При производстве удержаний учитывается денежная и натуральная часть дохода осужденного, получаемого по основному месту работы. Удержанные суммы перечисляются в соответствующий бюджет ежемесячно.
-
Удержания не производятся из пособий, получаемых осужденным в порядке социального страхования и социального обеспечения, из выплат
ю
единовременного характера, за исключением ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
-
Пособия по временной нетрудоспособности осужденного исчисляются из его дохода по основному месту работы без учета удержаний в размере, установленном приговором суда.
-
В случаях отмены или изменения приговора суда с прекращением дела суммы, излишне удержанные из дохода осужденного, получаемого по основному месту работы, возвращаются ему полностью.
7. Уголовно-исполнительная инспекция, сам осужденный или
администрация организации, в которой он работает, вправе обращаться в суд
с ходатайством о снижении размера удержаний из дохода, получаемого по
основному месту работы осужденного в случае ухудшения его материального
положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех
доходов осужденного»;
г) дополнить ч. 3 ст. 40 УИК РФ после слов «по собственному желанию» словами «и по инициативе администрации организации»; дополнить ч. 1 ст. 43 УИК РФ после слов «уведомление о переводе осужденного на другую должность» словами «а также получение письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции при его увольнении с работы».
7. Для устранения недостатков законодательной регламентации и
судебных позиций о наказании в виде принудительных работ предлагается:
а) ч. 1 ст. 53 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Принудительные
работы назначаются осужденным за преступления небольшой или средней
тяжести, либо за тяжкое преступление, совершенное впервые»;
б) внести в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007
г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания» положение следующего содержания: «При наличии в санкции
статьи Особенной части УК РФ наказания в виде принудительных работ и
определения осужденному наказания в виде лишения свободы на срок до пяти
лет, суд вправе назначить лишение свободы условно, если придет к выводу о
невозможности применения наказания в виде принудительных работ»;
в) закрепить в ст. 60' УИК РФ колонии-поселения в качестве места
отбывания принудительных работ в условиях отсутствия исправительных
центров;
г) внести изменения в ст. 397 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения
судами законодательства об исполнении приговора», а также дополнить ч. 5 ст.
К 1-7
60 , ч. 3 ст. 60 УИК РФ, указав, что при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, присутствие осужденного в зале судебного заседания обязательно.
8. Исследование зарубежного опыта позволяет сформулировать
рекомендации, направленные на совершенствование отечественной практики
її
назначения и исполнения альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием:
в целях систематизации норм, регулирующих применение альтернативных наказаний, целесообразно дополнить ч. 1 ст. 1 УК РФ после слов «из настоящего Кодекса» словами «и других федеральных законов» и принять федеральный закон о порядке назначения и исполнения альтернативных наказаний;
предусмотреть порядок предоставления государственными экспертными учреждениями досудебного доклада о личностных характеристиках подсудимого;
регламентировать обязательное получение согласия осужденного при назначении альтернативного наказания с трудовым воздействием;
в целях защиты трудовых прав осужденного закрепить обязанность суда исследовать вопрос о профессиональной принадлежности осужденного при назначении альтернативного наказания, связанного с трудовым воздействием.
Эмпирическую базу исследования образуют сводные статистические сведения о деятельности судов общей юрисдикции и мировых судов РФ за 2010-2014 гг. по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции, опубликованные Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ; статистические сведения о работе мировых и районных судов Самарской области за 12 месяцев 2014 года, представленные Управлением Судебного Департамента в Самарской области; статистические данные о структуре преступности за 2010-2014 гг. Министерства внутренних .дел РФ; статистические данные Генеральной прокуратуры РФ о социальном портрете преступности за 2014 год; результаты анализа материалов 120 уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и мировыми судами г. Самары и Республики Татарстан за период 2011 - первое полугодие 2015 гг., по которым вынесены обвинительные приговоры с назначением альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием; результаты проведенного в 2013-2014 гг. анкетирования 31 судьи, прокурора, адвоката, следователя и 49 представителей научной общественности; результаты анализа материалов 30 личных дел осужденных к обязательным работам и исправительным работам филиала по Самарскому району г. Самары ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области.
Степень достоверности и апробация результатов диссертационного исследования. Необходимая степень достоверности полученных результатов определяется использованием обширной информационной базы, в том числе теоретических положений и выводов, содержащихся в фундаментальных и прикладных научных трудах отечественных и зарубежных учёных, применением общих и частных научных методов познания и репрезентативной базой социологических и статистических данных.
По теме исследования соискателем опубликовано 13 научных работ общим объемом 6,4 п.л., в том числе 5 статей - в журналах, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий. Основные положения и выводы,
содержащиеся в диссертации, были предметом обсуждения на международных и межведомственных научно-практических конференциях: ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников ФГБПОУ ВПО «Самарский государственный университет» (СамГУ, 2012-2015 гг.), Международной научно-практической конференции «Правовая безопасность в пенитенциарной системе: понимание, структура, обеспечение» (СЮИ ФСИН, 2012 г.), IX Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Волжский университет им. Татищева, 2012 г.), Десятой (юбилейной) сессии Саратовской Летней Школы для молодых ученых-юристов (г. Саратов, 2012 г.), VIII Российском Конгрессе Уголовного права «Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2013 г.), II Межведомственной научно-практической конференции «Организационные, правовые и технические проблемы исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы» (Самарский юридический институт ФСИН России, 2013 г.), Международной научно-практической конференции «Научные воззрения Андрея Антоновича и Андрея Андреевича Пионтковских и современная уголовно-правовая политика (Научное наследие Казанского университета)» (КГУ, 2013 г.), а также были обсуждены и одобрены кафедрой уголовного права и криминологии Самарского государственного университета.
Материалы исследования используются автором в процессе преподавания курса уголовно-исполнительного права в Самарском государственном университете.
Структура диссертации сформулирована в соответствии с установленными целью и задачами исследования. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Сущность, цели и социально-правовое значение альтернативных лишению свободы наказаний, связанных с трудовым воздействием на осужденных
Наказание как сложное социально-правовое явление во все времена обращает на себя внимание не только правоведов, но и исследователей других областей знаний.
Зародившись в период становления государства и общества, наказание трансформируется, отражая процесс их развития. Изначально возникнув как инструмент возмездия в отношении лиц, нарушающих государственные и общественные запреты, наказание приобретает все более цивилизованные формы.
Вариативность применяемых государством наказаний объясняется разнообразием уголовно-правовых конфликтов. В ряду самых строгих способов реагирования на тяжкие и особо тяжкие преступления государством предусматриваются лишение преступника жизни или лишение свободы. В отношении менее тяжких преступлений формируется новая форма ответной реакции государства – применение альтернативных мер воздействия. Конечно, об одновременном зарождении института наказаний и субинститута альтернативных наказаний ни в России, ни в зарубежных государствах говорить не приходится, тем не менее, истоки отдельных альтернатив можно проследить уже в законодательстве Древней Руси.
Сказанное в полной мере относится к наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность осужденных, и к наказаниям, ограничивающим свободу, являющихся элементами системы альтернативных наказаний. Данные подсистемы наказаний складывались постепенно, законодатель вел и продолжает осуществлять поиск форм их выражения, изменяет пределы правоограничений, составляющих их содержание, развивает их исправительный потенциал. В современной России к числу подобных наказаний относятся обязательные, исправительные, принудительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы. По мнению Н.С. Таганцева, о наказаниях в виде ограничения или лишения прав говорилось в ст. 3 договора Игоря2.
А.И. Сидоркин пришел к выводу, что в христианском государстве (Русь с конца Х в.) возникла система альтернативных нравственно-религиозных наказаний, применявшихся церковными судами по правилам Номоканона и княжеским уставам о церковных судах. Распространение исправительно-нравственных наказаний в Древней Руси этим автором связывалось с тем, что в статьях церковных уставов содержались альтернативные санкции, изначально церковные наказания выступали в качестве альтернативы жестоким светским наказаниям Эклоги3.
Интересна позиция А.Н. Богдановского относительно церковных наказаний: «они сочетали в себе народный, самобытный образ воззрения и мышления, что каждое преступление может быть омыто уступкой части своего имущества, то есть сочетанием исправительных наказаний с традиционными денежными пенями»4.
Можно допустить, что в рассматриваемый период развития государства существовали основания для зарождения и становления наказаний, содержанием или частью содержания которых выступают материальные лишения для лиц, нарушивших общеобязательные запреты. К таким наказаниям в современной действительности можно отнести штраф, исправительные и принудительные работы.
Принято считать, что выделение публичных и личных наказаний в Русском государстве связано с возникновением наказания в виде потока. Одними из первых на этом акцентировали внимание Ф.Г. Эверс и А. Рейц: «… наказание в виде потока является базовым для развития системы публичных наказаний в России»5.
Долгое время трактовка потока оставалась неясной, в том числе по причине того, что не было четкого представления об ограничении и лишении свободы, их разнице. По этому поводу И.Я. Фойницким высказано мнение, что «поток, в зависимости от обстоятельств, переходил или в смертную казнь, или в ссылку, или в заключение»
Трудности с определением природы потока возникали и у А.Н. Богдановского: «… можно бы было под потоком разуметь еще то ссылку, то тюремное заключение» А.В. Наумов в понятие потока включает все возможные виды наказания, исключая денежные взыскания8.
С неопределенностью понятия потока связано и то обстоятельство, что ссылку, начиная с древних времен, относят то к наказаниям, связанным с лишением свободы, то к наказаниям, связанным с ограничением свободы. Так, например, некоторые авторы с ссылкой соотносят заключение в монастыре
Юридический вестник, издаваемый Московским юридическим обществом. 1873. С. 44-116. прийти к выводу, что ссылка является наказанием, связанным с ограничением, а не с лишением свободы. Подобное положение мы находим и в трудах А. Рейца, утверждавшего, что древнейшим наказанием в России является изгнание преступника и его семейства12. Следует отметить, что и христианская церковь поощряла очищение общества от греховных лиц путем изгнания-отсылки их на другие территории. Ссыльным после принудительного перемещения на определенную территорию запрещалось покидать ее пределы. В настоящее время осужденным к наказанию в виде ограничения свободы устанавливаются подобные запреты на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования или посещения определенных мест.
Различие ссылки и лишения свободы заключается в степени и пределах свободы передвижения осужденных. Лишение свободы влечет за собой более существенные ограничения для отбывающих такое наказание лиц, связанные с заключением в специальные учреждения. Ссылка же в изначальной форме изгнания ограничивает лицо от появления в определенной местности, при этом лицо имеет право свободно передвигаться и не изолировано от общества.
Несмотря на противоречивость содержания термина, с учетом основного направления воздействия, поток относится к наказаниям, ограничивающим личную свободу виновного. Поток представляет собой форму изгнания или древнейшей ссылки, основное содержание которой составляет ограничение территориальными границами свободы передвижения осужденного без исключения его социальных взаимодействий, близкое по содержанию с современным наказанием в виде ограничения свободы.
Альтернативные наказания, связанные с трудовым воздействием на осужденных, как средство пенитенциарной политики в современной России
Применение к осужденному уголовного наказания является следствием совершенного им преступления. В свое время К. Марксом был обоснован тезис о том, что понятие преступления предполагает наказание, а действительное преступление предполагает определенную меру наказания156. Последнее, на наш взгляд, подтверждает взаимосвязанность проблем правового регулирования, назначения и исполнения наказания конкретного вида.
Как правовое явление наказание существует только в государстве. Чтобы исключить произвольное наказание, каждое государство устанавливает в своих нормативных правовых актах перечень конкретных деяний и назначаемых за их совершение определенных наказаний. Количество и виды уголовных наказаний в разных странах мира могут различаться в зависимости от экономических, политических, социальных, культурных и иных особенностей. В целях унификации правового регулирования международное сообщество определяет общие для всех государств требования в области уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, что не может не учитываться на национальном уровне правовой регламентации.
На национальном и международном уровнях невозможно в полной мере урегулировать пределы применения уголовных наказаний, в связи с чем, предусмотрено судебное усмотрение при их назначении. Тем не менее, каждое государство стремится установить общие требования о порядке и пределах применения наказаний. В качестве общеобязательных правил для судов России в ст. 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания.
Установление конкретного вида и размера (срока) наказания за совершенное преступление влечет необходимость определения пределов правового регулирования наказания в связи с возможностью судейского усмотрения при назначении наказания.
По мнению Л.Л. Кругликова, наказание должно быть заключено законодателем в четкие рамки, чтобы избежать субъективизма, вольного усмотрения при его назначении157.
И.В. Дворянсков по этому поводу пишет, что уголовно-правовое принуждение ограничивается соотношением минимальной степени и интенсивности поражения прав с достижением такого социального эффекта, который закрепляется в правовых нормах в качестве его принципов и целей158. Соответственно, этот автор расширяет пределы судебного усмотрения при применении наказания.
Представляется, что определение пределов правового регулирования наказания означает установление границ дозволенного усмотрения судьи с учетом общих начал назначения наказаний.
Альтернативные наказания, являясь частью общей системы уголовных наказаний, назначаются согласно положениям общей части Уголовного кодекса РФ. Однако в силу специфического характера воздействия, назначение альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием на осужденных, обусловлено наличием специальных правил, устанавливающих пределы их применения.
Назначение альтернативного наказания, связанного с трудовым воздействием, как и любого вида уголовного наказания, обосновывается совершением лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления.
При этом суд должен прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности и наказания. Например, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (за которые, как правило, и назначаются альтернативные наказания с трудовым воздействием), может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Основанием освобождения лица от уголовной ответственности может являться деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ), истечение срока давности (ст. 78 УК РФ) и др.
Судом должны быть исключены признаки, влекущие за собой невозможность назначения виновному того или иного вида наказания. Например, А.Ж. Рамазанов указывает на то, что уголовным законом ограничивается назначение обязательных работ и такие ограничения связаны с состоянием здоровья, с преклонным возрастом, наличием признаков специального субъекта и т.д.159.
Анализ уголовно-правовых норм об альтернативных наказаниях, связанных с трудовым воздействием, позволяет заключить, что все они не могут быть применены к лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим.
Принудительные работы не могут быть назначены несовершеннолетним, инвалидам второй группы, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.
Таким образом, суд должен определить, что применение наказания с трудовым воздействием к виновному лицу является обоснованным с учетом канд. юрид. наук. Коломна, 2002. С. 131. не только общественной опасности преступления, но и данных о личности осужденного.
Обязательным условием применения альтернативных наказаний с трудовым воздействием является выяснение правомерности ограничения правового статуса осужденного. На недопустимость произвольного применения правоограничений ориентирует ст. 5 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, жестокому и бесчеловечному обращению и наказанию. Учитывая международные положения, Конституция РФ в ч. 2 ст. 17 провозгласила, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В то же время права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для достижения установленных целей (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В связи с этим обоснованной представляется позиция А.И. Чучаева, согласно которой определение предмета и границ правового влияния зачастую возможно лишь путем сопоставления общего юридического статуса с юридическим статусом лица, к которому применена та или иная мера, то есть сравнением исходного и конечного объектов воздействия160.
По словам Б.Н. Чичерина, правовой статус личности, как характеристика гражданина государства, является компромиссом между внешней свободой личности и ограничениями, налагаемыми органами государственной власти, и представляет собой совокупность полномочий лица реализовывать свою внутреннюю абсолютную свободу161.
Назначение и исполнение наказания в виде обязательных работ
Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Основное содержание исправительных работ составляют трудовые правоограничения, в том числе ограничение свободы труда, ограничение права осужденного на выбор вида и места осуществления трудовой деятельности, права определять режим работы, влиять на установление условий труда и размер вознаграждения за труд. В связи с чем, обоснованно отнесение исправительных работ к группе альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием.
В общей системе уголовных наказаний исправительные работы по объему правоограничений близки к обязательным работам. Характер воздействия, круг лиц, которым могут быть назначены обязательные и исправительные работы, правовой статус органов и учреждений, исполняющих наказание, подтверждает их сходство.
Специфика исправительных работ заключается в возможности отбывания наказания по месту основной работы осужденного, отражается по сравнению с обязательными работами в большем объеме правоограничений. Материальные правоограничения в виде удержаний из заработной платы, ограничения права на увольнение по собственному желанию, порядок исчисления срока исправительных работ свидетельствуют о сходстве исправительных работ и принудительных работ. Таким образом, исправительные работы сочетают в себе элементы двух других видов альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием, что подтверждает значимость и обоснованность применения в качестве основного вида наказания.
Действующая законодательная формулировка исправительных работ была установлена на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ и от 28 июля 2012 г. №141-ФЗ)244, который предусмотрел возможность назначения исправительных работ как имеющему, так и не имеющему основное место работы лицу.
Последнее законодательное решение неоднозначно оценивается исследователями. Так, О.В. Борисова считает, что новая редакция ч. 1 ст. 50 УК РФ предполагает наличие двух самостоятельных видов уголовных наказаний: 1) ограничение трудовых прав, назначаемое по основному месту работы осужденного; 2) оплачиваемые общественные работы, назначаемые не имеющему основного места работы лицу245.
Против разделения исправительных работ на два вида выступает, например, М.А. Арзамасцев, объясняя это единой правовой регламентацией исправительных работ, назначаемых осужденным, как имеющим основное место работы, так и не имеющим его246. Аналогичной точки зрения придерживается М.В. Феоктистов, приводя иное обоснование: «Ранее назначение исправительных работ означало увольнение осужденного с
Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели. Материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая – 1 июня 2012 г.) М., 2012. С. 83. основного места работы, теперь же назначение данного наказания не зависит от наличия или отсутствия у осужденного постоянного места работы»247.
Полагаем, что дифференцировать исправительные работы на отдельные виды наказания нет необходимости, так как к осужденному применяются одинаковые правоограничения вне зависимости от места исполнения наказания, позволяющие отнести оба вида к альтернативным наказаниям, связанным с трудовым воздействием.
Стоит отметить, что наличие или отсутствие у подсудимого основного места работы учитывается при назначении исправительных работ. Согласно пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 2 апреля 2013 г. исправительные работы отбываются по основному месту работы, а в случае его отсутствия в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного248.
Например, приговором Березовского городского суда Кемеровской области Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) года с удержанием в доход государства из заработка 5 % ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы осужденного, а в случае прекращения им своих трудовых отношений – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в месте жительства осужденного249.
В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение о нецелесообразности назначения исправительных работ не имеющим места работы осужденным. Например, данную позицию Ю.В. Голик обосновывает растущей безработицей250.
Полагаем, выделение условием назначения исправительных работ наличия или отсутствия постоянного места работы ставит осужденных в неравное положение, что означает дискриминацию по признаку социальной принадлежности. Дискриминация по причине отсутствия места работы нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, поэтому целесообразно назначать исправительные работы как к имеющим, так и не имеющим место работы осужденным.
При назначении исправительных работ проявляется противоречие норм национального и международного права в части определения «принудительного труда» и «обязательного труда». Согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 г. термины «принудительный труд» и «обязательный труд» не включают в свое содержание всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица вследствие приговора, вынесенного решением судебного органа, при условии, что эта работа или служба будет производиться под надзором и контролем государственных властей и что указанное лицо не будет уступлено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ.
Таким образом, данное положение Конвенции содержит запрет на назначение и исполнение исправительных работ в негосударственных учреждениях. Исполнение наказания в виде исправительных работ в РФ происходит в нарушение норм международного права, так как осужденные отбывают наказание по месту трудоустройства, в том числе, в частных организациях и предприятиях.
Зарубежная практика назначения и исполнения альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием
Востребованность альтернативных уголовных наказаний, связанных с трудовым воздействием на осужденных, не утрачивается. Это объясняется новым подходом к пониманию целей назначения уголовных наказаний в связи с гуманизацией и либерализацией пенитенциарной политики. Во многих странах целями уголовного наказания стали официально признаваться исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и возмещение вреда, причиненного потерпевшему, обществу и государству (community payback)347, этим целям соответствует задача вовлечения осужденного в трудовую деятельность.
По мнению Джона Петерсилла, другой предпосылкой к развитию альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием, стали перенаселенность тюрем и потребность зарубежных стран в снижении уровня финансирования уголовно-исполнительной системы348.
Альтернативные наказания, связанные с трудовым воздействием, противоречиво характеризуются ученым сообществом. С одной стороны, отмечается приверженность государств к либеральной идее, а именно стремление помочь осужденному исправиться без лишения свободы. С другой стороны, поскольку назначение альтернативного наказания сопряжено с принуждением осужденного к неоплачиваемому труду, многие считают, что такое наказание соотносится с понятием «принудительный труд», в контексте Конвенции о рабстве от 25 сентября 1926 г.349, и признают его нарушающим естественные права человека. В современных государствах приоритетными признаются доводы «за» наказания в виде пробации и общественных работ: прежде всего, это потенциал труда, как одного из способов исправительного воздействия и условия возмещения вреда, причиненного потерпевшему, обществу и государству, также заместительный характер этих наказаний по отношению к лишению свободы.
Стоит признать, что альтернативные наказания, связанные с трудовым воздействием, применяются в условиях недостаточности их правового регулирования. Страны континентальной правовой семьи регулируют порядок назначения и исполнения альтернативных наказаний, сопряженных с трудовым воздействием, в кодифицированных законах: Уголовных и Уголовно-процессуальных кодексах. Регулирование альтернативных наказаний ограничено указанием на составы преступлений и категории лиц, которым они могут быть назначены, а также на пределы назначения наказания. Порядок назначения и исполнения наказания формируется на практике и (или) предусмотрен во внутренних актах служб уголовно-исполнительной системы. Такое положение характерно, например, для Франции, скандинавских стран.
Для стран англо-американской правовой семьи характерно смешанное правовое регулирование путем закрепления правовых норм в разрозненных законах и судебной практике. Например, для Англии такими законами стали Акт об уголовном правосудии 2003 г. и Акт об уголовном правосудии и иммиграции 2008 г.
Законодательством Канады и Кореи предусмотрены специальные законы, посвященные порядку назначения и исполнения альтернативных наказаний, например, Закон об альтернативных наказаниях 1996 г. в Канаде, Закон о несовершеннолетних в Корее.
Следует отметить, что в Российской Федерации порядок назначения и исполнения альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием, урегулирован совокупностью разрозненных нормативных правовых актов, включая международные конвенции и международные договоры, Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный Кодексы РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Приказы Министерства юстиции РФ.
УК РФ объективно не способен полностью удовлетворить потребности в регулировании уголовно-правовых отношений в силу своего несовершенства. Общественные отношения в силу своей сложности и динамичности требуют иного подхода к определению понятия уголовного законодательства. Признание его единственным источником уголовного права не создает для индивида достаточных гарантий от нарушения его прав и свобод в ходе применения норм уголовного права. Так, В.М. Галкин справедливо полагает, что преимущества кодификации не отвергают существования социально-политических и технико-юридических интересов, которые в отдельных случаях обосновывают существование кодифицированных и автономных уголовных законов. В доказательство ученый приводит множество примеров наличия таких систем уголовного законодательства в зарубежных государствах350. На множественность источников уголовно-правового регулирования обращают внимание многие исследователи351. В связи с чем, мы предлагаем дополнить ч. 1 ст. 1 УК РФ после слов «из настоящего Кодекса» словами «и других федеральных законов».
На основании вышеизложенного, учитывая опыт зарубежных стран, на наш взгляд, следует издать специальный федеральный закон о порядке назначения и исполнения альтернативных наказаний.
Существует несколько подходов к определению порядка назначения альтернативных наказаний. В.А. Зайченко отмечает, что альтернативные наказания в США рассматриваются в качестве «промежуточных санкций» (intermediate sanctions), которые находятся между условным осуждением и наказаниями, связанными с лишением свободы. По его словам, альтернативные наказания в данном государстве не признаются в качестве самостоятельных видов уголовных наказаний352.
В Англии и Голландии альтернативные лишению свободы наказания – это самостоятельные виды наказаний353. Отметим, что английская система правосудия не исключает возможность назначения осужденному двух самостоятельных видов наказаний одновременно.
В модельном Уголовном кодексе СНГ допущена возможность назначения альтернативного наказания как дополнительного наказания. Так, обязательные работы определены дополнительным видом наказаний354.
Известен еще один подход к применению альтернативных мер, когда они включаются в содержание других наказаний. Так, есть страны, которые предусматривают осуществление бесплатных работ на пользу государства и общества в качестве самостоятельного вида уголовного наказания с определением в санкции статей уголовных законов и одновременно включают бесплатные работы в содержание пробации или условного осуждения (Франция), и страны, в которых бесплатные работы не являются самостоятельным видом наказания и входят в состав другого наказания, например, приговора в интересах общества (community order), исполняемого службой пробации (Англия).