Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов) в Российской Федерации .20
1.1. Понятие и принципы антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов) 20
1.2. Этапы становления и развития правового регулирования антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов) в Российской Федерации 48
1.3 Конституционно-правовые основы антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов) в Российской Федерации 67
Глава 2. Основные направления совершенствования антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов) в Российской Федерации .93
2.1. Элементы механизма конституционно-правового регулирования антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов) в Российской Федерации 93
2.2. Практика проведения независимой антикоррупционной экспертизы федеральных и региональных законодательных актов (их проектов) 120
2.3. Опыт правового регулирования субъектами Российской Федерации организации и проведения антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов) 153
Заключение 178
Список использованных источников и литературы .186
- Понятие и принципы антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов)
- Конституционно-правовые основы антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов) в Российской Федерации
- Элементы механизма конституционно-правового регулирования антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов) в Российской Федерации
- Опыт правового регулирования субъектами Российской Федерации организации и проведения антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов)
Понятие и принципы антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов)
На современном этапе развития российского государства объективно возрастает значение законодательного обеспечения проводимых преобразований, эффективного правового регулирования общественных отношений. Стало очевидным, что без формирования необходимой правовой базы, новой системы управления через право невозможно создание правового государства.1
Совершенствование российского законодательства, придание ему качеств, отвечающих современным требованиям, не представляется возможным без внедрения в государственную и общественную системы комплекса инновационных механизмов. К их числу можно с полной уверенностью отнести экспертизу2.
Сам термин «экспертиза» происходит от латинского слова «expertus», что переводится как «опытный», «сведущий». В толковых словарях под термином «экспертиза», как правило, понимается исследование какого-либо вопроса, требующего специальных знаний, с представлением мотивированного заключения3.
В основе проведения любого вида экспертизы лежат специальные знания, а именно система теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта1.
В ходе экспертной деятельности производится оценка ситуации, предмета, явления, действия, определения закономерностей (признаков) ее (его) развития с последующим выявлением тенденций, качеств исследуемого предмета и построением прогноза на основе собственной, научной и (или) заимствованной методики (алгоритма действий).
Федеральное законодательство предусматривает несколько видов экспертиз, которые могут проводиться в отношении законодательных актов и их проектов: это правовая, лингвистическая, независимая, антикоррупционная, общественная, научная, финансово-экономическая.
В рамках данного параграфа нас интересует исследование сущностных признаков и определения понятия антикоррупционной экспертизы законодательных актов и их проектов.
По мнению Президента Российской Федерации В.В. Путина, «…Если государство и общество действуют в рамках одной повестки, в атмосфере сотрудничества и доверия, – это гарантия достижения успеха. При этом под «обратной связью» на практике следует понимать общегражданское обсуждение законопроектов, решений, программ, принимаемых на всех уровнях государственной власти, оценку действующих законов и эффективности их применения»2.
По нашему мнению, одной из таких постоянно действующих форм общегражданского обсуждения проектов нормативных правовых актов следует рассматривать антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (их проектов).
В то же время в научной литературе превалирует точка зрения о том, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (их проектов) – это исключительно институт очищения российского законодательства от коррупциогенных норм1. И это не случайно.
Во-первых, антикоррупционная экспертиза законодательства в современных условиях выступает как важнейшее средство противодействия коррупции, способствует исключению злоупотребления правом со стороны должностных лиц.
Своевременное выявление и устранение коррупционных предпосылок еще на стадии принятия нормативного правового акта не только может способствовать недопущению коррупционных проявлений со стороны правоприменителей – должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, но и может позволить совершенствовать их деятельность и в конечном счете не допустить нарушение прав и свобод граждан, а также законных интересов хозяйствующих субъектов.
Во-вторых, исследование антикоррупционной экспертизы принятых нормативных правовых актов и их проектов имеет значение для развития теории законотворчества и правоприменительной практики, выступает средством совершенствования законодательства, способствует выявлению пробелов и коллизий в законодательстве.
С.В. Бошно указывает, что исключительно большое значение имеет соотношение антикоррупционной экспертизы и правотворчества как части и целого, полагая, что антикоррупционная экспертиза может успешно ассимилировать в системе экспертных методов, применяемых в современных законотворческих процедурах. Соблюдение требований законодательной техники в части обеспечения антикоррупционных гарантий позволит еще на стадии правотворчества предотвратить коррупциогенность законодательства1.
В то же время помимо решения круга проблем, касающихся характера нормативного правового акта, его внутренней структуры, места и роли в системе других нормативных правовых актов, необходимо четко спрогнозировать позитивные и негативные последствия (тенденции) реализации требований, содержащихся в данном нормативном правовом акте, на другие нормативные правовые акты в данной сфере и на общественные отношения, являющиеся предметом регулирования данного нормативного правового акта.
Кроме того, при экспертизе нормативных правовых актов на коррупциогенность необходимо оценивать не только сам нормативный правовой акт изнутри, его содержание, а еще и извне, насколько этот нормативный правовой акт соответствует другим действующим нормативным правовым актам.
Только при выполнении данных требований нормотворчества можно добиться целостной, непротиворечивой антикоррупционной системности законодательства.
В-третьих, антикоррупционная экспертиза носит превентивный (предупредительный) характер. Будучи постоянной и обязательной, антикоррупционная экспертиза призвана способствовать повышению качества подготавливаемых нормативных решений, выявлению и устранению дефектов законодательства на этапе проектирования правовых норм, предупреждению и пресечению возможных проявлений коррупции.
Превенция имеет место прежде всего при проверке проектов нормативных правовых актов на коррупциогенность. Следует констатировать, что экспертиза проектов нормативных правовых актов направлена на обнаружение своего рода правовых аномалий коррупциогенных факторов и приведение этих актов в соответствие с существующими законодательными и нормативно-правовыми требованиями. Это позволит избежать в будущем необоснованного применения исключений из общих правил, неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и юридическим лицам.
Такой юридико-технический подход к сущности антикоррупционной экспертизы принятых нормативных правовых актов и их проектов также обусловлен отсутствием законодательно установленного определения понятия «антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов».
Так, Федеральный закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»1 установил правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов. Однако ни в федеральном, ни в региональном законодательстве не дается легального определения понятия «антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов».
В юридической науке, напротив, имеются разные точки зрения на определение понятия антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов.
Так, К.И. Головщинский под антикоррупционной экспертизой законодательства понимает «...комплекс мероприятий по выявлению норм права, способных устанавливать такие рамки взаимоотношений между агентами, которые повышают вероятность их вступления в коррупционные взаимодействия»2.
Конституционно-правовые основы антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов) в Российской Федерации
В Российской Федерации формирование законодательства об антикоррупционной экспертизе происходило прежде всего путем имплементации в национальное законодательство норм международных антикоррупционных конвенций. Во многом это обусловлено тем, что нормы международного права являются частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ)1. В связи с этим данные нормы нашли свое отражение в российском законодательстве.
Необходимо иметь в виду, что составной частью российской правовой системы могут быть не любые принципы и нормы международного права, а только те из них, которые являются общепризнанными или договорными. С учетом теории и практики международного права под общепризнанными принципами и нормами следует понимать принципы или нормы общего международного права, получившие всеобщее закрепление. К этому следует добавить, что каждая такая норма или принцип должны быть признаны обязательными и Российской Федерацией. Без такого признания они не могут стать частью ее правовой системы2.
В частности, составной частью российской правовой системы является ратифицированная Российской Федерацией в 2006 году Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции3, выступающая в качестве первоначальной предпосылки к определению концептуальных основ экспертизы на коррупциогенность. Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции «…каждое государство-участник стремится периодически проводить оценку соответствующих правовых документов и административных мер с целью определения их адекватности с точки зрения предупреждения коррупции и борьбы с ней».
Впоследствии данное положение было воплощено в национальном антикоррупционном законодательстве, что нашло отражение в федеральных и региональных нормативных правовых актах.
Конституция Российской Федерации провозглашает права и свободы человека и гражданина высшей ценностью (статья 2) и относит их к основам конституционного строя Российского государства. Обладание правами и свободами, на которые не может посягать государство, обеспечивает индивиду возможность быть самостоятельным субъектом общественных отношений, способным самоутвердиться в качестве полноправного члена общества.
Провозглашение в Конституции Российской Федерации прав и свобод гражданина «высшей ценностью» предъявляет особые требования к деятельности всех государственных органов власти и должностных лиц. Поскольку в статье 18 Конституции говорится, что «…права и свободы человека и гражданина… определяют смысл, содержание и принятие законов, деятельность законодательной и исполнительной власти», следовательно, перед государством стоит задача выработки механизма защиты этих основных прав и свобод, в частности, минимизации фактов коррупции в повседневной деятельности органов и должностных лиц государства1, в том числе посредством осуществления эффективной антикоррупционной экспертизы законодательных актов.
Статья 32 Конституции Российской Федерации закрепляет за гражданами Российской Федерации право участвовать в управлении делами государства. Данное право юридически обеспечивает включение граждан в сферу принятия и осуществления государственных решений в своей стране, в сферу национальной политики, в связи с чем гарантирует демократическую организацию политической системы общества, вовлекающей граждан в активную политическую деятельность.
Осуществление данного конституционного права граждан выражается в непосредственном участии в периодически проводимых формах: референдум, выборы (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ). Антикоррупционную экспертизу законодательных актов (их проектов) также следует рассматривать в качестве одной из постоянно действующих форм непосредственного участия граждан в управлении делами государства наравне с такими формами, как социально ориентированные общественные объединения1, народные законодательные инициативы2 и др.
Согласно действующему законодательству граждане реально могут участвовать в проведении независимой антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов). Принятие обоснованных в предыдущем параграфе изменений в часть 1 статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» обеспечит более широкое вовлечение граждан и институтов гражданского общества в проведение других видов антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов).
В частности, как было отмечено выше, законодательные (представительные) органы государственной власти будут обязаны выстраивать свой законотворческий процесс таким образом, чтобы была реальная возможность неограниченному кругу лиц, том числе гражданам и институтам гражданского общества (независимые эксперты), знакомиться с нормативными правовыми актами и готовить заключения, которые в обязательном порядке должны публично рассматриваться не только разработчиками нормативных правовых актов, но и правотворческими органами.
В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина и обеспечение законности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Защита прав и свобод человека и гражданина вытекает из обязанности государства их соблюдать, защищать и гарантировать. Отнесение этого полномочия к совместному ведению означает принятие на себя как Федерацией, так и каждым из ее субъектов равной ответственности в этой сфере, обязанности сообща организовывать охрану прав граждан, обеспечивать все виды гарантий их реализации, создавать надлежащие институты защиты прав. Все это достигается путем законодательного регулирования функций государства и его органов по защите прав и свобод, создания условий для нормального функционирования экономики, социальной сферы, выполнения всеми органами государственной власти и местного самоуправления возложенных на них задач, что направлено в конечном счете на обеспечение людям достойной жизни.
Обеспечение прав человека и гражданина не может рассматриваться изолированно от защиты общества и государства, общественных и государственных институтов. Ведь государство, его органы, общественные институты, политические партии, благотворительные, культурные и иные общества легитимны только тогда, когда их деятельность соответствует закону. Чтобы обеспечить их легитимность, к совместному ведению Федерации и ее субъектов отнесено «обеспечение законности»1.
Обеспечение законности требует совместных усилий, взаимодействия, согласования действий различных ветвей власти на всех уровнях государственной организации, подчеркивает В.А. Кряжков1.
Законность предполагает состояние постоянного и точного выполнения качественного и справедливого законодательства, обеспечиваемое неотвратимостью применения мер государственного принуждения в случае нарушений.
Вороненков Д.Н. обращает внимание на то, что в данном случае под законностью понимается принцип строгого и неуклонного соблюдения Конституции Российской Федерации и изданных в соответствии с ней законов, основанных на них правовых актов2. Обязанность соблюдать Конституцию и законы является одной из основ конституционного строя (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
Обеспечение законности принимаемых органами государственной власти нормативных актов неразрывно связано и с изучением их проектов на предмет наличия коррупциогенных факторов как мерой профилактики коррупционных проявлений3.
Следовательно, выявление нормативных дефектов, «благоприятствующих» коррупции выступает реализацией принципа законности, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Элементы механизма конституционно-правового регулирования антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов) в Российской Федерации
В парадигме правового государства институт гражданского общества наделен определенными механизмами влияния на представительную (законодательную) власть в целом и ее правотворческую деятельность в частности. Одной из конституционных основ такой деятельности является конституционное право граждан на участие в управлении делами государства (часть 1 статьи 32 Конституции Российской Федерации).
В условиях мировой глобализации, модернизации экономики и развития гражданского общества граждане, представители научного сообщества, общественные деятели и субъекты предпринимательской деятельности сходятся во мнении, что развитие института независимой экспертизы необходимо современному государству, для которого характерно усиление взаимодействия власти, бизнеса и общества.
На наш взгляд, данные тенденции получили широкое развитие в связи с тем, что современному государству становится все труднее реагировать на общественные вызовы. Обострение социальных и политических проблем стимулирует социальную активность граждан, бизнес-сообщества и неправительственных организаций. В свою очередь, динамичное развитие сферы информационных технологий создает устойчивую основу для реализации такой активности. Представляется, что наиболее эффективным инструментом решения социально-экономических проблем и неотъемлемым элементом успешного общественно-государственного развития должна стать независимая антикоррупционная экспертиза.
Экспертиза является важнейшим инструментом защиты прав и свобод человека и гражданина и развивает аксиологический подход к правовому статусу личности. Указанный подход, установленный на конституционном уровне, мог бы способствовать развитию эффективного правозащитного механизма, который включает в себя многообразные элементы государственного и общественного контроля. Очевидно, что требуется соответствующая конституционная норма, которая бы прямо закрепляла право граждан и их представителей на экспертную деятельность.
В то же время, учитывая тот факт, что Конституция Российской Федерации изначально предназначена для основополагающего общеустановочного регулирования, все-таки отсутствие в ней указания в отношении права граждан и их представителей на осуществление экспертной деятельности не означает, что подобное регулирование не предполагается.
Как справедливо отмечает С.А. Авакьян, необходимость последующего развития норм Конституции Российской Федерации остается при любом ее объеме1.
Так, право граждан на участие в проведении экспертизы получило свое дальнейшее развитие в законах об экологической, антикоррупционной экспертизе, о техническом регулировании, об Общественной палате Российской Федерации.
Важным элементом такой деятельности является профилактика коррупции: создание общественного мнения о нетерпимости к этому явлению в обществе, привлечение внимания к существующим проблемам лоббирования интересов целевых групп и контроль за их деятельностью.
Одним из главных условий успешной антикоррупционной политики является широкое привлечение общественности к ее разработке и реализации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» в качестве цели проведения антикоррупционной экспертизы признается выявление в нормативных правовых актах (их проектах) коррупциогенных факторов и их последующее устранение.
Коррупциогенными факторами, в соответствии с указанным Федеральным законом, являются положения нормативных правовых актов (их проектов), устанавливающие для правоприменителя:
- необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил;
- положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции1.
Закрепление на уровне федерального закона столь широкого определения понятия «коррупциогенный фактор», а также продолжающиеся научные дискуссии по его содержанию2 предопределяют необходимость уяснений сущностных признаков понятия «коррупциогенный фактор».
Прежде всего обратимся к этимологии понятия «фактор». Буквально с латинского слово «factor» переводится как сила, посредник и толкуется лингвистами как движущая сила или причина1.
В Толковом словаре русского языка термин «фактор» определяется как момент, существенное обстоятельство в каком-нибудь процессе, явлении2.
Таким образом, в научных исследованиях большинством авторов фактор определяется как свойство, которое представляет собой совокупность явных признаков объекта3.
Коррупциогенный фактор неразрывно связан с такими близкими категориями, как «коррупциогенность» и «коррупциогенная норма». В целях установления терминологической определенности считаем целесообразным раскрыть понятия «коррупциогенность», «коррупциогенная норма», выявить их соотношение друг с другом и в конечном счете с понятием «коррупциогенный фактор».
Так, Ю.А. Тихомиров подчеркивает, что коррупциогенность в законодательстве выражается, во-первых, в действиях и решениях уполномоченных лиц, совершаемых в легальных формах, но являющихся противоправными по их мотивам и результатам использования, во-вторых, в противоправных действиях и решениях, совершаемых взамен легально установленных в законе4.
И.И. Бикеев определяет коррупциогенность как способность какого-либо фактического обстоятельства (состояния, события, поведения человека или группы лиц) выступать причиной или условием коррупционных правонарушений, основой для коррупционной мотивации1.
Ряд авторов под коррупциогенностью понимают заложенную в правовых нормах возможность способствовать коррупционным действиям и (или) решениям в процессе реализации содержащих такие нормы нормативных правовых актов2.
Таким образом, большинство авторов сходятся во мнении, что коррупциогенность следует понимать как некую способность, возможность, выступающую своеобразным условием для коррупции.
В то же время под коррупциогенностью правовых норм, например, К.И. Головщинский понимает их способность устанавливать такие рамки взаимоотношений между агентами, которые повышают вероятность их вступления в коррупционные взаимоотношения3.
Э.В. Талапина и В.Н. Южаков коррупциогенную норму (коррупциогенный НПА) определяют как норму (НПА), содержащую (-ий) коррупционные факторы. Коррупциогенность нормы (НПА), по их мнению, означает возможность использования нормы (НПА) в коррупционных целях, для извлечения ненадлежащей выгоды4.
Иначе говоря, коррупциогенная норма обусловливает наличие в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов, повышающих коррупционную опасность. Коррупциогенные факторы могут включаться в текст осознанно или непреднамеренно, отвечать правилам юридической техники и нарушать их (дефекты норм).
Обобщая вышесказанное, можно сделать следующий вывод о соотношении понятий «коррупциогенность», «коррупциогенная норма» и «коррупциогенный фактор». Коррупциогенность – это свойство, создающее условия для проявления коррупции.
Опыт правового регулирования субъектами Российской Федерации организации и проведения антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов)
Проведенное исследование показывает, что проекты нормативных правовых актов (в отдельных случаях и нормативные правовые акты) проходят «двойную» антикоррупционную экспертизу. Первоначальная антикоррупционная экспертиза имеет место внутри законодательного органа1, в то время как окончательная антикоррупционная экспертиза осуществляется прокуратурой Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации2.
На сегодняшний день на региональном уровне сформировано антикоррупционное законодательство и активно формируются правовые основы организации и проведения антикоррупционной экспертизы. Органы государственной власти субъектов Федерации самостоятельно устанавливают порядок, методику и сроки проведения антикоррупционной экспертизы.
Вместе с тем, по мнению ряда ученых, в субъектах Российской Федерации наблюдается отсутствие четкой регламентации проведения антикоррупционной экспертизы законодательных актов (их проектов), а также имеются существенные расхождения в ее правовом регулировании.
Так, А.В. Кудашкин классифицирует правовое регулирование положений об антикоррупционной экспертизе, осуществляемое в субъектах Российской Федерации, на следующие виды:
1) правовое регулирование путем принятия законов о противодействии коррупции – в качестве самостоятельного правового средства противодействия коррупции;
2) правовое регулирование путем принятия специальных законов об антикоррупционной экспертизе;
3) правовое регулирование путем принятия подзаконных актов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации 1.
Думается, что данная точка зрения небесспорна в связи с тем, что ее автор не выделяет те субъекты Российской Федерации, в которых правовыми основаниями организации и проведения антикоррупционной экспертизы выступают как законы, так и соответствующие подзаконные акты одновременно. Именно такая схема правового регулирования имеет место в большинстве субъектов Федерации (Республика Татарстан, Республика Саха (Якутия), Тюменская область и другие субъекты РФ).
При анализе законодательных актов субъектов Российской Федерации, посвященных вопросам организации и проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в субъектах Российской Федерации, были выделены следующие особенности:
1. Закрепление в ряде субъектов Российской Федерации в законах о противодействии коррупции определения понятия антикоррупционной экспертизы. Например, законодательство Республики Калмыкия2, Республики Алтай3, Республики Татарстан4, Оренбургской области5 и других субъектов Российской Федерации содержит данное определение.
Законодатели этих субъектов Российской Федерации практически полностью сходятся во мнениях относительно определения понятия антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Думается, что закрепление дефинитивной нормы антикоррупционной экспертизы, несомненно, является положительной региональной практикой, которую целесообразно было бы заимствовать федеральному законодателю. Более того, устранить выявленные в законодательстве некоторых субъектов Федерации неточности при определении сущности антикоррупционной экспертизы можно именно посредством закрепления данного понятия на федеральном уровне.
2. Большинство субъектов Российской Федерации в своих нормативных правовых актах, касающихся вопросов организации и проведения экспертизы на коррупциогенность, закрепляют цель ее осуществления (Республика Дагестан, Республика Саха (Якутия), Удмуртская Республика и др.). При этом, закрепляя в качестве первичной цели выявление положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, субъекты «расходятся во мнениях» при формулировании второй части цели, которую они преследуют.
В ряде субъектов Российской Федерации помимо указанной цели предусмотрено также устранение из правовых актов положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции (например, Удмуртская Республика1, Ставропольский край2, Челябинская область3 и другие субъекты РФ).
Некоторые субъекты Российской Федерации наряду с выявлением положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, закрепляют в своих актах цель – предотвращение включения указанных положений (например, Республика Дагестан1).
По-другому формулирует цель проведения антикоррупционной экспертизы законодательный орган государственной власти Тюменской области. Так, антикоррупционная экспертиза в Тюменской области проводится в целях предупреждения и устранения условий, способствующих возникновению и распространению коррупции2. Думается, что прежде чем предупреждать и устранять условия, способствующие коррупции, их необходимо выявить.
Таким образом, в региональном законодательстве большинства субъектов Российской Федерации под целью антикоррупционной экспертизы понимается выявление в нормативных правовых актах и их проектах коррупциогенных факторов, их устранение и предотвращение.
3. В законодательстве большинства субъектов Российской Федерации закрепляется норма о том, что в отношении проектов нормативных правовых актов устанавливается обязательность проведения антикоррупционной экспертизы (Республика Бурятия, Республика Алтай, Республика Калмыкия и др.). Однако в ряде субъектов Российской Федерации круг актов, подлежащих обязательной антикоррупционной экспертизе, более широк. Например, в Республике Дагестан обязательной антикоррупционной экспертизе подлежат проекты правовых актов Республики Дагестан и иные документы в определенных сферах3.
В Республике Ингушетия, напротив, независимо от того, является ли акт действующим либо только проектом, определяется, что обязательной антикоррупционной экспертизе подлежат акты, которые регулируют контрольные, разрешительные, регистрационные полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления во взаимоотношениях с гражданами и негосударственными юридическими лицами, а также порядок и сроки реализации этих полномочий, утверждающие административные регламенты оказания государственных услуг и выполнения отдельных государственных функций1. Аналогичные положения закреплены в законодательстве Чеченской Республики2.
4. Не во всех субъектах Российской Федерации предусматривается обязательность составления заключения по результатам проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (их проектов).
Так, в Постановлении Кабинета Министров Чувашской Республики предусмотрено, что в случае, если при проведении антикоррупционной экспертизы проекта акта уполномоченным органом не выявлены коррупциогенные факторы, им осуществляется визирование проекта без составления заключения3.
Думается, что наличие полноценного заключения по результатам проведенной в органах исполнительной власти в области юстиции антикоррупционной экспертизы является необходимым документом, например, при установлении ответственности должностных лиц за непроведение антикоррупционной экспертизы либо в случае нарушения закона лицами, причастными к проведению такой экспертизы.