Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Усмотрение и его нормативная основа в административной деятельности милиции 12
1. Сущность административного усмотрения 12
2. Понятие и виды нормативной основы усмотрения в административной деятельности милиции 43
3. Совершенствование нормативной основы усмотрения в административной деятельности милиции 83
Глава II. Обеспечение правильной реализации усмотрения в административной деятельности милиции 111
1. Реализация усмотрения в административной деятельности милиции 111
2. Обеспечение условий правильной реализации усмотрения в административной деятельности милиции .135
3. Проверка правильности реализации усмотрения в административной деятельности милиции 162
Заключение 191
Список основной использованной литературы
- Понятие и виды нормативной основы усмотрения в административной деятельности милиции
- Совершенствование нормативной основы усмотрения в административной деятельности милиции
- Обеспечение условий правильной реализации усмотрения в административной деятельности милиции
- Проверка правильности реализации усмотрения в административной деятельности милиции
Введение к работе
Актуальность исследования. «В укреплении социалистической законности и правопорядка, - отмечалось на XXVI съезде КПСС, - высока ответственность органов юстиции, суда, прокуратуры, советской милиции. Профессиональные знания работников этих органов должны сочетаться с гражданским мужеством, неподкупностью и справедливостью. Только такие люди могут достойно выполнять возложенные на них серьезные обязанности. Советский народ вправе требовать, чтобы их работа была максимально эффективной...».
Решение поставленной партией задачи достижения максимальной эффективности работы милиции требует от науки административного права исследования ряда проблем, связанных с деятельностью милиции. В их числе одна из важнейших - усмотрение в административной деятельности милиции.
Отличительной чертой демократии развитого социализма является то, что усмотрение в деятельности правоохранительных органов поставлено в четкие правовые рамки. Создана стройная система гарантий, ограждающих сферу прав и свобод граждан от необоснованного вторжения.
Дальнейшее усиление охраны принадлежащих советским гражданам прав и свобод, затрагиваемых в процессе реализации административного усмотрения милиции, означает повышение ответственности милиции за правильное, эффективное осуществление возложенных на нее обязанностей. Именно поэтому вопросы усмотрения в административной деятельности милиции должны привлечь, как отмечалось участниками организованной журналом «Советская милиция» дискуссии, самое пристальное внимание .
Однако исследование рассматриваемой проблемы пока не получило широкого развития. Более того, в научной литературе наблюдается
1 Материалы XXVI съезда КПСС. - М., 1981, с. 65. См.: Право на защиту. - Сов. милиция, 1981, № 10, с. 21.
настороженное, а подчас и отрицательное отношение к усмотрению как объекту изучения. Имеют место проявления так называемого «усмотренческого нигилизма». В какой-то мере это связано со свойствами усмотрения, опасностью произвола, которую оно в себе таит. Такая нечеткость в определении исходных позиций разработки этой важной проблемы не может не отражаться на состоянии ее научного исследования. С тем большим основанием должны быть поэтому оправданы усилия по выяснению действительной теоретической и практической ценности указанных вопросов.
Сказанное свидетельствует об актуальности и сложности проблемы усмотрения в административной деятельности милиции и предопределяет выбор ее в качестве темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель работы - исследовать на основе комплексного подхода сущность административного усмотрения, его нормативную основу в административной деятельности советской милиции; наряду с выработкой концепций обосновать предложения о путях обеспечения правильной реализации усмотрения в административной деятельности милиции.
В соответствии с этим автор предпринял попытку решения следующих основных задач:
раскрыть содержание, социальную и правовую природу административного усмотрения; выяснить причины существования и условия его допустимости в советском праве;
сформулировать определение административного усмотрения;
выявить виды нормативной основы усмотрения и характерные черты его реализации в административной деятельности милиции;
определить условия, обеспечивающие правильную реализацию усмотрения в административной деятельности милиции;
разработать предложения по совершенствованию нормативной основы усмотрения, а также практические рекомендации по улучшению контроля и надзора за его реализацией в административной деятельности милиции.
Методология и методика исследования. В основу работы положен метод диалектического и исторического материализма. Диссертационное исследование базируется на трудах классиков марксизма-ленинизма, решениях съездов Коммунистической партии Советского Союза и пленумов ее Центрального Комитета, постановлениях ЦК КПСС и Советского правительства, трудах руководителей КПСС и Советского государства. В рамках общего диалектико-материалистического метода исследования государственно-правовых явлений в диссертации использовались и частные методы научного познания: формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, а также методы конкретно-социологических исследований.
Вопросы темы освещаются с учетом достижений науки управления, психологии, общей теории права, административного и уголовного права, гражданского и уголовного процесса. В работе использованы труды советских ученых С.С. Алексеева, А.И. Губарева, В.Н. Дубовицкого, М.И. Еропкина, Д.Д. Ильина, А.П. Коренева, СИ. Котюргина, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева, П.Е. Недбайло, Г.И. Петрова, Л.Л. Попова, В.И. Ремнева, Л.М. Розина, М.Я. Саввина, С.С. Студеникина, А.П. Шергина, Ц. А. Ямпольской и др.
Основной информационной базой исследования явились союзное и республиканское законодательство, нормативные акты МВД СССР, эмпирический материал: результаты анкетного опроса 195 работников милиции (из них 154 сотрудника ГАИ и 41 участковый инспектор милиции) и 864 граждан (водителей государственных транспортных средств); данные эксперимента, осуществленного в рамках криминологического исследования в Советском районе г. Омска; материалы 250 дел служебного расследования в инспекции по личному составу УВД Омского облисполкома и 300 жалоб на действия сотрудников ГАИ; административная практика подразделений милиции ГУВД Московского и УВД Омского облисполкомов; материалы общенадзорной практики прокуратуры (протесты и представления по вопросам административной деятельности милиции); материалы судебной практики (в том числе и опубликованные).
Научная новизна работы. Диссертация представляет собой попытку комплексного монографического обобщения и дальнейшего развития теории административного усмотрения вообще и в деятельности советской милиции в особенности. В работе ее автором по возможности восполняются существующие пробелы в теории административного усмотрения, предлагается свое решение отдельных проблем.
Новыми и наиболее существенными теоретическими положениями, содержащимися в диссертации и выносимыми на защиту, являются: теоретическая конструкция понятия административного усмотрения, его соотношение со смежными понятиями; разработка понятия пределов усмотрения; обоснование взаимосвязи пределов усмотрения и административно-правовой политики в области охраны общественного порядка; юридическая характеристика понятия и видов нормативной основы усмотрения в административной деятельности милиции, вывод о содержании и направлениях совершенствования этой нормативной основы; трактовка понятия форм и раскрытие особенностей реализации усмотрения в административной деятельности милиции.
Практическая значимость исследования определяется тем, что выдвигаемые и обосновываемые диссертантом конкретные предложения призваны способствовать совершенствованию нормативной основы административного усмотрения милиции, практики его использования, усилению контроля и надзора за реализацией усмотрения. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в преподавании курсов советского административного права и административной деятельности органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования произведена путем: а) направления предложений к проекту Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в Юридическую комиссию Президиума Верховного Совета РСФСР; б) включения вытекающих из исследования предложений в проект комплексного плана профилактики правонарушений на 1982-1985 гг. в
Советском районе г. Омска; в) подготовки двух информационных писем по итогам проведенных социологических исследований (анкетного опроса сотрудников ГАИ и граждан), опубликованных в «Вестнике УВД» Омского облисполкома и направленных в органы внутренних дел области для использования на практике; г) выступления на научных конференциях адъюнктов и соискателей в Московской высшей школе милиции МВД СССР, ВНИИ МВД СССР, итоговой научной конференции преподавателей и сотрудников Омской высшей школы милиции МВД СССР (1980-1981 гг.); д) опубликования научных статей.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации соответствует цели исследования и принципам подхода автора к раскрытию темы. Она состоит из введения, двух глав и заключения.
Диссертация выполнена в пределах объема, установленного ВАК при Совете Министров СССР.
Понятие и виды нормативной основы усмотрения в административной деятельности милиции
Некоторые советские юристы отрицают наличие административного усмотрения в условиях социалистического государства и права, подразумевая под ним произвольную, самовластную, не связанную законом и не доступную контролю деятельность администрации, столь характерную для буржуазной государственно-правовой реальности1. Но все они единодушны в признании того факта, что органы советского государственного управления располагают определенной свободой для проявления в рамках социалистической законности их самостоятельности, имеют возможность выбора наиболее целесообразной формы разрешения вопроса на основании и во исполнение закона или в пределах прав, предоставленных законом.
Проблема, следовательно, упирается в термин, которым будет обозначаться эта свобода. В юридической литературе помимо «усмотрения» в связи с этим идет речь об «оперативной самостоятельности», «инициативе», «свободной оценке» и т. п. Но и др. думается все же, что все эти термины в меньшей мере схватывают суть рассматриваемого правового явления. На наш взгляд, против «усмотрения» как условного юридико-технического термина не может быть принципиальных возражений. Правильно подчеркивает Н.Г. Салищева, что «задача состоит отнюдь не в том, чтобы начисто отрицать любую правовую форму лишь потому, что она имеет место и в буржуазном государстве, а в том, чтобы некоторые важные правовые и государственные инструменты использовать в новых условиях, наполнив их иным классовым и социальным содержанием»1. Нельзя подменять борьбу с чуждой социализму идеологией борьбой против понятий и терминов. Именно так обстоит дело и с термином «усмотрение».
Дополнительным аргументом в поддержку его использования при рассмотрении соответствующей проблематики административной деятельности служит и тот факт, что он, хотя и редко, но все же встречается в союзном и республиканском законодательстве, нормативных актах МВД СССР, практике надзорной деятельности Верховных Судов Союза ССР и союзных республик.
В то же время следует отказаться от употребления такого термина, как «свободное усмотрение»2, поскольку усмотрение в условиях Советского государства и права отнюдь не свободно, не бесконтрольно, о чем пойдет речь ниже. Этимологически не оправданно употребление термина «дискреционное усмотрение»3 и, тем более, противопоставление «просто усмотрению», наделение их различной смысловой нагрузкой1.
Таким образом, целесообразно, по нашему мнению, при обсуждении проблемы свободы деятельности государственных органов пользоваться терминами «усмотрение», «административное усмотрение» (усмотрение субъекта государственного управления), «судебное, судейское усмотрение» (усмотрение суда, судьи), «дискреционные полномочия» (полномочия действовать по усмотрению), «дискреционное решение» (решение, принятое на основании усмотрения). Иное словоупотребление может исказить существо проблемы или вызвать недоразумения.
Понятие административного усмотрения. В науке советского административного права оно трактуется неоднозначно.
Так, А.Е. Луневым, С.С. Студеникиным и Ц.А. Ямпольской усмотрение в советском государственном управлении было определено как право администрации самостоятельно оценить условия, в которых применяется закон, с тем чтобы избрать решение, наиболее целесообразное из всех тех, которые предоставляются законом2.
Б.М. Лазарев и Ю.А. Тихомиров полагают, что термин «усмотрение» служит для обозначения определенной законом степени оперативной самостоятельности органа государства в принятии решения о том, вступать или не вступать в действие в том или ином случае, в выборе момента вступления в действие и наиболее целесообразного, по мнению органа, решения вопроса из нескольких допускаемых законом вариантов3.
Само по себе понятие усмотрения, отмечает Д.М. Чечот, предполагает, что соответствующий орган или должностное лицо действует по своей воле, не связанной при принятии конкретного решения какой-либо нормой. Закон, с одной стороны, уполномочивает орган или должностное лицо на определенное действие, но, с другой, не связывает совершение или несовершение действия с заранее предусмотренными условиями, предоставляя, таким образом, самому органу или должностному лицу решать вопрос о совершении необходимого действия и его содержании1.
А.П. Коренев под административным усмотрением подразумевает «определенную рамками законодательства известную степень свободы органа в правовом разрешении индивидуального конкретного управленческого дела, которая предоставляется в целях принятия оптимального решения по делу»2. С таким определением в принципе соглашаются В.В. Лазарев3 и А.И. Губарев4.
По мнению В.Н. Дубовицкого, административное усмотрение – это «степень свободы, предоставленная законом органу или должностному лицу при определении необходимости, полезности, целесообразности предпринимаемых ими действий или воздержания от их совершения как в нормотворческой, так и в правоприменительной деятельности с точки зрения их соответствия целям социалистического права и строительства коммунистического общества»5
Совершенствование нормативной основы усмотрения в административной деятельности милиции
Не менее важно закрепить в Положении о советской милиции урегулированные Уставом ППССМ основания и порядок применения служебных собак в целях пресечения правонарушений, задержания преступников и самозащиты, а также основания и порядок применения приемов самбо (физической силы). Установлению условий и пределов применения милицией физической силы должно быть уделено особое внимание. УППССМ, как известно, допускает применение приемов самбо лишь в случаях самозащиты, задержания сопротивляющегося преступника, физического сопротивления доставляемых в милицию и оказывающих сопротивление при законном производстве обыска и выемки. Однако необходимость в применении силы возникает не только в этих случаях, но и в случаях принуждения к выполнению законного распоряжения представителя власти. Между тем на сегодняшний день, к сожалению, можно лишь повторить замечание Л. Мариупольского, сделанное еще в 1958 г.: этот аспект применения силы в юридической литературе не разработан. Назрела необходимость, на наш взгляд, сформулировать на более высоком уровне права и обязанности милиции при проведении массовых мероприятий. В настоящее время они регулируются Уставом ППССМ. Кроме того, отдельные положения по вопросам охраны общественного порядка и безопасности при проведении массовых мероприятий в виде соответствующих обязанностей граждан содержатся в актах местных Советов народных депутатов1. Представляется, что это не лучший вариант правового регулирования полномочий милиции. Поэтому мы солидарны с теми авторами, которые предлагают издать специальный нормативный акт, определяющий обязанности и права органов внутренних дел при проведении массовых мероприятий2. Здесь уместно привести и результаты проведенного кафедрой административного права и административно-служебной деятельности органов внутренних дел МВШМ МВД СССР и управлением ООП ГУВД Мосгорисполкома анкетирования начальников и командиров подразделений столичной милиции, абсолютное большинство которых (97%) высказались за издание такого нормативного акта.
Практика надзора за дорожным движением свидетельствует о необходимости закрепления обязанности водителей выходить из кабины по требованию работника милиции. Без этого сотрудникам ГАИ невозможно выполнить предписания отдельных правовых норм (например, конфликтов и принесению необоснованных жалоб. установить факт управления транспортным средством в состоянии опьянения). Рассматриваемая обязанность водителей, не будучи закрепленной в правилах дорожного движения, и регламентация соответствующего права работников ГАИ на уровне Наставления по дорожно-патрульной службе ГАИ, о котором не знают граждане, в числе других факторов способствуют, как показало изучение, возникновению ненужных
С точки зрения более полной охраны прав и свобод советских граждан, а также в плане укрепления правовой основы патрульно-постовой службы милиции серьезное значение имеет закрепление в законодательстве права милиции не только задерживать и содержать под стражей, но и доставлять в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Если право доставления лиц, совершивших административные правонарушения, закреплено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 июня 1973 г., то в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, это правомочие почему-то зафиксировано в ст. 140 УППССМ.
Многие представители науки уголовного процесса и административного права отмечали тот факт, что доставление сотрудниками милиции лиц, подозреваемых в совершении преступлений, вытекает из функций милиции, носит административно-правовой характер. Именно здесь особенно наглядно выявляется единство деятельности милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.
Работники милиции, несущие патрульно-постовую службу, не будучи наделены правом производства дознания, задерживают и доставляют лиц, подозреваемых ими в совершении преступления, на основе фактических данных, которые не носят характер доказательств по уголовному делу, когда уголовное дело нередко еще не возбуждено. Если к тому же учесть, что в процессе осуществления патрульно-постовой службы необходимость задержания возникает неожиданно, подчас в стрессовых, опасных условиях, что производится оно сотрудниками, имеющими минимум юридического образования, а также то, что доставление само по себе является остропринудительной мерой, то следует прийти к выводу, что право милиции доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступлений, необходимо не только перевести из разряда «подразумеваемых», прямо закрепив его в законодательстве, но и детализировать основания и поряд ок его применения.
Совершенствование ведомственного нормативного регулирования. Нормотворчество МВД СССР, как справедливо отмечалось в литературе, является специфической разновидностью управления («управления при помощи норм»), в гораздо большей степени, чем законодательство, поддающейся формализации1. В связи с этим формулируемые на основе систематического обобщения опыта административной деятельности милиции положения ведомственных нормативных актов должны содержать в себе дальнейшую конкретизацию критериев административного усмотрения, установленных в законах и подзаконных актах. В настоящее же время следует констатировать, что уточнение правовых оснований и порядка применения некоторых правовых норм милицией – достояние пока лишь специальной литературы и отдельных не имеющих юридической силы рекомендаций2, основное содержание которых к тому же посвящено не столько собственно правоприменительным, сколько тактическим и профессионально-этическим аспектам административной деятельности милиции.
Обеспечение условий правильной реализации усмотрения в административной деятельности милиции
По мнению В.Н. Дубовицкого, во всех случаях, где норма говорит об «исключительности», «важности», а также при обращении к аналогии закона и права, при применении множества альтернативных норм требуется только коллегиальное решение вопросов2. Применительно к административной деятельности милиции это предложение, к сожалению, далеко опережает реальные организационные возможности и не учитывает специфику службы по охране общественного порядка, а потому и не может быть в настоящее время принято.
Практика административной деятельности милиции дает интересные примеры коллегиального принятия дискреционных решений. Так, например, в г. Симферополе организовано дежурство медицинских работников, которые в составе спецэкипажей по подбору пьяных выезжают на маршруты патрулирования, оказывая на месте неотложную медицинскую помощь либо давая заключение о необходимости доставления того или иного лица в медицинский вытрезвитель. Эффективность реализации административного усмотрения стопроцентна: случаи необоснованного доставления и помещения граждан в медицинский вытрезвитель и чрезвычайные происшествия в отношении лиц, доставленных такими экипажами, исключены1.
Представляется оправданным предложение О.Ф. Мураметса и Т.М. Шамбы о законодательном закреплении правила, согласно которому материал о правонарушении может быть направлен правоохранительным органом на рассмотрение товарищеского суда или трудового коллектива только с их предварительного согласия2. Действительно, кто, как не сам товарищеский суд или трудовой коллектив, может лучше знать, по силам ли ему рассмотреть тот или иной материал, окажет ли процедура его рассмотрения должное воспитательное воздействие на виновного и членов трудового коллектива. Известно, что в некоторых трудовых коллективах отсутствует обстановка нетерпимости к определенной категории правонарушителей. Все эти обстоятельства особенно важно учитывать при решении вопроса о применении мер общественного воздействия вместо административной ответственности.
Расширение гласности. «Без гласности, – писал В.И. Ленин, – смешно было бы говорить о демократизме…»3. На современном этапе значимость этого принципа, возведенного в ранг конституционного (ст. 9 Конституции СССР), возрастает, особенно в плане обеспечения законности дискреционной деятельности органов государственного управления4.
Действительно, гласность является естественным союзником в борьбе со спорным применением административного усмотрения. Здесь имеется два направления. Во-первых, необходимо, как отмечалось на XXV съезде КПСС, сделать «наши законы более доступными для всех советских граждан»1. Широкое ознакомление граждан с содержанием правовых актов, регламентирующих административную деятельность милиции, в первую очередь с Положением о советской милиции, позволит устранить многие конфликты, недоразумения и недопонимания, имеющие порой место во время контактов между сотрудниками милиции и гражданами по причине правовой неосведомленности последних. Мы разделяем в связи с этим мнение А.Е. Лунева о том, что все правовые акты об обязанностях и правах граждан должны публиковаться в центральной и местной печати, разъясняться по радио и телевидению2. Полезно было бы, как справедливо замечает П.А. Олейник, издавать по опыту ГДР3 справочные пособия «Советы гражданам»4. Знание гражданами своих прав и обязанностей в области охраны общественного порядка, несомненно, оказывает дисциплинирующее воздействие на деятельность сотрудников милиции, повышая их ответственность за принимаемые решения.
Во-вторых, необходима гласность самого процесса осуществления административной деятельности милиции. Гарантируя возможность сравнения гражданами норм права и практики их применения, она
позволит выявить недостатки и пробелы законодательного регулирования в области охраны общественного порядка и немедленно поставить вопрос об их устранении (так как затруднит реализацию несовершенных правовых норм). Гласность осуществления административной деятельности создает предпосылки для воплощения и других конституционных принципов государственного управления – все более широкого участия граждан в управлении делами государства и общества и постоянного учета общественного мнения. В результате широкие массы трудящихся имеют возможность участвовать в формировании административно-правовой политики, определении наиболее эффективных направлений реализации административного усмотрения милиции.
В плане расширения гласности административной деятельности милиции интерес представляют предложения, высказанные некоторыми из опрошенных нами водителей. Речь идет о приглашении водительского состава к рассмотрению жалоб на действия работников ГАИ в отношении водителей. По нашему мнению, разработка и установление организационных форм такого участия граждан в правоприменении положительно сказались бы на качестве административного усмотрения, реализуемого в деятельности ГАИ.
Проверка правильности реализации усмотрения в административной деятельности милиции
Анкетирование показало, что 57,9% опрошенных водителей не стали бы спорить с инспектором ГАИ на месте в случае наложения несправедливого, по их мнению, взыскания, но впоследствии обратились бы с жалобой. Попытались бы доказать свою правоту на месте лишь 10,9% респондентов. Характерно, что 26,9% опрошенных в указанных случаях не пытались бы ни оправдаться перед инспектором, ни обжаловать его действия. В качестве причин называются бесполезность обжалования (45,4%), нежелание тратить время (18,2%), незнание органа, в который можно подать жалобу (5%), и даже боязнь более строгого наказания (8 чел.)
Все эти результаты социологического исследования приобретают особое значение в свете известного ленинского требования «…обязательно приучить население к тому, что дельные жалобы имеют серьезное значение и приводят к серьезным результатам»1.
Лишь 6% опрошенных водителей считают, что с жалобой на действия работников ГАИ лучше всего обратиться в суд; 7,2% – в прокуратуру, 15,3% – в редакции газет и журналов, а подавляющее большинство – в вышестоящий орган ГАИ (62,6%). Такие цифры являются, на наш взгляд, дополнительным аргументом в поддержку предложения о том, что суд в рассмотрении жалоб на действия милиции должен выступать второй и последней инстанцией1. Реализация этого предложения отвечала бы интересам граждан, а также исключала бы положение, при котором вышестоящие органы и должностные лица милиции оставались бы в стороне и не могли эффективно влиять на укрепление законности в работе подчиненных органов и сотрудников.
Если положительной чертой судебно-прокурорской проверки правильности реализации административного усмотрения является отсутствие соображений защиты «чести мундира», то преимущество ведомственного контроля заключается в возможности оценивать качество реализации усмотрения не только с позиции обоснованности (целесообразности), но и эффективности, полезности и т. п., то есть с точки зрения конечных результатов правоприменительной деятельности. Милиция как орган государственного управления несет ответственность за состояние дел во вверенной ей сфере, а потому строжайшее соблюдение сотрудниками требований социалистической законности является важнейшим, но все же условием, а не целью деятельности. Поэтому вполне оправданной и необходимой представляется практика корректирования (приостановления, изменения, отмены) вышестоящими должностными лицами милиции обоснованных дискреционных решений подчиненных. Именно ведомственный контроль полностью охватывает реализацию усмотрения в административной деятельности милиции, включая и неправовую ее часть. вмешательства в деятельность подчиненных сотрудников по мотивам неэффективности. Нужно поддерживать их самостоятельность, но, однако, не настолько, чтобы в результате возможных неправильных действий граждане терпели неоправданные неудобства. Все это предполагает наличие соответствующей нормативной базы. Однако осуществляемый в настоящее время ведомственный контроль за реализацией усмотрения в административной деятельности милиции не во всех случаях имеет четкую правовую основу. Необходимо обстоятельно урегулировать практику приостановления, отмены и изменения вышестоящими органами недостаточно эффективных решений сотрудников милиции.
Потребность в этом ощущается еще и потому, что в случаях корректирования обоснованного дискреционного решения встает вопрос об ответственности работника милиции. Должен ли он нести юридическую ответственность за выбор недостаточно эффективного решения? На наш взгляд, нет. Иное означало бы привлечение к ответственности за недостаточную квалификацию, за отсутствие необходимых способностей и т. п. А это противоречит закону и лишено смыла. Речь должна идти о повышении квалификации, переводе на другую работу, соответствующую возможностям работника, замене его другим1, наконец, о моральной или политической ответственности2.
Юридическая ответственность может быть там и постольку, где и поскольку нарушена обязанность. Далеко не каждый случай неиспользования (или недостаточного использования) прав означает вместе с тем и невыполнение обязанности. Вот почему сомнительным с юридической точки зрения представляется закрепление в некоторых ведомственных нормативных актах ответственности за неиспользование прав, а также соответствующая дисциплинарная практика, имеющая порой место, как показало изучение дел служебного расследования и материалов по жалобам, в некоторых подразделениях1.
Реализация предложения некоторых авторов распространить такой порядок на всю деятельность милиции2 не содействовала бы, на наш взгляд, совершенствованию службы и повышению ответственности работников милиции за выполнение возложенных задач, а, скорее, увеличила бы и без того большую в настоящее время долю субъективного момента в решении вопроса о разумности тех или иных действий и решений, предпринятых на основании административного усмотрения.