Содержание к диссертации
Введение
1. Вопросы конституционно-правовой категоризации свободы общественного мнения 17
1. Общественное мнение как объект конституционно-правового регулирования
1.1. Институционализация общественного мнения: постановка проблемы 17
1.2. Объект, субъект, понятие, конституционно-правовые характеристики общественного мнения 21
1.3. Формирование, выражение и учет общественного мнения как параметры его институционализации 33
2. Категориальные характеристики свободы общественного мнения 53
2.1.Предпосылки категоризации свободы общественного мнения 53
2.2. Место свободы общественного мнения в категориально-понятийном ряду конституционного права 70
2. Конституционно-правовые аспекты обеспечения свободы общественного мнения в Российской Федерации 79
1. Конституционные основы свободы общественного мнения в Российской Федерации 80
2.Конституционно-организующие пути выражения общественного мнения 88
2.1. Общая характеристика путей выражения общественного мнения 88
2.2. Конституционно-организующие пути выражения общественного мнения, прямо предусмотренные нормативными правовыми актами 92
2.3. Конституционно-организующие пути выражения общественного мнения, допускаемые законодательством 111
2.4. Конституционно-организующие пути выражения общественного мнения, запрещенные законодательством 119
3. Конституционно-правовые проблемы учета общественного мнения 127
4. Проблема конституционных гарантий свободы общественного мнения...137
3. Пределы и ограничения свободы общественного мнения 143
1. Понятие пределов и ограничений свободы общественного мнения 143
2. Система пределов свободы общественного мнения 151
2.1. Пределы свободы формирования общественного мнения .151
2.2. Пределы свободы выражения общественного мнения .161
3. Ограничения свободы общественного мнения .182
Заключение 193
Библиография
- Объект, субъект, понятие, конституционно-правовые характеристики общественного мнения
- Место свободы общественного мнения в категориально-понятийном ряду конституционного права
- Конституционно-организующие пути выражения общественного мнения, допускаемые законодательством
- Пределы свободы формирования общественного мнения
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Феномен общественного мнения длительное время выступает объектом пристального внимания многих социальных наук, но до сих пор, за редкими исключениями, оставался за пределами исследования юридической науки. Однако на сегодняшний день ощущается острая потребность в правовом осмыслении и восприятии явления общественного мнения, поиске его проявления конституционно-правовых институтах, что обусловливается глобальной теоретической и практической задачей конституционного права - нормативно-ценностное и правовое обеспечение формирования и развития гражданского общества. В России эта проблема не решена, и ее актуальность с каждым днем возрастает, в том числе, в связи с диссонансом между социально-политическими
потребностями общества и ответом на них государства, с одной стороны, с
1 кризисом теории демократии - с другой.
Гражданское общество как конституционно-правовое понятие достаточно
сложно определить, но в то же время можно указать на его характеристики: это
деятельное общество, достигшее высокого уровня развития (культурного,
правового, политического, экономического), способное управлению
общественными делами, самостоятельно направляющее и контролирующее общественную жизнь посредством создания и функционирования различных действующих общественных формирований, социальных институтов, имеющее рычаги воздействия и контроля в отношении государственной власти, могущее вести и ведущее с ней конструктивный диалог, и обладающее правовой основой для всего этого.
Главным внешним признаком гражданского общества выступает целенаправленная конструктивная активность граждан и их групп в разрешении вопросов государственной и общественной жизни. Эта активность может быть и инициативной (организация и проведение манифестаций, создание общественных объединений, подготовка проектов нормативных правовых актов рамках реализации народной правотворческой инициативы и т.д.), и в силу предписания закона (голосование на выборах, референдуме, участие в опросе населения и т.д.). При этом особенно важным видится факт, что такая активность - проявление функционирования общественного мнения. Таким образом, обнаруживается связь состояния развития гражданского общества и качества функционирования общественного мнения.
Ввиду потенциальной подверженности содержания общественного мнения внешнему воздействию и дискреции государственной власти отношении легализации способов выражения общественного мнения, конституционное
См., напр.: Керимов А.Д. Государственная организация общественной жизнедеятельности: вопросы теории. Москва : Норма : ИНФРА-М, 2014. С. 18-23.
См., напр.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 1979 г. по делу «Санди Таймс» (Sunday Times) против Соединенного Королевства»; Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу «Алексей Овчинников против Российской Федерации (Aleksey Ovchinnikov v. Russian Federation)» (жалоба №
право должно обеспечить свободу общественного мнения, являющуюся условием становления и развития гражданского общества. Поэтому важно обратиться к научному конституционно-правовому пониманию свободы общественного мнения, ее институциональным проявлениям и средствам обеспечения.
Степень научной разработанности темы.
Специфичность предмета настоящего исследования предполагает обращение не только к юридической науке, но и к неправовым областям знаний.
Так, необходимость постижения сущности явления общественного мнения как феномена социальной и политической жизни, определения объекта и субъекта общественного мнения потребовала изучения социологической литературы, как отечественной, так и зарубежной. Среди российских социологов, внесших серьезный вклад в исследование явления общественного мнения, следует назвать, прежде всего, . А. Грушина, А.К. Уледова, М.К. Горшкова. Во всем многообразии зарубежных работ по социологии наибольший интерес для настоящего исследования представляют труды Г. де Тарда, Э. Ноэль-Нойман, П. Бурьдье.
Общефилософское осмысление явления и понятия «общественное мнение» в свете его роли в управлении государством и обществом обнаруживается у влиятельнейших философов античности (Аристотель, Протагор) и развивается в трудах философов более позднего времени: Ж.-Ж. Руссо, Г.Ф. Гегель, М.Я. Острогорский, Дж. Ст. Милль, Ю. Хабермас, А. Конт-Спонвиль и др.
Внимание государствоведов на общественное мнение, его характеристики и проявление как элемента политической системы общества было обращено в период становления и развития науки государственного права. В данной связи особую ценность представляют работы Б.Н. Чичерина, В.М. Хвостова, Г.С. Гурвича, Ф. Гольцендорфа, Д. Брайса. В советское время серьезные шаги в области конституционно-правового «онаучивания» понятия «общественное мнение», разработки способов учета общественного мнения в процессе государственного управления предприняты Р.А. Сафаровым. Вклад в развитие идеи об общественном мнении как основе принятия политических решений сделан также Н.И. Бетанели, А.С. Мкртчян.
Сегодня комплексно проблемы общественного мнения и конституционно-правовых гарантий его свободы находят отражение в работах С.А. Авакьяна и косвенно - Ю.А. Тихомирова. В рамках различных конституционно-правовых институтов тематики общественного мнения касаются Д. Валадес, СВ. Васильева, В.И. Ерыгина, А.А. Кондрашев, М.М. Курячая, И.Ю. Носков, А.А. Троицкая, И.Г. Шаблинский, А. Шайо, Л.А. Шарнина и др.
Однако до сих пор нет ни одного исследования, которое было бы посвящено
конституционно-правовому анализу понятия «общественное мнение», критериям
его институционализации, месту категории «свобода общественного мнения» в
науке конституционного права, вопросам ее институционального проявления и
всестороннего конституционно-правового обеспечения. Поэтому
соответствующие проблемы поднимаются в настоящем диссертационном исследовании впервые в конституционном праве.
В обоснование суждений автора, сформулированных в выносимых на защиту положениях, в работе акцентируется внимание на различных институтах непосредственной и представительной демократии, отдельных элементах статуса личности, органов публичной власти, на ряде общеправовых вопросов, в связи с чем диссертант обращается к трудам российских и зарубежных ученых (С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, А.С. Автономов, М.В. Баглай, Н.А. Богданова, Н.С. Бондарь, Н.В. Варламова, СВ. Васильева, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Дж. Гора, И.В. Гранкин, А.А. Джагарян, М. Дюверже, Г.А. Жилин, В.В. Комарова, К.А. Кононов, А.А. Малько, О.Г. Румянцев, М. де Сальвиа, В.Е. Чиркин, М.Ю. Тихомиров А.А. Троицкая, А. Шайо, Е.С. Шугрина, Б.С. Эбзеев, Adame D. Moore, Nabli Bligh, Flanders Chad и др.).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в выработке автором конституционно-правового подхода к понятию «общественное мнение», определении параметров институционализации явления общественного мнения, обосновании состоятельности категории «свобода общественного мнения» как элемента науки конституционного права, установлении институциональных форм свободы общественного мнения в объективном праве (институты формирования, выражения и обязательности учета общественного мнения) и условий ее конституционно-правового обеспечения.
Объектом исследования являются конституционно-правовые отношения,
связанные функционированием общественного мнения в среде действия
конституционного права (отношения, связанные с формированием, выражением и
учетом общественного мнения), система конституционно-правовых орм,
регулирующих такие отношения, соответствующая правоприменительная
практика.
Предмет исследования состоит в раскрытии категориальных характеристик свободы общественного мнения, понятия «общественное мнение» в конституционном праве, анализе содержания и институциональных форм категории «свобода общественного мнения», определении конституционно-правовых способов обеспечения свободы общественного мнения.
Целью настоящего исследования является разработка обоснование состоятельности теоретической конструкции «свобода общественного мнения» как категории конституционного права, которая в своих институциональных формах охватывает различные по характеру регулируемых отношений институты конституционного права и явления конституционно-правовой действительности, в совокупности служащие становлению и развитию гражданского общества.
Задачи исследования предопределяются поставленной целью заключаются в следующем:
-
сформулировать значимые для конституционного права понятие и признаки общественного мнения;
-
проанализировать параметры институционализации явления общественного мнения на предмет их конституционно-правового содержания;
-
обосновать самостоятельность научной категории «свобода общественного мнения», представив предпосылки ее категоризации, раскрыв ее внутреннее содержание и показав место в системе категорий конституционного права;
4) определить конституционно-правовые характеристики свободы
общественного мнения: институциональные формы (формирование
общественного мнения, выражение общественного мнения и обязательность
учета общественного мнения) и конституционные основы;
-
раскрыть законодательные подходы легализации путей выражения общественного мнения и способов учета общественного мнения;
-
опираясь на примеры конституционно-правовой практики, сформулировать необходимые условия конституционно-правового обеспечения свободы общественного мнения посредством правового воздействия на ее институциональные формы;
-
выявить и проклассифицировать пределы, а также показать особенности в установлении ограничений свободы общественного мнения. Теоретическая значимость оты заключается разработке
теоретической конструкции, обогащающей категориально-понятийный аппарат
конституционного права новыми элементами, а отрасль конституционного права
новыми инструментами ценностного измерения правовых институтов и явлений
конституционно-правовой действительности, позволяющей c иного угла
взглянуть на спектр правовых возможностей гражданского общества и способов их конституционно-правового обеспечения.
Практическая значимость настоящего исследования обусловлена большим количеством проанализированных институтов непосредственной и представительной демократии, характерных для Российской Федерации, с точки зрения соответствия их правового регулирования принципам свободы общественного мнения, и данными автором рекомендациями по обеспечению такого соответствия. Эти рекомендации могут быть использованы законотворческой деятельности и практике органов конституционного контроля.
Кроме того, результаты проведенного исследования могут быть применены в процессе преподавания предметов по конституционного праву.
Методология и методы исследования. Настоящая диссертационная работа базируется к на общенаучных методах познания (анализ, синтез, классификация, сравнение, диалектический метод, метод обобщения и т.д.), так и на специальных методах изучения правовых явлений (сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования и т.д.).
Положения, выносимые на защиту.
1. На основе анализа изученной литературы по проблемам общественного мнения и нормативных правовых актов Российской Федерации, в которых прямо или косвенно упоминается явление общественного мнения, установлено, что общественное мнение представляет собой объект конституционно-правового воздействия. Нормативно-правовое регулирование в разном объеме затрагивает вопросы формирования, выражения и учета общественного мнения, которые имеют определенное правовое содержание.
Гражданское общество характеризуется активным функционированием общественного мнения, которое должно обращаться свободно. Конституционно-правовая категория «свобода общественного мнения» в объективном праве
обеспечивает ценностное наполнение правовых норм, опосредующих
общественные отношения, складывающиеся связи с формированием,
выражением и учетом общественного мнения.
2. В целях научного осмысления взаимосвязи явления общественного
мнения с имеющимися конституционно-правовыми институтами в понятийные
ряды науки конституционного права вводится понятие общественного мнения,
где его предлагается рассматривать как особый тип суждения общественности,
выражающий оценку тех или иных явлений, вопросов, представляющих собой на
момент обсуждения актуальные дискуссионные проблемы, затрагивающие
общественный интерес, в отношении которых общественность объективно
способна выносить суждения.
Определено, что объектом общественного мнения следует считать дискуссионные вопросы, затрагивающие общественный интерес (то есть общий интерес, разделяемый представителями общественности и осознаваемый ими в качестве такового), в отношении которых общественность объективно способна выносить суждения, и которые на момент обсуждения не утратили своей актуальности.
Субъектами общественного мнения в конституционно-правовом смысле могут быть не только различные социальные общности, но и личность.
3. Обосновано, что в целях обеспечения свободы общественного мнения
требуется его институционализация, параметрами которой выступают формы
(стадии) его проявления, нуждающиеся в конституционно-правовом
регулировании: формирование, выражение и учет общественного мнения.
Категория «свобода общественного мнения» позволяет интегрировать
упомянутые формы его проявления и наполнить их ценностным содержанием, что
является необходимым условием институционализации общественного мнения в
конституционном праве.
4. Введение общественного мнения понятийный аппарат науки
конституционного права чрез категорию свободы позволит обеспечить: 1)
самостоятельность и независимость общественного мнения как конституционно-
правового явления и фактора социально-политической жизни, 2) обогащение
системы конституционно-правовых понятий, 3) определенность внутренних и
внешних границ реализации данной свободы.
В объективном праве свобода общественного мнения развивает основополагающие конституционные принципы и проявляется в институтах формирования, выражения и учета общественного мнения, которые черпают в этой ободе ценностный потенциал, приобретая ачества принципов функционирования общественного мнения: свобода формирования, свобода выражения и обязательность учета общественного мнения.
5. Выражение общественного мнения - его существенный признак. С
учетом этого, все находящиеся в плоскости действия норм конституционного
права согласующиеся с положениями Конституции пути выражения
общественного мнения диссертант предлагает классифицировать в зависимости
от степени их санкционированности государством.
В данной связи вводится следующая типология способов выражения общественного мнения: 1) прямо определенные нормами конституционного права в качестве таковых (конституционно-правовые способы выражения); 2) допускаемые конституционным правом, но не обозначенные специально в виде особого пуи выражения; 3) способы выражения, запрещенные законом и влекущие наступление юридической ответственности (в том числе, конституционно-правовой) в случае их использования. Все указанные способы характеризуются единством нормативной природы - вытекают из норм Конституции, и в этом смысле вносят организующее начало в процесс выражения общественного мнения. Поэтому предлагается именовать упомянутые способы выражения «конституционно-организующие».
Эвристический потенциал данной классификации заключается в выводах,
которые выстраиваются на ее основе при анализе теоретического и практического
материала. -первых, она помогает оценить реальную степень
гарантированности данной свободы. Во-вторых, установить критерии, сообразуясь с которыми, можно определить необходимый объем этих гарантий.
6. Обосновано, то учет общественного мнения обусловливает его
рациональное применение в процессе управления делами государства и общества.
В зависимости от степени автономности осуществления учета
общественного мнения предлагается подразделить его на три разновидности: 1)
учет представляет собой самостоятельную процедуру и проводится органом
публичной власти, уполномоченным на принятие решения о вопросу,
отношении оторого было высказано общественное мнение (свойственен
консультативным институтам демократии); 2) чет вляется неотъемлемой
частью особа выражения общественного мнения (присущ лько
императивным институтам непосредственной демократии); 3) учет выступает как особенность функционирования того или иного института конституционного права, конституционно-правовых отношений (учет общественного мнения выступает характеристикой деятельности субъектов и работы институтов конституционного права).
Данная классификация показывает, что лишь для первого способа учета общественного мнения целесообразно поднимать проблему отдельных конституционно-правовых гарантий его осуществления; применительно ко второму и третьему способам учета соответствующие проблемы замыкаются на вопросах законодательного обеспечения свободы выражения общественного мнения, а также вопросах неправового характера (например, осознание депутатом представительного органа «миссии» быть выразителем общественного мнения, в связи с чем в своей деятельности он обязан исходить исключительно из интересов населения).
7. На основе анализа законодательства и отечественной конституционно-
правовой практики диссертант пришел к выводу наличии следующих
системных проблем учета общественного мнения применительно к институтам
консультативной демократии: 1) отсутствие юридической обязанности учета
общественного мнения в процессе принтия решений органами публичной
власти; 2) отсутствие регламентации процедур осуществления учета
общественного мнения органами публичной власти; 3) отсутствие позитивной телеологической основы при использовании в нормативных правовых актах словосочетания «учет общественного мнения».
В целях разрешения указанных проблем диссертант считает необходимым осуществить: 1) законодательное раскрытие онятия «учет общественного мнения» и его признаков, 2) установление юридической обязанности органов публичной власти, уполномоченных на принятие решения, в целях которого выявлялось бщественное мнение, учитывать то мнение, к основу соответствующего решения.
8. В качестве общей правовой гарантии свободы общественного мнения
предлагается ввести Конституцию Российской Федерации следующее
положение: «Свобода общественного мнения гарантируется. Государство
обеспечивает свободное формирование, свободное выражение и осуществление
учета общественного мнения».
9. Многоаспектный характер институционального проявления свободы
общественного мнения позволяет рассматривать пределы и ограничения данной
свободы в виде совокупностей систем пределов свободы формирования, свободы
выражения и обязательности учета общественного мнения и соответствующих
систем ограничений.
10. Обосновано, что свобода формирования общественного мнения имеет
свои пределы. Помимо объективно существующих границ объекта общественного
мнения, пределы свободы формирования общественного мнения обусловлены
видами сведений, которые, хотя и обладают сущностными признаками объекта
общественного мнения, тем не менее из него исключаются. Формально эти
пределы очерчиваются нормами конституции государства, устанавливающими
запрет на распространение и получение общественностью конкретных видов
информации.
Такими пределами следует считать охраняемые конституцией государства публичные тайны (государственная, служебная), а также тайны личного характера (частной, личной, семейной, интимной жизни). При этом публичные тайны представляют собой безусловные пределы свободы формирования общественного мнения: выход за их границы влечет за собой наступление юридической ответственности. Тайны ичного характера как предел ля свободы формирования общественного мнения устанавливаются в порядке реализации конституцией воспитательной функции, поскольку они базируются на идее уважения личности. Поэтому такие тайны составляют соответствующие границы в том объеме, который определяет сам человек, и соблюдение этих пределов обычно лежит в сфере морали личности и общества, а их нарушение не влечет наступления юридической ответственности.
11. Установлено, что свобода выражения общественного мнения ограничена
содержанием высказываемого суждения и формой выражения, а также имеет
особый предел - свобода формирования общественного мнения.
Границы предмета высказывания общественности устанавливаются 1) в целях охраны публичных благ (стабильности основ конституционного строя, целостности и безопасности государства, социального мира) и 2) в целях охраны
личности и неотъемлемых от нее нематериальных благ (чести, достоинства, репутации личности, информации о частной жизни лица). В ряде случаев пределы свободы выражения общественного мнения, обусловленные защитой неотъемлемых от личности нематериальных благ, шире пределов свободы выражения мнения индивидуального.
Границы по форме выражения общественного мнения, как правило, предопределены содержанием общественного мнения, но в указанных в законе случаях форма может иметь самостоятельное значение предела свободы выражения общественного мнения (например, мирный характер публичноо мероприятия).
Выявлено, что свобода формирования общественного мнения выступает необходимым пределом свободы его выражения. Формально соответствующие границы отражены законодательстве виде системы гарантий свободы формирования общественного мнения.
12. В ходе исследования установлено, что институциональная структура категории свободы общественного мнения обусловливает нетипичное ля свободы слова в целом многообразие форм, в которых представлены е ограничения.
Формально ограничения свободы общественного мнения выражены в виде правового запрета, в некачественном правовом регулировании (недостаточном или несбалансированном), в отсутствии правового регулирования общественных отношений (пробел в законодательстве).
Ввиду наличия форм выражения общественного мнения, не доступных для выражения мнения индивидуального, ограничения свободы общественного мнения не во всех случаях могут быть сведены к проверке конституционности этих ограничений на предмет их соответствия положениям Конституции о свободе слова.
Степень достоверности и апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре конституционного и
муниципального права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова,
где остоялось е обсуждение и рецензирование. По теме диссертации
опубликованы четыре статьи рецензируемых научных журналах,
рекомендованных ВАК, а также некоторые результаты исследования представлены в коллективной монографии. Отдельные вопросы по положениям диссертационного исследования были представлены автором в форме докладов на научных мероприятиях, посвященных проблемам избирательного права и гражданского общества.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих в себя 9 параграфов, заключения и библиографии.
Объект, субъект, понятие, конституционно-правовые характеристики общественного мнения
Из сказанного вытекают определенные юридические характеристики мнения как факта действительности: мнение не может быть истинным или ложным; но априори не подлежит оспариванию суде ли ином правоприменительном органе, поскольку выраженное мнение есть проявление работы мышления, мыслительной оценки чего-либо, иначе оворя, -проявление свободы мысли. ( Вместе с тем, будучи выраженным, мнение может быть оскорбительным и в предусмотренных законодательством случаях влечь наступление юридической ответственности.) Поскольку общественное мнение - разновидность мнения вообще, то как видовое понятие оно, по правилам логики, обладает всеми признаками родового, включая названные выше характеристики.
Однако какую смысловую нагрузку добавляет к существительному «мнение» прилагательное «общественное», явно указывающее на принадлежность мнения специальному субъекту? Почему именно общественное мнение, а не индивидуальное, называют «силой»2, «властью»3? Очевидно, разгадка кроется в субъекте и объекте общественного мнения, особенности которых позволяют видеть нем серьезный политический инструмент и основное средство не только социального контроля, но и регулирования4.
Начнем изыскания с объекта общественного мнения, интерес социального субъекта к которому, по словам политолога А.С. Мкртчяна, определяет само начало процесса возникновения мнения, его направленность и иные характеристики . С точки зрения конституционного права, объект общественного мнения есть конституирующий его элемент, без которого мы не сможем разделить индивидуальное бщественное мнение, и, следовательно, обосновать различия в правовых режимах первого и последнего. Базовый подход к объекту общественного мнения можно найти у Г.Ф. Гегеля, определявшего его как «общие дела»2, иначе говоря, - те вопросы, в отношении которых у граждан есть общий интерес, то есть дела, имеющие публичное значение.
В связи с данным определением необходимо обратиться к выделяемой социологами характеристике объекта общественного мнения - наличие общественного интереса. При этом будем исходить из понимания общественного интереса как интереса общего, то есть разделяемого индивидами, осознающими себя членами той или иной социальной общности.
Применительно к настоящему исследованию данный подход заключает в себе необходимый интегрирующий потенциал, то время как иное возможное понимание общественного интереса - как суммы индивидуальных обобщенных интересов граждан, определяемых политикой - отдалит нас от решения поставленных задач, поскольку нивелирует какую-либо самостоятельность и даже реальность субъекта общественного мнения и ставит под сомнение возможность существования общественного мнения в принципе4. При избранном же подходе можно вести речь о некой совместности, сопричастности, характеризующей связь субъекта и объекта общественного мнения и проявляющейся в наличии для индивидов, причисляющих себя к определенной социальной общности, общих дел, вопросов, проблем, потребностей.
Так, например, французский социолог Пьер Бурдье отрицает существование общественного мнения как самостоятельно выработанного суждения общественности, поскольку, с его точки зрения, в современных условиях общественное мнение формируется не «снизу», а «сверху», иначе говоря, навязывается извне (Bourdieu P. L opinion public n existe pas // www.homme-moderne.org/societe/socio/questions/opinionpub.html). В этой связи уместно привести определение общественного мнения, данное профессором Хвостовым В.М.: «Мы называем общественным мнением то отношение, которое общество принимает к какому-либо вопросу или событию, причем члены общества сознают свою солидарность в воззрениях по данному поводу. Таким образом, в состав нашего определения входят два признака: 1) солидарность отношения группы лиц к известному вопросу, 2) сознание с их стороны этой солидарности»1.
На необходимость сознания тождественности суждений, которых придерживается ицо, с суждениями, которых придерживаются другие, указывал и творивший в конце XIX века французский социолог Габриэль де Тард 2 . Выдающийся немецкий социолог, исследователь феномена общественного мнения Э. Ноэль-Нойман характеризовала общественное мнение как такое, которое мы высказываем без боязни быть изолированными , то есть в условиях осознания солидарности в иными членами общества. Работавший в области социальной психологии ученый Н.И. Бетанели, в свою очередь, подчеркивал, что «общественное мнение влияет на жизнь общества не только потому, что люди осознают и разделяют это мнение, каждый по отдельности, н еще и потому, чо ни осознают, чо данное мнение разделяется другими и является мнением общественным» .
Советский социолог-«фундаменталист» Б.А. Грушин, разграничивая индивидуальный интерес и общественный, указывает, что индивидуальный интерес всегда сопряжен с ближайшими условиями существования человека, а «общественный интерес всегда, во всех случаях, неизменно бывает связан с функционированием социального организма в целом»5.
Место свободы общественного мнения в категориально-понятийном ряду конституционного права
Институционализируя общественное мнение условиях демократического осударства помощью категории свободы, ледует дополнительно казать общефилософские посылки и логический смысл избранного подхода и определить место категории свободы общественного мнения в категориально-понятийном ряду конституционного права.
Свобода, наряду со справедливостью и миром, является одной из современных общечеловеческих ценностей . Вся философия права зиждется в категории свободы - центральном для нее звене. С.С. Алексеев в этой связи подчеркивал, что свобода признается не просто неким благом, и простором для самоудовлетворения и благостного жития, пространством активности, развертывания природных задатков человека с целью восходящего развития всего человеческого рода.
Вместе с тем общепризнано, что личность и общество могут быть свободными, только если свобода каждой личности, общества, государства имеет границы: «…в свободе человека творить новую действительность есть определенные рамки, не позволяющие свободе превратиться в произвол…» . В свою очередь, «рамки свободы определяются при помощи различных социальных регуляторов, среди которых особая роль принадлежит правовым установлениям…» . В этом смысле свобода всегда сопряжена с ответственностью.
Так, например, Преамбула Всеобщей декларации прав человека начинается со слов: «Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира…» Сказанное в полной мере относится и общественному мнению: суждения общественности имеют свои пределы как по предмету, так и по форме высказывания.
Таким образом, введение общественного мнения в категориально-понятийный аппарат науки конституционного права через категорию свободы, понятие которой является системообразующим и для науки конституционного права , позволит обеспечить, с одной стороны, определенную (должную) самостоятельность и независимость общественного мнения конституционно-правового явления и фактора социально-политической жизни, с другой - обогащение системы конституционно-правовых понятий, а третьей - определенность внутренних и внешних границ реализации данной свободы.
Далее, предвосхищая вероятные вопросы общенаучного характера, хотелось бы остановиться на обосновании правомерности и необходимости использования именно термина «категория», а не «понятие», в случаях, когда речь идет о свободе общественного мнения. То, что категории и понятия составляют определенную логическую иерархию, в которой категориям отводится особое, главенствующее место, предполагается.
Некоторые ученые-юристы, будучи приверженцами догматов классической философии , в принципе отрицают возможность существования категорий отраслевых юридических наук, понимая под категорией обладающие признаком сеобщности организующие формы познания, без которых специфическая (свойственная той или иной отрасли права) юридическая мысль не появится на свет вообще. При таком подходе в качестве правовых категорий можно рассматривать, к примеру, норму права, правоотношение, ответственность. В то же время невозможно в ряды правовых категорий вписать даже понятие «конституционный строй», являющееся организующим для построения науки конституционного права.
Например, такой позиции придерживается Б.И. Пугинский, читающий для аспирантов Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова курс «Методология научных исследований». Булатов М.А. Логические категории и понятия. Киев: «Наукова Думка», 1981. С. 84. Другие авторы более гибки в своих суждениях и признают наличие категорий в узких сферах знания, однако расходятся в понимании соотношения категорий и понятий. Так, Н.А. Богданова видит в понятиях науки конституционного права логические обобщения, отражающие наиболее значимые, устойчивые свойства и признаки, составляющие в совокупности качественную определенность явлений и процессов конституционно-правовой действительности, относящихся к предмету данной науки, и дает определение категорий науки конституционного права как логического построения, объединяющего знание о конституционно-правовых явлениях процессах на более высоком «надпонятийном» уровне, подчеркивая, что категории - это «предельные обобщения соответствующем понятийном яду … ни ориентируют, связывают и выстраивают понятия». Таким образом, по мнению Н.А. Богдановой, категории конституционного права уть предельно широкие по объему понятия с организующей функцией в соответствующем понятийном ряду. При этом границы между категориями и понятиями часто подвижны: одно и то же конституционно-правовое явление может являться как понятием, так категорией, в зависимости от тоо, какими иными явлениями мы го соотносим. А.А. Старченко также называет категории понятиями с предельно широким объемом, однако которые невозможно обобщить - они не имеют родового понятия.
В свою очередь, А.С. Автономов понимает под категорией «совокупность мыслей, отражающих в обобщенном виде некоторый способ существования в постоянном взаимодействии и развитии явлений бытия, что дает возможность познания движения таких явлений» , не соглашаясь с определением категорий через понятия, поскольку, в том числе, видит затруднения в том, чтобы в Богданова Н.А..
Категории, по мнению А.С. Автономова, не сводимы к понятиям ввиду различия их функций: функции понятия статичны - зафиксировать существенные признаки объекта, в то время как категории направлены на организацию процесса познания . Н.А. Богданова, наоборот, утверждает, что организующая (являющаяся в то же время и упорядочивающей) функция присуща не только категориям, но и понятиям, которые «по определению являются обобщающими, соединяющими, а значит, организующими знание об объекте изучения» .
Представляется, что этот научный спор возник потому, что исследователи рассматривают функцию инструментов познания с разных углов зрения.
Так, А.С. Автономов фактически говорит о «внешней» стороне организующей функции, то есть об организации процесса мышления в целом при изучении того ли иного явления, обнимаемого категорией, когда категория сама по себе является средством познания, тем самым организуя этот процесс. Речь идет том, что называется, «мыслить категорией». Он подчеркивает также, что «раскрытие содержания объекта не является самоцелью, а подчинено решению задачи выявления и исследования законов существования конкретной действительности…» .
Н.А. Богданова, между тем, раскрывает «внутреннюю» сторону организующей функции категории, заключающуюся охвате категорией специфического набора признаков некоторого явления, вследствие чего можно мыслить лишь ее внутреннее содержание, рассматривая ее в таком случае только как понятие .
Конституционно-организующие пути выражения общественного мнения, допускаемые законодательством
В части взаимодействия депутатов и избирателей муниципального образования немаловажным видится аспект ответственности депутатов представительного органа муниципального образования перед населением, которая может быть реализована посредством применения института отзыва. Однако использование пропорциональной составляющей на выборах в местные представительные органы парализует применение данного института: согласно части 2.1 статьи 24 Закона № 131-ФЗ в случае, если все депутатские мандаты или часть депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования замещаются депутатами, избранными составе списков кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, отзыв депутата не применяется.
С учетом изложенного, полагаем, что местному уровню выборов в большей степени оответствует мажоритарная избирательная система, позволяющая избирателям иметь «своих» кандидатов муниципальном представительном органе власти, которые бы выражали их общественное мнение несли тветственность перед населением муниципального образования.
Конструктивный диалог как форма взаимодействия общества и государственной власти требует, чтобы обеспечивалась свобода выражения протестного общественного мнения, в том числе, применительно к институту выборов.
Протестные отношения в том или ином виде всегда сопровождают процесс осуществления власти. Ввиду ценности и потенциальной опасности явления публичного протеста важность приобретает проблема цивилизованной формы политического протеста. Это значит, что наука конституционного права и законодатель должны позаботиться о том, чтобы институционализировать социально полезные, согласующиеся нормами Конституции формы политического протеста, в том числе те, которые не связаны с «поднятием шума».
В контексте реализации политического протеста суть выражаемого общественного мнения сводится к концентрации в последнем настроений крайнего несогласия. Такой «вид» общественного мнения (назовем го «протестное») имеет особое звучание в жизни государства и общества, поскольку аккумулирует себе протестный потенциал группы граждан (иногда весьма многочисленной, насчитывающей миллионы). Любой индивидуальный протест многократно усиливается, «когда личности объединяются для общей цели» .
В процессе проведения выборов, помимо правильного подсчета голосов избирателей, важно также учитывать общественное мнение, свидетельствующее о негативном отношении избирателей либо ко всем участвующим в выборах кандидатам и избирательным объединениям, либо к конкретным андидатам и объединениям. «Отрицательный» настрой избирателей проявляется в феномене протестного голосования.
Протестное голосование можно определить ак явное выражение избирателями в процессе реализации ими активного избирательного права негативного отношения к кандидату (кандидатам) и/или избирательному объединению (объединениям), участвующим в соответствующих выборах. Как и ординарное голосование, протестное сопряжено с определенными манипуляциями избирателя с бюллетенем, а также, как правило, формально отвечает ринципу тайности (в отличие т иных путей выражения общественного мнения рамках избирательного процесса, например, предвыборной агитации). К наиболее распространенным формам протестного голосования на выборах следует отнести голосование «против всех», так называемое «голосование ногами» (когда избиратель покидает избирательный участок с бюллетенем в руках), голосование за оппозиционных, за заведомо «непроходных» кандидата или партию, порча бюллетеня.
При этом наибольший интерес для конституционно-правового исследования представляет голосование «против всех» как единственный вид протестного голосования на выборах, подлежащий институционализации, порождающий (могущий порождать) конкретные публично-правовые последствия, и факт легализации которого прямо влияет на используемость любой иной формы протестного волеизъявления избирателя.
Конституционным Судом Российской Федерации подчеркивается, что смысл данного способа выражения общественного мнения «…заключается в том, что кандидатам отказывается представлять народ в выборных органах публичной власти» . Иначе - власть нелегитимна. А легитимность власти как коэффициент, демонстрирующий отношение ней граждан, не может презюмироваться лишь в силу факта проведения выборов; только такие итоги голосования, которые полноценно отражают общественное мнение, могут быть показателем степени легитимности власти. Однако адекватное отражение общественного мнения всех избирателей невозможно без учета мнений тех граждан, которые негативно оценивают всех участвующих в выборах кандидатов (списки кандидатов). Правовым инструментом выявления таких мнений как раз и становится графа избирательного бюллетеня «против всех».
Пределы свободы формирования общественного мнения
Особенную ценность в рассматриваемом случае, на наш взгляд, имеют специальные конституционные гарантии, что пока не свойственно российскому конституционному праву. В качестве наличного примера таких гарантий стоит привести положения статьи 31 Конституции Румынии, согласно части 2 которой публичные власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать граждан правильной информацией о публичных делах и о проблемах, представляющих личный интерес, а в силу части 4 публичные и частные средства массовой информации обязаны обеспечивать правильное информирование общественного мнения.
В связи с исследуемой проблемой максимально тонкого подхода требует статус средств массовой информации – одного из самых действенных путей не только выражения общественного мнения, но и его формирования – в процессе проведения предвыборной агитации. Речь идет о допустимости наделения редств массовой информации правом ведения предвыборной агитации в свете задачи обеспечения свободы формирования общественного мнения в отношении кандидатов и избирательных объединений, участвующих в выборах.
С одной стороны, в силу своей природы СМИ не могут быть лишены права выражать любые мнения на электоральную тему, в особенности в отношении кандидата (кандидатов) в предвыборный период. А с другой -предоставление средствам массовой информации возможности быть полноправным субъектом предвыборной агитации фактически может привести к использованию кандидатами или избирательными объединениями, иными заинтересованными лицами «серых» технологий агитации - «руками» журналиста, тем самым, манипулируя общественным мнением. Как разрешить этот потенциальный правовой и социально-политический конфликт наиболее оптимальным способом?
Положения Конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950 г. в истолковании, данном Европейским Судом по правам человека , предопределяют роль СМИ в демократическом обществе, в первую очередь, как ретранслятора идей, мнений, складывающихся ходе свободной политической дискуссии, являясь главной площадкой ведения такой дискуссии. При этом право общественности получать социально-значимую информацию обусловливает возложение на средства массовой информации задачи передавать информацию, затрагивающую общественные интересы. Выполняя данную миссию, СМИ должны действовать добросовестно и ответственно, на точной фактической основе. Роль «сторожевой собаки» общественности позволяет средствам массовой информации (и одновременно требует от них) самостоятельно и быстро реагировать на злободневные проблемы, представляющие всеобщий интерес. В силу того, что статья 10 Конвенции защищает также и форму преподнесения информации, СМИ вправе давать свои комментарии и оценки в отношении публикуемых сведений.
С учетом указанного применительно к статусу СМИ в избирательном процессе можно заключить, что у общества имеется потребность в таком регулировании правового положения средств массовой информации, которое способствует свободному и осознанному волеформированию избирателей. Свободное волеформирование в данном случае означает свободу избирателя в избрании своей политической ориентации, что предполагает защищенность от методичного, целенаправленного и массированного влияния средств массовой информации на электоральные предпочтения и поведение избирателей. То есть, государство обязано предоставить правовые гарантии соблюдения принципа свободы формирования общественного мнения в избирательном процессе.
Данному выводу также корреспондирует, подкрепляя ео, принцип равного избирательного права как проявление и одна из гарантий свободных выборов. Действие того принципа рассматриваемом случае следует понимать не только как обеспечение равноправия кандидатов (избирательных объединений) при проведении своих избирательных кампаний, то есть в процессе реализации пассивного избирательного права , но и как соблюдение равноправия граждан и их объединений при осуществлении предвыборной агитации.
В связи с последним замечанием недопустима такая ситуация, когда избиратели и их объединения, для которых объективно имеются финансовые и организационные ограничения выражения мнения на электоральную тему через средства массовой информации, обладают заведомо меньшим объемом возможностей по ведению предвыборной агитации через средства массовой информации, чем сами средства массовой информации. Учитывая, что СМИ в целом (а значит, учредитель, издательство, редакция журналисты) располагают неограниченными, о сравнению с иными участниками избирательного процесса, возможностями о определению содержания продукции СМИ, то они имеют и неограниченные возможности влиять на политические предпочтения и электоральное поведение избирателей, формируя определенное общественное мнение. Вместе с тем «для того чтобы голосование прошло на основе осознанной оценки конкурирующих партий, кандидатов и политиков , свободное участие средств массовой информации в избирательных кампаниях как трибуны для обсуждения проблем и формулирования мнений представляется чрезвычайно важным»1.
Из изложенного следует, что средства массовой информации не могут быть наделены правом самостоятельного ведения предвыборной агитации. В период официальной избирательной кампании право СМИ на свободу выражения мнений ограничивается в части потенциальных способов выражения, из которых исключается предвыборная агитация.
Однако насколько положения российского избирательного законодательства не соответствуют сделанным выводам, несмотря на то что формально СМИ не входят в число субъектов предвыборной агитации (пункт «ж» части 7 статьи 48 Закона «Об основных гарантиях…»).