Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретические основы института недействительности выборов 19
1.1. Формирование и становление института недействительности выборов в отечественном законодательстве 19
1.2. Нормативные и институциональные основы недействительности выборов 37
1.3. Функции и принципы института недействительности выборов 72
Глава 2 Правовое регулирование института недействительности выборов 82
2.1. Недействительность выборов, результатов выборов, итогов голосования - соотношение понятий 82
2.2. Процедура признания недействительными выборов, результатов выборов, итогов голосования 95
Глава 3 Проблемы и перспективы развития правового регулирования недействительности избирательных процедур 127
3.1. Недействительность выборов: институциональные проблемы и способы их разрешения 127
3.2. Проблемы и перспективы развития правового регулирования института недействительности выборов 144
Заключение 156
Список использованных нормативных источников и научной литературы 164
- Формирование и становление института недействительности выборов в отечественном законодательстве
- Функции и принципы института недействительности выборов
- Процедура признания недействительными выборов, результатов выборов, итогов голосования
- Проблемы и перспективы развития правового регулирования института недействительности выборов
Формирование и становление института недействительности выборов в отечественном законодательстве
Институты представительства и выборов имеют в России глубокие исторические корни. История становления и развития избирательных традиций являлась предметом исследования значительного числа авторов5.
Обращаясь к истории становления и развития института выборов в практике Российского государства, И.В. Минникес выделяла три этапа:
- IX-XV вв., когда выборы выступали как один из вариантов замещения государственных должностей (процедуры «призвания» князя, замещения кафедры владыкой и др.);
- XVI-XVII вв., когда инициатива введения или признания практики выборов исходила от государства (выборы на местном уровне, формирование общегосударственных совещаний - соборов);
- XVIII - начало XIX вв.6.
Иной периодизации становления избирательных систем в России придерживались В.О. Лучин и ряд других авторов7. Они выделяли девять основных этапов:
- с древнейших времен до конца XVII - первой половины XVIII в., когда правила проведения процедур по выбору (наделению властными полномочиями) лиц, отвечающих за управление, были закреплены в правовых обычаях, традициях выборности, существовавших на различных территориях, не регламентировались государством;
- с середины XVIII в. (1766-1767 гг.) до начала XX в., когда вводились единые нормативные акты, регламентирующие выборный процесс на сословно-представительной основе в Новоуложенную комиссию 1767 г., а также в органы местного, земского, городского самоуправления и непосредственно в образованные по жалованным грамотам сословные институты;
- 1905-1906 - начало 1917 г., когда предпринимались попытки ввести в России представительные учреждения парламентского типа и соответствующие выборные системы по их формированию;
- 1917-1918 гг., когда в течение нескольких месяцев формировалась новая избирательная модель, применительно к Учредительному собранию;
- с 1917-1918 г. до середины 1930-х гг., когда действовала так называемая «революционная модель выборов», основанная на Конституции РСФСР 1918 г.;
- с 1936-1937 г. до середины 1980-х гг., когда функционировала классическая советская модель формирования представительных органов власти;
- с конца 1980-х гг. до 1993 г., когда действовала так называемая реформированная «перестроечная модель выборов», в основе своей советская, но с элементами состязательности и наличия реального выбора между кандидатами;
- с 1993 г. до 2006 г., когда существовала реконструированная модель выборов, воплощенная в избирательном законодательстве на основе действующей Конституции РФ;
- с конца 2006 г. - современная избирательная модель, основанная на пропорциональной системе выборов по спискам политических партий.
При написании данной работы мы рассматривали всю историю развития избирательного законодательства, а также постепенного развития правового регулирования недействительности избирательных процедур в России, выделяя три важнейших этапа:
- IX-XV вв. - этап, характеризующийся формированием Российского государства (Древняя Русь - Московское царство), когда выборы осуществлялись на основе норм традиции и не имели государственной или материально-правовой регламентации, а недействительность избирательных процедур не была закреплена в материальном праве, а существовала в виде «обычного» права;
- XVI - начало XX вв. - этап, характеризующийся складыванием централизованного государства (Московское царство - Российская империя), когда выборы осуществлялись по инициативе государства, однако не была закреплена юридически система представительных органов государственной власти, когда возможность признания недействительными отдельных избирательных процедур находит свое отражение в разрозненных правовых актах;
- XX - начало XXI вв. - этап, характеризующийся оформлением в России представительных учреждений парламентского типа и выборных систем по их формированию, когда процедура признания недействительными выборов получает детальную правовую регламентацию и закрепление в отечественном законодательстве.
Для нашего дальнейшего исследования в сфере конституционного права и посвященного правовому регулированию института недействительности выборов, актуальным представляется изучение последнего этапа, когда в России активное развивались основы парламентаризма и коллективного управления государством. Процедура оспаривания выборов получила детальное нормативно-правовое регулирование, в законодательстве был сформирован действующий институт недействительности выборов.
В начале XX в. Россия продолжала оставаться абсолютной монархией, вся власть в которой принадлежала самодержавному императору и не была ограничена. Как отмечают исследователи, к числу важнейших политических задач, стоящих перед страной к началу столетия, относились следующие: введение конституционных ограничений императорской власти, «формирование законосовещательного, а затем и законодательного органа народного представительства, формируемого путем всенародных (или максимально представительных) выборов»8. Эти задачи отчетливо понимались и властью, но как отмечали Б.В. Ананьич и Р.Ш. Ганелин, лишь события 9 января 1905 г. вынудили Николая II принять в феврале 1905 г. рескрипт о создании представительного учреждения - Булыгинской думы, которая, однако, так и не была созвана. Следствием Октябрьской политической стачки стало издание Манифеста 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка» и изданных на его основе законов9, означавших формирование объединенного правительства и представительного учреждения с законодательными правами - осударственнои думы .
Эти события положили начало развитию российского парламентаризма и знаменовали собой вступление России в период, характеризуемый в исторической науке как думская монархия11. Как отмечают исследователи, «появление на политической арене представительного законодательного органа при всей ограниченности его прав и функций» отразилось на системе государственного управления. Однако это не дает оснований рассматривать Россию как конституционную монархию, «поскольку отсутствовал ее главный признак - ответственность правительства перед Думой», хотя «обойтись без Думы или полностью ее игнорировать было нельзя»12.
Благодаря принятию новых законов гражданам был предоставлен комплекс политических прав, появилась многопартийность, что, в конечном итоге, привело к модернизации избирательного права. Появился принцип выборов по сословиям, сама процедура выборов стала многоступенчатой (неравными для представителей разных сословий), и косвенными (избрание депутатов происходило через заранее определенных выборщиков).
Новое избирательное законодательство было неоднозначно воспринято обществом. Кто-то полагал, что неравные и косвенные выборы не являются истинно демократичными; кто-то считал, что более демократичных выборов быть практически не может, поскольку право выбирать в любом случае должно быть ограничено множеством цензов (по возрасту, по имущественному положению и т.д.), так как необходимо оградить от выборов лиц, которые не могут сознательно и взвешенно проголосовать. Однако, как отмечают исследователи, в России вплоть до 1917 г. не было более прогрессивной и демократичной системы выборов, чем та, которая была определена в Указе от 11 декабря 1905 г., несмотря на все заложенные в ней ограничения13.
До 1917 г. Россия пережила четыре избирательных кампании, возникла политическая устойчивость, привычными стали политические партии. Поступательное развитие избирательной системы России было прервано Первой мировой войной и революцией 1917 г.14
В практике проведения выборов в дореволюционной России не существовало механизмов реального признания выборов недействительными. На это обстоятельство еще в 1906 г. указывал русский публицист, юрист, автор статей по социально-экономической и политической истории В.В. Водовозов15.
Функции и принципы института недействительности выборов
Функциональное назначение института недействительности выборов определяется его природой. Как мы указывали ранее в настоящей работе, под институтом недействительности выборов мы понимаем совокупность правовых норм, регламентирующих совокупность общественных отношений в сфере избирательного права, складывающихся вокруг недействительности выборов: предпосылки, процедуру, особенности, последствия признания выборов недействительными.
Следовательно, главной, основной функцией данного института является обеспечение возможности оспаривания избирательных процедур, итогов голосования, результатов выборов в случае нарушения прав субъектов избирательного права при осуществлении избирательного процесса, способствование реализации конституционного права граждан на свободные выборы.
Однако у института недействительности выборов можно выделить и иные значимые функции.
Как мы уже указывали ранее, институт недействительности выборов является смежным институтом, который на наш взгляд, ближе к институту правового восстановления и правовой защиты, этим обусловлено его функциональное назначение.
Функции института недействительности выборов заключаются также в охране и защите прав и законных интересов участников избирательного процесса, их восстановлении в случае нарушения.
Как отмечала О.С. Лапшина, охранительная функция права «направлена на обеспечение именно этого действия права... на охрану существующих общественных отношений»117. Определяя охранительную функцию права в целом, она указывала, что такая функция - это «обусловленное социальным назначением направление правового воздействия, которое призвано обеспечить сохранение и развитие положительных отношений, что сопряжено с выполнением тех из них, которые не причиняют обществу вреда»118. По ее мнению, охранительная функция права характеризуется следующими чертами: представление права в качестве системы воздействия на поведение людей посредством угрозы применения санкций, закрепления запретов, обеспечения неотвратимости юридической ответственности; источник информации о ценностях, которые взяты государством под охрану; показатель состояния политической и правовой культуры общества119.
Функции правовой защиты института недействительности выборов во многом схожи с функциями правовой охраны. Ромовская З.В. считала, что правовая защита заключается в реализации избранной правоприменительным органом меры государственного принуждения . О.В. Иванов и Б.Ю. Тихонова полагали, что правовая защита направлена на обеспечение управомоченному лицу реальной возможности осуществления его права. А.Ю. Сологуб утверждала, что правовая защита направлена на устранение препятствий в реализации правового статуса человека с целью достижения состояния его полной правовой защищенности
В случае нарушения прав отдельных участников выборов может сложиться ситуация, при которой станет невозможно выявить действительную волю избирателей или определить результаты их волеизъявления. Для обеспечения правопорядка, возможности законной реализации всем участниками избирательного процесса своих прав предусмотрена процедура оспаривания итогов голосования, результатов выборов - способа устранения нарушений закона, допущенных в ходе выборов.
Правоохранительная и правозащитная функции института недействительности выборов заключаются в поддержании тех положительных общественных отношений, которые складываются при проведении свободных выборов и недопущении сохранения тех общественных отношений, которые могут складываться при проведении несвободных выборов.
Правовосстановительная функция института недействительности заключается в приведении участников выборов в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения их прав в ходе выборов. Так, в случае признания результатов выборов недействительными участники избирательного процесса приводятся положение, существовавшее до проведения выборов, поскольку цель выборов не достигнута, и не получен ответ на вопрос о формировании органов власти. В случае признания итогов голосования недействительными также происходит приведение сторон в первоначальное состояние, поскольку недействительные итоги голосования не засчитываются, не отражаются на результатах выборов.
Можно сказать, также и о том, что институт недействительности выборов выполняет отдельные функции, схожие с функциями юридической (конституционно-правовой) ответственности. Ранее в данной работе мы уже отмечали, почему не считаем допустимым определять институт недействительности выборов в качестве института юридической ответственности. Однако также мы не можем спорить с наличием схожих черт между ними. Если признаются недействительными итоги голосования или успешно оспариваются результаты выборов, то санкции применяются ко всем участникам избирательного процесса: к избирателям - ведь происходит аннулирование конечного результата изъявления воли избирателей; к кандидатам, участвовавшим на выборах - ведь отданные за них голоса более не учитываются; к избирательным комиссиям - ведь их решения признаются недействующими.
У института недействительности выборов есть также превентивные, предупредительные функции. Путем признания выборов недействительными не допускается назначение на должность кандидата, избранного с нарушением закона, кроме того, сама по себе возможность признания недействительными результатов выборов сдерживает участников избирательного процесса от совершения возможных нарушений, которые могли бы стать основанием для аннулирования результатов выборов.
Институт недействительности выборов имеет и правопресекательные функции: например, в случае, если судом выборы признаются недействительными уже после избрания кандидата на должность, права избранного кандидата (в качестве властвующего субъекта) прекращаются.
Особое внимание, на наш взгляд, следует уделить еще одной важной специальной функций института недействительности выборов: институт недействительности выборов способствует осуществлению народовластия.
Права и свободы человека и гражданина являются высшей, фундаментальной ценностью, основой конституционного строя нашей страны. Данное положение закреплено в ст. 2 Конституции Российской Федерации. В дальнейшем оно конкретизируется иными нормами Конституции: в ст. 3 указано, что одним из таких прав является гарантированность принадлежности власти российскому народу, непосредственность ее осуществления, что народ является носителем суверенитета и единственным источником власти в стране.
Конституция РФ определяет, что вся политико-правовая культура государства, структура органов власти и действующее законодательство, должны быть ориентированы, в первую очередь, на личность гражданина, на осуществление им прав и реализацию предоставленных свобод, защиту его интересов. Помимо этого, постановка на вершину ценностной иерархии прав и свобод человека предоставляет государству ценностный ориентир, понятный и определенный вектор для дальнейшего развития, любое отклонение от которого сразу станет заметно гражданам, приведет к подрыву доверия к государству, подрыву конституционного строя.
Одним из неотчуждаемых, базовых прав каждого гражданина Российской Федерации является право на осуществление власти. Таким образом, Основной закон нашего государства закрепляет народовластие в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Народовластие представляет собой принадлежность власти народу, осуществление власти в полном соответствии с его волей, свободно и без дополнительных ограничений. Как отмечал А.Г. Шипилов в условиях народовластия осуществление самой власти «конституируется, легитимируется и контролируется народом», так как власть выступает в форме самоопределения и самоуправления народа124.
Народовластие осуществляется народом на основании общественных ценностей, общекультурного, социального, экономического и технологического уровней развития общества, которые выступают в качестве предпосылок для осуществления народовластия.
Процедура признания недействительными выборов, результатов выборов, итогов голосования
Итоги голосования - это количественная характеристика, которая показывает, какое количество избирателей отдали голоса за ту или иную кандидатуру.
Результаты выборов - это, скорее, не количественная, а качественная характеристика, которая основана на итогах голосования, полученных от нижестоящих избирательных комиссий.
Результаты выборов устанавливаются соответствующими вышестоящими избирательными комиссиями, на основании итогов голосования, которые были получены от избирательных комиссий на отдельных участках / округах.
Как уже отмечалось нами ранее, признание выборов недействительными и признание недействительными результатов выборов -это, фактически, синонимы. Признание результатов выборов недействительными и признание итогов голосования недействительными -это отдельные, независимые процессы, который регламентированы законодательством независимо друг от друга.
Полномочиями по признанию итогов голосования и/или результатов выборов недействительными обладают избирательные комиссии, суды.
Следовательно, по субъектному составу способы признания как итогов голосования, так и результатов выборов недействительными можно разделить на две категории:
- в административном порядке (признание итогов голосования недействительными вышестоящей избирательной комиссией, признание результатов выборов недействительными вышестоящей избирательной комиссией, уполномоченной на определение результатов выборов)
- в судебном порядке (в суде - путем обжалования протокола об итогах голосования, предъявления требований о признании итогов голосования недействительными, путем обжалования решения об определении результатов выборов, предъявления требований о признании результатов выборов недействительными).
В монографии «Признание результатов выборов недействительными: конституционно-правовая природа и основания применения» И.А. Ильенко предлагает схожую классификацию способов признания результатов выборов недействительными и выделяя судебный и внесудебный (административный) способы оспаривания результатов выборов143.
А.Е. Постников и Л.Г. Алехичева предложили иную классификацию оснований признания итогов, результатов выборов недействительными: содержательные (когда объективно невозможно реализовать цель проведения выборов и получить ответ на вопрос о том, кого же выбрали избиратели - то есть при невозможности определения результатов волеизъявления избирателей или при признании недействительными итогов голосования на значительном числе избирательных участков) и процедурные (признание недействительности выборов в судебном порядке, на основании судебного акта)144.
Какова же процедура признания недействительными итогов голосования и результатов выборов?
Ч. 1 ст. 71 Федерального законз от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об Зсновных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено право вышестоящей избирательной комиссии до подведения итогов голосования назначить повторный подсчет голосов при выявлении нарушений в ходе голосования или подведения итогов голосования нижестоящей избирательной комиссией. Если же будет установлено, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, может быть принято решение о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.
Процессуально признание результатов выборов недействительными избирательной комиссией производится посредством принятия специального решения о признании результатов выборов недействительными, а не только актом об отмене решения об определении результатов выборов. Аналогичным образом происходит признание избирательной комиссией итогов голосования недействительными.
В случае, если итоги голосования были установлены, а результаты выборов определены - признание их недействительными возможно только в судебном порядке.
Итоги голосования и/или результаты выборов могут быть признаны недействительными избирательной комиссией при выявлении нарушений в ходе голосования (или при установлении его итогов), если такие нарушения влекут невозможность определения результатов волеизъявления избирателей; при признании недействительными итогов голосования на значительной части избирательных участков (на которых зарегистрировано не менее четверти от общего числа избирателей); по решению суда.
Признание недействительными итогов голосования или результатов выборов в административном порядке возможно только до момента избирательной комиссией итогов голосования и/или определения результатов выборов и лишь тогда, когда такой комиссией будет установлено, что нарушения, не позволившие выявить действительную волю избирателей, были допущены на заключительных стадиях процедуры выборов - то есть при проведении голосования или в процессе определения итогов голосования.
В подготовленных ЦИК РФ комментариях к Федеральному закону от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что на практике единственная ситуация, при которой решение о результатах выборов может отменить вышестоящая комиссия - это предусмотренный законом при проведении выборов по смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системе случай, когда организующая выборы комиссия определяет общие результаты выборов, в том числе на основании решений (протоколов) ОИК о результатах выборов по соответствующим одномандатным (многомандатным) избирательным округам145.
Вышестоящая избирательная комиссия может назначить повторный подсчет голосов, когда выявлены незначительные нарушения, устранение которых не приведет к искажению результатов волеизъявления избирателей, не приведет к нарушению достоверности результатов выборов, например, при наличии отдельных несоответствий в протоколах нижестоящих избирательных комиссий.
Таким образом, основными критериями, по которым вышестоящая избирательная комиссия принимает решение о назначении повторного подсчета голосов или признания итогов голосования или результатов выборов недействительными, являются распространенность выявленных нарушений, а также возможность влияния указанных нарушений на результаты волеизъявления избирателей. Например, при выявлении нарушений в заполнении бюллетеней для голосования, если количество заполненных неправильно бюллетеней превысит разницу голосов, полученных избранным кандидатом и иными кандидатами, то вышестоящая избирательная комиссия вправе принять решение о признании результатов выборов недействительными, поскольку указанные нарушения непосредственно отражаются на результатах волеизъявления избирателей и не позволяют определить их с достоверностью146.
Итоги голосования, результаты выборов могут быть признаны вышестоящей избирательной комиссией при признании итогов голосования недействительными на значительном числе избирательных участков (на которых на момент окончания голосования включено не менее 25% от общего числа избирателей).
Ярким примером, показывающим применение данного положения на практике, является Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2007 г. №92-Г07-7147
Судом было установлено, что 8 октября 2006 г. были проведены выборы в Законодательную палату Великого Хурала Республики Тыва. Решениями Окружной избирательной комиссии г. Кызыла были признаны недействительными итоги голосования на части избирательных участков. Число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования по избирательным участкам, итоги голосования на которых были признаны недействительными, в совокупности составляли более одной четверти от общего числа избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования.
Проблемы и перспективы развития правового регулирования института недействительности выборов
В настоящей работе при анализе института недействительности выборов, его правовой регламентации нами был выявлен ряд проблем, недостатков и «пробелов», которые оказывают негативное влияние на его изучение и практику применения.
Одним из наиболее ярких и очевидных недостатков является то, что действующее избирательное законодательство не содержит четкого формализованного определения понятий «итоги голосования», «результаты выборов», что само по себе может стать причиной для возникновения дополнительных проблем в судебных избирательных спорах.
Кроме того, мы не можем не отметить несовершенство юридической техники в законах, регламентирующих процедуру признания итогов голосования и результатов выборов недействительными.
Так, ни в одном из нормативно-правовых актов Российской Федерации не содержится правового определения понятий «недействительность выборов», «недействительные выборы», «признание выборов недействительными». В нормативной базе, как уже было отмечено нами ранее, понятия «недействительность выборов» и «недействительность результатов выборов» употребляются в отсутствие какой-либо логики или системы. После тщательного анализа действующего законодательства, мы пришли к выводу о том, что данные понятия являются синонимичными (так же, как являются синонимами «признание результатов выборов недействительными» и «признание выборов недействительными»), однако вывод этот не является очевидным и не следует напрямую из избирательного законодательства. Основания и правовые последствия указанных процессов -признания выборов недействительными и признания недействительными результатов выборов являются одинаковыми, в связи с этим мы не видим причин для сохранения в законодательстве разных конструкций, обозначающих одну и ту же процедуру, одно и то же понятие.
Указанные проблемы приводят к негативным последствиям: начиная от ошибочного понимания правоприменителями сущности указанных понятий (что приводит к неправильному применению правовых норм по отношению к участникам избирательного процесса, а, следовательно, нарушению их законных прав), заканчивая принятием нормативно-правовых актов с дефектами юридической техники, появлению правовых коллизий.
Способом решения указанных выше проблем является внесение соответствующих изменений в Федеральный закон от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и закрепление в указанном законе базовых понятий «недействительность итогов голосования» и «недействительность результатов выборов».
Нами предлагается внесение изменений в ст. 2 указанного Федерального закона: дополнение ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» пунктами 9.1 и 9.2 следующего содержания: «9.1.) недействительность итогов голосования - отсутствие юридической силы и правовых последствий у количественных показателей голосов, отданных за тех или иных кандидатов на определенной территории; 9.2.) недействительность результатов выборов (недействительность выборов) - отсутствие юридической силы и правовых последствий у решения, принятого на выборах по итогам голосования;».
Проблемой правовой регламентации, на наш взгляд, также является то, что разъяснения, данные Верховным Судом РФ по поводу рассмотрения дел о защите избирательных прав, в частности о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными, устарели. В последний раз изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»198 вносились 9 февраля 2012 г.
Указанное постановление полностью основано на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ199, в частности на главах 23 - 26.2 ГПК РФ, которые утратили силу с 15 сентября 2015 г. в связи в принятием Федерального закона от 08.03.2015 г. №23-ФЗ 200. Однако в настоящее время рассмотрение указанной категории дел производится по правилам КАС РФ, утвержденного Федеральным законом от 08.03.2015 г. №22-ФЗ201.
Иных разъяснений (с учетом значительных изменений, внесенных в действующее процессуальное законодательство) Верховный Суд РФ пока не разработал. В конечном итоге это может негативно сказаться не только на единообразии судебной практики, складывающейся по делам о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными, но и на законности принятых по таким делам решений.
Необходимой по нашему мнению, представляется также разработка Верховным Судом РФ дополнительных разъяснений по практике рассмотрения споров о недействительности выборов, итогов голосования по правилам КАС РФ, поскольку разъяснения, представленные Верховным Судом РФ в Постановлении от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не дают того объема информации, который содержался в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. №5. В частности, без какого-либо внимания были оставлены разъяснения судам о предмете оспаривания при споре о недействительности выборов, о порядке и конкретных ситуациях, при возникновении которых должен назначаться повторный подсчет голосов, об исправлении выявленных недостатков и ошибок в протоколах избирательных комиссий.
Кроме того, следует предоставить для судов разъяснения о том, какие же критерии позволяют признавать итоги голосования и результаты выборов недействительными, поскольку в противном случае существует риск возникновения разнообразия применения закона на территории нашего государства.
На существование данной проблемы уже обращали внимание некоторые ученые, которые указывали, что отсутствие четких критериев является самым уязвимым моментом во всей конструкции пересмотра итогов голосования, результатов выборов, поскольку «без объективных (количественных и качественных) критериев признания недействительными итогов голосования возможно аннулирование результатов волеизъявления по избирательному участку на основе единичных незначительных нарушений избирательного законодательства, которые никоим образом не повлияли и не могли повлиять на результаты выборов»202.
Впрочем, закрепление в законе или судебном акте Верховного Суда РФ четких количественных критериев для определения соответствия итогов голосования/результатов выборов волеизъявлению избирателей нам кажется чрезмерным. Их установление является одним из дискреционных полномочий суда при вынесении решения по спорам о признании недействительными итогов голосования, результатов выборов, на что специально обратил внимание Конституционный Суд РФ в Определении от 12.04.2005 г. №114-О203 и указал, что «по смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств».
Проблемой правового регулирования на наш взгляд является также то, что и по сей день законодательство продолжает сохранять два способа оспаривания итогов голосования и/или результатов выборов - в административном порядке и в судебном порядке.
Мы солидарны с авторами, которые несколько лет назад указывали на то, что следует отказаться от возможности оспаривания итогов голосования, результатов выборов в административном порядке в связи отсутствием какой0-либо эффективности такого оспаривания.
И.А. Ильенко указывал, что «отмена избирательной комиссией решения об итогах голосования, решения о результатах выборов являются оперативными правовыми средствами устранения арифметических нарушений при установлении итогов голосования и определении результатов выборов, нарушений формы и порядка принятия решения избирательной комиссии»204.