Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические аспекты конституционно-правовой ответственности в федеративных отношениях 12
1. Конституционно-правовая ответственность: понятие и виды 12
2. Природа, основания и субъекты конституционно-правовой ответственности в федеративных отношениях 29
3. Меры конституционно-правовой ответственности субъектов федерации: сущность, виды, соотношение с мерами защиты 48
Глава II. Конституционно-правовое регулирование и практика реализации конституционно-правовой ответственности субъектов федерации в России и зарубежных странах 74
1. Основные модели регулирования конституционно-правовой ответственности субъектов федерации в зарубежных странах 74
2. Состояние и проблемы правового регулирования конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации 98
3. Вопросы повышения эффективности конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации 129
Заключение 143
Библиографический список 145
- Конституционно-правовая ответственность: понятие и виды
- Природа, основания и субъекты конституционно-правовой ответственности в федеративных отношениях
- Основные модели регулирования конституционно-правовой ответственности субъектов федерации в зарубежных странах
- Состояние и проблемы правового регулирования конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Федеративное устройство государства предполагает разграничение компетенции между федерацией и ее субъектами, их тесное взаимодействие и взаимосвязь, четкое закрепление их правового статуса на конституционном уровне. При этом ответственность субъектов федеративных отношений является принципиально важным элементом их правового статуса. Вполне очевидно, что возложение на субъектов любых правоотношений каких-либо обязанностей с расчетом на одну лишь их добросовестность без установления ответственности за неисполнение указанных обязанностей не может обеспечивать их исполнение. Имеется в виду такой вид юридической ответственности, как конституционно-правовая ответственность, которая направлена на защиту конституционного строя и обеспечение нормального функционирования механизма государственной власти. В сфере федеративного устройства обеспечение исполнения субъектами правоотношений своих конституционных обязанностей особенно важно, поскольку от эффективности осуществления государственной власти на всех уровнях зависит стабильность, безопасность и благосостояние государства в целом.
В связи с этим в целях гарантирования добросовестного исполнения субъектами федеративных отношений своих конституционных обязанностей очевидна необходимость закрепления института их конституционно-правовой ответственности и конституционно-правовая регламентация механизма его реализации, что в настоящее время является особенно актуальным для Российской Федерации. Очевидно, что для этого требуется создание надлежащей теоретико-правовой базы института конституционно-правовой ответственности субъектов федеративных отношений, что также является актуальной проблемой.
Вместе с тем в силу правовых особенностей федеративного государства на деле речь может идти лишь о конституционно-правовой ответственности субъектов федерации перед самой федерацией.
Институт конституционно-правовой ответственности субъектов федерации существует в подавляющем большинстве зарубежных федеративных государств. Однако в Российской Федерации указанный институт практически отсутствует. В настоящее время нередко имеют место
случаи несоблюдения субъектами Российской Федерации Конституции и федеральных законов. Связано это, в первую очередь, с тем, что существующее законодательное регулирование конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации неполное и не вполне удачное. Кроме того, в существующих условиях конституционность многих положений, регулирующих данный институт, вызывает сомнения. Актуальна также и проблема создания надлежащей теоретико-правовой базы рассматриваемого института, поскольку в настоящее время он в научном плане недостаточно проработан.
Необходимость комплексного анализа института конституционно-правовой ответственности в федеративных отношениях, главным образом конституционно-правовой ответственности субъектов федерации, и механизма его реализации в целях развития этого института в Российской Федерации и лежит в основе настоящей работы.
Целью диссертационного исследования является комплексное описание конституционно-правовой ответственности субъектов федеративных отношений, главным образом субъектов федерации, характеристика ее правовой природы и системообразующих элементов, описание зарубежной практики закрепления и реализации конституционно-правовой ответственности субъектов федерации и ее сравнение с российским опытом, а также совершенствование конституционного законодательства.
Для достижения указанной цели в диссертационном исследовании автором поставлены следующие задачи:
проанализировать место конституционно-правовой ответственности в системе норм конституционного права, исследовать сущность и правовую природу понятий, характеризующих конституционно-правовую ответственность;
выявить правовую природу, специфику и механизм конституционно-правовой ответственности в сфере федеративных отношений как в одной из наиболее важных и сложных сфер общественных отношений, регулируемых конституционным правом;
выявить и проанализировать типологизацию оснований и мер конституционно-правовой ответственности субъектов федерации;
исследовать конституционно-правовое регулирование и практику реализации конституционно-правовой ответственности субъектов федерации в зарубежных федерациях;
- проанализировать содержащиеся в Конституции Российской
Федерации и действующем российском законодательстве нормы о
конституционно-правовой ответственности субъектов Российской
Федерации, выявить проблемы в регулировании и практике реализации
конституционно-правовой ответственности субъектов Российской
Федерации и предложить пути их решения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с закреплением и реализацией конституционно-правовой ответственности субъектов федеративных отношений.
Предметом исследования являются теоретико-правовые основы института конституционно-правовой ответственности в федеративных отношениях, практика его закрепления и применения в Российской Федерации и зарубежных федеративных государствах и связанные с этим проблемы.
Степень научной разработанности темы. Конституционно-правовая ответственность как вид юридической ответственности в настоящее время разработана довольно детально. Вместе с тем интерес к институту конституционно-правовой ответственности субъектов федеративных отношений возник преимущественно в последнее время, и уровень его научной разработки пока недостаточен.
Вопросы конституционно-правовой ответственности в целом освещались в работах С.А.Авакьяна, Г.В.Барабашева, И.Н.Барцица, К.С.Бельского, Н.А.Бобровой, Н.А.Богдановой, В.А.Виноградова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, А.Н.Домрина, Т.Д.Зражевской, Н.М.Колосовой, Е.И.Колюшина, А.А.Кондрашева, М.А.Краснова, О.Е.Кутафина, Б.М.Лазарева, В.В.Лапаевой, А.А.Ливеровского, В.О.Лучина, А.А.Мишина, Ж.И.Овсепян, Б.А.Страшуна, В.М.Сырых, И.А.Умновой, В.Е.Чиркина, Д.Т.Шона и некоторых других авторов.
Конституционно-правовой ответственности в федеративных
отношениях посвящены исследования С.А.Авакьяна, А.М.Арбузкина,
Ю.М.Алпатова, А.Н.Аринина, И.Н.Барцица, А.В.Безрукова,
Н.А.Богдановой, В.А.Виноградова, М.В.Глигич-Золотаревой, А.Н.Домрина, Н.М.Колосовой, А.А.Кондрашева, А.А.Ливеровского, Б.А.Страшуна, И.А.Умновой, В.Е.Чиркина и некоторых других авторов.
Вместе с тем почти не являлась предметом подробного анализа и не сравнивалась практика закрепления и использования института конституционно-правовой ответственности субъектов федерации в Российской Федерации и зарубежных федеративных государствах. Таким образом, интерес к проблемам, анализируемым в диссертационном исследовании, в значительной степени продиктован недостаточной научной разработанностью этих вопросов.
Методологическую основу исследования составляют различные методы научного познания, включая исторический, логический, системно-
структурный методы, а также метод сравнительного правоведения и классификации.
Нормативную базу исследования составляет массив нормативных актов и судебных решений, а именно: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституции ряда зарубежных стран.
Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, исследовавших проблемы конституционно-правовой ответственности в целом и субъектов федеративных отношений в частности. В качестве объекта анализа в работе использованы правовые документы Российской Федерации и зарубежных стран, а также статистические данные.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые комплексно проанализирован институт конституционно-правовой ответственности субъектов федеративных отношений. Объяснена правовая природа конституционно-правовой ответственности в федеративных отношениях. Впервые проведен всесторонний сравнительно-правовой анализ закрепления и практики применения норм о конституционно-правовой ответственности субъектов федерации в зарубежных федеративных государствах, на основе которого автором сформулированы четыре модели регулирования указанного института. Также впервые проанализировано существующее регулирование конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, выявлены его недостатки и предложены пути его совершенствования.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые и имеющие элементы научной новизны положения:
1. Установлено, что конституционно-правовая ответственность является имманентным элементом конституционного статуса субъектов федерации, одной из принципиальных основ федеративного устройства.
Доказано, что в силу природы федеративного устройства возможен механизм конституционно-правовой ответственности только субъектов федерации перед федерацией. Механизм конституционно-правовой ответственности федерации перед ее субъектами нереализуем.
Обоснован вывод о том, что необходимым условием наступления конституционно-правовой ответственности субъекта федерации является конституционный деликт, состав которого должен быть закреплен в конституционно-правовых нормах.
Выявлено, что при построении федеративного государства принцип абсолютного верховенства федерального права более предпочтителен по сравнению с принципом относительного верховенства федерального права, поскольку лишь он надежно обеспечивает государственно-правовое единство федерации.
Сделан вывод о том, что необходимо различать конституционно-правовые санкции и меры защиты, имеющие схожие цели (в т.ч. охрана конституции) и внешнее проявление, но различающиеся по основаниям их применения. Федеральное вмешательство может включать два различных элемента - конституционно-правовую ответственность субъектов федерации и меры защиты.
Определено, что меры конституционно-правовой ответственности субъектов федерации могут иметь как преимущественно восстановительный, так и штрафной характер в зависимости от конституционного деликта, в связи с совершением которого- они
I применяются.
"* 7. Исходя из анализа зарубежных конституционных норм автором
выделены четыре основные модели регулирования конституционно-
1 правовой ответственности субъектов федерации:
?
\ - детальное конституционное закрепление всех аспектов реализации
конституционно-правовой ответственности субъектов федерации;
s к \ \
- конституционное закрепление возможности применения федерацией
в отношении ее субъектов мер конституционно-правовой ответственности
без конкретизации этого положения в законодательстве;
фактическое отсутствие в конституции норм о конституционно-правовой ответственности субъектов федерации с их закреплением в законодательстве и развитием в прецедентном праве;
закрепление на конституционном уровне наиболее существенных и основополагающих начал конституционно-правовой ответственности субъектов федерации.
8. В результате проведенного исследования автором установлено, что конституционно-правовая ответственность субъектов Российской Федерации характеризуется следующими особенностями:
института конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации на конституционном уровне не существует, что препятствует его полноценному законодательному регулированию;
реализация предусматриваемых действующим законодательством мер конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации затруднена или практически невозможна ввиду несовершенных юридических конструкций и сложной процедуры их использования;
институт судебного контроля за нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в целом довольно противоречив и нередко неэффективен в связи с отсутствием механизма принудительного исполнения соответствующих судебных решений и не может восполнить отсутствие полноценного института конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации.
9. На основе сделанных в диссертационном исследовании выводов в целях повышения эффективности института конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации автором предложены следующие меры:
- дополнить главу 3 Конституции Российской Федерации нормами,
предусматривающими ответственность субъектов Российской Федерации за нарушение Конституции и федеральных законов. При этом необходимо закрепить на конституционном уровне перечень оснований и мер конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, а процедуру реализации конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации урегулировать федеральным конституционным законом;
- предусмотреть ответственность уполномоченной инстанции за неконституционное использование мер конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, недостижение целей их применения и иные злоупотребления данным институтом, а также механизмы защиты субъектов Российской Федерации от соответствующих злоупотреблений со стороны федеральных органов государственной власти. Теоретическая и практическая значимость работы проявляются в том, что положения диссертационного исследования создают теоретическую' базу для дальнейшего научного исследования конституционно-правовой ответственности в федеративных отношениях.
Практическая значимость исследования определяется потребностями правовой науки и российского законодательства в детальной разработке проблем конституционно-правовой ответственности субъектов федерации. Проведенный в диссертационном исследовании анализ может представлять как теоретический, так и практический интерес. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курсов конституционного права Российской Федерации, конституционного права зарубежных стран, конституционно-правовой ответственности. Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию правового регулирования конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации могут быть применены при планировании конституционной реформы.
Апробация результатов исследования. Результаты
диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры конституционного и административного права Государственного университета - Высшей школы экономики и кафедры государственного, международного и европейского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Также результаты исследования были рассмотрены секретариатом заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.М.Бабакова и учтены в законопроектной деятельности.
Изложенные цели и задачи исследования определяют структуру диссертации и порядок ее изложения. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Конституционно-правовая ответственность: понятие и виды
Конституционно-правовая ответственность - сравнительно молодой в научном плане вид юридической ответственности. Специальные исследования о правовой природе и особенностях данного вида юридической ответственности, как указывает А.А.Кондрашев, стали проводиться начиная с 70-х годов XX века1.
Вместе с тем пока что не все аспекты конституционно-правовой ответственности достаточно внимательно исследованы. Относится это и к конституционно-правовой ответственности в федеративных отношениях.
Уяснение специфики конституционно-правовой ответственности в федеративных отношениях невозможно без понимания теоретических основ конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности, и именно на этом следует в первую очередь остановиться в настоящем исследовании.
Однако прежде чем провести анализ теоретических аспектов собственно конституционно-правовой ответственности, следует остановиться на взглядах ученых на различные аспекты юридической ответственности в целом, особенно ярко проявляющиеся в конституционно-правовой ответственности. Речь идет о позитивном и негативном (ретроспективном) аспектах юридической ответственности.
Традиционно юридическая ответственность, несмотря на множество дискуссий об этом важнейшем для правоведения термине, в узком смысле в основном рассматривалась как установленная правовыми нормами обязанность субъекта претерпеть определенные неблагоприятные последствия за свое противоправное поведение, либо как собственно применение мер государственно-принудительного характера в связи с правонарушением, то есть ответственность вполне справедливо увязывалась с совершенным неправомерным деянием. Это есть понимание юридической ответственности в ее негативном (ретроспективном) аспекте, который так или иначе разделяется всеми учеными. Так, к пониманию юридической ответственности как реакции государства на уже совершенное правонарушение придерживались В.В.Лазарев, Н.С.Малеин и многие другие авторы2.
Споры же вызывает выделяемый некоторыми учеными наряду с ретроспективным позитивный аспект ответственности. Как представляется, данная разновидность ответственности изначально относится скорее к категории ответственности в философском плане, однако некоторые ученые экстраполировали ее и на юридическую ответственность, чем была вызвана путаница и острые дискуссии.
Так называемая позитивная ответственность по-разному рассматривается различными признающими ее правоведами. Так, В.О.Лучин охарактеризовал позитивную ответственность как ответственное отношение субъектов к своим обязанностям3. Аналогичным образом данную категорию понимали и некоторые другие авторы, в частности, В.Н.Кудрявцев, Б.М.Лазарев4. Говоря о подобной характеристике позитивной ответственности, А.А.Кондрашев справедливо замечал, что при таком ее понимании- акцент делается на психическое отношение лица к своей правовой обязанности, тем самым категория ответственности переводится в область морали, а не права в чистом виде5. На наш взгляд, в данном контексте представляется несколько безосновательным говорить о позитивной ответственности как разновидности юридической ответственности.
М.Д.Шиндяпина выделяла идентичную по смыслу с позитивной ответственностью категорию правовой ответственности, которая проявляется в осознании, правильном понимании гражданином, должностным лицом возложенных на него обязанностей
Б.Л.Назаров рассматривал позитивную ответственность одновременно как обязанность осуществления предусмотренной нормами права полезной для общества деятельности и как длящееся состояние отношения субъекта ответственности к своим обязанностям, отмечая, что это — и состояние, и отношение, характеризующееся наличием правомочного лица или правомочных лиц, наделенных правами и, как правило, одновременно обязанностями требовать отчета от субъекта ответственности за свою деятельность, регламентированную правом
Природа, основания и субъекты конституционно-правовой ответственности в федеративных отношениях
В Российской Федерации, как и во всех других федеративных государствах, федеративное устройство относится к основам конституционного строя. Основы федеративных отношений, такие как правовой статус и ответственность субъектов федерации, основные принципы взаимоотношений федерации и ее субъектов, организации в них государственной власти, разграничение компетенции между федерацией и ее субъектами и иные наиболее общие и важнейшие вопросы федеративного устройства подлежат регулированию на конституционном уровне. Сами же федеративные отношения в целом являются объектом регулирования конституционного права.
Конституционно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере федеративного устройства, обеспечиваются особым механизмом ответственности с учетом специфики статуса участников данных общественных отношений. Заметим, что в юридической литературе господствует мнение о том, что в рамках вопроса о конституционно-правовой ответственности в федеративных отношениях, иначе иногда называемой федеративной ответственностью , речь может идти лишь об ответственности субъектов федерации, и их органов- власти перед федерацией. Такая точка зрения абсолютно обоснованна и объяснима в свете современной концепции государственного суверенитета в федеративном государстве.
Государственный суверенитет означает верховенство и независимость государственной власти внутри территории государства и по отношению к другим государствам. Государственный суверенитет является важнейшим свойством государственной власти и качественным признаком самого государства33. В федеративном государстве проблема государственного суверенитета приобретает особую значимость в связи с тем, что федерация представляет собой сложное государство, составными частями которого являются государства-члены или государственные образования. Ввиду этого часто встает вопрос о том, обладает ли государственным суверенитетом лишь федерация, либо им также обладают, хотя бы частично, субъекты федерации.
Исследованию проблемы государственного суверенитета в федеративном государстве учеными уделялось значительное внимание. Разрабатывались теория исключительного суверенитета федерации (Н.Палиенко, Н.Коркунов и др.), согласно которой вне зависимости от способа образования федерации государственным суверенитетом обладает исключительно федерация, и, в противовес ей, концепции делимости государственного суверенитета между федерацией и ее субъектами (Д.Мэдисон, А.Токвиль и др.) и общего (дуалистического) суверенитета, осуществляемого совместно федерацией и ее субъектами (А.Ященко и др.). Критикуя сторонников последних двух концепций, А.А.Кондрашев справедливо отмечает, что указанные концепции пытаются разделить неделимую сущность и таким образом ведут исследователя в тупик.
На наш взгляд, любые попытки разделить государственный суверенитет между федерацией и ее субъектами абсурдны, так как ставят под сомнение существование единой государственной власти в федеративном государстве. Как следует из приведенного выше определения, государственный суверенитет присущ государственной власти как ее неотъемлемый признак. Несмотря на сложный состав федеративного государства, собственно государством, в том числе политическим субъектом в международной сфере, является именно федерация в целом, и это -объективный результат объединения государств или государственных образований в единое государство.
Основные модели регулирования конституционно-правовой ответственности субъектов федерации в зарубежных странах
Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации в различных зарубежных странах регулируется по-разному. Вместе с тем можно выделить четыре основные модели регулирования конституционно-правовой ответственности субъектов федерации:
1. Детальное конституционное закрепление всех аспектов реализации конституционно-правовой ответственности субъектов федерации. Примерами данного подхода являются Индия, Пакистан.
2. Конституционное закрепление возможности применения федерацией в отношении ее субъектов мер конституционно-правовой ответственности без конкретизации этого положения, в законодательстве. Данная модель характерна, например, для ФРГ, Аргентины.
3. Фактическое отсутствие в конституции норм о конституционно-правовой ответственности субъектов федерации с их закреплением в законодательстве и развитием в прецедентном праве. Этот, подход реализован, в частности, в США, Австралии.
4. Закрепление на конституционном уровне наиболее существенных и основополагающих начал конституционно-правовой ответственности субъектов федерации. Данная модель регулирования характерна, например, для Бразилии, Нигерии.
В целях полноценного освещения вопроса конституционно-правовой ответственности субъектов федерации представляется целесообразным подробно рассмотреть модели регулирования конституционно-правовой ответственности субъектов федерации на примере зарубежных стран, в которых они успешно реализованы. Это позволит получить более полное представление о механизме ее действия и оптимальных путях ее правового \ закрепления.
( Индия. Одной из федераций с наиболее развитым институтом конституционно-правовой ответственности субъектов федерации является Индия. Вдобавок к высокой степени централизации в плане разграничения компетенции федерация обладает внушительным арсеналом правовых средств воздействия на субъекты федерации (штаты). Вместе с тем конституционное регулирование использования этих средств в одних случаях довольно детальное, в других же практически отсутствует. Так,
Конституция Индийского Союза, принятая в 1949 году, практически не регламентирует и не упоминает такую распространенную конституционно ! правовую санкцию, как отмену судом законодательного акта штата в связи с его неконституционностью. Тем не менее, подобная санкция в Индии используется, но в ее основе лежат разрозненные конституционные положения, косвенно закрепляющие соответствующие полномочия судов. В частности, согласно статье 13 Конституции Индийского Союза закон, нарушающий закрепленные в Конституции основные права, недействителен. Статья 254 Конституции закрепляет, что в случае несоответствия закона штата федеральному закону, принятому в рамках исключительной компетенции федерации или совместной компетенции федерации и штатов, такой закон штата недействителен. Вместе с тем, как указывает Д.Д.Басу, именно суды призваны решать, было ли нарушено какое либо конституционное ограничение, в том числе ограничение в отношении полномочий легислатур штатов, а блюстителем Конституции, хотя в ней самой об этом прямо не говорится, является Верховный суд . Кроме того, согласно статье 131 Конституции Верховный суд является судом первой инстанции по любому спору между федерацией и штатами. Из вышеизложенных положений в их взаимосвязи и вытекает право Верховного суда признавать неконституционными законы штатов.
Весьма подробно Конституция Индийского Союза регулирует более специфические меры конституционно-правовой ответственности штатов, а именно институты чрезвычайного положения, прямого президентского правления в штате, чрезвычайного положения в области финансов. Необходимо отметить, что столь высокая степень детализации в конституционном регулировании данных институтов не имеет аналогов в мировой практике.
Режим чрезвычайного положения регламентируется статьями 352-354 Конституции. Согласно статье 352 Конституции чрезвычайное положение может быть объявлено путем издания Президентом прокламации о чрезвычайном положении в случае, если Президент приходит к убеждению, что безопасность Индии или любой части ее территории находится под угрозой вследствие войны, внешней агрессии или вооруженного восстания. При этом прокламация о чрезвычайном положении может быть издана до реального возникновения этих обстоятельств, если Президент пришел к убеждению о явной опасности их возникновения. Необходимо отметить, что поскольку Индия является парламентской республикой, Президент согласно Конституции вправе осуществлять данные действия исключительно по «совету» Кабинета министров, данному в письменной форме. Таким образом, перечень оснований для введения режима чрезвычайного положения согласно Конституции представляется довольно широким и неопределенным, что открывает возможность для злоупотреблений.
Состояние и проблемы правового регулирования конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации
В Российской Федерации регулирование института конституционно-правовой ответственности субъектов федерации в целом довольно противоречиво и фрагментарно, в связи с чем многие ученые и политические деятели регулярно заявляют о необходимости проведения, масштабной работы по надлежащему закреплению данного института.
Прежде всего следует отметить, что в Конституции Российской Федерации термин "конституционно-правовая ответственность" отсутствует. Более того, в ней прямо не упоминается вообще о какой-либо ответственности субъектов Российской Федерации, хотя ответственность наряду с правами и обязанностями является неотъемлемым элементом правового статуса субъектов Российской Федерации. Конституция прямо закрепляет лишь две конституционно-правовые санкции в отношении субъектов Российской Федерации. Так, статья 125 Конституции предусматривает право Конституционного Суда Российской Федерации признавать не соответствующими Конституции Российской Федерации конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а статья 85 — также право Президента Российской Федерации приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.
Конституционно-правовая санкция в виде признания конституции (устава), закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации заслуживает внимательного» рассмотрения, поскольку фактически это одна из трех используемых в Российской Федерации мер конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации. Вместе с тем еще раз заметим, что эта конституционно-правовая санкция не является специфической для федеративных отношений, а представляет собой проявление общеправового института конституционного контроля.
Статья 125 Конституции относит к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Примечательно, что согласно статье 125 Конституции акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Вплоть до декабря 2001 года статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О1 Конституционном Суде Российской Федерации" безусловно воспроизводила данную конституционную формулировку. При этом в статье 79 отмечалось, что решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
15 декабря 2001 года указанный Федеральный конституционный закон был дополнен новыми положениями, которые привели к неоднозначной трактовке последствий признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции акта субъекта Российской Федерации. В частности, новый абзац статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гласит, что в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим
Конституции Российской Федерации полностью или частично, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанное нововведение, очевидно, было вызвано необходимостью закрепления основания применения ряда конституционно-правовых санкций, которыми в 2000 году был дополнен Федеральный закон от 9 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в частности, роспуска законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации и отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), чем будет подробно говориться далее. Вместе с тем очевидно, что данная норма не вполне согласуется с вышеупомянутым положением статьи 125 Конституции и с остальными нормами той же статьи 79 указанного Федерального конституционного закона.