Содержание к диссертации
Введение
Глава I Федерализм и федерация на современном этапе
1-1 Национальные отношения в современном мире и в России
1-2 Межэтнические отношения и проблемы федерализма
1-3 Основные черты и тенденции развития федерации и федерализма в зарубежных странах
3.1 Общая характеристика конфедераций и современных федераций
3.2 Экономическая интеграция как основа федерации
3.3 Политическая интеграция
3.4 Интеграция права
3.5 Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах
3.6 Гарантии прав субъектов федерации
3.7 Регионализм
3.8 Выводы
Глава II Правовая основа и источники права Европейского Союза ^vc
II-1 Учредительные акты Союза
П-2 Подготовка и подписание Римского Договора
П-3 Общий рынок ЕЭС
П-4 Источники права Европейского Союза
Глава III Основные институты Европейского Союза Z-г
III-1 Исторический экскурс
Ш-2 Полномочия институтов ЕС
3.1 Европейский Совет
3.2 Совет министров ЕС. Комитет постоянных представителей
3.3 Европейский Парламент
3.4 Комиссия EC
3.5 Европейский Суд Правосудия
3.6 Суд Первой Инстанции
3.7 Палата аудиторов
3.8 Консультативные органы ЕС
Ш-4 Наднациональность и федеративность институционной системы ЕС
Глава IV Соотносимость союзного и национальных правопорядков в ЕС (
IV-1 Развитие и становление союзного правопорядка
IV-2 Примат союзного правопорядка и роль ЕСП. Особая позиция Великобритании
IV-3 Прямое действие актов ЕС
IV-4 Международная правосубъектность Европейского Союза , ^
Заключение ГчЛ
Библиография ^с
Приложение:
Таблица 1. Формы государственного устройства
Таблица 2. Республика как форма государственности
Таблица 3. Политические режимы
Таблица 4. Полномочия центра федерации
Введение к работе
Актуальность темы определяется той ролью, которую играет Европейский Союз (ЕС) в мире, а также той практической ценностью, которую представляет процесс перехода Европейского Экономического Сообщества (созданного в 50-е годы) к нынешней фазе союзного государственного образования, как для науки, так и для государственной политики России. Начинался ЕС как обычная международная организация - Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС), призванная отрегулировать взаимоотношения шести ведущих стран континентальной Западной Европы (Германия, Италия, Франция и страны Бенилюкса) в конкретных сферах экономического сотрудничества. Однако факторы внутреннего саморазвития ЕЭС, а также интересы монополистического капитала, испытавшего мощный нажим со стороны основного экономического конкурента - США, толкнули ЕЭС на путь максимального сближения, которое, кстати, вовсе не предусматривалось основным учредительным международным документом Римским Договором - 1957 года. В ходе истекших сорока двух лет ЕЭС, используя именно внутренние факторы саморазвития и благоприятную международную обстановку, смогло стать обширным европейским объединением, включающим в себя пятнадцать государств западной и центральной Европы.
Предметом исследования является федеративный характер и правовое содержание ЕС. Для уяснения одного и другого работа условно делится на две части. Первая относится в своей основе к федерализму как к средству и способу разрешения национальных и государственных задач. Здесь же показана применимость понятия «федерализм» к процессам строительства союзных отношений между странами ЕС, к тем союзным органам, которые, возникнув как органы международной организации, с течением времени приобрели наднациональный и государственный характер, позволяющий определить полученный результат как федерализм.
Вторая часть работы относится полностью к Европейскому Союзу. Показаны полномочия союзных органов, их взаимосвязь с теми составляющими Союза, которые тысячелетиями обладали национальным и государственным суверенитетом, осуществляя верховенство на своих территориях.
Целью данного исследования является как определение современного содержания понятия федерализма и его роли в становлении и в разрешении межнациональных проблем, так и уяснение правового содержания Европейского Союза и происходящих в нем общественных процессов. Имеется в виду увязать исследование и его результат с той политико-правовой теорией и практикой России, вектор которой направлен в сторону интеграционных возможностей СНГ. Вызывается это тем, что на различных государственных и научных уровнях есть мнение, что процессы, практика ЕС могла бы быть вполне применима к СНГ. Соответственно в исследовании поставлены задачи:
1. Через анализ правового института, каковым является федерализм, оценить его возможности в разрешении межнациональных проблем, в обустройстве государств, тяготеющим к федеративным началам. Имеем в виду, что исследование такого рода будет полезным как для России, так и для поиска путей организации ее союзнических отношений со странами СНГ.
2. Исследовав основные признаки современного федеративного государства, определить в какой мере им соответствует Европейский Союз. Иначе говоря, можно ли уже сейчас отнести ЕС к государству федеративного типа, пусть даже в незавершенном виде, или же Союз все же остается международной организацией, хотя бы и нового, продвинутого типа. Знание этого необходимо, на наш взгляд, для того, чтобы иметь возможность с полной ясностью строить внешнюю политику России в отношениях с ЕС.
3. С учетом того, что интеграционные процессы в ЕЭС прошли достаточно успешно, представляется необходимым разобраться в причинах этого и, по мере возможности, рекомендовать то полезное, что может быть внедрено в нашу реальность. С другой стороны, мы бы считали, что, говоря об успехах западноевропейской интеграции, о ее популярности в странах центральной и восточной Европы, в плане научном и политическом необходимо ответить на простой вопрос: соответствует ли такая интеграция интересам России?
Разработка темы диссертационной работы позволила автору сформировать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
- Федерализм несомненно имеет место в таком крупном межгосударственном объединении каковым является Европейский Союз. Там имеет место все то, что всегда было характерным для федерализма, хотя некоторые признаки федерализма не реализованы полностью. Тенденция развития ЕС определилась достаточно ясно, если речь вести о политических составляющих федерализма. Однако с точки зрения теории права пока много неясностей.
Федерализм как предмет исследования хорош тем, что в него изначально встроены механизмы проверки и оценки адекватности результатов анализа: каждое плодотворное теоретическое положение должно иметь соответствующее практическое воплощение и наоборот. Конечно, то же самое, вероятно, можно сказать и о других объектах, изучением которых занимаются политические науки; однако при исследовании федерализма и теоретическое, и практическое измерения особенно необходимы. Теория федерализма должна получить подтверждение практикой, а любой опыт по практическому воплощению федералистских проектов, чтобы быть действительно федералистским, должен отвечать определенным теоретическим требованиям.1
Сравнительные исследования федерализма можно, в первом приближении, подразделить на три основные группы:
1) федерализм в англоязычных странах, в том числе колониальный федерализм, например, в Британской империи;
2) федерализм в германоязычных странах, прежде всего в Германии и Швейцарии;
3) федералистские идеологии и проекты, выдвигаемые большей частью философами - сторонниками утопических федеративных систем.2
Современные компаративистские исследования затрагивают шесть важнейших аспектов федерализма: 1) теорию; 2) институты; 3) конституции, в том числе конституционные законы; 4) основы, т.е. учреждение или организацию федеративных систем; 5) функции, или систему взаимоотношений управленческих структур различных уровней; 6) финансовые вопросы, к примеру, распределение налоговых поступлений и расходов. К этому можно добавить и еще один аспект -примеры функционирования федеративных систем и проблемы, возникающие при воплощении федеративной организации в жизнь.3 Плодотворная работа проведена и ведется по всем названным направлениям. Особенно это относится к западным ученым. В исследованиях поднимаются следующие вопросы теории и практики федерализма: 1) конституции федеративных систем, в том числе процессы конституционного конструирования и самоорганизации, лежащие в основе федеративных государств; 2) институциональная структура федеративных и использующих федеративные механизмы систем, в первую очередь формы и структуры федерированных единиц и центрального правительства, в котором такие единицы и их граждане имеют свою долю; 3) проблемы совместного отправления и разделения власти или полномочий между центральным правительством и правительствами федерированных единиц либо их представителями или заменяющими органами; 4) учреждение и сохранение раздельных институтов центрального правительства и правительств федерированных единиц; 5) особое сочетание процессов самоуправления и долевого правления и обрамляющие их институциональные структуры, которые в каждой федеративной системе могут иметь свою специфику, но - чтобы федерализм успешно функционировал - во всех случаях должны быть внутренне сбалансированы; 6) распределение и разделение финансовых полномочий и ответственности, статьи формирования доходов и расходов; 7) различия между симметричными и асимметричными федеративными образованиями.4
Хорошо известно, что не бывает абсолютно одинаковых федеративных систем; в каждой из них достигнуто свое соотношение соучастия во власти и ее разделения. Так, в отличии от германоязычных стран, где широта полномочий центральных правительств обычно уравновешивается передачей институтам федерированных единиц функций непосредственной реализации этих полномочий, в англоязычных федеративных системах важнейшие конституционные функции, как правило, осуществляются раздельными для каждого уровня управления институтами. Это одна из причин, почему институты, механизмы и процедуры одной федеративной системы так трудно пересадить в другую, предварительно не внеся в них существенные изменения, которые позволили бы приспособить их к иным условиям.
Весьма разнятся между собой и типы общего баланса или искомого соотношения соучастия во власти и ее разделения, присущие федерациям и конфедерациям, симметричным федеративным образованиям, а также иным формам федеративного устройства. Применительно к нашей теме можно бы сказать, что сильный Европейский Союз - это еще не Соединенные Штаты Европы. В первом случае мы все еще имеем дело с конфедерацией, хотя и нового типа, переходного к федерации. Во втором - речь бы шла о федерации, т.е. о совсем ином типе федеративного устройства. Более того, в свете европейской политической культуры Соединенные Штаты Европы были бы даже гораздо более бюрократизированным и ориентированным на исполнительную власть государством, чем Соединенные Штаты Америки. Этот факт должен сыграть свою роль при решении вопроса о том, преобразовать ли ЕС в федерацию или нет. Несомненно, однако, что от обычной международной организации ЕС ушел достаточно далеко. На данном этапе объективные условия в Европе работают в пользу федерализма, но ведь совсем не гарантировано, что условия так и останутся неизменными.
- Если теория поставленной проблемы свидетельствует о сложности федералистских процессов, то на практике это видно и того более. Идеей европейского федерализма охвачены пока в основном правящие политические верхи и экономические олигархи. Что же касается европейских народов, то они пока вернулись к тому положению, которое де-факто имело место в начале XX века, когда границы между государствами были открыты. Такая ситуация людей вполне устраивает. Их проблемы федерализма не волнуют, поскольку они пока не видят связи между федерализмом, уровнем материальной жизни и своими духовными корнями. Даже то, что отмечал В.И. Ленин в 1916 году в своей работе «О лозунге Соединенных Штатов Европы» до них пока не дошло. А сказано в этой работе, как мы помним, было следующее: «Конечно, возможны временные соглашения между капиталистами и державами. В этом случае возможны и Соединенные Штаты Европы, как соглашение европейских капиталистов... о чем? Только о том, сообща давить социализм в Европе, сообща охранять награбленные колонии против Японии и Америки.
Союз европейских государств, как мы видим в жизни, оказался возможным, а его реакционность, как мы опять-таки, видим в факте агрессии НАТО против Югославии, сомнений не вызывает.
Нельзя не видеть все возрастающую роль в ЕС Германии. Она с 70-х годов объявлена «локомотивом» Союза.5 Эта рол Германии никем не оспорена, а жизнь лишь ее подтвердила. В нашем исследовании именно в силу ее ведущей роли Германии уделено особое значение. Нам представляется, что пример Германии, в том числе ее федерализм, оказывает и будет оказывать определяющее влияние на развитие всех сторон организации общественной жизни и институтов Европейского Союза.
Что касется применимости опыта строительства ЕС к реальностям то ли России, то ли СНГ, то мы настроены скептически: слишком различны объективные внутренние и внешние условия; несхожи пути исторического развития; слишком велики различия общественного сознания и духа в ЕС и в России6, как и в СНГ вообще.
Научная новизна предлагаемой к защите работы связана с ее актуальностью. Слишком долгое время официальная позиция СССР состояла в том, что ЕЭС - это нежизненное образование, это неизбежное зло, которое, однако, идет к своему концу. Соответственно, научные исследования этой темы не поощрялись, а если они и имели место, то их направленность была заранее предопределена общей установкой политической власти. Получилось так, что ЕЭС, а затем и ЕС как бы выпали из поля зрения ученых. Даже сейчас мы видим как наши политики и ученые предпочитают по-старинке держать в своем фокусе отдельные европейские страны и как бы не замечают, что и суверенитет этих стран и их верховенство в значительной мере подорваны существующим союзным правопорядком. Новизна нашего подхода состоит в том, что мы доказываем необходимость комплексного подхода к ЕС и его членам, исходя из национальных интересов России: иногда выгоднее ссылаться на правовые нормы и практику ЕС, а иногда - государств его членов. К тому же, мы ставим в повестку дня вопрос: выгоден интересам России Евросоюз в его нынешнем виде или нет? Мы не отвечаем на этот вопрос определенно, ибо понимаем, что для этого слишком много фактов, факторов, аспектов, тенденций необходимо исследовать. Настоящей работы недостаточно. Но в предварительном плане логичным будет предположить, что любое государственное объединение, которое сознательно не допускает в свои члены Россию и не ведет в отношении к ней дружественную политику, создавая помехи торгово-экономическому сотрудничеству, не может вызывать благорасположения.
Теоретическая и методологическая основа диссертации основывается как на общих, так и специальных трудах российских и зарубежных ученых. Общие проблемы государственного права представлены в трудах многих ученых. Упомянем лишь некоторых: Алексеев С.С., Коваленко А.И., Крылов Н.С., Мюллерсон Р.А., Решетников Ф.М., Страшун Б.А., Талалаев А.Н., Тункин Г.И., Чиркин В.Е., Хропанюк В.Н. и др. Специальные исследования по правовой системе Европейского Союза проделали Ильин Ю.Д. и Топорнин Б.Н. Список западных ученых мог бы быть чрезмерно длинным, порядка 130-140 имен. Назовем лишь тех, чьи труды (на английском язьпсе) использовались здесь наиболее полно: Фриедрих («Тенденции федерализма в теории и практике»), Стивене («Ассиметричный федерализм»), Бюргесс («Федерализм и Европейский Союз»), Бронитт, Берне, Кинли («Принципы права Европейского сообщества: комментарии и материалы»), Кэмпбелл, Флинт («Европейский рынок - миф или реальность?»), Фрид Рашел («Отношения между ЕС и международными организациями: правовая теория и практика»), Хэнлон («Право Европейского сообщества»), Хоггард и Джонсон («Европейская идея»), Стейнер («Применение права ЕС»), Нэйл Патрик («Европейский Суд Правосудия...»), Снайдер («Конституционные пределы европейской экономической интеграции»), Вэстлэйк («Совет Европейского Союза») и др.
Кроме того, использовались современные коллективные исследования авторов или научных учреждений Европейского Союза: «Федеральное решение европейских проблем», «Чем больше, тем лучше?», «Правовые аспекты Маастрихского договора», «Динамика Европейского Союза», «Право Европейского сообщества: комментарий к договору о ЕС» и др.
- В диссертационной работе использованы общие научные методы исследования: историко-правовой, системно-структурный и логический. Имело место сочетание анализа правовых норм Европейского Союза, международного права и национальных законов стран-участниц ЕС.Научная и практическая значимость работы состоит в том, что она позволяет полнее и конкретнее понять механизм интеграционных процессов европейских стран, определить тенденции европейской интеграции, увидеть ее сильные и слабые стороны. Она может быть использована в практических целях теми государственными и общественными организациями, которые определяют или влияют на формирование российской политики в отношении как к Европейскому Союзу в целом, так и в отношении государств, его составляющих. Естественна также направленность работы в сторону СНГ. Даже если в ней сделан общий вывод о несхожести условий в Западной Европе и в регионе СНГ, о неготовности СНГ широко использовать западноевропейский опыт, она путем сопоставления позволяет определить слабые места Содружества, без устранения которых интеграция стран СНГ представляется просто невозможной. В условиях несбалансированности национальных отношений в России могут представлять практический интерес методы, использованные в странах Западной Европы для смягчения и определенной гармонизации межнациональных противоречий.
Структура исследования определена в соответствии с поставленными целями и задачами. Оно состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложения.