Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современная эколого-эпидемиологическая ситуация по клещевому энцефалиту (обзор литературы) 11
1.1 Эпидемиология и иммунология клещевого энцефалита 11
1.2 Специфическая профилактика клещевого энцефалита 23
Глава 2.Материалы и методы исследования 32
Глава 3. Собственные исследования 36
3.1 Эпидемиология клещевого энцефалита на территории Южного Урала в современных условиях (2000-2012 гг.) 36
3.1.1 Характеристика природного очага клещевого энцефалита на территории Южного Урала (Челябинской области) 36
3.1.2. Эпидемиологические особенности клещевого энцефалита на территории Челябинской области 55
3.2 Иммунологическая структура населения Челябинской области к вирусу клещевого энцефалита 78
3.2.1. Иммунологический мониторинг напряженности специфического гуморального иммунитета к вирусу клещевого энцефалита у населения Челябинской области 78
3.2.2 Изучение естественного активного иммунитета к вирусу клещевого энцефалита у населения Челябинской области 83
3.2.3 Изучение искусственного активного иммунитета к вирусу клещевого энцефалита у населения Челябинской области 87
3.3 Оценка эффективности региональной модели специфической профилактики клещевого энцефалита 101
Заключение 116
Выводы 137
Практические рекомендации 139
Список сокращений .140
Список литературы
- Специфическая профилактика клещевого энцефалита
- Характеристика природного очага клещевого энцефалита на территории Южного Урала (Челябинской области)
- Иммунологическая структура населения Челябинской области к вирусу клещевого энцефалита
- Изучение искусственного активного иммунитета к вирусу клещевого энцефалита у населения Челябинской области
Специфическая профилактика клещевого энцефалита
Клещевой энцефалит – это вирусное инфекционное заболевание, относящееся к природноочаговым болезням, для которых характерны специфические черты эпидемического процесса. История изучения клещевого энцефалита связана с именем А.Г. Панова, который в весеннее-летний период 1934г. описал 56 тяжелых случаев заболеваний в Приморском крае, протекающих с поражением центральной нервной системы, из них 37,5% закончились летальными исходами. Однако первооткрывателем этого заболевания по праву считается профессор Л.А. Зильбер, возглавивший специальную экспедицию Наркомздрава на Дальний Восток по изучению нового заболевания, которое им было названо в 1937 году клещевым энцефалитом. Экспедицией была установлена вирусная этиология заболевания, переносчик заболевания – таежный клещ и предложены меры борьбы.
По современной классификации вирус клещевого энцефалита (ВКЭ) принадлежит к семейству флавивирусов (Flaviviridae), в которое входит 80 различных видов вирусов [149]. Семейство Flaviviridae относится экологически к арбовирусам, переносимым членистоногими [154]. Флавивирусы представлены сферическим рибонуклеокапсидом, покрытым липопротеидной мембраной, размером около 50 нм в диаметре. Три белка вируса являются структурными. Белок С формирует вместе с РНК капсид и поверхностные белки, М-мембрану вируса и Е–оболочку. Семь неструктурных белков отвечают за репликацию вируса. Геном расшифрован А.Г. Плетневым в 1985году и представлен одноцепочечной РНК из 11000 нуклеотидов позитивной полярности, кодирующий 1 полипротеин. Структурный белок Е определяет тропизм вируса и вирулентность, а также обеспечивает образование вируснейтрализующих антител. На основании нуклеотидной последовательности фрагментов белка Е выделяют 3 основных генотипа (субтипа) ВКЭ: дальневосточный, европейский, сибирский [76, 99, 150, 43,98]. Для изучения различий в вирулентности субтипов вируса КЭ проводилось полногеномное секвенирование, что только подтвердило имеющиеся знания о единой нозоформе, вызываемой всеми субтипами и генетической неоднородности субтипа, варианты которого могут вызывать различные по частоте клинические формы. Так, на примере Красноярского края, Ярославской, Читинской, Вологодской областей показано, что сибирский субтип вируса КЭ может вызывать все клинические проявления инфекции, характерные для вируса дальневосточного субтипа. В европейских странах, где циркулирует европейский субтип, также регистрируются тяжелые паралитические формы клещевого энцефалита [100,36].
Работами В.И. Злобина [43] показано, что нет четкого закрепления циркуляции субтипа вируса КЭ к определенной территории. Так территория Прибайкалья является уникальной по гетерогенности популяции вируса, где выявлены все три субтипа: субтип 1 (дальневосточный) составляет 10,0%, субтип 2 (западный) – 6,7%, представленный штаммами Найдорф и Абсеттаров, субтип 3 (сибирский), доминирующий на всей территории. Кроме того, обнаружены политиповые и «полигенотиповые» штаммы вируса (штамм 178-79 , «группа 886»). Структура их геномов – результат обмена геномных молекул трех основных генотипов. Таким образом, на территории региона циркулирует пять генотипов вируса клещевого энцефалита [37,18].
При проведении исследований в природных очагах Кемеровской, Свердловской, Курганской областей установлено абсолютное преобладание сибирского субтипа, при этом в Свердловской области в клещах были идентифицированы 2 подтипа сибирского субтипа: Заусаев и Васильченко, а также вирусы 1 и 2 субтипов до 5,0% [58, 111]. По данным В.В. Погодиной [100] на территории европейской части России, Западной Сибири и Урала сменился подтип вируса КЭ с дальневосточного на сибирский, который составил 95-100% вирусной популяции. Для природного очага КЭ на Южном Урале по данным ряда авторов [32] характерен высокий уровень гомологии вируса клещевого энцефалита, относящегося к 3 субтипу, субгенотиу «Заусаев».
Переносчиком и основным резервуаром вируса КЭ являются паразитоформные клещи, надсемейства иксодовые, семейство собственно иксодиды, род Ixodes (I.persulcatus, I. ricinus). Дополнительными переносчиками могут быть клещи родов Haemaphysalis (H. concinna H. japonica), Dermacentor (D. silvarum, D. marginatus, D. nuttalli, D. reticulatus) и другие. Очаги могут быть с представительством одного рода (монодоминантные), с двумя видами клещей (бидоминантные) и полидоминантые (три и более вида). Популяции таежных клещей (род Ixodes) заселяют лесные и лесо-степные биотопы умеренного климата Евразии, при этом I. ricinus обитают в европейской части, а I. persulcatus на остальной части ареала[133,28].
Клещи рода Dermacentor (пастбищные) заселяют луговые биотопы [43, 25, 97]. Лиственные и смешанные хвойно-лиственные леса с высоким травостоем и выраженным подлеском, пойменные луга вдоль рек и озер, лесные просеки и тропинки, придорожная растительность, создающие оптимальные условия для жизнедеятельности клещей, являются типичными ландшафтами природно очаговых инфекций [22]. Так, по данным Г.М.Котельниковой и соавторов [66], наиболее высокая пораженность грызунов имаго и нимфами отмечается в елово пихтово-липовых лесах. Ими была также установлена крайне неравномерная плотность расселения иксодовых клещей по территории и мозаичность, которые коррелировали с численностью и расселением их прокормителей. Ареалы обитания клещей частично перекрываются, а совместное обитание обеспечивает большую устойчивость очагов КЭ [35,36]. В работе О.А. Беловой [10] экспериментально установлена возможность клещей рода Dermacentor воспринимать, сохранять, передавать вирус КЭ.
Развитие клеща проходит через 4 стадии и продолжается 2-4 года ( яйцо, личинка, нимфа, имаго). Метаморфоз клеща происходит после кровососания на теплокровных животных, при этом у каждой стадии разный прокормитель, которые становятся резервуаром вируса. Передача вируса происходит при развитии от яйца до яйца: половым путем, трансфазовым, трансовариальным. Впоследствии были установлены и другие пути передачи: авиремический, при одновременном питании на прокормителе инфицированных и не инфицированных особей; транспитальный обмен вирусом и омовампирический, при укусе самцом голодной самки. Многообразие путей передачи обеспечивает сохранение вируса в популяции клещей [116, 2, 63,3]. Накопленные данные [51] показывают, что вид переносчика является основным фактором, который определяет характер эволюции и изменчивость вируса КЭ. Вид основного прокормителя переносчиков может определять патогенетические характеристики вируса. Доказано, что скорость эволюции вирусов, переносимых клещами, меньше, чем эволюции флавивирусов, переносимых комарами.
В соответствии с учением E.H. Павловского [92] о природной очаговости болезней выделяют три типа очагов: природные, природно-антропургические и антропургические очаги. Природный очаг болезни - это географические ландшафты, населенные восприимчивыми к данной инфекции дикими теплокровными животными и членистоногими переносчиками возбудителя, среди которых циркуляция возбудителя происходит неопределенно долго за счет непрерывного эпизоотического процесса. Антропургический очаг - это очаг зоонозной болезни, возникающий в результате природопреобразующей деятельности человека или существующий в преобразованной человеком среде. Промежуточным вариантом очага является природно-антропургический, который характеризуется признаками, свойственными одновременно природным и антропургическим очагам инфекции [123]. Огромные территории Евразии, от Тихого до Атлантического океана, покрытые лесом, являются природными очагами клещевого энцефалита. Заболеваемость КЭ регистрируется от южной Скандинавии до северной Италии, от западной Франции до северной Японии. В настоящее время клещевой энцефалит регистрируется на территории 18 Европейских стран и 4 стран Азии, но самые большие природные очаги находятся на территории Российской Федерации. Уже к 1948году, по данным Л.М. Ивановой, клещевой энцефалит регистрировался в 17 областях СССР, к 1952 – в 22, к 1960 – 4. За последние 10 лет средний многолетний показатель заболеваемости КЭ в России составил 2,52 случая на 100 тыс. населения. Общую тенденцию в динамике заболеваемости по-прежнему определяют территории Сибирского (СФО) и Уральского (УФО) федеральных округов, где среднемноголетние показатели составили 7,95 и 4,75 на 100 тыс. населения соответственно. Наибольший удельный вес в общероссийской заболеваемости клещевым энцефалитом занимает СФО – 48,0%, затем идут Приволжский – 17,4%, УФО – 17,0% и СЗФО – 12,8%. В целом, за последние 50 лет количество эндемичных по КЭ субъектов Российской Федерации увеличилось с 37 до 47. Причиной этого являются активизация ранее существовавших очагов и образование новых как природных, так и антропургических [17, 44,64,103].
Характеристика природного очага клещевого энцефалита на территории Южного Урала (Челябинской области)
Четвртый цикл (1983-1999 годы) характеризуется значительным достоверным ростом (rr05) заболеваемости. При значительном статистически достоверном (F Fкр при р 0,05) превышении не только уровня заболеваемости третьего цикла, но и показателей РФ за 1983-1999 годы. Годы подъема заболеваемости КЭ на территории области совпадали с российскими, но каждый последующий подъм был выше предыдущего. В современных условиях (пятый цикл-2000-2012 годы) эпидемический процесс на территории Челябинской области, характеризуется выраженной тенденцией к снижению (rr05). В 2012 году в Челябинской области зарегистрирован самый низкий, за последние 27 лет, уровень заболеваемости – 2,3+0,01 случаев на 100 тысяч населения. Тем не менее на протяжении всего пятого цикла уровень заболеваемости КЭ в Челябинской области был достоверно выше (F Fкр при р 0,05) показателей РФ.
С учетом проводимой в отдельные годы профилактической и противоэпидемической работы мы выделили в динамике развития эпидемического процесса пять десятилетних периодов. Первый период (1951-1960 годы) – это начало активного выявления и диагностики КЭ в Челябинской области. Среднемноголетний показатель составил 0,2+0,009 случаев на 100 тысяч населения. Заболеваемость выявлялась на пяти территориях, в основном в виде тяжелых форм. Отмечалась цикличность в 2-3 года. Профилактические мероприятия практически не проводились.
Во второй период (1961-1970 годы) среднемноголетний показатель заболеваемости увеличился в восемь раз и составил 1,6+0,01 случаев на 100 тысяч населения. Периодичность в 2-3 года сохранилась. В этот период началось внедрение профилактических мер на эндемичных территориях РФ (акарицидные обработки, вакцинация групп риска). Показатель заболеваемости увеличился ( 2,4+0,01 на 100тыс.) и впервые в 1967 году достиг среднероссийского уровня (2,3 +0,001 случаев на 100 тысяч населения). В третий период (1971-1980 годы) отмечается несущественное (F Fкр) снижение среднемноголетнего уровня заболеваемости до 1,3+0,01 случаев на 100 тысяч населения, как и в целом по РФ в результате массовых акарицидных обработок неблагополучных территорий, что привело к снижению численности переносчика. Цикличность сохраняется. Заболеваемость регистрируется на десяти территориях.
Четвертый период (1981-1999 годы) характеризуется стремительным ростом заболеваемости (rr05), которая в 1996 году впервые достигает величины в 19,9+0,02 случаев на 100 тысяч населения с периодичностью в 3 года. ЭТО период запрета акарицидных обработок природных биотопов и переход на локальные обработки мест массового пользования населением. Уровень заболеваемости статистически достоверно (F Fкр при р 0,05) превышает среднероссийские показатели. С точки зрения территориальных особенностей распространнности эпидемического процесса четвртый период логично подразделить на две части. В первой – начальная (1981-1990 годы) в эпидемический процесс ежегодно вовлекались до 20 территорий, в том числе появились единичные заболевания в степной зоне, активно формировались антропургические очаги. Средний уровень заболеваемости составил 3,5+0,01 случая на 100 тысяч населения.
Во второй части (1991-1999 годы) темп роста увеличился и составил почти 300%. Средний уровень заболеваемости достиг 10,5 случаев на 100 тысяч населения. На этот период приходится 45% от всей заболеваемости за годы наблюдения. Периодичность по-прежнему три года. Этот период наибольшей активности эпидемического процесса. Отмечается максимальное вовлечение в эпидемический процесс территорий области. Заболеваемость регистрировалась ежегодно уже на 30 территориях, при этом во всех городах и районах горнолесной зоны на протяжении 6 лет; в 11-13 территориях лесо-степной зоны из 14; отмечалось постепенное вовлечение в эпидемический процесс степной зоны с одной территории до шести из 11 имеющихся. Вакцинация осуществлялась в основном профессиональным группам риска, была внедрена серопрофилактика. С начала 2000 года (пятый период) была произведена радикальная активизация профилактических мероприятий (период массовой иммунизации и увеличения объемов территорий подверженных аккарицидной обработке) и наметилась стойкая динамика снижения заболеваемости (rr05) со средним темпом 0,91%. Среднемноголетний уровень достоверно снизился в 2,0 раза и составил 5,5 случаев на 100 тысяч населения. Периодичность увеличилась до 5 лет. Максимальное количество территорий, на которых регистрировалась заболеваемость КЭ сократилась до 28, а ежегодное количество составило 17-23, при этом в 2012 году заболеваемость регистрировалась на восьми из 11территорий горно-лесной зоны; на пяти из 14 – лесостепной и на пяти степной. Более подробное исследование с помощью однофакторного дисперсионного анализа данного аспекта показало, что на протяжении большей части четвертого периода (1987-1999 годы) по степени вовлечнности территорий в эпидемический процесс КЭ горно-лесная и лесостепная зоны не имели статистически значимых различий (F Fкр). В среднем КЭ был зарегистрирован на 89,5+0,02% и 76,9+0,02% территорий соответствующих зон (рисунок
Иммунологическая структура населения Челябинской области к вирусу клещевого энцефалита
При анализе полученных данных, обращает на себя внимание, что серопозитивность среди привитых в 2001г. и 2013г. достверно отличается (t=5,9 при р 0,05). Серопозитивных в 2001-2002гг. - 93,8% и 2013г. - 98,9%, хотя в обоих случаях показатель серологической защиты соответствует нормативному (70%). СГТ антител также значительно варьирует, составив в первом исследовании 315,2; во втором – 675,6 (t=5,p 0,05). По данным современных исследований [147] титр антител 315,2 log2 не обеспечивает надежную защиту от заболевания КЭ. Доля привитых детей с высокими титрами антител выше (1:1600 и более) в 2013году составила 43,9%; в 2001-2002гг. – 10,4% (t=5,6,p 0,05); c титрами 1:800 – 21,4 и 9,2% соответственно (t=2,1,p 0,05). Таким образом, первичная вакцинация современными препаратами дает более напряженный иммунитет, как индивидуальный, так и популяционный, что влияет на заболеваемость КЭ в этой кагорте.
С целью изучения сохранения напряженности иммунитета между отдаленными ревакцинациями проведены исследования у школьников в 2014г. перед получением очередной 3-4 ревакцинации против КЭ (таблица 3.2.6). Полученные результаты исследования показали наличие серологической защиты у 100% привитых перед очередной (3-4) ревакцинацией, при этом обнаружен высокий средний геометрический титр антител – 891,4 log2. Только у 7,3% обследуемых титры антител были меньше 1:400 и, по мнению Г.Н. Леоновой [147], требовали очередной ревакцинации. У 55,0% детей выявлены высокие титры антител – 1:1600 и более. При таком уровне напряженности иммунитета очередная ревакцинация может привести к гипериммунизации, что, по мнению В.В. Погодиной [102] грозит риском осложнений образования иммунных комплексов.
Таблица 3.2.6 - Уровень постпрививочного иммунитета у школьников перед очередной ревакцинацией (%+m) ТитрыКонтинген ты Год обсл едова ния Уровеньсеропозитивных Титры антител СГТlog2 100 200 400 800 1600 и более Школьник и (V2 + RV2,3) 2014 99,0±1,0 - 7,3±2,1 11,9±3,2 25,7 ±8,2 55,04±6,4 891,4 Изложенное выше, свидетельствует о необходимости внедрения принципа индивидуализации процесса ревакцинации, с учетом напряженности специфического иммунитета с пересмотром схемы иммунизации в сторону увеличения интервалов и ограничения количества ревакцинаций. С помощью серомониторинга у детей установлена истинная иммунная прослойка, которая достигла в 2013году 39,8%, что несколько ниже документарной (40,2) составленной по данным официальных статистических форм. Среди взрослых этот показатель составил 9,8%(рисунок 3.2.7). 40 35 30 25 20-15-10 5 2007г.
С целью изучения напряженности и продолжительности постпрививочного иммунитета у взрослых, нами обследовано 126 человек, получивших последнюю ревакцинацию в разные годы (1998- 2013). Количество серонегативных среди них составило 7,1% или 9 человек, что свидетельствует о достаточном уровне (92,9% при нормативом 70,0%) популяционного постпрививочного иммунитета. Средний геометрический титр антител составил 415,9log2, что соответствует надежному уровню защиты. На лиц, имеющих низкий уровень защиты (титры 1:100, 1:200) приходится 24,7%. Группа обследуемых была разделена на две по принципу давности получения последней ревакцинации.
Основная группа обследуемых (79,5%) получали ревакцинирующие прививки в последние 3 года (2011-2013). В этой группе выявлен 1 серонегативный, что составило 1,1%. Иммунная прослойка среди привитых в последние 3 года составляет 98,9%. Среднегеометрический титр в этой группе составил 831,7 log2, что соотносится с данными полученными у детей. В 53,8% случаев выявлены высокие титры защиты – 1: 1600 и более, в т. ч. в 30% у тех, кто должен получить очередную ревакцинацию. У 3,2% лиц титры были ниже защитных (менее 1:100). Таким образом, среди взрослых, получавших прививки в соответствии с существующей схемой, мы установили высокий уровень серопротекции и популяционного иммунитета (рисунок 3.2.8). Структура титров антител к КВЭ после завершения иммунизации. 33человека. У 8 из них специфических антител к ВКЭ не обнаружено (24,2%), при этом последняя ревакцинация у них была в разные сроки: 2009 - 1; 2008- 2; 2004 – 2; 2000 – 3. Еще у 40% титры антител составили 1:100. В 40,0% случаев установлены надежные защитные титры 1:400 и более не требующие очередной ревакцинации. Среднегеометрический титр в этой группе составил 362log2. Таким образом, при нарушении схемы очередных ревакцинаций, перед принятием решения о дальнейшей вакцинации необходимо исследовать напряженность специфического иммунитета.
Наряду с вакцинопрофилактикой, в Челябинской области широко применяется экстренная серопрофилактика при нападении клеща специфическим иммуноглобулином. Детское население, не привитое против КЭ, получает иммуноглобулин бесплатно, за счет финансирования из бюджета муниципальных образований. Взрослое население получает серопрофилактику за счет собственных средств. И дети, и взрослые активно пользуются услугами страховых компаний. За последние 10 лет, объемы серопрофилактики претерпели значительные изменения (рисунок 3.2.9).
Изучение искусственного активного иммунитета к вирусу клещевого энцефалита у населения Челябинской области
При анализе полученных данных, обращает на себя внимание, что серопозитивность среди привитых в 2001г. и 2013г. достоверно отличается (t=5,9 при р 0,05). Серопозитивных в 2001-2002гг. - 93,8% и 2013г. - 98,9%, хотя в обоих случаях показатель серологической защиты соответствует нормативному (70%). СГТ антител также значительно варьирует, составив в первом исследовании 315,2; во втором – 675,6 (t=5,p 0,05). По данным современных исследований [147] титр антител 315,2 log2 не обеспечивает надежную защиту от заболевания КЭ. Доля привитых детей с высокими титрами антител выше (1:1600 и более) в 2013году составила 43,9%; в 2001-2002гг. – 10,4% (t=5,6,p 0,05); c титрами 1:800 – 21,4 и 9,2% соответственно (t=2,1,p 0,05). Таким образом, первичная вакцинация современными препаратами дает более напряженный иммунитет, как индивидуальный, так и популяционный, что влияет на заболеваемость КЭ в этой группе.
С целью изучения сохранения напряженности постпрививочного иммунитета между отдаленными ревакцинациями проведены исследования у школьников в 2014г. перед получением очередной 3-4 ревакцинации против КЭ. Полученные результаты исследования показали наличие серологической защиты у 100% привитых перед очередной (3-4) ревакцинацией, при этом обнаружен высокий средний геометрический титр антител – 891,4 log2. Только у 7,3% обследуемых титры антител были меньше 1:400 и, по мнению Г.Н. Леоновой [147], требовали очередной ревакцинации. У 55,0% детей выявлены высокие титры антител – 1:1600 и более. При таком уровне напряженности иммунитета очередная ревакцинация может привести к гипериммунизации, что, по мнению В.В. Погодиной [102] грозит риском осложнений образования иммунных комплексов. Изложенное выше, свидетельствует о необходимости внедрения принципа индивидуализации процесса ревакцинации, с учетом напряженности специфического иммунитета с пересмотром схемы иммунизации в сторону увеличения интервалов и ограничения количества ревакцинаций.
С целью изучения напряженности и продолжительности постпрививочного иммунитета у взрослых, нами обследовано 126 человек, получивших последнюю ревакцинацию в разные годы (1998- 2013). Количество серонегативных среди них составило 7,1% или 9 человек, что свидетельствует о достаточном уровне (92,9% при нормативом 70,0%) популяционного постпрививочного иммунитета. Средний геометрический титр антител составил 415,9log2, что соответствует надежному уровню защиты. На лиц, имеющих низкий уровень защиты (титры 1:100, 1:200) приходится 24,7%. Группа обследуемых была разделена на две по принципу давности получения последней ревакцинации.
Основная группа обследуемых (79,5%) получали ревакцинирующие прививки в последние 3 года (2011-2013). В этой группе выявлен 1 серонегативный, что составило 1,1%. Иммунная прослойка среди привитых в последние 3 года составляет 98,9%. Среднегеометрический титр в этой группе составил 831,7 log2, что соотносится с данными полученными у детей. В 53,8% случаев выявлены высокие титры защиты – 1: 1600 и более, в т. ч. в 30% у тех, кто должен получить очередную ревакцинацию. У 3,2% лиц титры были ниже защитных (менее 1:100). Таким образом, среди взрослых, получавших прививки в соответствии с существующей схемой, мы установили высокий уровень серопротекции и популяционного иммунитета.
В группе лиц, получавших прививку более 3лет назад, оказалось 33человека. У 8 из них специфических антител к ВКЭ не обнаружено (24,2%), при этом последняя ревакцинация у них была в разные сроки: 2009 - 1; 2008- 2; 2004 – 2; 2000 – 3. Еще у 40% титры антител составили 1:100. В 40,0% случаев установлены надежные защитные титры 1:400 и более не требующие очередной ревакцинации. Среднегеометрический титр в этой группе составил 362log2. Таким образом, при нарушении схемы очередных ревакцинаций, перед принятием решения о дальнейшей вакцинации необходимо исследовать напряженность специфического иммунитета. Наряду с вакцинопрофилактикой, в Челябинской области широко применяется экстренная серопрофилактика при нападении клеща специфическим иммуноглобулином. Среди детей охват серопрофилактикой сокращается (86,0%) на фоне увеличения привитости. Среди взрослого населения выявлена обратная тенденция: увеличение охвата серопрофилактикой с 42% до 58%, что привело в 2013г. к максимальному за годы наблюдения охвату серопрофилактикой населения покусанного клещом в 66,7%. Среди лиц с покусами клещей, коэффициент эпидемиологической эффективности при использовании иммуноглобулина составляет 88,7%, индекс эффективности – 8,9. Такую высокую эффективность иммуноглобулина можно объяснить изначально низким содержанием вируса, в большинстве случаев, в переносчике и в 90% случаев не обоснованным введением специфического иммуноглобулина из-за отсутствия определения инфицированности клеща вирусом. Увеличение охвата до 100% скрининга клещей, снятых с пострадавших на вирусофорность, позволит снизить использование иммуноглобулина и, как следствие, уменьшит экономические затраты. Экономический эффект при этом составит 2,8млн. рублей ежегодно.
Таким образом, за последние годы благодаря комплексному подходу специфическая защищенность населения при факте инокуляции клеща от ВКЭ заметно увеличилась с 68,6% в 2005 г. до 76,0% в 2013(p 0,05). Проведенные исследования показали высокую эпидемиологическую эффективность вакцинопрофилактики - коэффициент эпидемиологической эффективности вакцинации составил 93,0%, индекс эффективности – 8,4, При этом установлено, что она зависит от уровня охвата населения прививками. Заболеваемость привитых статистически достоверно ниже, чем у не привитых и не получивших иммуноглобулин (F Fкр) или (16,1 против 4,6 при р=0,001) и достоверно ниже, чем среди всех больных (F Fкр) или (11,9 против 4,6 при р=0,004). Уровень заболеваемости к 2013 году среди привитых по сравнению с 2005годом снизился в 11 раз (3,3 и 0,3 на 1000); среди получавших иммуноглобулин в 1,3 раза (1,6 и 1,2 на 1000); среди не привитых в 4,1 раза (44,3 и 10,7 на 1000). Опережающий темп снижения среди привитых (- 0,8%) свидетельствует о роли вакцинации в снижении заболеваемости КЭ и применении более эффективных вакцинальных препаратов.