Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Идеологические концепты как предмет лингвистического исследования 8
1.1. Определение «идеологии» с позиций лингвистики 8
1.2. Подходы к анализу языка идеологии 33
1.3. «Демократия» как идеологический концепт 39
Глава 2. Понятийные характеристики концепта «демократия» 48
2.1. Представления о демократии в научной картине мира 48
2.2. Представления о демократии в наивной картине мира 60
2.2.1. Конститутивные признаки концепта «демократия» 60
2.2.2. Ассоциативные признаки концепта «демократия» 86
2.2.3. Семантические оппозиции концепта «демократия» 94
2.3. Идеологический аспект понятийной составляющей 105 концепта «демократия» 105
Глава 3. Образные и ценностные характеристики лингвокультурного концепта «демократия» 110
3.1. Базовый уровень образно-ценностной составляющей концепта «демократия» 112
3.2. Анализ ассоциативно-расширительного уровня концепта «демократия» 127
3.2.1. Специфика реализации образно-ценностного компонента концепта «демократия» в креолизованном тексте 143
3.2.2. Образно-ценностные характеристики концепта «демократия» в афоризмах 149
3.2.3. Идеологический концепт «демократия» в текстах песен 158
3.2.4. Образно-ценностные характеристики демократии в сознании современных носителей американской лингвокультуры (экспериментальное исследование) 166
3.3. Идеологический аспект образно-ценностной составляющей концепта «демократия» 183
Выводы к главе 3 191
Заключение 195
Литература 201
Список лексикографических изданий 221
Список источников иллюстративного материала 223
Приложение 225
- Определение «идеологии» с позиций лингвистики
- Подходы к анализу языка идеологии
- Представления о демократии в научной картине мира
- Базовый уровень образно-ценностной составляющей концепта «демократия»
Введение к работе
Данное исследование выполнено в рамках аксиологической лингвистики и лингвокультурологии. Объектом изучения является концепт «демократия» в американском языковом сознании, в качестве предмета исследования рассматривается лингвистически релевантное идеологическое содержание этого концепта.
Актуальность работы обусловлена следующими моментами: 1) лингвистическая концептология является одним из наиболее активно развивающихся направлений языкознания, однако многие ее вопросы остаются дискуссионными, в частности выделение типов концептов; 2) демократия относится к числу важнейших ценностей современной западной цивилизации, вместе с тем лингвистические характеристики концепта «демократия» освещены в научной литературе еще недостаточно; 3) в настоящее время происходит активная экспансия американской ценностной системы в иные культуры, в том числе и лингвистическими способами, поэтому изучение базовых концептов американской лингвокультуры значимо для понимания специфики современной западной цивилизации в целом.
В основу выполненной работы положена следующая гипотеза: концепт «демократия» принадлежит к особому - идеологическому - типу концептов, имеет определенную структуру и поддается моделированию лингвистическими средствами.
Целью исследования является характеристика идеологического концепта «демократия» в современной американской лингвокультуре. Достижению данной цели способствует решение следующих задач:
- определить сущность идеологических концептов;
- установить понятийные характеристики концепта «демократия» в
американском языковом сознании;
- выявить образные характеристики концепта «демократия» в
американском языковом сознании;
проанализировать ценностные характеристики концепта «демократия» в американском языковом сознании.
Материалом исследования послужили данные сплошной выборки из толковых, синонимических и энциклопедических словарей, сборников афоризмов, текстов средств массовой информации США, Интернет-форумов, речей политиков, официальных документов, художественной литературы, художественных и документальных фильмов, песен, карикатур и других креолизованных текстов, а также данные опроса информантов. В качестве единицы исследования рассматривался текстовый фрагмент, обозначающий или выражающий концепт «демократия». Всего проанализировано более 3000 соответствующих текстовых фрагментов.
В работе использовались следующие методы исследования: понятийный, контекстуальный и интерпретативный анализ, интервьюирование, интроспекция.
Научная новизна работы заключается в определении сущности идеологических концептов, выявлении понятийных, образных и ценностных характеристик концепта «демократия» в лингвокультуре США, в разработке модели концепта, учитывающей его когнитивно-аксиологическое и социодинамическое измерения, в доказательстве тезиса об особой организации ценностных составляющих идеологических концептов.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что данная работа вносит определенный вклад в развитие аксиологической лингвистики и лингвокультурологии, характеризуя особый тип концептов -идеологические концепты.
Практическая ценность выполненной работы заключается в возможности применения полученных результатов в курсах общего языкознания, общей и английской лексикологии, межкультурной коммуникации, риторики, в спецкурсах по лингвокультурологии и политической лингвистике.
Работа основывается на следующих положениях, доказанных в лингвистической литературе:
1. Ментальность и культура народа определяются важнейшими
ценностями, к числу которых относятся идеологические установки
(Арутюнова, 1999; Барт, 1994; Бахтин, 1929; Вежбицкая, 1999; Водак,
1997; Гумбольдт, 1984; ван Дейк, 1989; Леонтович, 2002; Шейгал, 2000).
Единицей лингвокультуры является концепт - сложное ментальное образование, в составе которого выделяются понятийная, образная и ценностная (оценочная) составляющие; концепт детерминирован культурой, является фактом индивидуального и коллективного сознания и опредмечен в языке (Бабаева, 2004; Воркачев, 2002; Карасик, 2002; Красавский, 2001; Слышкин, 2004; Степанов, 1997).
Концепты могут быть объективно изучены при помощи методов специального лингвистического анализа (Горошко, 2001; Залевская, 2001; Караулов, 1999; Попова, Стернин, 2001).
На защиту выносятся следующие положения:
Идеологические концепты отражают ценностно маркированное отношение к действительности с позиций определенной социальной группы, формируются в сфере официальной идеологии и внедряются в массовое сознание.
Существуют первичные и вторичные идеологические концепты, первичные создаются в рамках идеологической доктрины, в максимальной мере выражая ее сущность, вторичные возникают вне идеологии, их номинанты получают идеологическую коннотацию либо контекстуальный идеологический смысл в определенном дискурсе. Концепт «демократия» является первичным идеологическим концептом.
Структура идеологического концепта может быть представлена в виде двухмерной модели концепта, учитывающей его когнитивно-аксиологическое измерение (понятийная, образная и ценностная
составляющие) и социодинамическое измерение (этимологический, базовый и ассоциативно-расширительный уровни).
4. Понятийная составляющая американского идеологического концепта
«демократия» определяется на этимологическом уровне как власть демоса, на
базовом уровне - как выборность власти и ее подконтрольность избирателям,
на ассоциативно-расширительном уровне - как синкретичная характеристика
всего общественного устройства США.
Образная составляющая американского идеологического концепта «демократия» формируется на этимологическом уровне типичными проявлениями власти демоса (участие в городских собраниях, полемика, практика остракизма и др.), на базовом уровне - демократическими процедурами реализации власти народа (выборы народных представителей, референдумы, политические дебаты и др.), на ассоциативно-расширительном уровне - государственными символами США и языковыми апелляциями к ним (Статуя Свободы, американский флаг, Белый дом и др.).
Ценностная составляющая американского идеологического концепта «демократия» на этимологическом уровне заключается в его амбивалентной оценке (учет мнения народа как позитивный момент и неизбежное вырождение демократии как негативный момент), на базовом уровне - в акцентировании расхождения между демократическим идеалом и его реальным воплощением, на ассоциативно-расширительном уровне - в общеоценочном положительном знаке американского образа жизни.
Специфика американского идеологического концепта «демократия» состоит в экспансии его ценностной составляющей на все содержание концепта и вытекающей отсюда десемантизации его понятийной составляющей в массовом языковом сознании.
Апробация. Основные положения диссертации докладывались на IX и X региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 2004, Волгоград, 2005), на научных чтениях, посвященных памяти проф. В.Г.Гака (Волгоград, 2005), на межрегиональных
научных чтениях, посвященных памяти проф. Р.К. Миньяр-Белоручева (Волгоград, 2006), на международной научной конференции «Язык. Культура. Коммуникация» (Волгоград, 2006), на международной научно-практической конференции «Языки и межкультурная коммуникация: актуальные проблемы филологической науки» (г. Пушкин, 2006), на международной научно-практической конференции «Меняющаяся коммуникация в меняющемся мире» (Волгоград, 2007), на научной конференции «Коммуникативные аспекты современной лингвистики и методики преподавания иностранных языков» (Волгоград, 2007), обсуждались на заседаниях научно-исследовательских лабораторий Волгоградского государственного педагогического университета «Аксиологическая лингвистика» и «Язык и личность» (2004-2007), на научных семинарах кафедры английской филологии Волгоградского государственного университета. По материалам исследования опубликовано 10 работ общим объемом 3,2 п.л.
Структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Определение «идеологии» с позиций лингвистики
Идеология как совокупность нерефлектируемых сознанием представлений и знаний является одной из четырех основных сфер культурных ценностей наряду с бытом, религией и художественной культурой [Евсюкова 2002: 60]. В процессе рассмотрения современной парадигмы политической идеологии определяющим представляется вопрос о проявлении идеологии в языке. Бесспорным является тот факт, что идеологии не могут существовать, не опираясь на язык. Поскольку идеология - это всегда определенное состояние сознания социальной группы, и поскольку сознание - как и мышление - в практической деятельности индивида неотделимо от языковой деятельности, необходимо признать существование глубокой связи между языком и идеологией. Исходя из этого, подчеркнем, что анализ идеологической структуры человеческого мышления - это, непременно, лингвистическое (или семиотическое) исследование. С другой стороны, мы должны также признать, что язык, как в своей системной структуре, так и в различных аспектах его конкретного использования, несет черты идеологии, которые «могут быть обнаружены при помощи лингвистического анализа» [Dubravko 1996: 15]. Термин «идеология» был предложен французским философом и экономистом Дестютом де Траси в начале 19-го века для обозначения науки об идеях, позволяющей установить твердые интеллектуальные основы для политики, этики и иных сфер общественной жизни и гуманитарных наук. Дестют де Траси определял новую науку следующим образом: «Эту науку можно назвать идеологией, если исходить только из ее темы, общей грамматикой, если обращать внимание только на ее средства, и логикой, если рассматривать только ее цель. Однако, как бы ее не именовать, она обязательно охватывает эти три аспекта, ибо невозможно серьезно заниматься одним из них, не занимаясь двумя другими» [цит. по: Савеленок, www]. Таким образом, изучение идеологии предполагает анализ языковых средств ее реализации и логики построения вербальных структур. К. Маркс, а позднее К. Мангейм придали термину другой смысл. К.Маркс употреблял его применительно к ложному сознанию или любой совокупности политических иллюзий определенного общественного класса. По его словам, устранить мифы, затмевающие собой реальность, возможно лишь посредством создания бесклассового общества. К.Мангейм, принимая точку зрения К.Маркса в понимании идеологии, различал две ее разновидности: тотальную и частичную идеологии. Частичная идеология представляет собой определенную систему идей, которые являются более или менее искаженным отражением фактов и событий в угоду политическим или иным интересам ее носителя. Понятие тотальной идеологии отражает особенности, своеобразие и характер структуры сознания, типа мышления и восприятия определенных слоев населения, групп общества или же эпох в целом [Мангейм, www]. Как отмечает Р.Х. Чилкот, американский политический исследователь, профессор Калифорнийского университета, идеология в марксистском понимании столь прочно укоренилась в сознании жителей США, что им стоит большого усилия понять, какие силы каждый день неуловимо определяют их деятельность. Ведь, как отмечает исследователь, неравенство в самом богатом в мире обществе (в США) существует не под давлением тоталитарного режима, а именно благодаря «изощренному внутреннему управлению», основанному на идеях и ценностях, которые большинство с энтузиазмом поддерживает. Вряд ли люди поняли, что их «сознание» было «ложным» в период призывов к войне во Вьетнаме, например. Но даже после разоблачения провальной политики руководства США в обществе сохраняются иллюзии относительно глубокой демократичности американских порядков, несмотря на все их изъяны [Чилкот 2001:43]. В зависимости от уровней анализа, подходов и взглядов на идеологию, меняются представления о назначении идеологии в обществе. Л. Браун видит его в ликвидации психопатологических напряжений (иллюзорно-компенсаторная функция, сублимация страхов), А. Винер - в разработке глобальной стратегии человечества, П. Ансар - в обеспечении (обосновании и поддержании) политических решений, А. Сейхи - в способности объяснять общественные явления, Т. Парсонс - в способности сплачивать людей. В представлении М. Фуко идеология являет собой некую спонтанную эманацию "массового сознания", обеспечивающую самоописание общества. Д. Белл представляет идеологию как превращение идеи в социальный рычаг, К. Д. Брахер - как ориентированную на действие систему убеждений, и т.д. [Савеленок, www].Отсюда и разнообразие подходов в ее определении. В рамках когнитивного подхода наиболее исчерпывающим представляется определение Т.А. ван Дейка о том, что «идеологии — это фундаментальные представления / убеждения какой-либо социальной группы и ее членов» [Dijk 2001: 5]. Следовательно, идеология рассматривается как совокупность когнитивных структур и ценностных ориентации, представляющих интересы определенных социальных групп. Вот почему идеология представляет собою такую "картину мира" (способ его "изображения"), которая "истолковывает" действительность не с целью ее объективного познания, а с целью оправдания тех или иных групповых интересов [Косиков 2001: 10].
Подходы к анализу языка идеологии
На изучение взаимосвязи языка и идеологии нацелен лингвоидеологический анализ, который позволяет установить те уникальные способы: языковые структуры и речевые стратегии, с помощью которых идеологические убеждения проявляют себя в дискурсе. Следует отметить, что изучение идеологии не должно ограничиваться сферой политического дискурса, в рамках которого идеология, скорее, начинает свое «победоносное шествие», и распространяется далее на все виды дискурса. Справедливо в этой связи высказывание французского лингвиста Л.Альтюссера о том, что лингвисты чаще всего заходят в тупик, так как не учитывают «игру идеологическими эффектами во всех типах дискурса, в том числе и в научном» [Althusser 1970: 30, цит. по: Квадратура смысла: 260]. Трудность в изучении языка идеологии состоит в том, что в отличие от анализа семантики прямого высказывания, исследователь идеологии вынужден оперировать категорией подтекста [Гусейнов 2003: 13]. Другими словами, идеологические смыслы не лежат на поверхности, а имплицитно вплетены в высказывание. Соглашаясь с такой особенностью идеологии, как прагматическая имплицитность, В.Н.Базылев называет идеологический дискурс «видовой разновидностью прагматически эксплицитного политического дискурса». Кроме того, исследователь справедливо именует идеологию метадискурсом, а политический дискурс - субдискурсом [Базылев 1998, цит. по: Гаврилова, www]. Минимальной единицей языковой реализации идеологических установок является идеологема. Н.А. Купина в работе «Тоталитарный язык» определяет идеологему как вербально закрепленное идеологическое предписание [Купина 1995: 13]. Наиболее полным представляется определение Г.Ч.Гусейнова в работе «Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х», согласно которому идеологема - это «знак или устойчивая совокупность знаков, отсылающих участников коммуникации к сфере должного -правильного мышления и безупречного поведения - и предостерегающих их от недозволенного» [Гусейнов 2003: 13]. Помимо языковых знаков, идеологемы могут представлять собой невербальные формы представления идеологии. К невербальным идеологемам Г.Ч. Гусейнов относит традиционные символы {серп и молот, щит и меч), изобразительные и архитектурно-скульптурные комплексы {мавзолеи, памятники, плакаты, портреты, географические карты, карикатуры, татуировки), а также музыкальные символы {гимны, позывные). Как справедливо отмечает исследователь, в рамках идеологии все эти средства, тем не менее, подчинены слову, вот почему они также должны быть предметом филологического анализа [там же]. В качестве элементов, инициирующих порождение глубинного идеологического смысла, могут выступать различные структурообразующие значимые единицы: от буквы до устойчивого словосочетания. Г.Ч. Гусейнов выделяет: - идеологемы-буквы: Ъ, Б, Н; - идеологему-акцент; - идеологему-падежное окончание; - идеологему-предлог; - идеологему-новое имя: антропонимы, топонимы, этнонимы; - идеологему-эргоним; - идеологему-цитату [Гусейнов 2003]. Шейгал Е.И. и Бакумова Е.В. предлагают следующую классификацию идеологем по характеру представляемых ценностей: а) идеологемы, связанные с общечеловеческими, преимущественно, морально-этическими ценностями (добро, честь, совесть, разум) , б) идеологемы, выражающие групповые ценности, ценностные ориентации основных политических сил социума: патриотические (держава, славянское братство), патерналистские (справедливость, обеспеченность, забота), либеральные (свобода, демократия, собственность, успех); в) идеологемы, обозначающие профессионально-деловые ценности (опыт, честность, принципиальность, профессионализм) [Шейгал, Бакумова 2001:228]. Г. Г. Слышкин рассматривает идеологему как составную часть лингвокультурного концепта, создаваемую посредством «целенаправленного воздействия определенных социальных институтов на носителей культуры» [Слышкин 2004: 88]. При этом концепт, наряду с идеологемной составляющей, включает в себя и нейтральную составляющую, сложившуюся естественным путем [там же]. На наш взгляд, такие концепты могут быть названы вторичными идеологическими концептами, потому что в отличие от первичных (полностью идеологизированных концептов), они обладают как нейтральной, так и идеологической составляющей. Отличие идеологемы и идеологического концепта следует рассматривать в рамках лингвосемиотической знаковой ситуации, предложенной З.Д. Поповой. Согласно автору, в лингвосемиотической знаковой ситуации запечатлены образы акустических знаков (фонемы и лексемы) и образы предметов и ситуаций внешнего мира (концепты) [Попова 2006: 45]. Только слово присутствует в обеих зонах лингвосемиотической схемы. Поскольку слова (и соотносимые с ними фразеосочетания) являются полноценными знаками языка, то через свое означаемое слово выходит на денотат, находящийся в концептосфере человека. Таким образом, концепт может быть выражен только словом, тогда как идеологема, если согласиться с мнением Г.Ч. Гусейнова, различными единицами языка: от буквы до устойчивого словосочетания. Как отмечают Е.И. Шейгал и Е.В. Бакумова, в основе идеологемы лежит концептуальная оппозиция «свой-чужой», которая, таким образом, выполняет «дейктическую функцию отсылки к ценностному тезаурусу того или иного группового субъекта политики» [Шейгал, Бакумова 2001: 227]. Такое утверждение является важным с точки зрения исследования языка идеологии, и не только потому, что позволяет определить принадлежность политического деятеля к той или иной идеологии, но и находить идеологические коннотации при анализе языкового материала посредством позитивной саморепрезентации и негативного представления "другого".
Представления о демократии в научной картине мира
Впервые проблема демократии была поставлена в рамках древнегреческой политической мысли. Демократия трактовалась как особая форма организации государственной власти, при которой источником власти является не одно лицо (как при монархии или тирании), не группа людей (как при аристократии), а все граждане государства-полиса. Древнегреческий историк Геродот (между 490 и 480 гг. - 425 г. до н.э.), был первым, кто употребил термин "демократия", характеризуя ее как государство, построенное на равенстве граждан. Его основные признаки: занятие должностей согласно жребию, обязанность чиновников давать отчет о своей правительственной, в том числе финансовой деятельности, сосредоточение важнейших дел, требующих обсуждения, в руках народного собрания.
В Древней Греции была впервые поставлена проблема прав человека. Идеи естественного права, высказанные философами-софистами: Ликофроном, Антифонтом, Алкидамом и другими, явились первой формой осмысления индивидуального достоинства и автономии личности. Софисты утверждали, что все люди равны от рождения и имеют одинаковые, обусловленные природой, права. В частности, софист Антифонт (ок.400 г. до н. э.), обосновывая положение о равенстве всех людей по своей природе, ссылался на то, что каждый человек - эллин и варвар, благородный и простой - имеет одни и те же естественные потребности. Неравенство же людей проистекает из человеческих законов, а не из природы.
Для большинства философов Древней Греции характерно выраженное негативное отношение к демократии, что определялось, по их мнению, некомпетентностью демократического правления, при котором у власти оказывались худшие. Один из величайших мыслителей античности Платон (427-347 гг. до н. э.) отождествлял демократию и охлократию. Для него демократия - это власть черни, которая не считается ни с какими законами и ринимает неуравновешенные эмоциональные решения. "Демократия, -говорил он, - это строй, в рамках которого можно делать, что хочешь". Определяя демократию как «царство свободы», мыслитель заявляет, что демократическое государство "сверх должного опьяняется свободой", в результате чего «из крайней свободы возникает величайшее рабство» [Цит. по: Левяш 2002: 50]. Наиболее ярким и одаренным мыслителем античности был Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.), который, изучив 156 греческих и варварских государственных устройств, выделил три правильные (монархию, аристократию и политию) и три неправильные государственные формы. Демократию, наряду с тиранией и олигархией он относил к неправильным формам. Демократия, по мнению Аристотеля, это власть большинства свободных и бедных граждан, несовместимая ни с какими законами. При такой форме правления народ выступает в виде монарха и становится деспотом. От нее выигрывают лишь демагоги, властвующие над мнением толпы, поэтому, по Аристотелю, демократия не является даже государственным устройством, поскольку раз нет законов, то нет и государства.
Вместе с тем, Аристотель предлагает умеренную цензовую демократию, основанную на примирении богатых и бедных и господстве закона. "Средний" элемент в ней должен доминировать во всем: в нравах -умеренность, в имуществе - средний достаток, во властвовании - средний класс. Напомним, что идея «среднего» элемента находит отражение и в современной теории демократии, согласно которой именно средний класс выгоден для устойчивости демократии. Кроме того, Аристотель видел оптимальный вариант государства не в самом принципе участия народа в управлении государством, а в имеющейся там системе мер по предотвращению узурпации власти (современный нам принцип разделения властей). Отметим, что именно такое государственное устройство характеризует современную американскую демократию.
Аристотель внес немалый вклад и в теорию прав человека. Его идея верховенства естественного права над законами государства в последующем получила развитие в современных теориях прав человека и в концепции правового государства. Политическое правление, по Аристотелю, это правление закона, а не людей: правители, даже лучшие, подвержены чувствам и эмоциям, закон же - это "уравновешенный разум".
В Новое время, а точнее в XVII - XIX вв., идеологами либерализма -Б.Спинозой, Д.Локком, Ш.Монтескье, И.Кантом, Б.Констаном, А.Токвилем и другими - была разработана концепция либеральной демократии, центральной идеей которой выступает идея о прирожденных, неотчуждаемых правах человека на жизнь, свободу и частную собственность. В рамках данной концепции частная собственность рассматривается как основа индивидуальной свободы, а свобода - как необходимое условие самореализации личности [Мадатов 1999: 54].
Большой вклад в разработку и практическое осуществление идеи либеральной демократии внес Т. Джефферсон, дважды избиравшийся президентом США. Основные политические взгляды Т. Джефферсона получили логическое выражение в важнейшем документе эпохи - в Декларации Независимости (1776). Подлинное значение Декларации заключено в ее социально-философской части, где изложены три основополагающие доктрины просветителей: о равенстве естественных прав человека; об общественном договоре как источнике политической власти; о праве на революционное ниспровержение деспотического правительства. Главным пунктом Декларации объявлялась политическая власть, исходящая от народа и призванная защищать интересы всех граждан [Согрин, www].
Признавая, однако, что народ или его представители могут принять ошибочные решения, Т. Джефферсон дополняет представительную власть народа разделением властей на относительно самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Подобная организация власти, с одной стороны, обеспечивает естественное стремление народа к свободе, справедливости и порядку, а с другой, создает правительство, которое является достаточно сильным, чтобы обеспечить естественные права граждан, но недостаточно сильным, чтобы лишить их этого.
Базовый уровень образно-ценностной составляющей концепта «демократия»
Анализ базового уровня образной составляющей проводится на основе описания всех институциональных и процессуально-процедурных характеристик демократии как политического режима. Среди них: - всеобщие выборы при обеспечении равноправия и состязательности кандидатов; - принцип разделения властей; - принцип подчинения меньшинства воле большинства; - верховенство закона; - плюрализм мнений; - политические дебаты; - референдум; - процедура импичмента и т.д. Их оценка, т.е. описание достоинств и недостатков, относится к базовому уровню ценностной составляющей. Все принципы и процедуры, характеризующие демократию как политический режим, прописаны в основном законе страны - в конституции и в поправках к ней: The rock upon which a democratic government rests is its constitution - the formal statement of its fundamental obligations, limitations, procedures, and institutions (Фундамент, на который опирается демократическая форма правления - это конституция, представляющая собой официальное изложение основных обязательств, ограничений, процедур и государственных институтов). (Официальный сайт правительства США, http://usinfo.state.gov/products/pubs/whatsdem/whatdm4 .htm). Конституция США - единственная в мире конституция, которая, будучи написанной еще в 18-м веке, действует до сих пор. Отсюда и глубина демократических традиций, их транслируемость из поколения в поколение, их значимость для народа США. В основе демократии лежит принцип разделения властей, который отражен в следующих статьях конституции: Article I. Section 1. All legislative powers herein granted shall be vested in a Congress of the United States, which shall consist of a Senate and House of Representatives. Статья! Раздел 1. Все законодательные полномочия, здесь установленные, предоставляются Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей. Article II. Section 1. The executive power shall be vested in a President of the United States of America. Статья II. Раздел 1. Исполнительная власть предоставляется президенту Соединенных Штатов Америки. Article III Section 1. The judicial power of the United States, shall be vested in one Supreme Court... Статья III. Раздел 1. Судебная власть в Соединенных Штатах предоставляется только Верховному суду. В соответствии с данным принципом, прописанным в конституции, власть разделяется на законодательную (Конгресс, состоящий из Сената и Палаты представителей), исполнительную (президент) и судебную (Верховный суд). Согласно конституции, президент - верховный главнокомандующий, но объявлять войну уполномочен только Сенат. Такое рассредоточение политической власти позволяет избежать злоупотреблений служебными полномочиями и относится к очевидным достоинствам демократии. Указывая на значимость данного принципа, Джеймс Мэдисон (James Madison), один из создателей конституции, а затем и четвертый президент США, писал: "The accumulation of all powers, legislative, executive, and judiciary, in the same hands ... may justly be pronounced the very definition of tyranny (Сосредоточение всей политической власти - законодательной, исполнительной и судебной - в одних руках уже само по себе может рассматриваться как тирания)" (http://usinfo.state.gov/products/pubs/whatsdem/whatdm7.htm). Если возникают злоупотребления, то предусматривается процедура импичмента, как отстранение того или иного лица от занимаемой должности «за государственную измену, взяточничество или другие важные преступления и мисдиминоры» (Конституция США, статья 2, раздел 4). Разделение властей действует и здесь. В национальном правительстве только Палата представителей имеет право инициировать импичмент президенту, вице-президенту и всем другим должностным лицам. Только Сенат при этом наделен правом рассматривать все дела, связанные с импичментом. Наряду с всеобщим признанием действенности данной процедуры, многие аналитики отмечают ее неэффективность в качестве средства народного контроля. Так, Тэмз Росс Уильямсон (Thames Ross Williamson), автор книги «Проблемы американской демократии» (Problems in American Democracy) (2002), утверждает: «It (impeachmentprocess - М.Ф.) is indirect... It is slow and cumbersome. It does not extend over the entire list of public officials, nor over the entire range of offenses» (Импичмент - это не прямая, длительная и трудоемкая процедура, которая распространяется не на всех должностных лиц и не на все правонарушения) [Williamson, www].
