Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические и теоретические основы психолингвистического исследования оценки 17
1.1 Принципы, методы и источники исследования оценки в русском языковом сознании 17
1.2 Теоретический аспект исследования категории оценки 30
1.3 Структура и состав ядра русского языкового сознания. Оценочность как параметр ядерных единиц 58
Выводы 1 главы 93
Глава 2. Параметрический подход к описанию динамики и вариативности оценочной зоны ядра русского языкового сознания 97
2.1 Параметризация состава и структуры оценочной зоны ядра русского языкового сознания 97
2.2 Динамика содержания оценочной зоны ядра русского языкового сознания 100
2.3 Вариативность содержания оценочной зоны ядра русского языкового сознания: возрастной и гендерный аспекты 114
Выводы 2 главы 132
Глава 3. Параметризация содержания оценочных ассоциативных доминант русского языкового сознания 136
3.1 Параметрическая модель содержания оценочных ассоциативных доминант 136
3.2 Динамика содержания оценочных ассоциативных доминант хорошо, хороший, плохо, плохой 140
3.3 Возрастная и региональная вариативность содержания оценочных ассоциативных доминант хорошо, хороший, плохо, плохой 153
Выводы 3 главы 177
Глава 4. Оценка в содержании ядерных единиц русского языкового сознания: динамический и вариативный аспекты 181
4.1 Динамика параметра оценочности ядерных единиц русского языкового сознания 181
4.2 Параметрическая модель зоны оценки в содержании ядерных единиц русского языкового сознания 191
4.3 Возрастная и гендерная вариативность зоны оценки в содержании ядерных единиц русского языкового сознания 198
Выводы 4 главы 255
Список сокращений и условных обозначений 258
Заключение 259
Библиографический список 268
Приложения 299
- Теоретический аспект исследования категории оценки
- Параметризация состава и структуры оценочной зоны ядра русского языкового сознания
- Возрастная и региональная вариативность содержания оценочных ассоциативных доминант хорошо, хороший, плохо, плохой
- Возрастная и гендерная вариативность зоны оценки в содержании ядерных единиц русского языкового сознания
Теоретический аспект исследования категории оценки
Оценка в качестве специального предмета исследования выступает в различных научных областях. Данная категория входит в научный аппарат философии, психологии, лингвистики, педагогики и др. Каждая наука разрабатывает свою теорию оценки: дает ей определение, классифицирует на виды и типы, описывает структуру и т. д.
Философский подход к проблеме оценки, являющийся исходным для наук, осуществляющих изучение различных аспектов ценностных отношений между человеком и действительностью, показал, что оценка в философии традиционно считается высказыванием о ценностях. При этом ценность понимается как «всякий предмет любого интереса, желания, стремления» [Ивин 1970: 12]. Тем самым изучение категории оценки предполагает обращение к аксиологии – к теории ценностей. Задолго до того, как формально было зафиксировано понятие ценности, философская мысль стремилась определить сущность аксиологического (ценностного) отношения человека к миру. Начиная с античных времен, основные понятия добра и зла обсуждались в трудах Эпикура, Сократа, Платона и др. [Аристотель 1984; Платон 1990 а, 1990 б, 1993, 1994; Письмо к Геродоту… 1983]. В трудах средневековых философов ценностные отношения (нравственные, эстетические, политические) рассматривались как эманации Божества [Августин Блаженный 2011; Фома Аквинский 2003]. Мыслители эпохи Возрождения развивали представления о земной природе аксиологического отношения к действительности [Мор 1978]. В эпоху Просвещения разрабатывались категории хорошего и плохого [Декарт 1950; Локк 1960], категории добра [Гоббс 1991] и красоты [Шефтсбери 1975], рассматривалась проблема субъективности оценочных значений [Гоббс 1964]. Ценностные отношения субъекта и объекта связываются с культурой [Кант 1966] и экономическими категориями [Гегель 1990]. «Оценка» и «ценность» как философские категории, имеющие универсальный характер, стали активно разрабатываться лишь к 60-м годам XIX века. В предклассический период развития аксиологии (1860-1880 гг.) обсуждаются вопросы объективности и субъективности ценностей [Брентано 1996; Lotze 1874; Ritschl 1990], выделяются их типы (эстетические, моральные, религиозные) [Lotze 1874, 1923]. Проблематика классического периода аксиологии (1890-1920 гг.) охватывала как предельно общие законы, лежащие в основе ценностных отношений, так и структуру и иерархию «эмпирических» ценностей [Виндельбанд 1904; Риккерт 1998; Bougle 1922; Hartman 1973; Lapie 1902, 1915; Moor 1903; Mnsterberg 1908; Urban 1909]. Для постклассического периода развития аксиологии (с 1930-х гг.) характерен интерес к прикладным аксиологическим исследованиям [Хайдеггер 2007; Wittgenstein 1980; Dewey 1939; Perry 1926, 1954; Morris 1956; Nowell-Smith 1957; Stevenson 1963; Wright 1963]. В современной западной философии научный интерес к проблеме аксиологических отношений между человеком и окружающей действительностью возрождается в связи с развитием философии и аксиологии культуры, проблемами гуманизма [Findley 1970; Fried 1971; Werkmeister 1972; Baier 1973; Frondizi 1977; Levinas 1979; Marcel 1981; Lemos N. 1994; Lemos R. 1995; Oishi and other 1998; Carson 2000; Vokey 2001; Foot 2001].
В отечественной философии с начала XVIII века происходит теоретическое осмысление и понятийный анализ аксиологических отношений между субъектом и объектом познания как с позиций западно-европейских аксиологических идей [Кистяковский 1916; Новгородцев 1903], так и с позиций оригинальных концепций [Белинский 1955; Бердяев 1989, 1994; Бахтин 1986; Вейденгаммер 1911; Достоевский 1985; Лосский 1931; Писарев 1968; Соловьев 1988; Чернышевский 1951; Шпет 1996]. В советский период осмысление категории ценностных отношений осуществлялось преимущественно в работах по этике, эстетике, логике, социологии и социальной психологии [Дробницкий 1967, 1970; Каган 1997; Тугаринов 1971, 1988]. В дальнейшем аксиологические отношения рассматривались в связи с такими понятиями, как: 1) общественные системы ценностей [Панфилов 1994]; 2) культура [Степин, Кузнецова 1994]; 3) предметная деятельность, духовные цели и смыслы человека [Рачков 1996]; 4) благо [Бакиров 1988; Разин 1996]; 5) универсальные нормы [Смирнов 1995]; 6) ценность как трудноуловимая сущность всеобщности [Розенбергс 1995]; 7) значимость [Бакиров, Рущенко 1993; Залевская З. П. 1990; Коршунов 1982].
Новым разделом «формальной» аксиологии стало философское обоснование логики оценок (деонтическая логика и др.). Логика оценок – раздел логики, который изучает логическую структуру оценок [Философия: Энциклопедический словарь 2004]. Логика оценок включает в себя логику сравнительной оценки и логику абсолютной оценки. В основе данных логик лежат абсолютные (модальные понятия или модальности) и сравнительные понятия (импликации). Импликации и модальности, по мнению А. А. Ивина, образуют два разных логических пространства, в рамках которых может рассматриваться мир. При этом эти два способа видения мира являются взаимодополняющими [Ивин 2004]. Модальное видение как более конкретное в большей мере связано с жизнедеятельностью человека, чем импликационное.
Логическая теория абсолютных оценок начала складываться в 20-е годы XX века [Husserl 1976]. Логика абсолютных оценок рассматривается как логика добра и логика зла [Менгер 2005; Zeman 1973; А. А. Ивин 1970]. Логическая теория сравнительных оценок (или логика предпочтений) [Hallden 1957; Wright 1951] стала разрабатываться на двадцать лет раньше. При этом логика предпочтений является пока множеством соперничающих концепций, что объясняется разным пониманием отношения «лучше» или «предпочитается» [Ивин 2004, 2010].
Таким образом, в философии категория оценки рассматривается через соотнесение с такими аксиологическими категориями, как значимость, отношение и ценность. Осмысление оценки через категорию значимости дает ее широкое понимание: оценка – это «способ установления значимости чего-либо для действующего и познающего субъекта. Можно выделить 3 типа значимостей: теоретический (гносеологические оценки); ценностный (аксиологические оценки), практический (реализация гносеологических и аксиологических оценок через волевые импульсы субъекта в системах предметных и коммуникативных действий)» [Абушенко 2001: 755]. Оценка, рассматриваемая через категорию отношения, имеет более узкое определение: «аксиологическое отношение человека ко всему нормативно представленному многообразию предметных воплощений человеческой жизнедеятельности и возможностям их познавательного и практического освоения» [Современный философский словарь 1998: 631].
Под ценностью в аксиологии понимается объективное отношение между потребностью субъекта и объектом ее удовлетворения, при этом оценивание является процессом выявления объективных отношений между потребностью субъекта и объектом ее удовлетворения, а оценка как результат оценивания считается специфической формой их отображения.
Если в философии оценке дается достаточно широкое определение как функции сознания, то в психологической науке «оценка понимается излишне узко как частный познавательный или даже только педагогический прием, а истинные функции оценки «распределяются» между другими психическими феноменами или обозначаются другими терминами» [Батурин 1998: 32].
Большинство психологических работ, посвященных исследованию оценки, выполнено в социальной, педагогической и возрастной психологии. В социальной психологии первые исследования оценки были связаны с изучением аттитьюда [Allport 1935; Fishbein 1975; McGuire 1985; Petty, Wheeler, Bizer 2000] и проблемы оценок «от других» или «для других» [Кон 2000, James 1900 и др.]. Возрастная же психология изучает в основном онтогенез самооценки [Erikson 1968; Выготский 1982б; Соколова 1989; Липкина 1976 и др.].
В когнитивной психологии оценка рассматривается как одна из составляющих познавательного процесса. Моделирование ценностного осмысления мира предпринимается Дж. Р. Андерсоном (сравнение с эталоном) [Anderson 2014], Р. Солсо (теория центральной тенденции и частоты признаков) [Солсо 2002], И. В. Чекулаем (эффект нового взгляда) [Чекулай 2004] и др. Осознание оценки не только как составляющей, но и определяющей структуру и содержание мышления, приводит В. Н. Дружинина и Д. В. Ушакова к такому выводу: «Вынося оценочное суждение, человек классифицирует, ранжирует, приписывает определенные числовые значения объектам, событиям или людям…Оценочные суждения можно с полным правом отнести к категории когнитивных процессов или процессов переработки информации» [Дружинин, Ушаков 2002: 315].
Активно изучается проблема оценки в связи с регуляцией практической деятельности человека. По мнению В. П. Зинченко, ценностная активность предполагает работу ценностного слоя сознания [Зинченко 2011б]. Орудийный характер ценностного слоя сознания обсуждался в работах Н. О. Лосского [1994], М. М. Бахтина [2003], Г. Г. Шпета [2006], В. А. Петровского [2010], Ч. Мориса [1956] и др.
Таким образом, психологические дисциплины описывают разные по специфике характеристики оценки. При всем этом нужным становится исследование и ее общих параметров.
В психологии оценка получает широкое и узкое толкование. В широком смысле слова оценка – это психическое отражение отношений между внешними для субъекта объектами познания. В узком смысле слова под оценкой понимают отражение ценностных (потребностных) отношений, которые принадлежат субъект-объектному и субъект-субъектному типам [Батурин 1998]. Как показали психологические исследования, субъект способен отражать ценностные отношения и на когнитивном, и на эмоциональном уровнях [Батурин 1998; Веккер 1981; Рубинштейн 1946].
«Сущность оценки как психического феномена заключается в отражении некоторых видов объективных отношений: оценки I рода, или оценки в широком смысле, направлены на отражение объект-объектных отношений превосходства; оценки II и III рода, или собственно оценки – на отражение субъект-объектных и субъект-субъектных отношений предпочтения» [Батурин 1998: 8].
В приведенном выше определении оценки, Н. А. Батурин соотносит данный феномен с такими понятиями, как «отношения» и «потребность». Сущность потребности отечественными психологами раскрывается через категорию «нужда». Потребность рассматривается как состояние организма, в котором проявляется внешняя для него объективная нужда [Леонтьев А. Н. 1971; Леонтьев Д. А. 1992; Платонов 1986; Узнадзе 1966; Фейербах 1955; Шаров 1970; Maslow 1967].
Параметризация состава и структуры оценочной зоны ядра русского языкового сознания
В параграфе рассматриваются результаты параметризации состава и структуры ОЗ русского ЯС. Применяемая впервые при анализе материалов ассоциативных словарей и электронных ассоциативных баз, данная исследовательская процедура дает возможность построить многомерную модель содержания ОЗ ядра русского ЯС.
Параметр (от греческого parametreo – меряю, сравнивая) в системном анализе определяется как признак (свойство), который характеризует явление или предмет реальной действительности. Выделение таких параметров и их количественная оценка называется параметризацией.
Следовательно, такой многопараметральный феномен как ЯС, рассматриваемое нами как «система предметных значений» [Уфимцева 2016: 242], овнешняемая в том числе и вербальными знаками, а также его составляющие – семантические зоны, определяются не только составом своих элементов, но и структурой. Тем самым моделирование содержания ОЗ ядра русского ЯС должно осуществляться посредством двух групп параметров: совокупностью параметров, определяющих ее состав, и совокупностью параметров, определяющих ее структуру. Параметры состава и структуры ОЗ количественно квалифицируются через нахождение их численных значений. Выраженная числом квалификация параметра называется индексом. Моделирование состава ОЗ представляет собой процесс декомпозиции (разделение) ее как системы на составляющие элементы. Параметры состава ОЗ ядра определяют ее количественные характеристики, лексико-грамматическую разрядность ядерных оценочных единиц (ЯОЕ), а также семантический состав зоны (таблица 7).
Структура системы – это совокупность отношений между ее элементами. При построении модели структуры оценочной зоны устанавливается ранг элемента (ядерной единицы) в структуре, значимость в соотношении с другими элементами, их связи внутри и вне системы. Следовательно, совокупностью параметров структуры определяются ранг ядерных оценочных единиц в зоне «Оценка» ядра ЯС, направление и ориентацию их связей (таблица 8).
В таблице 8 указаны аспекты параметризации структуры оценочной зоны ядра русского ЯС и собственно ее параметры, описана процедура индексирования каждого параметра.
Оценочная зона была выделена в ходе построения семантического гештальта ядра русского ЯС. Выделение существенных параметров зоны «Оценка», их анализ дает возможность описать содержание оценочной зоны ядра, а также выявить динамику и вариативность оценки в русском ЯС. В частности, количественная параметризация состава зоны дает возможность определить степень стереотипности содержания оценочной зоны ядра в разные периоды времени и у разных по возрасту и региональной принадлежности носителей языка. Рассмотрение направлений позволяет выявить ассоциативные модели оценки в сознании носителей языка, исследование силы связей ядерных оценочных единиц (ЯОЕ) дает информацию об активности исследуемых единиц, под которой понимается одновременное вхождение во множество АП других единиц АВС. Анализ иерархии связей ЯОЕ предоставляет данные о типах операции с языковыми знаками в деятельности общения.
Возрастная и региональная вариативность содержания оценочных ассоциативных доминант хорошо, хороший, плохо, плохой
В теории языкового сознания выделяют коллективное (усредненное), групповое и индивидуальное языковое сознание. Групповое ЯС – это система значений, которые ассоциированы в сознании представителей той или иной социальной группы с определенной системой языковых знаков.
Базовая, инвариантная часть ЯС является постоянным фоном, на котором возможно выделение ее вариативной, специфической части. Вариативность содержания ЯС носителей языка зависит от биологических, социальных, психических факторов. Вариативность образов в групповом сознании также зависит от знаний носителя языка, ассоциированных с языковыми знаками.
Мы предполагаем, что в сознании носителей русского языка, объединенных по фактору «регион проживания», существует свой «вариант» группового языкового сознания, заключающийся в особой структуре его составляющих.
Региональная вариативность содержания оценочных ассоциативных доминант хорошо, хороший, плохо, плохой
Для исследования региональных вариантов содержания оценочных ассоциативных доминант русского ЯС нами были проанализированы ассоциативные поля ядерных единиц хорошо, плохо, хороший, плохой по данным Русского регионального ассоциативного словаря-тезауруса (ЕВРАС) [2014] и Русской региональной ассоциативной базы данных (СИБАС) [2015].
Анализ количественного состава ассоциативных полей доминант хорошо, плохо, хороший, плохой показал отличие в степени выраженности параметра «Доля разных реакций» у ядерной единицы хороший в АВС-СИБАС и АВС-ЕВРАС. В АВС-ЕВРАС она больше, что говорит об увеличении количества единиц АВС, с которыми связана данная оценочная доминанта (таблица 42).
Наболее стереотипны реакции испытуемых-жителей европейской части РФ на слова плохо, хороший, плохой, кроме единицы хорошо, в связи с увеличением частотности ассоциаций как в зоне постоянных, так и в зоне вероятностных реакций.
Рассмотрим параметры семантического состава оценочных единиц, являющихся ядерными в ЯС жителей европейской части России, Сибири и дальнего Востока (таблица 43).
Региональная вариативность по долям семантических зон наблюдается в семантическом гештальте АП ассоциативных доминант, репрезентирующих отрицательную оценку. Число семантических зон в гештальте ядерной единицы плохо АВС-ЕВРАС превышает число зон в гештальте АП данной единицы в АВС-СИБАС (8 и 7 соответственно). Количественный анализ состава семантического гештальта АП оценочных ассоциативных доминант показал, что в ЯС жителей европейской части России ядерная единица плохо имеет большее количество связей с другими единицами АВС.
Для семантического гештальта АП оценочных наречий хорошо, плохо характерен больший объем семантической зоны «Делать». Качественный анализ содержания семантической зоны «Делать» ядерных единиц хорошо и плохо, который предполагал выделение самых частотных ассоциаций в данной зоне, позволяет говорить о некотором их различии. Доля семантической зоны «Делать» больше в гештальте АП единицы плохо, входящей в состав ядра ЯС жителей Сибири и Дальнего Востока.
Самыми частотными реакциями, входящими в семантическую зону «Делать» оценочной единицы хорошо (по материалам двух ассоциативных баз), являются слова жить, учиться (таблица 44). В семантической зоне «Делать» оценочной единицы плохо совпадающей по двум ассоциативным базам является ассоциация учиться.
Качественный анализ содержания семантической зоны «Кто» ядерных единиц хороший, плохой показал сходство представленности высокочастотных реакций и отличие по их рангам. Например, в АВС-ЕВРАС самой высокочастотной ассоциацией в зоне «Кто» является слово человек, а АВС-СИБАС это слово имеет частотность ниже, чем слово друг (таблица 46). Состав высокочастотных реакций в семантической зоне «Кто» в региональных вариантах гештальта оценочной доминанты плохой одинаковый, но единицы его составляющие имеют также разные ранги (таблица 46).
Если говорить о степени выраженности региональной вариативности долей оценочных связей в структуре семантического гештальта АП оценочных ядерных единиц, то ее можно охарактеризовать как нулевую, так как эти доли имеют близкие значения.
Анализ долей постоянных и вариативных оценочных связей показал, что у оценочных наречий (хорошо, плохо) постоянных оценочных связей меньше, чем у оценочных имен прилагательных (хороший, плохой) (таблица 48).
Числовые значения, полученные в ходе анализа количественного состава ассоциативных полей ядерных оценочных единиц, дают возможность утверждать, что в обоих региональных вариантах оценочные слова хорошо, плохо в АВС имеют большее количество входящих оценочных связей, чем исходящих. Слово хороший образует примерно одинаковое количество исходящих и входящих оценочных связей в двух исследуемых вариантах. Видимую разницу в обоих региональных вариантах имеет число входящих и исходящих оценочных связей ядерная единица плохой – исходящих оценочных связей заметно больше (особенно в АВС-СИБАС) (таблица 49).
В АВС жителей европейской части России регистрируется четыре ассоциативные модели: плохой – хороший, плохо – хорошо, хорошо – жить, хороший – добрый, в АВС жителей Сибири и Дальнего Востока – три модели: плохой – хороший, плохо – хорошо, хороший – добрый. Ядерная единица хороший образует оценочную связь с ядерной оценочной единицей добрый внутри семантической зоны «Оценка» ядерного подграфа АВС в обоих региональных вариантах. Ядерная оценочная единица хорошо имеет оценочную связь с ядерной единицей жить, входящей в семантическую зону «Делать», в АВС жителей Европейской части России (таблица 50).
Возрастная и гендерная вариативность зоны оценки в содержании ядерных единиц русского языкового сознания
В данном параграфе рассматривается влияние факторов «возраст» и «пол» на степень вариативности оценки в содержании ядерных единиц русского ЯС.
Подсчет количества оценочных реакций, полученных в ходе обработки анкет испытуемых, позволяет получить сведения о реализации оценочной стратегии в процессе ассоциирования.
Анализ количественных данных анкет по ядерной единице РАДОСТЬ дает возможность утверждать, что девочки 7-10 лет чаще применяют оценочную стратегию, чем испытуемые других возрастов. Количество анкет с оценочными реакциями у испытуемых женского и мужского пола возрастной группы 11-14 лет становится одинаковым. Испытуемые мужского пола 15-25 лет чаще, чем испытуемые женского пола этого же возраста, используют оценочную стратегию реагирования. Наибольшее количество анкет с ОР на данный стимул получено от школьников 7-10 лет (рисунок 26).
Школьники 7-10 лет реже реагируют на стимул человек оценочными ассоциациями, чем испытуемые других возрастных групп. Испытуемые женского пола всех возрастных групп, кроме девушек 15-17 лет, чаще прибегают к стратегии оценивания в анкетах на слово-стимул человек, чем испытуемые мужского пола. Наибольшее количество анкет с ОР получено в результате эксперимента со школьниками 11-14 лет и молодежной группой (18-25 лет) (рисунок 27).
Наибольшее количество анкет с оценочными реакциями на стимул работа получено от испытуемых возрастной группы 18-25 лет. При этом количество данных анкет, полученных от испытуемых женского пола двух возрастных групп (7-10 лет, 15-17 лет), больше чем от испытуемых мужского пола (рисунок 28).
Молодежь 18-25 лет чаще, чем другие испытуемые в ходе свободного ассоциативного эксперимента, продуцировала оценочные реакции на слово жизнь. Также ярко этот параметр проявляется у девочек 7-10 лет. Меньше всего оценочных ассоциаций было получено от мальчиков 11-14 лет (рисунок 29). 50 40 30 20 100 7-10 лет 11-14 лет 15-17 лет 18-25 лет
Наибольшее количество анкет с ассоциативной стратегией оценки ядерной единицы ДОМ получено от испытуемых 18-25 лет, чуть меньше от школьников 7-10 лет. Среди школьников чаще к оценочной стратегии реагирования на стимул дом прибегают девочки 7-10 лет (рисунок 30).
Количество анкет, содержащих оценочные реакции на слово-стимул дом Особенно ярко проявляется оценочная стратегия в реакциях на слово-стимул деньги. Наибольшее количество анкет с оценочными ассоциациями получено от молодежной группы 18-25 лет. Также ярко этот параметр проявляется у школьниц 7-10 лет (рисунок 31). 60 50 40 30 20 10 0 7-10 лет 11-14 лет 15-17 лет 18-25 лет
Наиболее ярко стратегия оценки при реагировании на стимул друг проявляется в подростковом возрасте. Также наблюдается гендерные особенности в применении оценочной стратегии. В АВС испытуемых женского пола данное слово чаще связывается с оценочными ассоциатами (кроме выборки 7-10 лет, где показатели равны) (рисунок 32).
Наибольшее количество анкет с оценочными реакциями на стимул сила получено от детей 7-10 лет. В данной возрастной группе ярко проявляется гендерная специфика – девочки чаще дают оценку при реакции на данную ядерную единицу, чем мальчики. В остальных возрастных группах чаще применяют оценочную стратегию при ассоциировании испытуемые мужского пола (рисунок 33).
При анализе анкет с ядерной единицей Я гендерная специфика оценочной стратегии не выявлена, так как в результате эксперимента было получено практически одинаковое количество анкет с оценочными реакциями у испытуемых мужского и женского пола (рисунок 34). Самое большое количество анкет с ОР зарегистрировано в выборке 11-14 лет.
Наибольшее количество анкет с оценочными реакциями на слово-стимул мир было получено от испытуемых 7-10 лет. Кроме того, девочки данной возрастной группы чаще, чем другие испытуемые использовали оценочную стратегию ассоциирования (рисунок 35).
В ходе анализа полученных данных были составлены ранжированные списки возрастных групп по степени проявления возрастной и гендерной специфики оценочной стратегии ассоциирования.
Представим список возрастных групп испытуемых, убывающий по количеству анкет с оценочными реакциями:
- 18-25 лет;
- 7-10 лет;
- 11-14 лет;
- 15-17 лет. Как видим, на первых двух позициях находятся самая младшая и самая старшая возрастные группы.
Если рассматривать гендерную специфику оценочной ассоциативной стратегии, то можно говорить о преобладании оценочных реакций на вышеназванные ядерные единицы в анкетах испытуемых женского пола. Ранжированный список в порядке убывания:
- девочки 7-10 лет;
- девушки 18-25 лет;
- девушки 15-17 лет;
- юноши 18-25 лет;
- мальчики 11-14 лет.
Таким образом, девочки 7-10 лет и девушки 18-25 лет чаще прибегали в ходе свободного ассоциативного эксперимента к оценочной стратегии реагирования.
Для параметрического сопоставления возрастных и гендерных вариантов оценочной зоны ядерных единиц русского ЯС нами разработана модель, отражающая состав и структуру ЯЕ в их вариациях.
Параметрические модели оценки в составе исследуемых ядерных единиц представлены в приложении Л (возрастной аспект), в приложении М (гендерный аспект).
Ядерная единица РАДОСТЬ
Возрастная вариативность оценки наиболее ярко проявляется по параметру «Сила оценочных связей», входящему в группу параметров B (структура оценочной зоны). Самые значительные индексы имеют оценочные связи второго и третьего ранга. Самыми частотными являются реакции второго и третьего рангов. Доля реакций второго ранга колеблется от низкой у возрастной группы испытуемых 7-10 лет к очень низкой у группы 11-14 лет, далее повышается до средней у 15-17 лет и вновь становится низкой у испытуемых 18-15 лет. Также наблюдается колебание долей реакций третьего ранга. Возрастная вариативность параметров «Доля реакций второго ранга» и «Доля реакций третьего ранга» проявлется ярче, чем возрастная вариативность параметра «Доля реакций четвертого ранга», а по параметрам «Доля реакций первого ранга» и «Доля реакций пятого ранга» возрастная специфика не выражена (приложение Л.7).