Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования во просительных предложений 12
1.1. Вопрос о структурно-семантическом статусе вопросительного предложения 12
2.2. Вопросительное предложение как объект лингвистического изучения в общем языкознании и тюркологии 30
Глава 2. Способы и средства выражения вопроса в кумыкском языке 41
2.1. Лексико-грамматические средства выражения вопроса 42
2.2. Синтаксический способ выражения вопросительности 55
Глава 3. Структурные типы вопросительных предложений в кумыкском языке 67
3.1. Простые вопросительные предложения 67
3.2. Вопросительные слова-предложения 71
3.3. Сложные вопросительные предложения 73
3.4. Цепочки вопросительных предложений 81
3.5. Порядок слов в вопросительном предложении 83
Глава 4. Функционально-семантическая характеристика вопросительных предложений 87
4.1. Коммуникативная функция вопросительных предложений 93
4.2. Функции вопросительных предложений в диалогах 98
4.3. Текстообразующие функции риторических вопросов ПО
4.4. Модальные функции вопросительных предложений 114
Заключение 126
Список использованной литературы 139
Источники цитированных примеров
- Вопрос о структурно-семантическом статусе вопросительного предложения
- Вопросительное предложение как объект лингвистического изучения в общем языкознании и тюркологии
- Лексико-грамматические средства выражения вопроса
- Простые вопросительные предложения
Введение к работе
В современном языкознании значительное место занимает изучение функциональной и коммуникативной сторон языковых явлений, растет интерес к прагматическому аспекту языка. Однако проблема соотношения смысла и его выражения все еще остается в центре внимания лингвистов. Вопросительное предложение, являясь одной из сложных по своему строению языковых единиц, в этом отношении представляет особый интерес. Проблема характеристики вопросительных предложений в кумыкском языкознании еще не затрагивалась. Данное диссертационное исследование является первым опытом системного изучения вопросительных по форме синтаксических конструкций и способов выражения вопроса в кумыкском языке. При этом основной акцент делается на коммуникативной, формальной и функционально-семантической сторонах вопросительных высказываний. Эта работа также должна явиться, по замыслу автора, шагом для дальнейших исследований, шагом к началу системного изучения различных уровней синтаксиса кумыкского языка в целом, в том числе и синтаксиса разговорной речи.
В описательных грамматиках тюркских языков деление предложений на повествовательные, вопросительные, побудительные и восклицательные занимает очень скромное место. Это - небольшой островок в обширной системе описываемых языковых фактов. Вместе с тем, присматриваясь к тем принципам, которые лежат в основе указанного деления предложений, и в особенности к пониманию того, что такое вопросительное предложение, мы видим, что здесь затрагиваются самые кардинальные проблемы грамматики вообще. В этом фокусе скрещивается множество общих проблем и возникают поразительные парадоксы, давно уже привлекавшие внимание всех, так или иначе занимавшихся изучением языка и речи. Результаты настоящего исследования помогут получить материал для более
широких выводов, имеющих значение для понимания структуры всякого предложения. Ведь именно это обстоятельство всегда и вызывало повышенный интерес к проблеме вопроса и вопросительных предложений.
Наш выбор темы исследования обусловлен не только отсутствием специальных исследований вопрошания в кумыкском языке, но и рядом других обстоятельств.
Во-первых, вопросительность, являясь одной из ключевых категорий, устанавливающих связь предложения-высказывания с внеязыковой действительностью и реализующих его коммуникативный потенциал, характеризуется активным интересом к ней со стороны исследователей. Причем интерес к данной категории особенно возрос в последние десятилетия, когда в языкознании прочно утвердился функционально-семантический подход и отчетливо проявилось последовательное внимание к человеческому фактору как важному экстралингвистическому компоненту языковых преобразований. Смена ориентиров в современной лингвистике и последовательная антропоцентрическая направленность лингвистических исследований обусловили, в свою очередь, необходимость пересмотра и корректировки традиционных взглядов на различные языковые явления, в том числе и на во-просительность, которая многими исследователями в последнее время стала квалифицироваться не только как функционально-семантическая, но и как коммуникативно-прагматическая категория. В плане сказанного безусловную актуальность приобретает изучение аспектов модальности, участвующих в формировании целевой установки речи, к числу которых принадлежит модальность вопроса. Однако при весьма обширном количестве исследований, посвященных категории модальности, достаточно скромный «удельный вес» имеют работы, в которых затрагивается проблема модальности вопросительных предложений [см., например: А. А. Шахматов, Т. П. Ломтев, Г. А. Золотова, И. П. Распопов, И. Б. Шатуновский, X. Р. Мелиг]. Вероятно, это связано с тем, что специфика взаимодействия семантики, структуры и интонации в указанных синтаксических конструкциях прояв-
ляется настолько необычно в каждой конкретной репрезентации, что исследователи весьма осторожно обходятся с предположениями и выводами относительно модальности вопросительных предложений [Г. А. Волохина, 3. Д. Попова]. Фактически на сегодняшний день можно говорить об отсутствии у исследователей единства мнений относительно статуса вопросительной модальности как самостоятельного фрагмента категории модальности, о чем может, в частности, свидетельствовать то, что даже сам термин «вопросительная модальность» в лингвистической литературе не получил официального закрепления.
Во-вторых, внимание к прагматическому аспекту вопрошания закономерно вызвал активный интерес ученых к изучению функций вопросительных предложений в тексте и речи. Анализ же категории модальности на основе комплексного наблюдения над функционированием вопросительных предложений в текстах различной жанровой принадлежности ранее не проводился.
Актуальным, на наш взгляд, является также объект исследования -вопросительные предложения. Если подходить к рассмотрению вопросительного предложения как к «медали о двух сторонах», то одной стороной выступает его бесценный познавательный потенциал, обеспечивающий переход от незнания к знанию: «вопрос - первое, исходное звено познавательного процесса. Всякий полноценный акт познания заключает в себе вопрос» [Ф. С. Лимантов]. Другой стороной является отражение через вопрос сущности говорящего как субъекта и установление контакта с окружающим миром. Так, по образному выражению современного русского писателя В. Пелевина, вопрос можно назвать «мостом понимания, перекинутым от человека к человеку». Такое интеллектуально рафинированное определение вопроса весьма точно отражает сущность вопросительного предложения-высказывания, как, пожалуй, единственной синтаксической конструкции, способной привести участников речевого общения к согласию, а не к конфронтации. Поэтому, на наш взгляд, не только общенаучное,
но и общекультурное значение имеет исследование любого аспекта вопросительного предложения.
Вышеизложенные факты раскрывают актуальность темы настоящей диссертационной работы.
Предметом нашего исследования является проблема соотношения типов вопросительного предложения и средств выражения вопроса.
Объектом исследования являются собственно-вопросительные предложения с коммуникативной установкой на поиск неизвестной информации или верификации имеющейся у субъекта речи информации и несобственно-вопросительные предложения, формально совпадающие с указанными выше, но имеющие иные коммуникативные установки, а также средства различных уровней языковой системы и речи, участвующие в реализации этих установок.
Целью диссертационной работы является определение специфики вопросительного предложения кумыкского языка, его функций в речи, средств выражения вопроса в кумыкском языке, а также степени взаимообусловленности типов вопросительных предложений и средств выражения вопроса, обоснование статуса вопросительной модальности как прагматического фрагмента общей категории модальности.
Достижению указанной цели подчинено решение следующих задач:
установить способы и средства выражения вопрошания;
рассмотреть структурно-семантический статус вопросительного предложения;
охарактеризовать функции вопросительных предложений в современном кумыкском языке;
выявить наиболее общие закономерности интонационной системы изучаемого языка;
выявить систему коммуникативных функций, выражаемых вопросительными предложениями;
- выявить разноуровневые средства выражения вопроса в кумыкском языке.
Цель и задачи диссертационного исследования определили выбор комплексной методики анализа, включающей следующие методы и приемы: описательный метод и такие его приемы, как наблюдение, обобщение и классификация фактического материала; метод структурно-семантического описания вопросительного предложения; метод контекстуального анализа; метод функционально-семантического анализа; метод дифференциации. Кроме того, в процессе анализа привлекались данные философских и лингвистических энциклопедических изданий.
Источники исследования. Иллюстративный материал извлечен из произведений художественной литературы разных жанров, публицистических статей, фундаментальных грамматик, использованы также данные живой разговорной речи. Использование художественного текста обеспечивает объективность анализа языкового материала.
Общий корпус проанализированных примеров составил более 2000 единиц, в тексте диссертации отражено около 600 реализаций. Анализируемые единицы были взяты из произведений авторов современной кумыкской литературы: А. Салаватова, Аткая, А. Курбанова, И. Ибрагимова, А. Аджиева, И. Керимова, М. Яхияева, А. Жачаева, А. Гамидова, Ж. Кери-мовой, С. Мамаевой, 3. Атаевой и др.
Теоретической базой диссертации послужили научно-теоретические положения А. X. Востокова, А. М. Пешковского, Н. Д. Арутюновой, В. В. Виноградова, И. М. Кобозевой, Г. Е. Крейдлина, Е. В. Падучевой, Ф. С. Сафиуллиной, Н. Ю. Шведовой Л. К. Байрамовой, А. Вежбицкой, Е. М. Верещагина, В. Г. Костомарова, Е. А. Брызгуновой, А. Зализняк, П. Рестан, Н. Т. Сычевой, В. Ф. Беркова, Ф. С. Лимантова, Р. Р. Замалетдинова, И. Ильина, В. В. Колесова, И. Б. Левонтиной, С. М. Михайловой, С. Г. Тер-Минасовой, Н. В. Уфимцевой, А. Д. Шмелева, Н. И. Жинкина, М. 3. Закие-
ва, М. В. Зайнуллина, Д. С. Тикеева и др., посвященные исследованию вопросительных предложений.
Научная новизна полученных результатов, обусловленная самим выбором объекта, методологии и методов исследования, может быть суммирована в следующих положениях: в ней впервые проведено комплексное исследование вопросительного предложения в современном кумыкском языке; установлен функционально-семантический статус вопрошания как одного из фрагментов языковой категории целеустановки; определены способы и средства выражения вопросительности, осуществлен системный анализ арсенала средств, участвующих в выражении различных компонентов значения вопросительности.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем наблюдения и выводы способствуют дальнейшей разработке теории вопрошания как функционально-семантической и коммуникативно-прагматической категории. Рассмотрение функционально-семантической природы вопросительного предложения в условиях его текстового функционирования позволяет дополнить теоретические сведения о семантике и модальности текста и внести определенный вклад в исследование текста как особой лингвистической категории. Выводы могут быть значимыми для типологического исследования семантики разноструктурных языков с учетом лингвокультурологических и прагматических подходов.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования материалов и выводов исследования в лекционных вузовских курсах по современному кумыкскому языку (раздел «Синтаксис»), в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам языковой модальности, по лин-гвостилистическому анализу текста, при рассмотрении вопросов синтаксиса кумыкской разговорной речи, а также в практике школьного преподавания при изучении синтаксиса и стилистики. Полученные данные могут
быть использованы также при дальнейшей нормализации и кодификации кумыкского литературного языка.
Основные положения, выносимые на защиту:
Семантика вопросительности со свойственной ей палитрой мо-дусно-оценочных смыслов обусловлена коммуникативными и культурными нормами определенного социума.
Вопросительные конструкции кумыкского языка выполняют как собственно-вопросительную, так и различные вторичные функции (выражение просьбы, приглашения, совета, сообщения, различных эмоций, субъективно-модальных значений и т. д.), на основе которых можно провести классификацию коммуникативных типов вопросительных предложений.
Средства кумыкского языка, участвующие в выражении различных компонентов значения вопросительности, расположены на различных уровнях языковой системы.
Различные типы собственно- и несобственно-вопросительных предложений отличаются комплексами средств, участвующих в реализации их функций.
Вопросительная модальность является особым типом модальности. Специфика вопросительной модальности определяется структурно-содержательными особенностями вопросительного предложения, основой которого является обязательное ожидание эксплицитно и/или имплицитно выраженного ответа, направленность на такой ответ.
Некоторые вопросительные частицы ослабляют значение вопросительности, способствуя тенденции функционирования предложений с вопросительными частицами в качестве косвенных речевых актов. Показателем этого является то, что данные предложения выражают побуждение к согласию, вопрос-порицание, вопрос-осуждение, вопрос-причину / обоснование, вопрос-догадку, вопрос-утверждение, вопрос-уточнение, вопрос-удивление и др.
которого является обязательное ожидание эксплицитно 'и/или имплицитно выраженного ответа, направленность на такой ответ.
6. Некоторые вопросительные частицы ослабляют значение вопро-сительности, способствуя тенденции функционирования предложений с вопросительными частицами в качестве косвенных речевых актов. Показателем этого является то, что данные предложения выражают побуждение к согласию, вопрос-порицание, вопрос-осуждение, вопрос-причину / обоснование, вопрос-догадку, вопрос-утверждение, вопрос-уточнение, вопрос-удивление и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры дагестанских языков Дагестанского государственного педагогического университета, докладывались на ежегодных научных семинарах аспирантов данного университета (2006; 2007), на международной конференции «Лингвистическое кавказоведение и тюркология. Традиции и современность» (Карачаевск, 2007).
По теме диссертации опубликовано 6 статей. Одна статья опубликована в рецензируемом ВАК журнале.
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых вопросов и включает в себя введение, четыре главы и заключение. Справочную часть работы составляет список использованной литературы и источников цитированных примеров. Каждая глава состоит из разделов и сопровождается выводами.
Во введении дается обоснование актуальности темы диссертации, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, содержится характеристика материала и методов его анализа, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.
Первая глава посвящена теоретическим основам исследования вопросительных предложений. В ней рассматривается вопрос о структурно-семантическом статусе вопросительного предложения, излагается история
тельных предложений, а также порядок слов в вопросительном предложении исследованы в третьей главе диссертационной работы.
Четвертая глава диссертации посвящена изучению функций вопросительных предложений - коммуникативной, текстообразующей, модальной. Здесь же рассматриваются функции вопросительных предложений в диалогах.
В заключении подводятся основные выводы исследования.
Список использованной научной литературы включает 178 наименований.
Вопрос о структурно-семантическом статусе вопросительного предложения
Категория вопросительности является сложнейшей в языке и на сегодняшний день недостаточно изученной. Исследования категории вопросительности проводились в рамках различных научных дисциплин: логики, философии, языкознания. Представители самых разных научных направлений не переставали обращаться к изучению проблемы вопроса, в полной мере осознавая её значимость для процесса познания. Едва ли не первым, кто обратился к проблеме вопроса, был величайший мыслитель античности — Протагор. Он, по словам Диогена Лаэртского, первый разделил речь на четыре вида: просьбу, вопрос, ответ и приказание [Диоген Лаэртский 1979].
Многими исследователями, начиная с Платона, отмечалась исключительная познавательная роль вопроса. Известно, что тому или иному суждению всегда предшествует возникновение вопроса, поэтому сразу после его формулировки появляется необходимость представить доказательства и расположить их в правильном порядке. В связи с этим представляется уместным указать на очевидную стимулирующую роль вопроса, в данном случае, для возникновения нового знания.
Постановка вопроса всегда предшествует решению любой практической задачи, вопросы неизбежно возникают и при освоении человеком знаний, уже накопленных обществом, и, по мнению В. Ф. Беркова, «... во всех случаях они выступают как неопределённость, неполнота, незаконченность мысли, как отражение движения мысли от незнания к знанию, от знания менее полного и точного к знанию более полному и точному» [Берков 1972:43].
Одной из предпосылок возникновения вопроса является отсутствие в опыте индивида определённых реакций на актуальное состояние объекта, а также недостаточность сведений о нём или несовместимость уже имеющихся об объекте данных с вновь приобретёнными. Вопрос является средством фиксации проблемной ситуации [Берков 1972: 43]. В то же время, как полагает автор, вопрос, будучи проявлением диалектического противоречия между субъектом и объектом, характеризуется также стремлением выйти из этого противоречия, потребностью устранить неопределённость и получить новое, более полное и точное знание. Таким образом, в науке был затронут большой круг проблем, связанных с вопросительностью: о взаимосвязи вопросов и утверждений, о соотношении в вопросах элементов знания и незнания, о принципах их постановки и классификации.
Философы, логики, языковеды последующих эпох в своих исследованиях по проблеме вопроса так или иначе исходили из этой традиции, отмечая двойственную природу вопроса, присутствия в нём как знания, так и незнания, видели заложенное в нём противоречие и стремление к его разрешению. Разработка логики вопросов, по мнению Ф. С. Лимантова, не может ограничиться только метатеоретическим уровнем, так как положения этой теории «не всегда могут быть интерпретированы на уровне естественного языка и редко имеют выход в реальную языковую практику» [Лимантов 1975: 75]. По мнению исследователя, «разрыв между складывающейся метатеорией вопросов и языковой практикой может быть существенно сокращён в результате привлечения к анализу вопросов понятий и методов, которыми оперируют социальная психология, социология знания и психолингвистика» [Лимантов 1975: 76].
Общепризнанным является тот факт, что вопросы имеют важное коммуникативное значение. Согласно Ф. С. Лимантову, вопросы выполняют: «... функцию связующего звена между спрашивающим и отвечающим, между отправителем и адресатом вопросов. Вопрос относится к таким видам информации, которые требуют прямой отнесённости к адресату. Спрашивающий всегда вступает в непосредственный контакт с партнёром по общению. Выдвижение вопроса означает, что возникла как минимум межперсональная связь» [Лимантов 1975: 76].
Таким образом, вопрос издавна привлекал к себе внимание учёных и в разное время становился объектом исследования разных научных дисциплин: логики и философии, при анализе форм и законов мышления, психологии, при изучении онтогенеза детской речи и проблем межличностной коммуникации. Однако анализ вопроса исключительно в логико-философском или психологическом аспекте не позволяет в полной мере понять природу вопросительности. Языковая практика мышления заставляет обратить внимание на условия реализации вопросов в речи.
Лингвистическая наука занимается изучением проблемы вопросительности в рамках синтаксиса предложений, теории коммуникации, функционально-грамматических исследований, при изучении служебных частей речи. Фонологи и фонетисты сталкиваются с проблемой вопросительности при исследовании интонации различных типов высказываний.
Чаще всего вопросительные предложения становились объектом изучения с точки зрения особенностей их структуры и способа функционирования в речи. Академическая «Грамматика русского языка» дает такое определение вопросительных предложений: «Вопросительными называются предложения, в которых посредством интонации, а также посредством специальных слов или словорасположения говорящий выражает свое желание узнать что-либо от собеседника» [Грамматика русского языка 1960: 409].
В «Русской грамматике» вопросительными называются предложения, в которых специальными языковыми средствами выражается стремление говорящего узнать что-л. или удостовериться в чем-л. [1980: 2591].
Вопросительное предложение, по мнению А. М. Пешковского, отличается следующими признаками: 1) наличием вопросительных частиц: ли, разве, неужели; 2) наличием вопросительных членов предложения. Ими могут быть вопросительные местоимения кто? что?; вопросительные местоимения прилагательные какой? чей? который?; вопросительные местоимения-наречия как? где? куда? откуда? почему? сколько? и т.д.; 3) возможным особым порядком слов; 4) наличием особой вопросительной интонации, особенно при отсутствии вышеперечисленных признаков, характеризующейся особо высоким тоном голоса на том слове, к которому преимущественно относится вопрос [Пешковский 1956].
Многообразие интерпретаций проблемы вопросительности, представленных в настоящее время в научной литературе, объясняется разницей критериев, положенных в основу рассмотрения. Можно выделить следующие основные направления исследований: 1) грамматико-синтаксический анализ структуры предложения [А. X. Востоков, А. М. Пешковский, П. Рестан, В. А. Московой]; 2) семантический анализ [Н. Л. Нишнианидзе, С. И. Святогор, Н. И. Жинкин, Я. Фирбас, Е. В. Падучева]; 3) характер ожидаемого ответа [Т. В. Валимова]; 4) характер интонационного оформления [В. А Артёмов, И. Г. Торсуева, Н. Д. Светозарова, Т. М. Николаева, Л. А. Кантер, Г. Н. Иванова-Лукьянова].
В некоторых работах даётся анализ вопросительных предложений по нескольким признакам одновременно. Авторы пытаются сочетать при анализе вопросительных предложений структурно-грамматический и коммуникативно-синтаксический аспекты с учётом таких средств выражения вопросительности как логическое ударение и интонация. [Брызгунова, Пет-рянкина].
Вопросительное предложение как объект лингвистического изучения в общем языкознании и тюркологии
Специальных исследований вопросительных предложений и средств выражения вопроса в кумыкском языке еще нет. Впервые классификации предложений по цели высказывания уделил внимание Т. Н. Макаров в своей книге «Татарская грамматика кавказского наречия» [1948], где дал краткое обоснование классификации предложений на повествовательные, восклицательные и вопросительные. Касаясь средств выражения вопроси-тельности в кумыкском языке, Н. К. Дмитриев в «Грамматике кумыкского языка» отмечает, что созданию вопросительного значения в кумыкском языке способствует комплекс синтаксических и интонационных средств, однако все исследователи отмечают одну характерную особенность кумыкских общевопросительных предложений, указывая на резкое повышение основного тона голоса на первом ударном слоге [1940: 162]. Это повышение с самого начала отличает вопросительное предложение от повествовательного.
Сведения о вопросительных предложениях даются в основном в трудах, посвященных изучению вопросов грамматики кумыкского языка - это школьные учебники и пособия для педколледжей [Ольмесов, Гаджиахме-дов 2005; Керимов, Хангишиев 1999].
Общетюркская грамматика - «Грамматика турецко-татарского языка» А. Казем-Бека - была издана в 1896 году в Казани. В ней, наряду с фонетикой, морфологией, описан и синтаксический строй тюркских языков, который рассмотрен только в общем плане. А. Казем-Бек не проводил грани между типами предложений по составу и структуре и типами предложений по цели высказывания или интонации. Он делит тюркские предложения на девять таких разновидностей, как «нераспространенное, распространенное, полное, неполное, реальное, отрицательное, повествовательное, вопросительное, условное предложение».
В языке тюркских рунических памятников У11 - IX в.в. А. Н. Кононов выделяет два типа вопросительных предложений - собственно-вопросительные и вопросительно-побудительные [1980: 222].
Глубокий и всесторонний анализ вопросительных предложений в чувашском языке дан в исследованиях А. П. Долговой и И. А. Андреева, в которых проанализированы их грамматическое и коммуникативное строение, основные способы и средства выражения вопроса [Андреев 1973; Долгова 1999]. Авторы дают следующую классификацию вопросительным предложениям:
1. Информативные вопросы, цель которых - получить информацию, делятся на чисто-информативные и презуптивно-информативные (презумпция — предположение, принятое в качестве вероятного), т.е. предпо ложительно-информативные. Цель первого типа вопроса (т.е. чисто-информативного) — это получение ответа на интересующий вопрос. Пре-зумптивно-информативные же вопросы в большей или меньшей мере содержат суждение об ответе, некоторые обрывки ответа.
2. Неинформативные вопросы, не ставят перед собой цели получения обязательного ответа — а) собственно и формально риторические, внешняя форма тождественна форме в риторических вопросах, но по значению они содержат утверждение или отрицание интересуемого, т.е. риторический вопрос и вопросительно-утвердительные и вопросительно-отрицательные вопросы: б) нериторические аффективные, т.е. страстные или волнительные, иначе эмоциональные и презумптивные (предположительные).
Вопросительно-побудительные предложения, или директивные вопросы, (т.е. побуждающие к какому-либо действию). Побуждение может быть не только в вышеназванном типе, но и в форме повеления, приказа, просьбы и даже мольбы и не только к совершению действия.
В 1916 году А. Н. Самойлович публикует «Опыт крымско-татарской грамматики», где пишет, что «в зависимости от употребления известных частиц глагольных форм, выражающих отрицание, вопрос, восклицание, предложения делятся на 1) отрицательные, 2) вопросительные и 3) повелительные» [1916: 104].
Г. Алпаров [1945], изучающий синтаксический строй татарского языка, исходя из характера интонации, выделяет пять типов предложений: вопросительное, восклицательное, повествовательное, побудительное, предложение раскаяния.
М. 3. Закиев отмечает в татарском языке традиционные четыре типа предложений по цели высказывания: повествовательные, вопросительные, побудительные и восклицательные [1995: 353-354].
В казахском языке М. Б. Балакаев выделяет наряду с отмеченными выше типами предложений и ответно-вопросительные предложения [1959: 112]. В узбекском языке подробная классификация вопросительных предложений дана А. Н. Кононовым, который выделяет три типа вопроса: собственно-вопросительные, риторические вопросительные и побудительно-вопросительные предложения [1960: 346-347]. Иного мнения придерживается X. Исматуллаев, который отмечает в узбекском языке и альтернативный вопрос [1965: 27].
Выделение трех типов предложений по цели высказывания, многими исследователями считается недостаточным, прежде всего потому, что указанные три типа во многом пересекаются и перекрывают друг друга: в вопросительном предложении может содержаться, кроме значения вопроса, и значение побуждения, побудительное предложение также может выражать вопросительные значения. А. Т. Тыбыкова - исследователь алтайского синтаксиса - отмечает, что деление всех предложений на повествовательные, вопросительные и побудительные основано на категориальном признаке высказывания. И именно в алтайском языкознании, одном из первых в тюркологии, вопросительные предложения разделены на собственно- и несобственно-вопросительные [Тыбыкова 1989: 280].
Такие же типы предложений выделяет А. П. Долгова в чувашском языке, где вопросительные предложения объединены в два класса: класс собственно-вопросительных — чистовопросительные (выражающие частный, удостоверительный и дизъюнктивный вопрос) и вопросительные в сочетании со значениями субъективной модальности (выражающие предположительный и утвердительный вопрос) и класс несобственно-вопросительных: 1) информирующие: а) экспрессивные, б) когнитивные (экспрессивно-утвердительные и экспрессивно-отрицательные), в) вопросы-размышления; 2) побудительные вопросительные предложения [1999: 10-13].
Лексико-грамматические средства выражения вопроса
Анализ вопросительных предложений кумыкского языка выявил следующие их структурные типы: а) простые вопросительные предложения; б) слова-предложения; в) сложные вопросительные предложения; г) цепочки вопросительных предложений; д) вставочные вопросительные конструкции.
Простые вопросительные предложения с местоименными вопросительными словами подразделяются на следующие структурные типы:
1) двусоставные и односоставные вопросительные предложения разных структурных типов. Вопросительные слова в них стоят в начале предложения, акцентируя на себе внимание собеседника: Кимни яшысан, балам? (А. Салаватов) «Чей ты сын, ребенок мой?»; Къайсы оюнланы білле- сиз? (А. Салаватов) «Какие знаете игры»? Нечик ойлашасыз, учитель1? (3. Атаева) «Как вы думаете, учитель»?;
2) односоставные и двусоставные предложения, открывающиеся логически выделенными вопросительными словами и закрывающиеся вопросительной частицей или модальными словами: [Сувсар]: Не эте, мен бил-сем ярамаймы? (А.Салаватов) «А что, мне нельзя знать»?; Не эте, бир классда эки йыл къалгъан яш кимге тарыкъдыр? (И. Керимов) «А что, ребенок, который учится два года в одном классе, кому нужен?»; Не затда олтургъансан, тюбюнгдеги недир? (У. Мантаева) «На чем ты сидишь, что под тобой?»;
3) односоставные или двусоставные предложения, закрывающиеся логически выделенным вопросительным словом: Гъалыбыз бек бузукъ. Билмейбиз неден? (А. Салаватов) «Положение наше плохое. Не знаем отчего»?; Гертилей де, англап болмайман, ким айта эди? (И. Керимов) «Действительно, не могу понять, кто говорил?»; Муна, ажайым, сайла, къайсы уъйню ушатасан? (У Мантаева) «Вот, мама, выбери, какая комната тебе нравится?»; Авлетимни уъйлендирме сюемен, мунда башгъа эрши зат бармы! (У. Мантаева) «Хочу поженить детей, а что здесь плохого?»; Мени къу-еалап къоймагъай эди, сонг мен къайда барармані (А. Гьамитов) «Не выгнали бы меня, потом куда я пойду?»;
4) односоставные или двусоставные вопросительные предложения с интерпозитивным расположением логически выделенного вопросительного слова: Олай нечик бола? (З.Атаева) «Так как бывает»?; Сен не этесен мунда? «Что ты делаешь здесь?»; Шо гьакъда не айтып боласан! (И. Керимов) «По этому поводу, что ты можешь сказать?»; Къайсы жуманы, къайсы гюнню тангаласыдыр? (У. Мантаева) «Это завтрашний день какой недели, какого дня?»;
5) односоставное осложненное однородными членами простое предложение: Орамгъа нечик чыгъарман ва халкъгъа не бет булан къарарман? (М.Абуков) «Как я выйду на улицу, и каким лицом посмотрю на народ»?
Вопросительные предложения имеют преимущественно форму односоставного предложения. Так, часто определенно-личные предложения по интонации бывают вопросительными. В этом случае сказуемое вопросительного предложения выражается глаголом 1-го или 2-го лица единственного/множественного числа: Гёремисиз бу яраланъР. (А.Салаватов) «Видите эти раны»?; Къонагъыбызны оьзюбюз сакълап болмайбызмъг? (И. Керимов) «Разве мы сами не можем содержать нашего гостя?»; Яшавда уллу иш-лер болагъандыр демеге сюемисен! (А. Салаватов) «Хочешь сказать, что в жизни бывают большие дела?»
Неопределённо-личные вопросительные предложения: Бу недир? Не-гер ташлангъан? (И.Керимов) «Это что? Почему заброшено»?; Тек кимдир, къайдан гелген? (И. Керимов) «Однако, кто он такой, откуда он пришел?»; Гъасан, нече йыл бола сен бу посагъадан абат алгъанынг? (А. Къурбанов) «Гасан, сколько лет прошло с тех пор, как ты переступил порог этого дома?»
Обобщенно-личные вопросительные предложения, где функцию сказуемого выполняют личные глаголы в форме 2-го и 3-го лица: Анангны къади къачырса, кнмге арзгъа барырсан? (поговорка) «Если твою мать похитит кадий, кому пойдешь жаловаться»? Янгылыш сёзю чыкъса да, таза юрекли уланлагъа ошай, булагъа гъали нечик урушурсан, не айып этерсен? (И. Керимов) «Хотя и бывают ошибки, он похож на чистосердечного юношу, как их поругаешь, как их пристыдишь?»
Односоставные номинативные предложения: - Уьч? Биревнюуъч ана-сы боламы? - деди тамаша болгъан Варя бажив. (М. Ягьияев) «Три? У одного человека три мамы бывает что ли?» - сказала удивленно тетя Варя»; [Магьач] (тамаша болуп): Саламат? Олай нечик бола? Сен улан тюгюлмю-сен дагъы? Эркек? Не эркек? Оьз ожагъын къоллап бомайгъан эркекден эркек боламы?- дей бирдагъысы (У. Мантаева) [Махач]: «Саламат? Как это так? Ты разве не мужчина? «Мужчина? Какой мужчина? Разве мужчиной может быть тот, кто не может вести свое хозяйство?» - говорит другой»; Акъча? Не акъча?- дей атасы, уланына къарап (У Мантаева) «Деньги? Какие деньги?» - спрашивает отец, смотря на сына»; Чум терек? Шолай адамны яшаву да чум терекге ошай (У. Мантаева) «Кизиловое дерево? У такого человека и жизнь похожа на кизиловое дерево»; Сен кимсен? Мил-летинг? Дининг? (У. Мантаева) Ты кто такой? Национальность? Религия?»; Ахав? Дюр, Ахавну тавушу огъар бир зат чы бюлгъан. (У. Мантаева) «Ахав? Похож на голос Ахава, с ним что-то случилось»; Аташ? Шайтан Аташ?.. Неге, не саялы ону атын эсгерген Ахав? (У. Мантаева) «Аташ? Черт Аташ?.. Зачем, с какой целью Ахав вспомнил его имя?»
Вопросительные номинативные предложения выражаются разными частями речи: Ол! деп иржая. Ол? Кимдир ол уланмы, къызмы? Къыз туеса, анамны атын къоярман (У. Мантаева). «Он! — улыбается тот. Он? Кто он, мальчик или девочка? Если родится девочка, дам имя моей матери»; Къарлыкъгъан тавуш булан биринчи деп такрарлай Ол Пашкагъа тикле-нип: «Биринчи?- деп сорай (У. Мантаева) «Он охрипшим голосом повторяет «Первый» Он уставился на Пашку и спрашивает: «Первый?»; Диванны ар-тындагъы халини де алма унутма. Халини? Ону не этесен? (У. Мантаева) «Не забудь захватить ковер, лежащий за диваном. - Ковер? Что с ним будешь делать?»
Вопросительные односоставные определенно- и неопределенно-личные предложения: Тюшдюнг? Конкурсдан оътдюнгмю? Къутлайман! Алло! Алло! Асев\ (У. Мантаева) «Поступил? Конкурс прошел? Поздравляю! Алло! Алло! Асев!»; Къачан болгъунча mac этип турма герек, бир ге-зик сама сагъа да тюшсюн. Тюшсюн? Нечик? «До каких пор можно терять, пусть и тебе попадется хоть раз. Пусть попадется? Как?» (У. Мантаева); Не, улан? Улан тапгъан? - деп Умар Магъаммадович сююндю (У Мантаева) «Что, мальчика? Мальчика родила? - обрадовался Умар Магомедович».
Двусоставные вопросительные предложения: Муртуз, сен бизин Яха Сетиевна булан таныш этегенге ошайсан? (У Мантаева) «Муртуз, ты, кажется, знакомишь нас с Яхой Сетиевной?» Номинативные предложения также могут быть вопросительными: Не кёл? Не фореллер? Балыкълар...(З.Атаева) «Какое озеро? Какие форели? Рыбы...»; Не арив уландыр? (А. Гьамитов) «Какой красивый парень?»; Не зат? (А. Гьамитов) «Что такое?»; Не туснакъдыр? (3. Атаева). «Какая тюрьма?» Фактический материал кумыкского языка показывает, что данные предложения преобладают в просторечии, но и используются писателями для создания экспрессивной речи.
Простые вопросительные предложения
В системе вопросительных предложений могут быть выделены функционально-семантические типы, объединяемые на основе первичных и вторичных функций этих предложений. В своих первичных функциях вопрос направлен на поиск информации, т. е. на получение ответа. Во вторичных функциях он направлен не на поиск информации, а на ее передачу, . на непосредственное сообщение о чем-л.
Первичные функции вопросительных предложений устанавливаются на основе: 1) характера и объема той информации, которая ожидается в ответе; 2) осведомленности говорящего о том, что спрашивается и 3) ожидаемого ответа. Одно и то же вопросительное предложение заключает в себе весь комплекс соответствующих характеристик.
В зависимости от характера и объема той информации, которая должна быть получена, вопросительные предложения делятся на общевопросительные и частновопросительные.
Общевопросительные предложения направлены на получение информации о ситуации в целом: Не этейим? Неден башлайым? (И. Керимов) «Что мне делать? С чего начать?»; Къайда барасыз, не ишдир! (А. Салаватов) «Куда вы идете, какие у вас дела?»; Кимни яшысан, балам? Булар кимлени яшларыдыр? (А. Салаватов) «Чей ты сын, дитя мое? Эти дети чьи?»; Неге янгызсан, къулум! (А. Салаватов) «Почему ты один, сынок?»
Частновопросительные предложения заключают вопрос об отдельной стороне какого-либо факта, о деятеле, носителе состояния, о признаке, о тех или иных обстоятельствах: Билмейменми сени гьалынгны, сени ба-шынгдагъы намусланы? (М. Ягьияев) «Разве я не знаю твое состояние, какие проблемы в твоей голове?»; Гёрмеймисен, байны уъстю-бою шулай бо ламы? (М. Ягьияев) «Ты не видишь, у богатого человека такая одежда бывает?»; Нечик ойлашасыз, шо тавуш йыракъдан гелеми эди яда ювукъдан-мы эди! (И. Керимов) «Как вы думаете, этот звук был слышен издалека или сблизи?»
В зависимости от осведомленности говорящего о том, что спрашивается, вопросительные предложения делятся на три группы: а) собственно-вопросительные предложения, которые отражают пол ную неосведомленность спрашивающего: Сизин магъа къуллугъугъуз бар мы! (А. Къурбанов) «У вас есть дело ко мне?»; [Уллубий]: Кимдир ол? (А. Къурбанов) «Кто он?»; «Петровскиде асгер бармы»! - деп сорады Ул лубий. (М. Ягьияев) «В Петровске есть армия?» - спросил Уллубий; Ким чачгъан муну! (И. Керимов) «Кто посеял это?»; б) неопределенно-вопросительные предложения совмещают вопрос с догадкой, предположением, неуверенностью, сомнением: Сиз палчы сама тюгюлмюсюз, мадам! (А. Гьамитов) «Вы, случайно, не гадалка, мадам?»; Къызардашым булан урушма сама урушмадыгъызмы! (А. Салаватов) «Вы случайно не поругались с моей сестрой?»; Биз къапгъунгъа тюшюп сама къалмагъанбызмы жен! (А. Салаватов) «Мы случайно не попали в капкан?»; в) констатирующе-вопросительные предложения совмещают вопрос с почти полной уверенностью, с утверждением: Атангны хасап тюкенин ден тюгюлмю сагьа бу балагъ гелгени! (Б. Атаев) «Разве не с мясного мага зина твоего отца не пришло мне это горе?»; Башыма сен гелтирген къыйынлар таман тюгюлмю! (И. Керимов) «Разве не достаточно того го ря, который ты принес на мою голову?»; «Сиз учитель сама тюгюлмю сюз»! - деп сорады (И. Керимов) «Вы случайно не учитель?» - спросил он».
В зависимости от ожидаемого ответа вопросительные предложения делятся на две группы. а) предложения, требующие ответа-подтверждения или ответа отрицания, т. е. ответа о соответствии или несоответствии действительно сти. - Жыйында сама тюгюлмю эдинг? — Тюгюл эдим (И. Керимов) - Ты случайно не на собрании был? - Нет». - Сени къысматынгны айтгъанда мама йылап йибергени эсингдеми, Амина? -Дюр, Али (А. Гьамитов) - Когда рассказали о твоей судьбе, Амина, ты помнишь, как мама заплакала? — Да, Али»; - Али сени сююп алмагъан, намусдан къачмас учун алгъан. - Намус дан?! -Дюр, дюр, намусдан! (А. Гьамитов) — Али не по любви женился на тебе, а чтобы не уйти от совети. — От совести. — Да, да, от совести!»; б) предложения, требующие в ответе информации, сообщения о том, что спрашивается: [Г ь а с а н]: Бу недир, Латип? [Лати п]: Тезден берли къалгъан эди, сагъа деп сакълагъанман (А. Къурбанов) «[Г а с а н]: «Что это такое, Латип? [Латип]: Давно оставалось это у меня, для тебя дер жу»; [Г ь а с а н]: Неге тюкюресен? [М а д и н а]: Сизге ачув этемен... (А. Къурбанов) «[Г асан]: Чего ты плюешься? [М а д и н а]: Назло вам». Особое положение с точки зрения ожидаемого ответа занимают следующие две группы предложений:
1. Предложения с такими словами-квантитативами, как кёп «много», аз «мало», тезден «давно», бираз алда «недавно» и др., т. е. словами максимально обобщенных значений, в одних конситуациях требующие ответа-подтверждения или отрицания, в других - ответа, содержащего конкретную информацию о том, что спрашивается [РГ 1980, ч.2: 2623]; ср.: [Буйна к с к и й]: Костя, сабур бол. (Хиясгъа.) Тамаза, сен ону тезден таныймы-сан! [X и я с]: Тезден таныйман. [Керим]: Вагъ... Абакар? Сен хошгел-динг! (Къысып къолун ала) Фронтдан къайтгъанынг кёп боламы! [Абак а р]: Алты ай бола. Дагъы, еоллагъ, сагъа ёлугъарман деп турмай эдим... (А. Къурбанов) «[Буйнакский]: Костя, будь спокоен. (Хиясу). «Уважаемый, ты его давно знаешь? [Хияс]: Давно знаю. [Керим]: В ах... Абакар? С приездом! (Жмет руку). Ты давно вернулся с фронта? [Абакар]: Шесть месяцев. Не думал, что когда-нибудь встречусь с тобой». 2. Предложения с местоименными словами, выражающие желание получить информацию о том, что вызывает беспокойство, опасение; это вопросы-раздумья или вопросы о будущем: Мен не этемен? Мунда неге гелгенмен? Тез гетме герекмен. Гетме? Аявлу баламны гёрмеШ (У. Мантаева) «Что я делаю? Зачем я сюда пришел? Я должен быстро уйти. Уйти? Не увидев родного ребенка?»; [Э р к е]: Ханыбызгъа не болгъан? Ол ачывлу. Ону къоллары, аякълары къартыллай. Ол магъа да яман къарай. Вир зат англашылмай ханымны сёзлеринден. Мени кьувалап къоймагъай эди, сонг мен къайда барарман? Мени бувмагъай эди, магъа не амал? Мен оьлюрмен чи сонг. Мен оьлсем, бу дюнъягъа неяхшы? Геле бугъай? (А. Салаватов) [Э р к е]: Что с нашим ханом? Он злой. У него руки, ноги дрожат. Он на меня тоже смотрит косо. Одного не могу понять из слов нашего хана. Не прогнал бы он меня, потом куда я пойду? Не задушил бы он меня, что мне делать? Потом же я умру. Если я умру, что хорошего в этом мире после моей смерти? Кажется, идет?»
