Введение к работе
Актуальность темы исследования. Взаимодействие народов и их культур — закономерность развития человечества на всем протяжении его истории. XX век далеко превзошел в этом отношении все предшествующие эпохи. Реальности нынешнего взаимосвязанного, целостного, хотя и противоречивого мира вызвали к жизни мощные интеграционные тенденции, которые начинают оказывать доминирующее влияние на общественное сознание. Все более утверждается понимание того, что основу окономического, научно-технического и социально-культурного прогресса в настоящее время составляют рациональное разделение труда, взаимообщенне народов, совместное использование ими потенциала, накопленного всем мировым сообществом.
Крупнейшие мыслители и деятели культуры всегда подчеркивали значение общечеловеческих духовных ценностей, в которых воплощается глубинная суть того или иного исторического отрезка времени, содержатся нравственные ориентиры для человека, для общества. Подобные мысли занимали одно из центральных мест в научном наследии русской философской школы XIX — XX вв. Развиваемая ею плодотворная, богатая по содержанию идея "всеединства" (В.С.Соловьев, Н.Ф.Федоров, ПА.Флоренскпй, А.ФЛосев и др.) трактовалась именно как соединение разных народов, как синтез их культур.
Однако в услознях длительного господства в СССР адми-нистратизяо-командной системы указанная закономерность не имела возможностей длл беспрепятственного, свободного проявлення. Советская Федерация была грубо деформирована в сторону ограничения суверенитета входивших в нее республик, что нанесло серьезный ущерб межнациональным отношениям, породило множество запущенных, нерешенных проблем ке только в области экономики, социально-политической :хязни, но и в сфере функционирования и взаимодействия национальных культур.
Одной из важных задач начавшейся в СССР (с середины
80-х годов) перестройки провозглашалось обновление федеративного строя, наполнение суверенитета республик реальным содержанием, восстановление принципа самоопределения народов в его подлинном значении. Но КПСС, будучи правящей тогда партией, не обеспечила решения этой задачи. Федерация как форма государственной жизни советских народов (из-за медлительности и нерешительности в ее преобразовании) перестала соответствовать размаху движения за национальный суверенитет, что обусловило, в конечном счете, распад СССР и образование в декабре 1991 г. Содружества независимых государств — СНГ. Вследствие этого произошли кардинальные перемены в условиях развития и взаимодействия культур народов упраздненного Советского Союза (данный процесс из внутригосударственного превратился в межгосударственный). Возникло противоречие: с одной стороны, эти культуры, перейдя в ведение "своих", национальных, государственных структур, избавлялись от имевших место в прошлом элементов их недооценки и ущемления, получали простор для свободного развития, а с другой — их прогресс явно тормозится из-за нарушения традиционных связей с недавно общим для них культурным фондом (да и последний обречен на стагнацию, лишившись источников своего обогащения).
Это противоречие все глубже осознается как политиками, так и особенно деятелями науки и культуры, всей общественностью. Поэтому чем дальше, тем настойчивее поднимается вопрос о сохранении единого культурного пространства в границах бывшего СССР (все народы — несмотря на искусственно создававшиеся в прошлом преграды — вынесли из него глубокое убеждение в плодотворности межнационального духовного взаи-мообщення). Акад. Д.С.Лихачев .пишет: "Стоит ли устанавливать пограничные посты там, где самое ценное, ради чего мы живем — культура каждого народа и человечества в целом, — не знает границ... Ыа фоне всеобщего тяготения к интеграции наш сегодняшний раздел воспринимается — особенно в тех фор-
, мах, в каких он происходит, — как глубокий исторический анахронизм. Он грозит нам превращением в некую бесформенную кучу провинциальных государств. Мы не должны допустить этого". Далее ученый справедливо говорит о важности сберечь все, "что необходимо для существования единого культурного пространства. Понятию суверенитета... это никак не противоречит".
В будущем, надо надеяться, объективная потребность обусловит выработку правовых гарантий интенсивного взаимообщения народов на просторах всего СНГ. В диссертации же речь идет о 80-х годах — последнем десятилетни, когда межнациональное культурное взаимодействие проходило еще в границах единого союзного государства.
В этот период, как и ранее, обществоведы проявляли большой интерес к изучению характера, масштабов и форм межнациональных культурных контактов как выражения глобального процесса интернационализации социальной жизни. В результате в указанный период сложился соответствующий вполне законченный историографический комплекс, обзор которого осуществлен только частично (и то з отношении лишь тех публикаций, которые увидели свет в первой половине 80-х годов). Стремление проанализировать означенный историографический комплекс (практически не изученный), причем в пределах всего названного десятилетня, предопределило выбор темы и хронологических рамок диссертации. Отсюда же, как нам представляется, видны актуальность и научно-практическая значимость предпринятого исследования.
Но нужно иметь в виду и другое. 80-е годы оказались как бы "рассеченными'* на две примерно одинаковые по времени части, водоразделом между которыми явилась начатая в стране перестройка (с 1985 г.). В итоге в течение исследуемого десятилетия (и в пределах тематически единого историографического
Лихачев Д. Поверх барьеров. — Литературная газета. — 1992, б мая.
тч-&
комплекса) сформировались два существенно отличающиеся друг от друга историографических массива, которые условно можно назвать как "доперестроечный" и "перестроечный" (желание провести сравнительный анализ этих массивов — с целью выявления устаревших подходов и стереотипов в трактовке исследуемой проблемы — также диктовало необходимость выбора названных хронологических границ). Если до середины 80-х годов общественные науки функционировали в условиях жесткого партийно-идеологического монополизма и диктата (что обрекало их на комментаторство, схоластику и догматизм), то в "перестроечный" период историография, естественно, начала испытывать воздействие глубоких перемен, происходивших в обществе. Обществоведение постепенно стало включаться в пересмотр многих устоявшихся, но изживших себя представлений, оценок, выводов, в том числе касающихся развития и взаимообщения национальных культур. Изучение самого первоначального этапа преодоления навязанных идеологическими установками стереотипов в подходе к обозначенной проблеме, предпринятое в данной работе, прядает ей, на наш взгляд, особую злободневность.
Есть и еще один существенный момент, который в определенном аспекте актуализирует тему диссертации. Дело в том, что поворот в науке, освоение ею новых путей развития (а именно это сейчас и происходит) идут довольно медленно, поскольку переоценка и переосмысление уже известного фактического материала (не говоря даже о привлечении нового) требуют немало времени. И если в конце 80-х годов подлинно научные обществоведческие труды только еще начинали появляться, то входящие в !ix "ведение" животрепещущие проблемы общественной жизни уже с начала перестройки стояли в центре бурных дискуссий, исторической и литературно-художественной публицистики. Что касается проблематики, рассматриваемой в диссертации, то она подверглась беспрецедентному по масштабам обсуждению в связи с анализом национальных отношений, национальных культур и языков. Наука чутко реагировала на дискуссии, газетно-жур-
нальные публикации, внося необходимые коррективы в тематику исследований, в трактовку изучаемых проблем. Тогда сложился своеобразный симбиоз публицистики и науки, отдельные моменты функционирования которого нашли отражение в данной работе.
Отметим, наконец, то обстоятельство, что в 80-е годы, как и в течение всей послеоктябрьской эпохи, методологическую и теоретическую основу историографии безраздельно составляли коммунистическая идеология, а также установки и выводы документов КПСС (и в годы перестройки КПСС постоянно заявляла о своей приверженности "социалистическому выбору", "социалистическим ценностям"). Однако в партийных документах "перестроечного" периода отразились (под воздействием жизненных реальностей) подчас принципиальные коррективы, которые КПСС вносила в свои прежние сценки состояния национальных отношений в СССР, положения национальных культур н языков. Ясно, что все эти оценочные моменты, исходившие от КПСС, активно вовлекались в орбиту обществоведческих исследований, формировали их методологическую базу. Вообще, по нашему убехсдеппю, на переломных рубежах истории (а на 80-е — начало 90-х годов как раз пришелся такой рубеж) вопросы методологии выдвигаются на передовые позиции, приобретают для историографии исключительно важное значение. Поэтому в диссертации этим вопросам отводится значительное место.
Основной целью настоящей работы является исследование процесса преодоления устаревших научно-идеологических догм и стереотипов в отечественной историографии, посвященной проблемам развития и взаимодействия национальных культур, а также изучение первоначального этапа выработки и утверждения (под влиянием перестройки) новых подходов и оценок в освещении указанных проблем. Реализация этой цели ставит перед автором следующие конкретные задачи:
- сопоставить н проанализировать два блока литературы, относящейся к теме, — "доперестроечігую" и "перестроечную",
«#
что дает возможность судить о происходивших в историографии сдвигах;
кратко охарактеризовать некоторые коррективы в методологии "перестроечной" историографии;
показать роль научных дискуссий и публицистики в утверждении новых научных представлений;
изложить, наконец, собственное понимание отдельных рассматриваемых в диссертации вопросов, как и свою точку зрения в отношении актуальных направлений дальнейшего исследования проблемы межнациональных культурных взаимосвязей.
Структура диссертации определяется этими целями и задачам» и состоит из введення, трех глав и заключения.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Новизна заключается в том, что в настоящей диссертации предпринята, по существу, первая попытка анализа публикаций по избранной теме за все 80-е годы. Науч-' ная новизна работы характеризуется также ее комплексностью; в ней рассматривается не только собственно историческая литература, но и соответствующие теме публикации из сферы других обществоведческих дисциплин (литературоведение, языкознание и т.д.); привлекаются исследования, посвященные национальным отношениям в целом, социально-экономическим и иным факторам, оказывающим влияние на межнациональное культурное взаимодействие. Научную новизну составляет и предпринятый автором обзор перестроечных процессов в анализируемой литературе'.
Полученные результаты могут быть использованы в целях более обстоятельного уяснения глубинных сдвигов в исторической науке и во всем обществоведении, вызванных перестройкой; учтены при исследовании комплекса проблем, связанных с состоянием и зволюшіей общественного сознания в новейшее время; привлечены при чтении курсов и спецкурсов по историографии.
Историография. Источники. Как уже отмечалось, специ-
альный анализ историографического комплекса, сформировавшегося за 80-е годы и посвященного взаимодействию национальных культур народов бывшего СССР, до сих пор не предпринимался. Лишь небольшая часть интересующих нас публикаций попутно обозревается в некоторых историографических работах, которые носят либо общий, либо узкоспециальный или локальный характер и не выходят за пределы 1980 — 1984 гг. В диссертации предпринята попытка учесть и изучить всю основную
См.: Губогло М.Н. Изучение национальных отоплений в
СССР в свете новейшей историографии // Развитие националь
ных отношеий п СССР в свете решений XXVI съезда КПСС. —
М.,1982; Зезнна М.Р. Об основных направлениях в изучении
интеллигенции развитого социалистического общества//Соші-
альные аспекты истории советского народа как новой социаль
но-интернациональной общности людей.—М., 1982; Мироннпк
В.М. К вопросу об изучении культурного сотрудничества Совет
ской Молдавии с братскими республиками// Братский союз —
основа расцвета советских республик.—Кишинев, 1982; Конду-
фор ІО.Ю. Исследования проблем дружбы и братства народов ук
раинскими историками// Исторические связи и дружба народов
СССР.Сбліауч.трудов.—Киев, 1983; Шеуджен Э.А. Советская ис
ториография национально-культурного строительства на Север
ном Кавказе.—Ростов-иа-Дону,1983; ее же. Современная
историография национально-культурного строительства на Се
верном Кавказе.—История СССР.—1985,N*1; Брысякин С.К.,
Петровская Н.Б. Изучение истории культуры Советской Молда
вии// Историческая наука Советской Молдавии. Сб.статей—Ки-
шниев,1984; Топузлу Г.Н. Исследования проблемы дружбы и
сотрудничества молдавского народа с братскими народами
СССР.—Там же; Комаренко Н.В. Дружба и сотрудничество наро
дов СССР.Украипская советская историография.—Киев,1984;
Советские историки к 60-дстию образования СССР /обзор лите
ратуры за 1981-1983ГГ./.—История СССР.—1984.N4; Этнографи
ческие исследования развития культуры.—М.,1985;
Национальные отношения в СССР в трудах ученых союзных рес
публик.—М.,1986; Симоненко Р.Г. Основные направления изуче
ния истории дружбы народов СССР.—Украинский исторический
журнал.—1986.N7.
І58Ч-3
литературу по избранной теме, изданную в 80-е годы на русском языке на территории всего бывшего Советского Союза. Эта литература (монографин, сборники статей, журнальные публикации и др. — всего свыше 700 наименований) составила источни-ковую базу исследования. Следует отметить, что во второй половине 80-х годов в атмосфере мощного подъема политического самосознания Масс необычайно вырос престиж публицистики. В прессе развертывались оживленные дискуссии по различным направлениям общественной жизни, в т.ч. по проблемам национальных отношений и вопросам развития многонациональной культуры. Страницы общественно-политических и специализированных журналов все чаще заполняли материалы научных дискуссий (в основном в форме "круглых столов"). Внимание общественности привлекли "круглые столы" об основных этапах развития советского общества, "Национальные процессы в СССР: итоги, тенденции, проблемы", "Историческая наука в условиях перестройки", "Советский Союз в 20-е годы", "Национальный вопрос и межнациональные отношения в СССР: история и современность", "Средняя Азия и Казахстан: приоритеты и альтернативы", "Слышать друг друга" (о проблеме развития национальных языков) и др. Вышел примечательный сборник "Что делать? В поисках идей совершенствования межнациональных отношений в СССР" (М., 1989). Поскольку дискуссии концентрировали в себе самые различные (подчас прямо противоположные) мнения и суждения и оказывали существенное влияние на переориентацию общественных наук, материалы дискуссий стали одним из важных источников диссертации.
В связи с тем, что в тексте настоящей работы даются подробные постраничные сноски на используемую литературу (автор, название публикации, вид или жанр издания, выходные данные н др.), мы преднамеренно отказываемся от традиционного для диссертаций приложения "Источники и литература" из-за явной нецелесообразности повторной перепечатки в нем многих сотен указаний на уже названные публикации.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались автором на заседаниях кафедры истории России, на научно-теоретических конференциях молодых ученых и специалистов историко-филологического факультета Российского Университета дружбы народов. Основные вопросы, рассматриваемые в диссертации, отражены в опубликованной статье.