Введение к работе
Актуальность темы. Кризис советской исторической науки, низкий профессиональный уровень большой части работ, замалчивание неприятных сюжетов из отечественной истории, а также снятие цензурных ограничений в СССР-РФ способствовали увлечению западной историографией. Зарубежные авторы стали активно публиковаться на страницах отечественных газет и журналов. У них охотно берут интервью, приглашают на лекции в российские университеты. В принципе, этот процесс нельзя не приветствовать. Пути к истине возможны с разных мировоззренческих позиций, о чём свидетельствуют успехи западных учёных во многих областях обществоведения. Определённое соперничество или противоборство в науке неизбежно. Однако главное в том, чтобы борьба различных точек зрения вела не к моральному уничтожению оппонентов, а к новым научным результатам. Поэтому критика зарубежной историографии должна в первую очередь способствовать сотрудничеству национальных историографии, поддерживать динамизм развития, выявляя то, что мешает движению научной мысли, учитывать всё новое и ценное. В связи с этим, изучение опыта западных историографии по конкретным проблемам советской истории представляется особо важным.
Актуальность теме придает неудовлетворительное состояние отечественной военной историографии. Подавляющее большинство советских публикаций о войне, а их общее число приближается к 20 тысячам, не выдержали испытания временем. Перестройка породила массу надежд. Развернулись острые дискуссии по проблемам новейшей истории, вышли в свет новые документальные сборники и мемуары, были сформулированы многие исследовательские проблемы. Однако, к сожалению, больших изменений к лучшему пока не произошло. Сохраняется политическое, идеологическое и административное вмешательство в науку. В ряд архивов по-прежнему допускаются только избранные. Ситуация усугубляется нищенским финансированием. Ранее часть советских авторов приравнивала западную историческую литературу к фальсификациям, ныне же появились историки, которые пренебрегают как опытом отечественной, так и зарубежной историографии. Они призывают к новым концепциям, поспешно демонстрируя свои претензии на знание истины. Решимость разобраться с советским прошлым и неведение в историографических вопросах
приводит к тому, что эти историки проходят давно пройденное, произносят давно произнесённое. В результате, появляются не очень логичные и малоубедительные сочинения, во многом близкие к консервативной литературе Запада1. Это наглядно продемонстрировала дискуссия, искусственно организованная журналом «Отечественная история» вокруг статьи начинающего критика, который попытался «улучшить» вульгарную концепцию В. Резуна (Суворова)2.
Другая негативная тенденция - это готовность значительной части отечественных историков некритически заимствовать из западных историографии старые теории и концепции. В первую очередь речь идет о доктрине тоталитаризма, которая с конца 80-х - начала 90-х годов буквально обрела новую жизнь на Востоке Европы. Лишившись по-сталински простых схем объяснения советского прошлого, некоторые авторы находят в доктрине новое универсальное средство. При этом игнорируется ее критика в зарубежной и отечественной научной литературе и не учитывается, что взгляды основоположников тоталитарной модели страдали противоречивостью и переменчивостью3. Антикоммунистическая функция доктрины сохраняет свое значение и по-прежнему позволяет политически выгодно объяснять чужое или свое нелюбимое прошлое.
Острая необходимость изучения опыта зарубежных историков диктуется и тем, что в современных условиях знание по многим вопросам приобретает интернациональный характер. Без знакомства с основными тенденциями западных историографии, с наиболее важными историческими исследованиями осмысление многих проблем отечественной истории становится невозможным. Это с полным основанием относится к истории Великой Отечественной войны.
1 См.: Соколов Б. В. Цена Победы. М., 1991; Дьяков Ю. Л., Бушуева Т. С. Фашистский
меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. М., 1992; Звезда и свастика. Большевизм
и русский фашизм. М., 1994. С.273-315; Арутюнов А. Феномен Владимира Ульянова/
Ленина/. М., 1992.
2См.: Отечественная история. 1994. № 3. С.4-22; Готовил ли Сталин наступательную войну
против Гитлера? М., 1995.
3 См.: Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Калина В. Ф., Курскова Г. Ю.
Тоталитаризм как общественное явление // Кентавр. 1995. № 5. С. 143-156; Arendt Н. The
origins of Totalitarianism. N.Y., 1958; Dossa S. The Public Realm and the Public Self: The
Political Theory of Hannah Arendt. Waterloo. 1989; Abbott G.Totalitarianism. The inner history
of the Cold War. N.Y., Oxford. 1995; Cohen S. Rethinking the Soviet Experience. N.Y., 1985.
Объект исследования. В диссертации анализируется новейшая (80-х - начало 90-х годов) научная литература США и Великобритании по проблемам советской истории периода второй мировой войны. В ряде случаев привлекаются и более ранние исследования. Как правило, это книги о Сталине, которые или сознательно игнорировались советской критикой, или же объявлялись «фальсификаторскими». В их числе труд А. Улама (США) «Сталин. Человек и его эра» (1974, переиздан в 1981) и монография английского историка А.Ситона «Сталин как полководец» (Англия, 1976). До 1988 года эти книги в московских библиотеках находились на особом хранении и для ознакомления с ними требовалось специальное разрешение. В диссертации также анализируются русскоязычные труды эмигрантов из СССР, изданные в США и Великобритании и оказавшие влияние на развитие национальных историографии. В их числе - труды Л. Д. Троцкого.
Выбор объекта исследования обусловлен тем, что в США и Великобритании, как в СССР и Германии, представлены крупнейшие историографии. В них относительно полно освещаются различные проблемы минувшей войны. По методологии и конкретно-историческим концепциям американская и британская историографии близки друг другу. Они оказывают влияние на военно-историческую литературу других стран.
Цель диссертации состоит в том, чтобы изучить новейшие работы американской и английской историографии и дать анализ основных концепций и тенденций.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи - показать изученность выбранных аспектов истории Великой Отечественной войны в историографии США и Великобритании; выявить доминирующие взгляды; отметить новые тенденции, проявившиеся в исторической литературе 80-х и начала 90-х годов; оценить научный вклад американских и английских учёных; выделить недостаточно изученные в отечественной историографии проблемы, первенство в освещении которых принадлежит зарубежным исследователям; показать общее и особенное английской и американской историографии, проявляющееся при изучении истории Великой Отечественной войны.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она является первой специальной работой о новейшей американской и английской литературе. Рассматриваются многие публикации, не получившие до сих
пор должного освещения в отечественной критической литературе.
В диссертации рассматривается изучение английскими и американскими учеными тех политических и экономических проблем истории войны, которые в настоящее время представляются наиболее важными: сталинистское руководство войной, освещение взаимоотношений СССР с союзниками во время войны, особенности сталинской дипломатии, проблемы экономики Советского Союза 1938-1945 годов. Некоторые из них очень слабо изучены в отечественной литературе.
Методология. В критическом анализе зарубежной историографии автор руководствуется известными требованиями материалистической диалектики, в первую очередь, рассматривать предмет исследования всесторонне, в развитии, в связи с конкретно-исторической обстановкой, изучать в нем общее и особенное. Так, мы учитываем, что в разных направлениях историографии минувшей войны довольно часто рассматривают многие события второй мировой войны вне связи с главным ее фронтом - советско-германским, наоборот, Великую Отечественную войну - в отрыве от мировой войны. В действиях «своей стороны» находят лишь героическое, «чужой» - подлое. Подчас замечают лишь один фактор победы, например, руководство войной, сбрасывая со счетов остальные. Этот же подход обязывает нас рассматривать самые различные разделы историографии США и Великобритании, а не ограничиваться лишь сугубо военной литературой. Эта литература (особенно в США) намного ниже в профессиональном отношении. Этот же подход предостерегает научную критику от крайностей, обусловленных, в частности, псевдомарксизмом или антикоммунизмом.
Другой научный принцип - сравнительный анализ - также весьма часто игнорируют. Между тем он оказывается незаменимым при изучении специфики трудов различных историографических направлений и национальных историографии. В давнем споре приверженцев генерализирующего и индивидуализирующего принципов мы занимаем позиции первого. Мы считаем также, что историк не вправе ограничиваться лишь собиранием и описанием фактов, а наиболее сложную научную задачу - обобщать их, вырабатывать на основе опыта прошлого определенные рекомендаций
- перекладывать на плечи читателя. Учитывая ситуацию в отечественной критической литературе о зарубежной военной историографии, особое внимание автора привлекают теоретический уровень военно-исторической англоязычной литературы, ее источниковая база.
Большую важность приобретает вопрос о классификации направлений в зарубежной историографии. Принятое ранее разграничение по классовому принципу не охватывает всей сложности явления. Как правило, в западной литературе всегда выделяли консервативное направление, выражающее интересы монополистической буржуазии, либеральное - интересы, главным образом, немонополистической буржуазии, и демократическое направление, отражающее взгляды мелкой буржуазии, демократически настроенной части интеллигенции и, в известной мере, рабочего класса. Однако на средства монополий на Западе существует множество фондов, которые предоставляют стипендии ученым, не обязательно консервативной ориентации. Подобные стипендии ещё до перестройки выделялись и советским исследователям. С другой стороны, в исторической науке СССР-РФ также возникла сильнейшая консервативная тенденция. Интересы какого класса она выражает? Консерватизм явно не исчерпывается политическим и классовым содержанием. Консерватизм универсален, он присущ всем национальным историографиям. Его отличают догматизм, желание сохранить старые идеалы, пренебрежительное отношение к нравственным критериям, самоуверенность, односторонность, сознательная ограниченность в источниках, тенденциозное цитирование, игнорирование предшественников. Консерватизм может быть как «левым», так и «правым», но именно в нем в первую очередь находит своё проявление ненаучный подход в изучении прошлого. В то же время, необходимо учитывать, что в определённой степени консерваторы могут содействовать накоплению знаний.
Степень изученности темы. Как научная дисциплина критика зарубежной историографии второй мировой войны зарождалась в условиях сталинизма и «холодной войны». Критическая литература развивалась под сильным идейным влиянием справки «Фальсификаторы истории», подготовленной с санкции высшего руководства как ответ на публикацию за
рубежом сборника документов «Нацистско-советские отношения, 1939-1941»4. Справка утверждала ряд порочных методологических принципов: советская политика провозглашалась безупречной, критика в адрес СССР приравнивалась к фальсификации, полемика с оппонентами велась не по предмету исследования, обходились молчанием неприятные сюжеты, подменялись понятия, тон изложения напоминал брань.
Необходимо отметить, что американский сборник трофейных документов германского МИДа не преследовал научные цели. В условиях конфронтации с Советским Союзом администрация президента Г.Трумена стремилась дискредитировать советский режим, отождествляя его с фашизмом. Для этого предпринимались широкие пропагандистские меры, и сборник «Нацистско-советские отношения, 1939-1941» играл важную роль. Документы, несмотря на их подлинность, были подобраны таким образом, что в первую очередь обращали внимание читателя на близость Гитлера и Сталина в наиболее одиозный период их взаимоотношений. Предшествующая политика, ухудшение отношений к июню 1941 года, действия Запада составителей не интересовали. Не удивительна и раздражённая реакция Сталина в виде «справки».
Постепенно в стране развивались специалисты по западной историографии. С середины 40-х годов СССР стал в больших количествах закупать западную литературу, и вплоть до конца 80-х библиотека им. В.И. Ленина находилась на уровне лучших библиотек мира.
Наиболее трудной была участь тех критиков, которые занимались западной литературой о послеоктябрьском периоде. Политическое давление было здесь наивысшим, а проявление некомпетентности наибольшим. Многие критики стремились не столько к изучению явления, сколько к сражению с идеологическим противником. «Борьба с буржуазными фальсификаторами» советской истории стала очень модной. Это способствовало прохождению
4 Фальсификаторы истории: Историческая справка. М., 1948. Nazi-Soviet Relations, 1939-1941. Washington. 1948. С незначительными дополнениями этот сборник документов был опубликован на русском языке издательством "Московский рабочий". См.: Оглашению подлежит: СССР - Германия. 1939-1941: Документы и материалы. М., 1991.
публикаций и диссертаций. Многие институты и кафедры активно включились в этот процесс, «просвещая» студентов компилятивными методичками5. Особенно «плодоносными» были 70-е и первая половина 80-х годов. Поток разоблачительной литературы буквально захлестнул книжный рынок6. Некоторые публикации выглядят ныне просто анекдотично7.
В критике зарубежной историографии развивалась и научная тенденция. Это в первую очередь труды В.И.Дашичева, Г.З.Иоффе, С.А.Козлова, В.Л.Малькова, Б.И.Марушкина, А.Н.Мерцалова, А.М.Самсонова, Тишкова В.А., В.В.Шелохаева и других историков". Работы этих авторов также несут на себе печать времени. Но для них характерены дифференцированный подход, конструктивная критика, корректный стиль полемики, стремление комплексно рассмотреть творчество отдельных западных историков, изучение эволюции историографии и ее национальных особенностей.
5 См.: Разоблачение в лекциях и насеминарских занятиях буржуазной фальсификации
истории и политики КПСС. Вып.1-2. Ворошиловград. 1972; Критика современных
буржуазных фальсификаций в вузовском курсе истории КПСС. Киев. 1976; Актуальные
проблемы современной идеологической борьбы. Учебное пособие для системы
партийной учёбы. М, 1985 и др.
6 См., например: Гумеров Ф.Х. Вымыслы и действительность. М., 1967; Микешин
Н.П. История против антиисгорни. М., 1973; Тетюшев В.И. Социалистическое
проеобразование экономики СССР и буржуазные "критики". М., 1978; Кундюба Д.И.
Правда жизни против домыслов фальсификаторов. Киев. 1979; Развитой социализм и
кризис "советологии". М., 1982; Критика фальсификаций национальных отношений
в СССР. М„ 1984; Правда против домыслов. Киев. 1985 и др.
7 См.: Торжество ленинской национальной политики и её буржуазные фальсификаторы.
Минск. 1975; Лыткин В.А. Критика буржуазных фальсификаций роли и назначения
аппарата руководящих органов КПСС// Вопросы истории КПСС. 1977. №3; Климин
И.И. Аграрная политика КПСС (1917-1937гг.). Действительность и буржуазные
вымыслы. Л., 1982 и др.
* Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 1-2. М., 1973; Марушкин Б.И. История и политика. М., 1969; Иоффе Г.З. Февральская революция 1917 года в англо-американской буржуазной историографии. М., 1970; Зырянов П.Н., Шелохаев В.В. Первая русская революция в американской и английской буржуазной историографии. М„ 1976; Методологические и теоретические проблемы истории науки. Калинин. 1980; Мерцалов А.Н. Западногерманская буржуазная историография второй мировой войны. М., 1978; Он же. В поисках исторической истины. М., 1984; Самсонов A.M. Память минувшего. М., 1988; Тишков В.А. История и историки в США. М., 1985; Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М., Наука. 1989.
На рубеже 80-90-х годов ряды «борцов с фальсификациями» резко поредели. Издательства фактически прекратили их печатать9. Это, однако, негативно сказалось на научной критике зарубежной историографии как исторической дисциплине. Необходимо также учитывать, что историографические работы являются, пожалуй, одними из самых сложных и трудоемких. Резкое ослабление одного из важных направлений исторической мысли уже отрицательно влияет и будет влиять на развитие науки в РФ.
Рассматривая работы предшественников о западной военно-исторической литературе, нельзя не учитывать опыт изучения историографии других стран, в частности, ФРГ. Выделим труд А. Н. Мерцалова «Великая Отечественная война в историографии ФРГ» (М., Наука, 1989). На монографическом уровне это пока единственное произведение, где предпринята попытка комплексно проанализировать одну из крупнейших историографии Запада. Работу отличает стремление диалектически подойти как к анализу всей германской историографии, так и отдельных её представителей. Заслугой автора является постановка проблемы «сталинизм и война»10. Позднее учёный развил тему и в соавторстве с доктором исторических наук Л. А. Мерцаловой издал специальную книгу. В этой полемически заострённой монографии авторы рассматривают самые различные аспекты сталинизма. Подобных исследований в отечественной историографии войны ещё не было. Можно принимать или спорить с подходами и выводами Мерцаловых, но нельзя не признать, что ни один специалист по новейшей истории отныне не сможет пройти мимо этой работы".
Важное значение имеет также труд одного из наиболее крупных военных историков старшего поколения Н. Г. Павленко «Была
' См.: Западногерманская буржуазная историография о проблемах всеобщей истории.
Караганда. 1988; Критика современной буржуазной историографии новой и новейшей
истории стран Европы и Америки. Рязань. 1988; Мылышева Е.М. Критика буржуазных
фальсификаций руководящей роли Коммунистической партии в годы Великой
Отечественной войны // Возрастание роли Коммунистической партии в годы Великой
Отечественной войны. Петрозаводск. 1988. С.154-164.
10 Мерцалов А.Н. Великая Отечественная война в историографии ФРГ. М., 1989. С.5-
7; 232-239.
" Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. Из непрочитанных страниц
истории (1930-1990-е). М. Родник. 1994. 399 С.
война... Размышления военного историка» (М. 1994). В книге затронуты самые разные проблемы. Преимущественное внимание автор обращает на слабо изученные вопросы руководства военными действиями, неудачные операции, потери Красной Армии. Обращаясь к трудам классиков военной мысли, Павленко высказывает серьёзные соображения об истории и теории военно-исторической науки12.
Критическая литература СССР-РФ об американской и английской историографии Великой Отечественной войны очень разнородна и противоречива. По данным, поступившим в Государственную библиотеку им.В. И. Ленина (ныне ГБ РФ), в СССР по 1991 год и в России по 1995 год включительно было защищено по истории Великой Отечественной войны около 1350 диссертаций. Из них только 10 по критике зарубежной историографии (9 кандидатских и 1 докторская)'3. Английская и американская историографии рассматриваются в 6 кандидатских диссертациях, две из которых защищены в 80-е годы. По нашим данным в 90-е годы не было защищено ни одной диссертации.
Диссертация В. В. Волынца «Разоблачение современных англоамериканских фальсификаций роли КПСС в обеспечении победы советского народа в Великой Отечественной войне» (Киев, 1982) являет собой один из образцов пропагандистской литературы тех лет и не может претендовать на научное исследование. Имея неясное представление о предмете исследования, автор, ссылаясь на «труды» Л. И. Брежнева, камня на камне не оставил от «злобных вымыслов буржуазных писак». Диссертация Т.Ф.Кабировой «Великая Отечественная война СССР в новейших исследованиях английских буржуазных историков» (Горький, 1982) отличается в лучшую сторону. Она даёт представление о взглядах части британских историков, особенно когда речь идёт о военных действиях, но с некоторыми позициями автора согласиться нельзя. Так, анализируя английскую историографию, автор постоянно ссылается на труды американских историков как на работы англичан. В связи с этим
12 Павленко Н.Г. «Была война...» Размышления военного историка. М. Родник. 1994.
416 С.
13 Великая Отечественная война советского народа в диссертационных исследованиях.
В 2-х частях. М., 1985. С 1986 года подсчёты автора.
выводы о национальных особенностях историографии Великобритании повисают в воздухе14.
В отличие от диссертаций, печатных публикаций было неизмеримо больше. До 1988 года постоянно издавались книги, различные брошюры, статьи и рецензии в сборниках, журналах и газетах. По данным Международной информационной системы по общественным наукам за период с 1977 по 1987 год в среднем выходило 10 работ в год15. Большинство из них отличалось своей конфронтацией16. Утверждалось, что в разной степени, но все английские и американские историки пытаются как-то исказить политику Советского Союза накануне и в годы войны. Единственное на что способны отдельные западные исследователи, так это иногда сделать «реалистические признания», «половинчатые выводы», дать некоторые «объективные оценки». Даже документы в буржуазных изданиях не только «ненадёжный, но и опасный путеводитель по истории, особенно в её глубинах»'7. Подобные подходы завели этих авторов в тупик. Все работы очень быстро устарели. То немногое, что ещё" можно поставить в заслугу этой литературе, связано с тем, что она, во-первых, давала хоть какое-то представление о части
14 См.: КабироваТ.Ф. Великая Отечественная война СССРв новейших исследованиях
английских буржуазных историков. Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата исторических наук. Казань. 1983.
15 См.: Критика современной буржуазной идеологии, реформизма и ревизионизма.
Указатель литературы. М., 1979-1987. Интересная деталь - большинство критиков
составляют военные.
16 Наглядный пример - Епишев А.А. Идеологическая работа в Советских Вооруженных
Силах. М., 1978. Глава 7. С.214-225.
17 См., например: Реутов Г.Н. Правда и вымысел о второй мировой войне. М., 1970.
С. 145-266; Жилин П. А., Якушевский А.С., Кульков Е.Н. Критика основных концепций
буржуазной историографии второй мировой войны. М., 1983. С.110-294; Ржешевский
О. А. Война и история. М., 1984. С. 180-228; Буржуазная историография второй мировой,
войны. М., 1985. С.23-63; Кульков Е.Н., Ржешевский О.А., Челышев И.А. Правда и
ложь о второй мировой войне. М., 1988. С.86-192; Якушевский А.С. Правде вопреки:
Против фальсификации истории Великой Отечественной войны. Киев. 1981; Герман
К.К. Правда истории против лжи о войне. Минск. 1986; Фролов М.И. Тщетные потуги:
Против принижения роли СССР в разгроме фашистской Германии. Ленинград. 1986;
Орлов А., Новосёлов Б. Факты против мифов. Подлинная и мнимая история второй
мировой войны. М., 1986; Фалин В.М. Политическая история второго фронта. Корни
гегемонистских доктрин США. Автореферат диссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук. М., 1986.
публикаций и, во-вторых, не оставляла без внимания действительно одиозные суждения, заимствованные из нацистской литературы и мемуаров бывших фашистских генералов (тезис о «суровой русской зиме», «русском шансе» и пр.). В целом же, путь конфронтации на основе идеологической нетерпимости не привел к существенным научным результатам.
Таким образом, неизученность многих аспектов войны в историографии СССР-РФ, неудовлетворительное состояние отечественной критической литературы, дискуссионность ряда вопросов определяют необходимость исследования идей и концепций западных историков.
Источниковую базу диссертации образует изданная в США и Великобритании литература специального характера - монографии, сборники статей и документов, публикации в периодических изданиях, посвященные различным аспектам истории СССР периода 1939-1945 годов. В диссертации также рассматриваются обобщающие труды по советской истории. Американские и английские историки кроме советской и эмигрантской литературы привлекают разнообразные архивные источники. Во время войны сталинская администрация установила широкие международные контакты. Это нашло отражение в огромном массиве различных документов: личная переписка глав государств союзных держав; дипломатическая переписка и документация; официальные заявления Советского правительства, речи, беседы, интервью И.В.Сталина, В.М.Молотова, А.Я.Вышинского и др.; материалы зарубежных коммунистических партий; трофейные немецкие документы и т.д. Материалы из советских-российских архивов слабее представлены в работах американских и британских ученых. Ситуация постепенно улучшается с начала 90-х годов в связи с более открытым доступом и рассекречиванием значительной части документов.
Практическое значение. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при дальнейшей разработке вопросов критического анализа американской и британской историографии, при создании обобщающих работ по истории второй мировой и Великой Отечественной войны, в учебных курсах по истории исторической науки, истории международных отношений, истории СССР, США и Великобритании.
Апробация работы. Важнейшие проблемы диссертации
обсуждались автором в докладах на различных научных конференциях: в университете г. Абердина (Шотландия, 1990 г.), в Нобелевском институте г.Осло (Норвегия, 1992), в Лидском университете (Англия, 1993), в Институте российской истории РАН РФ (Москва, 1993), на Всемирном конгрессе по Восточной Европе (Варшава, 1995), на международной конференции в Казани (1995). Содержание и результаты исследования отражены в публикациях, список которых прилагается.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.