Сочинения новгородского архиепископа Феодосия (1491-1563 гг.) как исторический источник. Смирнова Дина Дмитриевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Жизнь и деятельность архиепископа Феодосия 25

1.1. Историография о жизни и деятельности архиепископа Феодосия 25

1.2. Жизнь и деятельность архиепископа Феодосия до назначения на Новгородскую кафедру 27

1.3. Архиепископ Феодосии как глава Новгородской епархии 36

1.4. Последние годы жизни архиепископа Феодосия 51

Глава 2. Атрибуция текстов архиепископа Феодосия 58

2.1. Литературная деятельность Феодосия в отечественной историографии 58

2.2. Атрибуция текстов архиепископа Феодосия 66

2.3. Систематизация рукописного наследия Феодосия 87

Глава 3. Рукописное наследие архиепископа Феодосия 91

3.1. Книги, принадлежавшие архиепископу Феодосию 91

3.2. Сборники, содержащие пометы Феодосия 100

3.3. Сочинения архиепископа Феодосия в рукописной традиции 105

Глава 4. Послания архиепископа Феодосия как источник для изучения творческой лаборатории церковного иерарха середины XVI века 123

Глава 5. Сочинения архиепископа Феодосия как источник по истории России XVI века 147

5.1. Послания и грамоты архиепископа Феодосия как источник по исторической географии Новгородской епархии середины XVI века 147

5.2. Труды архиепископа Феодосия как источник о финансовой системе и публично-правовой деятельности Новгородской епархии середины XVI века... 155

5.3. Послания архиепископа Феодосия духовенству 162

5.4. Сочинения архиепископа Феодосия как источник по социальной истории... 173

5.5. Сочинения архиепископа Феодосия как источник о его биографии 181

Заключение 187

Список сокращений 192

Список источников и литературы, использованных в работе

• Жизнь и деятельность архиепископа Феодосия до назначения на Новгородскую кафедру
• Атрибуция текстов архиепископа Феодосия
• Сборники, содержащие пометы Феодосия
• Труды архиепископа Феодосия как источник о финансовой системе и публично-правовой деятельности Новгородской епархии середины XVI века...

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Середина XVI в. является важной вехой в истории России. Именно в этот период в основном подходит к завершению процесс формирования централизованного Российского государства. Немалое участие в этом принимала Русская Православная Церковь, одной из крупнейших епархий которой являлась Новгородская. В этой связи является актуальным изучение деятельности архиепископа Великого Новгорода и Пскова Феодосия (1491 - 1563 гг.), возглавлявшего епархию с 1542 г. по 1551 г.

Опыт отношений Церкви и государства, нашедший отражение в источниках, позволяет считать актуальным источниковедческое изучение письменного наследия архиепископа Феодосия. Входящие в это наследие тексты дают возможность изучить историю Новгородской епархии и государства XVI в. через ее восприятие церковным иерархом и неординарной личностью. Актуальность работы повышается и тем, что исследования, которое ставило бы перед собой задачу осмысления этого материала как целостного явления, до настоящего момента не существовало. Письменное наследие архиепископа Феодосия никогда не становилось предметом самостоятельного изучения, имеются лишь единичные исследования, посвященные отдельным его трудам. Ряд авторов публиковали их перечень, однако сведения, приводимые исследователями, нередко вступают между собой в противоречие.

При обращении к биографии Феодосия до сих пор не был проведен комплексный анализ историографии и источников. Некоторые факты, необходимые для понимания его личности и мировоззрения, оставались вне поля зрения исследователей. В связи с этим представляется актуальным анализ рукописных сборников,

сохранивших следы творческой работы Феодосия, с точки зрения отражения его интеллектуальных интересов и духовных исканий. Личная библиотека Феодосия выступает здесь как сознательно сформированное духовное пространство, требующее изучения в качестве исторического источника. Собранные воедино сведения, почерпнутые из разных источников, включая тексты и сборники самого Феодосия, дают возможность воссоздать портрет церковного иерарха середины XVI в.

Дополнительный стимул для изучения текстов, принадлежавших Феодосию, дает анализ сочинений и грамот архиепископов, руководивших Новгородской епархией в XVI в. Установлено, что эпистолярное наследие архиепископа Феодосия относится к числу наиболее многочисленных и разнообразных по составу.

Объектом диссертационного исследования является письменное наследие архиепископа Феодосия, включающее рукописи, принадлежащие ему, написанные с его участием и под его руководством, а также содержащие его труды.

Предметом исследования является источниковедческая характеристика архивного наследия архиепископа Феодосия, позволяющая выявить сведения о современной ему эпохе, различных сферах деятельности Новгородской епархии в середине XVI в., о его личности и творческой лаборатории.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основании подходов и методов источниковедческого исследования дать оценку сочинений архиепископа Феодосия как исторического источника.

Для реализации поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1. Определить корпус сочинений архиепископа Феодосия.

1. Выявить и критически осмыслить источники и историографию о жизни и деятельности архиепископа Феодосия для определения влияния обстоятельств его жизни, служения и индивидуальности на содержание трудов.

2. Провести источниковедческий анализ сочинений архиепископа Феодосия, который включает атрибуцию, датировку и восстановление истории текста.

3. Охарактеризовать собрание рукописных книг архиепископа Феодосия и сборников, сохранивших следы его творческой работы, как источник по истории материальной и духовной культуры своего времени, свидетельствующий как о внутреннем мире архиепископа Феодосия, так и о среде формирования его мыслей и мировоззрения.

4. Изучить творческую лабораторию церковного иерарха середины XVI в. на примере трудов архиепископа Феодосия.

Хронологические рамки исследования охватывают конец XV -первые две трети XVI в., что обусловлено временем жизни Феодосия: с 1491 г. по 1563 г.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное изучение письменного наследия новгородского церковного иерарха XVI в. - архиепископа Феодосия. Проанализированы источники и историография о его жизни и деятельности, в ряде случаев впервые. В ходе исследования также проведена полная атрибуция посланий Феодосия, с обоснованием принадлежащих ему текстов в одних случаях и опровержением его авторства в других, а также уточнением их датировки. Результаты атрибуции позволили составить наиболее полный перечень трудов Феодосия и расширить круг рукописей, принадлежавших ему или созданных при его участии. Впервые в историографии дан не только источниковедческий анализ трудов Феодосия, но рассмотрена и

оценена его деятельность как собирателя книг и книгописца. На примере рукописного наследия архиепископа Феодосия изучена творческая лаборатория церковного иерарха середины XVI в. и проведена оценка всего комплекса данных трудов как исторического источника.

Важным этапом настоящей работы стало создание исторически достоверного образа значительной фигуры XVI в., которой, как показывает изучение его биографии и трудов, являлся Феодосии. Была предпринята попытка раскрыть его внутренний мир и окружение посредством изучения эпистолярных трудов и других письменных источников. Комплексный подход при исследовании данного материала позволил сделать этот портрет максимально конкретным.

Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что материалы и выводы, содержащиеся в нем, могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений при подготовке общих и специальных курсов по истории России XVI в., а также по источниковедению отечественной истории. Полученные результаты могут найти применение в научных исследованиях по истории Новгорода и Новгородской епархии, а также при разработке методологии источниковедческого анализа письменного наследия церковных иерархов. Материалы исследования также могут быть применены при подготовке публикации архива Новгородской кафедры XVI в.

Методология и методы исследования. Методологическая основа

исследования базируется на принципах историзма, объективности и

системности научного анализа. Привлекались методы исторической

библиографии, архивной эвристики, археографии, кодикологии и

текстологии, компаративистики, а также герменевтический и историко-

географический анализ.

Источники. Источниковая база исследования обусловлена темой диссертации. Помимо рукописей, имеющих отношение к Феодосию, в ее состав вошли труды новгородских архиепископов и других деятелей Церкви. Были привлечены также другие источники, содержащие информацию об архиепископе Феодосии и его времени: летописи, документы новгородских государственных и церковных учреждений, в том числе монастырей.

Отдельную группу составили источники, фиксирующие события, происходившие в церковной и государственной жизни в период архипастырства Феодосия. К ним относятся документы церковных соборов, сведения, содержащиеся в разрядных материалах, а также посланиях Ивана IV. Для уточнения личности адресатов Феодосия использовались родословные книги, а также вкладные книги монастырей.

Рассмотрены вещественные источники XVI в., несущие информацию об архиепископе Феодосии, материалы о его литургической деятельности. В качестве источника также выступали памятники канонического права, творения святых отцов Церкви и агиографическая литература.

Особое внимание уделено сочинению ученика Феодосия Евфимия Туркова «О преставлении старца Феодосия», как единственному источнику о последних 12-ти годах жизни архиепископа.

Историография. В отечественной литературе отсутствуют комплексные исследования, посвященные архиепископу Феодосию, которые раскрывали бы роль его личности и литературной деятельности в истории Новгорода и страны в целом. Не исследована также должным образом история самой Новгородской епархии. В историографии основное внимание уделено описанию монастырей и церквей Новгородской земли, отдельные работы отражают устройство

дома Святой Софии, историю его землевладения и хозяйства, а также позицию новгородского владыки в идеологической борьбе Новгорода и Москвы, его взаимоотношения с псковским духовенством¹. Вместе с тем, не освещена повседневная жизнь епархии, не представлены достоверные сведения о ее границах в XVI в., отсутствуют труды, характеризующие все сферы деятельности архиепископа. Вне поля зрения исследователей остались и вопросы оценки архива Новгородской кафедры как исторического источника.

Первая публикация письменного наследия Феодосия относится к 1790 г., когда Н. И. Новиковым в составе «Древней российской вивлиофики» были опубликованы некоторые его труды. В 1825 г. К. Ф. Калайдовичем и П. М. Строевым был введен в научный оборот сборник РНБ. Q.XVII.50, содержащий основной комплекс сочинений Феодосия . В середине XIX в. публикуются Акты исторические и Дополнения к ним, где читаются его послания и грамоты. В это же время началось издание новгородских и псковских летописей, содержащих информацию о Феодосии и периоде его руководства епархией. Конец XX - начало XXI в. совпадает с публикацией важных источников по истории Новгородской земли XV -XVII вв.: Новгородских писцовых книг, материалов о книжных центрах Новгородской земли , также послуживших источниками для диссертации.

Евгений (Болховитинов), митр. Исторические разговоры о древностях Великого Новгорода М., 1808; Прилежаев Е. М. Новгородская Софийская казна // ЖМНП. 1875. Июль. С. 86 - 115 и др.; Никитский А. И. Очерк внутренней истории церкви в Новгороде // ЖМНП. 1879. Февраль. С. 279-312; Греков Б. Д. Очерки по истории хозяйства Новгородского Софийского дома 16-17 вв. // Избранные труды. М., 1960. Т. 3. С. 40-192; Пронштейн А. П. Великий Новгород в XVI веке. Харьков, 1957; Мусин А. Е. Загадки дома Святой Софии: Церковь Великого Новгорода в X-XVI вв. СПб., 2013. и др.

Обстоятельное описание славяно-российских рукописей, хранящихся в Москве в библиотеке тайного советника, сенатора, двора его императорского величества действительного камергера и кавалера графа Федора Андреевича Толстова. М., 1825. Отд. 2. № 341. С. 472-487.

Писцовые книги Новгородской земли. М., 1999. Т. 1; Книжные центры древней Руси. Иосифо-Волоколамский монастырь как центр книжности. М., 1991 и др.

Обращение исследователей к личности Феодосия и его трудам не носило системного характера. В исследованиях архиепископа Филарета (Гумилевского) и митрополита Макария (Булгаков) приводятся сведения о сочинениях архиепископа Феодосия⁴. Первый подробный список его трудов с данными об их публикации представлен А. А. Зиминым, а затем Д. М. Буланиным, О. А. Абеленцевой и др.⁵ Ряд исследований содержит ссылки на некоторые сочинения Феодосия в качестве иллюстраций периода правления Ивана IV, а также отдельных сторон жизни Новгородской епархии и государства⁶.

Краткие справочные сведения об архиепископах, в том числе о Феодосии, содержатся в исследованиях по истории церковной иерархии . Наряду с этим в исследовании П. И. Тихомирова и архимандрита Макария (Веретенникова) приведена подробная

о

информация о новгородских архиепископах, включая Феодосия . Биографические справки о руководителях новгородской кафедры присутствуют также в трудах, посвященные Стоглавому собору, в которых отражено участие Феодосия в его решениях . Отдельные

⁴Филарет (Гумилевский), архиеп. Обзор русской духовной литературы. 862-1720. Харьков,1859. Кн. 1. С. 123-228; Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. 1877. Т. 7. Кн. 2. С. 481-486; Жмакин В. И. Митрополит Дании и его сочинения. М., 1881. Отд. прил. С. 59-60.

Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958. С. 80-81; Буланин Д. М. Феодосии // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Ч. 2. Вып. 2. С. 458-459; Абеленцева О. А. Формулярник новгородского архиепископа Феодосия (РНБ, Q.XVII.50) и его рукописная традиция в XVI—XVII вв. // ТОДЛ. 2003. Т. 53. Прил. 2. С. 154-155.

^бКарамзин Н. М. История Государства Российского. СПб., 1819. Т. 8. Примечания. С. 42-43. № 186; Евгений (Болховитинов), митр. История княжества Псковского. Киев, 1831. Ч. 3. С. 7, 42-43; Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. 2. Кн. 1 С. 635. Прим. 2 и др. ⁷Амвросий (Орнатский), еп. История российской иерархии. Киев, 1827. Т. 1.4. 1. С. 186; Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российския церкви. СПб., 1877. 4. 1.4. 1. Стб. 36,49; Здравомыслов К. Я. Иерархи Новгородской епархии от древнейших времен до настоящего времени: Краткие биографические очерки. Новгород, 1897. С. 31-32 и др.

Тихомиров П. И., прот. Кафедра Новгородских святителей со времени покорения Новгорода Московской державе в 1478 г. до кончины последнего митрополита Новгородского Иова в 1716 году. Новгород, 1895. Т. 2. Вып. 1. С. 150-163; Макарий (Веретенников), архим. Новгородский архиепископ Феодосии (1542—1563) // АиО. 2000. № 3 (25). С. 187-210 и др.

⁹Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора // ЖМНП. 1876. Июль. С. 52-53; Лебедев Н. И. Стоглавый собор 1551 г. (Опыт изложения его внутренней истории) // 40ЛДП. 1882.

работы посвятили биографии и трудам архиепископа Феодосия А. И. Филюшкин, О. Н. Пономаренко и архимандрит Макарий (Веретенников)¹⁰.

Положения, выносимые на защиту:

1. Новгородский архиепископ Феодосии являлся учеником такого крупного церковного деятеля, как Иосиф Волоцкий. Несоменно влияние традиций Иосифо-Волоколамского монастыря на формирование мировоззрения и рукописного наследия архиепископа, что подтверждается анализом его посланий.

2. Всесторонний источниковедческий анализ текстов, атрибутируемых Феодосию в историографии, позволил оспорить принадлежность ему 6-ти сочинений: 1. Послания в защиту церковного землевладения. 2. Послания митрополиту Макарию. 3. Послания в Псков. 4. Послания Герману Полеву. 5. Послания к ивангородскому воеводе. 6. Послания Ивану IV о посылке ему святой воды и просфоры. Удалось также аргументировано атрибутировать Феодосию тридцать текстов (Приложение 1).

3. Феодосии вошел в историю не только как крупный церковный деятель, но и как собиратель книг. Он также участвовал в работе над созданием рукописей, переписывая тексты, внося в сборники пометы, исправления и дополнения, зачастую носящие важный смысловой характер. Сборники, создававшиеся при участии Феодосия,

С. 33-38; Бочкарев В. А. Стоглав и история собора 1551 года. Историко-канонический очерк. Юхнов, 1906. С. 15-19 и др.

¹⁰Филюшкин А. И.: 1. Грамоты новгородского архиепископа Феодосия, посвященные «Казанскому взятию» // Герменевтика древнерусской литературы. М., 2000. Сб. 10. С. 327-346; 2. «Послание к игумену» новгородского архиепископа Феодосия // Герменевтика древнерусской литературы. М., 2004. Сб. 11. С. 784-801; Пономаренко О. Н.: 1. Послание игумена Хутынского монастыря Феодосия старцу Алексею о дьяке Якове Шишкине // Очерки феодальной России. М.; СПб., 2001. Вып.. 5. С. 25-38; 2. Об адресате послания новгородского архиепископа Феодосия с благодарностью за освобождение софийских детей боярских от участия в Казанском походе // Прошлое Новгорода и Новгородской Земли. Великий Новгород, 2002. Ч. 1. С. 106-109 и др.; Макарий (Веретенников), архим. Послание митрополиту Макарию // Макарьевские чтения: Русские государи - покровители Православия. Можайск, 2001. Вып. 8. С. 99-104 и др.

содержат труды и подготовительные материалы, использованные им при написании собственных посланий, что позволяет реконструировать данный процесс.

4. Феодосии, владея актуальными для XVI в. литературными приемами и умело применяя их, был достаточно независим в своих суждениях. Будучи ограничен церковными канонами, он часто облекал свои мысли в форму цитат из Священного писания, святоотеческой и богослужебной литературы, что всецело соответствовало традициям того времени. Этот факт позволяет оспаривать выводы некоторых исследователей, отказывающих посланиям Феодосия в самостоятельности из-за большого количества заимствований.

5. Эпистолярное наследие Феодосия представляет собой ценный комплекс источников по истории России XVI в., существенно дополняющий сложившиеся представления об этом времени. Данные источники значительно расширяют имеющуюся информацию о повседневной жизни и элементах функционирования Новгородской епархии, её границах, финансовой и судебной системе, истории катехизации северных народов, а также содержат сведения этнографического характера.

6. Изучение биографии и трудов Феодосия позволяет реконструировать реальный портрет такой значимой исторической фигуры XVI в., какой представляется архиепископ Феодосии.

Апробация результатов исследования. На основе материалов диссертационного исследования были подготовлены и представлены доклады на международных и всероссийских конференциях: «XXXIII Курбатовские чтения» (Санкт-Петербург. 2013 г.), «СКо-2014» (Москва. 2014 г.), «Текстология и историко-литературный процесс» (Москва. 2014 г.); на научных конференциях: «Письменные источники

по истории Восточной Европы: проблемы издания и интерпретации

її

текстов» (Санкт-Петербург. 2012 г.), «Прошло ли время Константина Великого? (К 1700-летию Миланского эдикта)» (Москва. 2013 г.), «Историческое повествование в Средневековой России: к 450-летию Степенной книги» (Санкт-Петербург. 2013 г.), на XVII межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Управление: история, наука, культура» (Петрозаводск. 2013 г.), а также на 11-ой, 12-ой, 13-ой межвузовских конференциях аспирантов и студентов «Состояние и перспективы социально-экономического развития Северо-Запада России» (Выборг. 2010 г., 2011 г., 2012 г.).

По теме диссертационного исследования опубликовано 14 научных работ, из них три - в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ (общий объем 6, 33 п. л.).

Структура работы определяется задачами исследования. Диссертация включает введение, пять глав, заключение, список источников и литературы, использованных в работе, а также 10 приложений.

Жизнь и деятельность архиепископа Феодосия до назначения на Новгородскую кафедру

События жизни и окружение человека, безусловно, откладывают свой отпечаток на содержание его письменных трудов. Поэтому, приступая к изучению посланий архиепископа Феодосия, представляется необходимым проанализировать историографию, посвященную его жизни и деятельности для составления научной реконструкции его биографии с учетом всех доступных на настоящий момент источников.

Первые публикации трудов Феодосия относятся к 1790 г.126, когда как самые ранние биографические сведения о нем появляются в XIX в. В основном, это краткая информация в справочниках об иерархах Новгородской епархии, содержащая даты его руководства кафедрой и год смерти

Впервые подробную информацию о Феодосии приводит протоиерей П. И. Тихомиров в работе «Кафедра Новгородских святителей»128. Основные сведения в ней почерпнуты из летописей. Заслугой исследователя можно считать использование ссылок на послания Феодосия в качестве характеристики его фигуры. Для этого автором привлекаются послания Феодосия129. П. И. Тихомиров отмечает, что Феодосии пользовался расположением московского двора, был достаточно для того времени образован, умен, обладал высокой нравственностью130. Однако стоит отметить, что анализ историографии в исследовании отсутствует, а круг существующих источников о Феодосии гораздо шире используемых П. И. Тихомировым. Тем не менее, несмотря на указанные недостатки, это самое развернутое повествование о Феодосии, написанное в XIX в.

В ряде исследований, например, труде К. Я. Здравомыслова, дана оценка деятельности Феодосия. Автор характеризует архиепископа как деятельного архипастыря, зорко следившего «за религиозно-нравственным состоянием пасомых»131. Отдельные факты биографии Феодосия, а также его характеристику приводит А. П. Голубцов132. Исследователь оценил Феодосия как пастыря, требующего «от своих подчиненных беспрекословного подчинения себе и неукоснительного следования своему долгу»133. Отмечая любезность и даже искательность

В середине XX в. А. П. Пронштейн, не останавливаясь на биографии и трудах Феодосия, характеризовал его, как человека, прочными узами связанного с московским правительством, старающегося во всем показать ему свою угодливость135. Краткую биографию Феодосия в своем труде провел Д. М. Буланин136, отметив, что Феодосии был активным книгописцем137.

В 2000 г. к биографии Феодосия впервые обратился архимандрит Макарий (Веретенников)138. В его исследовании по сравнению с аналогичной работой протоиерея П. И. Тихомирова были использованы дополнительные источники. Прежде всего, стоит отметить привлечение автором «Повести о кончине новгородского архиепископа Феодосия» Евфимия Туркова139. Помимо этого архимандрит Макарий (Веретенников) дополнил биографию архиепископа фактами, почерпнутыми из известной ему литературы, привлекая материалы о Варлаамо-Хутынском и Волоколамском монастырях, пастырском служении Феодосия и его взаимоотношениях с митрополитом Макарием. Кроме биографических сведений архимандрит Макарий указывает, что Феодосии был не только автором посланий, но и организатором книжного дела и писцом140. Он приводит ссылку на 22 книги, вложенные архиепископом в библиотеку Волоколамского монастыря, не давая оценку данного вложения141. Вместе с тем стоит отметить, что круг источников и историографии о Феодосии намного обширнее, чем тот, что использовал в своей работе архимандрит Макарий. Помимо этого, автор не дает анализ историографии об архиепископе Феодосии. Приведенные им факты изложены кратко, а некоторые вопросы, как например взаимоотношения Феодосия с великокняжеской семьей, не освещены вовсе. Это можно объяснить ограниченными рамками статьи. Как отмечал сам архимандрит Макарий, «личность и деятельность (Феодосия) нуждается в дальнейшем изучении» .

Ряд статьей посвятила отдельным фактам биографии Феодосия О. Н. Пономаренко. Она проанализировала обстоятельства написания посланий Феодосия по поводу освобождения детей Макарий (Веретенников), архим. Из истории... С. 202. боярских от Казанского похода143 и жителям села Боровичи144. Отдельное исследование исследовательница построила на анализе источников о пострижении Феодосия145.

В упоминавшемся выше исследование Э. А. Гордиенко о Новгороде XVI в. также вплетены некоторые факты жизни и деятельности Феодосия. Автор считает его последовательным сторонником и проводником идей Макария, отмечая, что он активно трудился на поприще духовного возрождения Новгорода146.

Таким образом, скудность исследований об архиепископе Феодосии повышает актуальность создания его научной биографии. Однако делать это следует с учетом историографии и с привлечением максимально широкого круга источников.

Как отмечал А. С. Лаппо-Данилевский, «при анализе личности автора историк может или исходить из биографических данных о нем, или сосредоточивает свое внимание на его произведении, восходя от него к личности автора»147. Для соединения двух этих направлений обращение к личности Феодосия по биографическим данным о нем направлено на выявление индивидуальности, которая обнаруживается в его произведениях. Иными словами, прежде всего диссертанта интересовала биография Феодосия в той мере, в какой она может быть использована для понимания рукописного наследия Феодосия. Наряду с этим, в последующих главах диссертации при оценке архивного наследия Феодосия оно будет рассмотрено как источник его биографии, поскольку изучение «продукта-источника» личности может дать надлежащее о ней представление148. В результате такого комплексного исследования возможно создание научной биографии реальной фигуры середины XVI в., какой являлся архиепископ Феодосии.

Атрибуция текстов архиепископа Феодосия

Четыре послания содержат в тексте упоминания конкретных исторический реалий, позволяющих максимально сузить временные рамки их написания. Так, послание И. Ю. Шигоне (РНБ. Q.XVII.50. Л. 235 об.-236) о смерти великого князя датируется декабрем 1533 г. Аргументом к этому может выступать тот факт, что согласно содержанию, оно было написано сразу после смерти Василия III, наступившей 3 декабря 1533 г.

Послание Феодосия Василию Григорьевичу Морозову (РНБ. Q.XVII.50. Л. 129-131) возможно датировать исходя из содержащихся в нем данных об участии В. Г. Морозова в литовском посольстве. Можно полагать, что послание было создано во временной промежуток с конца 1542 г., поскольку появилось после прибытия Морозова из Литвы в октябре 1542 г.564 и до смерти В. Г. Морозова, наступившей, по данным А. А. Зимина, около 1542-1544 гг.565

Послание Ивану IV по случаю его венчания на царство и бракосочетания (РНБ. Q.XVII.50. Л. 245-245 об.) также датируется в соответствии с датой упоминаемого события - 16 января 1547 г. В тексте послания Феодосии упоминает о планах будущего царя венчаться «на сей зиме». Исходя из этого, можно предположить, что послание было написано в конце 1546 г.

Около 1550 г. датируется послание архиепископа Феодосия митрополиту Макарию (РНБ. Q.XVII.50. Л. 113 об.-116 об.), вопрос о датировке которого подробно обсуждался выше. Основанием данной датировки может служить упоминание в тексте Казанского похода, а также участие в нем брата великого князя Георгия.

Нижней границей возможного времени написания послания о дьяке Я. В. Шишкине (РНБ. Q.XVII.50. Л. 236 об.-239) может служить упоминание смерти великого князя Василия III, произошедшей в 1533 г. Верхней границей - последнее упоминание дьяка Я. В. Шишкина в источниках, относящееся к 1537 г.566 Однако содержание послания позволяет сделать предположения и о более конкретной дате. Так, речь в нем идет о явном притеснении дьяком монашества: «Приказал, господине, им бывшей государь князь великий Василей Иванович всея Русии дом Спасов да чюдотворца Варлаама, да и нас грешных беречи ото всех человек и ото всех врагов, видимых и невидимых. А наших ради, господине, грех, Бог у нас государя взял, и они, господине, нас оставили, и его государев приказ забыли»567. Явное нарушение интересов церкви

Пономаренко О. Н. Послание игумена ... С. 37. в Новгороде произошло в 1536 г. в результате секуляризации монастырских и церковных земель.568 Соответственно, можно сделать вывод, что послание было написано около 1536-1537 гг., когда и происходили эти события.

Не содержит даты послание об увольнении от Казанского похода софийских боярских детей (РНБ. Q.XVII.50. Л. 134 об.-135). О. Н. Пономаренко считает временем его создания временной отрезок с 5 января 1546 г. по 16 января 1547 г.569 Обоснованием верхней границы, с которой следует согласиться, является то, что 5 января 1546 г. в Новгород была прислана царская грамота, сообщающая об освобождении софийских боярских детей от Казанского похода.570 Этот текст - единственный источник, свидетельствующий о данном событии, а поскольку участие в том или ином походе являлось основной государственной повинностью, освобождение от нее расценивалось как знак особой милости571. Соответственно, едва ли можно предположить факт повторного освобождения в ближайшее к предыдущему время. Вопрос о нижней границе, по нашему мнению, не так однозначен. Ее привязку к 16 января 1547 г. О. Н. Пономаренко объясняет именованием Ивана IV великим князем, а также тем, что Феодосии не стал бы откладывать благодарность более чем на год. Последнее утверждение кажется убедительным, однако ограничение датировки датой венчания Ивана IV на царство, на наш взгляд, не имеет под собой должных оснований. Так, например, во втором послании Феодосия по случаю Казанского похода (1550- 1551 гг.), написанного уже после венчания Ивана IV на царство, он именуется и царем, и великим князем572. Таким образом, послание можно датировать 1546 г. - нач. 1547 г., не привязывая верхнюю границу к конкретной дате.

В послание Ивану IV о корчмах (РНБ. Q.XVII.50. Л. 164-165 об.) именование Ивана IV царем носит не формальный характер, а является одним из ведущих мотивов, что исключает добавления царского титула в процессе переписки. Соответственно, можно утверждать, что оно создано после 16 января 1547 г. - даты венчания Ивана IV на царство. Текст представляет собой обращение к царю о закрытии корчем, которое было услышано так как, по данным летописей, 27 декабря 1548 г. корчмы в Новгороде были закрыты.573 Таким образом, послание было написано в промежуток с 16 января 1547 до конца декабря 1548 г.

Более широкую датировку можно предложить для послания о монахе Гурии (РНБ. Q.XVII.50. Л. 61-63 об.), написанного в период игуменства Феодосия и не содержащего никаких иных оснований для сужения временных границ. Исходя из имеющихся в нем данных, послание

Вопрос о датировке посланий Феодосия, посвященных Казанским походам, заслуживает отдельного внимания. Годы создания данных посланий без должной аргументации были обозначены при их публикации в ДАИ. А. И. Филюшкин в своей работе, посвященной Казанскому циклу, предлагает иную датировку и приводит ее подробное обоснование574. Упомянутые в посланиях планы военного похода приходятся «на весну», следовательно, послания сочинялись Феодосием осенью или зимой, предшествующих походу. Из всех Казанских походов к весне можно отнести лишь два- апреля 1545 г. и апреля - мая 1551 г.575 Далее, при отнесении посланий к тому или иному походу, исследователь обращается к их содержанию576. Основным критерием при этом является наличие или отсутствие в посланиях царского титула. Первое в цикле послание Феодосия, расположенное на л. 243-244 сборника РНБ. Q.XII.50, датируется А. И. Филюшкиным 1544 - 1545 гг. (Первое послание). Этими же годами датируется послание на л. 241-243 (Третье послание). Послание на л. 166-66 об., по мнению А. И. Филюшкина, создавалось в 1550 - 1551 гг. (Второе послание). Еще один текст, читаемый в сборнике СПДА № 430 на л. 42-43 и опубликованный А. И. Филюшкиным, датируется им также 1550- 1551 гг. (Четвертое послание). Диссертант разделяет точку зрения А. И. Филюшкина на датировку данных посланий, и считает целесообразным ее дальнейшее использование.

Вопрос о датировке формулярного извода послания Феодосия к неизвестному вельможе вызывает ряд трудностей. В сборнике РНБ. Q.XVII.50 он переписан Феодосием собственноручно (л. 341-343 об.), а предисловие его ученика и характер исправлений позволяют предположить, что сочинялось оно непосредственно в момент написания или же в ближайшее к нему время. Если исходить из сообщения Евфимия577, что послание Феодосии писал незадолго перед смертью, наступившей 26 февраля 1563 г., датой создания текста можно предположить январь -февраль 1563 г.

Информации для установления точной даты создания формулярного извода послания государю (ТИМ. Щук. № 468, БАН. 18.17.29), недостаточно. Однако едва ли Феодосии работал над текстом, обращенным к правителю государства, будучи простым монахом. Поэтому нижнюю границу написания текста можно определить ноябрем 1531 г., когда Феодосии стал игуменом Хутынского монастыря. Верхней границей будет являться дата создания формулярного извода послания неизвестному вельможе: январь - февраль 1563 г.

Сборники, содержащие пометы Феодосия

Решающее влияние на мировоззрение Феодосия оказало его пребывание в Иосифо-Волоколамском монастыре, который в то время являлся одним из крупнейших книгописных центров. Библиотека этого монастыря была одной из самых богатых на Руси610.

Первоначально, как следует из краткой редакции Устава Иосифо-Волоколамского монастыря, составленного самим Иосифом611, монахи - владельцы библиотек подвергались осуждению. Они обвинялись в том, что складывали по обычаю того времени на подоконнике своей кельи книги, которые следовало «раздавать ради вдов и сирот»612. Как отмечалось в литературе, с конца XIV в. появление множества келейных книг, а затем и келейных библиотек являлось характерной чертой монастырской культуры613. Впоследствии запрет на хранение книг Иосифом был снят. Так, уже в его наказе одному из братии читаем, что монаху разрешалось «святыя иконы, и книги, и вещи и сребреници, и платна по совету с настоятелем дрьжати»614. Об этом также сказано в послании волоколамских иноков игумену Даниилу, где указано, что «игумен Иосиф благословил нас, и велел держати иконы и книги, и мы сих держим за монастырские»615. В монастырской библиотеке хранились рукописи принадлежащие, Иосифу, написанные его рукой, а также по его благословению или повелению616. Подобный интерес к книжной культуре вероятнее всего оказывал влияние и на его учеников.

Собирание книг являлось и одним из способов не прерывать связи с теми пострижениками монастыря, которые, получив высокие церковные должности, покидали обитель. Этот факт отмечал В. И. Жмакин в исследовании о митрополите Данииле, который являлся Волоколамским пострижеником: «Всякий сколько-нибудь выдающийся исторический деятель, вышедший из Волоколамской общины, непременно продолжал поддерживать с нею связь и наконец, вносил свое имя в число монастырских вкладчиков книгами и деньгами»617. Пожертвованные книги составляли «тогда один из самых драгоценных предметов»618. К XVI в. в библиотеке насчитывалось, по мнению разных авторов 1050 - 1150 рукописных и печатных книг619. Вкладчиками или «списателями» книг были 189 человек, среди которых и архиепископ Феодосии620.

Первый факт передачи принадлежащих Феодосию книг в монастырскую библиотеку датируется 1545 г. т. е. временем его руководства Новгородской кафедрой. Описи книг монастыря фиксируют, что в этот год Феодосии передал монастырю «Евангелие на богодельном монастыре в десть, Феодосиево писмо архиепископа Новорогоцкого (Апракос)»621. Под этим же годом читаем о передаче еще нескольких книг: «Четыре месяци минеи конархистных дал архиепископ Феодосии в дву книгах, а обе в десть»622, а также: «потребник в полдесть»623. Последующие записи относятся уже ко времени пребывания Феодосия на покое. Так, например, под 7061 (1552 г.) читаем: «Дал архиепископ Феодосии Великого Новагорода еуангелие тетра в десть, правила в десть в затылке, да книгу в полдесть в затылке Иосифова писания на еретики новгородские его писма владыки Феодосия. Тех 4.»624. Основной же перечень переданных Феодосием книг помещен между записями 7061 (1552 г.) и 7064 (1556 г.)625. годичного круга богослужений. См.: Настольная книга священнослужителя. Т. 1. С. 29. (Октоиха)632, три «Ермолоя» (Ирмология)633, «Богородичы634 с троечны», состоящее из двух книг собрание правил святых Отец и соборов; книга «о седми Соборех», «Криница», «Новое уложение», книга «Осифова списания на новгородскиа еретики», «сборник Данилова собрания митрополита», «сборник о чистоте и о целомудрии», а также «сборник, собранный архиепископом из многих книг». Как видно из перечня, большинство книг Феодосия составляют богослужебные книги. Можно полагать, что этими книгами Феодосии пользовался в период своего архипастырского служения, а затем и в монастыре. Это подтверждается и словами ученика Феодосия Евфимия: «Правила же церковное сохраняя по уставу, никакоже преступив, и до последняго своего издыханиа: и келейный свой устав и правило и молитвы совершаа на всяк день»635.

Особо следует отметить две книги из описи 1545 г.: «Бытия в десть Досифеева переводу» и «Криницу в полдесть Досифеева же переводу»636. Судя по хронологии описи, эти книги поступили от архиепископа Феодосия между 7061 (1552 г.) и 7064 (1556 г.), т. е. уже после оставления Феодосием архиепископства. В описях за 1573 г. и 1591 г. Криница не указана, а о книге Бытия добавлено, что она имеет «заставицы две, на золоте прописаны красками и травами»637. Как показал Б. М. Клосс, книга Бытия оказалась первым томом списка Хронографа редакции 1512 г.638 Это было подтверждено исследованием Ю. В. Анхимюка639. В настоящее время эта книга находится в РГБ. Ф. 722 (собр. единичных поступлений рукописных книг), № 702. Принадлежность Феодосию этого Хронографа подтверждается его владельческой записью, расположенной, как и в других сборниках Феодосия, на первых листах рукописи: л. 2 - Феодосии, л. 3 - Великаго, л. 4 - Новаграда, л. 5 - и Пскова. Как известно, в Хронографе история Руси и южных славян впервые была введена в контекст всемирно-исторического процесса640. Он оказал значительное влияние на последующие исторические Клосс Б. М. Иосифо-Волоколамский монастырь ... С. 125 Судьба Криницы окончательно не выяснена. Под этим названием в источниках XVI-XVII вв. фигурирует Хроника Георгия Амартола642. Написанная в середине IX в. монахом Георгием Хроника охватывает мировую историю «от Адама» до 842 г.643 Все факты, события и сюжеты представлены в ней с точки христианско-нравственной оценки, сопровождены богословскими рассуждениями644. А. Д. Седельников в 1929 г. высказал предположение, что составленная Досифеем Топорковым Криница не сохранилась645. Однако, в 2002 г. Б. Н. Морозов обнаружил в сборнике РГАДА. Ф. 181 (Рукописный отдел библиотеки Московского Главного архива Министерства иностранных дел), № 1600, озаглавленном как Криница, большой фрагмент Хроники Георгия646. Исследования Т. В. Анисимовой показали, что Хроника представлена в сборнике не отдельным списком, а в составе Хронографа647. Сопоставление текстов из Криницы и Хроногрофа редакции 1512 г. Досифея Топоркова (Книга Бытия), анализ филиграней и творческая манера Досифея позволили Т. В. Анисимовой поставить вопрос о возможной идентификации сборника с Криницей «переводу» Досифея Топоркова648. Однако пока установить принадлежность данной рукописи Феодосию не представляется возможным. Вместе с тем, как будет показано в Главе 4 диссертации, в ряде трудов Феодосия присутствуют пассажи, созвучные отдельным сюжтом «Криницы», в частности, антиеретическая тема и жизнь императрицы Феодоры.

Книга под названием «Новое уложение», по-видимому, является постановлениями Стоглавого собора. Поскольку время поступления книги в библиотеку относится к 1552 - 1556 гг., можно предположить, что «новым» для того времени был собор 1551 г. В материалах Собора встречается сочетание «Соборное уложение»649. По мнению Л. В. Черепнина, «Соборное уложение» является единственным источником, рисующим деятельность совещания, подготовившего Стоглав650. Вероятность того, что книга является уложениями собора 1551 г. подтверждается и активным участие Феодосия в его работе, а также наличием в монастырской библиотеке и других книг с материалами Стоглава651.

В качестве престольного Евангелия была передана в один из монастырей еще одна книга Феодосия - Евангелие Апракос, которое, по данным описи, было переписано им собственноручно: «Еуангелие апракос на Подолномъ монастыре на Богорадном на престоле въ церкви Введения Пречистые, писмо архиепископа Феодосия наугороцкого664. В этот же монастырь по вкладу Феодосия были переданы и три колокола665. Речь идет, по-видимому, о Пятницком-Введенском Подольном монастыре, располагавшемся около Троице-Сергиевой лавры. В нем в 1547 г. была построена каменная церковь во имя Введения Богородицы666.

По данным, представленным иеромонахом Нектарием, «книга Осифова списания на новгородскиа еретики» - еще одно «письмо Феодосия, бывшаго архиепископа великаго Новограда и Пьскова»667. П. М. Строев указывал, что рукопись выполнена «четким к скорописи подходящим полууставом, с весьма красивыми заставками»668. В конце XIX в. книга хранилась в монастырской ризнице под №10/447669.В годы Великой Отечественной войны основная часть рукописей, в том числе эта, безвозвратно погибла670.

Книга «правил святых Отец и от седми Соборов» содержит подпись Феодосия. Эта книга сохранилась в отделе рукописей РНБ. Погод. №246. Нал. 1-4, а также на л. 6, по нижнему полю присутствует скрепа: «/архи/епископ/Феодосие/Великаго/Пскова». Она выполненная почерком Феодосия. На л. 5, фрагмент листа, очевидно содержавший слово «Новгорода», по неизвестной причине вырван.

Труды архиепископа Феодосия как источник о финансовой системе и публично-правовой деятельности Новгородской епархии середины XVI века...

Различная информация, имеющая отношение к финансовой и судебной системе Новгородской епархии XVI в., содержится в послании Феодосия в Устюжну. В большем объеме эта информация присутствует в грамотах Георгиевской церкви в Юсковичах и Покровской церкви в селе Въюршине990, которые относятся к числу тарханных грамот. Употребление понятия «тарханная грамота» прослеживается на Руси с начала XVI в.991 Под ним подразумевались такие жалованные грамоты, которые освобождали прежде всего от основных налогов и повинностей992. Грамоты написаны по единому формуляру. В первой часть обозначено название и местоположение церкви с уточнением владельца земли. Затем указывается характер церкви и количество земли (в обжах), которыми располагала церковь, так как это влияло на обложение пошлинами. Основная часть фиксирует, какие пошлины и в каком объеме должна уплатить церковь в казну Новгородского Софийского собора, а от каких сборов освобождается. Также в обеих грамотах зафиксированы правила приема церковным причтом десятинников и их людей. Упомянутая в грамоте Покровская церковь находилась в поместье «детей боярских Ивана Михайловича Кокорева да братанича его Ивана Иванова сына Кокорева». Земля, на которой была расположена Георгиевская церковь, принадлежала великому князю и Росткину монастырю. Следует обратить внимание, что в этой грамоте архиепископ жалует «Саву Степанова сына да Микулу Иванова сына, и всех крестьян той Юсковской волостки». По-видимому, Савва и Микулка были специальными мирскими «посылыциками». Таких специальных «посылыциков» избирал сельский сход для отправки к правящему архиерею за грамотой993.

В грамотах указаны «старые» и «новые» церкви. Данные термины нуждаются в уточнении. По мере роста населения приходов происходило разделение церквей на старые или становые, иначе - «большие», и на новые или выставочные. Часть прихожан становой церкви, переселяясь в новые места, основывала там самостоятельную общину и строила церковь -выставочную или выставку994. В жалованной грамоте Георгиевской церкви имеется следующее описание: «... церковь новую во имя святого страстотерпца Георгия, в приходе старые церкви Рождества Пречистые Богородицы»995. В грамоте Покровской церкви сказано: «... Поставлена церковь на- нове во имя Покров Святые Богородице, в приход старые церкве Святого Семена»996.

Прежде чем приступить к анализу грамот, необходимо кратко охарактеризовать финансовое положение Новгородской епархии в XVI в. После падения Новгородской республики, несмотря на то, что в 1524 г. великий князь Василий Иванович, отдал архиепископу Макарию «всю казну старых архиепископов»997, некогда богатая казна Новгорородской Софии резко обеднела998. О степени упадка можно косвенно судить по записям расходных книг Софийского дома за 1548 г. Если ранее архиепископ давал огромные ссуды в десятки тысяч рублей999, то теперь сам вынужден был занимать деньги1000. Обнищание казны дошло до такой степени, что Феодосии не смог без займа встретить прибывшего в ноябре 1546 г. в Новгород и Псков великого князя1001. Как свидетельствуют расходные книги Софийского дома, к приезду великого князя займы, составлявшие всего 10 рублей, приходилось делать даже у. отбирал у владыки и монастырей земли и угодья1003. В результатет к середине XVI в. у архиепископа в пятинах сохранились только 7,9% прежних земельных владений1004, поэтому начинаются изменения в сборах в Софийскую казну с приходского духовенства. В рассматриваемый период число пошлин не было определено каким-либо уставом для всей Русской Церкви и зависело от местных архиереев, которые иногда вводили у себя и новые повинности1005.

Уже первые новгородские архиепископы, назначенные после падения Новгородской республики, приступают к повышению существовавших сборов с духовенства, вводят новые подати. Так, архиепископ Сергий (1483-1484 гг.), как сказано в летописи, «многи новые пошлины введе»1006. Преемник Сергия - архиепископ Геннадий (1484- 1504 гг.), повысил сбор с вновь поставляемых священников: «Начат мзду имати у священников от ставленья наипаче перваго»1007. По-видимому, подобная ситуация была связана с попыткой приспособиться к новым финансовым рамкам, в которых теперь вынуждена была существовать епархия. В условиях сокращения доходов, потребности в деньгах, как следует из приведенных выше выписок из расходных книг, оставались высокими. Тем не менее, к новгородским архиереям начинают поступать челобитные причтов епархии о сокращении и уменьшении положенных даней и об освобождении от приезда владычных сборщиков. Проанализировав 88 жалованных (тарханных) грамот, выданных новгородскими архиепископами за 1543- 1592 гг. Е. М. Прилежаев установил, что почти все они вызваны челобитьями духовенства на тяжесть владычных налогов и постоянными просьбами уменьшить дань1008.

Жалованные грамоты Георгиевской церкви и Покровской церкви и послание в Устюжну содержат информацию о церковных сборах при Феодосии. В литературе отмечался факт отсутствия достоверного поименного обозначение даней, которые были собираемы тогда с приходов Новгородской епархии в казну Софийского собора 1009. Эти подати отличались разнообразием и данные о них весьма противоречивы1010. В этой связи представляют интерес указания на конкретные сборы с новгородского духовенства в грамотах Феодосия церквям. В грамотах указаны следующие сборы: подъезд, куница, казенная пошлина, десятина, корм, дар, подводы1011.

Следует пояснить характер пошлин. Все пошлины разделялись на два рода: одни шли на самого архиерея, а другие на его десятинников и прочих подчиненных ему служебных чинов и людей1012. Сведения о размере церковных пошлин немногочисленные и неполные1013.Сбор, известный под именем «подьезд» или пошлина «за подьезд», сохранился с времен, когда владыка получал суммы на посещение епархиальных церквей. Постепенно он стал сбором с приходского духовенства независимо от того, посещал ли владыка епархиальные церкви или нет. Название «за куницу», сохранилось, по-видимому, с тех пор, когда сам епископ, объезжая церкви, брал с духовенства дань шкурками куниц1014. Подъезд и куница собирались на владыку и обе эти пошлины с церквей были далеко неравномерны1015. По данным Е. М. Прилежаева, в XVI в. цифра подъезда не превышала одного рубля с четвертью (новгородскими деньгами) и редко была ниже двух гривен, лишь иногда понижаясь до шести денег, а величина куницы простиралась от семи денег до двух гривен1016. С учетом данных о новгородском денежном счете1017, величина подъезда колебалась от 28 денег (редко 6) до 270 денег, а куницы- от 7 до 28 денег. В то же время в грамоте Феодосия Георгиевской церкви выплата подъезда старой церкви назначена 5 гривен или 70 денег, а выплата совокупная выставочной церковью подъезда, куницы и казенной пошлины 5 алтын или 30 денег1018. Как видно, в сравнении со средними пошлинами, назначенные выплаты выставочной церкви минимальны, а становой - также не высокие.