Российско-среднеазиатские отношения с XVI до середины XIX в. в русской историографии Пирумшоев, Хайдаршо

Введение к работе

Актуальность исследования. История взаимоотношений стран г*, городов всегда вызывала н вызывает посыненкий интерес исслэ-доеетєлєЯ по той простой причине, что прогресс лвбого государства зависит преддй всего от степени прочности пзаюга вы годних сзягей его с блиэкпии и дальними странами. Поэтому, крайнэ трудно, да и кепозкоюто изучить историю отдельно взятой стропи, ограничиваясь глпь ее узкоторриториальными гоогрпфичвскккя рзи-

Это, в частности, выпукло прослеживается и история народов Средней Ian и, раздслягзих ccd горечь внесите ноаесгэий, внутренни» противоречий, раздробленность и радость ощущения взаимной материальной и духовной связи. Но менее тесно эти отношения по воле судьбы слозяяиеь н развивались у народов региона с пх великой северной соседкой - Россией.

История русско-среднеазиатских отношений, пропздших разные испытания в большой части положительно, поучительна. О прочности этих взаимных интересов свидетельствуют происходившие в последний годы события, к соиаяенкя, одіздаяопо печальные для псэх народоэ стран QiT.

Но при всех своих изъянах ото десятилетие зоило D ncsy историю. Л история пезгда поучительна, дале сс?.нэ ее ирачнко периоды у наиболее сознательной частя п; ?детавитвязи общества побуждали їздгзрес и оитк!'пз'1, что давало возможность, оглядываясь назад, находить причины прсисходяЕого или закономерность укз пронешздпого события и тем св"цц, пробить дорогу к разум-полу или объективному восприятию ситуации. Тогда п. обс;за комплексе колсущихся не приемлемых, для нормального привычного воображения явления,; можно ещутить зяродипя, зат'гм и ростки ногах I-?алкй, способствугдах в перспектива общественному прогрессу. -То же селгов, при всем глубочайшем кризиса, охзативием ыса сторони хизни народов быветго Союза и приводним к его риспаду, все же, садон болезненно одутикам явилось нарушение таено переплетенных взаимных интересов всех наций и народностей страны.

При псех колебаниях все отчетлипео/ приходится ісознавать, да и воочию ощущать тот факт, что несмотря на всякие попытки разъединить нероды, некогда дружно кивпие в одной из могущественных держав икра, они продолжают чувствовпть взаимную привязанность друг к другу. Иначе и быть не цокот. История неоднократно

-².-доказіївала простую истину о том, что крайне трудно, да и не-возіїолаїо одним иахоїг разрубить see традиционно устоявшиеся узы, из которых сложились отношения, или вернее изаииоотношешш двух или кс носкояыспх народов. Причем, степень прочности этих взаииоотноааний во uioroM зависит от их продолжительности ВО врааоня. Кбо со вреигнем они становятся сначала доверительные, а затеи и традиционно дру&зстсанішіш. Это убедительно колю продемонстрировать на приваре России и среднеазиатских государств, юапгоотаоизшщ которых слояилнеь еце задолго до образования Кпгвской Руез; а продолжаются поганю, несмотря на есо события н перегони прогдходнЕпие в киэим этих народов на топ или лиса охало их исторического разгагия. В отоіі отношении но случаи попдзнный интерес, который проявлен к изучению данного вопроса, со сторона кш: дореволюционных, тая и советских иссяо-доватслой.

Их работы, лзапг^но дополняя друг друга по врекани, н по конкретный факгол, дают довольно цельную картину этих взошло-отногзний, но,' к согвланив, отсутетвиз специального фундаментального исследовании, на иозеот остаться незамеченные,

ЭТО В ОСОбСННОСТЯ ОТНОСИТСЯ К СрЄДНЄБЗК0В0їГ/ ПврИОДУ ИСТОРИИ вїих взаимоотношений. Хотя сохранившиеся сведения в обсей совокупности свидетельствую? о большой взаимной" заинтересованности русского и сродна азиатских, государств в установлении и развитии торгоЕо-посольских контактов. Об атом свидетельствуют частые взаіиниє отправки послов к торговых караванов. Но, несмотря на .то, что отдельные посольства получили освещэ-нио в русской дореволюционной к сосотзкои-истерической лита- _. ратуре,'таы но износ отсугстсиз saiiitiiavo исследования истории этих взшшоотноеєниЙ ясно оауааотся и по еей день. Хотя необходимость в более серьезной исследовании данной проблема давно назревала. Б отой плане справедливії сказанные еще в начале 50-х годов слова новостного востоковеда А.А.Седанова о той, что "которая освещения сноаений России московского и даже царского па-риодов со среднзазиагсиош ханствами все еще остается но ясной, хотя и имеются труды, посвященные этны ханствам, по так називавшій газетный и обета тадаа (вроде походов, путешествий, описаний,, наказов посольствам , отдельным послан и т.п.)". - 1, ишенов А.а. а истории дйплоиатических отношений между Россией и Бухарой в начале XIX в.// Известия АН Уз.ССР.-Ташкент, 1951.- FIT- С.В5.

Известный советский исследователь посвятивший.немало серьезных работ касающихся истории русско-среднеазиатских взаимоотношений более позднего периода и вообцз политики России в данном регионе (в XIX - начало XX вв.>, Н.АДалфии, профессионально осознавая сложность я трудоемкость исследования русско-среднеазиатских взаимоотношений шппет: "Взаико-отнопения России с государствами Средней Азии, особенно со времен Московской Руси, представляют интересный и благодарішй, хотя и чрезвычайно трудоемкий сюжет. Но его всесторонняя разработка может быть под силу лишь большому коллективу.

К сожалению, за пропгадтю несколько десятилетий за иск-

2. Ч 4

яочением работ М.К.Рожковой , М.Ю.Юлдасева , М.Аннанепесова , М.А.Ііїхалевой⁰ и ряда других статей в этой направлении заметных сдвигов нз произошло.

Намного хуке обстоит дело с историографическим изучение» данной проблеми. В этом плане оно дальше общего обзора литературы, использованной авторами при написании обобщающих или специальных работ, касающихся освещения истории отдельных- периодов русско-среднеазиатских связей не поило. Отсутствие такого рода исследования но только затрудняет определенно степени изученности вопроса в цэлом, но и.гыявлешм заслуги того или гпю-го ученого в его разработке, приверженности к то?.*у или иному методологическому направлению и в линечг":!і итога, объективность подхода к анализу действия сфишальннх властей и лиц внесших лепту и укрепление этих взаимосвязей.

Такой подход позволил бы уверенно определить приоритетные проблемы исторической науки с одной стороны и соответствующий структурный анализ объекта исследования с другой. Tea

^т. Халфин Н.А. Россия и ханства Средней Азии (первая половина XIX в.).- М., 1974.

'2. Рожкова М.К; Экономические,связи России со Средней Азией. 40-60-э годы XIX века.- М., 1963.

1. Юлдагаев М.Ю. К истории торговых и посольских связей Средней Азии с Россией п ХУІ-ХУП вв.- Тавкент, 1964.

2. Аннансиесов И. Укрепление пуссяс-туркмзнскте вза'-чоотноисний в ХУШ-ХІХ вв.- Ашхабад, І9В1.

3. Михалева Г.А. Торговые и посольские связи с среднеазиатскими ханствами через Оренбург: Вторая.половина ХЖ - пер.лол.ХІХ вв.- Ташкент, 1982.

_4-ogj.jcs, чго ї і^і;аіі-ліая ніпоріаирй нередко проелохігоаотся no-илі-ла прс-ДЕЗйїОС'лі. В часшосі;; и^ро-дло проя.-«.яал:я склонность г;;;оі'іК глл-ореш і; с.осол:<я'лзац;і!ї прана Рсесяи на Срадішл Азии, :;;.;,: з.о едносерзинка шгодпоог-ь силзсл для телега рагиона.

Все ovo прльодп? к іглсяи о иаобледллоси; ьзяїься за та-куа кралле серьезную, с;го-цнуи, по шоста с wn столь нукауэ и благородную работу, ігакой яоллзтел научное осегкзниз заслуги русоыл: иеспс-долаголс;) л іомучзнлп Бзакмооїнопікшй России со Сродное ib:ici;. Ссрлооаойгл '.-алого рада исследования заключается: а) і оїсу"і'Оїіі«і voro *хоихсдлг?ога і: прочного едіїдяілзнта, .на i;cvopo_; ои'иило Еслдїлхаьїся бо:юа цаслі-габшо исед-лдовашш; 6) z сіоллнл Оіьоїсі-ьсплос'і'і; агчера, роїлааіого брать на себя о'рлая іллоліїсшл; педоблого з.сследолашл;. Сдолнзсл его спрзда-ляєхея: а) соа:;тліссїіі хрспологлчоаклх роаок; б) скудиосч'ь :. розбросоїшосїьї) (осовіло до цокала ХУШ в.) материала. Нулсс^¹:. іші ;;:е гсраЛпял полаапоегь еа дладуетея те;{ сбсгоягсльстасп, чго: а) диьло назроцала і;ооо"код:~:зо?ь полалалия такой работа; б) осебуз шп'уаяиіоаїь она i:p,io6povaav с нгса время, когда в с;ілу происходят::: ссблл'лл і;с теялло ілльлела серьезная угроза над истерически сколлілоЛісн "їрадїарг.і добрих Езаж/.ооїползішй tior.-ду парода',',:: Срзднс5і Лз:ш <іі России, по к t г.зссстііоГі єї-зпзнл нлблагоилдаю! слеш удалось разгача аланлцлокаллпуй рознь, чїо уас пр;;і;зло і; на^ш:шіі картала; п аазсолім б лгаеш.: или галуа-j;JHKJU перзесклалял иа огро;..:юіі гсрр.чігоряи 6utaero союза. И, иллопоц, бяагсродноег>ь подобного «сслсдолслшя заключается в еаууенлях чусетча делга, благодарности и отзетегвеїшости соїз-рлаапли::'п грядулих поколеш:!! кссладосстолсЛ пород помять» ',ру-с::щаго; паудл, оет-.ш-:і л;-:х-п наследетпо бесцешшй вклад сл-деішії п гллдллтлчлелпл: 'су,:дсп:Ш с событалх более ран;:;іх и тех еллдсаллялл ::Оі-ор;,к сип являлись, а ^акаа- аиторов сеодішх и ;.«да;л.:.чтал;ы;л": лселздолалліі, оелелахлліо тетерка народог. Сре~ длл/ Аалл "а дала,, і; Оі-доллллл te плрлодо.. в частности. Прлчаа, пра;:ілл<. иолаалла, что лало паелодлл русски:: дорОьОЛ.сщ:о;:;шх ллелх-долаїслай tic ;,:огял зі іа. аслул ііроайдл»л> tea учение, нл~ іарллаиа.зсл сашлься серьсанлал ігсучлилл лзаоканлялл по г.сто-рлл Сргдней лзлл.

В*.таепріізодсш'но суглзеикл стали то^;і лочзоіі, на котсроіі з;г;'-дїіл'ся нагла твердая .убехчописстъ.:) аэтуалы-эттп гсс.'ОД'гг'оЛ і'по-І-

Стенвнь изучит ості: ггдпі5лрг--і. Следуч" о?:.^тзт:;гь, что нас?;о",> рл на отсутствий специального исследования, донний пепроз нз ног остаться для ученых ко за.^-зчзнну.';. Он п той шл пноП иере присутствует do псех серьезн'лс трудах: советских автороз, таге или тіачз касающихся историк государств Сроднзй Азии. З тле*:, литературу сопричастную к шяплзиия!.', заслуги русских дореволюционных исследователей з изучении истории ротисіп. г то:ї числе і: разлнчнь'о аспекты руссио-срэднсалнато:::¹:: взаимоотношений условно .чола-? о разделить на четыре группы:

1. Сводные и фуида.'.'.энтальнкз .труди по дореволюционной истории Средней Азии;

2. Историографические-работы, освощеящие вклад русских исследователей-з изучении историк it культуры региона;

3. Исследования, посвященные изучении политики царизма в Средней Азии до середины 60-х годов XIX в. и истории завоевания или присосдененяя ісрзя к России;

4. Работа касащкзея изучению русско-среднеазиатских посольских и торгово-экономических связей.

Каждое исследование, относящееся к этим группам, разумеется имеет свою нель, соответственно и задачи, в ра>«и которых в зависимости от логик» постаног-ки вопросов специально или попутно высвечивались те или ишо грани pyccrco-срэднеазиатсккх отношений.

В литературе относящейся _#к первой группе традиционно чаще в предисловиях с особой теплотой отзывается о заслугэз: русских дореволюционных исследователей и кал правило, выделяются разделы, посвященные "русско-среднеазиатским стнбпекиям, или если речь .идет о более позднем периоде, наблвдоется стремление гвещать политику царизма'в регионе. Это* особенно заметно прослеживаетеп в сводных академических и фундаментальных, трудах по .истерли государств и народов Средней Азии.

ТТТа^уров ЬЛ'..' История'тадегокского народа .T.I. М.. Т955; Он ко. Таджики. Дреикенизя, древняя и средневековая история.-Кн.1-2,-Душакбе, Г989; История Казахской ССР.-Т.1-11.-Алма-Ата, IS 57-1959; История Киргизской" ССР.-Т.1.-Фру«ае, 1558: История таджикского народа..-Т. I-П. Ми.1-2.-И., 1963-1964; История Тур^к~

" менской "ССР.-Т.І. Кн.1-2,-Ашхабад, 1957; История іобекхкоіі
ССР.-Т.I.-Ташкент, 1967. - '

Немало сделано и по части освещения заслуга русских исследователей советские! учеными. Наиболее важными по данному направлению следует считать работы Б.В.Лунина, Б. И. Искандаро-ва, Б.А.Литшшсиого, Н.М.Акрамова, О.Е.Бокиева, Д.Ю.Арапова и других.¹

Что касается степени отражения в исследованиях третьей категории работ, їо следует закатить, что отдельные детали ш-терасущгй нас проблемы лишь эпизодически проыелькаш в тех разделах, где речь идег о политике царского правительства в Средней Азии до ео прйсоодэнения к России. В этой направлении наиболее зааэтныхи по научной значимости и охвату материала является работы П.Г.Галузо,'К.Е.Еитова, Н.Г.Апполобой, Е.Б.Бок-каханова, Н.А.Халфшіа, Б.Д.Джамгерчшова, О.Б.Вокиева и др.

Лункії Б.В. Из истории русского востоковедения и археологии в Туркестане.-Ташкент, 1958; Он же. Научные общества Туркестана и их прогрессивная деятельность (коней XIX - нач.ХХ из).-TasKCHT,-1962; Он из. Средняя Азия в дороволвционноы и советской востокогедзнии.-Ташкент, 1955; Он же. Средняя Азия в научной наследии отечественного востоковедения.-Ташкент, 1979; Искшдарав Б.И. 11з прошлого Тадгакистана.-Душанбе. 1974 Он &е. Вклад русских ученых в изучение дореволюционного Тад-Еикисгана// Шв. Ан Тада.ССР. Стд.Оба.наук.-1974.-Ш(77).-С.22-ЗІ; JliiTDKHCKiiti Б.А., Акраглов Н.М. Александр Александрович Сеі:зноз».~М., 1971; Они ко. Академик А.А.Семенов.-Душанбе, 1974 ; Акраі.:оз Н.И.- Вадаадийся русский востоковед В.В.Бартояьд.- Научно-биографический очерк -Душанбе, 1963; Он re. Вопросы истории, археологии и этнографии народов Памира и Припаыирья. Докг.диссертация.-М., Институт востоковедения АН СССР. -1975; Азсрамова Х.Ф., Акммов НЛГ. Востоковед Ілхаил Степанович Андреев.-Душанбе, 1973; Они же. М.С. Андреев исследователь горных "таджиков (на тадж.яэнке).-Душанбе,- 1977; Бг-:иев О.Б. Социально-экономическое положение Таджикистана в дореволюционной историографии.-Душанбе,І976;--Он ко. Освещение истории тадкшіови Таджикистана в трудах русских'дореволетшонных исследователей.-Душанбе, 1992; Масам ов Э.А, Очерки истории этнографического изучения казахского народа.-Алка-Ата, 1966; Арапов Д.Ю, Бухарское ханство в русской востоковедческой историографии.-М., 1981; Таджикистан в трудах дореволюционных русских исследователей.-Душанбе, 1990; Лирумюев X. Русские дореволюционные исследователи о городах Восточной Бухапи конца XIX - начала ХХвв.-Душанбе, 1992.

Галузо П.Г. Туркестан - «олония.-Ташкент, 1935; Житов К.Е. Завоевание Средней Азии царской Россией.-Ташкент, 1939; Ап-полова Н.Г. Присоедекение Казахстана к России в 30-х годах ХУШ века.-Алма-Ата, 1948; Она же. Экономические и политические связи Казахстана с Россией в ХУШ-начале XIX вв.-М., I960: Еекмаханов Е.Б. Присоеденение Казахстана к России.-М., 1957; Халфин Н.А. Политика России в Средней Азии (1857-

- 7 ~ Ocooiitt nirro}?3c про,г,с?сілпу: ре5отп, ссп.-г;п:;лг.з pyccso-с_Р'їдпс^.з;!аіс;;;"з посольс:і:с ;і торге":;-.; сип.іП :і тс:л ії.чп їшсі по— і :<;>-,э их пстсіу.іїі. It "і" '-.:;слу пс:;:";с ::;:.-приго^а'ких плбо? 'І.К. Іс:-.:;огс.1, .'.!.;').;3г.д:.:е: \ М.Лннглзпсе^гз ;: Г.А. !':ж?лоео9 ov;iocri7 сл :;сслологп;злл Л.З.Л '- ігогп., А.Ч^лсч'л.'їіііоіі'і., .^./1.0:-:^5-0^0, Б.П, і'з.'-ач,г,срю<і, P..',!,."''coi'a, T.r.Tj'vcw ;^оп:;.

і'О,

Нгсгог:¹"

і ;:;:::.?о '.or:!¹

! :-i„r.-cv:t„4 о Рус _-.;;:'''~ а ^;'Ксгсг:ія

jc.i;:"^, :: ';отсі:і:: j'jrcp ;- cc:vj;

cjrг-.-, *;';; рот;; ;c*j'';"c:;:"; :-ссг^-1

; ji'-cr;*:: ::з :.":;;,'/ тлпг:>":; ."'"::;

3.-Ч., І&З'^-С.бІ-І'О; Са.'"исп А.А. II j.xroprr:/от/ле^.ттр-го-;;;;г с^сс-.пїГІ .іслду Росг;;сИ-чі Evxr.pcl! з н^тлз XIX в.// і'л-:;;:;-;'.; АЧ Уз.ССР.іЛ.-\О^сП. -С.об-95; ?скгндароь Б.Н.,'Ьиол P.M. ;-"Сіг.;!'л si Тогт,".'»:;;.тт.і;!.--Ду-:0!^,>бс, ІІ-'Вї; ?лігіп ~,"f. ;?стср !;c"."j[,-i'*4V!2:tD!i нтугп: і; .^;~?г:ог^ї:їу еон'Г1Л»:оь;'";о;:г>г:: гг.*:':.

!;C"."j[,-i'*4V!2:tD!i из.уігіт і: .in/rTr.'orp^."':!:' con¹: гелыг.-Ео. г 'Г^л^піілсг^їга.~Н/;з/-'Л(1э, 1

Г-?ргояьд ВЛ5. Со'-їі'.нсг.ил. Т.П. ч.Г.. М . 196::/,- C.8IU-VJ':, І'пртольд ВЛ'.. Соч;;і;"иї'я.7ЛХ.-М., І9Г7.~ ^.107--^:.

оставившие следы в истории русско-среднеазиатских отношений с древностей до присоединения края к России.

Таким образом, тот уровень, который на сзгодня располагает? отечественная и зарубежная историография б освещении данной пробяеш, свидетельствуют о кіно неудовлетворительной степени ее изученное*».

Исходя из покорения восполнить этот сохранившийся пробоя в историографии подготовлена к настоящая работа.

Цель ксслояовашт заклпчазгея в комплексной историографической анализе трудов русских исследователей, официальных к неофициальна* документов, опубликовгнных к неопубликованных источников (записки, пасъг.а, дневники, отчеты, исследования, основанные на результатах яичных наблюдений послов, членили посольств, участникам различных научгах изысканий, экспедиций, военных походов, путеетстшй и т.д.) отраказзгк основные принципа и направления русско-сроднзазпатских взаимоотношений, а таїсне более обстоятельное осьзйзнпк истории их развития вплоть до середины 60-Х ГОДОВ XIX в.

В соответствии с поставленной целью и определены основные задачи .нсслодования. Хронологическая обширность и ьиого-ллановосг'ь избранной толщ диктуют .ограничиться лкпь ро сгнием следукзих на нал взгляд наиболее важных задач:

выявить и проанализировать ицзвдиес. сведения, касающихся истории становления и развития посольских связей до конца ХУЛ в. На этой основа показать их общие тенденции и особенности;

лросдеяіш-?ь степень изученности торговых связей, путей привлечения широкого круга фактического материала, обрисовать обиую картину взшашоЯ торговли до начала ХУЛ в;

показать основные прлчмш происходивших в среднеазиатской политике Россіїн в начала ХУШ в., проявляющихся в отходе последней от сравнительно равноправного торгово-дипяоыатичоского партнерства к силовому давлению;

исследовать с позиции видения политику России, цель и задачі; экспедиции Боковича-Черкасского в Хиву и причины ее трагической неудачи. Дать краткое описание посольства Флоряо-Баневени в Бухару н его итоги;

определить степень историографическое освеаенностя рус-

- 9 -ско-срздкеазиатск'.пс изаі'лооїнояешїй при прзєгшжах Штра І н ссотеотствєнно, опираясь на сотряниіпкзся сседошія показань состояние посольских связей и тоиарообпйпа;

осветить осног!їу& направления русскст-срздноазпатскшс взаимоотношении so второ!) половина ХЛ1 з.;

показать гоздсПс?п:е перо:.:сн, прсисходиЕлліх з социально-экономической г.лізкл России з связи с оллпл"!»'?!! каалталлстп-CDcrnrc огноплнпЛ л пгргоя т-аттзргн XIX з.;

проанализировать цели я итоги напболеа асгз-пглх русские посольств з Сроднглэ Лзлл (посольства Н.Гур-вьсга з Хпзу п 1819-1320 гг.. А.З.Н'згрл а Бухару п 1820 г.) :і та поздэЯсгаяе па русеко-срлднсазг:агекпа торгова-дпляслйтачзстлз еізязя;

простелить сісгієгїь г.оздзі'.стзпя капиталистических отно-г.згшл и Россіпі на разготіга русе-о-срсднсазиатскта. ?сргояо-дпп-йоі'глтлізск'її; спязс:'ї н актигиаошш еллогзого даглепля царской дгпяоїетглн з Срзднеі! Алии во тлгорой четвертії XIX в.;

раскрывать сспоп-ше прпчль-и гкмгого ссагшого пагода (1339-1840 гг.) П:ропз"пго п Хі;чу т его іггсгл;

гмлснать ос:юггіь-с> пологі поенного погода ІЬрспсіотго а 1853 г. и ус :r.c:-::rj гз.-лло-полл'їлтеслего дірясгпя гп. Срлїдггпга

опгздллл^ь с:':";г.сліь а;;ї:іг'ізгц-ї;і ~'.o~.o:;;:~?jv^:j:z сгрсмлсип'ї Рссс;лг з Сроднлй Аз::н и состой"- лллллнзЯ ?срго;>гл п БО-" -плд:","э 50-х гедол XIX л„;

п облж 'ерг."." f";a.~i!::!r-j'?aib ''-.'глрлзл*! отрачасг.иэ рус-с":'с--":-.гг'*;!о::::э праї:глорл-лш_л (ЬсдітаЧ /ділі.

.'"'ЇЗ'/ІііДЛІГ'ІІіШІ Р"йб7П ссг.*сда и том, ч'со ІЛІЗрГЛЛ пред-np::n.4va ясглтка из только ноітілллсп-.'!"о лстерлсгу: ;'.:п?~елоГ} ray-42111-:,1,.1:0, к".х .чествует :;э со еодсрлгчкл, и-лсторлчоского і/секс-л.звг.чля руссі:о-ср5ді;еазна>слнх взаглсолпоглёниЗ до вегупле !пя России п леппталпс?:1часкуэ і^зу своего раап.тп'я.

Бсэс-Х'ропплй ачплнз трудов ругекік ксс/'ЄдозаталеИ, соп«-сгглл^ігл! прллгдк-ж ".*t и:ак?ол, гчлолсіз л пал'хчглля то "ем нл.і г;:;л< лепроегл .пршіоп лрео':'?'-.; г v;їnrс>':".є,і^і:г."" = -" опуЗлі'.чог тг , < у. г і ?ї о пуб лп 7го в сі -к г л яі ;ї.ггоі-;п!г-""? (?глс'~, рапоргч, д .-г-.-'-ик!, сіл;ош, днознпкгі, яаігтаат reevm ^гл-л.г'Г'с^о:!, оллллзлмпо прочпглї/лчл, настаагллл-Л!, лт.- .рл'::\ -\ ікллліі , ц/. дл;:і-ллк!ї, ov-

русских пьсяедоватоязй l рсдрйботга крсбкаш с учзто.м их полг,-пічосстіх и ііЗ'їодог.огкцоскііх еэгй'кдог;, но к значіл-ольно расппри,:: и углубшъ рилш исучного осг.Сіі^і;ііг ;;сторпк руес^о-средпеазнг.?-скюс :^:.:, .«jwicra.imi.

"'" --J- .?rv',":ci:i^!.a тс.'г.чі; ;:зс^;-дог-с-л;:л oxlc.\j:^-3? период с

г. . .,; „J. осріо-зисіиіл Рссг;:Г.е>сого Цсм-.рохі.зол^піуго государе.-

lc С;і-ч. .'-Л і:. ) і: iipoav.ip^cvci: до о^даолппго псдутіл.;,;ш; ?оо с;;;; и h~. д; і:оп..іглі;:і.-;С-, ед; 'іОшісс- до г.ачеич.- зиетошниг: Срсд-юй Лзиі. ixz^.:~.i (1855 г.).

іі;л-р„,^:.-, .:-;:ид^я z ocaoi.v. исї-ор;іогрдг;«;оекого с::ал::сс длшоі; p„..-.-;, досїсл-сл.;з o:L...pi;~ і: разі;ообро.са:і. СДдпусг оі:;.;-

і.гг^, ч.;. ; ; ~jp;:cfi oJ-^ip'aou'ii- ^^pui-ypj :; t ruxc:< псен^дп--

i.'ccv- ід., ;>..:.:~ц;Д l \oa ::;.;. ii.ioJj i:;p- ;с;.сй:;:;;:;?сел д:. :ь:го леятргс; со^ді^д' iiio^jOi'EC; грудне-с.-,! іі Li-'Jop- сгол:.;ісїпусіді'О i::i_t^p::;.-;:c. bu.^y i^Loa^o.^ioc.; Олі.ії.ії:, ссд-р;..;л;:: Lea;: nyj;:;;j:r.n',..;, :. "дийс\о лр^доч.-;];,., д.^е., 'ipy,,.⁴'.' лрс"осс;;о;:ь;;ьн:;;-: ::cc; ;до-"- ~ ;.j;i і; '-'vie а^.ороь, p„iio*u .;a^opj;: r.po;;cv~-.;;;:.:T;n 1.,.4,-. . ;;, г.с:: по cxzavy 4~u«4-:.'-^l'Ci ::-г^р,;ал„, ;;.; я DC их \чи.,;:эу. TY.6cr::' і:&і:..і;;Лч.і.;оі'о :.:.р.<.:лсрі. ;,лі: цуб,.,;;::...!:,;;5„ еид.р„:;::;;:о ::слог::;: iiocvpociii; і;а Ді"и;:.;рі*;~;і..;і, кої^сд., :;;.;: ,v.: прес.-.::; 001::::,--.4:11,, i.jOi;p_j;;:ci» kj ирилдлу i;x ічр^аз;.сі'і.'^:^02;ого і. г.; од і. 2 сь-;:,

Yl.^^u;;l:;:i;_m і^;.~;ллір-іі;;с...:.;;і :::;_:;.:> р;.Со.' руссі:;;:: с.^го-pa^ j:o::c^iusac:4, ч.-а ;:ес;.эд\а,:;_л ирсб;.>;:.:і .^.-л :; її.; с.т;::-. -, -,?..:;; ;^:і і;/ сі.-циі.;:і.:їого кесидоаліся, і~..: по :;:л;:;і; ko::li;.;:cv v .7,:-і....'ь доислънэ ідклізо paJo-u, в з;сїор^:; і.т.іійсіио :аму;;/;о г^рі-г-іа.л., руіісї;о-ср"їді:сз;.^'.їс:-;*:о 7сргоііО-дил;:с:,::-т;;ч:еі::;:з :: ;:;:l.:o сглс>:; і. 1-і;; :.;::: і-і-і; псркоді і;.: ;:с.оріі'-;^о:;ого рі:зі:::і";;л. 1С її;::: прегд,; геого ої;іссяі.'с;і груд.* П;С,Са;.л,ьог;., Я.В.Хішиког;.., Д. Голосов, Л.НЛоіїоі;.;, П.П.ИеЗсаочл.и, і;.Иоеге:::;рз;:, В.Е.Грл-rcpLC-i, Ji.i.KcovuiUQ, Н.И.Езсеїзосого, Н.И.Коит-іу.-.б;;, Н.ЇГ;\в-рої,.., A.iJcnciOLa, n.A.Tcpi;:*;LCci. К.І!.Л:.;д...с::с::ого₂ AALI'zk-сгэъг., П.Я.Шіоі.пского, О.И.Лои.;сс-і;;ічс, С,В.Іукокоі:ого* її

і, Cubjj;i-t:- П.С. Бухари ь І&35 г. С лр;іссо;;оисшіем іізЕистіі;: обо ;сах сарспЕйскчх пу'ііссєї*:-с;:л;псоіз.- поеє^авзих этот город до ІС35 года їчклвчиїсльно.-СІИ.. 1836; і)и ме. Хива и хибііиш. (сч^р:;).~СШ., 1842; 0;і ;rj. Пугеьес-.чп,;; r.Eiiowiepc чосао Кігпгизску» сїйпь и Хину (coDCa;oiio д чл. П.С.СаБегьешы)// ТиЪг'риу'АЧссти ;;о^сст-;я о? русского географического общасг-2І..-Ї849. Еап.4,-С.1Ы-171; Он s-.c. Мухак.;с^здк.чская нунязма--г-икс. в оїне-гонші і: русской исторіїїі. СПб., 184?; Ханыксв Я.В.

- II -

многих других, подробности о когор&іх излагается о настоящей работе.

Пояснительная записка к карте Аральского моря и Хивинского ханства с их окрестностями// Записки Императорского русского географического общества (в дальнейшем ЗИРГО)., т.У. 1851; Он же. Поездка из Орска в Хиву и обратно соаесюенная в I740-I74I гг. Гладше еым и Муравиным// 0 Сродной Азии (сб. статей) л отчет Географического общества за 1850 г.-СПб., 1851; Небольсин П.и. Очерки торговли России со стра-ннми Средней Азии Хивой, Бухарой и Коханим (со сторсш Оренбургской линии). СПб., 1856; Костомаров Н. Очерки торговли московского государства в ХН в. и в ХУП столетиях.-СПб.,1852; Голосов Д. Лоход в Хиву э 1717 году//Военш;й сборнин.-Т.ХХІ.-СПб., 186І.-ИО.-С.303-364; Он го. Поход а Хиву з 1839 гору отряда русских войск под начальством гене-рал-губарнатовэ. Пэровского// Военный вестник.-Т.29.СПб.,1863. И.-С.3-72; Г.2Э.СШ., 1Є53.И.-2.-С.309-ЗК; Т.ЗО.-СШ., 1863.-С.3-71; Попов А.Н. Сиопгоняэ России с Х.теой и Бухарой при Петро Валиком// ЗКРГ0.Кн.1Х.-СПб.,18ЬЗ.-С.237-424; Григорьев В,В. Жизнь и труды II.С.Сагельева преимущественно по воспоминаниям и переписке с inn.'.-СПб., ІЄБІ; Он ws. Среднеазиатские дела. М., 1865; Он ке. Россия и Азия. Сборни:: исследований к статей по истерии, этнография к гаограняй, на-ппсешшх в разное впокя В.В.Григорьевым, ориенталистом.-СПб., 1076; Он же. Русская политика в отнесении it Средней Азия (истерический сиерн),-СПб., 1874; Костенко Л.Ф. Средняя Азия и ведпоренио в ней русской гражданственности.-СПб., Г871; Си ке. І'уркестаксхий край'. Опит военно-статкс-тического обозрения ?ур;:естанск го военного округа.Т.І-Ш.-СПб., ІВ30; Еосэяопский Н.ЇІ. Очзрк іторлко-геогргфкчоских сведений о Хивинском ханства от дрешейп-их времен до настоящего.-СПб., 1877; Oil re. Почем в России и отпуск среднеазиатских послов в ХУП :х ХУШ столетиях. По документам .Московского главного архива министерства иностранных дел// атсная Айнистерства паромного просвещения.-ТЖ., 1884.-Ч. 234, август. 0тд.П.-С.ГО~105; Та га работа: Отц.отт.-СПб., 1884; Венвков !.?.И.Россия и-Восток. Собргния географических и политических статей.-И.,* СПб., 1877; Шавроз Н. Путь в Центральную Азию по направлению указанному Погром Великим.-' СПб., 1871; Шепелев А. Очерк военных и дипломатических.сно-еєний России со Средней Азией. интервалы для истории Хивинского похода 1873 года (на правах рукописи).-Ташкент,1879; Он т.е. Очерк военных и дипломатических скопаний Рсссии с Средней АзиеИ до начала лІХ столетия.-Альначах,-Ташкент, 1895; Тєректьез М.А. Россия и Англия в Средней Азии.-СПб., 1875; Он же. Россия и Англия в борьбе за рчнки.-СПб,.1376; Он гее. История завоевания СреднзЯ Азии.-Т.І-Ш.-СПб.,ІУ00:, Ладыженский К.И. Истерия русского таМогенкего т^яФа.-СПб., I83G; Макшеев А.Н. Геоі-раричоскяе сведения "Книги Ео.гьгаого

Чертежа" о киргизских степях и Туркестаном крае.-СіІб. 1879; Он яе. Исторический обзор Туркестана и поступательное движение в него русских.-СПб., 1890; Куокнскнй П,И. Оч^тзкп Ъухарн.-СП5., ІСУ2; Лобисевич Ф.Ї1. Посгупп'мяьное пгітаіте в Средней Азии п торговом і' д;іплоглгі(чеЬко-зсе;:('сгг итнесеми-

Источникозая база исследования довольно обширна и многообразна. В этой отнозгнии особую ценность представляют опуб-ликоваиные к неопубликованнке работа руководителей посольств и их члшюв, участников различных экспедиций, походов, частных представите лай, путешественников. Us менее ценными источниками

ях. Дошкикгвяший ыатеси&л для кетовий Хивинского похода 1873 г. (Из официальных*источников).-СПб., I90Q; Жуковский С.В. Окхшдая России с Бухарей и Хивой за последнее трехсотлетие,- Пр., 1915; Он жа, К истерии сношений России с Бухарой и Хивой конца ХУШ века. Посольство переводчика Бек-чувина в Бухару а 1781 году// Восточный сборник.-Кн.2.-Пг., ' Ш6.-С.273-34& и др. .

I. Посольство князя Чьркасского в Хиву. Материалы ВУА.ТЛ.СПб., 167I; Па событиям связанных с походоы Боковича-Черяасского опубликованы показаная Ходяи Нефзса, Алтына, Усейнова, Фе-noDa Емельянова и іі-каила Еелотелкина. й.'..:ЗКРГ0.-Кн.1Х.-13$., 1853.-С.ЗГЭ-337; Поездка из Орска в Хиву и обратно соаерЕзшіая в I74G-J74I гг. поручикои Гладшэшм и геодистои Ыуравиию// Географичсскиз известив. Иэдавйеше Имп.Русский Гоогр&$й«сск:м оощэствои (в 'дальиойяом ИРГО) под ред. Б.В. Григорьева,- СПб., 'І850.-ВапЛУ.-С.5І9-599; Российского ун-*евофидера Ефремова десятилетнее странствование и приключение в Бухарин, Хиез, Персии и Индии и возвращение оттуда черзз Англи» в Россию,"написанное ізі cajaas.-СПб., 1785; Нов. изд.:А!., 1950; Хрисаиф Млтропояит Новопаграсский. О странах Средней Азии поссаешшх т в 1790 г. (Введ. и примеч. В.В. Григорьева)// Чтение в ОбтастЕо историк и древности России при Московскойукиозрсктете.-Кн.І.-М., 1861; Путевые заметки иайора Бданненнагеяя о Хиве в 1793-94 *т. с примочанияш' В.В.Григорьеиа// Вестник императорского Русского Географического общества .(в дальнейшей В1РГ0).-Ч.ХХП.-Кн.З.-Шб., ; Те,»о "Задатки". Кзвлеч. СПб., 1858; Посланник Петра-І на Востоке.'Посольство Флорно Бенозени в Пер сию и Бухару'в 1718-1725 годах ,'-М., 1986: Мэйендорф Е.К. Путешествие из Оренбурга в Бухару .-М., ІУ75; Назаров Филипп,, Записки о некоторых народах и земях Средней части Азии.-М., 1968; Муравьев н. Путеоествие в Туркмению и Хиву в 1819 и 1820 годах.-ЧЛ-П.-М., 1822; іїайдалор Е. Караван - записки во вреш похода в Бухоріго российского каравана под воинским нщкрытиеи в 3824-І825годах.-Ч.І.-&., І827.~СЛ-ХУІ;Те же "Записки" Извлєч. из "Русского инвалида",-К 19 и 20.-СПб., 1856; Иванин И. Описание 'эикнего похода в Хиву в 1839-1840 гг.- СПб., 1874; Приложения к статье Н.Залесода "Посольства в Хиву подполковника Данилевского в 1842 г."//Военный сборник -Т.49.-Ш6., Л866.-К8. (С.4І-45). С.55-75; XaHUKOF Н.В, Описание Бухарского ханства.-СПб., 1843; Данилевский Г.И. Описание Хивинского ханства.-ЗИРГ0, Кн.У. 1851.- С. 62-139: Макшеев А.И. Путешествия по Киргизским степям.-СПб., 189о; Игнатьев Н.П. Миссия в Хиву и Бухару в 1858 году.-СПб., 1895.

- ІЗ -являются различие по содержанию к-уровню официальное докукен-ты, исходящие от определителей политики. России в СрудиеЗ Азии (имцерат-ор, іїшистерстЕО иностранных дел) предписаний, инструкций, указания и исяолнителгй более высокого .(генерал-губернатор), среднего (начальников экспедиций, походов, пссопьств) и яяетего по рангу соответствующие поручения, приказы, уведомления, рапорты, донесения, отчета и прочие документы. Отрадно, заиотпть, что хотя и не большая, но все яэ часть из них увидела сеет. Из числа опубликованных сборников архивного материала в работа использованы документа та изданной части лзвлстной коллекции А.Г. Серебренникова, где собраны копія из архивных илгернапзв, хранившихся d Петербурге, Москге, Оренбурге-, Ткфяисв, Ташкенте л Омске. Немало ценнчх материалов извлечены та таких сборников как: "Материалы по истории Узбекской, Тад;п;кской и Тур к- ^; иенской ССР", "Русско-туркменские отношения э ХУН'-ХІХ ви.", "/'эждународиые отношения з Центральной Азии"⁶ к др.

В работе иироко иепользосекы соотэаг'стпупзие документа из Цептрольноі-о всенио-асторичзсаого архива F3r (гЛ.'оскга) ,-Архив внешняя" политики России (гЛЬкжва) , Архив Ддаде.'яіи редт РФ, Ленинградское отделение (г.Санкт-Петербург) , Центральный

1: Сборник катзркэлоя дня история запоевгйия Туркестанского

края. Состдвитоль полковник А.Г. ,еребігнии:«>в.ТЛ"І4.-Тяггєнт, І9І9-І9І5 гг. Слодуот зяизтчть. что .і.Г.Озрсбрскнякові'м бали подготовлены к издании екгет 70 темп сборника, ко по от*?-, чешга обстоятельств кздоны только 14 томов. Кояязкция хранится п Центральном Госудирсізслнсїт /ххиго (ЦГА) Угбзтаетащ в г.Ташкентэ. (5.Й.-7І5. Сп.І.Сд.Хр.:' 1-74).

2. К-л?ср'ла;ш по исгоски Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР.
Ч.І. (Толгосыэ снеггання Уоскозсного государств. с народят»
Сводной "Азии з ХУІ-ХУП вв.)-. Тоудн нетовико-гоографичеейого
института я 1J3. Ш СССР. Еип.З'.Л., 1932*; Рупеко-туртдансггиб
отнтаєнияв ХУШ-ХІХ ар., (до присоодоненгм Туркмении -к. России).

Сбор.артрн.документов.-/mV-бзд, 1953; '.."зяодуиарэдшэ <жг>-
яенил в Центральной Азии Ші-ліТіі вв. Докуигкта и кг -егягалы.-
Кн.1.-.'ц'., 1989 и др. „ . . .'

3. В работа РЧЛГО!Г-!Я ^рХНСОЯ ПРИВОДЯ ?СЯ ПС CTH-V'-.'j., 7.0. ССГ-

яаояо тому о:;;5ШПг!Ь'?о-.?у нз^Ьи.т^, пел которЗ?; автором едзлл-кч шг.гсіат .'bin ciurru копии соодачтстзупких дог.уг'сил'орДптя--бм иг шзнвать пуг'анкцу).

4. ЦГЗЙА (Р дапькэСие.ч 1!ГП!Ш. Фонд ?!а?кно-у<сного архиваСВУЛ);
Фонд 400. МЫгсстзоства поенного главного irvwJa по азиатек/ч
делкм.

_ 5. АВПГ. Ф. СПб., Главный аехти 1-9. 6. Архив A!i. 1 Ленинградской отделеп%1>-3>.І4-З.Рм(,скі:й ко:.»'.тэт по изучения Средней Азия и Восточной Аз:п<.

Государственный архив Республики Узбекистан (г.Ташкент)¹, Архив зостоковедоэ при Санкт-Петербургском отделении Института востоковедения АН РФ , Архив Географического общества РФ (г. Санкт-Петербург).

Знакомство с еїіЄ/Кдєйся дореволюционной литературой и источниками приводит к убеждений в том, что по кере увеличения военио-зконоідіческой мощи Росски после образования централизованного государства в отношении официальных властей постепенно все больие стало возобладать великодержавное настроение. Оно росло пропорционально ослаблении военно-экономической мощи среднеазиатских государств. В этом отношении нельзя не согласиться с мнением О.Б.Бокиева о том, что "до царствования Петра I отношения шжду Россией и среднеазиатскими ханствами основывались на взаимовыгодных торговых сношениях и носили исключительно мирный характер". Хотя среди официальных чиновников и исследователей встречаются и те, которые были склонна утверждать, что в русско-сраднеазиатской торговле вплоть до завоевания края получали только односторонний выгоду среднеазиатские купли, а русскио, как правило, несли убыток. На это в частности указывает Оренбургский генерал-губернатор А. А. Катенин (1058-1660) в своем письие на имя икнистра иностранные дел России. В таких утверждениях явно прослеживаются нотки предвзятости и подстрекательства властей на усиление дипломатического и военного давления на ханства Средней Азии. .

Начиная с Петра I, отдававшего предпочтения "действиям активным, наступательным" нежели "пассивной обороне государства" силовое давление в отношении к Средней Азии стало приоритетным-фактором в официальной российской'дипломатии. Все. последующие

1. ЦГА Республики Узбекистан. Ф.И. -715.-Подготовительные материалы к составленнойполковником А.Г. Серебренниковым публикации документы "Туркестанский край Сборник материалов для истории его завоевания".

2. Архив Ш АН РФ Ленинградское отделение.-Фонд.В.В.Бартольда (Е8), Л.П.Федченко (809), Чохан Валиханова (23), В.И.Липско-го (303), Снесарева (115) и др.

3. Архив ГО Р>.- Разряд 65,89 и др.

4. Бэхизв О.Б, Завоевание и присоедененле Северного Таджикистана, Памира и Горного Еадахпана к России.-Дуианбе,1994.-С.ІЗ.

5. АВПР.-Ф. СПб., -Гл. Архип.І-9.-0П.8.-Д.6.-Ч.П.-Л.660.

6. Су.: EoKiist О.Б. Указ.соч.-C.I2-44 .

правители России во главу угла своей политики ставили вопрос об упрочении политической и экономической позиции в регионе. Более того, стремление превращения ее в колонии с начала XIX в. стало доминирующим. Причем, вся эта политика.проводилась под видом проявления "благородства и гуманизма" цивилизованной России в отношении к "отсталы:!", "дишім", "варвара!*" каким, якобы, являлись населения ханств Средней Азии. Эта политика к сожалению нашла своз отражение да и оправдание у многих авторов.

В этом когзю легко убедиться, ознакомились с работай по только специалистов причастных к военным кругам (А.Й.Макизев, Д.И.Романовский, Л.Ф.Костенко, М.А.Терентьез и др.), но и некоторых представителей научно-гяадсиичесиих кругов, т.е. ученых-востоковедов {В.В.Григорьев, Ф.Ф.Иартенс).

Их концепции, основанные на прякмуцесгвениои праве России в захвате и превращения Средней Азии я колонки, а также придерживаемые ими методологической направленности в известной поре стали предметами разбора со стороны многих советских исследователей, среди которых следует особо выделить Б.В.Лунина, Н.А. Халфина, О.В.Бокизва. В частности, В споем недавно вышедшей труде, - "Завоевание и присоединение Сезерпого Таджикистана Памира и Горного Еядахиача а России" (Дулетбэ, 1994) О.Б.Бо-киеп, посвятив анализу концепция pjjcicbx доревоягцисинше исследователей, причастных к изучения истории завоевания края целую главу , кок бы подытоживает разбросанные, противоречивые мнения советских исследователей п этом направлении.

Отрадно заметить, что автору удалось сравнительна четко определить «отавы продвижения России в глубь 1|знтьидьной Азии; несколько удачно классифицировать гаения дореволюционных исследователей относительно причин, побудивших русских властей вести политику постепенного, насильственного, а я отдельных случаях, и мирного- втягивания в орбиту своих колониальных владений Среднкп Азию.

ГоЕоря о достигнутом прогрессе п изучении наследия русских дореволюционных исследователей п известной traps причастных к среднеазиатскому региону, обилие попчтек определить их политические взгляды, методологической напратденности, придеряіваа-

І. СМ.': Ьокиев'о.ь. Указ.соч.-U7I2-44, -

ше им концепции, неяьзя не заметить и по нестоящее время отсутствие специальной работы с четким научный анализом их поли* тического кредо.

При отой разбросанности мнений, содержащейся в трудах советских исследователей, их запутанности, отсутствие единой сравнительно четкой схеш с критериями определения причастное?л тех или иных авторов к тоцу или иному политическому течению, или методологической направленности, естественно заструдняет выявление степени их искренности подхода к анализу ситуации и тем сакым ограничивает возможности объективного определения их заслуги в развитии отечественной и мировой историографии. Трудно, да и нельзя втиснуть всех или более заметных дореволюционных исследователей в сложиешийся в советской историографии перечне идеологических рамок или политических направлени/і только осногываясь на их отношение к властям, одобрение их колонизаторских надарений и определение мотивов расширения границы России за счет владения среднеазиатских ханств, или же по их отновенив к церкви, славянской культуре и обычаям. Тем более, в настоящее время когда меняются сложившиеся стереотипы мышления, ведение исторических исследований в пределах желаемых жестких идеологических рамок,, волей неволей усиливается соление в объективности традиционного подхода к решению исследовательских задач. К примеру, "великодє^ясаБно-ссшкшісти-чоский" терцин, применяемый.к группа-исследователей-сторонников колонизаторской политики царизма не может емко отражать действия, исходящие из сапой политической (конорхическо-нре-посїничсской) прьрс-ды царизма являющейся в то время господствующий строев z России. Ведь представители отой группы открыто гискупали и качестве ярих заліптников монархического строк. Если їак, so -їсргліі "ь.онархичзско-колонкоатсрский" мо;:іс? быг„ более подходязш к оі'ЬРі Группе. Или :.;а zcex исслздозателий, ечіі-г'аїкіх окоисм:-:чос::г.2 пнїсроси гласни:.; ^а:5тором продвижения России и Срадпаэ Аэьз, Сез разбора считать представителями группи - "бурі;уаано-.ішберадь)ю.го" їолка по мгныкзй «еро сомнительна, хотяби поїсцу, что сама "буржуазия" в социальном плон.:-на является однородной е:;есьи. Следовательно нуаю брать со ^шіііалие разішау і*~:.;ду крушой, еродп-ій її ;.;а:;ко" буржуазии іілі: по сошгально-пояиїкчзег.о:^' се определению: монархической и

- 17 -либеральной, и причем каядая из них имеет свои интересы. Только при таком подходе можно более полно и реально определить концепции их идейных приверженцев, которне иогут быть разными. Тоже самое, несколько обстрактным на паи взгляд является применяемый термин "либерально-демократический'' для определения концепции отдельной группы русских исследователей.

Словом, хотч утвердиевжееся мнение о приведенных выпе концепций и не вызывает сої/нения, тем не менее, на наш взгляд, нельзя ограничиваться слагавшейся схемой без надлежащего индивидуального анализа каждого или несколько близкого по духу авторов, без учета их особенностей и оттенков во взгляде (а они могут быть, и должны быть разнообразными), втискивая их в рамки, ныне принятых на вооружение концепций. Тем более, что политико-экономическая реальность России конца XIX - начала XX эв. складывающаяся из своеобразности развития капитолизма, его тесного переплетения с сохранившимися феодально-крепостническим отношениями, со всеми присущими отсюда противоречиями, способствупци-ми зароядению множества партий и политических течений, не могло не отражаться на формирования различного рода концепции в историографии того периода. Здесь вполне уместны слова академика Е.М.Жукова: "Историк не в состоянии абстрагироваться ни от той общественной среды, к которой он принадлежит, ни от тех воззрений, которые ей свойственны. Следовательно, то или иное отношение к историческим процессам и явлениям, t.e. их "оценка", даже независимо от воли автора, обязательно будут присут-свовать в любом историческом сочинении". Этот принцип обязывает современных и грядущих историков закатить эти отношения предшественников к ксторнческіш процессам, чтоби впо.'по разобрать-ся в их "оценках".

Таким образом, вышесказанное, приводит нас к- заключению, что для зеестороннего изучения социально-политической позиции дореволюционных русских исследователей-востоковедов требуется немало усилий, (может быть даяе коллективных). Лишь такой подход мотч дать гозможность по настоящему разобраться в мироощущениях каждого их них найти ключ к определении тпмдержквеб-ккх инн концепций.

I. Шукоз Е.М. Очерки кетодологик истории.-М., 198⁷.-С.39.

Должным образом углубиться в разбор разбросанных мнений не входит в круг задач нашей работы по двуї.! причішам: во-первых, как изложено выше, это сложный вопрос требует отдельного самостоятельного исследования; во-вторых, оя в большей степени касается авторов исследований, которые по времени совпадают с периодом завоевания Средней Азии, ее присоеденения к России и колониальной политики России в регионе до победа Октябрьской революции, т.е. с капиталистическим периодом развития России.

Но все же нельзя не заметить, что в последние годы перецени, происходящие в пизни общества не могли не повлиять и на слоштауюся методологи» исторических исследований. Заманчивая тенденция отхода от коммунистической идеологии все больше охватывает и втягивает "вольнодумцев" в орбнту этого процесса. Это проявляется в стремлении ряда так называемых теоретиков, ко-торыз говоря о деидеологизации исторической науки, в то же время выдвигают свои "методологические концепции" типа "демократической", "гуманистической", "цивилизованной", основанной на "общечеловеческих цепностях" и т.п.

В силу стремления скорейшего вхождения в рыночную экономику "кашкшзетичэского рая" и подчинения общественно-ксгори-чаекого шшлзния этша стремлениям, они не могут, вернее не хотят¹, брать во внимание простую истину о том, что любая общественная наука, в той числе и история, не nostei* быть безразлична, "нейтральна" по от-ноконию к предмету своего анализа. "Нейтральность" по отношению к общественным явлениям, т.е. объективизм в его упрощенное, схоластическом, понятии неизбежно приводит к отказу от критического к нии отновениям, к апологетика этих явлений, следовательно к отказу от объективности.

Исходя из такой реалии, на наш взгляд ыатериалистический подход и придерлшваняе принципа историзма при изучении проис-хедаваихся событий является наиболее удачным методологическим фундаментом, дающий возможность объективного рекения поставленных задач. Такой подход позволяет проследить процесс накопления фактических сведений, правильно определить заслуги отдельных исследователей, показать ценность их материалов для совре-цанной науки.

* I. &!.: Вуков ЕЛ. Очерки методологии истории.-С.39-52.

Историографический характер работы но исключает и чисто исторического подхода к реиению поставленных вопросов в зависимости от их степени оспзгтонности з научной литературе. Этот приш:-п открывает соотвзтстзувдиЯ простор для более полного и , последовательного освещения истории русско-срепнеззнатских взаимоотношений. Поэтому в работе встречаются не мало эпизодов, когда те или иные события, ввиду их отсутствия или недостаточной изученности в дореволюционной литературе, изложены лігаь на основе архивного іл.'.теркала.

Другое, что d работе не мо^е? остаться незсмзчсннші, является приведения з ряде случееп чрезмерно престранные отрывки п качестве цитат из документов, причем с сохранением оригинального языка изложения. Придерживаться такого принципа нас гануд-дает сем характер работа. По палену убеждению, в цитатах дольни отражаться дух "реиоки, логика сугденлл авторов или составителей документов, при вольном изложении которых, естественно нарушается та атмосфера при которой спи .зароадаллсь.

В работе преднамеренно гездергзгггеь о? елгронего привлечения иностранной литзрзтура г:э- cre;r_"er~r;: пртггк^і: а)по теоретические и фактическ!::; при: гц:?л~г еггз Д2г:ют отет^т? av трудов русских исследователей. 3 зте.-.г плсіга бс-зуезевгез прлглг с~тсргї-тат'пкз дороволвіп'.сіиг.'е босто::огсд?ї ссо5'а стиет:гггг:э лг^тгруг^е;» t'.ecvo Рссс;п в изучении исторг:.': я яц.гьтз'рз Востока п сгггггі» а Средней Азии d особенности. Б.В.Грпгсрьеэ пэ Ссз су.~о~"?!>,,пя г-грз-знл уверенность в том, что с~е з ХЛІ :». ру-екг.з ttrim га {с~:зЯі Азии гораздо болыз» ч:;* предполагали 3-air^treqjcj^!"BTJ!. "Kscza-рОЗЄріШШЗ СШДСТСЛГ.С.7Г31 S-'Ol'/y- г'ГТКС!'ЭТЗу, - плегі err,. - глтзд-стазл.тат как Т-гл-л По.тгітсгіу *-с-ртзжу", так и знаменитое творение голлглдц-5 о;тгг.с::*ь, который псе сведения сбои о Средней Азии, изумившее Егр-елд?'п> конце ХУП столетии, добыл и мог добыть только в Pocci.-'t'V- I&s бы-усиливая его мнение, пмдагацкйся остоковед

I. Григория! В'.В., Русская политика в отнесении к Средней Аэии,-С.3-4і Ьторімеет ВВИДУ рпботуГ.їіЧазд lUJSorunn'Qoat'Tavt-zwa of :-.o ftorii',u*.ont;v7iirp гяп oenije disr London Gn Yelk en Zar-'i да VooiT-?.cI;:-^r/.'..;;V;^Lv Zya ле?/с8ч;.. A«ate.^nrr,j№;

Срє.^.ч*.» Вїл'ссгіа о СоздноП Азии См.: Еерг Л. /.рлльское t/cpe ош"? ^ікг^.-'Ог-геоірафическей нонографни/у ИГСРГО*,Т.У.Науч.рз-зул;--.*г:-.г-л Тульской згссітсд;пі;ш.Внп.9.-СП6.,19С»8.-С.37-4С.

-20-
Б.В.срк>льд недвусшсленно указывал, что в деле изучения ис
тории мусульманской Средней Азии, как и в деле изучения ее
географии, "русская наука... была впереди западноевропейской".
Согласно его словам "до XIX е. Средняя Азия была известна в
Европе главным рбразом как "Татария", как родина диких "тартар",
которые время от времени нападали на культурные области Вос
тока и Запада" и что там лишь в ХУШ в. "стали известны русские
сведения о Средней Азии". А попытку профессора Э.Д.Росса дать
краткий очерк Туркестана с древнейших времен до русского завоз
вания , он считает лишь более как "заслуживающей уважения пио
нерской работой ; б)0бъем работы не позволил перегружать ее
материалами не первостепенной важности; в)Более полезные и
оригинальные их работы (Марко Поло, Рюи Гонзалес де Клавихо,
А.Бєрнс, А.Ваибери, Гумбольдт, К.Риттер, И.Ваттенберг и др.)
переведены на русский язык и давно стали достоянием читателей
и специалистов; г)Несмотря на шпеизложенные факты, освещения
вклада западноевропейских ученых э изучении истории и культуры
Средней Азии долаю стать объектом специального исследования.
Наши же суждения о них а данном случае относятся лишь к их
вкладу в изучение историк взаимоотношений России и Средней
Азии до середины XIX в. "

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащейся в ней материал, выводы и- предложения могут быть использованы при написании специальных, обобщающих и фундаментальных работ по истории и историографии внешней политики России, истории и историографии народов и государств Центральной Азии. Полезность ь практическую необходимость работы могут ощутить составители учебников и пособий по истории Отечества для , вузов. Она кожет быть использована так же при разработке и чтении специальных курсов для студентов исторических факульте- тов. Тем более, что а течении ряда лет отдельные ее главы читается авторов в качестве спецкурса для выпускников историчес-

7. Ьартоль'д' tJ'.B. Иран.' Исторический обзор// Соч.Т.УП.-М. ,1971.-СЛЗІ» ,

8. Бодэтольд Б.В. Состояние і: задачи изучения истории Туркестана //Соч..Г.ІХ.-M., І977.-С.5ІІ.

9. Там ХЄ.-С.5І2-5ІЗ. „ , -^-,^- ,

10. Имеется ввади книга:31сгіпа ?.Н.апб Ross i.D.l'he,Heart of Asia.J Ніяивд.зі iii"islEji„2iirkietan ".rS' the cer.t>~!:

_ іди U;a Зрїіісаі; їііаащ .London. 1=9=(-11-44 . „_р.

5. Бартольд В.В. Указ.соч.-C.5I3.

кого факультета Душанбинского государственного педагогического университета им. К.Джураева.