Введение к работе
Актуальность темы. Проблема соотношения центробежных и центростремительных сил прочно интегрирована в социальную действительность. Говоря об особоЯ актуальности ее сегодня, необходимо подчеркнуть, что в историческом контексте она носит перманентный характер. Вся история России предстает как своеобразный синтез указанных противоположных процессов. Поэтому вполне правомочно поставить реализацию тенденций дезинтеграции в конце XX века в форме суверенизации национальных образований в одну историко-логическуп цепь.-Характер событий дает основание утверждать, что процессы октроирования сегодня необратимы. Понимание этого долхмо в то &е время исключить стремление к изоляционизму. Совместное существование народов в течение столетия сформировало единое субстанциональное пространство, основной характеристикой которого выступает категория взаимозависимости, поэтому экстернализация, взаимодействие с внешним миром, близким географически, исторически, экономически должны выступить в качестве имлератива национально-политических доктрин республик бывшего СССР. Уверенность автора в коренизации указанных тенденций не уменывает понимания сложности широкого спектра национально-политических проблем, что делает их объектом первостепенного внимания на долгие годы и для политиков, и для ученых. И вполне естественно, что при обсуждении мучительных вопросов национального бытия, драматических моментов настоящего и в тревоге за будущее мы обращаемся к труда?* тех, кто задолго до нас внализировал национальные проблемы в контексте общей темы выбора путей обновления России.
8 данном диссертационном исследовании.речь идет о творчестве одного из таких мыслителей - Михаила Сергеевича Грушевского -крупнейкего украинского ученого и полигика, В центре внимания его трудов стояла украинская национальная проблема во всех ее аспектах -политическом, экономическом, религиозном, социокультурном. Рассматривая украинский1 народ как включенный в систему межнациональных связей разнообразного характера, на его примере, анализе "запросов и нужд" Грушевский строил схему переустройства России, в которой разрешение национального вопросе выступало в качестве непременного, атрибута.
Творчество ученого актуально сегодня не только в силу схожести проблем, г,еред которыми стояло общество в начале И века и на его исходе и которые находят исследователя в его лице, но и потому, что яначение его произведений, табунрованн;дс при советском режиме,
доступных сегодня, но до сих пор не оцененных в долиной степени, непреходяще. Оно гуманистично и всечеловечно. Его работы можно понять и оценить только при ясном осознании, что чувство национального достоинства ни в коей мере не противостоит идеям космополитизма, а предполагает уважение и терпимость к укладу жизни и культуре других народов. Общечеловеческое, в чем был убежден Грушевский, может проявляться только в национальных формах. Исходя из итого, на наш взгляд, труды историка получают особую значимость.
Основная цель диссертации сформулирована следующим образом:
- определить основания подходов ученого к национальной проблеме
вообце и к украинской в первую очередь, обозначить принципы, ставшие
стержнем национально-политической доктрины, предлагаемой им и качестве
варианта реформирования многонационального Российского государства, и
показать личную роль ученого в украинском национальном движении,
обращая особое внимание на его деятельность во главе Центральной
Рады в 1917 году. Таким образом, работа приобретает не только историо
графический, но и аналитико-синтетический характер.
; Поставленная цель реализуется через решение конкретных задач:
- проанализировать понятийный аппарат, относящийся к национальной
проблематике, который выступает в качестве каркаса и исторической
я политической схемы ученого;
определить пути становления украинского национального сознания и роль интеллигенции в этом процессе через призму творчества М.Грушевского;
обозначить основные точки дискретности указанного процесса в концепции историка и дать их характеристику;
рассмотреть взаимосвязь исторических и политических воззрений ученого;
показать эволюции политической доктрины историка и проанализировать ее основные постулаты, в том числе содеркенйе и значение принципа федерализма;
рассмотреть деятельность Центральной Рады с точки зрения претворения на практика идей ученого и определить место национально- политической программы Грушевского в борьбе теорий начала XX века.
В решении поставленных задач заключается научная новизна и ценность диссертации. В плане тактической значимости выводы и положения работы могут быть использованы при написании трудов по истории Украины и России, при характеристике автономистских движений и украин-
, ского в первую очередь, в учебном процессе при подготовке курсов лекций по национальным проблемам. Знания, полученные в результате анализа тенденций национальных процессов в прошлом, могут быть использованы для поиска путей стабилизации национальных отношений и компромисса национальных интересов в настоящем.
Хронологические рамки исследования охватывают конец XIX века и ограничены 1917 годом, потому что последующее время - отдельный и своеобразный период жизнедеятельности М.Ірушевского, эволюция его исторических и политических воззрений послереволюционной эпохи должна стать предметом особого анализа и поэтому не рассматривается в диссертации.
Определяя методологические принципы, выступающие в качестве исходных для автора работы, отметим, что традиционные для марксизма идеи о детерминирующей человеческое ловедениероли экономических отношений, о классовом подходе не актуальны в той системе категорий, которой оперирует диссертант. Представляется, что любая научная теория и методология являются естественно ограниченными, поэтому важно в исторических исследованиях опираться на широкий арсенал социальной мысли, использовать различные направления и подходы. Попытки излишне универсализировать лобуп методологию приведут лишь к выхолащиванию существенных особенностей конкретных процессов И ЯВт лений, подводимых под рамки типовых.
В диссертации авгср обращается к социокультурному потенциалу нации как социальному субъекту. Рассматривая ев деятельность через нравственное содержание, исходит из того, что нация как сложный социальный феномен не является просто объединением составляющих ее. индивидов, она предстает как особая материя й обуславливает существование специфических национальных интересов. Важным для диссертанта представляется обращение к традициям психоанализа и использование разнообразных психоаналитических концепций и механизмов. Например, таких, что утверждают силу воздействия символов на поведение национальных групп, анализируют пскходиномику отношений национального лидера и его последователей и т.д.
Необходимо обозначить также некоторые моменты терминологического пространства. Речь идет о том, какой смысл вкладывает автор в понятие "национализм". До сих пор зачастую оно носит негативную окраску и трактуется не как любовь к своему народу, а как неприязнь к другим /хотя для этого явления в большей мере подходит термин "ксенофобия"/.
Диссертант рассматривает "национализм" не в однозначном смысле, а как нейтральное понятие, обозначающее амбивалентный феномен.
историография. Диссертационная работа отрается на комплекс исследовательской литературы по национадьні&і проблемам и украинскому вопросу в частности. Болызое внимание уделено публикациям конца ХТХ- качала XX века, тематика которых рознош.'ансва. Одни ип них посвящены категориальному аппарату, дефичнцип ключевых понятий /нация, националькость, национально-персональный союз и т.д./, разберу проблем нацисиологии. Существенный вклад в их выяснение вносят трудн австряйскіх марксистов К.Каутского, О.Еаузра, Р.Шприн-гера /К.Реннерал.
Авторы других изучалт разнообразные аспекты федеративно-автономных отноиєиий. В этом плане особо надо отметить произведешь
2 А.Ященко, Ф.Кокошкина, С.Корфа . В третьих проблема анализируется
в русле политической полемики между партиями, вырабатывающими свои программы социального и национального реформирования.
Украинский вопрос в рассматриваемый период только завоевывал свое место в кругу насущных проблем бытия. Авторы публикаций о нем рисовали картины преследований украинского слова, любых проявлений особности украинского народа, выдвигали требования украинства и обосновывали их. Характерная черта означенных работ - уважение культуры национальных сообществ и лозунг предоставления им права на нестесненное развитие.
Подобному подходу противостояла тенденция строить иерархию национальностей, признавая за одними полноту национальных прав , других низводя на дно национального существования. Охранительные круги однозначно видели в украинском движении угрозу единству и целостности России, утвервдая, что последнее инспирировано Австро-Венгрией и Германией. В существовании литературного украинского
1 Каутский К.Национальность нашего времени. Спб.. 1905; Еауэр 0. Национальный вопрос и социал-демократия, ипб., І9С9; Йпрингер Р. Национальная проблема. Спб., 1909 и др.
fc Ященко А.С.Гесрия федерализма, опит синтетической теории права и государства. КЬьев, 1912: Кокошкин Ф.Областная автономія'и единство России. М., 1906; Корф С.Федерализм. Спб., 19(В.
язика также .усматривали угрозу партикуляризма.
Исходя из рассмотренных: позиций становится ясно, почему творчество Грукевского - лидера украшского движения, одного из создателей литературного языка - в начале вена в большей мере было предметом политических дискуссий. В тот период появилось лишь несколько рецензий на работы ученого, автори которіїх скорее ставили задачу информировать о книгах историка1 широкого читателя. Серьезным разбором предстает отзыв Д.Корсакова гри представлении "Очерка истории украинского народ.-." на премию графя Уварова; оппонента нашел М.Грушевский в лице И.Линниченко, в чьем открытом письме объектом критики стала работа "Звичайна схема "русскої" исторі'Г ft справа раціонального укладу історії Скіднього словяистза".
Последними дореволюционными!! публикациями явились ,статьи А.Белоусєнко, С.Рфремова, Н.Василенко в яурнале "Украинская жизнь" в связи с юбилеем ученого. Характеризуя историческое творчество Михаила Сергеевича, Н.Василенко отметил тот скепсис, который свойственен Грушевскому, но подчеркнул, что он не выливается а пустей критицизм, а ведет за собой синтетическую работу.
Выступление в оппозиции утвердившемуся советскому режиму заставило ученого покинуть страну; около пяти лет он провел в эмиграции. После возвращения некоторое время имел возможность нормальне трудиться. В І92Є году торжественно был отмечен его очередноЧ юбилей. В связи с атим событием появились статьи 0. Гермаизз и Д.Багалея, авторы которых отметили сочетание в трудах Грушевского традиций радикального украинского народаичества и беспощадно-критическое отношение к предшествующей исторической литературе, а также умение ученого соединять строгое позитивистское отношение к историческому факту с эмоциональным рефлексом на события.
См., например, работу: Флоринский Т.Д.Малорусский язык и "українсько- руський литературный сепаратизм. Спб., 1900.
Корсаков Д.А.Стзьв о сочинении М.СГрущевского "Очерк истории украинского народа"//Записки Императорской АН по историко-филологическому отделению.- Спо., І9Ю. Т.ГО: Линниченко И.А.Малорусский вопрос и автономия Малороссии. Птг.; Одесса, 1917.
См.: Украинская жизнь. 191 б . 12.
Гермайзе 0.Юбилей украинской науки. Сорок лет деятельности акад.М.С.Трушевского//Жизнь и революция. І92ЄГ. №9. Укр.яэ.; Багалей Д. Академик М.ТЪушевский и его место в украинской историографии//Червоний шлях. Г927. »1. Укр.яэ.
б
Литература о Центральной Раде /во главе которой стоял М.Грушевский/ периода 20-х годов написана в соответствии с уже обозначенными советскими стандартами, исходя из которых ее качество как национальной силы, выступившей за права украинской нации на свободное существование, вызывало резко негативную оценку и квалифицировалось как буржуазный национализм.
Общественно-политическая ситуация в стране в конце 20-х - начале 30-х годов ознаменовалась шумными компаниями, в их числе "по борьбе с национализмом на всех фронтах". Этот курс партии, утверждавшей лраво на монопольную власть, вызвал лоток литературы соответствующего рода о Ірушевеком. Его историческое творчество и политическая практика подвергались самой беспощадной критике, в том числе в выступлении М.Яворского на первой Всесоюзной конференции историков-марксистов как противостоящие "платформе марксистского фронта", в статье А.Ричицкого, объектом критики которой стали парламентаризм и лозунг правового государства в национально-лолитической доктрине украинского ученого* и др.
Окончание компании привело к тому, что имя Ірушевского лопало в своеобразную лакуну, он был забыт на долгие годы. Лишь изредка о нем появлялись упоминания в учебниках по историографии, общих работах по истории исторической науки ми истории Украины с непременными обвинениями в отсутствии классового подхода, буржуазном национализме и других грехах - кан то антирусском характере трудов, отказе от исследования экономических отношений и т.д.
Для публикаций о Центральной Раде и украинском движении типичным било стремление выделить в последнем две составляющие - демократическую и буржуазную и осудить последнюю, замолчать многие факты, гипертрофировать те стороны явлений и процессов, которые работают на господствующую историческую схему, поэтому нельзя говорить не только об объективной интерпретации, но даже о наработке фактического материала. Труды подобного рода могут быть определены только как идеологизированное историческое мифотворчество.
1 Яворский М.Современные антимарксистские течения в исторической науке/Друды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. М., 1930. Т.Т; Ричлцкий А.Гротив интервенции буржуазной науки//Больше-вик Украины. 1931, №9-11) и мн.др.
В работе над диссертацией использован комплекс произведений эмигрантов. Как те из них, что являют собой полемические статьи ав-тороз, в Западную Городу перенесших прелине споры сторонников автономии и централистов / причем со стороны последних без каких-либо компромиссов с украинским движением, даке если речь шла об общей борьбе с Советами/, так и чисто научные труды, написанные по прошествии периода серьезного осмысления событий. J-меем в виду прежде всего работы Д.К.Дорошенко, М.А.Славянского, В.Садовского и др.
Разрыв информационной блокады в конце 80-х годов возвратил имя Н.Грушевского на страницы общероссийской истории, а его труды на гсгак-ныэ полки. Первые публикации об ученом косили информативный характер, так как даже профессиональным историкам мало что говорило его имя в СССР конца 80-х; но и они имплицитно несли в себе импульсы идеологических споров, потому что поднимали наболевшие вопросы национального бытия. Упомянем работы С. Бело коня, В.Сарбея, Я.Дашкевича и других. В последние годы круг исследования о Грусевском расширяется, захватывая самые разные проблемы /публикации Т.Панько о языке в системе воззрений украинского ученого, Д.Ввдрпна с точки зрения политической конфликтологии рассматривающего деятельность Михаила Сергеевича и мн.др./. Работы о Центральной Раде, не обращаясь непосредственно к деятельности в ней М. Гру невского, обогащают знания о практике руководимого им учреждения .
Останов имея на следующем ванном моменте. Творчество украинского историка всегда привлекало внимание зарубежных ученых. Это связано с тем большим авторитетом, который он имел за границей как признанный славист, с другой стороны - интерес к Грушевскому обусловлен наличием украинской диаспоры в Канаде, США, других странах, заинтересованной в изучении истории своей этнической родины. Публикацию этого комплекса литературы /которого мы были лишены долгое время/ осуществляет в том числе Украинский исторический журнал. Большое внимание в нем привлекли исследование Т.Приймака о конституционном проекте 1905 года Грушевского, статья П.Нагочего, предлагающего новую аналитическую структуру украинского движения, - своеобразная попытка представить его в широком кон- -
1 См., например, отзывы ученых из Германии в сборнике: Pro|. M.h^uichews.kyj^-Sein Leben unci cein Wir-ketv аег1іл,і9 55\
тексте с учетом специфических .проявлений. Однако отого явно недостаточно, и задача восстановления диалога украинской и особенно российской исторической иколы с зарубежными украинистами представляется актуальной.
Резюмируя обзор работ по теме диссертации, подчеркнем, что. и до І9Т.7 года и в последующий советский период отношение к украинскому историку определялось политико-идеологическими ориєнтациями власти, а потому его наследие не становилось предметом научно-критического осмысления. С другой стороны, существование большого количества публикаций зарубежных историков о Грушевском не способно исчерпать всего многообразия, всех граней его творчества, что дает возможность в данной диссертации подробно остановиться на некоторых важных аспектах. М.С.Грушевский - ото цельй мир, очень своеобразный, зачастую противоречивый, неоднозначный, но, безусловно, интересный. Масштабность, глубина идей и положений, высказанных в его произведениях, заставят рефлексировать не одно поколение исследователей, особенно если научный поиск будет идти в рамках новых концептуальных схем.
Источниковая база. Основными источниками послужили опубликованные работы М. Грушевского. Его творческое наследие огромно /включает около двух тысяч названий/; охватить все произведения - задача чрезвычайно трудная; автор и не ставил ее. Из поля зрения сознательно исключены узкоспециальные труды, а также те из них, что не относятся непосредственно к теме диссертации.
Все использованные в ней работы ученого можно условно разделить на несколько групп. Б первую очередь это крупные исторические монографии и исследования, а также статьи, имеющие принципиальный характер. Из них юноаеские произведения интересны не только как непосредственный источник, а в том числе как работы, дающие представление о методологических подходах автора. Своеобразный манифест представляет статья "Звичайна схема " русско'і" исторії й справа раціонального укладу історії Схїднього словянства", в которой ученый строит свою схему исторического процесса на востоке Европы, противопоставляя ео
1 ПриРмак Т.Конституционный проект М.Грушевского//Укр.историч. дурнел. 1991. №1; Магочий П.Украинское национальное возровдение. Новая аналитическая структура/УГам же. $3.
Грушевский М.С.Указ.соч.//Статьи по славяноведению. Спб., 1904. Выл.Т.
концепции Карамзина - Погодина - Ключевского . Из многотомной "Истории Украины-Руси" наибольшее внимание обращено на те тома, которые представляют взгляд автора на украинскую национальную проблему и освещают роль казачества d формировании нации, так как именно эта социальная группа в ХУІ-ХУШ вв. являлась выразителем национальных стремлений украинцев.
Вторую группу произведений Грушевского представляют его публицистические и политологические статьи. Они посвящены как различным историческим проблемам / доказывал существование самобытного народа с собственней историей, который в силу этого момента претендует на нестесненное развитие/, так и вопросам насущного Сытия. Двумя отдельными сборниками изданы статьи периода первой русской резолюции, в которкх автор обсу?щает вопросы переустройства России на конституционных началах с условием национального раскрепощения.
Отдельную группу составляют работы, хронологически относящиеся к Т.9І7 году. В основном они обращены к массовому читателю с цельп помочь ему определить свои национально-политические ориентиры. Часть из них посвящена внутренней и вневдей политике Центральной Рады. .
Огатьи 192 0-1922 гг., опубликованные а эмигрантском куриале "Еорїтеся-поборете!" привлекают внимание постольку, поскольку содержат рефлексию автора на- пережитые бурные катаклизмы истории.
Незаменимыми источниками выступают ".Автобиография" и "Воспоминания" Грушевского. Мемуары вообще имели большое значение в работе над темой диссертации. Их значение тем болеа велико, что события национальной борьбы 1917-Т920гг. во многом были фальсифицированы советской историографией, а также потому, что ь,:ало осталось документальных материалов, например, по истории Рады. Закономерен субъективизм воспоминаний, но именно он, сохраняя сопричастность к фоишед-шему, дает боэмояность восстановить реалии во всем спектре их эмоционально-психологических характеристик.
Грушевский М.С.История украинского казачества до соединения с Московским государством, киев, Т9ТЗ. Т.Іі Он же. История Украины-Руси. Киев; Львов, 1907. Т.6, Ч.І-2; Киев; Львов, І9С9. Т.7и др.
Он же. Освобождение России и украинский вопрос. Спб., 1907; Он же. З біжучої хвилі. Киев, 1907. Укр.яз.
Из опубликованных документальних источников испсльзозани стенографические отчеты заседаний Государственной Думы /Ш и ІУ/, материалы всеобщей переписи населеній 1897г., сборник документов "Революция и национальный вопрос. 1917', а также украинская периодическая печать 1917 года.
Особый интерес для исследования представляют архивные материалы крупнейших хранилищ Москвы и Києва. В их числе необходимо выделить ранее не вводимые в научный оборот письма М.Грушевского it П.Милюкову. Сни относятся к 191Б году и посвящены проблемам автономии и федерации, дают материал о.связях.украинского национального движения с российскими политическими партиями.
Основной комплекс ингєрєсунцих нас документов в архивах Киева сосредоточен в личном фонде Грушевского; использованы также те из них, что относятся к истории Центральной Рады.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.