Проблема происхождения армянского народа в русскоязычной и армяноязычной исторической литературе XVIII – начала XXI веков Гуроклян Сергей Юрьевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Проблема этногенеза армянского народа в досоветский период (XVIII в. – 1920-е годы) 18

1.1. Проблема происхождения армян в исторической науке XVIII – конца XIX вв 18

1.2. Историческая наука конца XIX – начала XX века о происхождении и формировании армянского народа 30

Глава 2. Историография этногенеза армянского народа в советский и постсоветский период (конец 1920–2017 гг.) 40

2.1. Советская историография этногенеза армянского народа (конец 1920-х годов – 1990-е годы) 40

2.2. Проблема происхождения армянского народа на современном этапе (1991 – 2017 гг.) 130

Заключение 145

Список сокращений 150

Список источников и литературы 151

• Проблема происхождения армян в исторической науке XVIII – конца XIX вв
• Историческая наука конца XIX – начала XX века о происхождении и формировании армянского народа
• Советская историография этногенеза армянского народа (конец 1920-х годов – 1990-е годы)
• Проблема происхождения армянского народа на современном этапе (1991 – 2017 гг.)

Введение к работе

Актуальность темы исследования.

Для современной историографической ситуации характерно обращение к новым историческим сюжетам и переосмысление уже существующих проблем, интенсивный поиск ответов на новые социальные и политические вызовы своего времени. К таким ответам относится и развитие этнической истории, не считавшейся актуальным исследовательским направлением в предшествующий период развития отечественной историографии, но пережившей настоящий подъем в начале 1990-х гг. Во многом это было обусловлено не только собственно научными, но и политическими обстоятельствами – образованием новых национальных государств после распада СССР, способствовавшем обращению к истории с целью обнаружения в прошлом их предпосылок и истоков.

Широко обсуждается и проблема этногенеза армянского народа, имевшего древнюю и сложную историю.

К тому же в условиях современного армяно-азербайджано-турецкого противостояния рассматриваемая проблема приобрела ярко выраженный политизированный характер. С различными ответами на данные вопросы связывается обоснование права народов претендовать на те или иные спорные территории. Очевидно, что анализ отражения указанных вопросов в историографии относится к важнейшим задачам, от решения которых во многом зависит дальнейшее развитие современной исторической науки.

Объектом исследования является историческая литература XVIII – начала XXI вв., посвященная происхождению армянского народа. Акцент сделан на работы на армянском и русском языке, поскольку эти историографические традиции внесли наибольший вклад в изучение вопроса Акцент и длительное время развивались в рамках одной политической системы.

Предметом исследования выступают основные тенденции в объяснении этногенетических процессов в армянской среде.

Хронологические рамки исследования. Они охватывают период XVIII – начала XXI вв. Верхняя граница исследования обусловлена тем, что самые первые работы, касающиеся происхождения армянского народа, появились только в начале XVIII века. Нижняя граница связана с завершением определенного этапа в развитии исторической мысли, наступившего в начале XXI века, связанного с осознанием исчерпания прежних теорий и необходимости историографического осмысления накопленного наукой опыта в решении данной проблемы.

Территориальные рамки исследования. Этногенез армянского народа занимает особое место в исторической науке, ибо он сложился в географической зоне, издавна населённой различными племенами и благоприятной для активных контактов между теми или иными этническими группами. Географические рамки исследования включают территорию Армянского Нагорья, а также рассматриваются и другие сопредельные географические регионы, а именно район Южного Кавказа, Восточной Анатолии и Междуречья. Привлечение соседних территорий при подготовке диссертационного исследования вызвано необходимостью проследить как за миграциями армяноязычных племен на протяжении рассматриваемого периода, так и изучением в работе межэтнических контактов с другими народами, что само по себе предполагает анализ этноплеменных взаимопроникновений в рамках данного географического ареала.

Степень разработанности темы. Учитывая специфику работы, носящей историографический характер, в данном разделе будут рассмотрены те обзоры обобщения, в которых выявлялись, анализировались и подводились итоги исследований по данной теме. Одним словом, речь идет об историографии историографических исследований.

Первые попытки историографического обобщения исследуемой темы относятся уже к началу ХIX века. Так, в работе братьев Якова и Давида Арзановых предпринята первая попытка критического обзора зарубежной, в основном французской литературы, касающейся этногенеза армянского народа. В числе таких авторов Арзановы упоминают труды П. Лебрюня, Э. Ментелля, аббата Бартелеми, О. Калме, Р. Рейнеция и других авторов¹.

Однако обобщения гораздо более высокого уровня (что естественно, учитывая нынешний уровень развития науки) отличают современный этап развития историографии. Речь идёт, прежде всего, о работах Л.А. Барсегяна², В.А. Шнирельмана³ и А. Петросяна⁴.

В капитальной монографии Л.А. Барсегяна дан обширный

историографический обзор литературы (в основном – армяноязычной) по теме, начиная с XVIII века и до 80-х годов XX века. Однако некоторым недостатком данного исследования можно назвать то, что автор является лингвистом и в его работе превалируют лингвистические данные.

¹ Арзанов Я., Арзанов Д. Опыт написания истории Армянского царства. Ереван, 1997. С. 54-56.

² Барсегян Л.А. Вопросы происхождения и формирования армянского народа в историографии.
Ереван, 1996 (на армян. яз.).

³ Шнирельман В.А. Войны памяти. Мифы, идентичность и политика в Закавказье. М., 2003.

⁴ Петросян А. О происхождении армянского народа: проблема идентификации протоармян //
Армянский гуманитарный вестник. 2007. № 2/3. C. 66-102.

В противовес работе Л. Барсегяна историографический очерк,
содержащийся в работе В.А. Шнирельмана, полностью игнорирует
армяноязычную литературу, вобрав в себя лишь русскоязычные и
англоязычные работы армянских авторов. Характеризуя современный этап
исследования интересующей нас проблемы, можно отметить, что, как и
ранее, здесь продолжают существовать две противоположные точки зрения:
первая, опирающаяся на данные античной исторической традиции и
доказывающая фрако-фригийское происхождение армян, а следовательно,
пришлый характер армянского народа (Л.С. Клейн)⁵, и вторая, учитывая
данные лингвистики и топонимики, доказывает автохтонный характер

происхождения армянского народа и обосновывает исконность проживания армян на своей территории (А.Е. Петросян)⁶. Исходя из указанных положений, авторы строят свои историографические обзоры; фактор политизированности отмечается всеми историографами, но нередко он может заявляться имплицитно, без достаточного основания и прослеживаться односторонне. Факторы внутреннего развития науки также не всегда рассматриваются в достаточной мере системно. Тем самым, комплексное рассмотрение изучения вопроса является еще неразрешенной задачей, для чего и требуется данное исследование.

Цели и задачи исследования. Цель работы заключается в выявлении основных концепций происхождения армянского народа в историографии XVIII – начала XXI вв.

Для достижения данной цели предполагается решение следующих задач:

- проследить процесс зарождения историографии происхождения
армянского народа в XVIII – XIX вв.;

- выделить сложившиеся в историографии основные теории
происхождения армянского народа.

- проследить процесс зарождения историографии происхождения
армянского народа в XVIII – XIX вв. в русскоязычной и армяноязычной
исторической литературе и причины возникновения данного феномена;

- выделить этапы развития русскоязычной и армяноязычной
историографии происхождения армян;

- установить особенности русскоязычной и армяноязычной
историографии с точки зрения подходов к изучению проблемы этногенеза
армян;

⁵ Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. СПб., 2007.

⁶ Петросян А.Е. О происхождении армянского народа: проблема идентификации протоармян
//Армянский гуманитарный вестник. 2009. № 2/3. - C. 66 и сл.

- выяснить специфику методических подходов русскоязычной и
армяноязычной историографии к обработке источников по истории армян;

- выявить связь динамики разработок по истории происхождения армян
с процессом развития национального самосознания армянского народа;

- изучить состояние проблемы на современном этапе (cо второй
половины XX в. по нынешнее время).

Источники исследования. Отмеченная выше специфика

диссертационного исследования определила широкое разнообразие

использованных в работе исторических источников.

В соответствии с целями и задачами, поставленными в данной работе, имеющиеся в нашем распоряжении источники мы разделяем на исторические и историографические. В свою очередь, исторические источники мы делим на нарративные и эпиграфические (надписи). В нашей работе они играют подчиненную роль, тем не менее, наши оценки аргументированности той или иной концепции базируются на нашем знакомстве с этими источниками. Всю имеющуюся в нашем распоряжении нарративную традицию А.Е. Петросян предлагает разделить на традиционную и историческую⁷.

Происхождение цикла легенд об этногенезе армянского народа связано с именем первого армянского историка Мовсеса Хоренаци (V в.), которого по праву называют отцом армянской историографии, положившим начало научной истории Армении.⁸ Подобно античным авторам, Мовсес Хоренаци связывает появление целого народа с именем одного-единственного эпонима, которым он называет Арама, первого потомка библейского мифического героя Яфета. По словам Мовсеса Хоренаци, Арам совершил много воинских подвигов, расширил пределы Армянского государства, и по его имени греки стали называть его страну Армен, а персы и сирийцы – Армини (I. 12).

К тем же «традиционным» источникам (если принять терминологию А.Е. Петросяна) можно отнести сведения грузинского историка Леонти Мровели (XI в.), у которого первопредок армян Хайк, убийца Нимрода, выступает как старший брат и повелитель эпонимов-прародителей грузин и некоторых других кавказских племён⁹.

В отдельную группу нарративных источников можно отнести труды древнегреческих авторов, первым из которых можно назвать труд «отца

⁷ Петросян А.Е. О происхождении армянского народа: проблема идентификации протоармян //
Армянский гуманитарный вестник. 2009. № 2/3. С. 67. Под «традиционными» источниками автор
понимает армянские, греческие, грузинские, арабские легенды о происхождении и начальной
истории армянского народа.

⁸ Чалоян В. История армянской философии. -Ереван, 1959. С. 123.

⁹ Мровели Леонти. Жизнь картлийских царей (пер. В.Г. Цулая). М., 1979. С. 21.

истории» Геродота (V в. до н.э.). Важной для нас является информация Геродота о том, что жители Армении, «переселенцы из Фригии», вооружались, как фригийцы, и имели вождём некого Артохма, женатого на дочери царя Дария (Herod. VII. 73).

Некоторые сведения об армянах мы можем получить в труде автора III

в. до н.э. уроженца о. Родос Эвдокса «Землеописание» в 9 книгах, который
дошёл до нас в переложении Стефана Византийского.

Очевидно, что сведения, полученные у Эвдокса, легли в основу «Описания народов», составленного Стефаном Византийским. По его словам, Армения - страна вблизи Персии, названная так от Армина, уроженца острова Родос, после чего со ссылкой на вышеупомянутый труд Эвдокса повторяются те же идеи о том, что армяне родом из Фригии и в их языке много фригийского (Steph. Syz.s.v. ШОЩИХФ

Легендарные сведения о происхождении армян мы находим у известнейшего географа античности Страбона (Strab. IX. 4. 8.).

Краткий рассказ об Армении и её границах содержится у Юстина, который писал, что Армения была основана Арменом, спутником Ясона (Just. XLII. 2).

Следующим армянским источником можно назвать «Ашхарацуйц» -«Географию», как время создания, так и авторство которого длительное время было предметом дискуссии¹⁰. Главным достоинством данного источника является то, что он содержит описание Армянского нагорья, даёт информацию о его административно-территориальном делении.

Сведения об Армении сохранились в труде Дионисия Периегета «Землеописание», которые дошли в комментариях митрополита Евстафия из

г. Фессалоники (XII в.).

Одним из древнейших источников, позволяющих изучить этническую историю Армянского нагорья и в некоторой степени - процесс происхождения армянского народа, являются урартские надписи, которые стали известны в 1828-1829 гг., но были расшифрованы только к концу XIX века.

¹⁰ Еремян С.Т. Армения по «Ашхарацуйцу». Ереван, 1963 (на армян. яз.). В упомянутой работе С.Т. Еремян определил временем создания источника VII в., а его автором Ширакаци. Однако после длительного и тщательного изучения источника ученый пришёл к выводу, что это произведение состояло из двух слоев – Мовсес Хоренаци писал его в V в., а Ананий Ширакаци окончательно отредактировал его уже в VII в. (см. Даниэлян Э.Л., Мелконян А.А. История Армении. - Ереван, 2007. С. 137 (на армян. яз). Подобную точку зрения разделяет также А.Ж. Арутюнян (см. Арутюнян А.Ж. Карта раннесредневековой Европы согласно «Армянской географии» или «Ашхарацуйцу» // Научная мысль Кавказа. 2011. № 4. С. 124).

Специфика диссертационного исследования вызывает необходимость
привлечения историографических источников. Речь идет о трудах

историков, лингвистов и археологов, в которых высказывались различные идеи относительно этногенеза армянского народа. Имеющиеся в нашем распоряжении историографические источники подразделяются на различные виды. В диссертационном исследовании были использованы такие виды историографических источников, как монографии, статьи, обзоры, энциклопедии, справочники, а также диссертационные исследования. Всего нами было привлечено 273 историографических источников на армянском, русском, английском, немецком и французском языках.

При такой малодостоверной нарративной исторической традиции и эпиграфике особое значение приобретают данные археологии. Раскопки, систематически проводящиеся на территории Армянского нагорья, дали разнообразный материал. Важное значение имели раскопки урартских центров Аргиштихинили и Эребуни, предпринятые советскими археологами в XX в.¹¹.

В ряду наук-источников для изучения этногенеза армянского народа
важное место принадлежит лингвистике, оперирующей хорошо

разработанной и проверенной временем методикой сравнительно-

исторического языкознания, которая в ряде случаев способна дать необходимые результаты с математической точностью.

Данная работа является одной из первых попыток комплексного рассмотрения процесса этногенеза армянского народа и его отражения в исторической науке XVIII-XXI вв.

Методологической основой исследования послужил принцип

историзма, позволивший рассмотреть процессы формирования

историографии этногенеза армянского народа в ее развитии в реальной исторической перспективе, с учётом специфики состояния научных знаний. Необходимым является и междисциплинарный подход¹², который может быть применен и в изучении этногенеза народов

Сравнительно-исторический метод позволил не только сравнить особенности армянского языка и сопоставить его с языками соседних

¹¹ Пиотровский Б.Б. Кармир Блур I. Результаты раскопок 1939-1949. Ереван: изд-во АН Арм. ССР,
1950; Мартиросян А.А. Армения в эпоху бронзы и раннего железа. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР,
1964; Ходжаш С.И., Трухтанова Н.С., Оганесян К.Л. Эребуни. М.: Искусство, 1979.

¹² Репина Л.П. Историческая наука на рубеже ХХ-ХХI вв.: социальные теории и
историографическая практика. М.: "КРУГЪ", 2011, 560 с.; Репина Л.П. Проблема
методологического синтезаи новые версии социальной
истории// (Дата обращения: 18.12.17).

народов, но и дал возможность выделить общее и особенное в развитии
исторической мысли о происхождении армянского народа. Применение
этого метода позволяет также получить факты, свидетельствующие об
истории армянского языка или группы родственных ему языков, языковой
истории интересующего нас географического региона. В работе также

использовался т.н. ретроспективный метод, который, по словам Л.С.
Клейна, заключается в движении от «исторически известных языков и
народов вглубь веков, прослеживая преемственность постепенно, шаг за
шагом, пока где-то в древности корни родственных языков не соединятся в
один праязык»¹³. Историко-типологический метод позволил осуществить
классификацию, систематизацию и типологию источников и литературы по
теме исследования. Историко-биографический метод позволил,

рассматривая взгляды отдельных учёных на проблему этногенеза в конкретных исторических условиях, уяснить влияние последних на их методологические позиции.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые в отечественной исторической науке дан комплексный обзор научной литературы – русскоязычной и армяноязычной, а также западной, посвящённой этногенезу армянского народа.

2. Впервые в исторической науке установлены этапы развития историографии изучения данной проблемы и выделены основные точки зрения российских и армянских авторов на процесс этногенеза армянского народа.

3. Выявлено влияние расширения источниковой базы на изменение основных концепций происхождения армянского народа.

4. Исследованы основные методологические принципы, которыми руководствовались учёные различных научных школ на определенных этапах развития проблемы.

5. Выяснены причины возрастания актуальности научного исследования проблемы происхождения армянского народа в современных исторических условиях.

6. На основе детального анализа позиций ведущих авторов в области этногенеза армян выработано собственное мнение на данную проблему.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Первые труды, в которых были предприняты пoпытки

исследовать этногенез армянского нарoда, относятся кo вторoй пoлoвине XVIII в., однако вследствие узости источникoвoй базы (авторы опирались

Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. СПб., 2007. С. 11.

исключительно на библейскую традицию и coвсем не учитывали данные лингвистики, антропологии и других наук) им не удалось сколько-нибудь приблизиться к решению данной проблемы. Данный этап следует характеризовать как протонаучный, однако он подготовил дальнейшее развитие знаний по теме.

2. Благoдаря распространению этнолингвистики, разработанной немецкими учеными, и её использованию при исследовании проблем этногенеза с середины XIX в исторической науке были предприняты первые пoпытки для решения данной проблемы привлечь данные лингвистики. Именно использование лингвистических методов позволило начать обобщение и критический анализ исторических свидетельств и открывает научный этап изучения вопроса.

3. В арменоведении к концу XIX в. сформировались три гипoтезы происхождения армянского нарoда. Первая из теорий, которая разработана армянскими историками и лингвистами, выводит происхождение армянского народа из ассимиляции местных племён, которые мигрировали с юга Армянского нагорья и обосновались там с незапамятных времён. В основе второй теории лежат взгляды античных авторов, по данным которых армянский народ сформировался вне границ Армянского нагорья, а именно – на Балканах, но затем мигрировал и окончательно сформировался в Армении. Этими авторами отстаивается фрако-фригийское происхождение армянского народа и отрицается его автохтонность. Согласно третьей теории, формирование армянского народа произошло в результате смешения пришлого, неавтохтонного населения, и местного населения, что является своего рода попыткой примирить две противоположные точки зрения.

4. В советский периoд развития историографии (1920-1991 гг.) решение проблемы этногенеза армянского нарoда все бoлее становится предметoм исследований лингвистoв, которые при помощи данных языка пытались обосновать автохтонность происхождения армянского нарoда. Противоположная точка зрения, отстаивающая некоренной характер армянского нарoда, не учитывает всего комплекса лингвистических данных, что дает возможность считать ее менее аргументированной. В этот период возрастает количество новых источников, происходящих от археологических исследований на территории Армянского нагорья и данных ассириологии, что позволяет оценивать его как наиболее продуктивный для изучения вопроса в рассматриваемых нами хронологических рамках.

5. На современном этапе развития историографии проблемы наблюдается очевидная её политизация, кoтoрая отражается на взглядах и концепциях различных исследований. Кроме того, происходит значительная

инфильтрация работ неспециалистов в тематику, которая прежде привлекала исключительно учёных. Тем не менее, большинство исследователей приходит к выводу, что решение данной проблемы возможно только на основе комплексного использования данных антропологии, лингвистики, этнологии, археологии и других наук.

Практическая значимость исследования определяется тем, что
материалы диссертации могут быть полезны в учебном процессе в средней и
высшей школе и использоваться для разработки учебных курсов как по
проблемам этногенеза в целом, так и происхождения армянского народа в
частности. Они могут также послужить материалом для разработки
специальных курсов по истории армян на Северном Кавказе.

Диссертационное исследование может представлять интерес для

современных политиков и социальных практиков, работающих в сфере социальной и культурной политики, и способствовать выработке путей мирного взаимодействия народов Кавказа. Исследование может оказаться полезным и для историков исторической науки в тех случаях, когда речь идёт об эволюции изучения истории в советских республиках и на постсоветском этапе.

Апробация основных положений, выносимых на защиту. Материалы диссертации прошли научную и общественную апробацию. Автор неоднократно выступал по теме исследования на конференциях регионального и всероссийского уровней. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры всеобщей и отечественной истории Армавирского государственного педагогического университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Проблема происхождения армян в исторической науке XVIII – конца XIX вв

Несмотря на то, что вопросы происхождения и формирования армянского народа стали возникать около 1500 лет тому назад, их научное изучение берёт своё начало с XVIII века. Именно с этого времени ими начали заниматься историки и лингвисты, а сегодня вместе с ними продолжают заниматься и представители других отраслей науки – археологии, антропологии, этнологии, лингвисты и т.д.

К концу XVIII века как со стороны армянских, так и со стороны европейских арменоведов предметом серьезных исследований стал вопрос происхождения армянского языка. Большая часть арменоведов, взяв за точку отсчета свидетельства Библии о происхождение языков, стремилась доказать, что праязыком человечества и языком Ноя был армянский язык, носители которого армяне происходят от Ноя20.

Одна группа арменоведов этой эпохи выдвинула версию, что армянский язык возник не в результате Вавилонского столпотворения, а напротив, до возведения Вавилонской башни и являлся одним из первых языков человечества21. Эта теория получила развитие в трудах отца-основателя армянской историографии Нового времени Микаэла Чамчяна22. М. Чамчян пытался доказать, что армянский язык был языком Адама, поскольку Ной во времена потопа, ступив на гору Арарат и найдя пристанище вместе со своими детьми в Армении, не принимал участия в возведении Вавилонской башни. Ярыми защитниками данной теории выступали также Шаган Чирбет23, Г. Инджиджян24 и, наконец, авторы Нового словаря армянского языка («Нор Паркирк Айгазян лезвии»)25.

Вторя Мовсесу Хоренаци и другим армянским историографам, Микаэл Чамчян, в отличие от предшественников, решил внести поправки в датировку отдельных исторических событий и попытался дать свою хронологическую таблицу периоду формирования армянского народа, начиная его с 2107 г. до н.э. и доведя его до 351 г. до н.э., т.е. от Гайка до последнего представителя его рода – Ваге26.

Сформированная М. Чамчяном хронология лишена серьезной научной аргументации, и даже сегодня неизвестными остаются использованные им данные и первоисточники27.

Русская историография до 90-х гг. XIX века была знакома с историей армянского народа посредством ряда работ, изданных в переводе с армянского языка, с научной точки зрения слабых, но ценных для начального ознакомления русского общества с прошлым и настоящим армянского народа. Уже в 1809 г. русский читатель мог ознакомиться с изданием «Истории Армении» М. Хоренаци на русском языке. На тот момент оно стало одним из лучших первоисточников для российских арменоведов.

Еще в 1786 г. на русском языке была издана работа Акопа Шахамиряна (Якова Шамирова), в которой в качестве основных первоисточников были использованы Библия, «История Армении» М. Хоренаци и работы повторяющих ее средневековых авторов28. Именно на эти источники опирался автор, говоря о формировании армянского народа.

В 1816 г. с французского на русский переводится изданная ранее в Париже и упомянутая нами выше работа Шагана Чирбета (Джерпеда Якова Шагана), армянского священника и профессора-арменоведа, посвященная древней истории Азии29.

В 1827 г. в Москве на русском языке издается работа братьев Якова и Давида Арзановых (Арзанян) «Опыт написания истории Армянского царства»30. Авторы опираются не только на традиционные армянские источники – библейские истории и следующего им армянского историка Мовсеса Хоренаци, но и на труды античных авторов – Ксенофонта, Диодора, Плиния, Тацита и т.д., которым, по мнению Арзановых, едва ли стоит доверять: «Если они написали множество басен о своём совершенно известном народе, то что могут писать о тех жителях света, которые или мало были им известны, или совершенно неизвестны?» – вопрошают авторы. Им хорошо известны и труды западноевропейских авторов, так или иначе касающихся проблемы происхождения армянского народа (П. Лебрюня, Э. Ментеля, аббата Бертелеми и т.д.). Критикуя их, они одновременно высказывают свою собственную точку зрения, согласно которой армяне – это древние вавилоняне, которые, будучи недовольны царём Нимвродом, покинули Вавилон и под начальством Гайка, одного из его сподвижников, направились к Арарату, основали своё государство, получившее имя Гайканского, а позднее, от имени Арама – Армянского, или Армении. Что же касается происхождения армянского языка, то авторы высказывают версию (не более того!), что на нём говорили ещё до потопа31.

В работах русских историков С. Глинки32 и И. Шопена33 история происхождения армянского народа предоставлялась по хронологии и свидетельствам М. Хоренаци и М. Чамчяна. И. Шопен считал, что свидетельства греческих авторов о происхождении армян недостоверны и являются не более чем поэтическими представлениями34.

Точки зрения, высказанные М. Чамчяном, Я. Шахамиряном, Шаганом Чирбетом, впоследующем безоговорочно повторялись в работах российских арменоведов А. Худабашева35 и его последователя В. Абазы36. Так, В. Абаза, исследуя проблему происхождения армянского народа, добросовестно рассматривает все сведения древних авторов и Библии, приводит мнения как армянских авторов, так и их оппонентов. Несмотря на то, что автор прямо не высказывает свою позицию, явно чувствуется его доверие к библейским сказаниям37.

Такой была позиция арменоведения о происхождении и формировании армянского народа и армянского языка в конце XVIII – первой половине XIX века.

Как образно отметил Л.А. Барсегян, «В 40-е гг. XIX века во тьме этого невежества начали проявляться первые лучи света»38. Переломный момент, произошедший в лингвистической науке, не оставил в стороне армянскую лингвистику. Сравнительный метод, который использовали ученые при изучении различных языков, стал применяться и для исследования армянского языка, определения степени его родства и местоположения среди родственных языков. И в этом мы должны признать неоценимый вклад немецкого языкознания.

Еще в 1837 г., следуя теории основателя сравнительно-исторического языкознания Ф. Боппа, Г. Петерман положил начало сравнительному изучению армянского языка. Согласно ему, армянский язык принадлежит к индоевропейской языковой семье и имеет тесные с ней связи39.

Сопоставляя армянские слова с соответствующими словами зендского (язык авесты), современного персидского, санскрита и прочих языков, Г. Петерман, а затем его последователь Л. Дифенбах40 и ирановед Ф. Виндишман41 сочли армянский язык диалектом древнеперсидского языка. Однако они, тем не менее, не определили его места среди языков арийской ветви.

Точка зрения Г. Петермана и Ф. Виндишмана получила широкое признание в лингвистике. В краткий срок один за другим в свет стали выходить труды европейских лингвистов. Один из исследователей, считая армянский языком, принадлежащим к арийской ветви, в то же время пытался найти связи между армянским и фригийским (Р. Гоше)42. Другой, отнеся армянский к иранской ветви вместе с древнебактрийским и древнеперсидским языками, считал его потомком некоего общего, но (доселе) неизвестного древнеиранского языка (Ф. Мюллер)43. В одной из опубликованных в 1854 г. анонимных работ была даже предпринята попытка связать армянский язык с санскритом44.

Историческая наука конца XIX – начала XX века о происхождении и формировании армянского народа

Начало ХХ века ознаменовалось бурным подъемом и научными открытиями в востоковедении и в связанном с ним арменоведении.

В этот период в арменоведении наиболее признанной точкой зрения о происхождения армян была та, согласно которой армены/hаи переместились из западных областей Малой Азии и, покорив Армянское нагорье, смешались с местными урартами и сформировали новый народ. Согласно этой теории, имело место слияние двух пришлых индоевропейских, а также местных неиндоевропейских племен, от которого и произошел новый народ – армяне.

Арменовед Г. Халатьянц считал, что армяне по происхождению были фрако-фригийскими племенами, которые в VIII веке до н.э. переселившись на Армянское нагорье, основали в Малой Армении свое первое царство, а в VI веке до н.э., перейдя р. Евфрат, распространились по всему Армянскому нагорью и создали второе царство в Большой (Великой) Армении71.

Эти переселившиеся племена подчинили себе урартийцев, при ассимиляции которых и произошел армянский народ.

Теория о происхождении армян в результате смешения народов получила полную поддержку также со стороны Г. Дагбашьяна. Он считал, что в Армении до проникновения туда армян-индоевропейцев из Фригии проживали племена, сильно отличающиеся от современных армян. Этими племенами он считал урартов, которые, слившись с индоевропейцами – армянами, исчезли с исторической сцены72.

Эти теории также нашли отражение в работах Г. Аракеляна73 и Лео74. Указанные авторы высказали предположение, что в основе формирования армянского народа лежало слияние двух основных этнических групп – местных урартов и пришлых индоевропейских, фригийских племен арменов, в результате которого произошло формирование нового народа.

Исследователь Геворг-Месроп считал, что армяне – пришлый народ, и их нельзя считать автохтонами. В качестве доказательства он ссылался на Мовсеса Хоренаци, согласно упоминаниям которого до Гайка в Армении проживали иные народы. Местным и наиболее древним народом Армянского нагорья Геворг-Месроп считал урартов75. Защищая теорию принадлежности армянского языка к индоевропейской языковой семье, он отвергал свидетельства Страбона и считал, что армяне и фригийцы – родственные племена, и вместе мигрировав в направлении Малой Азии, они окончательно остановились в Армении76.

Следуя Г. Гирту77, Геворг-Месроп попытался уточнить хронологию периода миграции индоевропейцев – армян и фригийцев и разделить ее на три периода. В соответствии с этой хронологией в III тысячелетии до н.э. армяне отделились от родственных племен во Фракии и примерно в XV веке до н.э., перейдя в Малую Азию, вместе с фригийцами основали там Фригийское царство, затем, в VIII веке до н.э., отделившись от фригийцев, перешли в Малую Армению и, овладев всем Армянским нагорьем в VII-VI веках до н.э. создали армянскую государственность78.

В отличие от Геворга-Месропа, арменовед К. Басмаджян стремится вообще опровергнуть как письменные свидетельства, так и мнения арменоведов, связанные с происхождением армян. Он считал вымышленными и необоснованными сведения Мовсеса Хоренаци о Гайке и происхождении армянского народа, а также не признавал свидетельства Геродота и Страбона. Упоминаемых у Ксенофонта арменов К. Басмаджян считал остатками урартов, которые после походов киммерийцев сменили свой язык.

Строго критикуя попытки таких востоковедов, как П. Енсен, Р. Эллис и А. Бугде связать армянский язык с хеттским, фригийским и этрусским, К. Басмаджян в конечном счете считает армян местным (автохтонным) племенем79.

Рассматривая историографию этногенеза армянского народа конца XIX – начало XX вв., нельзя не упомянуть работы автора т.н. «яфетической теории» Н.Я. Марра. Так, в своей речи на публичном заседании факультета восточных языков 9 декабря 1901 г. перед защитой докторской диссертации «Об единстве задач армяно-грузинской филологии» он высказался о некоем скрещивании языка праармянских элементов, родственных прагрузинам, с языком пришедших арийцев-пришельцев, которые, по словам автора, осели в Армении и проникли главным образом в высшее сословие. Скрещивание двух рас – арийской и неарийской – произошло, по словам Н.Я. Марра, в различных пропорциях: у армян верх взял верхний арийский слой, у грузин – неарийский80.

В другой своей работе Н.Я. Марр более подробно, но подобным же образом решает данную проблему. Согласно его схеме, Армения до появления европейцев-арийцев была населена различными «яфетическими народами». Два потока арийцев – один с запада через Фригию, другой – с востока через Иран – не привели к «сносу» коренного населения, а лишь привели к тому, что наиболее свободолюбивые яфетические племена ушли на север, а оставшиеся были ассимилированы. Когда европейцы-арийцы расселились в стране, их наречия смешались с местными яфетическими, в результате чего возникли языки смешанного яфетическо-арийско-европейского типа81.

Таковыми были основные результаты исследований дореволюционных арменоведов в сфере решения проблемы происхождения и формирования армянского народа, которые в целом первоначально автоматически перекочевали в советскую армянскую историографию.

При этом нельзя не заметить, что в исследовании проблемы происхождения армянского народа особое место из западных исследователей занимает выдающийся арменовед Йозеф Маркварт.

Й. Маркварт возражает против мнения о единстве армянского и фригийского языков, считая, что те немногочисленные слова, сохранившиеся от фригийского языка, не могут служить основой подобному предположению, несмотря на то, что оба языка относятся к одной и той же индоевропейской языковой семье82.

Й. Маркварт считал, что, действительно, предки арменов некогда жили в Европе, в районе проживания предков греков и фракийцев83. Язык арменов он классифицирует и относит к европейской ветви индоевропейской языковой семьи, который с точки зрения фонетики занимает промежуточное положение между албанским и славяно-литовским языками, а с точки зрения лексики имеет общность с греческим. Перейдя из Фракии в Малую Азию, армены одновременно жили по соседству с фригийцами, поскольку греческие авторы свидетельствуют, что армяне – это отделившаяся и произошедшая от фригийского народа ветвь. Во времена Геродота, уже в V веке до н.э. было ясное представление о том, что армяне пришли в свою страну с запада, затем, двигаясь на восток, они вошли в Капподокию и Малую Армению к западу от реки Евфрат, а также в страну к югу от реки Галис.

В этой своей работе Й. Маркварт развивает предположение, которое впоследствии было воспринято как аксиома, развито, более разработано и отшлифовано большой группой арменоведов. Это предположение Й. Маркварта вызвало сенсацию в исторической науке в качестве «открытия». Й. Маркварт считал, что ему удалось найти самую раннюю информацию об арменах в «Илиаде» Гомера, более раннюю, чем у Геродота и Евдокса. Упоминаемых в «Илиаде» аримов он отождествляет с арменами84.

Однако же всё это вызвало естественный вопрос о месте проживания аримов/арменов. Й. Маркварт с легкостью находит это место, вновь обращаясь к «Илиаде», в которой описывается дуэль Зевса и Тифона и упоминается, что в стране аримов находится жилище Тифона.

Как известно, в греческой мифологии Тифон воплощал собой вулкан и вулканические явления, а некоторые древнегреческие авторы размещали жилище Тифона в Капподокии.

Следуя немецкому востоковеду Г. Парчу, который убедительным образом расположил в Киликии упоминаемый в греческих источниках вулкан, считая его горой Аргайос (совр. Эрджияс), находящейся в районе Кессарии (прим. Кайсери, Турция), Й. Маркварт озвучивает мнение, согласно которому переселение арменов началось из Фригии, в особенности из района современной Ангоры в район горы Аргайос через среднее течение реки Галис (р. Кызылырмак, Турция). Впоследствии армены были вынуждены направиться из этого северного района Киликии в сторону истоков реки Галис, находящихся в Малой Армении, и затем отсюда достигли Армянского нагорья. Й. Маркварт указывает, что свидетельства «Илиады» находят подтверждение в одном из свидетельств Мовсеса Хоренаци, в котором рассказывается о сражении между Паяписом Кагия (прим. мифический титан) и мифическом праотце армян Араме, считая это свидетельство одним из вариантов битвы Зевса и Тифона. В соответствии с Хоренаци, местом этой битвы являлась Мажак/Кесария (Мовсес Хоренаци. История Армении I, 14).

По мнению Й. Маркварта, нет никаких сомнений, что Арам в своем имени сохранил этноним предков армян – аримов85. Согласно ему, этноним «армен» состоит из корня arm, еще точнее ar(i)m или ar(u)m и урартского суффикса ini или ina.

Советская историография этногенеза армянского народа (конец 1920-х годов – 1990-е годы)

Советская историография этногенеза армянского народа берёт начало с конца 1920-х годов. Это было время становления советского арменоведения, и первым авторам, писавшим на эти темы, приходилось соблюдать крайнюю осторожность. Характерным примером этого может служить работа известного партийного деятеля советской Армении Б. Борьяна, в которой автор, знакомя читателей с современным положением Армении, делает краткий экскурс и в её древнюю историю. При этом он не только не коснулся проблемы происхождения армянского народа, но даже не упомянул о деятельности ряда таких великих деятелей страны, как Тиридат или Тигран Великий99. Более того, усиленно культивировалась мысль о том, что в древности армянский народ являлся отсталым, забитым, постоянно подвергавшимся нападениям и эксплуатации со стороны своих более развитых соседей. Наиболее наглядно это проявилось в брошюрке «Армения» из популярной серии «Наш Союз», которая знакомила массового читателя с историей отдельных республик СССР. Цель подобных писаний носила сугубо идеологический характер: доказать, что только при советской власти отсталый и эксплуатируемый армянский народ обрёл свободу и культуру100.

В одной из первых работ армянских историков на данную тему Х. Самвелян, защищая позицию Й. Маркварта, в то же время находил, что наиболее древним народом Армянского нагорья были хетты, которые, как и армяне, имели неместное происхождение и что их изначальную родину надо искать за пределами Малой Азии. Согласно ему, от хеттов происходит племенное объединение Митанни-Наири и урарты являются этническими потомками хеттов101.

Появление первых трудов, в которых советские арменоведы попытались дать научное обоснование проблемам этногенеза армянского народа, относится к 1940-м годам. С объемной работой, посвященной доурартскому периоду истории Армении, выступил А. Хачатрян. Со всей добросовестностью он собрал воедино всю научную литературу, относящуюся к древней истории Армении и Малой Азии, и попытался изложить историю исследований Армении клинописного периода102.

А. Хачатрян находит, что народ, именуемый «hай» и «армен», является смешанного происхождения, что самые древние жители Армянского нагорья были субарии, которые уже с III тысячелетия до н.э. сосредоточились в стране Шубрия-Цопк103.

Подвергнув исследованию историю племен и племенных объединений Армянского нагорья, А. Хачатрян высказал мнение, согласно которому в разные исторические периоды индоевропейские племена дважды проникали в Армению.

Первое переселение индоевропейских племен он датирует началом II тысячелетия до н.э., когда племена по имени харри или хурри наводнили родину субаров, подчинили их себе и основали могущественное государство Хурри-Митанни.

В XII веке до н.э. за первым переселением индоевропейских племен последовало второе, где среди «морских народов», покоривших Малую Азию, племена мушков-фригийцев утвердились в юго-западной части Армянского нагорья, а впоследствии, распространившись по всему нагорью, и основали государство hайев-арменов104.

Определённый вклад в исследование праистории и праязыка армянского народа внёс известный филолог и лингвист Р. Ачарян (1876-1953). Еще в 1901 году, защищая теорию принадлежности армян к индоевропейской языковой семье, Р. Ачарян находил, что многочисленные по составу племена, осуществив передвижение из прародины индоевропейцев, утвердились в южной и юго-западной частях Малой Азии.

Эти племена, известные под именем хетты, основали здесь свое государство и некоторое время спустя, проникнув на Армянское нагорье и завоевав местные урарские племена, назвали эту покоренную страну Хати, которую соседние народы назвали Армения, а жителей её – арменами. Затем, «постепенно сократившись слово «hати» стало «hай», от которого образованы hайк и hайастан . Таким образом мы являемся древними хатами, а древняя Халдея наша Армения»105.

Впоследствии, вновь возвращаясь к природе армянского языка и к вопросу происхождения армян, именитый лингвист попытался отчетливей показать место индоевропейских племен в процессе формирования армянского народа106.

Р. Ачарян защищал ту позицию, в соответствии с которой праармяне, мигрировав с прародины индоевропейцев и утвердившись в Армении, должны были пройти долгий путь из Литвы, через Центральную Европу, вдоль западного побережья Черного моря, через современную Румынию на юг в сторону Фракии, через Геллеспонт в сторону Малой Азии, а затем прямо в Армению через Малую Армению107.

Считая свидетельства греческих источников вполне достоверными, Р. Ачарян находил, что до того, как достичь Армении, армяне находились в постоянном контакте с племенами фракийцев, фригийцев и пеласгов и что даже между ними есть родственная связь.

Следуя за П. Кречмером108 и А. Мейе109, Р. Ачарян защищает ту их точку зрения, в соответствии с которой свидетельства греческих историографов в достаточной степени точны для того, чтобы можно было говорить о родственных связях армян и фрако-фригийцев. Доказательством этому являются многочисленные топонимы во Фракии, Фригии и в южных частях Малой Азии, сохранившие в себе этноним арменов.

Р. Ачарян писал: «...армяне... изначально поселились в пределах Фракии и в соседстве с этими народами, до фрако-фригийского переселения по причине этого самого переселения, перешли в Малую Азию, их же отстающие части находились в контакте с фригийцами и даже переняли их язык, но основная движущаяся часть армян, которая в итоге пришла и обосновалась в Армении, не имеет с ними никакой связи»110.

Затем индоевропейцы аи-армены, обосновавшись в долине реки Галис и параллельно походам, совершаемым киммерийцами и скифами на Армянское нагорье, перешли реку Евфрат и, пройдя в долину реки Арацани, покорили местные урартские племена. Продвижение арменов продолжалось около двух веков (VII-V вв. до н.э.), в процессе которых они подчинили и ассимилировали в себе местные племена между рекой Тигр и бассейном реки Кура. Армянский язык подвергся сильному влиянию урартского языка, а урарты стали одной из существенных составляющих армянского народа111. Исходя из результатов исследования взаимоотношений армянского и урартского языков, Р. Ачарян сделал одно очень метафорическое заключение. «Не будет ошибкой если сказать, – писал он, – что халдейская кровь продолжает течь вместе с нашей кровью и халдейская страна продолжает свое существование в Армении, а халдейский язык продолжает звучать в армянском языке, в армянских устах»112.

Некоторые исследователи, связав происхождение народов с миграциями и дроблением индоевропейского протоплемени, рассматривали весь этот процесс как миграцию уже сложившегося и сформировавшегося народа и в связи с этим не замечали историю формирования каждого, отдельного народа.

Следуя упомянутой форме интерпретации большей части индоевропеистов о процессе происхождения народов, Р. Ачарян находит, что и армянский народ является одной из частей «индоевропейских» переселенцев. Он вышел из «прародины индоевропейцев» как уже сформировавшийся народ, переселился в Армению, ассимилируя в себе местные племена и роды, и продолжил свое существование на новой родине113.

Защищая эволюционистскую лингвистическую теорию о языковой непрерывности, Р. Ачарян фактически отделяет процесс возникновения армянского народа от конкретных исторических фактов, свойственных ему условий, особенностей и проявлений, давая примитивное и одностороннее объяснение, которое, конечно, неприемлемо114.

Проблема происхождения армянского народа на современном этапе (1991 – 2017 гг.)

В сентябре 1991 г. Армения приняла декларацию о государственном суверенитете и после развала СССР стала самостоятельным государством. В силу этих причин современный этап исследуемой проблемы предлагается начать именно с 1991 года. Отметим сразу, что он не отличается тем обилием исследовательских работ, которым отличаются все предшествующие периоды. Но, с другой стороны, в этот период значительно возросла политизация интересующей нас проблематики. С одной стороны, стали появляться работы, доказывающие, что армяне – пришлые захватчики, живущие на не принадлежащей им территории (азербайджанская историография), с другой стороны, стали появляться исследования, что т.н. хурритская цивилизация была по своей сути армяно-еврейской и воплощавшее её государство носило название Аратта (Арарат), разновидностями её названия были Хайаса, Наири, Биайна, Урарту, Хайк301. И хотя и те, и другие теории, по своей сути, являются псевдонаучными, они требуют сугубо научного развенчания.

Но важно то, что как в армянской, так и в российской исторической науке появился ряд работ, в которых, хотя по-своему, сделаны попытки историографического осмысления всей имеющейся на тот момент литературы по данной проблеме.

Весьма показательна в этом отношении работа Л.А. Барсегяна, в которой были обобщены многолетние исследования автора302. Несомненным достоинством работы Л.А. Барсегяна является то, что в неё включён значительный массив армяноязычной и западной литературы по исследуемой тематике. В ней широко представлены взгляды различных авторов, так или иначе занимающихся исследованием этногенеза армянского народа начиная с XVIII века и до 80-х годов ХХ века. Можно сказать, что эта работа подводит своего рода итог тем исследованиям, в которых в той или иной мере проблема этногенеза армянского народа получила своё освещение. Опираясь на широкий круг источников – археологических, антропологических, лингвистических, также имея в виду многочисленные исследования предшествующих ученых, он пришёл к следующим выводам.

Историю происхождения и формирования армянского народа Л. Барсегян предлагает разделить на четыре периода.

Первый период – период формирования человека и начало основания человеческого общества в Армянском нагорье (1000000-5000 гг. до н. э.).

Второй период – 800000-12000 гг. до н. э. – период человеческой деятельности на Армянском нагорье в этапах палеолита, мезолита и неолита, формирование племенных объединений и период начала территориально-экономических общностей (V-II тыс. до н.э.).

Третий период – XII - IX вв. до н.э. – в Армянское нагорье просачивается третья волна индоевропейских племен. Начинается ассимиляция протоармянских племен и местных хуррито-урартских племен.

Четвертый период – период формирования единого армянского государства (6-2 вв. до н.э.). В этот период завершился долгий и сложный процесс формирования армянского народа303.

Рассматривая проблему этногенеза армянского народа, необходимо охарактеризовать точку зрения ведущего современного специалиста по этнографии армянского народа А.Е. Тер-Саркисянц. Её работа аккумулировала достижения современных, и в частности, русскоязычных, авторов по проблеме этногенеза армянского народа. Важно, что А.Е. Тер-Саркисянц определяет те методологические принципы и понятия, которыми она руководствуется при решении интересующей нас проблемы. Под этногенезом того или иного она понимает «длительный процесс, в результате которого из ряда существовавших до этого этносов, этнических общностей или групп складывался новый этнос, осознающий своё культурное отличие от других этнических общностей и выражающий это самоназвание через определённое обще название»304. Автор, относя процесс формирования армянского народа к IV-III тыс. до н.э., называет это время периодом «выделения армянской диалектной общности из индоевропейского праязыка, который… был результатом постепенного сближения и слияния разных этнических общностей, с древнейших племён населявших Армянское нагорье»305. Под упомянутыми этническими общностями автором понимались племена – носители протоармянского языка – хайасы, хурриты, лувийцы, которые в разных по происхождению источниках получили различные названия: в ассирийских – мушку и уруме, в греческих – аримы, а позднее – армены. В процессе этногенеза армянского народа важнейшую роль сыграли два основных племенных союза: на юго-западе Армянского нагорья – Арме-Шубрия (XII-VII вв. до н.э.), на северо-западе – Хайаса-Аззи (середина II тыс. до н.э.). Автор пытается успешно решить проблему наличия различных названий этниконов и областей их обитания. По её мнению, самоназвание армян haй и их страны hАйастан произошло от названия народа, населявшего Хайасу-Аззи, что же касается возникновения термина «армяне», то А.Е. Тер-Саркисянц, разделяя мнение Б.Б. Пиотровского, связывает его с населявшими Арме-Шубрию «индоевропейскими протоармянскими племенами», которыми в ассирийских источниках называли и народ, и их страну Уруме306. В свою очередь урарты, которые часто вели войны с этим народом, называли его урме, но в ассирийской клинописи и перенявшей её урартской это название произносилось как Орме или Арме, так как начальный знак передавался через -о-, а названия «Орме» или «Арме» чередовались.

Автор, опираясь на последние исследования, кратко анализирует лингвистические и антропологические данные. По её мнению, исследуя происхождение армянского языка, надо вести речь о взаимодействии «древних индоевропейских и северокавказских диалектов». Вслед за И.М. Дьяконовым А.Е. Тер-Саркисянц предполагает, что «в связи с наличием в армянском языке значительного пласта субстратной лексики, в частности урартской, правомочно говорить о более или менее длительном периоде двуязычия местного населения, которое, переходя на армянский язык, продолжало одновременно пользоваться старым языком, а говоря по-армянски, переносило в него некоторые слова из прежнего языка»307.

Анализируя данные антропологии, А.Е. Тер-Саркисянц приходит к выводу, что с эпохи неолита происходит формирование арменоидного типа южной ветви большой европеоидной расы, к которому антропологически относятся армяне. Характерными чертами этого типа являются средний рост, крепкое телосложение, брахикефалия («круглоголовость»), высокое лицо, развитый третичный волосяной покров, сильно выступающий нос с высокой переносицей и резко очерченными ноздрями, тонкими губами, широким разрезом глаз, развитым надбровьем, уплощённым затылком, сравнительно темной пигментацией волос и глаз. И если современные армяне не отличаются антропологической однородностью, то это связано с длительностью исторического развития, в ходе которого они, пережив ряд нашествий и миграций, вольно или невольно смешивались с другими народами308.

В начале XXI века также предпринимались попытки обобщения того обширного пласта литературы по теме, который накопила историография к этому времени. К числу этих работ, без сомнения, можно отнести труд В.А. Шнирельмана, III-VI главы которого представляют для нас особый интерес309.

Что характерно для данного исследования? Во-первых, отчётливо проявляется стремление автора к политизации проблемы. Главная цель, которую преследует в своей работе В.А. Шнирельман, доказать несостоятельность теорий автохтонного происхождения армянского народа и, в конечном итоге, убедить общественность, в том числе и научную, в несостоятельности притязаний армян на Нагорный Карабах. С этой целью автор пытается развенчать различные теории армянских историков, отстаивающих теорию автохтонности армянского народа. Причём делается это не только откровенно, но и порой весьма некорректно310.

В работе В.А. Шнирельмана впервые в историографии мы видим попытку связать основные тенденции развития армянской историографии этногенеза армянского народа с изменениями политической ситуации, как в самой Армении, так и в мире в целом. По его мнению, по чисто конъюнктурным соображениям в армянской историографии первоначально господствовала т.н. миграционная гипотеза, согласно которой предки армян, будучи в ближайшем родстве с фригийцами, пришли в Малую Азию с Балканского полуострова, но только относительно мотивов армянской историографии автор не даёт никакого сколько-нибудь вразумительного объяснения. Когда же после второй мировой войны возникли территориальные притязания СССР на земли в Западной Армении, стала развиваться теория об истреблении армян турками на их коренной территории проживания311. Надуманность таких объяснений столь очевидна, что, на наш взгляд, даже не требует их развенчания.