Введение к работе
Приближается 200-летняя годовщина ключевого события новой сербской истории, Первого сербского восстания 1804-1813 гг. Оно положило начало организованной борьбе сербского народа за национальную независимость и государственность, увенчавшуюся в 1878 г. образованием самостоятельного сербского княжества.
Россия, ещё в 1804 г. проявившая живую заинтересованность в событиях в Белградском пашалыке, на протяжении всего восстания играла роль главного и единственного внешнеполитического, а с 1807 г. и военного союзника повстанцев. Неприятие сербами некоторых положений ст. VIII Бухарестского мирного договора (1812), неспособность России, переживавшей драматичный момент своей истории, прийти на помощь сербам, недостаток у них собственных сил для сопротивления туркам обрекли повстанческую Сербию на разгром летом - осенью 1813 г.
Однако, жертвы и обретения сербских повстанцев не пропали даром после их поражения. В ходе восстания были подорваны "основы турецкой феодально-ленной и административной системы", которые "уже не могли быть полностью восстановлены", "зародились и приобрели исходную форму ... основополагающие компоненты и институты национальной государственной организации", "наметилось и основное содержание острой социальной борьбы вокруг принципов государственного устройства", а ст. VIII Бухарестского договора стала правовой базой борьбы за признание автономного сербского княжества после победы Второго сербского восстания в1815г. (1)
Сложный комплекс проблем, связанных с вызреванием и эволюцией национально-освободительного движения в сербских землях, становлением новой сербской государственности, -сопровождавшимся острой внутренней борьбой, с ролью внешних факторов, политики великих держав, особенно России, в восстании, породил самые разные, сталкивающиеся между собой, точки зрения, подходы и оценки. Сербская (югославская), русская (советская) и западноевропейская научная лите-
ратура, в которой они отражены, весьма велика по объёму, широка пс тематике, разнообразна по характеру и жанровой принадлежности.
Критический анализ этой литературы, вскрывающий глубинные сущностные установки и противоречия во взглядах на сербское прошлое и российскую балканскую стратегию имеет значение не только на науч> но-познавательном уровне, но и на уровне практической идеологии і политики. Такой анализ должен подвести итог концептуального рас смотрения проблемы, выявить субъективные искажения и "ловушки", I которые попадало исследование, помочь определить наиболее перепек тивные пути дальнейших изысканий.
Актуальность исследования
А. Научная актуальность обусловлена тем, что до сих пор ни і отечественной, ни в зарубежной науке не был проделан системный ана лиз историографии Первого сербского восстания. Существующие пуб ликации по теме можно разделить на 3 группы. Во-первых, это очеры жизни и творчества крупнейших историков, занимавшихся историе* восстания, либо статьи, анализирующие конкретные исторические сочи нения (предисловия и послесловия к ним), например, публикации М Гавриловича, Н. Радойчича, В. Чубриловича, В. Стоянчевича, Р. Сама раджича и др. (2). Во-вторых, краткие обзоры литературы, без подроб ного анализа её идейного содержания. Такие обзоры можно встретить і книгах С. Новаковича, Д. Янковича (3), в предисловии к сборнику до кументов "Первое сербское восстание 1804 - 1813 гг. и Россия" (4) В-третьих, историографические экскурсы к отдельным вопросам исто рии восстания, каких много, например, у Янковича (5).
К этому необходимо добавить ряд учебных и библиографически? пособий более широкого плана, не относящихся непосредственно и ис ключительно к историографии восстания, но содержащих определённук информацию об отдельных историках и их исследованиях. Это " Славя новедение в дореволюционной России. Био - библиографический ело варь" (1979), "Историография истории южных и западных славян' (1987), " Славяноведение в дореволюционной России. Изучение южны) и западных славян" (1988), книга Е.К. Вяземской и СИ. Данченм "Россия и Балканы. Конец XVIII в. - 1918 г. (Советская послевоенная историография)" (1990) (6).
Наконец, следует отдельно сказать об историографической части докторской диссертации В.П. Грачёва (7) и его статье "Новый взгляд на проблему формирования предпосылок сербского восстания 1804 - 1813 годов" (8). Этот историк выдвигает собственную концепцию предпосылок и начального этапа восстания, критически переосмысливая всю его предшествующую историографию. Особо ценными для себя автор считает следующие тезисы Грачёва, ставшие отправными в центральной части данной диссертации, касающейся сербской историографии восстания: 1) "исследование проблемы ... осуществлялось на предельно узкой источниковедческой базе, и преимущественно с позиций господствующих в тот период философских и историко-правовых учений ... под жёстким контролем представителей и сторонников правящих династий"; 2) "тенденциозность проявилась в критике османских порядков, в недооценке роли внешнеполитических факторов, влияние которых на процесс национально-освободительных движений, чаще всего, характеризовалось негативно, в гипертрофировании реальных возможностей национально-освободительного движения..." (9)
Эти важные замечания не являются, однако, исчерпывающими для характеристики историографии восстания в целом и сербской историографии в частности. К тому же, в центр внимания Грачёва, в силу специфики занимавшей его тематики, попали лишь период, непосредственно предшествовавший восстанию, и первые годы повстанческой борьбы. Вопросы, связанные с более поздними событиями восстания, не были подвергнуты историографическому анализу.
Б. Практическая актуальность диссертации связана, на наш взгляд, по крайней мере, с двумя моментами.
Во-первых. Распад СССР и появление на его территории новых государственных образований сделали сверхактуальной проблематику становления национальной государственности. Трудности формулировки национальных интересов в становящемся государстве, возможность увязьшания их с одной общественно - политической группировкой в ущерб другой, "приватизация" национальных интересов обретшей власть "партией", реальное противопоставление государственной власти обществу, народным массам под демагогическим лозунгом "национального суверенитета", борьба за личную власть под маской борьбы за "справедливое" и совершенное устройство государственных институтов - всё это зримые черты современной общественно - полити-
ческой ситуации на пространствах бывшего СССР. Эти вопросы вызывают самую оживлённую дискуссию в широких интеллектуальных кругах. Проблематике складывания национальной государственности в повстанческой Сербии, где они были также актуальны, уделено большое место в диссертации.
Во-вторых. Трагедия распавшейся Югославии, в центре которой вновь оказался именно сербский вопрос, и пассивная роль новой "демократической" России в разрешении кровавых конфликтов на Балканах вызвали протест в обществе, апеллирующем к истории и традиции. Обнаружился интерес к прошлому русско-сербских связей, проявилось стремление строить европейскую политику России с учетом её исторического опыта. Отношение к Сербии и сербам стало моментом национальной самоидентификации российского общества. Складывание отношений сербских повстанцев с Россией - это другая важная проблема, активно обсуждаемая историками и подробно рассматривающаяся в диссертации.
Объект исследования составляет сербская (югославская), русская (советская) и западноевропейская историография Первого сербского восстания 1804 - 1813 гг. и помощи ему России. Автор не анализирует в диссертации стоящей особняком турецкой историографии проблемы, тем более, что ей уже посвящена содержательная статья В. И. Шеремета (10).
Автор считает наиболее концептуально значимыми для историографии сербского восстания следующие три проблемных блока.
Первый - это блок вопросов о предпосылках, характере начального этапа восстания и его датировке, определяющей во многом всю периодизацию восстания. К этому блоку относится также вопрос о целях Первого сербского восстания и их эволюции. Как было сказано выше, данный проблемный блок уже был подвергнут историографическому анализу в диссертации В.П. Грачёва и в данном исследовании рассмотрение его строится с учётом сделанных в ней выводов.
Второй блок составляет комплексная проблема организационно -институциональной эволюции повстанческой Сербии и факторов, на неё влиявших. Здесь речь идёт о сложной внутриполитической борьбе, в ходе которой рождалась повстанческая государственность, о столкновении стареишинских группировок, исповедовавших различные взгляды на государственно-политическое устройство Сербии. Наиболее трудный
вопрос в данном случае - это соотношение общенациональных, классовых и узкогрупповых интересов, выраженных в требованиях, выдвигавшихся повстанческим руководством, и политических проектах, создававшихся на разных этапах восстания.
Третий блок вопросов касается роли России в восстании, её дипломатической, морально-политической, материально-практической и военной помощи повстанцам. Отдельно в этой связи стоит вопрос о роли России, русской дипломатии во внутристарейшинском конфликте и в становлении сербской государственности.
Следовательно, между указанными проблемными блоками нет жёсткой грани. Дипломатическую и организационно-практическую поддержку России можно смело отнести к факторам, влияющим на внутриполитическую ситуацию в повстанческой Сербии и эволюцию повстанческих целей. По сути дела, все три проблемных блока обнимает диалектика внутренних и внешних факторов в развитии Первого сербского восстания.
Таким видится диссертанту концептуальное поле истории восстания, на котором происходит столкновение взглядов различных авторов, школ и традиций. Эти взгляды и анализируются в диссертации. За пределами исследования остались узкие вопросы историографии восстания: экономическая, военная, культурная, церковная история. Вопрос о социально -экономических изменениях, произошедших в повстанческом обществе стал занимать исследователей сравнительно недавно, начиная с 1950-х гг. Он не обойдён вниманием и может быть отнесён как в первый, так и во второй проблемный блок. Историография отношений повстанцев с другими великими державами (Австрией и Францией) в диссертации рассматривается только постольку, поскольку она связана с политикой России в восстании. На самом деле их роль в воссташш несравнимо мала по значению с ролью России.
Диссертант считает на сегодняшний день утратившей смысл дискуссию о характере Первого сербского восстания как социальной революции. Начиная с 1950-х гг. были предложены такие разные определения как буржуазная, буржуазно-демократическая, крестьянская, буржуазно-национальная революция, однако ясности представлений о восстании эти определения ничуть не прибавили. С другой стороны, крайне важные, концептуальные вопросы истории восстания остались как бы на обочине исследования. Их изучение законсервировалось, во многом, на уровне начала XX века.
Термин "социальная революция" в современной историографии часто употребляется наравне со своим этимологическим аналогом, термином "переворот". Так буржуазные изменения в отношениях земельной собственности называют и "аграрной революцией", и "аграрным переворотом". То же самое касается прихода к власти новых общественных классов ("политический переворот" и "политическая революция"). В своём уникальном значении термин "социальная революция" обозначает смену одной общественно-экономической формации другой. Теория этого сложнейшего социального процесса, как известно, была разработана в марксизме и хорошо изучена в отечественной историографии. Применение термина "социальная революция" к Первому сербскому восстанию в данном узком значении сталкивается, прежде всего, с таким серьёзным препятствием, как совершенное отсутствие в сербском крестьянском обществе предповстанческого периода капиталистического уклада, который, согласно теории Маркса, вызревает внутри старой общественно-экономической формации и приводит в результате революции к её гибели. С другой стороны, следует подчеркнуть, что никто из современных исследователей вовсе не подвергает сомнению огромное социальное значение Первого сербского восстания, разрушившего на охваченной им территории прежнюю феодальную систему и открывшего возможности для развития буржуазных отношений.
Методология исследования. Автор диссертации придерживается материалистического и диалектического взглядов на исторический процесс.
-
На наш взгляд, исторический материализм в научном исследовании предполагает использование существа историко-философских открытий марксизма, но не беглых замечаний и сиюминутных оценок авторитетов. Диссертант выступает против шаблонного использования марксистского наследия, когда историческая ткань кроится в угоду уже готовой концепции, разработанной пусть и для в чём-то похожего, но всё-таки совершенно иного исторического сюжета.
-
Автор считает, что творческое наследие марксизма весьма неоднородно. В нем можно выделить, во-первых, историко-философские теоретические сочинения, во-вторых, конкретно-исторические исследования, в-третьих, историко-публинистические статьи, записки и конспекты, в-четвёртых, газетную и гшртийную публицистику и т.д. Оценка таких разных по жанровым особенностям, целям и задачам сочинений
также должна быть различной. И здесь вполне применимы все известные принципы источниковедческого и историографического анализа.
3) В марксистской литературе неоднократно и совершенно справедливо указывалось на необходимость классового анализа для уяснения сути происходящих в обществе процессов. Это, на наш взгляд, не должно отнюдь умалять важность и значимость анализа внутриклассовых противоречий и конфликтов, особенно для обществ, где социально-классовая структура ещё формируется и окончательно не определилась, как, например, в Сербии периода восстания.
В своей работе автор стремится следовать принципам научной объективности, документализма, правдивости и историзма.
Диссертант использует разработанные в отечественной исторической науке методы историографического исследования. Последние предполагают выявление как социальных (классовых, партийных, групповых, династических) и собственно мировоззренческих (политико-правовых, общеметодологических), так и внутринаучных факторов, влияющих на выводы историков, как то: накопление научных знаний, расширение круга известных источников, специфика программируемых прошлым и настоящим научных интересов и пристрастий.
Кроме того, в диссертации применяются общенаучные и специально-исторические методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительно-исторический, хронологический и историко-генетический методы.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации - анализ становления и развития основных концепций общественно-политической истории Первого сербского восстания и политики России по отношению к нему в сербской, западноевропейской и отечественной историографии.
Автор ставит перед собой задачи:
выявить конкретные вопросы истории восстания, находящиеся в центре научных дискуссий и определяющие основные позиции историков, место, значение и взаимосвязь этих вопросов друг с другом в единой концептуальной цепи;
выяснить особенности подходов к этим вопросам различных школ и традиций, а также крупнейших исследователей внутри них;
определить социально-политические, мировоззренческие и научно-познавательные факторы, обусловливающие различия в подходах к истории восстания;
критически проанализировать эти подходы, выявить противоречия в их внутренней логике;
выявить преемственность и заимствования во взглядах историков различных стран и эпох.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые сделана попытка провести комплексный проблемно^теоретический и историографический анализ истории Первого сербского восстания и роли в нем России. Впервые в отечественной науке представлены в совокупности и проанализированы самые разные взгляды на ключевое событие новой сербской истории, положившее начало русско-сербским политическим отношениям в новое время.
В диссертации подвергнуты критике с точки зрения системной тенденциозности и фактической несостоятельности некоторые до сих пор использующиеся в историографии тезисы (о биполярном характере основного внутриполитического конфликта в повстанческой Сербии и о вмешательстве России в ее внутренние дела). Показана их взаимосвязь с пропагандистскими версиями событий, сложившимися в ходе восстания.
Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на научных конференциях "Мининские чтения" в Нижнем Новгороде в 1992, 1993, 1995 гг., Славяно-евразийском конгрессе (1994 г.), а также международной научной конференции "Современный ислам в диалоге культур" (1996 г.). Некоторые основные положения и выводы автора изложены в опубликованных статья.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы при дальнейшей разработке истории Первого сербского восстания, теоретических проблем национально-освободительных движений в новое время, при изучении балканской политики России, её опыта и уроков. Материалы диссертации помогут в совершенствовании курсов по истории и историографии южных и западных славян, по истории внешней политики и дипломатии России.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, примечаний и библиографии. Преобладающий объём главы 2 о сербской историографии обусловлен её особым местом и значением в историографии проблемы. Сербская (югославская) литература,
посвященная восстанию, и по объёму, и по содержательному разнообразию намного превышает всю остальную историографию.