Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Исследование ни одной конкретно-исторической проблемы не может считаться законченным (собственно . даже не может быть начато) без тщательного анализа всей совокупности научной литературы, посвященной данному вопросу. Особенно актуально это положение для переживаемого современной отечественной исторической наукой периода, который большинством ученых оценивается как кризисный.
Преодоление догматизированных и однозначных суждений, выработка новых теоретических подходов в значительной степени разрушили привычную для исследователя систему координат. Изменения принципиального характера, происходящие сегодня в российской исторической науке, наряду с необходимостью пересмотра наличного исторического знания, требуют также и сохранения положительного опыта, накопленного в предшествующее время. Историографические изыскания сами по себе могут вывести исследователей на новый, более глубокий уровень постижения исторического процесса. Это определяет ва5».ность изучения основных этапов развития научной мысли.
Б советской историографии устоялось противопоставление двух путей исторического развития - революции и реформы. Безусловное предпочтение при этом отдавалось первому. Реформаторские же опыты самодержавия воспринимались как попытки отсрочить его собственную неизбежную гибель и потому не заслуживали серьезного внимания. Преобразования "сверху" оценивались канонически: как побочный продукт революционной борьбы", на изучение которой и были брошены лучшие научные силы. Скудность конкретно-исторических разработок вопросов внутриполитического курса самодержавия детерминировала от-
сутетвие серьезных историографических обобщений проблемы.
Сегодняшняя общественно-политическая практика актуализирует исследования феномена российского реформаторства. Это во многом объясняется и идентичностью задач, неизменно встающих перед нашей страной в эпохи грандиозных перемен: сохранив статус великой державы, обеспечив стабильность общества, радикально реформировать устаревшие экономические, социальные и политические отношения.
Последнее десятилетие характеризуется всплеском исследовательского интереса к эпохе Великих реформ I860-1870-х годов, которые представляют собой довольно удачный опыт радикального преобразования существующей системы. С одной стороны, это объясняется происходящей ныне в Российской Федерации модернизацией всего .. комплекса социальньіх_отношений, с другой, - преодолением в современной науке негативного восприятия реформ_как способа, разрешения общественных противоречий. Многочисленные работы последних лет посвящены как анализу внутриполитического курса Александра II в целом, так и отдельным направлениям реформаторской деятельности царизма в частности. Разброс мнений в научной среде настолько велик, что для продолжения и углубления дальнейшего поиска требуется подвести итоги исследований и определить перспективные направления дальнейшего изучения проблемы. Тем самым актуальность темы диссертации обусловливается отсутствием.специальных историографических обобщений, которые охватывали бы вое важнейшие аспекты внутренней политики пореформенного самодержавия. Особенно важно это для исследований последних лет, вообще не подвергавшихся историографическому анализу. К
тому же, в связи с расширением источниковой базы и появлением монографий и статей, созданных на основе плюрализма методологических принципов, весьма актуальным представляется сопоставление результатов интенсивного исследовательского поиска.
ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Объектом настоящего исследования является сложный, многообразный и противоречивый процесс разработки и изучения проблем внутренней политики пореформенного самодержавия в новейшей отечественной исторической традиции.
ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Предмет данной работы - советская и российская научная литература последних четырех десятилетий, рассматривающая основные факторы и направления внутриполитического кур<са Александра II б 1861 - 16&1 гг. Б диссертации не анализируются работы, посвяшенные подготовке и проведению крестьянских реформ, так как эту задачу уже выполнили обзоры Б.Г.Литвака. П.А.Зайончковского. Л.Г.Зах&ровой и других. Специального историографического обобщения требуют и исследования по истории борьбы в правительственных "верхах" вокруг проектов преобразований, не получившие позтому отражения в данной работе.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Хронологические рамки диссертации - конец 1950-х - конец 1990-х годов. Отправной датой является начало интенсивного изучения вопросов внутренней политики третьей четверти XIX века в советской историографии. Тотальная несвобода научного творчества в пред-
шествующий период (особенно в 1930-1950-е годы), директивное навязывание ученым оценочных критериев и проблематики, пренебрежение к серьезному анализу внутриполитического курса самодержавия 19 в. привели к фактическому свертыванию работы Б этом направлении: в центре внимания отечественных историков находились классовая борьба и социально-экономическая тематика. Появлявшиеся же изредка исследования по истории внутренней политики пореформенной эпохи носили в основном учебный характер. К тому же эти работы, за редким исключением (например, монографии и статьи П.А.Зайончковского), слишком идеологически ангажированы и научно несостоятельны. Поэтому анализ советской исследовательской литературы по проблеме до середины 1950-х годов бессмыслен ввиду фактического отсутствия предмета изучения.
Диссертант доводит историографический анализ до сегодняшнего дня, что позволяет не только дать оценку всей советской историко-научной традиции., но и установить^новейшие тенденции в_ развитии исторического знания.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью исследования является обобщение опыта изучения внутренней политики самодержавия в 1861 - 1331 годах в отечественной историографии. Исходя из цели исследования, автор поставил перед собой следующие задачи:
1.Определить основные__тенденции и^этапы развития отечественной историографии проблемы.
2.Определить исходный ( т.е. к концу 1950-х годов) уровень в разработке проьлем внутриполитического-лурса^самодержавия в
отечественной историографии.
3.Проанализировать закономерности изменения трактовки проблемы Факторов внутриполитического курса эпохи Великих реформ в исторической литературе.
4.Установить дискуссионные вопросы теоретического и конкретно-исторического характера в изучении отдельных направлений внутренней политики указанного периода.
5.Выявить и изучить закономерности смены проблематики исторических исследований по теме.
6.Исследовать процесс введения в научный оборот архивных источников, развитие и совершенствование методов источниковедческого анализа документального материала.
Т.Подвести итоги развития отечественной историографии проблемы; выявить те концепции, которые опровергнуты логикой развития науки, и те. которые требуют пристального внимания; отметить успехи и достижения, а также выделить наиболее характерные недостатки и ошибки в подходах к истолкованию проблемы.
8.Наметить перспективные направления будущих конкретно-исторических исследований темы.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДИССЕРТАЦИИ. Методологической базой исследования являются фундаментальные принципы теории познания. В стремлении к научному анализу предмета диссертации автор стремился следовать требованиям объективности, историзма и системного подхода, применяемых на основе критического анализа источников.
Если в предшествующий период развития исторической науки
идейно-методологические принципы любой работы были ясны и не предполагали обсуждения, то теперь дело обстоит иначе. Выдвигавшееся ранее на первый план требование партийности истории исторической науки, обосновывавшееся тем, что познавательный процесс носит социально-классовый характер, а классовая борьба является основой возникновения теорий и учений, ушел в прошлое. Представляется необходимым отказаться от эа-даности и тенденциозности в оценке историографических реалий, противопоставив идеологически определенным позициям объективный научный анализ.
Принцип историзма в истории исторической науки диктует необходимость рассматривать историографические явления на основе соблюдения временной последовательности и закономерной преемственной смены периодов и этапов развития. Каждый историко-научный факт, также как и их совокупность (теории, концепции и т.д.), анализируется в своем возникновении, становлении, изменении и развитии. Наконец, именно историзм позволяет выяснить причины выдвижения на первый план тех или иных проблем на тем или ином зтапе развития науки, понять, почему большее внимание уделялось разработке одних вопросов, другие же вовсе не ставились и не исследовались.
Принцип системности ориентирует исследователя на рассмотрение каждого периода и течения в истории исторической науки как системы взаимосвязанных элементов (проблематики, методологии, источниковой базы, приемов и методов критики источников и т.п.).
Последовательно проведенные методологические принципы реализованы в работе при помощи следующих методических прие-
мов: сравнительно-исторического, конкретного и логического \ анализа, периодизации и метода перспективности. Выбор указанных методов. естественно, не является стихийным: на наш взгляд, они наиболее соответствуют сформулированным выше цели и задачам работы, ими определяются и обусловливаются.
Структура исследования основывается на проблемном подходе к анализу историко-научного материала. Для аналитического изучения историографии внутриполитического курса эпохи Великих реформ эта широкая тема расчленена на ряд более узких проблем (направления внутренней политики самодержавия), каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые осуществлена попытка комплексного историографического анализа проблем внутриполитического курса царизма в пореформенное двадцатилетие. Выделены и проанализированы основные подходы к предмету изучения, сложившиеся в отечественной исторической науке на протяжении последних четырех десятилетий. В диссертации отражено авторское видение узловых вопросов темы, дана новая трактовка ряда сюжетов. Приложенный к работе библиографический список также имеет самостоятельную научную ценность: впервые в историографии предпринята попытка создать полный перечень^ публикаций и исследований по предмету диссертации.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы мо-
— S —
гут способствовать дальнейшему развитию историографии проблемы российского реформаторства. Рекомендации, содержашиеся в диссертации могут быть учтены при определении тематики новых научных исследований. Материалы работы также могут использоваться при подготовке общих и специальных вузовских курсов по отечественной истории и историографии. создании учебных пособий по этим дисциплинам. Библиография окажет существенную помощь начинающим исследователям проблемы.
АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Результаты исследования изложены в пяти публикациях и в ряде статей, сданных в печать. Основные положения диссертации представлялись в форме докладов на Научных чтениях памяти В.Н.Автократова, организованных во Всероссийском научно-исследовательском институте документові дения и архивного дела іВНИИДАД) б январе 1994 г., на Конференции молодых ученых МПГУ в 1995 году и на трех заседаниях секции 'Отечественная история" Научных чтений по итогам исследовательской работы МПГУ. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории России МПГУ. Ее материалы использовались автором в преподавании курсов истории России XIX века и историографии истории Fuc-сии на историческом факультете МПГУ и в Московском институте повышения квалификации работников образования.
ИСТОЧНИКОБАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Репрезентативность научной базы историографического исследования, связанная с проблемой качественной полноты историографической информации, является важным фактором, обеспечивающим объективность результатов
- Э -
работы. Различные периоды развития историографии имеют свои специфически-ценностные историографические источники.
Понимание историографического источника в историко-науч-ной литературе неоднозначно. Е.Н.Городецкий предлагал этот термин вообще упразднить и использовать понятие "историографические материалы", понимая под ними все материалы, необходимые и важные для изучения процесса развития исторической науки. Однако, большее распространение получила точка зрения А.М.Сахарова, предлагавшего считать историографическим источником труды историков в любой их форме, черновики, карточки и т.д. Не исключал он из числа историографических источников и документацию научно-исследовательских организации: протоколы съездов историков, конференций, стенограммы дискуссий, тексты постановлений, материалы о формировании кадров исторической науки. В настоящее время под историогра-фическими источниками большинством исследователей понимаются такие источники, которые определяются предметом историографии и несут информацию о процессах, протекающих в исторической науке.
Все использованные при написании диссертации историографические источники можно условно разделить на несколько групп. Важнейшую из них составляют труды историков. Б отличие от исторического источниковедения, относящего их к так называемым "историческим пособиям", историографическое источниковедение уделяет им первостепенное внимание. Следуя традиционному подходу большинства исследователей-специалис- V тов по истории исторической науки, логично было ъы ограничиться работами, в которых изучение внутренней политики са-
модержавия выдвигается как непосредственная и самостоятельная задача. Именно в этих трудах авторы обязаны наиболее полно осветить своё отношение к данной проблеме. С другой стороны, лишь систематические и обобщающие труды по истории России позволяют рассмотреть эволюцию внутриполитического курса царизма в связи с изменениями социально-экономической, внешнеполитической, идеологической обстановки в стране, вписать проблемы внутренней политики в обший контекст изучения пореформенного самодержавия. Тем самым источниковая база работы сформирована на значительно более широкой основе, фунди-рованность исследования обеспечивается также и широким географическим охватом используемых историографических материалов. Б диссертации обобщаются выводы и достижения не только столичных научных школ, но и региональных исследовательских центров.
Труды историков, использованные при работе над темой, могут быть разделены на две основные категории: монографические исследования и статьи.
Информативность каждой из выделенных групп источников различна. С одной стороны, в монографиях историки имеют возможность развернуто представить собственный взгляд по всем дискуссионным проблемам. Статьи безусловно уступают в глубине и характере аргументации, уровне охвата спорных вопросов. Но в то же время именно узкие рамки статьи зачастую заставляют авторов более четко формулировать свои оценки, фокусировать внимание читателей на сущностных чертах собственных построений.
Другую группу историографических источников представляют
собой диссертационные исследования. Их важность тем более возрастает, что они чаше всего остаются неопубликованными и в то же время в значительной степени характеризуют уровень развития исторической нау^ки на отдельных этапах ее существования .
Особую категорию историографических источников составляют рецензии, которые_позволяют^проанализировать процесс "прохождения" новой концепции в научной среде. Иногда рецензии содержат оригинальные позитивные решения, авторские гипотезы (правда, без развернутой аргументации).
Огромное значение имеют источники о работе конференций, симпозиумов и других научных форумов по проблемам внутриполитического курса самодержавия. Именно эти материалы в концентрированной форме отражают сущность и глубину расхождений специалистов по наиболее_спорным_вопросам истории российского абсолютизма. В них спектр оценок, как правило, более широк, а степень полемичности поддается не только качественной, но й~количественной характеристике.
Для анализа историографической ситуации важны и опубликованные архивные документы, введение которых в научный оборот также исследуется автором.
Наконец, в отдельную группу источников диссертации выделены учебники для высшей и средней школы. В них, как правило , не содержатся новые гипотезы и теории. Строгие требования к научности, предъявляемые органами образования, обусловили закрепление в подобных изданиях устоявшихся концепций и суждений, общепринятых схем. Спорные, дискуссионные вопросы учебные пособия предпочитают обходить. В советское время
фиксация той или иной точки зрения в учебнике і особенно в школьном) означала её признание и одобрение официальными Еластями, канонизацию. Анализ учебной литературы позволяет формально установить Факт победыкакой-либо версии в истолковании исторического прошлого в научной среде. При этом подобные трактовки могли_и_не__отражать..дадлинные взгляды авторов учебника.
Значение дореволюционных исследований, также как и важность работ зарубежных специалистов автором признается, однако их всесторонний анализ требует специального рассмотрения.
Таким образом, тема хорошо обеспечена обширным комплексом историографических, материалов, разносторонне освещающих процесс разработки рассматриваемой проблемы и позволяющих решить основные задачи диссертации.
СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ТЕМЫ. Попытки комплексного анализа историографии внутренней политики Александра II, как уже отмечалось выше, не предпринимались. Однако неправомерно было бы утверждать, что подобные исследования вовсе отсутствуют. Обобщение опыта изучения отдельных реформ и основных направлений внутриполитического курса 1660-1660-х годов периодически производилось.
В сборниках, выходивших, как правило, к очередному съезду КПСС и подводивших итоги работы советских историков за отчетное пятилетие, анализ исследований по истории внутренней политики самодержавия второй половины IS века вообще отсутствовал. Редкие же упоминания об отдельных работах по интере-
- ІЗ -
суюш&й нас тематике в других разделах этих "юбилейных" трудов ограничивались обшими сведениями о вышедшей монографии без попыток серьезного анализа ее содержания и выводов. Правда, подобные издания вовсе не бесполезны: во-первых, они лучше всего отражают уровень развития историографической мысли в советское время, во-вторых, содержат общие оценки развития исторической науки за тот или иной период, хронику научной жизни, состояние периодики и т.п.
Конец 1980-х - 1990-е годы отмечены появлением обобщающих исследований о советской исторической науке. В них содержится ряд ценных наблюдений над феноменом "советской историографии". Но при этом авторы и не ставят своей целью анализ отдельных историографических проблем, ограничиваясь суждениями общего характера.
Опубликованы и первые оценки современного этапа развития отечественной исторической науки. Они носят скорее характер публицистических очерков. беглых зарисовок, основанных на личных и очень субъективных впечатлениях ученых. При этом закономерности'"развития. изменения историографии той или иной проблемы редко становятся объектом специального изучения. Кризис исторической науки и поиски выхода из него анализируются лишь на методологическом уровне. Бо всяком случае, современная историография внутренней политики самодержавия в 60-80 годах 1а в. до сих пор не привлекла внимания историков исторической науки.
Наряду с обобщениями широкого плана отечественными историками предпринимались неоднократные попытки подвести итоги изучения отдельных направлений внутренней политики самодер-
жавия. Подобным историографическим обобщениям посвящены как отдельные статьи-очерки, так и обязательные разделы введений к диссертационным исследованиям и монографиям.
Наиболее глубоко изучен процесс исследования истории земской политики самодержавия. В обзорах В.В.Гармиэьх, М.М. Шумилова, Н.С.Новиковой, Е.Г.Корнилова, Н.А.Арнольдова, В.Ф. Абрамова, в специально посвященной историографии земства диссертации В.А.Горнова содержится довольно подробный анализ имеющихся научных публикаций. Но почти все эти историографические обобщения (кроме статей В.В.Гармизы и М.М.Шумилова) в значительной степени подводят итога рассмотрению истории.региональных земств и основных направлений их деятельности, оставив в стороне важнейшую проблему. "самодержавие и земство" .
Изучению в отечественной исторической науке проблем судебной реформы и политики царизма в отношении новых судов посвящены специальные статьи Б.В.Виленского и Н.М.Корневой. Н.Н.Ефремовой проанализированы исследования по истории Министерства юстиции Российской империи.
Внутриполитический кризис конца 1870-х - начала 1880-х годов в советской исторической науке рассматривался как составная часть революционной ситуации, поэтому историографические обобщения исследовании о внутренней политике самодержавия того времени проводились в работах, посвященных исто- . риографии революционной ситуации 1879-1881 гг. В статье Б.С. Итенберга, пособии Н.А.Троицкого, диссертации Л.Ф.Рябченко анализируются итоги изучения советскими историками кризиса "верхов" в последние годы правления Александра II.
Довольно интенсивно велась историографическая разработка проблем изучения реформы 1861 г. Вал исследовательских работ, посвященных освобождению крестьян, год от года нарастал, что создавало объективные предпосылки и потребность в их историографическом обобщении. Очерки П.А.Зайончковского и Б.Г.Литвака, опубликованные в год столетия реформы, не только суммировали результаты наблюдений советских историков, но и критически осмысливали опыт дореволюционных исследователей, в ряде случаев установив линии преемственности. В работах Л.Г.Захаровой и Г.П.Жидкова проанализированы представления отечественных ученых о причинах, предпосылках, сущности крестьянской реформы. История изучения подготовки и проведения реформы 1661 г. стала предметом специального рассмотрения в статьях Л.Г.Захаровой.
Кризис феодально-крепостнической системы хозяйства как историографическая проблема анализировался в статьях В.И.Крутикова. З.К.Янель, Д.И.Копылова и в брошюре Г.П.Жидкова. Правда, ни один из этих авторов не рассматривал кризис крепостнической экономики как фактор внутриполитического курса самодержавия.
Ряд ценных наблюдений над историографией внутренней политики правительства Александра II содержится в статьях Б.В. Ананьича. Л. Г. Захаровой. С. В. Мироненко и А. П. Шевыр-ева, отчете О.Р.Айрапетова, Д.А.Андреева и А.В.Мамонова о работе научной конференции, посвященных научному творчеству П.А.Зайончковского, создателя историографической школы ученых-исследователей пореформенного самодержавия.
Особое место в историографии темы занимают очерки и обэо-
ры исследовательской литературы, содержащиеся во введениях, к диссертациям и монографиям. Не являясь (в этом случае.) предметом специального изучения и самостоятельной целью для ученых, историография темы зачастую подменялась аннотированной 6иблиограФией_и сводилась г. перечислению изданных по проблеме работ с указанием их проблематики, в лучшем случае. Другим общим недостатком как этих обзоров, так и статей, специально посвяшенных анализу историографии отдельных направлений внутренней политики самодержавия, является их "компли-ментарность". Пересказывая содержание рецензируемых трудов, авторы такого рода работ часто вовсе не пытались дать оценку исследований и их вклада в изучение проблемы. Им присущи описательный характер, они не дают представления о развитии исторической науки.
Отражением новых подходов к историографии проблемы следует считать статью О.С.Секиринского. Объектом анализа ученый избрал работы последних лет і что особенно ценно), посвященные исследованию Феномена российского реформаторства. Попыток же подвести итоги изучению внутриполитического курса пореформенного самодержавия в целом в отечественной историографии не предпринималось вовсе. Единственная претендующая на это статья на русском языке принадлежит, как ни парадоксально, перу иностранного историка З.Глисона. Автору не удалось раскрыть заявленную в названии тему, что собственно и невозможно было сделать в рамках небольшой по объему публикации в коллективном сборнике. Э.Глисон лишь обозначил основные вехи на пути исследования реформаторской деятельности Александра II в послевоенной советской историографии, высказал свои
суждения о ее характере.
Довольно активно новейшими российскими учеными исследуется зарубежная историография внутренней политики пореформенного самодержавия. М.Д.Карпачевым, А.Б.Павловской, Т.А.Филипповой проанализированы дискуссии в американской и английской исторической литературе о судьбах российских реформ Е 1860-1670-х годах.
Таким образом, анализ литературы по рассмотренной проблематике показывает, что отечественная историография внутренней политики пореформенного самодержавия до сегодняшнего дня не являлась объектом с-амостоятельного исследования. Разработка отдельных аспектов данной темы носила лишь локальный характер .
СТРУКТУРА И ОБЪЕМ РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Обший объем диссертации '- 310 страниц машинописного текста. Список литературы включает 928 названий научных трудов-