Введение к работе
Актуальность проблемы. Шестидесятые годы
прошлого века — один из наиболее важных периодов
отечественной истории. Они начинались освобождением
крестьянства, что ускорило капиталистическое развитие России, и
вызвали подъем освободительного движения, выдвинули ряд
выдающихся личностей. Самостоятельное место среди них
занимал талантливый публицист Дмитрий Иванович Писарев,
который был ведущим критиком влиятельного журнала "Русское
Слово", "пророком молодого поколения". Без преувеличения можно
сказать, что эпоха шестидесятых не может быть правильно понята
без этой яркой личности, оказавшего влияние на дальнейшую
эволюцию русской интеллигенции. Изучение идейного наследия
критика, его жизни и творчества давно уже невозможно без
внимательного анализа достигнутого. Между тем этот вопрос
практически остается вне внимания исследователей, которые
ограничиваются историографическим обзорами только
интересующих их проблем.
Предметом исследования является отечественная историография жизни, деятельности и мировоззрения Д.И.Писарева. За пределами исследования оказались работы и публицистика, освящающая его эстетические и педагогические взгляды.
Цель исследования заключается втом,чтобы определить
место изучения Писарева в отечественной историографии,
проанализировать взаимодействие дореволюционных и
послереволюционных исследований, установить степень опоры на источники отечественной историографии, проанализировать влияние политических факторовна историческую науку.
Хронологические рамки исследования
определяется начальной (1869 г.) и конечной датой (1995 г.) исследовательской литературы о Писареве.
МетОДОЛОГИЯ исследования. Автор исходит из выдвинутого А.М.Сахаровым понимания того, что главным историографическим фактом является научная концепция того или иного историка. При их рассмотрении использовались прежде всего сравнительно — исторический и логический методы.
Степень изученности проблемы. В ПОЛНОМ объеме тема затрагивается в работах Ш.М.Левина, Л.М.Искры, А.Т.Павлова, Н.Я.Щипанова. Левин в монографии «Очерки по истории русской общественной мысли» Л. 1974 посвятил главу дореволюционной историографии русского освободительного движения 60 —х гг.
XIX в., в которой касается и историографии Писарева. Историк
собрал и .дал краткую аннотацию основных работ
дореволюционных исследователей этого вопроса. Кроме того,
Левин выделил основные проблем'ы, интересовавшие историков.
Однако аннотирование не могло содержать подробного и
обстоятельного разбора концепций дореволюционных
исследователей. Л.М.Искра в статье «Проблемы истории общественно — политической позиции Писарева в советской исторической литературе" (веб. Проблемы истории отечественной исторической науки». Воронеж, 1984) прежде всего систематизирует литературу. Но для внимательного разбора точек зрения всех указанных им авторов в статье не оказалось места. На этом фоне выгодно отличаются историографические обзоры этого же автора в его монографии, которые, несмотря на ряд ошибочных оценок, содержат анализ споров о том, был ли критик революционером, народником и нигилистом («Д.И.Писарев и его роль в истории общественной мысли (проблема рев. меньшинства)» Воронеж, 1982). Павлов («Исследование философии русских революционных демократов в России (1917—1987) М, 1974») прежде всего изучал взгляды советских ученых на философскую позицию Писарева, однако многие его оценки ir/ждаіотся в уточнении. Статья Щипанова «Об идейном наследии Д.И.Писарева.» (в кн. «Против современных фальсификаторов истории русской философии» М.1960) содержит критический разбор оценок творчества Писарева НА.Бердяевым и А.А.Зеньковским, но она носит прежде всего идейно — і пропагандистский характер. В целом историография Писарева остается пока не изученной, что делает данное исследование актуальным.
Источниковая база исследования.
Историографическим источником в данном случае является, в
первую очередь, работы отечественных историков, изучавших
творчество Писарева. Советскими историографами установлено,
что далеко не во всех областях исторического знания 1917 г. был
тем переломом, с которого следует начинать новый этап
исторической науки. Однако в изучении освободительного
движения Октябрьская революция, действительно, стала рубежом,
отделяющим одни исследовательские методы и подходы от других.
Поэтому традиционное деление историографии на
дореволюционную и послереволюционную представляется оправданным. В свою очередь, послереволюционная историография состоит из работ советских историков и мыслителей русского зарубежья.
До революции Писареву была посвящена всего одна монография Н.А.Соловьева «Писарев» СПб. 1893, статьи М.Барро,
Н.В.Водовозова, В.В.Воровского, А.И.Герцена, Н.Гольцева /Шатров/, В.И.Засулич, К.М.Лемке, В.В.Розанова, A.M.Скабичевского, Н.В.Шелгупопа и др. Ряд исследователей (Л.М.Скабичевский, А.Л.Волынский,И.И.Иванов,Р.В.Иванов — Разумник и др.) посвятили ему главы в монографиях. Характеристика дореволюционной историографии позволяет определить, что интересы исследователей сосредотачивались на изучении трех проблем творчества Писарева: его идейной эволюции (периодизации его творчества); изучении причин "раскола в нигилистах"; и анализе взглядов критика на проблему "личность и общество". В советское время Писареву уделялось значительно больше внимания. Вышло более десятка монографий, из которых особенно следует упомянуть работы Л.П.Беленьковой «Д.И.Писарев как историк общественной мысли.» М.,1984; В.О.Гошевскоро «Проблема личности в философском наследии Д.И.Писарева» М.,1987.; Н.В.ДемидрвэцШисарев» М.,1969; Л.М.ИскрЫ «Д.И.Писарепи его роль вистории общественной мысли (проблема рев. меньшинства)» Воронеж, 1982; В.Я.Кирпотина «Радикальный разночинец Д.И.Писарев» М.,1934.; С.С.Конкина «Эстетические и литературно — критические взгляды Писарева» Саранск, 1973; Ю.Н.Короткова «Писарев» М.,1976; В.С.Кружкопа «Дмитрий Иванович Писарев. Философские и социально-политические взгляды» М.,1952; А.А.Лебедева «Мыслящий пролетариат Писарева» М.,1976; А.Н.Маслина «Д.И.Писарев в борьбе за материализм и социальный погресс» М.,1968; Л.А.Плоткина «Д.И.Писарев и литературно—общественное движение шестидесятых годов« Л. — М., 1945; «Д.И.ПисаревЖизнь и деятельность» М. — Л., 1962; Я.Р.Симкина «Жизнь Дмитрия Ивановича Писарева» Ростов на Дону, 1969; В.Л.Цыбенко «Мировоззрение Д..Писарева» М., 1969 и др.; Десятки статей: А.И.Володина («Раскольников и Карамазов» "Новый мир"1969, N11) и др. статьи, А.Н.Голубева («К вопросу о формировании материалистических взглядов Д.И.Писарева.» Научные доклады высшей школы. Философ, науки М.,1964 N2) и («О малоизвестных произведениях раннего Писарева» Научные доклады высшей школы. Филол. науки М., 1965 N2), В.Е.Епгеньева —Максимова («Писарев и охранители» «Голос минувшего» 1919 N1—4), Б.П.Козьмина («Раскол в нигилистах" В его книге «Из истории революционной мысли в России» М.,1961) и («Д.И.Писарев и социализм.» в его кн. «Литература и история» М.,1969) и др. а также главы в монографиях Ф.Ф.Кузнецова "Журнал "Русское Слово"" М., 1965 г. и «Нигилисты?» М., 1984, В.С.Никоненко «Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева» Л.,1983, А.И.Новикова «Нигилизм и нигилисты» М., 1972, И.К.Паптина «Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке «М., 1973. др. Кроме того, в ряде работ лишь упоминается о
творчестве Писарева, Прежде всего это работы историков
русского позитивизма Н.Ф.Уткиной «Позитивизм,
антропологический материализм и наука в России« М.,1975 и П.С.Шкуринова «Позитивизм в России в ХІХв.» М.,1980, подчеркивающих большое влияние на критика О.Конта. В книге В.Е.Иллерицкого «Революционная историческая мысль в России» М.,1974 дается обзор исторических взглядов критика. Самостоятельное значение для для исследования имеют работы литературоведов и философов, в том случае, если они затрагивают общественно — политическую позицию критика или характеризуют Писарева как историка. Для понимания хода развития исторической науки, изучения общественного—политического и мировозропческого контекста, в котором происходило изучение деятельности критика самостоятельное значение имеют и такие источники как периодическая печать, учебная литература.
Кроме историков и философов, в 70 —80 —ые гг. издавали интересные работы искусствоведы, изучавшие эстетические взгляды Писарева, но они не касались общественно-политических и философских проблем. Интересные работы о критике вышли и из под пера историков педагогики. Советская историография сосредоточилась на рассмотрении следующих аспектов жизни, деятельности и мировоззрения Писарева: отношение его к революции и социализму; историческо — философская концепция взглядов Писарева и оценки им различных вопросов истории; Писарев и народничество; характер нигилизма критика. В советской историографии этой проблемы можно выделить следующие этапы: 1920 —30 —ые гг.; 1940-50 —ые; 1960 — 80 —ые. Последнее время прочно утвердилась мысль о единстве отечественной историографии. Поэтому самостоятельное место в исследовании занимает историография русского зарубежья. Правда, там нет пока работ принадлежащих перу профессиональных историков, но предметом историографии может быть также и историческая мысль. Первым из мыслителей русского зарубежья характеристику творчества Писарева дал о. Г. Флоровский в "Путях русского богословия" (Париж, 1937 г.), а полемику с ним вступил Н.А.Бердяев в "Истоках и смысле русского коммунизма" (1937) и, особенно, "Русской идее" (Париж, 1946 г.). Затем развернутую характеристику нигилисту дали о.В.В.Зеньковский в работе "История русской философии" (Париж, 1950 ) и Н.О.Лосский в книге "Характер русского народа" (Париж, 1957).В целом мыслителей эмигрантов интересовали прежде всего религиозные истоки писаревского нигилизма. Наконец, свою роль, кеж источник оценок играли в исследовании и труды самого Д.И.Писарева,его письма.
Существует также мемуарная литература о публицисте.
Наиболее подробны и развернуты воспоминания Скабичевского и Шелгунова, в которых воспоминания о критике сочетаются с анализом его взглядов. Скабичевский учился вместе с критиком и входил в один с ним студенческий кружок, рассказ его об этом представляет огромный интерес. Кроме того, он несколько раз встречал критика после освобождения из крепости и оставил много интересных замечаний об этом периоде. Шелгунов, друг и единомышленик нигилиста оставил интересные замечания о его литературной деятельности в "Русском Слове" и "Деле". Кроме этого могут быть полезны воспоминания брата В.Д.Писаревой А.Д.Данилова (Несколько отрывочных воспоминаний о Д.И.Писареве в кн. Литературный архив т.З М. — Л., 1951) о воспитании молодого критика в семье, а также о первых годах жизни его в Санкт — Петербурге. Воспоминания невесты Писарева Р.А.Гарднер посвящены матери критика и содержат интересный материал о детстве и юности нигилиста.( В.Д.Писарева «Русская старина» 1880 N12) В.М.Сорокин и П.Н.Полевой оставили свидетельства о студенческих годах. Писарева. (Полевой П.Н. «Воспоминания о Д.И.Писареве (1857 — 61)» С.Петербургские новости. 1968 N193—194 и В.М.Сорокин «Воспоминания старого студента 1858-62». «Русская старина» 1888 N 12, 1906 N 11). П.Д.Баллод, инициатор выпуска революционной прокламации, из— за которой Писарев оказался в тюрьме, рассказывает о подробностях этого эпизода. ( П.Д.Баллод. «Заметка о деле Д.И.Писарева.» «Каторга и ссылка» 1924 N 3). Воспоминания С.Г.Стахевіпа посвящены некоторым подробностям пребывания критика в заключении. («Среди политических преступников». «Былое» 1923 N 21) Наконец, Н.Н.Фирсов говорит об атмосфере, царившей в редакции "Русского Слова", взаимотношениях Писарева и Благосветлова.(«В редакции журнала "Русское Слово". «Исторический вестйик« 1914 N 6,7). Таким образом,исследование опирается па значительную источниковую базу, достаточную для решения исследовательских задач диссертации.
Научная новизна работы определяется тем, что впервые проведен систематический анализ отечественной историографии и предложены выводы, многие из которых новы для советской науки
Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для дальнейших исследований отечественной истории и изучения нигилизма. Кроме того она может быть для педагогического процесса в высшей и средней школе, т.к. позволяет скорректировать ряд традиционных оценок нигилиста
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории России МПГУ им. В.И. Ленина и на заседании Центра История России вХІХ в. Института
российской истории РАН. Основные положения и выводы исследования изложены втрех научных статьях.
Структура исследования: диссертация состоит из введения,двух глав, заключения.