Введение к работе
Актуальность теми. Исторически оправдано и объяснимо, что общество в своей постоянном стремлении дать отчет о самом же себе и разобраться в происходящем неизбежно обращается к-прошлому. В современной России, в новых исторических условиях, когда наряду с отторжением официальной теоретической доктрини резко активизировался весь комплеко идейных альтернатив (большей частью проецируемых из предреволюционного прошлого) возникает естественная потребность возвращения к истокам (в исторической перспективе), что связано в первую очередь о необходимостью тщательного изучения как различных направлений общественной шсли пореформенной России, так и отдельных ее представителей. Поэто-Г1У естественен и вполне объясним я актуален в настоящее премя авторский интерес к Г.В.Плеханову, стоявшему у истоков социал-демократического движения и оказавшему заметное влияние на революционный процесс второй половины XIX - начала XX века в России и Западной Европе. Этот интерос вместе о тем тесно связан с поистине глобальной проблемой,постоянно волновавшей русскую общественность, начиная еще с эпохи Петра Великого. Речь идет о проблеме "выбора пути", о сопоставлении социально-политической жизни Запада и Роо-они. Как в пореформенное время, так и сейчас, как показы-» вает история, от успешного решения этой проблемы зависит будущее- мировой цивилизации, Поотому так важны плехановские оценки тех или иных направлений общественной мысли по-реформенной Роосии и отдельных ее представителей,поэтому так ваяно понять самого Плеханова, тем более, что наконец-то появилась возможность деидеологизированного исследования (одной из самых идеологизированных фигур), возможность социально-этического и психологического подхода к теме. Такой подход, по мнении евтора, поможет в какой-то море приблизиться к понимании идейного наследия Плеханова и, что особенно ваяно, поможет наметить некоторые вехи для даль-
_ 4 -
нейшего тщательного изучения и переосмысления некоторых проблем истории российской общественной мысли пореформенного периода. Как нам представляется, это наш долг и перед самим Плехановым, которого при жизни больше всего печалила не критика в его адрес, какой бы жесткой она ни была, а - непонимание.
Степень изученности темы. Тема данной диссертации не была предметом специального исследования в отечественной историографии. Отсюда осложняющим работу обстоятельством является то, что существующая историографическая база не содержит необходимого банка данных, особенно по вопросам, касающимся плехановских оценок немарксистских направлений общественной мысли пореформенной России. И хотя казалось бн отдельные аспекты теш (как, например, взгляды Плеханс ва на историю материалистической философии XIX века;критика Плехановым революционного народничества; переход от народничества к марксизму; учение Л.Н.Толстого и его критика Плехановым и др.) освещены в отечественной историографии исчерпывающе и всесгоронне, но и существующие рабе ты, к сожалению, не лишены существенных недостатков. Во-первых, авторы вынуждены априори признавать единственно верными марксистско-ленинские оценки и методологию; во-вторіх, их в этих случаях большей частью интересует философское содержание данных проблем и наконец, некоторые ві воды и оценки из обширного историографического материала по отдельным аспектам темы устарели и фактически нуждаются в пересмотре и переосмыслении. Наиболее характерна в этом отношении статья В.Фоминой "Оценка Г.В.Плехановым русской материалистической философии второй половины ХП века" , на первый взгляд имеющая самое прямое отношение к теме настоящей диссертации, В статье на основании плєхі
1. Фомина в.А. иценка г.и.Плехановым русской материалис ческой философии второй половина ХТХ пока, - R кн.:И: истории русской философии ХУШ-ХТХ вв.Об,ст.'М.,1952.
зовских оценок философии революционных демократов (что хронологически но соответствует названию статьи, а соответственно и данной диссертации) делается вывод об анти-яаучности и меньшевистском характере плехановской концепции "по вопросам истории русской философии". И впоследствии в целом неплохой и полезной книге "Философские взгляды Г.В.Плеханова"1, В.Фомина продолжала настаивать на звоих выводах. В советской историографии имеется целый ряд исследований, относящихся приблизительно к одному периоду и посвященных установлению взглядов Плеханова на юторию русской революционно-демократической мысли XIX в. 3 доволыю-таки обширной монографии М.Сидорова * Плеханов іредстает перед нами прежде всего как историк русской демократической мысли (т.е. другой угол зрения и вновь другие хронологические рамки исследования). Работы А.Галак-гионова созвучны В.Фоминой: Плеханов, по его мнению,"исказил философские и социально-политические взгляды Чер-иппевокого, Белинского, Герцена и Добролюбова". М.Иовчук^.
эстанавливаетоя в своих работах на некоторых идеях плеха-ювокой концепции истории русской общественной мысли пореформенного периода (что в определенной степени помогло іиссертангу), но о конкретных плехановских оценках философских учений русских мыслителей даже не упоминает(опять-
. <
t. Фомина а.к. Философские взгляды Г.В.Плеханова.М.,1956.
I. Сидоров М.И. Г.П.Плеханов и вопросы истории русской революционно-демократической мысли ХП века. М.,1957.
3. Галактионов А.Л. Критика методологии Г.В.Плеханова в его работах по истории русской материалистической философии XIX веко/ Ученые записки ЛГУ.Й 168.Сер.:философ, науки.Вып.5.1955.С.126-155; Ленинско-сталинская критика плехановской концепции истории юусокой материалистической философии XIX в./Канд.дис.по философ. Л.,1952.
1, Иовчук М.Т. Г.В.Плеханов и вопросы "истории русской философии /Вестник МГУ.Сер.:Экояомика,философия и право, № 2.1956.С.3-16: Г.В.Плеханов и его груды по истории
^
илософии.М.,1960; Г.В.Плеханов и его труда по истории илософской мысли в России/Вступит.ст. к ІУ т."Избранных философских произведений" Г.В.Плеханова: в 5-ти тт. М.,і556-І958.Т.Г/Тм.,І958.С.5-42.
- таки за исключением революционных демократов). Ряд философских работ Б.Чагина , как показав анализ, касаются и некоторых сторон исторической концепции Плеханова, но к нашей тематике прямого отношения не имеют. Общие положения содержатся в брошюре С.Золка и В.Никоненко "Г.В. Плеханов и прогрессивные традиции русской общественной мысли' (конкретных плехановских оценок по общественной мысли пореформенной России работа не содержит).Г.Водола-зов , А.Володин * и И.Пантин вполне аргументированно и достаточно полно раскрывают вопрос, имеющий косвенное отношение к нашей теме, однако автор настоящей диссертации, опираясь на позднего Маркса и многочисленные высказывания современников Плеханова и поближе ознакомившись .-с философией революционного народничества приходит к несколько иным выводам. Пик исследовательских работ, имею-, щих хотя и косвенное, но всё-таки отношение к теме настоящей диссертации, пришелся в советской историографии на 50-60-е годы, что вполне объяснимо. Несомненна самая прямая связь с юбилейной датой:столетием со дня рождения Г.В.Плеханова (1956 год). Из дореволюционной историогра-фии можно отметить работу Иванова-Разумника ', который уделил значительное внимание критике плехановских оценок
"Л Чагин із.А. Защита,обоснование и развитие Г.В.Плехановым марксистской философии. Д.,1957; Г.В.Плеханов и его роль в развитии марксистской философии.М.-Л.,196; Разработка Г.В.Плехановым общесоциологической теории марксизма.Л.,1977.
-
Волк С.С.,Никоненко B.G, Г.В.Плеханов и прогрессивные традиции русской общественной мысли.Л.,1981.
-
Водолазов Г.Г. От Чернниевского к Плеханову:Об особе? ностях развития социалистической мысли в России.М.19
-
Володин А.И. Начало социалистической мысли в России. М.,1966.
-
Пантин И.К. Социалистическая мнель в Россищ переход от утопии к науко).М.,1973; Социалистическая мысль в Роосии:переход от народничества к марксизму/Дис-ция на соиск.уч.ет.докт.мсг.нпук. М.,1975.
-
Иванов-Разумник. Ответ Плеханову,- В сб.Литература и общественность. .СПб.19ТО."
различных направлений общественной мысли России, включая и пореформенный период. Его мысли и замечания о философии революционного народничества, о самом Плеханове, о марксизме в определенной степени помогли автору настоящего исследования (прежде всего с точки зрения историзма). Заслуживает внимания и работа Ив.Боричевского , в которой автор дает подробный разбор плехановской методологии исследования. В 20-е года появились две крупные монографии о Плеханове . В них дается точка зрения Плеханова на русский исторический процесс, а также ряд плехановских оценок и характеристик русских шслителой. В последующие три десятилетия сколько-нибудь заметных исследований, ииеодих отношение к темо диосертацш, но появилось. После 50-60-х годо-1 было издано екю дво монографии о Плеханове1"*^ отдельными историографическими экскурсами по интересующей нао теме). Из исследований последнего времени обратили на себя внимание ряд дискуссионных статей по поводу письма К.Маркоа к Воре Засулич .
Основной источииковой; базой диссоргащш явилось обширное плехановскоо наследив, включающее научные труда,политическую публицистику, речи, рефераты, переписку, разлячний материалы (планы, конспекты, загцекя, заметки, наброски, черновики). Вили попользованы, в частности, "Сочине*» пня" Г,В.Плеханова в 24-х томах/1923-1927/, "Литературное наследие" Г.ІЗ.Плеханова в 8-ми сборниках /1934-1940/,"Иэ-
Ї, ' Боркчовокий Ш7Т5&*~исторяя русской общественной шели. /Довременный мир, №2-3.1917.
2. Вольфсон С.Я. Плеханов.Минск,1924.
Ваганян В.А. Г.В.Плеханов: опыт характеристики социально-политических воззрений. М.,1924.
-
Чагин В.А..Курбатова И.Я. Плеханов.И.,1973. Иовчук М,Т.,Курбатова И.Н. Плеханов. М.,1977,
-
Кунищя Г. Утаенное письмо/лДиалог.^Л 2990,С,80-85. Филимонова Т. Так создаются легендй//Лиалог,.'& 12.1,990. С.79; Конюшая Р. Утаил ли Плеханов письмо Маркса//Диалог, № П..Т990.С.63-66; Итєнберг Б.,Твардовская В. Завершится ли диалог в ''Диалоге*? К.Маркс и "русский путь'У/Коммунист, № 18.1990.С.86-93.
дранные философский произведения" Г.В,Плеханова в 5-ти томах /I956-IS58/, "Философско-литерптурное наследие" Г.В.Плеханова в 3-х томах /1973-1974/, а также и отдельные издания, включая последние публикации плехановских статей. Автором использованы также архивные материалы Дома Плеханова. Ко второму блоку источников относится опубликованное наследие виднейших представителей обществен'^ ной мысли пореформенной России: Н.Михайловского, П.Лаврова, М.Бакунина* П.Ткачева, К.Леонтьева, Н.Данилевского, Ф.Достоевского, Л.Толстого, Вд.Соловьева и др. В процессе работы над диссертацией возникла необходимость привлечения дополиительного круга источников (3-й блок), содержащих комплексную информацию, имеющую отношение к теме: документальные источники (в частности, изданный в 1964- . 1965 гг. сборник документов и материалов в 2-х томах "Революционное- народничество 70-х годов XDC века"); материалы периодической печати тех лот, как:Вестник "Народной воли", журналы "Новая жизнь", "Наша заря", "Русская мысль "Современный мир", а также другие издания; эпистолярное наследие современников Плеханова; мемуаристика. Теоретической и, методологической основой исследования явились труды известных историков и философов по истории русской философии и общественной мысли: Н.А.Бердяева, Иванова-Разумника, Н.О.Лосского, С.Л.Франка и др.
Цель исследования: обобщая плехановские оценки как от дельных мыслителей, так. и различных направлений отечественной мысли пореформенной России, раскрыть сущность плехановской концепции"движония общественной мысли" в этот период. В соответствии с этим автор стремился решить сле~ дующий взаимосвязанные между собой задачи:
определение основных составляющих плехановской кон-цешиш "движения общественной мысли" в пореформенной России;
систематизация и анализ плехановских оценок важнейших налравлошій русской общественной мысли пореформенного
периода и виднейших русских мыслителей того времеии(предлагавших- свои варианты решения проблемы "выбора пути");
раскрытие основных мотодологических принципов плехановского анализа;
определение мсточниковой базы, на которую опирался Плеханов при анализе общественной мысли поре^юрменной: России;
предельная конкретизация образа самого Плеханова как мыслителя, высвобождение его из-под спуда стандартных оценок (т.е. в методологическом отношении возврат от понятия к факту);
возможная переоценка (в связи с решением предыдущей задачи, а также в связи о расширением банка данных) ряда устоявшихся мнений и представлений о Плеханове.
Вместо с том следует отметить, что главная идея настоящей диссертации - это диалог (верное, попытка диалога) о Плехановым по проблемо "выбора пути". Эта проблема доминирует в исследовании, определяя отбор материала и угол зрения, под которым этот материал анализируется. И хотя структура исследования традитщонна (диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы), но для более успешного контакта о представителем иной эпохи за основу при комзюновко параграфов и расположении самих глав, был взят плехановский пиан к "Истории русской общественной мысли". Естественно, что в поле зрения диссертанта попадают то мыслители пореформенной России, которые, как уже говорилось, предлагали спои варианты успешного решения упомянутой проблемы: ято - идеологи революционного народничества, Достоевский, "почвенники", Данилевский, К.Леонтьев, Л.Толстой и Вл.Соловьев. Становятся понятным отсутствие представителей так называемого легального народничества:они но имели прямого отношения к вышеупомянутой проблеме,опоз-
I. Плеханов Г.В. Сочинения в 24-х тт.Т.ХХ.С.ХХУІ-ХХУІП.
дав хронологически да и не дав ничего принципиально нового для ее успешного разрешения. В этой же связи и представителям либерального направления пореформенной общественной мысли отведено в исследовании скромное место: кардинального решения проблемы ими не предлагалось. Тем более в диссертации не идет речь о плехановских оценках тех или иных представителей марксистской общественной мысли(кроме Плеханова и Ленина). Широта хронологических рамок исследования в определенной степени условна (кульминационным моментом, точкой отсчета в ту или другую сторону является 1883 год) и вместе с тем вполне объяснима: только при гаком подходе можно попытаться выявить основные тенденции развития общественной мысли пореформенной России в сравнении с плехановской концепцией и проследить до конца за плехановским"выбором".
Научная новизна диссертации заключается прежде всего в шборо теш исследования, в обращении к комплексу идей, занимавших центральное место в отечественной общественной шоли пореформенного периода, но оказавшихся затем, в силу целого ряда причин, на периферии научного поиска, Принципиально новым является и то обстоятельство, что в работе использован комплексный подход, сочетающим к тому же две совершенно различные методологии исследования (плехановскую и историков так называемой "блоковской" школы *). Нетрадиционна авторская оценка философии революционного народничества, детерминизма плехановского выбора, философш Л.И.Толстого, так называемой плехановской мировоззренческой переориентации б начале XX века и др. Практическая значимость: полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке вопросов истории отечественной общественной мысли;в фундаментальных историографических ис-
Т7 Ом.: Блок к. Апология истории или ромесло историка.М., Г986; Блок М. Бои за историю.М. ,19Ш; Гурович А.Я. О кризисе современной исторической науки //Вопросы истории,№ іі-З.ИШ.С.'Л-Зб.
- II -
следованиях; при написании соответствующих разделов учебников и учебных пособий; в легациях и спецкурсах по соответствующей тематике; в последующих монографических исследованиях, посвященных Г.В.Плеханову.
В ходе работы над диссертационным исвледованием основные полокешш и выводы диссертации были апробированы: . - на Всесоюзной студенческой научной конференции /Москва, апрель 199I/
на Российской конференции молодых ученых /Ярославль, февраль 1992/
на Международном научно-теоретическом семинаре 'Суздаль, май 1992/
на Ш-х Плехановских чтениях, Дом Плеханова 'С.-Петербург, май 1993/.