Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I: Наполеоновская тема в трудах отечественных историков XIX – начала XX в .18
РАЗДЕЛ II: Характеристика наполеона во главе великой армиив советской исторической литературе 67
РАЗДЕЛ III: Развитие наполеоновской историографии на современном этапе 121
Заключение 162
Список источников и литературы .177
- Наполеоновская тема в трудах отечественных историков XIX – начала XX в
- Характеристика наполеона во главе великой армиив советской исторической литературе
- Развитие наполеоновской историографии на современном этапе
Наполеоновская тема в трудах отечественных историков XIX – начала XX в
События начала XIX века, происходившие в Европе, во многом определили будущее всего мира. Это время принято называть по-разному: Наполеоновская эпоха, эпоха наполеоновских войн, эпоха конгрессов, эпоха Отечественной войны 1812 года. Личность Наполеона после его вторжения в Россию практически сразу получила отражение в публицистике того времени. Наиболее оперативно на происходившие события реагировала периодическая печать. Статьи на злобу дня публиковались почти 20 газетами и журналами. Некоторые периодические издания, такие, например, как «Сын Отечества», «Военный журнал» своему появлению всецело обязаны событиям 1812 года. Тематика статей была представлена исторической ретроспективой, публицистическими размышлениями, заметками, а также всевозможными рассказами («анекдотами») об отдельных эпизодах борьбы. В условиях общенационального подъемаавторы журнальных статей и отдельных брошюр выражали свое возмущение и негодование в связи с начавшейся агрессией . В таком контексте император французов характеризовался предвзято, категорично с использованием нелицеприятных эпитетов . В частности, «неистовый корсиканец», оценивался «жеточее Нерона, яростнее Тиверия и кровожаднее Аттиллы» . При этом, в большинстве случаев, «антихрист» Наполеон противопоставлялся «Благословенному» императору Александру. Такое противопоставление стало основным методическим приемом авторов военной поры, и отличительной чертой отечественной историографии, отражавшей образ Наполеона в условиях военного времени.
В произведениях первых послевоенных лет оценки личности императора французов, характеристика его военной и политической деятельности, как правило, продолжались в подобной манере .Личность Наполеона оценивалась предвзято и без должного анализа результатов его военно-политической деятельности . Вполне естественно, что в силу отсутствия необходимой источниковой базы подобные работы не могли иметь научного характера. В подавляющем большинстве случаев их авторы пытались передать свое эмоциональное состояние, прибегая к всевозможным эпитетам и аллегориям. После окончания Отечественной войны 1812 г и заграничных походов русской армии в Европу в 1813-1814 гг. характеристика деятельности Наполеона, как правило, давалась в контексте прошедших военных событий. При этом главное внимание историки по-прежнему акцентировали на агрессивных устремлениях французского императора и несправедливости его внешнеполитического курса.
Уже во время заграничных походов в 1813-1814 гг. в атмосфере всеобщего национального подъема современники начинают осознавать величие и историческую значимость победы русского народа над Наполеоном, необходимость запечатлеть историю борьбы за свою национальную независимость для потомков. Этот фактор стимулировал написание первых обобщающих трудов,которые сталипоявляться в печати с января — февраля 1813 года в виде разнообразных «обозрений» и «описаний» военных действий . Первые работы по теме Наполеона представляли собой изложения (не всегда последовательные) прошедшей военной кампании в России. Как правило, они писались на основе сообщений открытой печати и личных наблюдений авторов. По характеру привлечения документальных источников и по методам исследования такие сочинения были еще весьма несовершенны. Но, тем не менее, именно они заложили фундамент для последующих более основательных научных трудов.
Активная разработка основанной на документальных источниках истории наполеоновского нашествия на Россию началась в Главном штабе в 1815 году. Первоначально эту работу возглавил генерал-лейтенант К.Ф. Толь, по указанию которого проводился сбор первичной армейской документации .
Скорее всего, Александр I не разделял распространенное мнение об обязательном российском подданстве официальных историков прошедшей войны. Судя по всему, царь считал, что написание такой масштабной работы под силу только крупному ученому с мировым именем. Поэтому для написания первой официальной истории похода Наполеона в Россию Александр I в 1816 году пригласил французского военного историка и теоретика, бывшего начальника военно-исторической секции в Генеральном штабе Великой армии (швейцарца по происхождению) Антуана Анри Жомини. С учетом «известных талантов» этого исследователя император надеялся, «что он подарит… историю превосходно написанную» . Именитый историк был обеспечен всем необходимым для работы, получив «важную сумму денег» и «все возможные средства и способы» .
Трудно предметно говорить какие методологические установки получила сформированная под руководством французской знаменитости научно-исследовательская группа , но, судя по монаршему желанию «передать потомству подвиги незабвенного для Россиан 1812 года» , первая официальная история должна была отразить героический эпос освободительной борьбы с Наполеоном и, как само собой разумеющееся, подчеркнуть агрессивность и вероломность врага, а также ведущую роль самодержавия в спасении Родины. По всей видимости, такой подход расходился с критическими взглядами на войну у Жомини, что послужило для него основанием оставить уже начатую работу и уехать в 1817 году во Францию.
Хотя подготовка первого описания похода Наполеона в Россию в 1812 году и не завершилась отдельным изданием, но все же оно оказала свое влияние на историографию темы, на освещение военно-политической деятельности французского императора.
Характеристика наполеона во главе великой армиив советской исторической литературе
Одним из основных вопросов, приковывающих внимание исследователя, было изучение результативности их деятельности и ее знаковой направленности, при этом «личная характеристика» императоров превращалась «…из самодовлеющей задачи…в чисто служебное научное орудие» . Таким образом, издание аккумулировало в себе новейшие взгляды на деятельность Наполеона Бонапарта. Многие, ранее считавшиеся бесспорными положения, были пересмотрены, а нетрадиционные суждения получили научное обоснование. Вырисовывалась новая, более объективная и научная концепция военно-политической деятельности Наполеона. Подводя итог развитию историографии военно-политической деятельности Наполеона во время Отечественной войны 1812 года во второй половине XIX — начале XX столетий, следует отметить, что дальнейшее развитие темы в этот период осуществлялось под влиянием общественных настроений и социальных процессов, происходивших в стране во время и после окончания Крымской войны 1853-1856 гг. В новых социально-политических условиях правительство сочло важным подготовить очередную официальную версию похода Наполеона в Россию, утверждавшую в общественном сознании идеалы нерушимости существовавшего политического строя. По этой причине в новой работе, подготовленной М. И. Богдановичем, нашли подтверждение и необходимое научное обоснование все важнейшие социально-политические характеристики, господствовавшие в первой половине XIX в. По уже сложившейся историографической традиции ответственность за развязывание военных действий была возложена исключительно на Наполеона. В новой официальной версии военно-политической деятельности монарха в период борьбы с Наполеоном нашли определенное отражение изменения, происходившие в методологии научного исследования, а также в его источниковой базе. Активное внедрение в военно-исторические исследования методов научно-критического изучения явлений и фактов, введение в научный оборот новых архивных документов позволили М.И. Богдановичу значительно углубить и расширить фактическую сторону исследуемой проблемы, более всесторонне и объективно проанализировать деятельность Наполеона.
В последней четверти XIX в. это направление постепенно стало ведущим. Наряду с дальнейшим критическим осмыслением военных событий и фактов, предпринимались первые попытки пересмотра устоявшейся точки зрения на военную и политическую деятельность Наполеона. В этой связи начинала утверждаться идея о наличии собственных геополитических интересов в Европе, как у Франции, так и у России. В её контексте был сформулирован тезис об обоюдной ответственности обеих императоров за развязывание вооруженного конфликта.
Исследуемая тема в период подготовки и празднования 100-летнего юбилея Отечественной войны 1812 года и 300-летия дома Романовых вступила в новую фазу своего развития. Этот процесс находился под сильным влиянием социально-политических условий, сложившихся в стране в изучаемый период. Как показало исследование, правительственные круги, стремившиеся к усилению самодержавных традиций в обществе, воспитаниюнарода в верноподданническом духе, поощряли подведение под юбилейные мероприятия необходимое им идеологическое обоснование. Поэтому в историографии темы продолжала утверждаться официально-патриотическая концепция. Основной целью сторонников этого направления являлось распространение самодержавно-охранительных взглядов на действия царя в период борьбы с Наполеоном среди населения. Такая установка способствовала подготовке научно-публицистических и популярных сочинений, издававшихся массовым тиражом.
В работах указанного направления воскрешались исследования официальных историков темы предшествующего XIX в. В литературе вновь повторялся тезис об агрессивности внешней политики Наполеона и его единоличной ответственности за развязывание войны. Некоторые историки попытались развить этот тезис за счет выдвижения на первый план духовного аспекта. При таком методологическом подходе "смиренно-верующая" Россия была представлена как жертва очередного крестового похода, отразившая широкую экспансию романской культуры и католицизма на цитадель славянского мира и православия.
В канун столетней годовщины Отечественной войны 1812 года интерес к изучению темы стали проявлять историки, сочувствовавшие революционным и либеральным идеям общественно-политического развития России. Они развили положение о том, что Российская империя во внешней политике преследовала геополитические интересы, направленные на обеспечение собственного господствующего положения в Европе. С этой точки зрения, участие России в коалиционных войнах 1805-1807 гг. стало объясняться её стремлением к противодействию дальнейшему распространению революционных идей на европейском континенте. В русле нового методологического подхода Тильзитский мир объявлялся невыгодным только для дворянства и купечества, которые подталкивали правительство к новой войне. В таких условиях Александр I вынужден был проводить двойственную, лицемерную политику по отношении к Франции. В конечном итоге, это спровоцировало агрессию Наполеона против России.
Развитие наполеоновской историографии на современном этапе
Важное значение Н.А. Троицкий придавал объективной оценке роли Наполеона в Отечественной войне. Историк высказал глубокое убеждение в ущербности одностороннего рассмотрения исторического феномена личности французского императора. Свою точку зрения о личности Бонапарта Н.А. Троицкий основывал на марксистских оценках и других определениях, изложенных в трудах отечественных и зарубежных мыслителей. В такой интерпретации автор монографии считал Наполеона «гигантом», великим государственным деятелем, «который чрезвычайно расширил обычные представления о человеческих возможностях» . Одновременно историк признавал в этом гении деспота и тирана, героя и грабителя: «Такое сочетание придавало ему (Наполеону –Е.Б.) многоликость, не умаляя его масштабности» . Таким образом, в наполеоновской историографии во второй половине 80-х гг. прослеживалось несколько устойчивых тенденций. С одной стороны, продолжалось развитие господствующей официально-правительственной концепции. Её основные положения, разработанные во второй половине 30-х — первой половине 50-х гг., без особых изменений продолжали утверждаться в работах П.А. Жилина, О.В. Орлик и других официальных историков темы. Официально-патриотические идеи прочно закрепились в учебной и научно-популярной литературе, нашли отражение в различных юбилейных изданиях, посвященных 175-летию войны. С другой стороны, в историографии темы начала формироваться принципиально новая ситуация. Изменения в социально-политической жизни советского общества во второй половине 80-х гг. способствовали усилению среди ученых критических оценок общепринятых положений истории нашествия Наполеона на Россию. Однако развитие критического направления в исследуемой проблеме во многом сдерживалось стереотипами общественного сознания и устоявшимися историографическими традициями. В этой связи значительная часть специалистов-историков пошла по пути сочетания традиционных взглядов с новыми суждениями. Такой методологический подход характерен для работ Б.С. Абалихина и В.А. Дунаевского, В.Г. Сироткина и некоторых других исследователей, которые, не отказываясь от основополагающих положений официальной концепции деятельности Наполеона, предприняли попытку её более объективного и всестороннего анализа. Эта развивающаяся тенденция проявилась в углубленном изучении трудов классиков марксизма-ленинизма, которые по-прежнему оставались методологической основой исследования темы. Одновременно ученые стали более открыто судить об отрицательном влиянии культа личности И.В. Сталина на развитие историографии темы. Подобным образом, критически оценивались труды ведущих официальных историков исследуемой проблемы.
Противоречивое развитие советского общества во второй половине 80-х гг. и связанное с этим процессом ослабление административных методов управления советской исторической наукой открыло возможности для утверждения в историографии новых научных идей, направленных на кардинальный пересмотр господствовавшей концепции деятельности Наполеона в Отечественной войне 1812 года. Полемика, развернувшаяся на страницах научной периодической печати, указывала на возрождение историографических традиций, господствовавших в исторической науке в начале XX в. Новая тенденция в историографии темы отразилась в научных трудах Н.А. Троицкого, взгляды которого по тем или иным вопросам разделяли и некоторые другие исследователи.
Критические оценки важнейших положений официальной концепции войны сторонниками радикального направления в историографии темы делались более резко и бескомпромиссно. Утверждение новых идей осуществлялось через критику официальных научных трудов. Альтернативные официальным положения проводились в соответствующих статьях, монографиях, в комплексных диссертационных исследованиях.
В качестве общего заключения о советском периоде в историографии нашествия Наполеона на Россию в 1812 году автор диссертации считает необходимым подвести следующие итоги.
За 73-летний период Советского государства историография темы прошла ряд последовательных этапов в своем развитии, которые отличались содержанием господствовавших концепций. Советским историкам удалось достичь значительных результатов в изучении темы. Они нашли свое отражение в многочисленных научных статьях, монографиях, диссертациях и закреплялись в общественном сознании через совокупность справочно-энциклопедической, учебной и научно-популярной литературы. В 20-х — 30-х гг. XX в. в советской исторической науке была окончательно предана забвению официально-правительственная концепция деятельности Наполеона в Отечественной войне 1812 года, сформированная в первой половине XIX в. и доминировавшая в литературе до начала XX столетия. В методологии научных исследований начали утверждаться марксистско-ленинские подходы к объяснению исторических процессов и явлений. Они оказали существенное влияние на конечные выводы историков. На данном этапе развития историографии преобладали взгляды М.Н. Покровского, которые провозглашали тезис о невиновности Наполеона за развязывание вооруженного конфликта и отрицали патриотические начала в народной войне с захватчиками.