Введение к работе
Актуальность темы исследования. В 1995 году исполняется 90 лет первой российской революции. Она дала отсчет заключительному периоду монархического документирования. Российская социальная революция 1905—1907 годов сопровождалась политической революцией в области организации публично — правовой власти и изменением делопроизводственного корпуса. Письменные источники, делопроизводство — это документы, с которыми связана история XX —го века как наука. Изучение бумаг Думы дает импульс развитию историографии и источниковедения национального государственного права и политической демократии. Делопроизводственная документация высших центральных органов законодательной власти вводит в сложный мир споров о будущем России в эпоху обретения ею революционного опыта. Стенограммы Думы наиболее полно изо всех дошедших источников первой революции 1905—1907 годов отразили легальное столкновение интересов различных слоев гражданского общества. Поэтому обращение к источникам дебатов I Государственной Думы способствует развитию науки, сближению академических проблем изучения истории первого созыва имперской Думы 1906 года с политическими вопросами первого созыва республиканской Думы 1993—1994 годов. Актуальность диссертационного исследования состоит в том, что проведенный источниковедческий анализ материалов I Думы 1906 года дает основу для последующего сравнительного анализа поступательного развития и затухания доктрин по стенограммам Дум в 90—летнем интервале начала и конца XX —го века. Он проливает свет на политико —правовые теории российской представительной демократии переходных периодов, а также предоставляет возможность использовать полученные практические и теоретические знания при анализе долгосрочных повторяющихся процессов преобразования экономической и социально — политической системы России. Актуальной также является разработка новых методик источниковедческой критики массовой документации, потребность в которых осознана современной историографией нового и новейшего времени, породившего большой пласт текстовой информации. Подобное изучение источников по истории представительной власти неразрывно связано с привлечением большого количества информации и сложно организованного материала. Классическая методика исследования стенограмм Думы 1906 года, как правило, представлена выборочным анализом. Поэтому при изучение материалов Думы в диссертации важная роль отводится перспективной вспомогательной дисциплине — исторической информатике, пред —
ставленной в исследовании автоматизацией анализа исторической речи и языка, "устной истории" стенографических отчетов.
Историография вопроса. Семидесятилетнее развитие советской науки было отмечено обращением исследователей к изучению различных источников высшей государственной власти и связанных с ними теоретических проблем. Одним из вопросов для обсуждения стала информационная ценность и поиск новых методик анализа массовой текстовой информации, содержащейся в комплексе делопроизводственной документации институтов высшей государственной власти, в частности, стенографических отчетов Думы. Настолько же полемичной оказалась проблема соотношения групп и разновидностей бумаг в государственном административном делопроизводстве. В источниковедении она решается по —разному с давних пор. По полноте фиксации информации делопроизводственную документацию классифицировали в России и за рубежом, начиная с XIX —го века. Ранжирование использовалось, например, Л.Е.Шепелевым, на основе исследований государственной власти писавшего о том, что из трех видов документов, которыми могли фиксироваться прения: стенограммы, протоколы, журналы, — журналы отражали их в наиболее обобщенном виде.1 Шепелеву принадлежит российский приоритет в выработке методических приемов анализа делопроизводства перечисленных видов единой группы. Протоколы традиционно определяются как информационная основа составления журналов, которая на протяжении XIX — го века была основной формой фиксации обсуждения и решения государственных вопросов в России. Проблема заключается в расстановке акцентов среди документов и выработке иерархической модели. Сторонники выделения протокольной группы утверждают, что в бумагах постоянных учреждений коллегиального характера, к которым относились Совет Министров, Государственные Совет и Дума, следует видеть протокольную группу делопроизводства, имеющую в качестве разновидностей журнал и стенограмму. Историки, пишущие о журнальной группе, предлагают рассматривать протоколы и стенограммы как особые разновидности журналов. В качестве группообразующего принципа ими "используется официальная функция делопроизводства, характери — зующаяся абсолютным преобладанием журнальных форм отчетности в XIX —ом веке. Вопрос соотношения групп и разновидностей делопроизводства, определенно, не решается однозначно из —за несовпадения критерия группировок. Он осложнен
1 Л.Е.Шепелев. Проблемы источниковедческого изучения делопроизводственных документов государственных учреждений XIX — начала XX в. // Источниковедение отечественных источников. 1975. М.1976. С.276
неразработанностью теории делопроизводственных групп в Российской империи. Чиновниками и нормативными актами данная проблема не ставилась и не решалась. В современных дискуссиях затронут лишь частный вопрос соотношения журналов, протоколов и стенограмм. Отчетная документация и переписка высших органов государственной власти исследованы менее и в обсуждение не вовлечены. С долей уверенности можно утверждать, что в зависимости от исторической эпохи виды делопроизводственных документов востребовались более или менее интенсивно. Г.А.Тартаковский писал о том, что в ходе исторического развития, сопровождающегося радикальными преобразованиями материальной и духовной жизни, обновляется "номенклатура" социальных функций источников. Одни из них, обслуживающие стабильные для различных эпох потребности социальной практики, сохраняются, но трансформируются, другие угасают совсем; наконец, для удовлетворения изменившихся общественных потребностей и обслуживания новых типов социальной деятельности появляются и совершенствуются новые разряды источников со своими особенными социальными функциями.2 Следовательно, группы могли становиться разновидностями и наоборот. В дискуссии достаточно последовательной представляется концепция протокольной группы.
Касающееся делопроизводства обсуждение проблемы массовых исторических источников выявило различия в понимании самого явления массовости, в том числе применительно к административным бумагам государства. В зависимости от исследовательских подходов проблема массовости решалась по разному. Из формально — типологических и информационных концепций в советской историографии признана как ведущая системная теория академика И.Д.Ковальченко, которая гласит, что массовыми являются источники, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами.3 Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние этих систем. В границах концепции Ко — вальченко делопроизводственная документация законодательных органов государственной власти может рассматриваться как массовый источник, отражающий правовую деятельность высшего госаппарата и систематически составлявшихся по схожему формуляру в течении ряда лет на юридической основе. В то же время, едва
Г.АТартаковский, Социальные функции источников как методологическая проблема ис — очниковедепия // История СССР. 1983. N3
Массовые источники по социально-экономической истории России периода клпиилшма. 1.1979. С.6
ли можно согласиться с мнением Е.А.Скрипилева, что в историко — юридической науке массовой документацией также считаются все отрасли кодифицированного или иным другим способом систематизированного законодательства, например "Полное собрание законов Российской империи" или "Свод законов Российской империи".4 Хотя они, в целом, представляли правовую систему, фиксировавшую общегосударственную политику, эта система образована уникальными, неповто — рявшимися законами, каждый раз закреплявшими новые социально — экономические и политические явления в стране. В противном случае, вряд ли законодательство имело бы практический смысл.
Необходимо также упомянуть о существовании литературного корпуса, посвященной методам конкретного источниковедения. Советскими историками разносторонне изучались процессы отражения документалистикой общественных явлений начала XX —го века. Благодаря этому сложилась национальная традиция источниковедения, направленная на выявление полноты, достоверности и системности исторических материалов, разработки методов извлечения из них явной и структурно связанной информации. В источниковедении утвердились два направления исследований. В основу одного положен видовой принцип классификации источников, в соответствии с которым в работах рассматривается истории формирования, развития, методика научной критики отдельной группы источников. Ко второму типу источниковедческого исследования относятся работы историков, в основе которых лежит тематический или проблемный принцип классификации российских источников. Они, как правило, представляют обзоры, содержащие оценку характера и значимости информации источника, отразившего конкретный факт или проблему прошлого и поэтому мало затрагивают вопросы анализа документов, методику их обработки.
В исследованиях исторических источников специалистами, использующими как классические, так и количественные методы, также накоплен большой опыт. Движение к соединению истории с математикой характеризует эпоху новейшей науки как за рубежом, так и в России. Широкое использования математического моделирования, количественных методов и компьютерных технологий создания баз данных исторической наукой в России было начато московской школой академика И.Д.Ковальченко. Распространение персональных компьютеров облегчило процедуру
4 Е.А.Скрипіілсв. Роль источников права в исследовании истории русского права // История права: Англия и Россия. М.1991. С.69 —70
івода данных, расширило крут пользователей и позволило подвергнуть математико — ггатистическому анализу неструктурированную текстовую информацию как наиболее сложную. Опыт использования баз и банков данных, методов анализа текстов а социально —экономических и политических исследованиях стал точкой опоры для российских и зарубежных специалистов в области исторической информатики. В конце 1980 — ых годов на волне компьютерной революции среди историков СССР определилась тенденция к созданию и использованию машиночитаемых баз данных о Думе разных созывов с целью моделирования парламентской деятельности. Источниковедческая критика документального корпуса и анализ историографии думской монархии пробудили интерес к информационным проблемам истории политического развития России во время возникновения института Государственной Думы. Длительные дебаты о характере думской монархии оказались тесно связанными с проблемой возникновения, развития и последовавшей невостребован — ностью массовых источников периода российского конституционализма. Поэтому историками начали вводиться в научный оборот ранее недоступные информационные комплексы, методы клиометрического анализа бумаг революции.5 Важной стороной нового подхода стал взгляд на Думу с точки зрения совокупности всех основных групп источников, в отличие от традиции документальной экземпляфи — кации и замены источниковедческой критики обращениями к общей теории развития России периода империализма.
В диссертации отмечено, что отличительной чертой предшествующей российской школы правового анализа Думы, государственного строя и документального комплекса в работах межреволюционного периода 1905— 1917 годов было соединение юридического и социологического подходов. Это объяснялось рядом причин. Прежде всего, среди современников Думы основное внимание к ее бумагам как к документам действовавшего органа управления проявили специалисты в области права. К тому же в самой Думе был высок процент депутатов с юридическим и гуманитарным образованием, которое наложило профессиональный отпечаток на их политическую, научную и литературную деятельность. Речь идет о профессорах права Г.Ф.Шершеневиче, С.А.Муромцеве, Т.В.Локоте, и, в частности, о консервативном профессоре истории Московского университета депутате первого созыва Думы и
^ Ю.Г.Григорьева. Проблемы создания базы данных о депутатах первой Государственной Думи // Метод в историческом исследовании. Тезисы докладов и сообщении Всесоюзний школы —семинара. Минск. 21 —25 октября 1991. Минск. 1991. С.151 —153
ведущем теоретике Союза 17 Октября В.И.Герье. 6 Никто из них систематическої критикой думских источников не занимался. В либеральном исторнко — правової знании начала XX —го века восторжествовали установки русской "государственно] школы" XIX —го века, приспособленные учеными для оценки реальностей новоп времени. Российское государствоведение, задававшее тон в легальной полемик вокруг дел Думы, в начале века испытало сильное воздействие британской школі либерализма. В либеральной мысли сплелись неокантианство, позитивизм, марксизи и слабая работа с современными ей делопроизводственными источниками, малодоступными материалами власти. Либерализм думского периода вошел в русскук историю попытками выделения права и критики документов в особую область исторической науки. Юридическое, правовое мировоззрение с середины XIX —го век; было связано с подходом к источникам по истории России с позиции оценки государства как надклассовой силы.
Изменение государственного строя России вызвало в 1906—1917 годах литературную волну книг о Думе и конституционализме, рассмотренных с разных социальных, политических, культурных позиций представителями различных идейны} течений и стран, начиная с германского социал-демократического центриста-теоретика К.Каутского, социолога и юриста М.Вебера и кончая московскими анонимами. Полный перечень основных работ русских правоведов о думской монархій был приведен в юбилейном библиографическом указателе либерального журнале "Юридический Вестник" за 1916 год, приуроченном к десятилетию Манифеста 11 Октября. По мнению его составителя юриста А.С.Алексеева, этим манифестом в 190; году был провозглашен конституционный порядок и самоограничение монархии вскоре документально оформленные в "Основных законах Российской империи" Данную позицию разделили многие правоведы.
Основой для противоречий в оценке документального корпуса думской монархии был переходный характер последней редакции Основных законов 1906 года, сложность феномена Думы вследствие неясности планов перестройки высших государственных учреждений периода революции. Неполнота и закрытость многих документов государственной власти также ограничили поле достоверных суждений. Поэтому сравнительный юридический анализ немногочисленных источников думской монархии с мировыми образцами стал типичным приемом в исследованиях
Герье В. Первые шаги бывшей государственной думы. М. 1907; Герье В. Первая русская Государственная дума. Политические воззрения и тактика ее членов. М. 1906
историков права. В это время образовалась консервативная школа, продолжавшая расценивать самодержавие непоколебленным в своих основах. Неограниченную монархию по документам и на деле после реформ 1905—1906 годов признавали, в основном, крайние левые и правые политические движения. Одни преследовали цель консервирования дореволюционных средневековых порядков, другие уничтожение института полуфеодальной монархии и строительство республики. В своих действиях они делали ставку на насилие, а не законы, поэтому анализ источников выполнял подчиненные задачи политической пропаганды. Апологетика надзаконности в историографии источниковедения думской монархии неразрывно связана с идеологически направленным разбором бумаг государственно —правовой истории. Склонность к выборочному анализу источников была общей тенденцией революционной эпохи. Манипулирование фактами и бумагами думской монархии использовали в пропагандистских интересах многие идеологи, такие как реакционер с революционным прошлым Л.А.Тихомиров, ученый и либерал П.Н.Милюков или граф С.Ю.Витте.7 Особенностью историко — политической публицистики РСДРП до 1917 года, например, было принципиальное непризнание каких —либо законов вообще, кроме права прямого насилия в форме неограниченной диктатуры пролетариата. Политизированный подход РСДРП к истории и документам думской монархии получил дальнейшие развитие после захвата партией власти. Вслед за ним господствовавшая в 1905—1917 годах либеральная линия в историографии источниковедения испытала фатальный упадок. Во —первых, исчез политический институт Думы вместе с думской монархией. Для умеренных государствоведов, социологов, юристов и историков это означало падение внимания к его делам. Во —вторых, кадеты и октябристы, прямо влиявшие на политическую систему России и научный анализ делопроизводства Думы, оказались в 1917—1918 годах первыми официально объявленными партиями врагов народа. В —третьих, исчезло прежнее право, вслед за которым пала "государственно —юридическая школа". Обрыв либеральной традиции в источниковедении хронологически следует отнести к началу 1920 годов, когда прекратили свое существование "буржуазные" научные объединения типа РАИМК и стали создаваться такие революционные учреждения как Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова. Думский период развития документов государственной системы России стал предметом анализа молодой марксистской исторической науки
7 А.А.Лопухип. Отрывки из воспоминаний. (По поводу Воспоминаний гр. С.Ю.Витте). Москва—Петроград. 1923.
СССР. Господствовавшее в ней учение о формациях, неизбежности падения Российской империи стали лейтмотивом в анализе Думы и ее делопроизводственного комплекса. Большинство советских исследователей связало заключительный этав эволюции документов имперской России с первой русской революцией и экономико-политическими изменениями в общественной жизни. Ими указывалось, что делопроизводственные документы конца XIX — начала XX веков содержали представительную базу законодательных источников, отражавшую генеральные направления развития государства накануне революции. Оценка конституционных реформ и сопровождавших их документов давалась исходя из истории разных бумаг, но прежде всего из ранней публицистики РСДРП, в которой Дума и ее дела скептически и противоречиво оценивалась в рамках самодержавной монархии, причем под самодержавием понимался прежде всего не столько юридический, сколько административный произвол. Сила накопленной научно — политической инерции оказалась настолько велика, что сложилась в тенденцию исторического знания на десятилетия. Основным подходом в изучении истории документов периода думской монархии стало литературное толкование.8 Эта тенденция перевесила развитие исследований в области динамического анализа государственного делопроизводства царизма. Начиная с М.Н.Покровского, советские историки развивали марксистскую теорию социально —классовой направленности законодательной политики, кодификации права, причастности различных групп в правительстве к редакционным изменениям в действовавшем законодательстве. По документам вскрывался целый ряд сопряженных фактов, показывавших эволюцию думской монархии как общественного института власти периода империализма.9 В тех случаях, когда исследователи стремились использовать в анализе положения юриспруденции, они, как правило, пренебрегали положительным опытом дореволюционной и зарубежной историографии сравнительного источниковедения.10 Не последнюю роль в научной автаркии сыграло то, что вплоть до 1950—1960 годов эмигрантский либерализм сосуществовал с советским марксизмом. Живы были П.Н.Милюков, В.А.Маклаков, А.Ф.Керенский и многие другие теоретизировавшие оппоненты политики советской власти.
Седельников СМ. Образование и деятельность первой Государственной думы. М.1962
' А.Н.Медущевский. Русский конституционализм второй половины XIX — начала XX в. //
Первая российская революция 1905—1907. Обзор советской и зарубежной литературы.
ИНИОН. М.1991. С.100—137; Е.Д.Черменский. I и II Государственные Думы в освещении
советской историографии // Там же. С.137 —163
10 Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М.1975.
Ретроспективный скептицизм недавнего времени в отношении российского ;онституционализма основывался на аргументах, полученных, в основном, при из — іирательном изучении документов периода третьей Думы 1911 — 1914 годов. Ясно формулированные, они вышли из —под пера А.Я.Авреха, склонного объединять швариантность истории с детерминизмом в оценке неизбежности падения думской ганархии.11 Разбор упадка дореволюционного государственного порядка, документального декаданса в его работах тесно соединился с революционной апологией іеобратимости победившего социализма и избирательной критикой источников. Документы и дела Думы рассматривались историком вне конституционной эволюции 3оссии и Европы. Признание самодержавности России Аврехом основывалось на f3KO очерченном круге бумаг и идей. В частности, остался неясным механизм со — :уществования абсолютизма с реформированными Советом Министров, Государ — :твенным Советом и новым для страны учреждением в лице Думы. По определению законов абсолютные монархии не могли действовать одновременно с легальными законодательными организациями и документами, не только посягавшими на права монарха в области государственного права, но и проводившими открытую антиса — модержавную политику. Если монарх, даже вынашивая планы реставрации, шел на создание подобного рода институтов и бумаг, он утрачивал абсолютную власть над страной.
Для объяснения противоречий думской монархии Аврех ввел ключевое понятие "псевдоконституционализм" или Schemkonstitutionalismum. Данный термин, инспирированный конституционным развитием Германии первой половины XIX —го века, был впервые использован Вебером при анализе конституционного процесса в России с 17 октября 1905 года до роспуска первой Думы в конце июля 1906 года. Термин вводился в 1906 году в статье "Переход России к псевдоконституционализму" для сугубо политической оценки дихотомии раннего конституционализма, но не был результатом комплексного источниковедческого анализа документального массива периода русской революции. Решающее влияние на социологию Вебера, а следовательно и на последующие источниковедение и историческую концепцию Авреха, оказали российские кадеты — друзья германского социолога, которые на подъеме революции в 1905—1906 годах по тактическим соображениям оказались неудовлетворенны уступкой Николая II. В 1907—1917 годах левые либералы несколько раз
' Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. М.1968, Ом же. Царизм и IV Дума 191'.! — 1914. М.19.41; )и же. Распад тротьсиюиьской системы. М.1985; Он же. Царизм накануне свержения М I9!i9
меняли политический курс, но "псевдоконституционализм" как термин зажи собственной жизнью. С легкой руки Вебера им характеризовался весь незаконченный процесс эволюции России к идеальному типу полного парламентаризма.
Сравнительные теория и методика источниковедения бумаг думской монархи традиционно широко, использовалась в изучении русской документалистики ка дореволюционными национальными, так и зарубежными историками. Научносі англосаксонской теории модернизации — критерии, идеалы, эталоны работы с документами — основана на признании, что модернизация и вестеркизация затрагивали российское общество в процессе догоняющего развития Запада не по социальным принципам, а по степени развитости политической элиты. Теори трансплантаций оформилась в период после II Мировой войны. Ее корни прослеживаются в российской либеральной мысли, "историко —юридической школе' Например, историк Г.В.Вернадский, повлиявший на англо-американскую историографию источниковедения, был одним из ярких представителей "евразийцев" -группы русских интеллигентов, оказавшихся в европейской эмиграции после 191 года.12 "Евразийцы" рассматривали Россию как самостоятельный географический : культурный мир, который мог быть переориентирован на Запад тогда, когда власт своими европейскими ценностями могла привлечь внимание народа с византийско; культурой. Естественный сравнительный анализ документов стал родовым признако! историографии модернизации.
При подведении итогов развития источниковедения Думы и думской монархи! в диссертации отмечено, что в использовании исторических документов начала XX-го века ясно представлен феномен науки нового времени: сужение круга последовательно критикуемой массовой документации и уникальных источников, — связанный с политизацией исторического знания, видимой простотой и доступность* содержащейся информации, большими массивами данных. Отсутствие целостно] концепции и законченной публикационной системы государственного делопроизводства воздействовало на развитие источниковедения и историографии. В эти: условиях решающую роль в решении методических и аналитических задач думскоп источниковедения начинает играть вся совокупность имеющейся литературы пі истории документов российского государства начала XX — го века.
12 Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII —XIX (Период империи). Прага.1924
Источннковая база исследования. Основа исследования — делопроизводство
1,умы. Для комплексного анализа и общеисторической характеристики государст —
енного документирования рубежа веков привлечены делопроизводственные до —
:ументы Государственного Совета, Совета Министров: журналы, протоколы, стено —
раммы и т.д.. В центре исследовательского внимания находятся стенограммы Думы.
Опубликованные до революции 1917 года документы и материалы первой Думы
іаиболее полно представлены в двухтомном издании "Россия. Государственная Дума.
Стенографические отчеты. Созыв 1: Сессия 1." т.1 — 2. Спб.1906. Использованы также
документы: "Россия. Государственная Дума. Указатель к стенографическим отчетам
[906." Спб. 1907, "Внутренний распорядок Государственной Думы." М.1907, "Обзор
деятельности Государственной Думы III созыва". СПб. 1912, "Опись дел архива
канцелярии Государственной Думы." СПб. Государственная типография. 1914,
'Собрание речей господ депутатов Государственной Думы I и II созывов." СПб. 1908,
'Столыпин П.А. Сборник речей, произнесенных в заседаниях Государственного
Совета и Государственной Думы (1906—1911)." СПб. 1911. Из законодательного
корпуса России привлечены: ПСЗРИ. т.ХХХІ. н.24686 "Учреждение министерств"
(1811), СЗРИ. т.Х. изд. 1887 в 4 —ех кн. "Свод законов гражданских", СЗРИ. т.І. ч.1 —
2. СПб. 1892, Т.Н. Спб.1892, "Законодательные акты переходного времени 1904—1908".
СПб.1908, "Российское законодательство X — XX вв." тт.6,7. М.1988,1995. Привлечены
документы и материалы Палаты Общин Великобритании, архивных фондов ГАРФ
(КМФ-І (Финляндия), ф.102, ф.63, ф.516, ф.523, ф.575, ф.579, ф.585, ф.735, ф.810,
ф.887, ф.1190, ф.927, ф.522, ДП-ОО, ф.795) и РГИА (ф.1278, ф.1276, ф.1278, ф. 1156,
ф.Н57, ф.1161, фф.1294-1696)
Объект, предмет, цели, задачи и хронологические рамки исследования. Объектом, исследования является делопроизводственная документация Государственной Думы. Предмет исследования — стенографические отчеты Государственной Думы первого созыва в системе высшей центральной законодательной власти России и информационные возможности стенограмм как массового исторического источника для изучения правовых проблем демократизации Думой общественного строя империи. Предмет исследования включает, как компонент, методы обработки и анализа текстовой информации, содержащейся в комплексе делопроизводственной документации Думы, стенографических отчетов в частности. Основной проблемой яв — ляется источниковедческая характеристика становления исторически беспрецедентной для страны делопроизводственной документации в виде стенографических
отчетов, оценка их достоверности и полноты. На рассмотрение вынесены вопросы поиска методик анализа ораторской полемики депутатского корпуса в процессе выработки, внесения и обсуждения проектов по вопросам утверждения демократических основ общественной жизни и издания стенографических отчетов.
Диссертация обращена к ряду специальных вопросов исследовательской проблемы, которые определяют характер и содержание главных целей и задач анализа. Это источниковедческий анализ, предполагающий обращение к созданию и использованию делопроизводства государственной Думой по сравнению с предыдущей традицией русского документирования, делопроизводством Государственного Совета и Совета Министров России, английской Палаты Общин. Таким образом определяется место ведущего типа отчетности Думы в России и за ее рубежами, выявляется информационная отдача стенографических отчетов как массового источника по истории законодательной власти России, проводится поиск и разработка новых эффективных методик обработки и анализа текстовой информации стенограмм. Специфика исследования заключается в том, что компьютерному контент — анализу подвергаются материалы, представляющие суть полемики в Думе по вопросам гражданского права. Кроме того, сделана попытка применения методов контент — анализа к материалам стенографических отчетов с целью моделирования поведения депутатов. Моделирование депутатской деятельности построено на движении от частного анализа поведения ораторов по стенограммам к рассмотрению общей задокументированной динамики как форме проявления генеральной линии правовой полемики в Думе. Все исследовательские вопросы сформулированы для хронологического периода 1 —ой сессии 1-го созыва Думы 1906 года, которая характеризует становление документальной системы представительного законодательства России. Период весны и лета 1906 года рассматривается как время складывания в целом инфраструктуры, общетеоретических концепции, стратегии, тактики и методов документалистики Думы.
Методика исследования. Источниковедческий анализ делопроизводственной документации, предпринятый в диссертации, основывается как на продолжении и развитии классической критики и традиционных методов, так и на применении количественных методов и компьютерных технологий для создания, хранения и обработки стенограмм в машиночитаемом виде. Методически диссертация продолжает практику создания и использованием компьютерных баз данных. Методы сбора данных основаны на работе с делопроизводственными документами высших
органов государственной власти. Основным методом сбора данных является архивно—библиотечная, поисковая работа. Анализ и интерпретация полученных результатов для ответа на поставленные вопросы сочетает как описательные, так и количественные методы. Первые применены при источниковедческой критике, включают в себя описание, изучение полноты и достоверности источникового корпуса, систематизацию, выявление особенностей и этапов создания документов, их социально —политической функции, специфику образования и движения явной и связанной информации дебатов. Классическая традиция доминирует при анализе результатов, полученных применением методов математического моделирования. Традиционная методика также является основной при интерпретации данных непосредственно при эмпирическом анализе для ответа на специальные вопросы исследования. Нетрадиционные методики источниковедческого анализа использованы для ускорения критики массовой делопроизводственной документации, представленной стенограммами. Компьютерный критицизм позволил создавать модели поведения депутатского корпуса, сортировать, индексировать и перестраивать текстовую информацию компьютерной базы данных.
Научная новизна и практическая значимость работы. В источниковедении массовой документации России начала XX —го века диссертация является первой работой по комплексному изучению государственных делопроизводственных материалов. Впервые систематическому изучению подвергнут такой ценный документальный источник как материалы дебатов, разработаны новые методики анализа, которые применимы и для анализа разновидностей материалов в собственно исторических исследованиях, и для изучения материалов дебатов современной Думы. Долгосрочной эффект имеет создание первой полнотекстовой базы данных о Думе 1906 года и обращение к неразработанной проблематике государственного делопроизводства из отечественной истории. Это первый опыт в отечественной историографии, когда исследование проведено на машиночитаемых материалах, полученных с помощью компьютерных технологий сканирования и оптического распознания, а также автоматического контент — анализа стенограмм.
Апробация диссертации. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры источниковедения исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите. Актуальные проблемы диссертации были изложены в докладах и сообщениях на Всесоюзной школе — семинаре (Минск, 1991 г.), II конференции ас —
*
социации "История и Компьютер" (Красновидово, 1994 г.) и нашли отражение в публикациях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, списка источников, библиографии и указателя основных сокращений.