Введение к работе
В работе исследуется историческое наследие талантливого отечественного историка начала XX века М.О.Гвршензона, всецело посвященное историческим судьбам русской интеллигенции.
Актуальность темы. Изучение творческого наследия отдельных историков - одно из важнейших наяравлений развития советской историографии в 70-80-е г.г., отражающее процесс становления фактического фундамента истории исторической науки, по сей день весьма отрывочного, далекого от полноты и потому не способного пока стать достаточной основой концептуального осмысления общего хода развития историографии. Освоение и интерпретация новых сложных комплексов историографических фактов закладывает столь необходимые основы развития историографии как науки, способствует отходу от тенденциоз-носїи, схематизма, чрезмерной политизации.
Актуальность изучения исторических концепций творческих индивидуальностей, принимавших непосредственное участие в формировании исторических знаний у предшествующих поколений, все более отчетливо осознается и в обществе в целом, в силу необходимости радикального пересмотра той системы самосознания, которая сложилась в итога отрицания дореволюционных отношений и ценностей. Общественный интерес к наследию видных отечественных историков в значительной мере определяется тем, что в нем в очень концентрированном виде воплотилось самосознание определенной части общества на каком-то этапе его развития, так или иначе отразившееся на самосознании последующих поколений, включая сегодняшние. В наибольшей степени это касается творчества историков переломных эпох л особенно тех из лих, которые изучали историю общественной мысли, освободительного движения, так как в этой области исторической науки о особенной остротой сталкивается история и современность. В этом отношении представляет значительны;! интерес творчество М.О.Горшензона, вошедшего в историю отечествен- ой исторической науки целой галереей портретов наиболее выдающихся представителей двух (приблизительно) поколений русской интеллигенции (П.Я.Чаадаева, М.Ф.Орлова, В.С.Печорина, Л.Й\Герцена и Я.П.Огарева, Н.В.Станкевича, Т.Н.Грановского, И.В. и П.В.Киреевских, Ю.Ф.Самарина и др.). Многие оценки, данные им М.О.Гершензоном, воссоздававшим образы прошлого на основе преимущественно нового, впервые введенного п научный оборот материала, вызывали недоумение; его отказ от некоторых обще-
признанных мнений и, главное, его подход к изучению истории руоской интеллигенции встречал а поддержку, и резку» критику; его работы не оставались незамеченными, становились предметом и стимулом споров, которые (особенно о П.Я.Чаадаеве) на утихли до сих пор. И . о точки зрении особенностей исторического творчества в начале XX века, и как вариант подхода к проблемам истории русской интеллигенции, русской общественной мысли, наследие М.О.Гершензона поэтому заслуживает самого внимательного анализа.
М.О.Гершензон привлекает внимание и как убезденный, незаурядный представитель того течения в русской интеллигенции, которое в начале века выступало за выработку "нового религиозного сознания", как инициатор издания и участник "Вех" - программного сборника сторонников религиозного возрождения Роосии, чьи идеи являются неотъемлемой часть» и. отечественной, и мировой духовной истории»
Богатейшее эпистолярное наследие Гершанзона, его статьи и книги о современности, позволяют говорить об историке и как о видном летописце поколения современников трех российских революций, обладанием историческим чутьем, историческим кругозором, опытом исторических исследований, Этот пласт в его творчестве предстает как важный источник для изучения общественной масли, общественного самосознания начала XX века, и, думается, как необходимое звено, оши етого изучения.
Осознание несомненной овязи тех проблем и той борьбы с нашими
сегодняшними проблемами приближает к нам работы М.О.Гершензона, по
зволяет более заинтересовянно подойти к. изучению его обширного на
следия. . ,
Иото-риоградщ. В изучении исторического творчества М.О.Гершензона выделены три основных периода. Первый, начавшийся с появлением отзывов на работы Гершензона (конец І907-І9ГО г'.г.), длился до 1927-1928 г.г., когда вышли последние публикации его работ, последние рецензии. В этот период анализ творчества Гершензона велся прв' имущественно на материалах одного, отдельно взятого произведения, а потому, естественно, не мог (и не ставил целью) дать сколько-нибудь полного представления о творчестве историка. Далее, анализ втот делался в условиях чрезвычайной политизации русского общества начала века, поэтому из спектра проблем, поднимавшихся и по-ово ему решавшихся Гершэнзоном, неизбежно выпадали или лишь упоминались очень важные для понимания его концепции вопросы (этические, религиозно-философские); для этого периода характерны множественность политических подходов к творчеству истерика, признание эна-
чимосги его исследований, стремление разобраться в том новом знании, которое они давали (см. рецензий Г.В.Плеханова, В.И.Семевс-кого, А.А.Кизеветтера,М.Ольминского и др.).
На этом этапе уровень научной разработанности проблем, которыми 'занимался Гэршэнзон, был еще недостаточен для их историографического осмысления. Отечественная историография долала порше шаги, "вписать" творчество Гершензона Сило некуда, поэтому настоятельной потребности в изучении его наследия не возникало. Лишь к концу рассматриваемого периода были предприняты попытки выделения проблем творчества Гершензона в специальную исследовательскую тему, однако не историками, а литературоведами М. С Григорьевым и П.Н.Сакулиным. В тезисах и статье М.С.Григорьева ставились важные проблемы, касающиеся философии, философии истории Гершензона, давалась характеристика всох его работ как исследований о личности, проводилось сопоставление отрицания Гершензоном в послереволюционный период дворянской культуры с лисаревскимк обличениями и эта его поздняя "лисарзвщина" признавалась обусловленной всем его творческим путем. П.Н.Сакулинш была впервые выдвинута проблема "И.О. Гершензон и русская интеллигенция", им было подчеркнуто, что все книги Ґершензона - это одна книга о себе, о свеем душевном деле", это горячая апология духа. Оба автора много внимания уделили объяснению участия историка в "Вехах". Эти первые опыты обобщагедэго характера не получили, к созалэшпо, развития в последувдий период. Дальнейшая разработка темы была резко прервана в связи с той борьбой за полное единомыслие народа, которая развертывается с конца 20-х годов.
Второй период в разработке темы, затянувшийся до начала 80-х годов, будет правильнее назвать периодом закрытия ей. И.О.Гершензон, о его напряженными духовными исканиями, выдвижением на первый план этических проблем, оказался но нужен, стал лишь беспроигрышной мишенью для далеко нэ корректной критики. Существенно сказывалось и зачаточное состояние историографии, лишь подступавшей к изучению взглядов, концепщШ дажо более крупных историков. Отсутствие социального заказа на исследование идеалистической философии, пренебрежительное отношение к религиозны.;'» исканиям оброкалм наслади» историка на забвение; его вспоминали преимущественно как веховца. Но стал переломным в подходе к творчеству историка и краткий анализ исторических взглядов Горшеизона, данный в 60-70-е гг. авторам» исолодований о Чаадаеве (Л.Лебедев) и М.К.Лемке (М.Г.Ван-дмлковская); для них изучение кенцетши Гершензона было лишь козна-
чительной частью научной задачи, что обусловило узость источнико-вой базы, не дозволило преодолеть рамки идеологизированного подхода к творчеству историка, выйти за пределы обычной к тому времени трактовки его как фальсификатора (творца "легенды" о Чаадаеве, по Лебедеву), как идеолога контрреволюции, автора работ общего характера, не основанных, на документах (М.Г.Бандалковская).
Началу нового периода - периода подлинного изучения творчеот ва Гершензона - должны были предшествовать серьезные сдвиги как в обществе, в общественном самосознании, так и в науке. И историчео кая, и историографическая, и философская науки Должны были пройти определенный путь развития, выбраться из тупика социологизации истории, отбрасывания идеалистической философии прежде, чем в поле зрения исследователей снова появился М.О.Гершензон. Это произошло лишь в 80-е годы, когда появились первые работы, непосредственно посвященные творчеству Гершензона как историка, основании на изучении многочисленных изданных работ его и обширного архивного материала.
Первыми крупными обобщающими работами, оодерашщш анализ це лого комплекса проблем, стали дассертадаонное исследование и стат Т.А.Володиной, много внимания уделившей анализу политических взгл дов историка, фйлооофоках корней ого мировоззрения, его историографических представлений. Автором были сделаны важные выводы о неразрывной взаимосвязи его философских, общественно-политических и исторических взглядов о невозмоаности уложить его концепцию истории русской общественной 'мысли в русло бурзуазно-либералъного и народнического направлений в исторической науке начала XX в. Тем самым Т.А.Володиной был сделан ваянэйшй. шаг и изучении творчества Гершензона, восстановивший традщаа первого периода изучения н новой источяиковой и проблемной осново. Вдасте о тем ряд выводов автора представляется спорным* Грудно согласиться с выдвинутой ей периодизацией истории изучения-теш, о выделением периода 1908--1914 г. как времени его наибольшей творчэской активности, с выво дачи об изменениях политических взглядов Гершензона с каадой перо меной общественно-политической ситуация в стране, о мелкобуржуазном характере его исторических взглядов, о последовательном идеализме Гершензона в понимании исторического процесса; вызывает недоумение отсутствие анализа причин неприятия Гершензоноы марксиэ ма, нуждается в уточнении отедекь философского влияния на историка немецкой классической традиции с одной стороны и русской рели-
- б -
гиозной философии с другой. Вместе с тем нельзя не подчеркнуть значимость проделанной Володиной работы как в плане постановки проблем и их решения, так и в плане превращения темы в дискуссионную, а значит тлеющую перспективу дальнейшего осмысления. К числу дискуссионных, нувдающихся в обстоятельном обсуждении, представляется, сегодня можно отнести вое аспекты творчества историка; изучение его наследия едва началось.
Источниковой базой дисоертации являются книги и статьи Гершен-зона, как исторические, так и посвященные философским, литературоведческим, педагогическим, политическим проблемам, сборники документов и материалов, составленные историком, разнообразные архивные источники (эпистолярное наследие, дневники, черновики статей и др.), воспоминания современников исследователя, материалы, касающиеся героев его работ.
Цель;и задачи исследования. Основной целью данного исследования, предопределенной научной значимостью, актуальностью и недостаточной изученностью темы, является анализ концепции истории руо-ской интеллигенции, созданной М.О.Гершензоном, в ее творческом своеобразии и социально обусловленных чертах.
Целью исследования продиктована следующая постановка задач:
проанализировать процесо становления исторических интересов М.О.Гершензона, выявить их предопределенность социально-политическими, личностными факторами, процессами, происходившими в науке);
охарактеризовать индивидуальные и типические черты методологических представлений Гершензона, особенности его методов исследования;
проследить взаимовлияние исторических, философских взглядов Гершензона и его общественно-политической ориентации, определить специфику восприятия историком современной ему эпохи как преемницы изучаемого им периода;
проанализировать процесс формирования и развития его концепции русской интеллигенции, выявить её ведущие идеи, наиболее значимые звенья;
определить роль М.О.Гершензона, его исторической концепции в разработке проблем истории русской интеллигенции.
Научная новизна диссертации определяется прежде всего постановкой основной проблемы: впервые Гершензон представлен как историк русской интеллигенции, не только общественной шсля. Изменение
- 6 ~
ракуроа исодедовааия, расширение объема иопользованшх архивных источников обусловило выдвижение ряда не доднимавшихоя ранее всш-рооов (о становлэшш исторических интересов Гершензона, о жанровых особенностях его работ, о сложностях самоопределения историка среди русской интеллигенции! об исследовательском характере публицистических работ историка и др.), Впервые преимущественное внимание уделено анализу исторических портретов ярких представителей русской интеллигенции, данных М.О.Лэряганзояш. В работе предложена отличающаяся от существующих точка зрения на время формирования основ его исторической концепции, на особенности политической ориентации исследователя, отстаивается плюрализм его философских взглядов, влияние на них материалистической традиции, выявляется гуманизм его творчества, близость его исторической концепции к романтическому направлению в историографии.
ррактичеокое значение диссертации заключается в том, что основино её положения, как и приводимый фактический материал, могут быть использованы при работе над обобщающими исследованиями по проблемам истории отечественной исторической науки, по истории русской интеллигенции, общортвенной мысли, при подготовке лекционных курсов по историографии истории СССР, спецкурсов и спецсеминаров.
Методологическую основу диссертации составляют вывода исторического материализма о соотношении объективного и субъективного з историческом процессе, об основных закономерностях становления и развития исторической наука, о принципах подхода к изучению различных мировоззрений, о формировании интеллигенции как социального слоя, о сложностях самоопределения личности в переломные эпохи.
|! Апробация -результатов исследования была проведена в форме докладов и сообщений на: Западно-Сибирской региональной научной конференции по методологии истории, историографии и источниковедению (г.Томск, 1982 г.); Западно-Сибирской региональной научной конференции по методологии истории, историографии к источниковедению (г.Томск, 1985 г.); научно-практической конференции молодых ученых и специалистов (г.Караганда, 1987 г.); региональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов (г.Караганда, 1988 г.).
Структура и объем -работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Общий объем работы 199 с.