Введение к работе
Обоснование научной проблемы и ее актуальность. Историогра-фіпеская ситуация последнего десятилетия, сложившаяся в России, выявила очень важную черту историографического процесса, которая в зарубежной историографии уже давно (по крайней мере, в течение последних двадцати лет) прослеживается достаточно четко - изменение соотношения между постановкой исследовательских вопросов и рефлексией по их поводу. Отечественными историками и историографами данная тенденция была воспринята и охарактеризована как отражение глубокого внутреннего кризиса российской исторической науки, ставшего следствием прежде всего "размывания" ее основ. Однако факт проявления одной и той же тенденции в различных историографических культурах позволяет предположить, что она порождна действиями более масштабных и глобальных факторов, чем кризис одной историографической школы.
За последние 10-15 лет вектор перемен, определяющийся активизацией саморефлексии историков профессионалов, не мог не привести к возрастанию роли историографии в системе исторических научных дисциплин. Все явственнее обнаруживается смена научных предпочтений, изменившая статус исторнофафии: из некогда вспомогательной научной дисциплины она становится одним из центральных направлений интеллектуальной деятельности. Историофафическое знание оказывается востребованным не только для ориентации историков в проблемнрм поле науки, но и для решения чрезвычайно обострившейся задачи - адаптации своей исследовательской деятельности к новым требованиям современности.
Большое значение при этом придается актуализации методов и инструментов познания, отвечающим современным историографическим запросам.
В соответствии с этими изменениями, воспринимаемыми профессиональной корпорацией историков, как "давление", "вызовы" современности, одним из ключевых становится вопрос об историографическом времени, измеряемом формулой "современная историография".
Особое значение для трансформации содержания европейского и североамериканского интеллектуализма имел кризис либеральной модели общественного развития, наиболее остро проявившийся в 1960-е гг. Воспринятый большинством интеллектуалов как общее отражение кризиса сложившихся на принципах Просвещения цивилизации и культуры, он способствовал развитию ряда разнонаправленных тенденщш. Во-первых, постепенно оформился круг интеллектуальных идей и способов их реализации, которые были направлены на преодоление культурного потенциала модернити и формирование постмодернистской версии социального и интеллектуального развития. Во-вторых, необходимость преодоления кризиса и интеллектуальная конкуренция с выразителями ценностей постмодернизма существенно повлияли на развитие профессиональных корпораций гуманитариев.
Полемика профессионального сообщества с постмодернистскими интерпретациями исторического развития в 1970 - 1980-е гг. оказала заметное воздействие на профессиональную историографию. В зарубежной историографии вначале культурологический взрыв 1950 - 1960-х гг., а затем натиск литературоцентризма в 1960 - 1970-е гг. изменили представление о существе профессиональной источниковедческой практики, размыли привычные для профессиональной историографии хронологические границы. Активное использование литературных произведений в качестве источников изменило не
только язык и проблематику исследований, но и представления об "историческом ". которое перестало выступать исключительно в виде своих политических или социальных версий.
В последние десятилетия (1980 - 1990-е гг.) характер диалога между представителями традиционной профессиональной историографической культуры и сторонниками постмодернистской версии существенно изменился, в том числе и вследствие глубоких внутренних трансформаций. Поэтому историки, стремящиеся быть "современными", чтобы не потерять основ своей профессиональной идентичности, должны были вырабатывать новое отношение к собственной профессии. Тем более, что и внутренние потрясения, которые переживает профессиональное историческое сообщество, не способствуют нахождению простых решений.
Все более видоизменяясь, само понятие исторического уже часто не рассматривается как альтернатива современности. Границы между прошлым, настоящим и будущим вновь оказались проницаемыми. В российском же историографическом пространстве последних десятилетий, в котором перемешались слишком многие элементы, возможность распространения постмодернистских ценностей стала восприниматься как угроза профессиональному знанию и профессиональной историографической культуре.
Из этих наблюдений и сформировался замысел диссертационного исследования, в центр которого была поставлена проблема исследования историографического диалога на основе анализа рефлексии английской и американской профессиональной историографии 1980 - 1990-х гг. по поводу интеллектуальных трансформаций современного постмодернизлш.
Актуальность постановки данной проблемы является прежде всего следствием того, что она (эта проблема) не сконструирована произвольно, а сложилась как вполне ощутимое отражение историографической практики, в
которой процесс взаимодействия и взаимоотрицания постмодернистски версий и профессиональной историографии способствовал формирована новых качеств английской и американской историографии. Наряду с эти актуальность усиливается под воздействием целого ряда факторов.
Во-первых, до сих пор интеллектуалами не определено, как влияе "современность" на профессиональное видение историков, на трансформг цию представлений о критериях научности исторического знания. Вс вторых, в условиях отечественной традиции избранная проблема особенн важна, так как кризис отечественной исторической науки придал исключи тельную остроту задаче преодоления некоторых аспектов "старого" научног знания и формирования его "современного" варианта. Опыт последнего деся тилетия убедительно показал, что преодоление происходит лишь как диало (причем весьма сложно структурированный), а не как отрицание одного дру гим.
Интеллектуальный опыт взаимодействия зарубежной (английской і американской) историографии с постмодернистскими идеями может оказать ся весьма значимым для понимания сущности трансформации, происходящеі в отечественной историографии. Преобладающий до сих пор взгляд на зті изменения как на следствие кризиса марксизма не позволяет в полной степе ни вьивить наиболее устойчивые тенденции в развитии историографическоп процесса.
Выдвижение исследовательской гипотезы. Универсальным исто риографическим компонентом, который определяет содержание историогра фического процесса, а также цели и задачи участвующих в нем интеллектуа лов, выступает историографическая критика. От того, как исследователі относится к существующей (или существовавшей) историографической прак тике, во многом зависит и его профессиональная ориентация, и характер еп
интеллектуальной деятельности. Кроме того, историографическая критика
определяет содержание динамического основания исследовательских
процессов, отрицая или утверждая те или иные концепции, идеи, подходы. Историографическая критика является базовым компонентом всех научных дискуссий, вне которых не может развиваться (или функционировать) наука. Появление крупных теоретических статей и даже обобщающих монографий "провоцируется" часто непосредственной реакцией (положительной или отрицательной) на наработки своих коллег (партнеров или оппонентов).
Все это позволяет выдвинуть предположение о том, что, если нам удастся выявить содержание и характерные черты историографической критики последних лет, ее динамику и внутренние тенденции развития, можно будет понять и содержание современной постмодернистской версии исторического знания и содержание процесса взаимодействия исторической концепции постмодернизма и профессионального исторического знания.
Ограничение проблемного поля исследования. Постановка исследо
вательской проблемы и высказанная гипотеза потребовали определения того
круга дискуссионных вопросов, анализ которых позволил бы выявить и про
анализировать существо историографической критики. Внимание диссертан
та именно к англоязычной (американской и английской) литературе обу
словлено тем фактом, что в данном историографическом пространстве кри
тика "постмодернизма", как и развитие его идей, приобрели чрезвычайно
важные признаки, позволяющие эффективно решать поставленные в работе
задачи. (Естественно, в диссертации использованы и идеи
"основоположников" постмодернистской версии, например, французов - М. Фуко или Ж. Деррида. Хотя здесь требуется одно существенное замечание.
Вопрос об основоположниках, или классиках "постмодерна" уже стал предметом напряженных дискуссий.)
Хронологические рамки исследования. Культура "постмодерна" и соответственно историографическая критика существенно изменили представления о хронологии исторических процессов, однако диссертант оговаривается, что в диссертации использованы преимущественно работы второй половины 1980 — 1990-х гг. Данный выбор представляется оправданным по ряду причин. Прежде всего, это относительно цельный в интеллектуальном плане отрезок времени, отличающийся значительным смещением акцентов как в понимании целен и задач исторического исследования, так и в определении содержания постмодерна Вместе с тем - это период критического переосмысления историографического опыта основными интеллектуальными группами и центрами исторической науки. И, быть может, наиболее важным для данного исследования оказывается то обстоятельство, что именно в эти годы существенной фальсификации подвергаются представления о "современном" и "несовременном" в исторической науке и о "современности" и "несовременности" в истории.
Теоретические и методологические основания исследования. В качестве теоретических оснований мною используются положения, наработанные современной историографией. Прежде всего речь идет о совокупности идей, высказанных в историографических исследованиях последних лет Г.И. Зверевой, Н.В. Иллерицкой, А.П. Логуновым, Л.П. Репиной и рядом других историографов. По их мнению, историография, особенно в последние десятилетия, из прикладной научно-вспомогательной исторической дисциплины постепенно становится явлением (феноменом) социокультурного или общекультурного характера. Данное положение не просто меняет представление о значении историографических исследовании, но существенно обогащает
понимание того, как, под воздействием каких факторов, обстоятельств и условий и в связи в какими процессами формируются и распространяются исторические знания и исторические представления. Взятое в качестве теоретического основания, оно ориентирует диссертанта на изменение сути представлений о типе знаний и познавательной культуре в целом в направлении их деиерархизации; оно нацеливает на исследование тех категорий, требований, норм, с помощью которых профессиональное историческое сообщество решает проблемы самоидептификации и в опоре на которые пытается сохранить свое единство и целостность; оно позволяет ставить и решать проблемы историографического анализа в связи с изменяющимися представлениями о таких базовых понятиях, как "исторический источник", "историческая и историографическая новизна", "метод исторического исследования " и др.
Существенное значение для решения исследовательских задач имеет и один из наиболее важных для современной историографической культуры тезисов, который оформился в американской и английской историографии и получил конструктивное воплощение и развитие в докторской диссертации Г.И. Зверевой, — тезис о том, что современная историческая наука развивается прежде всего как историография. Теоретическая важность данного тезиса вполне очевидна не только потому, что он меняет соотношение между историческим и историографическим знанием, но прежде всего потому, что с его помощью можно выявить роль и значение интерпретаций в современном познавательном процессе.
Это позволило преодолеть в диссертационном исследовании определенное логическое противоречие между пониманием знания как "открыванием" нового пласта информации и ее объяснением, конструированием, интерпретацией. В новом контексте эти виды интеллектуальной дея-
тельносш предстают как вполне сопоставимые и, более того, как идентичные, поскольку "открытие" есть та же "интерпретация". Различаются они только интеллектуальной формой и приемами интеллектуального описания, а не сутью или качеством.
Существенное значение для решения задач, поставленных в диссертационном проекте, имел также выбор исследовательских (методологических) принципов. Важнейшими среди них были следующие.
Во-первых, принцип "дналогизма", содержание которого было разработано М.М. Бахтиным. Этот принцип активно используется в современных гуманитарных исследованиях: в литературоведении, культурологии, антропологии, истории и т.д.
Для историографического исследования он оказывается особо значимым, поскольку сама историография не может существовать иначе как диалог и только посредством диалога. Любое историографическое сочинение — диалогично в своей основе. Это прежде всего диалог между историографом и текстом историка, который в свою очередь является диалогом между историком и посредником в виде исторического источника. Диалогичность воззрения на анализируемую сферу позволяет преодолеть жесткую схему субъектно-объектной взаимозависимости, а также уйти от репрессивной функции историографического анализа, избежать ситуации, в которой историограф превращается либо в судью, выносящего приговоры, либо в учителя, выставляющего оценки.
Во-вторых, принцип социального или культурного полифонизма, ориентирующий на изучение историографического пространства как "хора голосов", "многоголосия", в котором каждый голос ("историографическая версия", "историографическая оценка", "историографическая позиция") имеет важное для создания подлинного многоголосия качество "разности",
"инаковости". Этот принцип избавляет от необходимости жестко следовать некоей заданности, согласно которой лишь одна точка зрения, версия, позиция может рассматриваться как истинная, а остальные оказываются обреченными на то, чтобы служить только фоном (критическим или позитивным).
В-третьих, как и во всяком историческом исследовании, в данной работе особую методологическую роль играл принцип историзма. Он обязывал диссертанта внимательно изучать что, в связи с нем и как писали авторы анализируемых работ. При всей кажущейся простоте подобной установки, она требовала внимания к языку исследования (адекватность терминов и понятий — одна из наиболее сложных проблем сегодняшней науки, тем более она актуализируется и усиливается в тех случаях, когда речь идет о таком своеобразном историографическом феномене, как постмодернизм), внутренней логике и аргументации, пониманию содержания проблем в том виде, в каком они были поставлены и ограничены исследователями.
При подготовке диссертации наряду с ретроспективным, хронологическим, аналитическим методами особую роль сыграл компаративный метод. Он был необходим при выявлении качественных характеристик изучаемого историографического процесса, поскольку в этом случае приходилось проводить сравнение и сопоставление между различными пластами английской, американской, российской исторической ліггературьі, различными историографическими версиями (прежде всего "постмодернистской" и "традиционной", в рамках "постмодернистской" — между "классической" и "неклассической" и др.), различными типами историографических работ. На основе и с помощью сопоставлений были выявлены не только качественные характеристики историографии, но и основные тенденции ее развития.
Структура диссертационного исследования. Диссертация в качестве квалификационной работы включает ряд обязательных компонентов.
Введение, в котором заявлены и обоснованы содержание научной проблемы, основные параметры ее исследования и определены элементы научной новизны.
Глава I - "Источниковые и историографические основания исследования", в двух параграфах которой соответственно систематизированы и охарактеризованы на основе источниковедческого и историографического анализа основные виды источников и литературы, рассмотренные в диссертации.
Глава II - "Воздействие постмодернистских идей и интеллектуальньгх ценностей на трансформацию оснований современного профессионализма в исторической науке". В данной главе прослеживаются изменения в представлениях профессионалов и непрофессионалов о структуре, содержании и эволюции научного исторического знаній в связи с развитием историографического диалога профессионалов с постмодернистской версией исторического.
Глава III - "Характерные черты критики постмодернизма в современной английской и американской историографии". На основе анализа значительного массива литературы, принадлежащего основным постмодернистским направлениям - феминизму, новому интеллектуализму, критической теории - и историографического осмысления этих направлений исследуются предпочтения современных западных интеллектуалов.
Глава IV- "Реинтерпретация историографических представлений о постмодернизме в современной английской и американской историографии". На основе историографического анализа литературы в данной главе рассматриваются динамические характеристики историографии в связи с усилившимися тенденциями к формулированию новых представлений о свойствах и качествах историографической современности.
В заключении диссертации содержатся основные выводы, сделанные в результате изучения центральной исследовательской проблемы.
Приложение включает систематизированный и библиографически описанный перечень использованных источников и литературы.
Научная новизна диссертационного исследования.
1. Новым является сам подход к историографическому анализу взаимо
действия постмодернистской версии исторического знания и профессиональ
ной корпорации в английской и американской историографии 1980 - 1990-х
гг.
Новизна историографического подхода проявилась в следующем:
впервые в научный оборот в качестве объекта историографического анализа введен широкий пласт английской и американской исторической литературы 1980- 1990-х гг., посвященной критике постмодернизма;
поставлены и проанализированы некоторые теоретические вопросы: о содержании, теоретическом и методологическом значении историографической критики; о содержании принципов взаимодействия профессионального исторического знания и постмодернистской версии исторического знания, об основаниях в связи с этим эволюции современного постмодернизма;
используемая в работе историографическая литература рассматривается в контексте основных историографических процессов; это позволило выявить и проанализировать содержание новых приоритетов в профессиональной исторической науке, возникших под воздействием глубоких социально-культурных трансформаций в обществе в конце XX в., обратить внимание на усиление роли профессиональной саморефлексии в условиях размывания традиционных границ профессионального исторического знания.
2. На основе историографического анализа выявлен и изучен процесс
внутренней трансформации постмодернистской концепции исторических
исследований в последние десятилетия; ее содержание все в большей степени определяется апелляцией к "классическим" постмодернистским версиям 1960-х гг., их защитой и реинтерпретацией; обращено внимание на широкое распространение "хрестоматий" по постмодернизму в современной английской и американской историографии, исследованы принципы их структурирования и формирования.
-
В диссертации предпринимается попытка отказаться от преимущественного использования исторнофафических фактов для характеристики современных процессов, преодолеть уже укоренившуюся традицию актуализации исключительно "громких" имен (X. Уайта, Ф. Джеймисона, Э. Хоб-сбома). Их идеи рассматриваются не изолированно, а в общем контексте нарастающих историографических трансформаций и расширения предметного поля историографической критики.
-
Рассмотрен процесс трансформации проблемного поля исторических исследований в английской и американской историографии под воздействием полемики с представителями постмодернизма; особое место отведено, в частности процессу активизации историко-культурных, историко-антропологических, историко-психологических исследований.
-
Анализ литературы позволил обнаружить изменения источниковых оснований исторических исследований, усиление внимания к художественным текстам и новым способам их интерпретирования.
-
В процессе историофафического исследования обнаружено общее и особенное в содержании критики постмодернизма в английской, американской и отечественной историофафии 1980- 1990-х гг.
Апробация содержания и выводов диссертационного исследования. В процессе подготовки диссертации, ее наиболее важные положения и выводы были апробированы на заседаниях кафедры истории и теории исто-
рической науки факультета истории, политологии и права РГГУ (1999 и 2000 гг.), общероссийских конференциях в Москве (1998 и 2000 гг.), Международном историографическом симпозігуме (Швеция, Упсала, 1999 г.). Основные выводы диссертации опубликованы.