Концепция больших циклов Н.Д. Кондратьева в отечественной историографии Мустафин Артур Рашидович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Методология, источниковая база и историография исследования 21

1.1. Методология исследования 21

1.2. Источниковая база 33

1.3. Историография исследования 52

Глава 2. Научное наследие и общественная деятельность Н.Д. Кондратьева 69

2.1. Общественная деятельность Н.Д. Кондратьева 69

2.2. Н.Д. Кондратьев как методолог социальных наук 76

2.3. Концепция больших циклов конъюнктуры 92

Глава 3. Дискуссии о больших циклах Н.Д. Кондратьева в советской историографии 101

3.1. Идеологические аспекты критики концепции Н.Д. Кондратьева 102

3.2. Дискуссии о существовании больших циклов и их факторах 116

3.3. Исследование доиндустриальных волн в советской историографии 129

3.4. Проблема правомерности методики выявления больших циклов 145

Глава 4. Исследования больших циклов в современной отечественной историографии 158

4.1. Теоретико-методологические основы исследования длинных волн 158

4.2. Экономическая история в свете концепции больших циклов 166

4.3. Длинные волны в изучении социально-политической истории 186

Заключение 207

Список использованных источников и литературы 213

Приложения 245

Приложение 1. Периодизация больших циклов Кондратьева 245

Приложение 2. Длинные волны социально-политических процессов. 249

Приложение 3. Эмпирическая база исследования 252

Приложение 4. Моделирование длинных волн 256

• Общественная деятельность Н.Д. Кондратьева
• Идеологические аспекты критики концепции Н.Д. Кондратьева
• Проблема правомерности методики выявления больших циклов
• Длинные волны в изучении социально-политической истории

Введение к работе

Актуальность исследования. В последнее десятилетие наблюдается рост интереса ученых к проблеме больших циклов. Мировой экономический кризис 2008 года активизировал дискуссии вокруг концепции циклов Кондратьева. Это связано с тем, что ее эвристический потенциал по-прежнему позволяет ученым объяснять фундаментальные изменения в экономике, что особенно важно в периоды экономической нестабильности.

В то же время внимание ученых привлекает и междисциплинарное взаимодействие, присущее исследованиям циклов Кондратьева. Модель больших циклов привлекает внимание историков, экономистов, политологов, социологов и др. Но, строго говоря, «практически никто из занимавшихся этой проблемой не был специалистом в области длинных циклов, как таковых»⁴. Это и обуславливает потребность в систематизированной ревизии истории применения данной модели.

Хотя проблеме больших циклов на сегодняшний день посвящены сотни статей и монографий, научное сообщество почти за 100 лет так и не

¹Термины «большие циклы Кондратьева», «большие циклы конъюнктуры», «кондратьевские волны», «длинные циклы», «длинные волны» в современной литературе рассматриваются как синонимы.

²Корчагин П. А. Периодические закономерности динамики производства медеплавильных заводов Урала XVIII–XIX вв. // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 2002. № 30. С. 50–52 ; Бобровников А. В. Макроциклы в экономике стран Латинской Америки. М., 2004. 500 с. ; Растянников В. Г., Дерюгина И. В. Урожайность хлебов в России. 1795–2007. М., 2009. 192 с. ; Гринин Л. Е., Коротаев А. В. Глобальный кризис в ретроспективе : краткая история подъемов и кризисов: от Ликурга до Алана Гринспена. М., 2010. 336 с. ; Metzler M. Capitalist Boom, Feudal Bust : Long Waves in Economics and Politics in Pre-Industrial Japan // Review (Fernand Braudel Center). 1994. Vol. 17. № 1. P. 57–119 ; Diebolt С. Where Are We Now in Cliometrics? // Historical Social Research. 2012. Vol. 37. №. 4. P. 309–326. и др.

³Пантин В. И., Лапкин В. В. Политическая модернизация России : циклы, особенности, закономерности. М., 2007. 125 с. ; Полетаев А. В., Савельева И. М. «Циклы Кондратьева» в исторической ретроспективе. М., 2009. 272 с. ; Kwon R. Hegemonies in the World–System: An Empirical Assessment of Hegemonic Sequences from the 16th to 20th Century // Sociological Perspectives. 2011. Vol. 54. №. 4. P. 593–617. и др. ⁴ Полетаев А. В., Савельева И. М. Указ. соч. С. 9.

сформулировало единого мнения по поводу факторов циклов Кондратьева, их влияния на социально-политические процессы, методов их статистической оценки, хронологических и географических границ их моделирования, правомерности существования самой концепции. Дискуссионность же проблематики также определяет степень значимости историографического анализа.

Объектом данного исследования является отечественная историография концепции «больших циклов Кондратьева».

Предметом исследования являются концепции, представления,

методологические подходы отечественных исследователей к изучению длинноволновых процессов в экономической и социально-политической истории.

Здесь следует обратить внимание на то, что литературе под «концепцией больших циклов Н.Д. Кондратьева» (а также синонимичными понятиями – «теория длинных волн», «концепция длинных волн» и др.) принято подразумевать в целом совокупность концептуальных построений в области изучения больших циклов, несмотря на разнородность их содержания. В настоящее время о какой-либо прямой преемственности между идеями Н.Д. Кондратьева и современных исследователей говорить проблематично. Строго говоря, Н.Д. Кондратьев не был первым, кто обратился к данной проблематике. Но вклад ученого настолько значим, что его именем были названы описанные им большие циклы.

Хронологические рамки исследования охватывают период развития отечественной историографии с 1922 по 2016 год. Нижней границей является 1922 г., когда была опубликована монография Н.Д. Кондратьева, в которой он впервые выдвинул гипотезу о существовании больших циклов.

Цель данной работы заключается в том, чтобы исследовать процесс трансформации научных оценок концепции больших циклов Н.Д. Кондратьева в отечественной историографии, концептуальных подходов к изучению больших циклов и факторы, его обуславливавшие.

Реализация поставленной цели в работе предполагает решение целого ряда взаимосвязанных задач: выявить и охарактеризовать

1. основные положения концепции Н.Д. Кондратьева о «больших циклах» и его методологии;

2. этапы и тенденции развития дискуссий о больших циклах Кондратьева;

3. факторы, обуславливавшие развитие дискуссий о больших циклах Кондратьева;

4. изменения границ исследовательского поля, круга вопросов и аспектов изучения длинноволновых колебаний в социально-политической и экономической истории;

5. состояние и изменения источниковой базы исследований длинных волн;

6. состояние и изменения методик изучения длинноволновых колебаний в социально-политической и экономической истории;

7. степень взаимодействия и взаимовлияния отечественной историографии и зарубежных исследований длинных волн;

8. итоги, место и значение исследований длинных волн, а также тенденции и перспективы их развития.

Степень изученности проблемы. Использовавшаяся в работе литература может быть условно разделена на несколько групп.

К первой из них относятся исследования, посвященные анализу научного
наследия Н.Д. Кондратьева. В этих работах, как правило, оно рассматривается с
точки зрения истории экономических учений⁵, а его концепция больших циклов
соотносится с циклическими концепциями исторического процесса

(О. Шпенглера, Н.Я. Данилевского, А.Л. Чижевского, П.А. Сорокина и др.)⁶. Наследие Н.Д. Кондратьева интерпретировалось достаточно разноречиво: в советской литературе оно долгое время оценивалось как «буржуазное», в 1980-х гг. его относили к марксизму, а в современной литературе утверждают, что ученый является одним из основоположников эволюционной экономики, а также представителем школы русского циклизма. Весьма спорным остается вопрос о том, в какой степени на научное мировоззрение Н.Д. Кондратьева повлияли его учителя – М.М. Ковалевский, А.С. Лаппо-Данилевский и М.И. Туган-Барановский. Все это обуславливает актуальность обращения к анализу методологии Н.Д. Кондратьева, к выяснению условий появления данных историографических оценок. К сожалению, весьма редко исследователи обращались к работам Н.Д. Кондратьева, посвященным методологии наук об обществе, а также анализу исторических концепций⁷.^.

Ко второй группе литературы относятся исследования, посвященные научному наследию коллег и критиков Н.Д. Кондратьева. Большую ценность

⁵Бокарев Ю. П. Мир идей Кондратьева // Отечественная история. 1995. № 3. С. 167–173 ; Авагян Г. Л. Социальная экономика Н.Д. Кондратьева. М., 2003. 394 с. ; Гринберг Р. С., Сухарев О. С. Эволюционная экономика Н.Д. Кондратьева // Кондратьевские волны. 2012. № 1. С. 12–36 ; Макашева Н. А. Не только большие циклы : Н. Д. Кондратьев и проблема построения общей теории экономической динамики // Кондратьевские волны. 2015. № 4. С. 54–64. и др.

⁶Гречко П. К. Концептуальные модели истории. М., 1993. 448 с. ; Яковец Ю. В. Школа
русского циклизма: истоки, этапы развития, перспективы : Доклад на XI

междисциплинарной дискуссии. М., 1998. 79 с. ; Он же. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999. 447 с. ; Сапронов М. В. Цикличность исторического процесса: Историография. Теория. Методология: дис. ... канд. ист. наук : 07.00.09. Челябинск, 2003. 207 с. ; Савельева И. М., Полетаев А. В. Знание о прошлом : теория и история. В 2-х т. Т. 2. Образы прошлого. СПб., 2006. 749 с. и др.

⁷Давыдов Ю. Н. Н.Д. Кондратьев и вероятностно-статистическая философия социальных наук // Основные проблемы экономической статики и динамики / Н. Д. Кондратьев. М., 1991. С. 453–523 ; Мягков Г. П. «Русская историческая школа» : Теория и история развития школы как научного сообщества : дис. … д-ра ист. наук: 07.00.09. Казань, 2000. С. 314, 323, 349 ; Синицын О. В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX – начале ХХ вв. : дис. … д-ра ист. наук: 07.00.09. Казань, 2002. С. 229.

представляют научные труды, в которых рассматриваются различные дискуссии современников Н.Д. Кондратьева⁸. Эти исследования важны тем, что позволяют воссоздать контекст обсуждения его концепции в 1920-е гг. Важны и работы, в которых анализируются взгляды наиболее известных ученых этого времени на проблему больших циклов⁹. Однако в целом в научной биографии критиков и коллег Н.Д. Кондратьева все еще остается много «белых пятен».

Третья группа используемой литературы – это исследования, посвященные
изучению зарубежной историографии длинных волн. Интерес к данным
работам вызван тем, что научные разработки зарубежных коллег продолжают
оказывать заметное влияние на отечественные эмпирические исследования.
Первые в отечественной науке труды, в которых анализировались работы ряда
зарубежных исследователей¹⁰, появились еще до реабилитации

Н.Д. Кондратьева в 1987 году. Однако первым фундаментальным

исследованием можно назвать монографию С.М. Меньшикова и

Л.А. Клименко¹¹, которая репрезентирует марксистский подход к анализу
проблемы. Современные исследователи, обращаясь к зарубежной

историографии, основное внимание, как правило, уделяют вопросу о факторах длинных циклов¹². На сегодняшний день наиболее глубокий и комплексный анализ зарубежной литературы представлен в монографии И.М. Савельевой и

⁸Белых А. А. История советских экономико-математических исследований (1917 – начало 60-х годов). Л., 1990. 144 с. ; Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII–XX вв.). М., 1995. 574 с. ; Кузнецов И. А. Дискуссии об аграрном кризисе в советской политической экономии в 1920–1960-х годах // Историко-экономические исследования. 2015. № 3. С. 533–555. и др.

⁹Клебанер В. С. В.А. Базаров – мыслитель, ученый, гражданин // Проблемы прогнозирования. 2004. № 6. С. 150–156 ; Мясоедов Б. А. Проблемы экономических циклов и длинных волн в трудах и судьбах российских экономистов (на примере С.А. Первушина) // Кондратьевские волны. 2014. № 3. С. 343–357 ; Barnett V. Chancing an interpretation : Slutsky’s random cycles revisited // European Journal of the History of Economic Thought. 2006. Vol. 13. № 3. P. 411–432 ; Owen T. The Death of a Soviet Science : Sergei Pervushin and Economic Cycles in Russia, 1850–1930 // The Russian Review. 2009. Vol. 68. №. 2. P. 221–239. и др.

¹⁰Соколова М. Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М., 1979. 365 с. ; Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики : Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. М., 1980. 277 с. ; Кахк Ю., Реммель М. Опыт изучения циклов аграрного развития методами распознавания образов // Количественные методы в советской и американской историографии : материалы советско-американских симпозиумов в г. Балтиморе (1979 г.) и г. Таллине (1981 г.). М., 1983. С. 162–176 ; Долговременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве : Реферат. сб. // Под ред. Р. М. Энтова, Н. А. Макашевой. М., 1985. 231 с.

¹¹Меньшиков С. М., Клименко Л. А. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М., 1989. 272 с.

¹²Длинные волны : Научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие / С. Ю. Глазьев и др. – Новосибирск, 1991. 223 с. ; Цветков В. А. Циклы и кризисы : теоретико-методологический аспект. М. ; СПб., 2012. 504 с. ; Глазьев С. Ю. Современная теория длинных волн в развитии экономики // Экономическая наука современной России. 2012. № 2. С. 27–42. и др.

А.В. Полетаева¹³. Авторы обратили внимание на познавательные возможности концепции длинных циклов при анализе долговременных тенденций в доиндустриальной экономике, истории военных и социальных конфликтов, периодизации исторических процессов.

К сожалению, научные разработки современных отечественных исследователей в области изучения доиндустриальных волн, больших циклов в социалистической экономике и долговременных колебаний социально-политических процессов так и не стали предметом специального историографического анализа.

Таким образом, специально тема остается практически неразработанной, что делает данное исследование особенно актуальным. Подробная характеристика историографии исследования представлена в Главе I «Методология, источниковая база и историография исследования».

Источниковая база исследования включает историографические и исторические источники.

Классифицируя историографические источники по видовому признаку, в первую очередь следует выделить монографии, которые, в свою очередь, целесообразно систематизировать по проблемному принципу. Первую группу работ составляют монографии, специально посвященные моделированию и анализу долговременных колебаний¹⁴. Вторая группа – это монографии, в которых концепция больших циклов использовалась при анализе конкретно-исторического материала¹⁵. Эти исследования, как правило, характеризуются относительно узкими хронологическими рамками. Третью группу работ представляют монографии, которые хотя и не затрагивают проблематику долговременных колебаний, но имеют особое значение для теоретического и эмпирического обоснования концепции больших циклов¹⁶. Обращение к этим историографическим источникам обусловлено необходимостью верификации ряда положений анализируемых циклических концепций.

¹³Полетаев А. В., Савельева И. М. «Циклы Кондратьева» в исторической ретроспективе. М., 2009. 272 с.

¹⁴Миронов Б. Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII–XIX вв.). Л., 1985. 301 с. ; Румянцева С. Ю. Длинные волны в экономике: многофакторный анализ. СПб., 2003. 232 с. ; Фомина А. В. Циклы Кондратьева в экономике России. М., 2005. 146 с. ; Медушевский А. Н. Теория конституционных циклов. М., 2005. 574 с. ; Растянников В. Г., Дерюгина И. В. Урожайность хлебов в России. 1795–2007. М., 2009. 192 с. и др.

¹⁵Кондратьев Н. Д. Мировое хозяйство и его конъюнктура во время и после войны. Вологда, 1922. 260 с. ; Шубин А. В. Мир на краю бездны. От глобального кризиса к мировой войне. 1929–1941 годы. М., 2004. 576 с. ; Миронов Б. Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII– начало ХХ века. М., 2012. 844 с. и др.

¹⁶Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. СПб., 1903. 615 с. ; Чечулин Н. Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906. 380 с. ; Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. М., 1966. 275 с. ; Черноухов А. В. История медеплавильной промышленности России XVII–XIX вв. Свердловск, 1988. 183 с. и др.

Также можно выделить, с одной стороны, совокупность диссертаций, посвященных непосредственно моделированию длинных волн¹⁷. С другой стороны, имеется совокупность исследований этого же вида, авторы которых хотя и принимали идеи Н.Д. Кондратьева, связанные с существованием больших циклов, как нечто данное, но лишь опирались на них, решая собственные задачи¹⁸.

Большинство авторов монографий и диссертационных исследований в целом положительно оценивают концепцию больших циклов. Однако ее критики, как правило, обращались к жанру научной статьи. В связи с этим целесообразнее научные статьи систематизировать в зависимости от того, как их авторы оценивали концепцию больших циклов. С одной стороны, можно выделить историографические источники, в которых развивались положения концепции Н.Д. Кондратьева¹⁹. С другой стороны, имеется совокупность статей, в которых критически оценивалась идея существования больших циклов²⁰. Вместе с тем проследить ход дискуссии вокруг концепции больших циклов можно и на основе материалов дискуссий²¹, докладов и тезисов конференций²².

Особую ценность представляет собой рукопись Н.Д. Кондратьева – «Основные проблемы экономической статики и динамики», написанная им в

¹⁷Рыжов И. В. Большие циклы конъюнктуры : Проблемы российской экономики и обороны

страны : дис. … канд. экон. наук : 08.00.01. М., 1998. 170 с. ; Слугина Т. А. Выксунский

металлургический завод – металлургическая промышленность России : Модели

промышленного развития XVIII–XX вв. и эволюция цикличности : дис. ... канд. ист. наук :

07.00.02. Саранск, 2005. 276 с. и др.

¹⁸Хабутдинов А. Ю. Татарское общественное движение в российском сообществе, конец

ХVIII – начало ХХ вв. : дис. … д-ра. ист. наук: 07.00.02. Казань, 2002. 506 с. ; Фурсов К. А.

Английская Ост-Индская компания : характер отношений с английским и индийскими

государствами : дис. ... канд. ист. наук: 07.00.03. М., 2005. 506 с. и др.

¹⁹Кондратьев Н. Д. Спорные вопросы мирового хозяйства и кризиса. (Ответ нашим критикам)

// Социалистическое хозяйство. 1923. № 4/5. С. 50–80 ; Райнов Т. И. Волнообразные

колебания творческой продуктивности в развитии западноевропейской физики XVIII–XIX

веков // Вопросы конъюнктуры. 1927. Т. 3. С. 93–114 ; Ковальская Л. М. Покупательная сила

пшеницы в связи с колебаниями общей конъюнктуры // Вопросы конъюнктуры. 1927. Т. 3. С.

115–136. и др.

²⁰Суханов Н. Н. «Большие циклы конъюнктуры» // Плановое хозяйство. 1926. № 4. С. 159–

169 ; Базаров В. А. «Кривые» развития капиталистического и советского хозяйства //

Плановое хозяйство. 1926. № 5. С. 71–90 ; Первушин С. А. Основные вопросы теории и

методологии хозяйственной конъюнктуры // Плановое хозяйство. 1926. № 12. С. 120–136. и

др.

²¹Мировое хозяйство 1919–1925 гг.: современное положение и основные тенденции развития.

М, 1926. 140 с. ; Большие циклы конъюнктуры. Доклады и их обсуждение в Институте

экономики // Проблемы экономической динамики / Н. Д. Кондратьев. – М., 1989. С. 170–411.

и др.

²²Научное наследие Н. Д. Кондратьева и современность: в 2 ч. / отв. ред. С. Л. Комлев, А. В.

Полетаев. М., 1991 ; Экономическое наследие Н.Д. Кондратьева и современность. СПб.,

1994. 246 с. и др.

начале 1930-х гг. в Бутырской тюрьме и опубликованная только в 1991 г²³. Рукопись осталась незавершенной, а имеющиеся главы преимущественно посвящены методологии наук об обществе. Также реконструировать теоретические источники научного мировоззрения ученого и векторы развития его позднего научного творчества позволяют хранящиеся в Российском государственном архиве экономики (РГАЭ) черновые записи²⁴, содержащие списки литературы, которую Н.Д. Кондратьев запрашивал для работы над рукописью. Автору диссертационного исследования удалось обнаружить в личном фонде Н.Д. Кондратьева ранее неизвестные черновые записи ученого, содержащие статистические данные, результаты анализа которых так и не были опубликованы²⁵.

В совокупности использованных в исследовании ист орических
источников можно выделить две группы. Первая группа источников позволяет
реконструировать биографические сведения о Н.Д. Кондратьеве, его коллегах,
оппонентах и последователях. В первую очередь здесь следует упомянуть
эпистолярные источники²⁶. С одной стороны, сохранилось обширное
эпистолярное наследие Н.Д. Кондратьева. С другой стороны, особую ценность
представляют письма партийно-советских лидеров (И.В. Сталина,

В.М. Молотова, М.И. Калинина и др.), появление которых связано с судебными процессами над ученым. Также выявить биографические сведения о Н.Д. Кондратьеве позволяют мемуары²⁷. Вместе с тем имеются и воспоминания о первых отечественных исследователях, обратившихся в 1980-х гг. к проблеме долговременных колебаний²⁸. Публицистические сочинения²⁹ позволяют выявить взгляды Н.Д. Кондратьева и его оппонентов по

²³Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М., 1991. 567 с. ²⁴РГАЭ. Ф. 769 (Н. Д. Кондратьев). Оп. 1. Д. 8, 10. ²⁵Там же. Д. 8. Л. 1,4 ; Д. 10. Л. 2.

²⁶Письма Н.Д. Кондратьева А.С. Лаппо-Данилевскому (1918–1919 гг.) // Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции / Н. Д. Кондратьев. – М., 1991. С. 474–478 ; Письма Н.Д. Кондратьева Е.Д. Кондратьевой (1932–1938 гг.) // Основные проблемы экономической статики и динамики / Н. Д. Кондратьев. – М., 1991. С. 535–561 ; Кондратьев Н. Д. Суздальские письма. М., 2004. С. 39–646.

²⁷Комлев С. Л. Конъюнктурный институт (судьба научной школы Н. Д. Кондратьева) // Репрессированная наука, Л., 1991. С. 163–180 ; Бажанов Б. Г. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. СПб., 1992. 312 с.

²⁸Вишленкова Е. А., Дмитриев А. Н. Настоящее совершенное: время Андрея Полетаева // Новое литературное обозрение. 2010. № 106. С. 182–190 ; Клименко Л. А. Станислав Михайлович Меньшиков (12 мая 1927 г. – 13 ноября 2014 г.) Длинные волны в научной судьбе выдающегося экономиста // Кондратьевские волны. 2015. № 4. С. 191–203 ; Докторов Б. З. Беседа с Ириной Савельевой. Андрей Полетаев: интервью как опыт научной биографии // Философско-литературный журнал Логос. 2015. Т. 25. № 1 (103). С. 226–288.

²⁹Троцкий Л. Д. О кривой капиталистического развития (Письмо в редакцию вместо обещанной статьи) // Вестник социалистической академии. 1923. Кн. 4. С. 5–12 ; Зиновьев Г. Е. Манифест кулацкой партии // Большевик. 1927. № 13. С. 33–47 ; Сулковский М. Кондратьевщина и правый уклон // На аграрном фронте. 1930. № 9. С. 15–27 ; Кондратьев Н. Д. По пути к голоду // Избранные сочинения. М., 1993. С. 345–356. и др.

общественно-значимым проблемам, которые определяют идеологические
аспекты дискуссий о больших циклах. Также биографические сведения об
исследователях длинных волн отражены в делопроизводственных

материалах³⁰. В частности, автору диссертационного исследования удалось обнаружить в РГАЭ неизвестный ранее доклад Д.И. Опарина, направленный в Конъюнктурный совет Госплана и Конъюнктурный институт Наркомфина³¹.

Ко второй группе исторических источников относятся ведомости и
статистические источники³² – источники о хлебных ценах в России XVIII –
XIX вв., извлеченных из фондов Российского государственного архива древних
актов (РГАДА), Российского государственного военно-исторического архива
(РГВИА), Российского государственного исторического архива (РГИА). В ходе
исследования автор диссертационной работы также обращался к

законодательным материалам³³, к хранящимся в фондах РГАДА проектам и мнениям³⁴. Использование данных исторических источников обусловлено необходимостью, во-первых, верифицировать ряд эмпирических положений, представленных в циклических концепциях Б.Н. Миронова, Д.И. Опарина, П.А. Корчагина, В.Г. Растянникова и И.В. Дерюгиной, Ю. Кахка и М. Реммеля, Н.Д. Кондратьева, а, во-вторых, рассмотреть на выбранном эмпирическом материале дискуссионные аспекты методики выделения и теоретического обоснования больших циклов.

Подробная характеристика источниковой базы исследования представлена в Главе I «Методология, источниковая база и историография исследования».

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые:

– представлена характеристика отечественного историографического процесса изучения длинных волн;

– представлен комплексный анализ научного наследия Н.Д. Кондратьева;

– дискуссии вокруг концепции анализировались с учетом социально-политического контекста эпохи;

– дискуссионные аспекты концепции относительно факторов циклов и методики их статистической оценки апробировались на материале аграрной истории России XVIII – XIX вв.;

– в научный оборот были введены некоторые источники из фондов РГАЭ и РГАДА, а также ряд неизвестных ранее и малоизвестных историографических источников.

³⁰РГАЭ. Ф. 769. Оп. 1. Д. 61, 64 ; Кондратьев Н. Д. Суздальские письма. М., 2004. С. 634–737. ³¹РГАЭ. Ф. 769. Оп. 1. Д. 21.

³²РГАДА. Ф. 248 (Сенат). Кн. 814 ; РГАДА. Ф. 248. Кн. 6017 ; РГАДА. Ф. 16 (Внутреннее управление). Оп. 1. Д. 496 ; РГВИА. Ф. 23 (Воинские комиссии). Оп. 1. Д. 843 ; РГИА. Ф. 561 (Особенная канцелярия министра финансов по секретной части). Оп. 1. Д. 76 ; РГИА. Ф. 796 (Канцелярия Синода). Оп. 3. Д. 1343. и др.

³³Полное собрание законов Российской империи. В 45 т. СПб., 1830. Т. 15, 18, 42. ³⁴РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 104 ; РГАДА. Ф. 9 (Кабинет Петра I). Кн. 33. и др.

Теоретико-методологическая основа исследования.

В основе работы лежит модель проблемного историографического исследования. В частности, представленное исследование направлено на реконструкцию и осмысление отечественного опыта изучения проблемы длинноволновых процессов в истории. В то же время во второй и третьей главах диссертационного исследования применялся институциональный подход, позволивший выявить условия и факторы, определявшие ход и характер дискуссий вокруг концепции больших циклов. Также во второй главе представлено рассмотрение истории концепции больших циклов в свете истории понятий.

В исследовании использовались следующие исторические методы³⁵.
Историко-генетический метод применялся во второй и третьей главе
исследования при реконструкции и анализе биографии Н.Д. Кондратьева и
дискуссий вокруг его концепции. Историко-сравнительный метод

использовался в ходе сравнительного анализа концепций как советских, так и современных исследователей длинных волн. Историко-системный метод применялся в третьей главе при верификации концепций доиндустриальных волн на конкретно-историческом материале. Историко-типологический метод использовался, в частности, в четвертой главе при выделении основных направлений изучения длинных волн в современной отечественной историографии. Специфика исследовательских задач также предопределила использование методов количественного анализа (методов описательной статистики, корреляционного анализа, анализа временных рядов).

Подробная характеристика методологии исследования и

терминологического аппарата историографического анализа представлена в Главе I «Методология, источниковая база и историография исследования».

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение
в докладах автора на всероссийских и международных научных конференциях:
«Открытый конкурс научных работ студентов и аспирантов им.

Н.И. Лобачевского» (г. Казань, 2012 г.); «Историко-культурный потенциал России: наследие и современность» (г. Великий Новгород, 2012 г.); «Второй Российский экономический конгресс. Кондратьевские чтения» (г. Суздаль, 2013 г.); «История и экономика» (г. Пермь, 2013 г.); «Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов"» (г. Москва, 2013 и 2014 гг.); «IX Международная Кондратьевская конференция "Новая модель экономического роста: теоретические конструкции и реальная политика"» (г. Москва, 2014 г.); «XVII Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества» (г. Москва, 2016 г.); «X Международная Кондратьевская конференция “Научное наследие Н.Д. Кондратьева и современность”» (г. Москва, 2017 г.) и др.

³⁵См.: Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 168–193 ; Мазур Л. Н. Методы исторического исследования. Екатеринбург, 2010. С. 405–488.

По теме исследования подготовлено 16 публикаций, из них 5 в журналах, рекомендованных ВАК РФ, в том числе 2 в издании, включенном в международную реферативную базу данных и систему цитирования Web of Science.

Практическая значимость исследования заключается в данной в нем подробной характеристике отечественной историографии концепции больших циклов. Полученные результаты имеют научно-практическое и учебно-методическое значение: они могут служить основанием для создания обобщающих трудов, учебных пособий, для разработки базовых и специальных курсов по историографии, экономической истории, истории общественной мысли, по теории и методологии истории.

Выявленные в диссертации положения концепции больших циклов представляют практический интерес не только для ученых, но и для современных политических деятелей, экспертов различных аналитических центров.

Положения, выносимые на защиту:

1. Концепция Н.Д. Кондратьева о больших циклах основывалась на достаточно эклектичной системе взглядов ее автора на методологию социальных наук, но в целом соотносимой с позитивизмом. В его концепции отражены методологические посылки о вероятностном, условном характере исторических закономерностей, о существовании функциональных взаимосвязей, о трехкомпонентной структуре общественных процессов, состоящей из общих тенденций, регулярных и иррегулярных событий.

2. В подавляющем большинстве работ критиков 1920-х – начала 1930-х гг. выдвижение Н.Д. Кондратьевым концепции больших циклов рассматривалось как намерение обосновать устойчивость капиталистического строя. При этом исследования ученого прогнозировали длительный спад в мировом экономическом развитии, а также он предвидел наступление «Великой депрессии». Вместе с тем идеологической критике подверглась его «эмпирическая правильность» о связи больших циклов с динамикой военной и революционной активности, а также его апелляция к табуированной в 1929 г. И.В. Сталиным теории равновесия.

3. Полемика в середине 1920-х гг. между Н.Д. Кондратьевым и сотрудниками Госплана о путях экономического развития CCCР оказала опосредованное влияние на формирование критической оценки теоретико-методологического обоснования концепции больших циклов.

4. После осуждения Н.Д. Кондратьева впервые на проблемы изучения длинных волн в экономической истории обратили внимание советские историографы, анализировавшие работы историков школы «Анналов». Первыми опубликованными в СССР эмпирическими исследованиями, в которых моделировались длинные волны в экономической истории, стали работы именно историков – Ю.Ю. Кахка и Б.Н. Миронова, сконцентрировавшие свое внимание на доиндустриальных циклах.

5. При этом в исследовании Б.Н. Миронова впервые использовалась методика Н.Д. Кондратьева выявления больших циклов. Однако предложенная историком датировка длинных волн в динамике хлебных цен России XVIII – начала ХХ вв., а также их теоретическое обоснование требуют критического пересмотра.

6. В современной отечественной историографии широкое распространение исследований длинных волн обусловлено влиянием комплекса факторов и условий: актуализацией проблемы инновационного развития экономики России, влиянием научных разработок зарубежных коллег, наличием релевантного эмпирического материала по экономической истории XIX–XX вв., развитием ЭВМ, популяризацией научного наследия Н.Д. Кондратьева, методологическим плюрализмом и междисциплинарным характером, собственно, концепции больших циклов.

7. В современной историографии характер используемого в исследованиях эмпирического материала свидетельствует о формировании новых подходов при моделировании длинных волн. С одной стороны, это выявление циклов на макроуровне на основе анализа агрегированных экономических показателей. С другой стороны, обозначилось изучение длинных волн на микроисторическом уровне.

8. В отечественной историографии исследователи касались проблемы верификации используемых ими статистических данных только в редких случаях, как правило, при моделировании доиндустриальных волн и изучении длинных волн при социализме.

9. Специфика социально-экономического развития России в Новое и Новейшее время определяет актуальность моделирования доиндустриальных и посткондратьевских волн. Осмысление исторического опыта России привело к формированию характерного именно для отечественной науки направления – изучение длинных циклов «реформ-контрреформ».

10. В настоящей диссертации была предпринята попытка выработать методику анализа циклических концепций. Суть методики сводится к установлению системы взглядов авторов концепций относительно:

а) специфики закономерностей общественно-исторического развития;

б) типологии динамических процессов; в) структуры и характеристики
циклической модели; г) ее теоретического обоснования.

Структура исследования предопределена целями и задачами

Общественная деятельность Н.Д. Кондратьева

Биография Н.Д. Кондратьева достаточно хорошо изучена в отечественной историографии214. Обратим внимание в первую очередь на его взаимоотношения как с научным сообществом, так и с представителями политической элиты. Реконструкция этих отношений – неотъемлемый этап анализа дискуссий 1920-х гг. вокруг концепции больших циклов.

В биографии ученого выделяют 4 основных периода: 1) первые 17 лет – детские и юношеские годы Н.Д. Кондратьева; 2) петербургский период – с 1908 по 1918 г.; 3) московский период – с 1918 по 1930 г.; 4) период заключения – с 1930 по 1938 г.215

Н.Д. Кондратьев родился в 1892 г. в деревне Галуевская Кинешемского уезда Костромской губернии. С 1905 года он учился в церковно-учительской семинарии в селе Хреново в этой же губернии, но в следующем году был исключен за политическую неблагонадежность216. Там же он подружился с П.А. Сорокиным, а в 1906 г. Н.Д. Кондратьев становится эсером217.

Петербургский период жизненного пути Н.Д. Кондратьева начинается в 1908 г., когда он вслед за П.А. Сорокиным устремился в столицу. Вскоре Н.Д. Кондратьев поступил на общеобразовательные курсы А.С. Черняева. А с сентября 1911 г. Н.Д. Кондратьев становится студентом юридического факультета Петербургского университета. Известно, что он участвовал в деятельности кружка политической экономии, руководимого М.И. Туган Барановским, а позднее С.И. Солнцевым, В.В. Святловским. Следует заметить, что руководители кружка уделяли пристальное внимание изучению марксизма на заседаниях. Также Н.Д. Кондратьев занимался в кружке Л.И. Петражицкого по философии права и принимал активное участие в деятельности кружка и семинарии по теории исторического знания, которыми руководил А.С. Лаппо-Данилевский. Достаточно тесные отношения сложились между Н.Д. Кондратьевым и М.М. Ковалевским, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что Н.Д. Кондратьев вместе с П.А. Сорокиным стали секретарями ученого. Будучи студентами университета, они продолжали заниматься политической деятельностью как активные члены партии социал-революционеров (ПСР) 218. После окончания университета в 1915 г. Н.Д. Кондратьев был оставлен для подготовки к профессорскому званию при кафедре политической экономии и статистики219.

После Февральской революции Н.Д. Кондратьев становится секретарём А. Ф. Керенского по делам сельского хозяйства. Н.Д. Кондратьев принимал участие в I Всероссийском Съезде Советов крестьянских депутатов (4 – 28 мая), на котором выступал с докладом по продовольственному вопросу, а 19 мая был избран членом Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов. Известно также, что 26 мая он выступал на третьем съезде ПСР с поддержкой Временного правительства. Позднее Н.Д. Кондратьева назначили членом Совета Главного земельного комитета и Экономического совета при Временном правительстве. Летом 1917 г. он участвовал в Лиге аграрных реформ, а в своих публицистических работах развивал эсеровскую программу социализации земли, выступал за развитие коопераций. В конце августа Н.Д. Кондратьева делегировали в сформированный Комитет народной борьбы с контрреволюцией. В сентябре он участвовал в Демократическом совещании, на котором был избран членом Предпарламента. 7 октября Н.Д. Кондратьева назначили товарищем министра продовольствия С.Н. Прокоповича. После Октябрьского переворота служащие Министерства продовольствия не прекратили свою работу, почти полмесяца оставляя Наркомпрод без реальной власти. Известно также, что Н.Д. Кондратьев участвовал в Учредительном собрании (5 января 1918 г.)220. В это же году он опубликовал ряд публицистических работ221, которые в советской историографии весьма критически оценивались222.

Весной 1918 года начинается «московский» период жизни Н.Д. Кондратьева. В Москве он преподавал в Университете Шанявского, Кооперативном институте и Петровской сельскохозяйственной академии. В 1919 году Кондратьев вышел из ПСР. В августе 1920 года обвиненный в участии в деятельности «Союза возрождения» Н.Д. Кондратьев был арестован, но через месяц его освободили. Вернувшись к преподаванию, он в сентябре 1920 г. становится профессором. В это же время Кондратьев организует Конъюнктурный институт при Тимирязевской (Петровской) сельскохозяйственной академии. Весной 1921 года он начал работать в Наркомземе начальником Управления сельскохозяйственной экономики и плановых работ223. Вторично советской властью Кондратьев арестовывался в августе 1922 года с целью высылки за границу. Но за профессора вступился его будущий оппонент Н.Н. Осинский, который направил ходатайство на имя И.В. Сталина: «арестован руководитель целого управления ... благодаря чему срывается ряд статистических работ и выработка производ[ственного] плана комиссариата. […] Н.Д. Кондратьев никакой политической опасности не представляет, … в недавней беседе со мною в высшей степени отрицательно отзывался об эсерах»224.

В 1922 г. Н.Д. Кондратьев был зачислен в Наркомфин на должность директора Конъюнктурного института, который вошел в состав Финансово экономического бюро Наркомфина. Главная задача, стоявшая перед институтом «заключалась в том, чтобы следить за устойчивостью новой валюты. Для этого, разумеется, необходима была постановка квалифицированных наблюдений за конъюнктурой»225. В Конъюнктурный институт обращались различные организации за консультациями по вопросам о состоянии советского хозяйства, а также хозяйства капиталистических стран в прошлом и настоящем. «При этом институт сохранил за собой реальную автономию, прежде всего в выборе направлений научных исследований»226.

В это же время в Наркомземе Н.Д. Кондратьев принимал активное участие в составлении первого сельскохозяйственного плана. В 1924 г. для изучения организации сельскохозяйственного производства он совершил полугодовую научную поездку в США, Великобританию, Канаду, Германию. В США он встретился с П. Сорокиным, который предлагал ему остаться в Америке, но Н.Д. Кондратьев отказался227.

Однако в середине 1920-х гг. подготовленный Н.Д. Кондратьевым план был подвергнут критике со стороны сотрудников Госплана, отстаивающих главным образом телеологические принципы планирования. Это и обусловило появление статей и выступлений, отражавших дискуссию между Н.Д. Кондратьевым и В.А. Базаровым, С.Г. Струмилиным, П.И. Поповым, Л.Н. Крицманом, Я. Берзтыс, С.М. Дубровским и др228. В том числе и сотрудники Кондратьевского Конъюнктурного института приняли участие в дискуссиях, критически оценивая деятельность Госплана229. Так или иначе, как отмечает Р. В. Шайдуллин, Н.Д. Кондратьев предвидел «негативные моменты директивного вмешательства в рыночные отношения между городом и деревней и его последствия»230. Кондратьев призывал правительство воздержаться от командных методов управления экономикой, но «его справедливые замечания не были услышаны»231.

В конце 1920-х гг. дискуссия об аграрной и плановой концепциях Н.Д. Кондратьева обрела политический характер. В 1927 г. накануне открытия Съезда Советов М.И. Калинин попросил наркома земледелия А.П. Смирнова «о том, чтобы кто-либо из беспартийных специалистов, работающих в НКЗ, написал ему личную неофициальную докладную записку. Она должна была содержать возможно более свободную и полную критику экономической политики соввласти», а также предложения о дальнейшей сельскохозяйственной политике232. При этом сообщалось, что записка «имеет совершенно секретный характер и автору ее гарантируется, что его имя не пострадает вне зависимости от содержания записки»233. В итоге подготовить доклад было поручено Н.Д. Кондратьеву. Однако М.И. Калинин на Съезде Советов, вопреки обещаниям, назвал имя автора доклада, а также достаточно критически высказался по его поводу234.

Идеологические аспекты критики концепции Н.Д. Кондратьева

Н.Д. Кондратьев впервые выдвинул гипотезу о существовании больших циклов в 1922 г. в своей монографии «Мировое хозяйство и его конъюнктура во время и после войны»358. Он также представил их общую схему динамики. Анализ же статистического материала позволил ученому показать место кризиса 1920 – 1921 гг. в динамике циклов: «по внутренней механике и причинам является бесспорно капиталистическим кризисом относительного перепроизводства»359. Он отрицал тот «взгляд, что перед нами какой-то особый, исключительный, не укладывающийся в категории экономической теории кризис»360. При этом, по мнению Н.Д. Кондратьева, кризис 1920 – 1921 гг. завершал повышательную волну (1896 – 1921 гг.) третьего большого цикла361.

Уже на первом этапе дискуссий оппоненты выдвинули Н.Д. Кондратьеву обвинения в том, что идея больших циклов предопределяет возможность капитализма пережить экономический кризис, предрекает его вечное существование. Наряду с этим ученого стали обвинять в отрицании марксистского подхода. Неслучайно то, что большинство критиков Н.Д. Кондратьева состояли в партии, были активными участниками революционных событий, занимали ответственные должности на государственной службе.

Подобные обвинения Н.Д. Кондратьеву впервые прозвучали в рецензиях на его монографию362. Так, М.Г. Бронский363 писал, что «Кондратьев в кризисе 1920 и 1921 гг. находит фундамент для сверхоптимистических перспектив мирового хозяйства, базу для своих теоретических построений циклов мирового хозяйства»364. Критик отмечал, что Н.Д. Кондратьеву отправной точкой «оптимистического диагноза мирового хозяйства» является то, «что многим казалось неоспоримым доказательством расстройством мирового хозяйства, может быть свидетельством распада капитализма – кризис 1920 и 1921 гг. и начавшийся период ликвидации его»365. При этом, по мнению М.Г. Бронского, «оптимистические выводы» Н.Д. Кондратьева основываются на «оптимистической теории кризисов Туган-Барановского, которая еще в мирную эпоху капитализма, как известно, встретила в марксисткой литературе резкую критику»366.

Однако в первой половине 1920-х гг. наиболее пристальное внимание монографии Н.Д. Кондратьева уделил Н. Осинский367. Оппонент обратился к критике тезиса Н.Д. Кондратьева о том, что со второй половины 1921 г. в мировой экономике «наблюдается тенденция выхода из состояния кризиса и ликвидации его последствий»368. По мнению же Н. Осинского, «никакого подъема в 1920 г. не было», а наблюдалось преходящее улучшение по сравнению с предыдущим годом, когда «разразился глубочайший экономический кризис, такой глубины и остроты какой мир не видал с 30 – 40-х гг., и такой ширины которой он не видел никогда»369.

Н. Осинский, с присущей ему полемической риторикой, обратил внимание и на, собственно, большие циклы «апологетика капиталистического порядка», над которым «тяготеет то, что мы назвали бы “идиотизмом буржуазно-академической жизни”»370. Так, оппонент выделение больших циклов объяснял желанием Н.Д. Кондратьева, «чтобы кризисы – так же, как капитал, прибыль, ренту – из исторически-преходящих категорий сделать категориями “логическими”, чтобы разыскать капиталистические кризисы еще и при царе Горохе ... , а из сего сделать вывод: “так было, так будет”»371. Также, по мнению Н. Осинского, «эта теория является для проф. Кондратьева второй страховкой», поскольку, если «что-нибудь не сойдется по части» подъема после кризиса 1920-21 гг., то можно получить возможность сослаться на понижательную волну большого цикла372. В связи с этим Н. Осинский заключал: «Как видите, наш профессор подкован на все четыре ноги»373.

В свою очередь Н.Д. Кондратьев в 1923 г. опубликовал статью, посвященную работам его первых критиков. В первую очередь он выразил недоумение касательно того, где оппоненты у него вычитали приписываемую посылку о вечном существовании капитализма. В связи с этим Н.Д. Кондратьев замечал, что необходимо различать проблематику изучения обратимых и необратимых процессов. Конкретизируя свою позицию, он замечал, что «мы рассматриваем этот большой цикл капиталистических конъюнктур как вероятностный … потому прежде всего, что мы не знаем возможного хода необратимого социально-экономического процесса»374. По мнению ученого, если капитализм рухнет, то понижательный ход большого цикла не реализуется. Однако правильность закона «нельзя ставить в зависимость от постоянства его фактического обнаружения»375. Заметим, что позднее в своей рукописи «Основные проблемы экономической статики и динамики» Н.Д. Кондратьев развернуто обосновал, что любая закономерность носит условный, вероятностный характер (см. 2.2)376.

Монография Н.Д. Кондратьева привлекла внимание и Л.Д. Троцкого, который в своих работах неоднократно предрекал загнивание капитализма377. Уже в 1923 г. была опубликована его работа, в которой он настаивал на том, что «заранее можно отвергнуть попытку профессора Н.Д. Кондратьева придать эпохам, которые он называет большими циклами, ту же “строго-закономерную ритмичность”, какая наблюдается у малых циклов, как явно ошибочное обобщение по формальной аналогии»378.

Также Л.Д. Троцкий высказался о своем отношении к идеям Н.Д. Кондратьева в ходе дискуссии в Промэкономсовете ВСНХ СССР 18 января 1926 года. (Хотя в 1925 г. вышла статья Н.Д. Кондратьева о больших циклах379, однако нет оснований полагать, что Л.Д. Троцкий был с ней ознакомлен). Президиум Промэкономсовета предложил профессорам Я.М. Букшпану, Н.Д. Кондратьеву, М.И. Спектатору и С.А. Фалькнеру высказаться о тенденциях развития мирового хозяйства в 1919 – 1925 гг. и представить прогноз на ближайшее трехлетие. Н. Д. Кондратьев в своем выступлении доказывал, что экономическая динамика США «приблизилась к кульминационной точке, что является верным предвестником близкого кризиса»380. Вместе с этим он развивал тезис о том, «что после кризиса 1920 г. мировое капиталистическое хозяйство вступило в полосу длительной понижающейся волны конъюнктуры, в полосу замедленного темпа роста производительных сил»381. Заключительное слово предоставлялось Л.Д. Троцкому, который и председательствовал на обсуждении докладов. Он же настаивал на том, «что будут колебания кризиса … но в общем будет процесс застоя, загнивания капитализма в Европе и судорожные усилия и попытки подняться»382. Критикуя, в частности Н.Д. Кондратьева, Л.Д. Троцкий признавал развитие повышательной тенденции в хозяйстве США, Великобритании, но отрицал оптимизм Кондратьева о потенциальной возможности капиталистического развития для большинства европейских стран383.

Таким образом, на первом этапе дискуссий ни Н.Д. Кондратьев, ни его оппоненты не представили развернутой аргументации по вопросу о существовании больших циклов. Идея больших циклов критически была встречена в контексте обсуждения его прогнозов краткосрочного и долгосрочного развития мирового хозяйства.

В 1925 г. вышел в свет первый выпуск журнала «Вопросы конъюнктуры» под редакцией Н.Д. Кондратьева. Там же и была опубликована его статья «Большие циклы конъюнктуры». В данной работе ученый не только обосновывал на основе анализа различных временных рядов вероятность существования больших циклов, но и впервые представил читателю выявленные им «эмпирические правильности»384.

Проблема правомерности методики выявления больших циклов

Рассмотрим дискуссию о правомерности методики выявления больших циклов, предложенной Н.Д. Кондратьевым542.

В основе этой методики лежит посылка о том, что структура временного ряда, характеризующая собою изменения того или иного экономического явления, состоит из нескольких компонентов, а именно: из вековой тенденции, из больших, средних и малых циклов и из случайных колебаний. Соответственно, процедура определения больших циклов для каждого анализируемого временного ряда сводилась к выполнению следующих задач:

1. Выявление общей тенденции ряда (вековой тенденции/тренда). Для этого по каждому временному ряду методом наименьших квадратов543 определяется теоретическая кривая (тренд). При этом важно подобрать такое уравнение тренда, чтобы он достаточно точно отражал бы общую динамику временного ряда.

2. Определение отклонений («остатков») от тренда. Вековая тенденция элиминируются путем ее вычитания из эмпирических данных. Таким образом получают эмпирические «остатки», динамика которых отражает влияние циклических и случайных факторов, но не факторов тренда.

3. Сглаживание «остатков» – определение больших циклов. Для того, чтобы исключить влияние среднесрочных, краткосрочных циклов и случайных колебаний эмпирические остатки сглаживались544 на основе скользящей средней по девятилетиям.

Он основан на минимизации суммы квадратов остатков регрессии. В основе метода скользящей средней лежит замена первоначальных уровней динамического ряда рассчитанным средним показателем (центрированным) для выбранного интервала времени. Затем период сдвигается на одно наблюдение, и операция повторяется.

Заметим, что данная методика использовалась Н.Д. Кондратьевым, как правило, для анализа натуральных показателей. Циклические колебания в динамике ценовых показателей выделялись им на основе визуального анализа графиков по точкам экстремума (точкам минимума/максимума).

Соответственно, критика его методики отражает сомнения относительно датировки циклов только в динамике натуральных показателей.

Итак, основные критические замечания к методике Н.Д. Кондратьева были сформулированы при обсуждении его концепции в 1926 г. в Институте экономики545. Официальный оппонент – Д.И. Опарин в ходе дискуссии обратил внимание на ряд проблем при использовании на практике этой методики.

Во-первых, это зависимость остатков от конкретной процедуры выделения тренда. Н.Д. Кондратьев описывал в одних случаях вековую тенденцию с помощью линейного уравнения, в других – уравнения параболического типа, при этом различного порядка. Д.И. Опарин же замечал отсутствие удовлетворительных критериев выбора типа кривой. При этом он подчеркивал, что параболы третьего и четвертого порядка «могут вобрать в себя длительные колебания больших циклов или сдвинуть сроки их перегибов»546.

Во-вторых, наблюдается зависимость результатов от протяженности исходного ряда при определении уравнения тренда. С одной стороны, направление тренда будет меняться в зависимости от того, сколько циклов определяется (один, полтора или два). С другой стороны, концы временных рядов могут оказать существенное влияние как на вид кривой, так и на ее направление. Д.И. Опарин отмечал, что «ряды проф. Кондратьева начинаются и кончаются самыми различными датами, а именно: начало – 1802, 1809, 1811, 1814, 1816, 1827, 1840, 1847, 1855 гг. и окончание – 1913, 1914, 1917, 1920 и 1922 гг»547.

Д.И. Опарин заключал, что если вековые тенденции определены неверно, то «означенная неправильность может (курсив мой – А.М.) отразиться на глубине и сроках искомых колебаний больших циклов и даже создать эти колебания на концах кривых»548. Таким образом, оппонент Н.Д. Кондратьева обращал внимание на то, что в определенных случаях при таком анализе временных рядов могут быть сгенерированы искусственные колебания, «поглощены» циклы, сместиться верхние и нижние точки выделенной волны относительно «пиков» и «ямов» исходного эмпирического ряда.

В ходе обсуждения доклада Н.Д. Кондратьева и контр-доклада Д.И. Опарина в защиту рассматриваемой методики выступил только математик, статистик М.В. Игнатьев: «вряд ли можно согласиться с Д.И. [Опариным] о наличии в исследовании Н.Д. [Кондратьева] принципиальных статистических неправильностей и о наличии некоторого хотя бы непредумышленного уклона к специальному созданию путем математических трансформаций больших циклов»549.

Н.Д. Кондратьев же в ответ на критику Д.И. Опарина замечал, что замена одной кривой на другую может только «очень незначительно изменить высоту той или другой волны и несколько сдвинуть их начало или конец», но совершенно не влияет «на выводы по вопросу о существовании больших циклов»550. А различную протяженность использованных эмпирических рядов Н.Д. Кондратьев объяснял тем, что работа им велась очень давно. «И первоначально она велась на довоенных данных. Потом некоторые данные были дополнены». Однако дополнения «эмпирического ряда требует переработки теоретических рядов, а это колоссальная работа»551.

В проходивших дискуссиях Н.Д. Кондратьев был изначально поставлен в невыигрышное положение. Он о результатах вычислений своего оппонента узнал впервые из услышанного контр-доклада. В силу этого Н.Д. Кондратьев был «совершенно лишен возможности подвергнуть их столь же внимательной предварительной проверке и в своем ответе»552.

Вместе с тем следует заметить, что пристальное внимание ученых к работам Н.Д. Кондратьева обусловлено тем, что он предоставлял достаточно полно: используемые им эмпирические данные, графическое оформление и описание промежуточных результатов и итогов вычислений. Современные исследователи даже в монографиях редко идут на столь смелый шаг.

Таким образом, материалы дискуссий показывают определенную ограниченность методики Н.Д. Кондратьева, которую он и сам признавал. Однако ученый подчеркивал, что претензии к методике не относятся к вопросу о существовании больших циклов, а только могут повлиять на точное определение их датировки.

Рассмотрим на конкретно-историческом материале дискуссионные аспекты статистической оценки больших циклов, которые были обозначены в ходе дискуссии 1926 г. Проанализируем для этого цены на рожь в России за 1708 – 1880 гг. (См. 1.2.), выбор которых обусловлен в первую очередь их хронологической протяженностью. Моделирование больших циклов было осуществлено в программном пакете Excel.

Во-первых, рассматривалось то, насколько результаты моделирования зависят от выбора типа тренда. Наиболее целесообразно проанализировать этот аспект на данных за 1708 – 1801 гг., поскольку здесь коэффициент детерминации553 (R2) при подборе уравнения кривой наиболее заметно варьируется (См. Приложение 4. Рис. 4). Мы можем наблюдать, что на графике «остатков», полученных в результате вычитания тренда полиномиальной функции (См. Приложение 4. Рис. 6)., не столь отчетливо прослеживаются длинные волны. Однако сравнивая его с графиком «остатков», полученных при использовании линейной функции в качестве тренда (См. Приложение 4. Рис. 5)., можно заметить, что их точки экстремума совпадают. Соответственно, в нашем случае выбор типа тренда не влияет на датировку волн. В связи с этим, совершенно справедливыми являются слова Н.Д. Кондратьева о том, что исследователь «не может вести выравнивание данного отрезка кривой по параболе столь высокого порядка, при котором сама парабола приобретает явно и резко циклическую форму... При этих условиях такая парабола вберет в себя большие циклы эмпирической кривой, и исследователь получит произвольный вывод, что больших циклов не существует»554. По мнению ученого, «применяемый метод не может создавать циклов, а при неумении обращаться с ним может лишь уничтожить их»555.

Длинные волны в изучении социально-политической истории

Исследование длинных волн в социально-политической истории сформировалось как отдельное направление в зарубежной и отечественной историографии, в котором оспаривается подход к длинным волнам как к сугубо экономическому явлению. Можно условно выделить три основных направления, которые сформировались в отечественной историографии проблемы. Во-первых, это моделирование волн реформ – контрреформ политической истории. Во-вторых, можно выделить группу исследований, посвященных выявлению волн социально-демографических процессов. В-третьих, это моделирование волн социальных и военных конфликтов.

Обратимся сперва к анализу исследований, посвященных моделированию волн реформ-контрреформ.

В первую очередь следует упомянуть исследование В.Т. Рязанова. Он выявил волны экономических реформ-контрреформ в России (СССР) с конца XVIII в., которые соотносятся с большими циклами мировой конъюнктуры (См. Приложение 2. Таблица 1.). При этом под фазой реформ и контрреформ он подразумевает периоды реформ «с преимущественно рыночной и нерыночной ориентацией», соответственно688. В.Т. Рязанов объясняет выявленную им цикличность тем, что ситуация роста мировой конъюнктуры заставляла правящие силы России проводить рыночные преобразования, «с тем чтобы еще не отстать от стран ушедших вперед»689. В этот период правительство дополнительно инициировало заимствования хозяйственных и политических форм, поощряло подражательный путь развития. Напротив, когда мировая экономика вступала в общую понижательную фазу, то для российского государства «утрачивалась острота опасности ухудшения места России в мировом хозяйстве»690. И в связи с этим синхронно ослабевала активность в рыночных реформах.

Вместе с тем В.Т. Рязанов замечает то, что предложенное им объяснение цикличности не может претендовать на всестороннее выявление всех причин реформирования российской экономики. «Оно всего лишь иллюстрирует сам факт неслучайности совпадения циклов реформ и контрреформ с большими циклами мировой конъюнктуры»691. При этом В.Т. Рязанов акцентирует внимание на том, что смена волн реформ не неизбежна, «судьба реформ не носит столь фатального и рокового характера»692. К примеру, в схему волн не вписывается период НЭПа, хотя влияние мировой конъюнктуры сказалось на его продолжительности, поскольку «мировой кризис укреплял в руководстве страны и в общественном мнении антирыночные позиции и являлся серьезным аргументом в пользу ликвидации нэпа»693. Заметим также, что автор монографии, будучи экономистом, не только проявил серьезный интерес к работам историков, но и использовал в своем исследовании целый комплекс исторических источников.

Если в модели В.Т. Рязанова синхронность волн реформ-контрреформ России с мировыми циклами обусловлена активной ролью правительства, стремящегося догнать передовые страны в период экономического подъема мировой экономики, то в модели И.В. Рыжова позиция российского правительства пассивна. Исследователь объясняет цикличность тем, что в период экономического подъема в западных странах резко усиливается экономическое, психологическое, военное «давление на Россию со стороны ведущих держав мирового рыночного сообщества», в результате государство уступает либерализму694. В период же низкой экономической конъюнктуры в «западных промышленно развитых странах появляются свои значительные проблемы … давление на Россию с их стороны в это время ослабевает»695. В этот период, по мнению И.В. Рыжова, Россия, получив своеобразную «мирную передышку», осуществляет «очередную военно-промышленную модернизацию … обязательно с применением авторитарных или тоталитарных методов»696. К сожалению, исследование характеризуется игнорированием работ профессиональных историков по политической истории России, его автор упоминает только те факты, которые вписываются в представленную им схему (См. Приложение 2. Таблица 2.).

Работы В.Т. Рязанова и И.В. Рыжова посвящены исследованию цикличности экономической политики государства, изменение которой в определенной степени связано с экономической конъюнктурой. Изучение этой проблемы, представляется, вполне заслуживает дальнейшего развития. Напрашивается сравнительный анализ моделей волн экономических реформ контрреформ и цикличности развития экономической теории697. Поскольку, безусловно, процесс принятия решений по экономической политике государства отражает господство определенных парадигм в экономической науке.

Однако имеется комплекс исследований, в которых моделируются длинные волны политических процессов в целом, затрагивающих различные стороны общественной жизни, и, соответственно, изменение которых далеко не всегда связаны с экономическими процессами. Для авторов подобных работ концепция циклов Кондратьева служит своеобразным «аргументом по аналогии» и (или) «аргументом к авторитету». Ярким примером является утверждение Л.А. Новиковой и И.Н. Сиземской, приписывающее Н.Д. Кондратьеву намерение затронуть их предмет исследования: «Хотелось бы отметить отсутствие напрашивающегося – пятого – “эмпирического правила”, которое Кондратьев обошел молчанием. И не случайно. Речь идет о влиянии конъюнктуры больших волн на социокультурное развитие общества и, в частности на развитие идеологии. Сам Кондратьев в силу моноидеологического прессинга не мог решить эту задачу»698.

К этому направлению относятся исследования В.И. Пантина и В.В. Лапкина699, которые выявили длинные волны реформ – контрреформ в российской истории, совпадающие с динамикой больших экономических циклов (См. Приложение 2. Таблица 3.). Исследователи представили объяснение цикличности реформ, которое фактически синтезирует и развивает идеи В.Т. Рязанова и И.В. Рыжова. Так, по мнению В.И. Пантина, «наиболее простое и логичное объяснение такой корреляции» заключается в том, что в периоды повышательных волн «экономическое, политическое и военное давление успешно развивающихся стран Запада на Россию резко возрастает», а также на российское руководство влияет и успешный пример западных государств700. В связи с этим Россия, «чтобы не отстать, вынуждена осуществлять либеральные реформы, способствующие притоку иностранного капитала и новых технологий»701. Но в период повышательной волны циклов Кондратьева создаются условия к переходу к контрреформам: либеральные реформы в России, «способствуют росту злоупотреблений и коррупции, что в итоге ведет к потере управляемости страной», имущественной дифференциации и политической поляризации702. «Все это приводит к глубокому кризису, который, – утверждает В.И. Пантин, – разрешается путем перехода к более или менее радикальным контрреформам»703. В период контрреформ уменьшается идейно политический раскол в российском обществе, что позволяет «решить некоторые неотложные внутренние проблемы и даже способствует более динамичному, чем прежде, экономическому росту»704. Примером служат контрреформы Александра III в 1880-е годы, «которые с помощью протекционистской политики государства позволили привлечь в Россию иностранный капитал», или же контрреформы Брежнева – Суслова, «которые на первых порах способствовали стабильному развитию советской экономики и консолидации политической элиты»705. Однако позднее авторитарное руководство «переоценивает свои возможности и начинает терять представление о реальном положении дел в стране и в мире», а совершенные ими ошибки в конечном итоге создают условия для осуществления очередных реформ706.

Исследователь отмечает, что циклы реформ – контрреформ представляют собой витки модернизационного развития, поскольку контрреформы «не уничтожают все, что было сделано в период реформ, а скорее дают возникшим политическим и экономическим институтам другое направление развития»707. Признается и «субъективный характер» модели. Так, отнесение к фазе реформ периодов правления Горбачева и Ельцина, справедливо только в политико-правовой и экономической сферах, поскольку в эти годы происходила деградация социальной сферы, последовательное сокращение потенциала развития страны708.

Безусловно, эта концепция не лишена рационального зерна. Однако оппонировать исследователям достаточно проблематично в связи с отсутствием каких-либо свидетельств в пользу того, что на процесс принятия политических решений о реформировании во всех сферах жизни российского общества ощущалось давление западных стран или намерение политической элиты им «подражать». Явно не хватает анализа текстов проектов и воспоминаний представителей элиты, протоколов заседаний высших государственных органов и других источников, отражавших процесс принятия политических решений. Цикличность политического процесса выявлена на основе, по сути, перечисления отдельных событий, вписывающихся в предложенную схему. О поверхностном анализе исторических процессов ярко свидетельствует отношение авторов к работам историков: даже в своей монографии709 они ограничились единичными цитатами из работ В.О. Ключевского.