Содержание к диссертации
Введение
Глава I CLASS . Источники и методы исследования CLASS 14
Глава 2. Нечерноземный регион 27
Общая характеристика региона Н7
Результаты корреляционного анализа (регионв целом) Зг
Результаты корреляционного анализа (Угличский уезд) 43
Таблицы I-I2 54
Глава 3. Северо-Восточный черноземный регион 75
Общая характеристика региона 75
Результаты корреляционного анализа (регион в целом) 79
Результаты корреляционного анализа (Сергачскийуезд) 86
Таблицы 13-21 99
Глава 4. Черноземный лесостепной регион 115
Общая характеристика региона 115
Результаты корреляционного анализа (регион в целом) lib
Результаты корреляционного анализа (Епифанский уезд) -124
Таблицы 22-28 138
Заключение 152
Список литературы 157
Список сокращений 169
- Нечерноземный регион
- Результаты корреляционного анализа (Угличский уезд)
- Результаты корреляционного анализа (регион в целом)
- Результаты корреляционного анализа (Епифанский уезд)
Введение к работе
Одной из наиболее дискуссионных проблем в современной советской историографии является проблема генезиса капиталистических отношений в России. Полемика по этому вопросу, развернувшаяся в конце 50-х - начале 60-х гг., продолжается и поныне .
I См.: Яцунский В.К. Основные этапы генезиса капитализма в России. - История СССР, 1958, № 5; Устюгов Н.В. К вопросу о социальном расслоении русской черносошной деревни ХУЛ в. -История СССР, 1961, № 6; Индова Е.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Буржуазное расслоение крестьянства в России ХУП-ХУШ вв. - История СССР, 1962, № 3; Ковальченко И.Д. Некоторые вопросы генезиса капитализма в крестьянском хозяйстве России. - История СССР, 1962, № 6; Яцунский В.К. Еще к вопросу о возникновении капиталистического расслоения земледельческого крестьянства в дореформенной России. - История СССР, 1963, № I; Милов Л.В. К постановке вопроса о расслоении крестьянства в России ХУЛ в. - История СССР, 1963, № 3; Сахаров А.Н. Роль аренды в крестьянском хозяйстве ХУЛ в. -История СССР, 1964, № I; Булыгин И.А. 0 капиталистическом расслоении крестьянства в дореформенной России. - История СССР, 1964, № 4; Янель З.К. 0 природе так называемого принудительного найма. - История СССР, 1965, № 4; Волков М.Я., Троицкий СМ. 0 буржуазном расслоении крестьян и складывании рынка наемной рабочей силы в России в первой половине ХУШ в. - История СССР, 1965, № 4; Дискуссия о расслоении крестьянства в эпоху позднего феодализма. - История СССР, 1966, № I; Булыгин И.А., Индова Е.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А., Троицкий СМ. Начальный этап генезиса капитализма в России.
По отношению ко второй половине ХУШ в. в настоящее время можно констатировать определенное сходство точек зрения по вопросу о генезисе капитализма в русской промышленности в том смысле, что этот период признается временем возникновения в ней капиталистического уклада . Что же касается вопроса о разложении феодализма и зарождении капиталистических отношений в сельском хозяйстве, то здесь сохраняется значительное расхождение во взглядах в отношении того, исчерпаны ли были в аграрной сфере ресурсы феодально-крепостнической системы и в какой степени можно говорить о ее разложении в этот период.
- Вопросы истории, 1966, № 10; Павленко Н.И. Спорные вопросы генезиса капитализма в России. - Вопросы истории, 1966, № II; Переход от феодализма к капитализму в России. Материалы всесоюзной дискуссии. М., 1969; Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980; Орлов А.С. Вопросы социально-экономической истории в книге "Эволюция феодализма в России". - История СССР, 1982, № 3; Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. О некоторых вопросах истории феодальной формации в России (По поводу критической статьи-рецензии А.С.Орлова). - История '.СССР, 1982, № 5; Павленко И.И. О некоторых спорных вопросах социально-экономического развития России в ХУЛ - первой половине XIX века (По поводу книги "Эволюция феодализма в России"). - История СССР, 1984, № 2. I См.: Дружинин Н.М. О периодизации истории капиталистических отношений в России. - Вопросы истории, 1949, № II; Яцунский В.К. Основные этапы генезиса капитализма в России. - История СССР, 1958, № 5; Переход от феодализма к капитализму в России, с. 257-260.
Сложная и многосторонняя проблема разложения феодальных и формирования буржуазных отношений в сельском хозяйстве может решаться только на основе широкого круга конкретно-исторических исследований. В этой связи наиболее перспективным представляется изучение материалов так называемых массовых источников, то есть источников, отражающих массовые объекты - объекты, образующие "определенные общественные системы с соответствующими
структурами. Для второй половины ХУШ века важнейшим массовым источником по аграрной истории России являются Экономические примечания к Генеральному межеванию.
Экономические примечания представляют собой экономико-географическое описание территории Европейской России, составленное по табличному принципу и содержащее по каждому селению ("даче" -по терминологии источника) две группы сведений: I) нарративные сведения о природных условиях, флоре и фауне, занятиях населения, о существующих в данной местности предприятиях, торговле, формах эксплуатации крестьян; 2) цифровые сведения о количестве дворов, населения и земельных угодий в каждой "даче". Во второй половине ХУШ столетия было составлено несколько вариантов Экономических примечаний: Экономические и Камеральные примечания к Генеральным планам (1765-1782 гг.) и Краткие и Полные Экономические примечания (после 1782 г.). Полные Экономические примечания сохранились лишь по нескольким десяткам уездов, но в них сохранился отсутствующий в других вариантах Примечаний материал о размерах барщины и оброка, что делает их ценность
I Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М., 1979, сб.
особенно высокой .
В русской дореволюционной историографии данные Экономических примечаний к Генеральному межеванию использовались К.И.Арсеньевна! и В.И.Семевским. К.И.Арсеньев привлекал данные о разме-pax земельных угодий в различных губерниях . В.И.Семевский, используя Краткие Экономические примечания, попытался вычислить соотношение оброчных и барщинных помещичьих крестьян по всем губерниям Европейской России, по которым составлялись Примечания во второй половине ХУШ века, и установить по каждой из них среднюю душевую обеспеченность землей в барщинных и оброчных вотчинах .
В ряде работ советских историков нарративные сведения Экономических примечаний (содержащиеся в графе собственно "экономические примечания") привлекались как источник по истории
См.: Милов Л.В. Исследование об "Экономических примечаниях к Генеральному межеванию (К истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины ХУШ в.) М., 1965. Кроме примечаний второй половины ХУШ века, составлялись "Примечания к Атласам 1797 г." - так называемые "Павловские примечания" (1797 - первая треть XIX в.), ценность которых ниже в силу их компилятивного характера, а также Экономические примечания 40-х - 60-х гг. XIX века.
Арсеньев К.И. Статистические очерки России. Спб., 1848.
Семевский В.И. Крестьяне в царствование имп. Екатерины П, т.1, изд.2, СПб., 1903.
промышленности и торговли . Однако главным образом исследователей интересовали статистические сведения Примечаний в качестве источника по истории сельского хозяйства.
В некоторых работах были привлечены данные губернских табелей (таблиц, в которые сводились поуеэдные данные) и Кратких Примечаний о количестве земли в исследуемых регионах (по губер-ниям в целом и по отдельным уездам). Ряд исследователей предпринял сопоставление статистических данных Примечаний со сведениями других источников. И.А.Булыгин, комбинируя сводные губернские данные Примечаний с данными о населении по 5-й ревизии,
1 Мешалин И.В. Текстильная промышленность крестьян Московской
губернии в ХУШ - первой половине XIX в. М., Л., 1950; Раз
гон A.M. Торгово-промышленные села и слободы Владимирской
губернии во второй половине ХУШ в. - ИЗ, т.32, М., 1950;
Нерсесова Э.А. Экономическое состояние Костромской, Переяс-
лавль-Залесской и Юрьевской провинций Московской губернии
по хозяйственным анкетам 1760 г. - ИЗ, т.40, М., 1952; Барсуков П.А. Полотняная промышленность Костромской губернии во П половине ХУШ в. - Уч.зап.МГУ, вып.156. М., 1952; Полянский Ф.Я. Экономический строй мануфактуры в России ХУШ в. М., 1956; Федоров В.А. Помещичьи крестьяне центрально-промышленного района России конца ХУШ - первой половины XIX в. М., 1974.
2 Казарина М.А. Крепостное хозяйство в Тульской губернии в
конце ХУШ в. Автореф. дис... канд.ист.наук. М., 1952; Ко
ган Э.С. Крестьянское и помещичье хозяйство в Пензенской и
Саратовской вотчинах Куракиных во второй половине ХУШ в. Ав
тореф.дис... канд.ист.наук. М., 1955; Недосекин В.И. Социаль
но-экономическое развитие Черноземного центра России во вто
рой половине ХУШ в. Автореф.дис...докт.ист.наук. М., 1968.
вычислил душевую обеспеченность различными угодьями в уездах Пензенской губернии. Им же привлекались данные о количестве дворов, душ мужского пола (далее - д.м.п.) и угодий по отдельным вотчинам. В работах П.А.Колесникова, Г.Т.Рябкова и В.И.Крутикова данные Примечаний сопоставлялись со сведениями источников иных исторических периодов с целью раскрытия динамики развития крестьянского и помещичьего хозяйства. П.А.Колесников использовал Краткие примечания по губерниям Европейского Севера России; он произвел подсчеты количества земли у владельцев разной сословной принадлежности, предпринял попытку сравнения данных об обеспеченности крестьян землей с сопоставимыми сведениями по ХУЛ в. Г.Т.Рябков сопоставил сведения Примечаний к Генеральным планам Смоленской губернии со "Сведениями о помещичьих имениях" 1858 г., уставными грамотами, выкупными актами и документами вотчинных фондов для выяснения вопроса о динамике соотношения крестьянской и помещичьей пашни за период с конца ХУЛ по середину XIX в. Сравнение производилось как по уездам, так и по от-дельным вотчинам. В.И.Крутиковым было проведено сравнение данных о крестьянской и господской пашне Примечаний к Генеральным
Булыгин И.А. Положение крестьян и товарное производство в России, Вторая половина ХУШ века (по материалам Пензенской губернии). М., 1966.
Колесников П.А. Северная деревня в ХУ - первой половине XIX века. Вологда, 1976.
Рябков Г.Т. Сокращение пашни в наделах помещичьих крестьян Смоленской губернии в конце ХУШ - первой половине XIX в. -Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1963 г.
планам с данными "Сведений о помещичьих имениях" 1858 г. по нескольким уездам Тульской губернии. Автор сопоставлял количество крестьянской и господской пашни на д.м.п. и их процентное соотношение. В другой работе В.И.Крутиков произвел на основе данных Примечаний группировку крестьян семи уездов Тульской губернии
по количеству помещичьей запашки на д.м.п. и ее удельному весу
в общем количестве пашни.
Н.Л.Рубинштейн первым привлек сведения Экономических примечаний сразу по ряду губерний различных регионов Европейской России. Подвергнув критике В.И.Семевского за неполноту привлекаемых им сведений и пристрастие к средним цифровым показателям, Н.Л.Рубинштейн попытался на основе данных Кратких примечаний и уездных табелей (таблиц, в которые сводились в рамках уезда данные по отдельным дачам) дать более точные расчеты соотношения барщинных и оброчных крестьян и обеспеченности землей. Первая
Вильнюс, 1965; его же. Крестьянское хозяйство в конце ХУШ -первой половине XIX века (по материалам Смоленской губ.). К истории генезиса капитализма в сельском хозяйстве. Автореф. дис... докт.ист.наук. М., 1970.
Крутиков В.И. Об изменении размера наделов помещичьих крестьян в первой половине XIX в. (Доклад по материалам Тульской губернии). - Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1969 г. Киев, 1979.
Крутиков В.И. К вопросу о формировании экономических районов товарного производства помещичьего хлеба во второй половине ХУШ в. - Тезисы докладов и сообщений ХІУ сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, вып.1, М., 1972.
задача была выполнена им на материалах Московской губернии, по ко торой он вычислил распределение барщинных и оброчных крестьян по уездам. Расчеты обеспеченности всей землей и пашней были даны Н.Л.Рубинштейном по всем губерниям Европейской России, причем вычислялись как средние данные по губернии, так и в отдельных случаях средние цифры для различных категорий крестьян. Для пяти губерний Н.Л.Рубинштейн произвел подсчеты обеспеченности землей по уездам. Кроме того, автор использовал данные Экономических примечаний о размерах отдельных владений, об удельном весе однодворческого землевладения и о наступлении на него землевладения помещичьего, сведения о промышленности и торговле, о лесных угодьях.
И.Д.Ковальченко использовал данные "Павловских примечаний" о размерах барской запашки и оброка в Рязанской и Тамбовской губерниях. Ему удалось собрать данные о барской запашке по девяти, а об оброке по пятнадцати уездам. Сведения Экономических примечаний сравнивались И.Д.Ковальченко с данными "Сведений о помещичьих имениях" 1858 г., в результате чего удалось показать изменения в обеспеченности землей в барщинных и оброчных имениях, в удельном весе барской запашки и в ее количестве на д.м.п., в размерах оброка. И.Д.Ковальченко привлекал и поуезд-ные данные о количестве земельных угодий, которые суммировались им в рамках губерний и в сравнении с данными 50-х гг. XIX в. показывали изменения в соотношении пашенных земель, сенокосов и
I Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине ХУШ в. М., 1957.
лесов.
Экономические примечания к Генеральному межеванию были темой специального исследования Л.В.Милова, который провел их источниковедческий анализ. Л.В.Миловым были исследованы этапы составления Экономических примечаний, их источники, выявлены и подробно рассмотрены различные варианты Примечаний, их формуляр, подверглась частичному пересмотру датировка их составления, были раскрыты принципы классификации земельных угодий, применявшиеся в Примечаниях. Помимо этого, Л.В.Милов подверг статистической обработке комплекс сведений Экономических примечаний о величине помещичьей запашки и оброка в России второй половины ХУШ в. В основу исследования были положены Полные Экономические примечания и Примечания к Генеральным планам. Л.В.Миловым был проанализирован материал о размерах помещичьей запашки по 24 уездам Европейской России (выбор уездов обуславливался сохранностью экземпляров видов Примечаний, содержащих сведения о господской пашне). Автор применял метод составления комбинированных
Ковальченко И.Д. Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX века (К истории феодально-крепостнической системы хозяйства). М., 1959.
Милов Л.В. О вариантах "Экономических примечаний" второй половины ХУШ в. - История СССР, 1957, № 2; его же. "Сказки" крестьян как исходный материал для экономических примечаний Генерального межевания. - АЕ за 1959 год. М., I960; его же.
К истории создания Экономических примечаний конца ХУШ - начала XIX века. - ПИ, вып.Х. М., 1962; его же. О роли переложных земель в русском земледелии второй половины ХУШ в. - Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1961 г. Рига, 1963; его же. Исследование об "Экономических примечаниях" к Генеральному межеванию.
таблиц (для каждого уезда), в которых крестьяне группировались по проценту господской пашни от объема всех пашенных угодий и по ее размерам на д.м.п. Материалы по размерам оброка привлекались Л.В.Миловым по 32 уездам. Они сводились в таблицы, где производилась группировка крестьян по размеру оброчных платежей, и полученные данные сопоставлялись с обеспеченностью пашней у выделенных групп крестьян.
Таким образом, в отечественной историографии накопился достаточно большой опыт изучения и использования Экономических примечаний. Разнообразной была и методика их исследования. Анализ сведений, даваемых этим источником, дал возможность прийти к ряду важных выводов относительно истории различных регионов Европейской России: о соотношении барщинной и оброчной форм эксплуатации крестьянства, о тенденциях в обеспеченности крестьян землей (рост господской запашки и сокращение надельного землепользования), о возникновении очагов товарного земледелия и районов с начавшимся процессом выдвижения промысловой деятельности крестьянства на первое место по сравнению с земледелием, о росте оброчной эксплуатации крестьянства в конце ХУШ и первой половине XIX столетия. Однако исследование Примечаний до сих пор велось с помощью традиционных методов. Между тем традиционные методы при применении их к источникам статистического характера обнаруживают определенную ограниченность; они не
дают возможности выполнить требование рассматривать статисти-
р ческие данные "в их целом, их связи" , поскольку не позволяют
Милов Л.В. Исследование об "Экономических примечаниях", с.176-310.
Ленин В.И. ПСС, т.30, с.350.
полностью выявить так называемую скрытую информацию, то есть взаимозависимости между показателями, характеризующими различные стороны, черты и свойства массовых объектов. Решение этой задачи может быть достигнуто путем применения математических методов. За последние два десятилетия в советской исторической науке появилось значительное количество работ, в которых использовались методы количественного анализа. Однако в исследовании истории сельского хозяйства России второй половины ХУШ в. математические методы пока не нашли применения. Между тем крупнейший источник по социально-экономической истории этого периода - Экономические примечания к Генеральному межеванию - дает обширные возможности для их использования, в первую очередь благодаря статистическому, систематическому характеру Примечаний, их табличному построению (в отношении данных о населении в "дачах", количестве дворов, размерах земельных угодий). Применению количественных методов поддаются все виды Экономических примечаний. При математической обработке материалов Экономических примечаний исходные данные могут браться как на уровне отдельных дач, так и на уровне уездов.
Применение математических методов может позволить установить взаимозависимость статистических данных Примечаний, имеющих отношение к сельскому хозяйству. Установление такого рода зависимостей может помочь уяснению вопроса о степени развития процесса разложения феодально-крепостнической системы хозяйства по отношению к такой составляющей эволюции аграрной системы, как развитие производительных сил: можно ли говорить о последней трети ХУШ в. как о периоде, когда в том или ином регионе "кре-
I Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М., 1979, с.8-9.
постнические отношения хотя и тормозили развитие производительных сил, но еще не исключали возможности некоторого прогресса на основе этих отношений" или уже близок был такой этап разложения феодализма, "когда крепостнические отношения в целом уже исключали возможность развития производительных сил на их осно-ве". Характер сведений, содержащихся в Экономических примечаниях, позволяет рассмотреть в первую очередь сторону этой проблемы, связанную с основным средством производства - землей: соотношение земельных угодий, земельная обеспеченность крестьянства и взаимоотношения между помещичьей пашней и крестьянскими землями.
Данная работа является попыткой применения к статистическим данным Экономических примечаний к Генеральному межеванию метода корреляционного анализа.
Нечерноземный регион
Регион, условно называемый Нечерноземным, включает в себя Ярославскую губернию и прилегающую к ней западную часть Костромской губернии. Почвы в регионе преобладали песчаные и глинистые и в целом были малоплодородными. Среди сельскохозяйственных культур преобладали рожь, овес, ячмень, составлявшие вместе 75-85% посева. Выращивались также пшеница, горох, гречиха, лен, конопля, хмель. Господствовала паровая система земледелия с трехпольным севооборотом. Наиболее распространенными пахотными орудиями были соха и косуля, кое-где в Ярославской губернии применялся плуг. Поля удобрялись только навозом. Урожаи сельскохозяйственных культур колебались в пределах: рожь от сам - 2 до сам - 4, редко достигая сам - 5; пшеница от сам - 2 до сам - 4; овес от сам - 2 до сам - 3; ячмень от сам - 2 до сам - 4; лен от сам - 2 до сам - 4; конопля от сам - 2 до сам - 3; горох от сам -1,5 до сам - 5. Наиболее хлебородными считались Даниловский, Мышкинский и Ярославский уезды, жители которых могли прокормиться собственным хлебом и даже отвозить часть его на продажу, в то время как в другие уезды приходилось часть хлеба ввозить (в основном из Нижнего Поволжья).
I Топографическое описание Ярославской губернии - ЦГВИА, ф. ВЗА, д. I9I76, л. 9, 18, 25, 30, 35, 41, 48, 53, 59, 69, 75, 81; Федоров В.А. Указ.соч., с.51-58; Материалы по истории сельского хозяйства России второй половины ХУШ века. М., 1982, с.71-72; Рубинштейн Н.Л. Указ.соч., с.444-469. Значительную роль в хозяйстве региона играли крестьянские промыслы. В Ростовском уезде было развито торговое огородничество. Из неземледельческих промыслов были распространены лесные промыслы (заготовка дров, сплав леса, ткание рогож, гонка дегтя и смолы, изготовление деревянной посуды), а также кузнечный, бондарный, портняжный, сапожный, скорняжный, шерстобитный, кирпичный, горшечный (уезды Костромской губернии), извозный (Ярославский, Ростовский, Угличский, Петровский уезды), выделка овчин (Романовский уезд), строительство барок (Моложский, Мышкинский уезды). Широкие размеры приобретал крестьянский отход на неземледельческие работы - лоцманами на суда, в купеческие лавки, в маркитанты, для каменных работ, содержание харчевен, трактиров; в 90-е годы ХУШ в. по Ярославской губернии было выдано паспортов крестьянам-отходникам больше, чем по какой-либо другой из губерний России.
Среди земельных угодий на первом месте в регионе, по данным Экономических примечаний (см. табл. 2, 4, б), стоял лес -50,5% земельной площади. Наиболее богаты лесом были уезды, рес-положенные на левой (луговой) стороне Волги. Второе место занимала пашня - 37,8%, третье - сенокос (6,8%), четвертое - неудобные земли (3,8%) и пятое - усадебные (1,1%). Сходным с общерегиональным было количественное соотношение угодий на владель I Топографическое описание Ярославской губернии. - ЦГВИА, ф. ВУА, д. I9I76, л. II, 20, 26, 32, 37, 44, 51, 56, 63, 72, 77, 84; Описание Ярославской губернии. - ЦГАДА, ф. 1355, оп. I, д.2068, л. 3-4; Федоров В.А. Указ. соч., с.66-69, II6-II9, I24-I3I, 200; Генкин Л.Б. Помещичьи крестьяне Ярославской и Костромской губерний перед реформой и во время реформы 1861 г. Ярославль, 1947, с.138-139. ческих землях (леса - 52,4%, пашни - 36,4%, сенокоса - 6,7%, неудобной земли - 3,5%, усадьбы - 1,0%) и на экономических (леса - 45,1%, пашни - 42,1%, сенокоса - 6,7%, неудобной земли -4,7%, усадьбы - 1,4%). Обеспеченность населения основным сельскохозяйственным угодьем - пашней при среднем по региону 3,63 дес. на д.м.п. колебалась по уездам в пределах от 2,91 дес. на д.м.п. (Даниловский уезд) до 5,6 дес. на д.м.п. (Чухломской уезд). Обеспеченность пашней владельческих крестьян в общем не отличалась от общерегиональной - среднее по региону 3,71 дес. на д.м.п. (наименьшая обеспеченность в Ростовском уезде - 2,6 дес. на д.м.п., наибольшая в Чухломском - 5,5 дес. на д.м.п.). Экономические крестьяне были обеспечены пашней несколько хуже - в среднем по региону 2,98.дес. на д.м.п., по уездам от 2,22 (Даниловский) до 5,17 (Чухломской) дес. на д.м.п. Минимальной цифрой количества пашни на д.м.п., позволяющей нормально вести хозяйство в условиях Нечерноземья, считается 2,4 дес. Ниже этой цифры в регионе обеспеченность пашней на экономических землях Костромского (2,25 дес), Даниловского и Ярославского уездов (2,34 дес). Что касается владельческих земель, то здесь во всех уездах обеспеченность пашней выше указанной нормы. Однако следует учитывать, что в числе владельческих дач были дачи с барщинной формой эксплуатации, где часть земли являлась господской запашкой. Барщинные крестьяне составляли в Костромской губернии 15%, а в Ярославской - 22% помещичьих крестьян, в то время как владельческие крестьяне составляли соответственно 72 и 76% населения.
Очень невысока была в регионе обеспеченность сенокосными землями - в среднем 0,65 дес. на д.м.п. Соотношение пашенных земель и сенокосов было 1:0,18, колеблясь по уездам от 1:0,07 (Юрьевец-Поволжский) до 1:0,35 (Ростовский). Владельческие и экономические земли по этому показателю не различаются существенно как друг с другом, так и с данными по всем землям региона (см. табл. 2, 4, 6). При господствовавшей в Европейской России трехпольной системе земледелия пашня и сенокос тесно зависели друг от друга: наличие сенокосных земель было условием для развития скотоводства (источника тягловой силы и удобрений). Поэтому для нормального ведения сельскохозяйственного производства при правильном трехпольном севообороте было необходимо определенное соотношение между пашенными и сенокосными землями. В агрономической литературе в качестве нормы соотношения пашенных и сенокосных земель назывались (в соответствии с представлениями XIX в.)цифры 1:3, 1:2, а в качестве "минимально нормаль-ного" - 1:1. Таким образом в Нечерноземном регионе соотношение пашни и сенокоса было, исходя из этих норм, далеким от нормального. Качество сенокосов для большинства дач Экономические примечания определяют как "средственное".
В целом к сельскому хозяйству региона полностью приложима ленинская характеристика: "трехполье, посевы традиционных зерновых хлебов, навозное скотоводство, отсутствие улучшенных лугов и усовершенствованных орудий".
Угличский уезд, часть владельческих дач которого привлекается для специального исследования (на "уровне отдельных дач"), расположен был в западной части региона. На севере, востоке и юге он граничил с Мышкинским, Ярославским и Борисоглебским уездами Ярославской губернии, на западе - с Тверской губернией. Для Угличского уезда были характерны твердые песчаные почвы. Урожайность основных культур не превышала сам - 4, значительное количество хлеба ввозилось. Среди неземледельческих промыслов на первом месте стоял извозный, кроме того, крестьяне уезда занимались копчением ветчин и колбас, изготовлением гребней.
Результаты корреляционного анализа (Угличский уезд)
Коэффициенты взаимосвязи показателей по Угличскому уезду представлены в таблицах 10-12. При анализе "уездные" коэффициенты сравниваются с региональными с целью выявить различия коэффициентов корреляции, полученных для дач Угличского уезда, с коэффициентами, полученными для всего Нечерноземного региона, неизбежно нивелирующими некоторые из специфических черт отдельных уездов. Этот принцип изложения будет соблюдаться и при анализе "уездных" коэффициентов в других регионах.
Зависимость между удельным весом пашни и удельным весом леса, как и во всем регионе, сильно отрицательна: -0,86 (в регионе по владельческим землям -0,93). Нет в данном случае разницы между барщинными и оброчными дачами: по барщинным коэффициент корреляции -0,87, по оброчным -0,84. Таким образом, Угличский уезд не составлял исключения в отношении главного резерва роста пашенных земель - таким резервом были леса. Взаимосвязь удельных весов пашни и сенокоса выражается коэффициентом -0,28 (по региону (+0,34), а сенокоса и леса -0,18 (по региону -0,63). Различия уездных коэффициентов с региональньми говорят об отсутствии в уезде параллельного росту пашни расширения сенокосов за счет лесов и подтверждают, таким образом, предположение о том, что высокие отрицательные коэффициенты взаимосвязи удельного веса сенокоса с удельным весом леса во всем Нечерноземном регионе вызваны сильным численным расхождением между долями этих угодий во всей земле. В барщинных дачах зависимость доли пашни с долей сенокоса -0,19, а доля сенокоса с долей леса -0,24, в оброчных соответственно -0,35 и -0,15. Можно думать, что у оброчных крестьян уезда намечалась тенденция к расширению пашни за счет не только лесных, но и сенокосных земель.
Коэффициенты взаимосвязи удельного веса усадебной земли с удельными весами других угодий обнаруживают довольно сильную положительную связь усадьбы с пашней (+0,53 по уезду в целом, в барщинных дачах +0,51, в оброчных +0,52), что не противоречит предположению о тесной связи усадебного хозяйства с пашенным земледелием в регионе (по региону связь несколько теснее; +0,75), такую же, но отрицательную связь с лесом (-0,53 по уезду, в барщинных дачах -0,52, в оброчных -0,51, по региону коэффициент здесь равен -0,79). Слаба связь между усадьбой и сенокосом: -0,12 по всему уезду, при этом -0,03 в барщинных дачах и -0,16 в оброчных (по региону +0,45).
Положительная связь обеспеченности пашней с обеспеченностью лесом подкрепляет высказанное при анализе коэффициентов корреляции, вычисленных по данным всего Нечерноземного региона, предположение о слабой интенсивности процесса освоения лесных земель под пашню. Коэффициенты взаимосвязи количества пашни с количеством сенокоса и леса ниже по оброчным дачам: это свидетельствует о том, что у оброчных крестьян фактор расширения пашни играл большую роль, чем у барщинных. Выше отмечалась возможность существования в оброчных дачах тенденции к росту пашенных земель за счет сенокосов, отсутствующей в барщинных имениях. Новая группа коэффициентов говорит в пользу существования такой тенденции. Рост пашни за счет леса, вероятный для обеих категорий дач, также, по-видимому, был интенсивней у оброчных крестьян. Скорее всего, именно этим вызван факт худшей обеспеченности оброчных дач уезда лесными угодьями: 1,45 дес. на д.м.п. против 2,12 для барщинных дач. Только у оброчных крестьян можно предполагать незначительный рост сенокоса за счет леса. Взаимосвязь обеспеченности д.м.п. усадьбой с обеспеченностью д.м.п. другими угодьями положительна во всех случаях: усадьба с пашней +0,73 по уезду в целом, +0,84 по барщинным дачам и +0,56 по оброчным (по региону +0,44); усадьба с сенокосом соответственно +0,42, +0,67 и +0,58 (по региону -0,13); усадьба с лесом +0,38, +0,53 и +0,07 (по региону +0,13). Высокая положительная связь усадьбы б пашней подтверждает еще раз предположение о тесной связи усадебного хозяйства с зерновым земледелием.
Обеспеченность д.м.п. всей землей связана с обеспеченностью отдельными угодьями следующим образом: Более слабая связь обеспеченности всей землей с обеспечен ностью лесом у оброчных крестьян связана с его несколько мень 47 шим удельным весом в оброчных дачах (32,9% против 35,3% в барщинных имениях. Высокая положительная зависимость между обеспеченностью всей землей и обеспеченностью пашней говорит о слабом проявлении тенденции к росту пашни за счет других угодий В то же время более низкий коэффициент для оброчных дач свидетельствует в пользу высказанного предположения о большем значении этого фактора у оброчных крестьян уезда. Коэффициенты взаимосвязи удельного веса пашни с обеспеченностью д.м.п. всей землей и пашней не отличаются существенно от аналогичных показателей для всего Нечерноземного региона: доля пашни во всей земле с количеством всей земли на д.м.п. -0,47 по всем дачам, при этом по барщинным -0,33, а по оброчным -0,59 (по региону -0,76); доля пашни во всей земле с количеством пашни на д.м.п. +0,07 по всем дачам, +0,19 по барщинным и -0,01 по оброчным (по региону -0,07). Таким образом, в уезде были дачи, сохранявшие значительные резервы для расширения пахотных площадей (где лучше обеспеченность землей, там ниже доля пашни). Близкая к нулю зависимость удельного веса пашни с обеспеченностью д.м.п. пашней говорит (как и в отношении всего региона) о слабой интенсивности роста пашенных угодий.
Результаты корреляционного анализа (регион в целом)
Коэффициенты взаимосвязи между относительными показателями Северо-Восточного Черноземного региона представлены в табл. 17-18. Численное соотношение пашни и сенокоса в регионе равнялось 1:0,18 на всех землях и 1:0,17 на владельческих. Коэффициенты корреляции удельного веса этих угодий во всей земле положительны: +0,54 по всем землям и +0,57 по владельческим, что дает право предположить отсутствие роста пашенных земель за счет сенокосов и в Северо-Восточном Черноземном регионе. Напротив, сильная отрицательная зависимость прослеживается между пашней и лесом: -0,98 на всех землях и -0,93 на владельческих.
Таким образом, лесные земли (48,4% земель региона) служили главным источником для расширения пашни. Взаимосвязь между удельными весами сенокоса и леса отрицательна: -0,67 как по всем, так и по владельческим землям. Является ли это следствием параллельного росту пашни роста сенокоса или порождено большой разницей в размерах этих угодий, как в Нечерноземном регионе, можно выяснить, обратившись к относительным показателям обеспеченности сенокосом. Оказывается, что в отличие от Нечерноземного региона, где богатые лесом уезды оказываются и лучше обеспеченными сенокосами, в Северо-Восточном Черноземном регионе наблюдается иная картина. Так, в четырех наиболее лесных уездах -Темниковском (77,2% леса в общем количестве земли), Ардатовском (6b,6%, Спасском (67,1%) и Краснослободском (63%) обеспеченность сенокосом равна соответственно 0,69, 0,75, 0,44 и 0,5 дес. на д.м.п. при среднем по региону 0,78 дес. Напротив, в наименее богатых лесом уездах - Сергачском (ИЗ,8% леса), Инсарском (28,9%) и Нижнеломовском (29,1%) обеспеченность сенокосом соответственно 0,71, 0,96 и1,2б дес. на д.м.п. По-видимому, будет правильно предположить, что отрицательная взаимосвязь между удельными весами сенокоса и леса объясняется параллельным с ростом пашни ростом сенокосных земель за счет лесных.
Зависимость между долей усадьбы во всей земле и удельным весом пашни положительна: +0,79 на всех землях и +0,7 на владельческих, что указывает на тесную связь усадебного хозяйства с пашенным земледелием. Связь усадьбы с сенокосом слабо положительна: +0,26 в обоих случаях. Сильно отрицательной является связь между удельными весами усадьбы и леса: -0,76 по всем землям и -0,67 по владельческим. Как и в Нечерноземном регионе, это объясняется малыми размерами усадьбы в богатых лесом уездах: в тех же Темниковском, Ардатовском, Спасском и Красноело бодском уездах обеспеченность усадьбой была при среднерегиональ ной 0,16 дес. на д.м.п. соответственно 0,11, 0,12, 0,13 и 0,13 дес. на д.м.п.
Обеспеченность двора и д.м.п. пашней с обеспеченностью двора и д.м.п. сенокосом связана положительно: коэффициенты корреляции между показателями на двор +0,7 по всем и +0,79 по владельческим землям, на д.м.п. +0,55 и +0,81 соответственно, что подтверждает предположение о существовании тенденции к росту сенокосов при расширении пашни. По-видимому, такая тенденция вызывалась стремлением предотвратить дальнейшее ухудшение ненормального соотношения между этими угодьями. В то же время надо отметить, что процесс роста сенокосов за счет лесов протекал, видимо, еще не слишком интенсивно, поскольку взаимосвязь между обеспеченностью двора и д.м.п. сенокосом и лесом практически не носит отрицательного характера: между показателями на двор 0 по всем землям и +0,08 по владельческим, на д.м.п. - 0,1 и +0,03. Коэффициенты взаимосвязи обеспеченности пашней с обеспеченностью лесом отрицательны (то есть, где лучше обеспеченность пашней, там хуже обеспеченность лесом, и наоборот): между показателями на двор -0,27 по всем землям и -0,15 по владельческим, на д.м.п. соответственно -0,58 и -0,21. Отрицательная зависимость говорит о высокой степени интенсивности освоения лесов под пашню в Северо-Восточном черноземном регионе; где лучше обеспеченность пашней, там хуже обеспеченность лесом (напомним, что в Нечерноземном регионе коэффициенты взаимосвязи между обеспеченностью двора и д.м.п. пашней и лесом были положительны). Видимо, несколько ниже была эта интенсивность у владельческих крестьян.
Коэффициенты взаимосвязи обеспеченности усадьбой с обеспеченностью пашней показывают несильную положительную связь на всех землях (+0,39 между показателями на двор и +0,34 между показателями на д.м.п.) и близкую к нулю зависимость на владельческих Ссоответственно +0,13 и -0,06), что, быть может, указывает на несколько большую самостоятельность усадебного хозяйства у владельческих крестьян. Между обеспеченностью двора и д.м.п. усадьбой и сенокосом заметной связи нет: показатели на двор дают коэффициенты +0,09 по всем и +0,01 по владельческим землям, на д.м.п. -0,06 и -0,03. Отрицательна зависимость между обеспеченностью усадьбой и обеспеченностью лесом: между показателями на двор -0,31 на всех землях и -0,3 на владельческих, на д.м.п. -0,59 и -0,48. Такие коэффициенты подтверждают, что отрицательная взаимосвязь между удельными весами этих угодий объясняется малыми размерами усадьбы в "лесных" уездах - обеспеченность двора и д.м.п. усадебной землей оказывается ниже там, где выше обеспеченность двора и д.м.п. лесом.
Приведем теперь коэффициенты, показывающие взаимосвязь между обеспеченностью двора и д.м.п. отдельными видами угодий с обеспеченностью двора и д.м.п. всей землей. Наиболее сильно обеспеченность всей землей связана с обеспеченностью лесом, отражая его количественное преобладание в регионе и пассивную роль (отсутствие роста за счет других земель). В то же время отсутствует положительная зависимость обеспеченности всей землей с обеспеченностью пашней. Таким образом, лучшая обеспеченность пашней не была связана с общей высокой обеспеченностью землей, что подтверждает вывод об интенсивности процесса расширения пашни в регионе (пашня растет, невзирая на размеры других угодий).
Результаты корреляционного анализа (Епифанский уезд)
Взаимосвязь между соотношением угодий в Епифанском уезде вскрывает определенную специфику северо-восточной части Черноземного лесостепного региона. Оказывается, что здесь фактор освоения леса играет меньшую роль, чем в целом по региону на владельческих землях: коэффициенты взаимосвязи удельных весов пашни и леса -0,63 (по региону - 0,91), сенокоса и леса —0,07(по региону -0,47). Таким образом, рост сенокоса за счет леса вообще не прослеживается, а рост пашни за счет леса проявляется в меньшей степени. Это, несомненно, связано с низкой долей лесных земель в уезде (см. табл..2іГ) - 12,2% (в среднем по региону - 17,4$). В то же время между удельным весом пашни и удельным весом сенокоса существует довольно сильная отрицательная связь: -0,53 (по региону +0,27), что заставляет предполагать в Епифанском уезде расширение пашни за счет сенокосных угодий. Удельный вес последних здесь был немногим лучше, чем во всем регионе - 10,8$ (в регионе 7,9$), соотношение с пашней 1:0,14 (по региону 1:0,11), и такая тенденция долгша была вести к подрыву сельскохозяйственного производства. По-видимому, реальные резервы расширения пашни в виде лесных угодий были близки к полному исчерпанию. Взаимосвязь удельного веса усадьбы с удельными весами пашни и сенокоса не имеет заметно выраженной отрицательной тенденции: усадьба с пашней -0,15 (по региону -0,23), с сенокосом +0,16 (по региону -0,54). Таким образом, расширение усадебных земель за счет сенокосов в Епифанском уезде предполагать нельзя. Это подтверждает предположение о связи этой тенденции в Черноземном лесостепном регионе с развитием посевов конопли, поскольку Епифанский уезд как раз не входил в число уездов, где отмечен этот последний процесс: он был характерен, главным образом, для уездов Орловской и Курской губерний.
Коэффициенты взаимосвязи между обеспеченностью пашенными и сенокосными землями двора и д.м.п. положительны (+0,49 и +0,32), что говорит о том, что тенденция к росту первых за счет вторых еще была в начальной своей стадии (не выделяются еще дачи, где улучшение обеспеченности пашней приводило к ухудшению в сравнении с другими дачами обеспеченности сенокосом). Но сильное снижение коэффициентов по сравнению с региональными (+0,82 и +0,87) подтверждает появление такой тенденции. Взаимосвязь обеспеченности пашней с обеспеченностью лесом между показателями на двор +0,33, на д.м.п. +0,21, взаимосвязь обеспеченности сенокосом с обеспеченностью лесом соответственно +0,27 и +0,14. Положительные коэффициенты подтверждают вывод об истощении резерва роста пашни и сенокоса в виде лесных угодий (по региону связь близка к нулю: -0,06 и +0,07 между пашней и лесом, -0,11 и -0,03 между сенокосом и лесом - в региональном масштабе это истощение еще не столь проявилось). Подтверждается и вывод о том, что усадебная земля в Епифанском уезде (в отличие от региона в целом) не расширялась за счет сенокоса и пашни: взаимосвязь обеспеченности усадьбой с обеспеченностью пашней в показателях на двор +0,49, на д.м.п. +0,48 (по региону +0,23 и +0,39), с обеспеченностью сенокосом +0,36 и +0,31 (по региону +0,14 и +0,27). Слаба связь между обеспеченностью двора и д.м.п. усадьбой и лесом (+0,12 и +0,03). Среди коэффициентов взаимосвязи населенности двора с обеспеченностью двора землей обращает на себя внимание положительная зависимость населенности двора с количеством усадьбы на двор: +0,35 (по региону +0,1), и с количеством пашни на двор: +0,22 (по региону -0,26). Однако второй из этих коэффициентов слишком низок, чтобы говорить о сохранении в Епифанском уезде связи обеспеченности пашней с наличием трудовых ресурсов.
Зависимость между удельным весом пашни во всей земле и обеспеченностью всей землей двора и д.м.п. близка к нулю, как и в рамках региона в целом: между удельным весом пашни и количеством всей земли на двор - 0,01 (по региону +0,04), между удельным весом пашни и количеством всей земли на д.м.п. +0,02 (порегиону -0,03). Таким образом в Епифанском уезде не было значительных резервов для роста пашенных земель. В то же время они еще не были (как и в регионе в целом) исчерпаны: удельный вес пашни с обеспеченностью двора и д.м.п. пашней связан положительно - коэффициент взаимосвязи удельного веса пашни с количеством пашни на двор +0,23 (по региону +0,41), а с ее количеством на д.м.п. +0,28 (по региону также +0,28). Таким образом, увеличение удельного веса пашни еще дает возможность улучшения обеспеченности ею, хотя сравнение первой пары коэффициентов свидетельствует о том, что в отношении резервов роста пашни положение в уезде было хуже "среди ерегионального".
Таковы данные, которые можно почерпнуть из коэффициентов, сопоставимых с коэффициентами, раскрывающими взаішосвязь между показателями по всему региону. Перейдем теперь к сведениям о господской и крестьянской пашне.
