Этнические образования славян Восточной Европы IX-XII вв. в отечественной историографии (сер. ХХ - нач. ХХI вв.) Кучин Юрий Степанович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 Теоретическая и источниковая база исследований этнических образований славян Восточной Европы IX-XII вв 29

1. Развитие источниковой базы научных исследований 29

2. Понятийно-категориальный аппарат исторических исследований этнической проблематики .43

3. Проблема славянских «племн» Восточной Европы в отечественной историографии 72

Глава 2 Славянские племенные образования Восточной Европы в освещении отечественной историографии 90

1. Славянские общности юго-запада Восточной Европы в трактовках отечественных историков 90

2. Славянские общности юга Восточной Европы в отечественной историографии 115

3. Различные историографические подходы к освещению славянских племенных образований на юго-восточных территориях 132

4. Проблемы этноистории кривичей и новгородских словен в трудах отечественных историков. 155

Глава 3. Развитие этноисторической концепции «древнерусской народности» 192

1. Становление концепции «древнерусской народности»: середина 1940 – конец 1950 гг .193

2. Развитие концепции «древнерусской народности» в 1960 - 1980 гг .206

3. Проблема «древнерусской народности» в отечественной историографии «постсоветского» периода 220

Заключение. 252

Список сокращений .273

Список источников и литературы .

• Понятийно-категориальный аппарат исторических исследований этнической проблематики
• Проблема славянских «племн» Восточной Европы в отечественной историографии
• Славянские общности юга Восточной Европы в отечественной историографии
• Развитие концепции «древнерусской народности» в 1960 - 1980 гг

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Одним из наиболее сложных для
научного исследования является раннесредневековый период истории Восточной
Европы, в решающей степени определивший ход последующих социально-
политических и этногенетических процессов. Воссоздание этнической истории
IX-XII вв. представляется важным не только для получения достоверной картины
этногенеза современных восточнославянских народов, определения их

этнического взаимодействия и исторических связей между ними, но также и для
реконструкции процессов становления и дальнейшего существования

Древнерусского государства, понимания сути этого образования, причин его
трансформации и условий возникновения отдельных древнерусских княжеств-
земель в период так называемой «феодальной раздробленности». Живейший
научный интерес к этническому аспекту истории Киевской Руси

«подпитывается», в том числе, и непрекращающейся полемикой по «норманнскому» вопросу.

Происходившие в нашей стране во 2-й пол. ХХ в. общественно-политические изменения, которые первоначально привели к ослаблению идеологической предопределнности исторических исследований и их выводов, а в последующем сводили на нет идеологическое форматирование научной деятельности историков, способствовали позитивному развитию отечественной исторической науки. Последовало значительное увеличение числа научных работ, обращнных к этническому аспекту раннесредневековой Руси, расширение круга исследователей данной проблемы, и что самое главное - формирование различных научных направлений и подходов. На сегодняшний день имеется обширный историографический материал, освещающий этнические образования славян Восточной Европы IX-XII вв., требующий сведния, изучения и обобщения, что определяет актуальность темы диссертационного исследования в свете того пристального внимания, которое проявляет историческое сообщество к указанной проблематике.

Объектом исследования является развитие отечественной исторической науки 2-й пол. ХХ в. – нач. XXI в., посвященной восточнославянской тематике.

Предметом исследования является научное наследие исторического сообщества нашей страны за означенный историографический период по проблематике этнических образований славянского населения Восточной Европы IХ-ХII вв.

Как историческая проблематика, освещаемая исследуемым в диссертации историографическим материалом, так и сам историографический материал имеют хронологические и географические рамки.

Хронологические рамки исследования историографического материала

охватывают период с сер. ХХ в. до наших дней. Нижняя хронологическая граница определяется тем, что со 2-й пол. 1950 гг. начинается новый этап в развитии советской исторической науки, связанный с процессом «десталинизации» в обществе и ослаблением догматических установок в научных изысканиях, что обусловило формирование повышенного общественного внимания к вопросам этнической истории нашей страны и народов, е населяющих, а также к роли данной составляющей в общественно-политических процессах исторического развития России. В это время в отечественной исторической науке появляется значительное число работ, которые в общем объме всех исследований, посвящнных этническому аспекту истории восточноевропейского региона, составляли и продолжают составлять основной историографический пласт. Именно на этот период времени приходится формирование целостных научных подходов к изучению обозначенной исторической тематики. В не меньшей мере представляет научный интерес процесс изменения историографической ситуации при изучении славянских этнических образований в Восточной Европе IX-XII вв., связанный с изменением общественно-политического фона, методологической основы исторических исследований, условий формирования исторических знаний, развитием источниковой базы.

Географические рамки историографического материала определены ведущей ролью отечественной исторической науки в исследовании тематики

этнических образований восточноевропейского славянского населения, что обусловило рассмотрение в настоящей диссертации только отечественной научной литературы: до 1991 г. – советской; после 1991 г. - российской.

Хронологические рамки исторической проблематики определены IX-XII вв. – временем существования Древнерусского государства¹. Принято также во внимание то, что в XIII в. произошло событие, существенно повлиявшее на ход исторического процесса в восточноевропейском регионе, - монголо-татарское нашествие. Следствием этого стали значительные изменения и в этнической истории Восточной Европы, что, несомненно, является темой интересной, но в то же время сложной и требующей отдельного рассмотрения.

География исторической проблематики ограничена

восточноевропейским регионом, что обусловлено тем, что на этой территории исторического контакта и взаимодействия различных этносов возникло и существовало Древнерусское государство. Данное обстоятельство определило историко-географическое понимание Восточной Европы, локализуемое нами в границах (при всей условности данного понятия для того времени) реконструируемой территории Киевской Руси.

Степень изученности темы. Историографические исследования, в которых в той или иной степени затрагивалась этническая тематика восточноевропейского средневековья, сопровождали процесс научного изучения исторического прошлого нашей страны с самого начала рассматриваемого периода. Отличительной особенностью 1950-х гг. явилось широкое обсуждение в отечественной научной среде концепции «древнерусской народности», в котором приняли участие известные учные, такие как А.Н. Насонов, Б.А. Рыбаков, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин. В 1954 г. А.И. Козаченко был предпринят первый опыт исследования историографии «древнерусской народности»². Дальнейшее историографическое освещение отличается регулярным характером в силу того,

¹ За рамками исследования находятся спорные моменты нижней и верхней временных границ существования
древнерусского государства. В данном случае принята наиболее распространнная в отечественной исторической
науке датировка.

² Козаченко А.И. Древнерусская народность - общая этническая база русского, украинского и белорусского
народов // Советская этнография . 1954. № 2. С. 3-20.

что концепция «древнерусской народности» приобрела в СССР официальный характер. Историография «древнерусской народности» была представлена в работах по историографии Киевской Руси³, обзорно в публикациях по данной тематике⁴ и фрагментарно в академическом издании «Очерков истории исторической науки в СССР»⁵.

Некоторая часть историографического материала содержится в научных исследованиях, посвящнные проблемам этнической истории народов нашей страны⁶. Определнное представление процесса исследования этнической истории славян можно получить благодаря регулярно размещаемым в «Кратких сообщениях Института археологии Академии Наук СССР» («Кратких сообщениях Института археологии Российской Академии Наук») отчтам о работе секторов этого института, обзорным статьям, посвящнным результатам исследовательской деятельности, а также публикуемым материалам научных конференций⁷. Историография восточных славян раннего средневековья представлена, хотя и весьма лаконично, в коллективном исследовании истории изучения Киевской Руси советскими учными⁸. В 1980-х гг. в рамках книжной серии «Археология СССР» вышла в свет монография В.В. Седова, вводная часть которой, а также разделы содержат историографию исследуемых этнических образований славян⁹. Историографическая информация присутствует в комментариях к зарубежным источникам, т.к. в них приводятся различные мнения относительно этнической интерпретации упоминаемых в памятниках письменности «племн» и

³ Фроянов И.Я. Древнерусская народность // Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. С. 36-42; Его же.
Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 6-29.

⁴ См. напр.: Толочко П.П. Этническое и государственное развитие Руси в XII-XIII веках // Вопросы истории. 1974.
№ 2. С. 53-56; Его же. Древнерусская народность: воображаемая или реальная. СПб., 2005. С. 42-60; Седов В.В.
Формирование восточнославянской народности // КСИА. Выпуск 198. М., 1989. С. 10; Его же. Древнерусская
народность. Историко-археологическое исследование. М., 1999. С. 9-24.

⁵ Очерки истории исторической науки в СССР. Том V / Гл. ред. М.В. Нечкина. М., 1985. С. 143, 181.

⁶ См. напр.: Никольская Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в IX-XIII вв. М.,
1981. С. 6-9; Шмидт Е.А. Кривичи Смоленского Поднепровья и Подвинья (в свете археологических данных).
Смоленск, 2012. С. 9-26.

⁷ См. напр.: Работа секторов и групп Института археологии АН СССР // КСИА. Выпуск 99. Средневековая
археология. М., 1964. С. 111-118; Макаров Н.А. Сектор славяно-русской археологии в 1981-1982 гг. // КСИА.
Выпуск 179. Славянская археология. М., 1984. С. 97-101.

⁸ Гадло А.В. Восточные славяне, Русь и неславянские племена Восточной Европы // Советская историография
Киевской Руси. Л., 1978. С. 43-60.

⁹ Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982.

«народов»¹⁰. Следует отметить также обобщающие историографические труды по
Киевской Руси, в частности, монографию В.В. Пузанова, в которой
анализируются проблемы генезиса древнерусской государственности в
восточнославянской (российской, украинской, белорусской) историографии¹¹.
Среди историографических исследований последних десятилетий -

опубликованные в России работы Н.Н. Юсовой, посвящнные генезису концепции «древнерусской народности», а также происхождению и становлению термина «древнерусская народность»¹².

Таким образом, в научной литературе в той или иной мере представлена
историография этнических образований славянского населения Восточной
Европы раннего средневековья. Вместе с тем, нельзя сказать, что накопленный
научный материал получил должное историографическое освещение. В то время
как сам процесс изучения обозначенной тематики интенсифицировался и
происходило активное накопление материала, историография

раннесредневековых восточноевропейских этнических образований славян не стала предметом отдельного исследования, публикация историографических обзоров не была регулярной, значительная часть научного наследия ещ требует тщательного изучения.

Учитывая степень изученности темы, цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основании имеющейся научной литературы всесторонне проанализировать освещение отечественной историографией 2-й половины ХХ в. – начала XXI в. этнических образований славян Восточной Европы IХ-ХII вв.

¹⁰ См. напр.: Константин Багрянородный. Об управлении империей (текст, перевод, комментарий) / Под ред. Г.Г.
Литаврина и А.П. Новосельцева. М., 1989. С. 317, 330; Свод древнейших письменных известий о славянах. Том II
(VII-IX вв.). М., 1995. С. 191.; Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия / Под ред. Т.Н. Джаксон,
И.Г. Коноваловой и А.В. Подосинова. Том IV. Западноевропейские источники. Сост., пер. и коммент. А.В.
Назаренко. М., 2010. С. 27, 28, 199, 210, 438.

¹¹ Пузанов В.В. Образование Древнерусского государства в восточноевропейской историографии: учебное
пособие. Ижевск, 2012.

¹² См. напр.: Юсова Н.Н. Научная легитимация концепции древнерусской народности: вклад Л.В. Черепнина //
Вестник Удмуртского университета. Серия: история. 2006. № 7. С. 3-25; Е же. Идейная и терминологическая
генеалогия понятия «древнерусская народность» // Rossica antiqua. 2010. № 2. С. 3-53.

Для достижения поставленной цели необходимо разрешить следующий комплекс взаимосвязанных задач исследования:

- проследить развитие теоретической (понятийно-категориальной) и
источниковой базы исследований этнических образований славян Восточной
Европы IХ-ХII вв., определить место и значение введения в научный оборот и
интерпретации различных видов исторических источников;

- исследовать формирование в отечественном историческом сообществе 2-й
половины ХХ в. – начала XXI в. научных подходов к реконструкции различных
элементов этнической картины славянского населения Восточной Европы
«древнерусского» периода е истории;

- представить анализ характерных черт сформировавшихся научных
подходов;

обобщить результаты изучения отечественной исторической наукой в исследуемый историографический период летописных славянских «племн» Восточной Европы в IХ-ХII вв.;

проанализировать развитие теоретического конструкта «древнерусская народность»;

- оценить степень изученности исторической наукой нашей страны
проблематики этнических образований восточноевропейских славян IХ-ХII вв.

Источниковая база исследования. Для достижения поставленной цели и реализации заявленных задач была привлечена исчерпывающая совокупность возможных источников. Учитывая историографический характер темы диссертации, основными источниками для е изучения являлись опубликованные работы, которые подразделяются на несколько групп: 1) монографии; 2) статьи в периодических и продолжающихся изданиях, сборниках; 3) рецензии.

Среди монографических исследований следует назвать работы известных отечественных учных, чьи научные интересы охватывали весь спектр этнического многообразия восточноевропейского населения, П.Н. Третьякова¹³,

¹³ См. напр.: Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. 2-е изд. М., 1953.; Он же. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.; Л., 1966; Его же. По следам древних славянских племн. Л., 1982.

А.Л. Монгайта¹⁴, В.Я. Петрухина¹⁵. Часть монографического фонда составляют труды, в которых исследуются отдельные раннесредневековые этнические единицы. Славянам восточноевропейского региона посвящены работы И.И. Ляпушкина¹⁶, В.В. Седова¹⁷, Б.А. Рыбакова¹⁸ и др. Тематика единой древнерусской этнической общности представлена монографиями В.В. Мавродина¹⁹, В.В. Седова²⁰, П.Н. Третьякова²¹, П.П. Толочко²². Для изучения были также привлечены коллективные монографии²³. Данную группу источников характеризует наиболее полное и всестороннее рассмотрение различных аспектов исследуемой в настоящей диссертации темы. Также монографии отличает информативное «богатство» представленной в обоснование изложенных выводов аргументации.

Значительную группу источников составили работы, опубликованные в периодических и продолжающихся изданиях. Были изучены журналы «Советская археология» (позднее «Российская археология»), «Вестник АН СССР» («Вестник РАН»), «Советское славяноведение» («Славяноведение»), «Вопросы истории», «История СССР», «Советская этнография». Среди авторов статей А.Н. Насонов²⁴, М.И.Артамонов²⁵, В.В.Седов²⁶, Г.Ф.Соловьева²⁷, И.П. Русанова²⁸, Л.В. Алексеев²⁹,

¹⁴ См. напр.: Монгайт А.Л. Рязанская земля. М., 1961.

¹⁵ Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск; М., 1995.

¹⁶ Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования древнерусского государства (VIII – первая
половина IX в.). Историко-археологические очерки. МИА. №152. Л., 1968. С.124.

¹⁷ См. напр.: Седов В.В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. МИА. № 163. М., 1970; Его же. Восточные
славяне в VI-XIII вв. М., 1982. Его же. Славяне в раннем средневековье. М., 1995; Он же. Славяне. Историко-
археологическое исследование. М., 2002.

¹⁸ Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.

¹⁹ См. напр.: Мавродин В.В. Образование единого русского государства. Л., 1951; Его же. Образование
древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971.

Седов В.В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., 1999. Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. МИА. № 179. Л., 1970. Толочко П.П. Древнерусская народность: воображаемая или реальная. СПб., 2005.

См. напр.: Формирование раннефеодальных славянских народностей / Отв. ред. В.Д. Королюк. М., 1981.; Буданова В.П., Горский А.А., Ермолова И.Е. Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты. М., 1999.

²⁴ См. напр.: Насонов А.Н. К вопросу об образовании древнерусской народности // Вестник Академии Наук СССР.
1951. № 8. С. 69-70.

²⁵ См. напр.: Артамонов М.И. Первые страницы русской истории в археологическом освещении // Советская
археология. 1990. № 3. С. 271-290.

²⁶ См. напр.: Седов В.В. Кривичи // Советская археология. 1960. № 1. С. 47-62.; Его же. Дреговичи // Там же. 1963.
№ 3. С. 112-125.; Его же. Ещ раз о происхождении белорусов // Советская этнография 1969. № 1. С. 105-121.

См. напр.: Соловьева Г.Ф. О роли балтского субстрата в истории славянских племен Верхнего Поднепровья //

Советская археология. 1971. № 2. С. 124-132.

В.В. Пузанов³⁰ и мн. др. Особо следует выделить такой источник как «Краткие
сообщения Института археологии Российской Академии Наук³¹. Важная роль в
формировании источниковой базы настоящей диссертации принадлежит работам,
регулярно публиковавшимся в издании «Древнейшие государства на территории
СССР» («Древнейшие государства Восточной Европы»)³². Были также
привлечены отдельные публикации отечественных исследователей в иностранных
изданиях³³. Сво место среди источников нашли статьи, посвящнные этническим
общностям славян и их группам, содержащиеся в энциклопедиях и
энциклопедических словарях³⁴. Обращение к публикациям в периодических и
продолжающихся изданиях позволило существенно расширить круг

привлекаемых к изучению по теме настоящей диссертации источников, ознакомиться с исследовательскими позициями тех представителей научного сообщества нашей страны, взгляды которых не нашли своего отражения в монографических исследованиях.

Отдельную группу работ составляют рецензии, вышедшие на изданные монографии, научные сборники, учебные пособия. В рассматриваемых рецензиях не только представлены аргументированный разбор и критика произведения, но также излагается позиция автора (или авторов) рецензии по многим вопросам и проблемам, о которых идт речь в исследовании. В качестве примера такого

²⁸ См. напр.: Русанова И.П. Археологические памятники второй половины I тысячелетия н.э. на территории
древлян // Советская археология. 1958. № 4. С. 33-46; Е же. Территория древлян по археологическим данным
// Там же 1960. № 1. С. 63-69.

²⁹ См. напр.: Алексеев Л.В. «Менские дреговичи» и полоцкие князья // Российская археология. 1998. № 2. С. 100-
111.

³⁰ Пузанов В.В. «ПОСЛА НЫ ДЄРЬВЬСКА ЗЄМЛА...» К проблеме типологии «летописных племн // Учные
записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. Том 156. Книга 3. С. 47.

³¹ См. напр.: Седов В.В. Из истории восточнославянского расселения // КСИА. Выпуск 104. М, 1965. С. 3-11; Его
же. Формирование восточнославянской народности // КСИА. Выпуск 198. М, 1989. С. 10-15; Никольская Т.Н. К
истории древнерусского Серенска // КСИА. Выпуск 113. М, 1968. С. 108-116.

³² См. напр.: Ведюшкина И.В. «Русь» и «Русская земля» в Повести временных лет и летописных статьях второй
трети XII - первой трети XIII вв. // ДГ. 1992-1993 годы. М, 1995. С. 101-116; Шинаков Е.А. Племена Восточной
Европы накануне и в процессе образования Древнерусского государства // ДГ. 2010 год: Предпосылки и пути
образования Древнерусского государства. М, 2012. С. 34-93.

³³ См. напр.: Похлебкин В.В., Вилинбахов В.Б. Несколько слов по поводу гипотезы А.Стендер-Петерсона // Kuml.
1960. С. 132-134.; Вилинбахов В.Б. Балтийские славяне и Русь // Slavia Occidentаlis. XXII. Poznan, 1962. С. 253-277;
Третьяков П.Н. О балтах и славянах в области Верхнего Поднепровья // Acta Baltico-Slavico. Т. VI. Bialystok, 1969.
С. 117-128.

³⁴ См. напр.: Каштанов СМ. Волыняне // Советская историческая энциклопедия. Т. 3. М, 1963. С. 679; Третьяков
П.Н. Дреговичи // Там же. Т. 5. М, 1964. С. 376-377; Его же. Кривичи // Там же. Т. 8. М, 1965. С. 150.

источникового материала следует назвать рецензии, принадлежащие М.И. Артамонову³⁵, Д.А. Мачинскому и И.П. Шаскольскому³⁶.

Таким образом, совокупность источников открывает возможности для всестороннего и объективного раскрытия темы настоящего исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые
предпринята попытка представить комплексный анализ освещения

отечественным научным сообществом этнических образований

восточноевропейского славянского населения периода становления и

существования Древнерусского государства, а не отдельных его этнических
единиц или этноязыковых групп, разработана классификация научных подходов в
исследовании славянских племенных образований, прослежен процесс развития
теоретической (понятийно-категориальной) и источниковой базы

этногенетических исследований славянства Восточной Европы IX-XII вв. В
диссертации впервые сведн воедино и проанализирован накопленный за период с
середины ХХ в. по настоящее время научный материал по обозначенной
исторической проблематике, представлен анализ характерных черт

сформировавшихся в указанное время научных подходов к реконструкции элементов этнической структуры славян восточноевропейского региона, включая летописные «племена» и единую древнерусскую общность. Проведено сравнение позиций представителей отечественного научного сообщества, обобщены результаты, отмечены имеющиеся разногласия и общие положения. Подведены итоги научно-исследовательской работы в данном направлении, определено место и значение различных видов исторических источников для процесса изучения этнического аспекта «древнерусского» периода в истории Восточной Европы. В диссертации впервые при рассмотрении вопроса развития источниковой базы исследований этнического аспекта раннесредневековой истории славян нашло отражение появление на рубеже веков новой научной дисциплины –

³⁵ Артамонов М.И. Некоторые вопросы отношений восточных славян с болгарами и балтами в процессе заселения
ими Среднего и Верхнего Поднепровья (В.В.Седов Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970) //
Советская археология. 1974. № 1. С. 245-254.

³⁶ Мачинский Д.А., Шаскольский И.П. Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники древней
Руси IX-XI вв. Л., 1978 // Там же. 1982. № 2. С. 290-291.

этногеномики. В настоящей работе представлено авторское видение тенденций при исследовании как этнических образований славян, называемых традиционно «племенами», так и «древнерусской народности». Изложена аргументация, направленная на определение различных историографических тенденций. В диссертации намечены пути дальнейших исследований по проблематике этнических образований славян Восточной Европы IX-XII вв., которые видятся в критическом переосмыслении моделей этнической структуры славянского населения, уточннном взгляде на этническое образование, определяемое в отечественной науке как «древнерусская народность», пересмотре представлений об этнических судьбах «племн».

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть
использованы в дальнейших научных изысканиях по проблемам

восточноевропейской этнической истории, при подготовке лекционных и
специальных курсов, семинаров, учебных пособий и программ как по
отечественной историографии, так и по исторической проблематике. Сведнный
воедино в диссертации накопленный за период с сер. ХХ в. по настоящее время
обширный фонд научной литературы, принимая во внимание представленную
соотнеснность содержания произведений с каждым из рассмотренных в
диссертации этнических образований, значительно упрощает задачу

формирования исследовательской базы последующих научных работ.

Методологической основой настоящей работы являются принципы
историзма, объективности, системный принцип, а также следующие методы:
описательно-повествовательный, сравнительно-исторический, проблемно-

хронологический, метод периодизации.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Изучение этнического аспекта истории славянского населения Восточной Европы на протяжении 2-й половины ХХ в. – начала XXI в. охватывает два периода.

«Советский» период начинается с сер. ХХ в. и характеризуется последовательным развитием источниковой базы. Расширение фонда источников

происходило, в основном, за счт введения в научный оборот нового археологического материала, что явилось следствием увеличения масштабов и расширения географии раскопок. Благодаря археологическим изысканиям в распоряжение науки поступил новый вид источникового материала – грамоты на бересте. Значительное внимание уделялось переводу на русский язык памятников письменности иностранного происхождения, содержащих сведения, относящиеся к восточноевропейской истории, а также учту результатов филологических изысканий. Изучение этнического аспекта истории славян Восточной Европы происходило в условиях монопольного господства марксистской теории общественного развития. В то же время во 2-й пол. ХХ в. произошли общественно-политические изменения, которые привели к ослаблению идеологической предопределнности исторических исследований и их выводов. В научном сообществе нашей страны в полемическом ключе происходила разработка понятийно-категориального аппарата этногенетических исследований, сформировались различные подходы к концепции этноса.

В «постсоветский» период, который начинается с 1990-х гг., в
отечественной исторической науке произошли принципиальные изменения. Они
связаны с преодолением идеологического форматирования научной деятельности
историков, утверждением в бывших союзных республиках своих

историографических школ с взглядами, отличными от имевшихся не только в бывшей советской, но и в современной российской исторической науке, с отходом многих представителей научного сообщества от марксизма и появлением плюрализма в теоретических подходах и исторических взглядах. В этот период происходит укрепление научных связей с зарубежными историками, использование в исторической науке нашей страны их теоретических конструктов, взглядов.

В то же время оба периода связаны преемственностью в развитии источниковой базы, деятельности многих историков и исследовательских школ в освещении генезиса славян Восточной Европы, представлений о «древнерусской народности».

2. Во 2-й пол. ХХ в. – нач. XXI в. исследования проблематики этнических образований славян Восточной Европы IX-XII вв. происходили в условиях активного развития источниковой базы, важным компонентом которой в означенный период становится археологический материал, использование которого в научных построениях многих историков приобретает определяющий характер. Развитие базы письменных источников обеспечил, в основном, перевод на русский язык значительного числа памятников иностранного происхождения. Таким образом, была предоставлена возможность широкого доступа научной общественности к сведениям, содержащимся в этой группе источников. Вместе с тем, перевод источников и их использование сопряжено с рядом трудностей. Прежде всего, это необходимость терминологического анализа.

Абсолютно новым видом источников, открытие которого состоялось в 1950-х гг., стали грамоты на бересте. Новые возможности открывает перед исторической наукой при изучении этнических процессов этногеномика, к результатам которой пока ещ не последовало широкого обращения исторического сообщества нашей страны.

Использование археологических источников в этногенетических

исследованиях также не лишено трудностей. Археологические материалы не всегда представляется возможным этнически однозначно интерпретировать. Они ещ далеки от систематического осмысления и обобщения. В археологической науке обозначились дискуссионные вопросы фундаментального характера -понимания археологической культуры, определения количества и качества е признаков, соотношения археологических культур и этнических общностей, уместности осуществления исторической реконструкции археологами, которые во 2-й пол. ХХ в. стали доминировать в области исследований этнической истории древности и средневековья Восточной Европы.

Изучение проблематики этнических образований славян происходило на фоне активизации научной деятельности, направленной на разработку понятийно-категориального аппарата этногенетических исследований. Вместе с тем, сопровождавшая данный процесс терминологическая «разобщнность» и

полемическая «борьба» отечественных учных, представляющих различные
научные подходы к решению означенной задачи, определили его

незавершнность. В науке нашей страны присутствует не только различное понимание тех или иных вопросов проблематики этнической общности, трактовки е развития на различных этапах истории человечества, характеристики видов этнических формирований, но также отсутствует единое в основе своей представление об «объектно-предметной зоне» данной области научного познания.

3. В отечественной научной литературе 2-й пол. ХХ в. – нач. XXI в. по всем
славянским «племенам» Восточной Европы, засвидетельствованным

летописными памятниками, сформировались и получили сво развитие различные подходы к реконструкции их этнической истории в IX-XII вв., которые мы попытались представить в основных положениях.

При исследовании ряда племенных образований восточноевропейских
славян (например, древлян, хорватов, уличей, тиверцев) наибольшее

распространение получил какой-то один научный подход. В других случаях (например, при изучении волынян, дреговичей, северян) присутствовали два (реже три) основных научных подхода, которые в относительно равной степени были распространены в историческом сообществе нашей страны. По полянам не представляется возможным выделить доминирующие подходы в отечественной историографии.

В отношении значительной части славянских общностей Восточной Европы распространение получило утверждение об участии в их этнической истории иноэтничного компонента. Оспаривалась даже славянская принадлежность целого ряда обозначенных «племн». Больше всего такая полемика затронула кривичей.

Формирование во 2-й пол. ХХ в. – нач. XXI в. различных научных подходов
было объективно обусловлено в ситуации ограниченности и в ряде случаев
недостаточной ясности известий письменных источников, невозможности
однозначной этнической атрибуции археологических памятников,

противоречивости лингвистических выводов.

4. В отечественной исторической науке во 2-й пол. ХХ в. – нач. XXI в.
возникла и получила широкое научное признание концепция единой
раннесредневековой восточноевропейской общности – «древнерусской
народности». Утвердилось в широком научном применении терминологическое
сочетание «древнерусская народность», обозначающее этническое образование в
основе своей славянского населения древнерусского государства.

Среди исследователей проблемы «древнерусской народности» по основным, стержневым, вопросам присутствует известное единство мнений. Прежде всего, это относится к признанию существования единого языка древнерусского этнического образования. Вместе с тем, в отечественном научном сообществе по ряду вопросов означенной проблематики мнения расходятся.

Во 2-й пол. ХХ в. – нач. XXI в. наметились различные тенденции при исследовании «древнерусской народности», в одном случае, и «племн» восточноевропейских славян, в другом случае. Отличия присутствуют в привлечении в изысканиях сведений исторических источников и данных научных дисциплин, что, в конечном счте, определяет значение используемого материала для формирования исследовательских выводов, в базисе и теоретическом конструкте исторических построений, в подходе к вопросу этнического самосознания.

5. Проведнное исследование позволяет наметить пути дальнейшего
изучения и ставит перед необходимостью внесения значительных коррективов в
представления в целом об этнической структуре восточноевропейских славян
рассматриваемого исторического периода.

Исключение «племн» в различные периоды исторического развития древнерусского государства из «политической» жизни восточноевропейского региона не привело к их исчезновению как этнических общностей. В большей части сельской местности присутствовали реликтовые остатки «племн».

В городах Киевской Руси сложились предпосылки для возникновения нового этнического образования, не являющегося прямым преемником этнических общностей восточноевропейских славян, упоминаемых в летописях,

либо иных, неславянских, этнических общностей. Правомерно связать предполагаемое этническое образование с этнонимом «русины». Формирование нового этнического образования, происходившее в среде городского населения, находилось на начальной стадии, на которой е застало монгольское вторжение в древнерусские земли. Его разрушительные последствия коснулись всех сторон процесса формирования предполагаемого этнического образования, в результате чего этот процесс прервался.

Достоверность результатов исследования обеспечена четкой постановкой
исследовательских задач и непредвзятым анализом обширного круга
исторических и историографических источников. Тщательность анализа
источников и широта историографической базы позволяет обосновать положения,
выносимые на защиту. Репрезентативна система историографической

аргументации, лежащая в основе оценок взглядов и вклада ведущих историков и
возглавляемых ими научных школ в развитие конкретно-исторических и
моделируемых теоретических реконструкций. Важной составляющей

достоверности историографических выводов является рассмотрение

использованной историками источниковой базы. Результаты проведнного исследования подкрепляются обширным фактографическим материалом, источником которого послужила разнообразная и многочисленная научная литература.

Апробация результатов исследования. Ряд положений и выводов диссертации отражн в 3 научных работах объмом 1,8 п.л., опубликованных в изданиях «Перечня ведущих периодических изданий ВАК».

Структура исследования. Настоящая диссертация состоит из введения, трх глав, заключения, списка сокращений, списка используемых источников и литературы.

Понятийно-категориальный аппарат исторических исследований этнической проблематики

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка представить комплексный анализ освещения отечественным научным сообществом этнических образований восточноевропейского славянского населения периода становления и существования Древнерусского государства, а не отдельных его этнических единиц или этноязыковых групп, разработана самостоятельная классификация научных подходов в исследовании славянских племенных образований, прослежен процесс развития теоретической (понятийно-категориальной) и источниковой базы этногенетических исследований славянства Восточной Европы IX-XII вв. В диссертации впервые сведн воедино и проанализирован накопленный за период с середины ХХ в. по настоящее время научный материал по обозначенной исторической проблематике, представлен самостоятельный анализ характерных черт сформировавшихся в указанное время научных подходов к реконструкции элементов этнической структуры славян восточноевропейского региона, включая летописные «племена» и единую древнерусскую общность. Проведено сравнение позиций представителей отечественного научного сообщества, обобщены результаты, отмечены имеющиеся разногласия и общие положения. Подведены итоги научно-исследовательской работы в данном направлении, определено место и значение различных видов исторических источников для процесса изучения этнического аспекта «древнерусского» периода в истории Восточной Европы. В диссертации впервые при рассмотрении вопроса развития источниковой базы исследований этнического аспекта раннесредневековой истории славян нашло отражение появление на рубеже веков новой научной дисциплины – этногеномики, использование данных которой имеет несомненную перспективу. В настоящей работе представлено авторское видение тенденций при исследовании как этнических образований славян, называемых традиционно «племенами», так и «древнерусской народности». Изложена аргументация, направленная на определение различных, по нашему мнению, историографических тенденций. В диссертации намечены пути дальнейшего исследования по проблематике этнических образований славян Восточной Европы IX-XII вв., которые видятся в критическом переосмыслении моделей этнической структуры славянского населения, уточннном взгляде на этническое образование, определяемое в отечественной науке как «древнерусская народность», пересмотре представлений об этнических судьбах «племн» в ходе государственного строительства на Руси.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях по проблемам восточноевропейской этнической истории, при подготовке лекционных и специальных курсов, семинаров, учебных пособий и программ как по и отечественной историографии, так и по исторической проблематике раннего средневековья. Сведнный воедино в диссертации накопленный за период с середины ХХ в. по настоящее время обширный фонд научной литературы, охватывающий проблематику этнической реконструкции каждого из летописных «племн» славян Восточной Европы, а также «древнерусской народности», принимая во внимание представленную соотнеснность содержания научных произведений с каждым из рассмотренных в диссертации этнических образований, значительно упрощает задачу формирования исследовательской базы последующих научных работ, посвящнных как изучению различных вопросов восточноевропейской этнической истории периода становления и существования древнерусского государства, так и историографическому их освещению и осмыслению.

Методологической основой настоящей работы являются следующие принципы и методы. Принцип историзма, который подразумевает: 1) рассмотрение взглядов, выводов и мнений, существовавших в отечественной науке по проблеме этнических образований славянского населения Восточной Европы IX-XII вв., взятых в их развитии; 2) связь между предшествующим и последующим состоянием изучения научным сообществом нашей страны обозначенной исторической проблематики; 3) исследование по теме диссертации с опорой на историографические источники; 4) рассмотрение взглядов, выводов и мнений, существовавших в научном сообществе нашей страны по рассматриваемой исторической тематике, в тесной связи с конкретно-историческими обстоятельствами и факторами, обусловившими появление таких взглядов и выводов (состояние источниковой базы, применяемые методы исторического исследования, уровень развития исторической науки и т.д.).

Принцип объективности, который предполагает исследование темы диссертации во всей полноте е эмпирической базы, непредвзятый подход при анализе взглядов историков, выявление научной ценности этих взглядов, как положительных, так и отрицательных сторон тех или иных исторических построений. Возможность опоры на принцип объективности обусловлена наличием обширного и разнообразного круга историографических источников по теме настоящего исследования, а также достаточно высоким уровнем общественного внимания к этнической тематике.

Системный принцип, который подразумевает исследование отечественной историографии как определнной системы взглядов, и направлен на раскрытие целостности историографической картины по рассматриваемой проблематике с выявлением многообразных типов связей взглядов и мнений историков по этническим образованиям славянского населения Восточной Европы IX-XII вв.

В настоящей диссертации были применены следующие методы: Описательно-повествовательный метод. Данный метод использовался для того, чтобы выявить качественное своеобразие взглядов отечественных историков 2-ой пол. ХХ – нач. XXI вв. по вопросу этнических образований славянского населения Восточной Европы IX-XII вв., описать связи и соотношения научных подходов к изучению обозначенной исторической проблематики. Индивидуальное качественное своеобразие этих подходов неотделимо от их развития, через посредство которого только и возможно понять их сущность. Описательно-повествовательный метод позволяет выразить как общую динамику развития научно-исследовательского процесса в области изучения раннесредневековых славян Восточной Европы, так и динамику развития в каждом отдельном случае, связанном как с научными направлениями, так и с деятельностью отдельных историков. Описание – начальная ступень исследования историографической картины, необходимое звено процесса исторического познания, даже если это познание и относится, в свою очередь, к освещению научно-исследовательской деятельности историков в е развитии. Являясь важным условием и предпосылкой понимания сущности исследуемых явлений в исторической науке нашей страны, описание само по себе не дат такого понимания, вскрываемого благодаря другому применяемому методу – сравнительно-историческому.

Проблема славянских «племн» Восточной Европы в отечественной историографии

Поскольку любые исторические исследования этнической проблематики невозможно представить без использования этнической терминологии, постольку необходимым предварительным условием рассмотрения проблемы освещения отечественной историографией этнических образований славян Восточной Европы является ознакомление с используемым понятийно-категориальным аппаратом. В нашу задачу не входит охват всего спектра употребляемой этнической терминологии, что, конечно же, потребовало бы отдельного научного исследования, но уже по этнологии. Важным является понимание трактовки в отечественной научной литературе основных этнических понятий, без которых невозможно рассмотрение эволюции взглядов историков на этническую историю славян восточноевропейского средневековья. Речь идт, прежде всего, об общих, «родовых», понятиях, таких как «этническая общность», «этнос», «народ», а также о тех терминах, которые представителями научного сообщества нашей страны обозначались как «видовые», «подчиннные»: «племя», «народность», «нация». Что касается последнего из указанных понятий, то оно в подавляющем большинстве научных работ применялось по отношению к более позднему периоду в истории человечества, оставаясь, как правило, за рамками исследований древней и средневековой истории. Поэтому определение термина «нация» нами будет рассмотрено лишь постольку, поскольку оно повлияло на трактовку других интересующих нас понятий. Также представляется необходимым коснуться вопроса определения в науке нашей страны понятия «этническое самосознание», признаваемого многими отечественными исследователями непременным признаком этнической общности и немаловажным фактором е формирования и развития.

С начала 1950-х гг. широкое распространение в отечественных исследованиях этнической проблематики приобретает понятийная «триада»: «племя», «народность», «нация», понимаемые как «формы исторических общностей». Такая трхступенчатая типология этнических общностей станет в последующие десятилетия в советской науке в какой-то степени «традиционной», а применение указанных терминов при изучении этнического аспекта исторического развития человечества станет практически повсеместным, несмотря на существование многих спорных вопросов, касающихся как проблемы типологии этнических общностей, так и трактовки самих этих понятий. Указанная типологическая схема имела широкую научную поддержку в сер. ХХ в. в значительной степени потому, что в полной мере отвечала тезису И.В. Сталина, представленному в его работе «Марксизм и вопросы языкознания», опубликованной в 1950 г., о последовательном развитии языков родовых в языки племенные, затем языков племенных - в языки народностей, а последних - в языки национальные 76. Сформулированное же И.В. Сталиным ранее определение нации (согласно которому нация есть «исторически сложившаяся устойчивая общность людей» и у не имеются четыре обязательных признака: общность языка, общность территории, общность экономической жизни и общность психического склада, проявляющегося в общности культуры 77) фактически с некоторыми уточнениями было распространено на все «формы исторической общности людей». Понятно, что авторитет И.В. Сталина был в то время непререкаем, а вс высказанное (либо написанное) им обязательно к применению. Надо полагать, именно поэтому, несмотря на то, что данная типология не была в достаточной мере четко детализирована, она была принята к употреблению в научных работах. При этом предполагалось, что племя было характерно для первобытнообщинной эпохи, народность - для рабовладельческой и феодальной эпох, а нация - для капитализма и социализма 78. Считалось, что таким образом был реализован формационный подход к типологизации этнических общностей, что являлось обязательным в условиях применения марксистско-ленинской научной базы в отечественных гуманитарных исследованиях. Может быть, именно буквальное следование указанному положению о развитии языков от родовых к национальным приводило к тому, что в некоторых работах в числе «исторических» общностей людей помимо вышеупомянутых упоминался также «род» 79. В научном сообществе нашей страны такое увеличение числа «форм» этнических общностей не получило широкой поддержки. Род не относили к этническим общностям, а, признавая основой его кровнородственные связи и рассматривая как часть племени, считали его, например, брачно-семейной социальной группой 80. Для нас понятие «род» интересно лишь тем, что точно такой же термин фигурирует в летописных источниках, впрочем, совсем не совпадая в свом «летописном» значении с научно-исследовательским его применением.

Ознакомление с употребляемой этнической терминологией мы начнм с понятий «племя» и «народность». Рассмотрение «видовых» понятий ранее «родовых», таких как «этнос» и «этническая общность», обусловлено более поздним появлением последних, в то время, когда термины «племя» и «народность» уже не одно десятилетие активно использовались в научной литературе. Что же касается понятия «народ» (к которому мы обратимся позднее – при рассмотрении «родовых» терминов), то оно в 1950-х гг. не имело четкого определения, а кроме того применялось в различных значениях, в том числе в качестве «видового». Во многих случаях употребление этого термина имело неэтнический характер. Попытки определиться с трактовкой понятия «народ» были предприняты уже позднее, когда в отечественной науке начали формироваться концепции этноса.

Славянские общности юга Восточной Европы в отечественной историографии

Подытоживая представленный в настоящей главе обзор научного материала, следует отметить, прежде всего, что развитие во 2-й пол. ХХ в. - нач. XXI в. взглядов на этнические образования восточноевропейских славян IX-XII вв. происходило в условиях, с одной стороны, интенсивного формирования источниковой и теоретической базы, а, с другой стороны, противоречивого во многих моментах и незавершнного процесса становления общих подходов к пониманию сущности основных этнических явлений и их отражения в источниковом материале. Такое положение дел имело своим следствием два наиболее важных обстоятельства, характеризующих этногенетические исследования славянского населения восточноевропейского средневековья. Первым обстоятельством является обоснование во многих случаях противоположных научных позиций одним и тем же источниковым материалом. Вторым обстоятельством является отсутствие в научном сообществе при изучении этнического аспекта славянской истории однозначного понимания объектов исследования - этнических общностей и их видов (типов, форм), единой трактовки их соотношения и ассоциированности. Критическое восприятие многими представителями отечественной науки этнокатегории «народность», е понятийная неясность и, в то же время, отсутствие признанного . терминологического эквивалента затрудняют исследования этнических образований средневековья. И такая ситуация усугубляется тем, что историки (в частности об этом писал П.Н. Третьяков) пришли к заключению, что на этапе этнического развития восточноевропейских славян, когда разрушалась структура, основу которой составляли племена, имело место формирование неких «переходных форм» славянских общностей, в отношении которых в равной степени неправомерно употребление этнокатегорий «племя» и «народность». В связи с этим несомненна необходимость широкого научного обсуждения 1) проблемы понимания «этнической общности» либо е терминологического эквивалента, 2) проблемы трактовки этнических образований на разных стадиях исторического развития человечества. И, конечно, целью такого обсуждения должно стать формирование концепции, подразумевающей выработку в основе своей устойчивой к критике терминологии.

В отечественной науке присутствовали и продолжают сохраняться различные подходы к характеристике раннеславянских общностей Восточной Европы. Говорить о безальтернативном доминировании какого-либо подхода на любом отрезке истории изучения этого вопроса во 2-й пол. ХХ в. – нач. XXI в. будет некорректным. Двумя «полюсами» этих подходов являются признание таких общностей этнически устойчивыми образованиями, восходящими к далекому прошлому, либо территориальными новообразованиями, далкими от понятия этнически обособленных общностей. Однако, и в том, и в другом случае доказательная база не является безупречно убедительной, а по ряду моментов она противоречива. За стремлением избежать противоречий последовало появление подхода к общностям восточноевропейских славян как к сложному и неоднозначному явлению, требующему по каждому из «племн» проводить отдельное исследование. Ни одному из указанных подходов нельзя отдать первенство «первородства», т.к. развитие взглядов происходило в русле традиций, восходящих к дореволюционной русской исторической науке, наметившей направления изучения вопроса. Во многих исследованиях учные обращаются к историографическому материалу XIX – нач. XX вв., зачастую заочно полемизируя с предшественниками.

Представляется, что по отношению к летописным «племенам» наиболее терминологически корректным является применение этнокатегории «соплеменность» в том е значении, которое имеется у Н.Н. Чебоксарова и С.А. Арутюнова. Получившее широкое признание употребление в отношении племенных образований восточноевропейских славян понятия «союзы племн» противоречит, в первую очередь, известиям летописных памятников, из которых недвусмысленно следует присутствие у славянских «племн» отличий в традициях и обычаях, что является, по признанию подавляющего числа исследователей этнической проблематики, свидетельством этнического (или, по крайней мере, этнографического) обособления. Подобное обособление представляется затруднительным в условиях недостаточной прочности и слабой стабильности такого объединения как «союз племн», на что указывал, в частности, Ю.В. Бромлей. Следует признать, что в значительной мере на формировании точек зрения на летописные «племена» как «союзы племн» сказалась полемика «норманистов» и «антинорманистов» по вопросу об истоках древнерусской государственности. Такая интерпретация общностей славян Восточной Европы стала играть роль доказательства существования у славян в период, предшествующий возникновению Киевской Руси, раннегосударственных социальных организмов. Следует также принять во внимание, что терминологическое сочетание «союз племн» в его понимании, широко представленном в исторической литературе, в большей степени соответствует его социальной роли, нежели этнической.

Вряд ли можно согласиться с безоговорочным отождествлением археологических культур и этнических общностей, что вместе с тем не исключает возможности применения данных археологии в этногенетических исследованиях. В этом случае главным условием корректности и эффективности такого применения является привлечение информационного контента всего комплекса имеющихся исторических источников и научных данных. Наконец, рассмотренный в настоящей главе научный материал дат нам основание продолжить наше исследование уже в отношении каждой из локальных раннеславянских общностей Восточной Европы не только по причине наличия в отечественной историографии мнения, признающего эти общности (либо их часть) этническими, но и в силу не вызывающего ни у кого сомнения в необходимости «индивидуального» подхода к изучению каждой такой общности.

Развитие концепции «древнерусской народности» в 1960 - 1980 гг

Настоящий обзор уместно начать с констатации того, что к середине ХХ в. советская историческая наука не имела однозначного ответа на вопрос об этнической идентификации кривичей. Например, Б.А. Рыбаков в работе «Древние русы» пишет, что кривичи объединяли, «возможно, и славян и часть литовских племн (сохранивших древнее имя кривичей в имени бога Криве)» 654. В «Очерках истории СССР» Б.А. Рыбаков по-прежнему осторожно, предположительно указывает: «Кривичи, вероятно, представляли некогда крупный союз племн, в который могли входить и некоторые литовские племена (например, голядь и др.)» 655. Присутствие слов «возможно», «вероятно» в выводах Б.А. Рыбакова связано не в последнюю очередь с тем, что в тот период времени в советской исторической науке общее распространение имело утверждение о славянском происхождении кривичей 656. Так, в монографии П.Н. Третьякова кривичи рассматриваются как «группа северного славянства», как «древнее и этнически своеобразное объединение восточного славянства» 657. Выводы П.Н. Третьякова по легли в основу его статьи «Кривичи» в Советской исторической энциклопедии 658. Среди других учных, придерживавшихся в середине ХХ в. мнения о славянской идентификации кривичей, А.Н. Насонов 659, В.В. Мавродин 660.

В 1954 г. В.В. Седовым была защищена диссертация на соискание учной степени кандидата исторических наук «Кривичи и словене». Работа будущего крупного исследователя славянской этнической истории, чья научная деятельность по времени почти целиком охватывает рассматриваемый в настоящей работе историографический период, высоко была оценена И.И. Ляпушкиным 661. Первой научной публикацией В.В. Седова, касающейся кривичской тематики, с полным правом можно считать статью в сборнике «Советская археология» в 1953 г. 662, в которой автор, анализируя археологический материал, предположительно характеризующий новое этническое объединение, в качестве компонентов такого объединения указывал на несколько «древних славянских племн: словен новгородских, кривичей, полочан» 663. В другой важной для понимания формирующейся концепции учного работе полочане уже не отдельная восточнославянская этническая общность, а наряду с псковской и смоленской одна из трх локальных групп кривичей 664. В последующем В.В. Седов уже не разделял кривичей на смоленских и полоцких, а считал, что кривичи «уже на ранней стадии дифференцировались на две этнографические группы - псковскую и смоленско полоцкую» 665. С именем В.В. Седова связано начало дискуссии в 60-70-х гг. ХХ в. по ещ одному вопросу, касающемуся этнической идентификации кривичей. В 1967 г. в журнале «Советская этнография» публикуется статья, в которой В.В. Седовым признавалась значимость роли балтского субстрата в формировании белорусской народности 666. Последовал обмен мнениями, в котором участвовали П.Н. Третьяков 667, В.А. Жучкевич 668, М.Я. Гринблат669. В 1-м номере 1969 г. В.В. Седов публикует свой ответ на критические замечания 670. В обсуждение роли балтского субстрата после выхода работы В.В. Седова «Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья» 671 включаются Г.Ф. Соловьева и М.И. Артамонов 672. Высказанные В.В. Седовым положения о балтском субстрате в формировании восточнославянской общности кривичей (а точнее, их части, определяемой исследователем как смоленско-полоцкие кривичи) становятся одним из основополагающих элементов его гипотезы этнического происхождения кривичей 673. В свою очередь, согласно утверждениям В.В. Седова, одной из особенностей этнографической группы псковских кривичей было наследие дославянского прибалтийско-финского населения 674. Ключевым моментом «кривичской» гипотезы В.В. Седова является признание им принадлежности длинных курганов кривичам. Такая этническая атрибуция этих памятников была дана Седовым в самом начале его научной деятельности675, не изменилась она и в последующем 676. Наконец, определяющим во взглядах В.В. Седова по «кривичскому» вопросу было его утверждение о «миграции среднеевропейского населения» на территорию, относимую летописями к кривичской, иначе говоря, «предположение о западном происхождении кривичей» 677. Т.е. речь идет о западном этническом суперстрате и местном субстрате.

Таким образом, позицию В.В. Седова по этнической идентификации кривичей можно представить следующим образом: 1) кривичи – славянская по окончательному формированию этническая общность; 2) исходно «западного происхождения»; 3) древнейшими памятниками которой являются длинные курганы; 4) археологически кривичи выделяются в две этнографические группы – а) смоленско-полоцкие кривичи, б) псковские кривичи 5) в формировании кривичей важная роль принадлежит местному неславянскому этническому субстрату: а) участие одного из которых – балтского легло в основу этнографической группы смоленско-полоцких кривичей, б) другого – преимущественно прибалтийско-финского (но также и балтского) легло в основу этнографической группы псковских кривичей; 6) археологически кривичи прослеживаются до XIII века