Ипатьевская летопись как источник для изучения православного духовенства Руси в XII веке. Панова Валентина Игнатьевна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Сведения о православном духовенстве Руси 1118-1198 гг. в составе Ипатьевской летописи и их общая характеристика 55

ГЛАВА II. Ипатьевская летопись как источник для изучения информации о митрополитах Русской земли в 1118-1198 гг 107

2. Сообщения о митрополитах Никифоре I, Никите и Михаиле

3. Ипатьевская летопись как источник для изучения

4. Упоминания о митрополитах Константине I, Феодоре, Иоанне и Константине II в Киевском своде 1198 г. по Ипатьевской

5. Митрополит Никифор II и его церковная деятельность

ГЛАВА III. Епископы Киевской митрополии в 1118-1198 гг.

1. Упоминания о епископах Руси в материалах Киевского свода 1198 г. по Ипатьевской летописи при митрополите Никите

2. Сообщения о епископах Киевской митрополии в тексте Ипатьевской летописи при митрополите Михаиле (1130-1145) 257

3. Ипатьевская летопись как источник для изучения епископов и их деятельности в периоды вдовствования кафедры митрополита (1145-27.07.1147; 14.11.1154-1156) и при митрополите Клименте

4. Упоминания о епископах Руси при митрополитах Констан тине I (1156-1157), Феодоре (август 1161-1163), Иоанне (1163-1166)

и Константине II (1167-1171) по Ипатьевской летописи 299

5. Сведения Ипатьевской летописи о епископах Руси при митрополите Никифоре II (31 июля 1183-1198) 332

6. Ипатьевская летопись как источник для изучения истории епископских кафедральных соборов Руси в 1118-1198 гг 353

ГЛАВА IV. Ипатьевская летопись как источник информации о священно- и церковнослужителях в Русской земле в XII веке 368

5. Звонари 397

6. Упоминания о городских и сельских храмах. Божницы

ГЛАВА V. Игумены и монахи Руси в XII веке в изображении

1. Общие сведения об игуменах в Киевском своде 1198 г. по

4. Игумены Онанья, Григорий, Симеон, Лука, Моисей

Заключение

Список использованных источников и исследований

Список

• Упоминания о митрополитах Константине I, Феодоре, Иоанне и Константине II в Киевском своде 1198 г. по Ипатьевской
• Сообщения о епископах Киевской митрополии в тексте Ипатьевской летописи при митрополите Михаиле (1130-1145)
• Сведения Ипатьевской летописи о епископах Руси при митрополите Никифоре II (31 июля 1183-1198)
• Игумены Онанья, Григорий, Симеон, Лука, Моисей

Введение к работе

Актуальность темы. Ипатьевская летопись - принятое в науке название одного из древнейших русских летописных сводов, получившего такое наименование по бытованию его раннего списка в костромском Ипатьевском монастыре. Основное содержание Ипатьевской летописи составляет описание южнорусских событий (киевских, переяславских, черниговских). Но в ней немало известий смоленских, новгородских, галичских, волын-ских, туровских, Северо-Восточной Руси, а также сообщений о соседних странах и народах.

Ипатьевская летопись была обнаружена в 1809 г. И. М. Карамзиным. Историк так писал об этом: «В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую... и Волынскую... Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С. Петербургской Академии наук между Дефектами. Хлебниковский список должен быть XV или XVI, Ипатьевский XIV века; оба начинаются Нестором»¹. Работая над «Историей государства Российского», излагая ранний период этой истории, Н. М. Карамзин постоянно обращался к текстам Лаврентьевской, Ипатьевской и Новгородской первой летописей как наиболее «древних», а значит, «самых достовернейших»².

Найденные Н. М. Карамзиным два списка Ипатьевской летописи (собственно Ипатьевский и Хлебниковский) стали открытием для исторической науки. Особенно важной оказалась первая часть («летопись Киевская») этого памятника, поскольку по своей тематике, подробностям и объему такое описание было единственным в своем роде. Характеристика этого источника уточнялась учеными в течение нескольких десятилетий. Окончательные результаты были достигнуты в XX в. В 1916 г. А. А. Шахматов показал, что в основе первой части Ипатьевской летописи лежит третья редакция 1118 г. Повести временных лет, а далее следует свод киевского князя Рюрика Ростиславича, составленный в Михайловском Выдубицком монастыре³. В 1963 г. Н. Г. Бережков окончательно выяснил, что летописный свод Рюрика Ростиславича заканчивался 1198/99 мартовским годом⁴. В исследовании А. Н. Насонова 1969 г. было доказано, что Киевский свод 1198 г. отразился не только в Ипатьевской летописи, но и в общем источнике Московского летописного свода и Ермолинской летописи, причем содержал текст, в ряде случаев отличавшийся от текста этого свода в Ипатьев-

¹ Карамзин Н. М. Об источниках Российской истории до XVII века // История го
сударства Российского. М., 1989. Т. 1. С. 25.

² Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1991. Т. 2-3. Примеч. 4 к
т. 2, гл. 1. С. 193; примеч. 278 кт. 2, гл. 10. С. 301.

³ Шахматов А. А. Повесть временных лет. Петроград, 1916. Т. 1. С. I-XLI.

⁴ Бережков . Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 209-211.

ской летописи .

Что касается содержания Ипатьевской летописи, то ее начало - Повесть временных лет - было известно ученым ранее. Однако описание в Ипатьевской летописи событий 1118-1198 гг. представляло исключительный интерес для изучения развития Руси в XII в. Первое издание Ипатьевской летописи, осуществленное во втором томе серии ПСРЛ в 1843 г., сразу облегчило работу с памятником в плане использования содержащихся в нем конкретно-исторических сведений для воссоздания прошлого. Содержание Ипатьевской летописи стало основным источником при рассмотрении таких вопросов, как политическое развитие Руси в XII в. (М. П. Погодин, С. М. Соловьев), состав и размещение древнерусских городов указанного времени (М. П. Погодин, И. И. Надеждин, К. А. Неволин), перечни правивших в XII в. князей Рюриковичей, отношения древнерусских княжеств с кочевн-ками приазовских и причерноморских степей (М. П. Погодин). Все эти темы, впервые освещенные в монографиях 50-х гг. XIX в. перечисленных авторов, были крупными проблемами древнерусской истории.

Но Ипатьевская летопись содержала значительный материал и по церковной истории. Его по необходимости использовали историки Руси и Русской Церкви, но использовали эпизодически, от случая к случаю. Таких обобщений, которые были сделаны на основании Ипатьевской летописи в отношении Рюриковичей или древнерусских городов, в отношении церковных свидетельств этого памятника в свое время достигнуто не было.

Между тем данные, касающиеся положения Церкви как определенной организации и православного духовенства как определенной социальной группы в Русской земле в XII в., нашли многостороннее отражение в тексте Ипатьевской летописи. Составляя в конце 90-х гг. XII в. летописный свод, киевский сводчик вносил в него самую разнообразную информацию о Руси XII в., в том числе о духовенстве. Хотя о деятельности духовенства в этом своде говорится кратко и в общем плане, самой такой информации в нем много, и она затрагивает не только разные церковные сюжеты, но и разные аспекты одного и того же сюжета. Часто встречаются редкие факты, касающиеся истории духовенства Руси изучаемого времени. На основании всех выявленных свидетельств можно судить об Ипатьевской летописи как об историческом источнике, сохранившем до наших дней информацию о м-трополитах, епископах, священно-, церковнослужительских и монашеских степенях в Русской Церкви XII в.

С этой стороны Ипатьевская летопись специально не изучалась и не находила оценки в исследовательской литературе. Не была установлена н-учная значимость Ипатьевской летописи для изучения православного дух-венства в Русской земле в XII в. в сравнении с другими древнейшими летописными сводами.

¹ Насонов А. Н. История русского летописания XI - начала XVIII века. Очерки и исследования. М., 1969. С. 275-302.

Научная новизна темы. Представленная работа является первым сплошным постатейным обследованием и изучением текста Ипатьевской летописи как памятника, в котором нашла отражение информация о православном духовенстве Руси в XII в. Такого специального изучения матери-лов Ипатьевской летописи учеными не проводилось. В настоящей работе автор впервые исследовала заявленную тему и дала оценку Ипатьевской летописи как важнейшему и наиболее полному историческому источнику для изучения православного духовенства Руси с 1118 по 1198 г.

Объектом исследования является Киевский летописный свод 1198 г., сохранившийся в составе текста Ипатьевского списка Ипатьевской летописи. Это вторая часть Ипатьевской летописи, следующая за Повестью временных лет и доводящая изложение материала до Галицко-Волынской летописи, те-стом которой Ипатьевская летопись завершается.

Предмет исследования составляет информация о православном духовенстве Русской земли в XII в., сохранившаяся в Киевском своде 1198 г. по Ипатьевской летописи.

Цель исследования методом сплошного постатейного обследов-ния Киевского свода 1198 г. по Ипатьевской летописи выявить сведения о русском духовенстве, изучить их и путем сравнительного анализа матери-лов Ипатьевской летописи и аналогичных сведений в Лаврентьевской и Новгородской первой летописях дать оценку Ипатьевскому летописному своду как источнику для изучения истории служителей Церкви Руси с 1118 по 1198 г. включительно.

В ходе реализации поставленной цели в настоящей работе решается ряд исследовательских задач, вытекающих из текста Киевского свода 1198 г., которые можно разделить на четыре группы.

В первую группу входят задачи, связанные с обеспеченностью темы источниковой базой: поскольку основным источником настоящего исследования является Ипатьевская летопись, то в настоящей работе прежде всего приводится выборка информации по заявленной теме из свода; поясняются особенности текста выборки; дается ее общая характеристика; доказывается, что вопросы, касающиеся православного духовенства, нашли многосторо-нее отражение в летописном тексте и что на основании выявленных матери-лов можно судить об Ипатьевской летописи как об историческом источнике, в разной степени подробностей сохранившем интересующую информацию.

Вторая группа объединяет задачи по изучению информации Киевского свода 1198 г. о высших церковных иерархах Руси в XII в.:

- выявляются и изучаются летописные свидетельства о митрополитах Киевской митрополии XII в.; уточняются хронологические данные изучаемой информации; рассматривается вопрос о числе киевских митрополитов; в сравнении с другими древнейшими летописными сводами дается оценка Ипатьевской летописи как источника свидетельств о митрополитах Руси в 1118-1198 гг.;

выявляются и изучаются сведения о епископах Русской земли, со-

хранившиеся в Киевском своде 1198 г. по Ипатьевской летописи; определ-ется число епископов, упомянутых летописцем; методом сравнительного анализа дается оценка Ипатьевской летописи как источника о епископах Р-си с 1118 по 1198 г.

Третья группа задач связана с изучением Ипатьевской летописи как источника сведений о священно-, церковнослужителях и монахах Киевской митрополии в обследуемый период:

выявляется и изучается сохранившаяся в источнике информация о священниках и дьяконах; отмечаются их место и роль в Православной Церкви Руси XII в. по Ипатьевской летописи; говорится об особенностях летописных упоминаний об этой группе служителей Церкви;

выявляются и изучаются упоминания о дьяках, певцах и звонарях, оценивается их место и роль в церковной жизни Руси XII в. по Ипатьевской летописи, отмечается уникальность летописных сведений;

выявляются и изучаются сведения об игуменах, монахах и монах-нях, сохранившиеся в Ипатьевской летописи. Методом сравнения аналоги-ной информации в Лаврентьевской и Новгородской первой летописях отмечается значение Ипатьевской летописи как источника для изучения истории монашеских степеней на ранних этапах развития Русской Православной

J_Lc иКВИ.

Четвертая группа задач связана с изучением материалов Ипатьевской летописи как источника по истории храмового строительства в Русской земле в XII в.:

- выявляется и анализируется информация о кафедральном митропо
личьем соборе, о епископских кафедральных соборах, о княжеских горо-
ских, в местечках, в сельской местности храмах, о мирских церквах;

- отмечаются особенности летописных сведений, дается оценка
Ипатьевской летописи как источника для изучения истории кафедральных
соборов и иных культовых сооружений Русской земли в XII в.

Решение поставленных задач должно способствовать: 1) критической оценке Ипатьевской летописи как важнейшего и наиболее полного памя-ника для изучения деятельности иерархов (митрополитов и епископов) Руси с 1118 по 1198 г. по сравнению с другими древнейшими русскими летоп-сями (Лаврентьевской и Новгородской первой); 2) уяснению особенностей информации о митрополитах и епископах Руси, сохранившейся в Киевском своде 1198 г. по Ипатьевской летописи; 3) определению Ипатьевской летописи как источника для изучения деятельности священно-, церковнослужи-тельских степеней, игуменов, монахов и монахинь в Русской земле в 1118— 1198 гг.; 4) пониманию значения Ипатьевской летописи как важнейшего, наиболее полного, уникального летописного свода для изучения духовенс-ва Русской Православной Церкви и Руси в целом в изучаемый период.

Методология работы основывается на общих принципах методов источниковедения и исторического познания. Киевский летописный свод 1198 г. по Ипатьевской летописи как источник сведений о православном д-ховенстве Руси в XII в. изучается и интерпретируется в соответствии с

принципами научной объективности и историзма в контексте своего времени. При этом главным является системный метод исследования, предполагающий целостность изучения избранного объекта, установление взаимосвязи и взаимодействия между всеми входящими в него компонентами. Системный подход позволил рассмотреть иерархическое устройство Русской Церкви сверху донизу во всех составляющих его элементах и особенностях функционирования в социально-политических условиях Руси XII в.

Исследование - в той его части, которая посвящена выявлению и конкретной характеристике информации по заявленной теме, - основывается на принципе комплексного источниковедения, в котором наибольшую роль играют хронологический и герменевтический методы анализа. Благодаря изучению интересующей информации в контексте материалов Ипатьевской летописи хронологический метод позволил по возможности уточнить хронологические данные Ипатьевской летописи, связанные с ее сложным составом, а в ряде случаев пересмотреть ранее принятые в науке даты, касающиеся разных сторон деятельности служителей Церкви. Пересмотр датировок событий повлек за собой их иное объяснение.

Истолкование текстов, сохранившихся в Ипатьевской летописи, первоначальный смысл которых утратился вследствие их давности или недостаточной сохранности источников, стало возможным благодаря применению герменевтического метода познания. Понимание достигалось изучением исторической грамматики русского языка, а также изучением исторических реалий, смысл которых со временем сделался непонятным.

С помощью сохранившихся списков Ипатьевской летописи, прежде всего Ипатьевского и Хлебниковского, в каждом выявленном случае удалось не просто установить текст и идентифицировать его {классическая текстология), но и в ряде примеров выстроить генетическую последовательность изменения текста. В таких ситуациях предпочтение, как правило, отдавалось древнейшему, Ипатьевскому, списку. Но в отдельных случаях протограф Ипатьевской летописи лучше сохранился в Хлебниковском списке.

Поскольку настоящее исследование ставит своей целью оценить Ипатьевскую летопись как источник сведений о православном духовенстве Руси в XII в., то при разработке поставленных задач применялись специальные научные методы. Одним из самых важных для нас стал компаративный, или сравнительно-исторический, метод познания. Автором не просто изучалась выявленная в тексте Киевского свода 1198 г. по Ипатьевской летописи интересующая информация, но также анализировалась в сравнении с аналогичной информацией, сохранившейся в составе Лаврентьевской и Новгородской первой летописей. Только после этого делались выводы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1118 по 1198 г. Начинать Киевский летописный свод 1198 г. принято с 1118 г., так как считается, что именно до этого года доводится текст третьей редакции ПВЛ . Автор настоящей работы, несмотря на разные даты завершения

Шахматов А. А. Повесть временных лет... Т. 1. С. I-XLI.

свода в исследовательской литературе, считает, что правильно заканчивать Киевский свод, сохранившийся в Ипатьевском и Хлебниковском списках Ипатьевской летописи, 1198 годом. Этот вывод следует из того, что после-нее событие, которым заканчивается текст свода, относится к 24 сентября 1198/99 мартовского года, т. е. к 24 сентября 1198 г. По последнему событию, как принято в исторической науке, и следует заканчивать текст Киевского свода 1198 г. в составе Ипатьевской летописи.

Территориальные рамки исследования определяются территорией русских княжеств (по терминологии летописца - волостей), упоминаемых в Ипатьевской летописи в рамках изучаемого времени, а также, в ряде случ-ев, варварской периферией, «тянувшей» к Руси в XII в. и игравшей в ее истории немаловажную роль. Ипатьевская летопись является единственным признанным в исторической науке летописным сводом из сохранившихся до наших дней древнейших летописей, по материалам которого можно получить информацию о православном духовенстве на протяжении XII в. на территории всей Русской земли.

Степень научной разработанности Ипатьевской летописи как и-точника о православном духовенстве Руси в XII в. Летописи как исто-ник по русской церковной истории отметил уже В. Н. Татищев (1686-1750). Это видно из эпизодов, касающихся отдельных митрополитов, епископов, игуменов домонгольской Руси, в том числе XII в., которые историк приводил в своей «Истории Российской»¹. Уделяя определенное внимание летописной истории распространения христианства «во вселенной» и на Руси, В. И. Татищев при этом или опускал, или заметно сокращал повествования летописцев, ссылаясь на то, что все это «до летописи гражданской не кас-ется, а принадлежит паче к деяниям церковным, или прениям Богословов» . Вслед за В. И. Татищевым на специальном изучении летописной церковной информации настаивал А. Л. Шлецер (1735-1809/. В. И. Татищев и А. Л. Шлецер впервые отметили, что летописная церковная история требует специального рассмотрения.

В настоящей диссертационной работе историография Ипатьевской летописи как источника для изучения православного духовенства в Русской земле в XII в. в общем плане дается во Введении, в историографическом обзоре (с. 22-46). Подробная история изучения русского православного дух-венства в 1118-1198 гг. по Ипатьевской летописи в трудах как церковных, так и светских историков представлена в соответствующих главах и парагр-фах предлагаемого исследования.

См. напр.: Татищев В. Н. История Российская: В 7 т. М.; Л., 1964. Т. 3. С. 93 и др. Это отмечал и А. П. Тол очко в своей работе «История Российская» Василия Татищ-ва: источники и известия. М.; Киев, 2005. С. 487, сн. 217.

Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и А-траханским губернатором, Вас. Ник. Татищевым. М., 1768. Кн. 2. С. 405.

³ Шлецер А. Л. Нестор. Русские летописи на Древле Славенском языке: В 3 ч. СПб., 1809. Ч. 1. С. VII-XXIX.

Сделанный нами историографический обзор изученности Киевского л-тописного свода 1198 г. в составе Ипатьевской летописи как источника для из-чения православного духовенства в Русской земле в XII в. обнаруживает, что в научной литературе определены место Ипатьевской летописи среди других л-тописных источников как важнейшего летописного свода, в котором только и нашла отражение ранняя история Руси, в том числе церковная, время создания Ипатьевской летописи и время создания ее сохранившихся древнейших списков - Ипатьевского и Хлебниковского, обозначены источники, лежащие в основ-нии всего текста Ипатьевской летописи, в том числе в основании Киевского свода 1198 г., доказана в целом достоверность этих сведений, отмечена ва-ность Киевского свода 1198 г. для изучения церковной истории Руси в XII в. Тем самым была заложена добротная основа для дальнейшей работы.

Источники исследования. В основании настоящей работы лежит издание Ипатьевской летописи 1908 г. под редакцией А. А. Шахматова. Поскольку существуют три разных варианта издания Ипатьевской летописи, во Введении, в разделе «Источники исследования» (с. 14-22) значительное внимание уделяется характеристике Ипатьевской летописи, вышедшей в свет в 1843, 1871 и 1908 г., и доказывается, почему лучшим изданием является Ипатьевская летопись 1908 г. Подчеркивается, что до н-стоящего времени сохранились четыре списка (Ипатьевский - около 1425 г., Хлебниковский - XVI в., Погодинский - XVII в. и Ермолаевский -

XVIII в.) и три копии (Краковская - XVIII в., РГАДА - XIX в., БАЛ -

XIX в.) Ипатьевской летописи.

Главное внимание в диссертационном исследовании уделяется ан-лизу материалов Ипатьевского списка Ипатьевской летописи и выводы делаются по результатам этого анализа. Изложение интересующей информ-ции в Ипатьевском списке Ипатьевской летописи сравнивается с аналогичной информацией в Хлебниковском и отчасти в Погодинском и Ермо-лаевском списках Ипатьевской летописи.

С 1118 до 1198 г. интересующая информация в Ипатьевской летописи (559860 знаков) сравнивается с аналогичной информацией, имеющейся в Лаврентьевской (165880 знаков) и Новгородской первой (57024 знака)

1479 г., эти данные также привлекаются.

При написании настоящего диссертационного исследования в о-дельных случаях использовались Троицкая летопись (в реконструкции М. Д. Присёлкова и выписках Н. М. Карамзина из Троицкой летописи³),

¹ Насонов А. Н. История русского летописания... С. 288.

² Троицкая летопись. Реконструкция текста / М. Д. Присёлков. М.; Л., 1950.

³ Карамзин Н. М. Объ источникахъ Росiйской истории до XVII віка // История
государства Российского. М., 1988. Кн. 1. С. XVI. (Репринтное воспроизведение издания
5-го, выпущенного в 3 кн. с приложением «Ключа» П. М. Строева.)

другие русские летописи , а также нелетописные источники (канонические , памятники богослужебного и назидательного характер3 , произведения Киевских митрополитов XII в.⁴, источники агиографического характера⁵). Они сыграли в настоящем исследовании вспомогательную роль, помогли глубже понять изучаемые вопросы.

Основные положения, представляемые к защите

1. Впервые в истории отечественного источниковедения представляе-ся сплошное постатейное обследование материалов Ипатьевской летописи как памятника, в котором нашла отражение информация о православном ду-

Ермолинская летопись // ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 23; Летопись по Воскресенскому списку // ПСРЛ. М., 2001. Т. 7; Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки // ПСРЛ. М., 2000. Т. 16; Летописный сборник, именуемый Патриаршей, или Никоновской летописью // ПСРЛ. М., 2000. Т. 9; Летописный сборник, именуемый Патриаршей, или Никоновской летописью: продолжение // ПСРЛ. М., 2000. Т. 10; Московский летопи-ный свод конца XV века // ПСРЛ. М., 2004. Т. 25; Симеоновская летопись // ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18; Тверской сборник// ПСРЛ. СПб., 1863. Т. 15; Типографская летопись // ПСРЛ. М., 2000. Т. 24.

Библия: Книги священного писания Ветхого и Нового завета канонические. М., 1991. 925; 296 с. (Репринтное воспроизведение издания 1985 г.); Деяния Вселенских С-боров: В 4 т. СПб., 1996; Древне-славянская Кормчая XIV титулов без толкований. Труд В. Н. Бенешевича. СПб., 1906. Т. 1. Вып. 1; Книга правил святых Апостол, святых Соб-ров Вселенских и Поместных и святых отец. М., 2004; Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского: В 2 т. / Пер. с серб. М., 2001.

³ Псалтырь // Библия: Книги священного писания Ветхого и Нового завета кан-нические. М., 1991. С. 569-639; Псалтырь с поминовением живых и усопших. М., 2000; Текст чинов поставлений по рукописи РНБ. Соф. 1056, XIV в. Л. 1 об.-14 /Михаил Жел-тов, диакон. Чины рукоположений по древнейшему славянскому списку: рукопись РНБ. Соф. 1056. XIV в. //Вестник ПСТГУ. Серия 1: Богословие. Философия. 2005. Вып. 14. С. 147-157; Требник: В 2 ч. М., 2003. (Репринтное воспроизведение издания 1911 г.); Гр-мота цареградского патриарха (Николая Муцалона) к новгородскому епископу Нифонту // История Русской Церкви / Макарий (Булгаков), архиепископ Харьковский. 2-е изд., испр. СПб., 1868. Т. 3. Приложения. С. 297; Что такое - настолование епископов // Ист-рия Русской Церкви / Макарий (Булгаков), архиепископ Харьковский. 2-е изд., испр. СПб., 1868. Т. 1. Приложения. С. 275-276.

Послание Климента Смолятича / Подгот. текста, пер. и коммент. В. В. Колесова // Памятники литературы Древней Руси. XII в. М., 1980. С. 282-289; Послание митроп-лита Климента к смоленскому пресвитеру Фоме. Неизданный памятник литературы XII века / Сообщил Хр. Лопарев. СПб., 1892; Послание митрополита Никифора о латинах к неизвестному князю, Поучение митрополита Никифора в неделю сыропустную // Мак-рий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 2: История Русской Церкви в период совершенной зависимости ее от Конста-тинопольского патриарха (988-1240). C. 560-576.

⁵ Успенский сборник XII-XIII вв. / Под. ред. С. И. Коткова. М., 1971; Киево-Печерский Патерик: Полное собрание житий святых в Киево-Печерской лавре подв-завшихся, составленное тремя составителями, печерскими святыми, Нестором, летопи-цем Печерским, Симоном, епископом Владимирским и Суздальским, и Поликарпом, архимандритом Печерским: в новом полном переводе (с издания 1702 г.) Е. Поселянина. М., 1897.

ховенстве Руси с 1118 по 1198 г. включительно.

1. Впервые изучена заявленная тема и дана оценка Ипатьевской летописи как важнейшему и наиболее полному источнику по истории православного духовенства Киевской митрополии в один из ранних периодов ее существования.

2. Впервые путем выборки сведений из материалов Ипатьевской летописи доказывается, что информация, касающаяся православного духовенства в Русской земле в XII в., встречается на протяжении всего текста летописного свода. Составляя летописный свод, сводчик вносил в него самые разные сведения о церковной жизни Руси XII в., в том числе и о высших иерархах (митрополитах и епископах), священно-, церковнослужительских и монашеских степенях (священниках, дьяконах, дьяках, певцах, звонарях, игуменах, монахах и монахинях).

3. Впервые в истории отечественного источниковедения доказывается, что Ипатьевская летопись является основным историческим источником для изучения митрополитов Киевской митрополии за период с 1118 по 1198 г. включительно. В ней поименно названы 9 митрополитов: Никифор I, Никита, Михаил, Климент, Константин I, Феодор, Иоанн, Константин II, Никифор П. Однако точно можно говорить только о 8. Сведения о митрополите Феодоре вызывали разногласия уже у летописцев. При внимательном прочтении текстов Ипатьевской летописи, где только и сохранилась информация о Феодоре, вопросы, касающиеся данного митрополита, вызывают споры и сейчас. Тем не менее это максимальное число церковных иерархов в Русской земле в XII в., известных на сегодняшний день по материалам древнейших русских исторических источников. В тексте Лаврентьевской летописи за период с 1118 по 1198 г. упоминаются 7 митрополитов (Никифор I, Никита, Михаил, Климент, Константин I, Константин II и Никифор II), в тексте Новгородской первой летописи - 6 (Михаил, Климент, Константин I, Иоанн, Константин II и Никифор II).

5. Впервые методом сравнительного изучения и текстологического
анализа доказывается, что Ипатьевская летопись является памятником, в ко
тором упоминания о киевских митрополитах Руси XII в. делятся на три глав
ные группы. Первую группу составляют краткие записи о прибытии и о пре
ставлении митрополитов. В них меняются только имена высших иерархов и
даты события. В Ипатьевской летописи записей о прибытии митрополитов
всего 5 (Никита, Михаил, Константин I, Феодор, Иоанн); о преставлении - 3
(Никифор I, Никита, Феодор). В Лаврентьевской летописи записей о прибы
тии митрополитов - 2 (Никита, Константин I), о преставлении - 2 (Никифор I,
Никита). В Новгородской первой летописи упоминаний о прибытии - 1
(Константин II), о преставлении - 1 (Иоанн). Хотя составитель Ипатьевской
летописи иногда и отмечал годы смерти митрополитов, он, как правило, не
сообщал, где, в каком городе они умерли и где были похоронены. Только
один раз замечено, что митрополит Никифор І «престависд» в Киеве. Тем не
менее информация о числе киевских митрополитов, их прибытии и престав
лении в Ипатьевской летописи по сравнению с Лаврентьевской и Новгород-

ской первой летописями оказывается явно полнее.

Ко второй группе могут быть отнесены записи, внесенные в текст Киевского свода 1198 г. не только очевидцами церковных событий, но, возможно, их участниками. По своему характеру это воспоминания об участии русских князей правящего рода Рюриковичей в церковной жизни Руси и об участии иерархов Киевской митрополии в общественно-политической жизни князей правящего рода, их общий вклад в христианизацию Русской земли в XII в. Такие записи пространны и оригинальны. В них просматривается отношение не только летописца к событию, но и князя и его окружения, их позиция в реальной общественно-церковной жизни древнерусского населения. Большая часть таких сообщений Ипатьевской летописи уникальна. Их нет в других древнейших русских летописях (о митрополитах Михаиле, Клименте, Константине I, Феодоре, Иоанне, Никифоре II). Это самая информативная группа сведений о высших иерархах Киевской митрополии за 1118-1198 гг. не только в составе Ипатьевской летописи, но и других древнейших русских летописей.

Записи данной группы упоминаний о киевских митрополитах в Киевском своде 1198 г. не беспристрастны. Они часто субъективны, велись в и-тересах тех киевских князей, которые в данный момент находились у власти

В JvMcBc.

Третью группу записей о киевских митрополитах в Ипатьевской летописи составляют записи смешанные. Они умело соединены летописным сводчиком из показаний источников первых двух групп. Как правило, такие сообщения начинаются с информации о прибытии митрополита, а затем продолжаются дополнительными сведениями. Они состоят из двух частей. Например, записав о прибытии митрополита Феодора, дальше сводчик о-мечает, что за ним посылал князь Ростислав Мстиславич. Или, в подробном рассказе о наказании ростовского епископа Феодорца митрополитом Ко-стантином II, летописец сначала упомянул о митрополите в связи с информацией об изгнании Феодорца, почерпнутой из владимирского источника.

Вторая часть рассказа - о мерах наказания - построена на показаниях киевского источника.

6. Впервые в истории отечественного источниковедения доказывае-ся, что Ипатьевская летопись является основным историческим источником для изучения информации о епископах Киевской митрополии за период с 1118 по 1198 г. включительно. В ней поименно названы 33 епископа 11 епископских кафедр и упомянуты безымянные «ины эп^спы». Имена 13 епископов не упоминаются в Лаврентьевской летописи (Феодор, Максим и Адриан Белгородские; Косма Галичский; Аркадий и Илья Новгородские; Косма и Дионисий Полоцкие; Константин и Симеон Смоленские; Лаврентий Туровский; Пантелеймон и Онуфрий Черниговские). Все они известны только по Киевскому своду 1198 г. Ипатьевской летописи (кроме Аркадия и Ильи Новгородских, упоминаемых в Новгородской первой летописи).

Вместе с тем отмечается, что, в отличие от Лаврентьевской летописи, где информация о епископах дается более подробная, в Ипатьевской летоп-си она в большинстве случаев отличается краткостью.

7. Впервые методом сравнительного изучения и текстологического анализа доказывается, что показания Киевского свода 1198 г. по Ипатьевской летописи о епископах представляются неполными. Если предположить, что на каждой из 10¹ известных епископских кафедр могло смениться с 1118 по 1198 г. от 5 до 7 епископов, как это было в Новгородской (6), Переяславской (7), Ростовской (5) и Черниговской (7) епископиях, по данным Лаврентьевской и Новгородской первой летописей, то общее число епископов в реальной жизни Русской земли в изучаемый период могло составлять от 50 до 70 человек, т. е. гораздо больше, чем показано сводчиком Ипатьевской летописи.

8. Путем сплошного постатейного обследования и изучения упомин-ний о епископах Киевской митрополии в Киевском своде 1198 г. по Ипатьевской летописи показывается, что они четко делятся на две главные гру-пы. Первую группу составляют записи о поставлений и преставлении еп-скопов. Эти записи краткие. В них меняются только имена епископов и д-ты события, лишь констатируются факты смерти епископа или поставлення в епископы. Записей о поставлений епископов в Ипатьевской летописи - 16, о преставлении - 10. Сравнительное изучение и текстологический анализ записей о епископах первой группы в Киевском своде 1198 г. по Ипатьевской летописи показывают, что почти все они взяты из киевского источн-ка. Нет ни одного случая упоминания полной даты. Установить примерные сроки службы епископов можно только по отношению к некоторым из них. Прежде всего это касается смоленского епископа Мануила (служил более 30 лет) и черниговского епископа Антония (служил более 20 лет).

Вместе с тем отмечается, что в Ипатьевской летописи нет ни одного примера описания обряда поставлення епископа на кафедру, что представляется естественным для княжеского свода. Выражение летописца о поставлений епископов киевским князем, к которому он часто прибегает, нельзя понимать буквально. Хотя Киевский свод 1198 г. по Ипатьевской летописи ни разу не отметил проведение обряда поставлення в епископы митропол-том, в отличие, например, от Новгородской первой летописи, где отмечае-ся о поставлений новгородского епископа Ильи митрополитом Констант-ном I, церковный обряд поставлення епископов, безусловно, проводился главным иерархом Киевской митрополии. Когда летописец писал о поставлений какой-либо кандидатуры в епископы князем, то он подчеркивал выбор лица, приемлемого для князя. На примерах изучения информации об избрании и поставлений митрополитом Константином I в новгородские епископы Ильи и митрополитом Никифором II в ростовские епископы Ни-

Галичская епископская кафедра в данном случае не учитывается, так как была открыта только в середине XII в.

колы Грека и Луки доказывается, что сводчик Ипатьевской летописи хорошо знал, что церковный обряд поставлення в епископы на Руси в XII в. осуществлял митрополит.

Ко второй группе относятся статьи, посвященные разным событиям в разных княжествах Руси XII в., в которых принимали участие епископы. По своему характеру это письменные воспоминания об участии епископов как в церковной жизни Русской земли XII в., так и в гражданских событиях. П-тем изучения конкретных примеров доказывается, что примерно до 80-х гг. столетия преобладают рассказы об участии епископов в гражданских делах. Собственно служебная (в церковном смысле) деятельность епископов Киевской митрополии до времени вступления на митрополичью кафедру Ники-фора II в Ипатьевской летописи прослеживается слабо. Взаимоотношения между епископами и митрополитом, кроме конфликтных при митрополите Клименте (Климент и Мануил, Климент и Нифонт), в Ипатьевской летописи до второй половины 80-х гг. XII в. также не прослеживаются. Отношения между епископами и мирянами в широком понимании не прослеживаются вообще. Записи о епископах второй группы более пространны. Значительная часть данных сообщений уникальна. Их нет в других древнейших летописях. Это самая интересная группа сообщений о епископах Киевской м-трополии за 1118-1198 гг. в Ипатьевской летописи. Здесь епископы показ-ны как действующие лица. Видны взаимоотношения епископов с князьями (Изяслав и Евфимий Переяславский, Изяслав и Онуфрий, Святослав Ольго-вич и Антоний, Святослав Всеволодович и Антоний, Рюрик Ростиславич и Адриан Белгородский). Они организаторы и участники важных церковных событий (в случае с Собором 1147 г.).

9. Впервые доказывается также, что информация о представителях священно- и церковнослужительских, а также монашеских степеней в Киевском своде 1198 г. по Ипатьевской летописи как источнику княжескому, д-ется в той мере, в какой священники, дьяконы, дьяки, певцы, звонари, иг-мены, рядовые монахи и монахини задействованы в истории междукняже-ских отношений, в общественной и личной жизни князей рода Владимира Мономаха. Здесь, так же как и в других материалах, ставших предметом специального рассмотрения настоящего исследования, встречаются ун-кальные сведения, что еще раз подчеркивает исключительность Ипатьевского летописного свода как исторического источника для изучения истории церковной жизни в Русской земле в XII в.

Структура работы основывается на сочетании проблемного и хронологического принципов. Диссертация состоит из введения, пяти глав и дв-дцати семи параграфов, заключения, списка использованных источников и исследований и списка сокращений.

Упоминания о митрополитах Константине I, Феодоре, Иоанне и Константине II в Киевском своде 1198 г. по Ипатьевской

Исследование - в той его части, которая посвящена выявлению и конкретной характеристике информации по заявленной теме -основывается на принципе комплексного источниковедения, в котором наибольшую роль играют хронологический и герменевтический методы анализа. Благодаря изучению интересующей информации в контексте материалов Ипатьевской летописи, хронологический метод позволил по возможности уточнить хронологические данные Ипатьевской летописи, связанные с ее сложным составом, а в ряде случаев пересмотреть ранее принятые в науке даты, касающиеся разных сторон деятельности служителей Церкви.

Истолкование текстов, сохранившихся в Ипатьевской летописи, первоначальный смысл которых утратился вследствие их давности или недостаточной сохранности источников, стало возможным благодаря применению герменевтического метода познания. Понимание достигалось изучением исторической грамматики русского языка, а также изучением исторических реалий, смысл которых со временем сделался непонятным.

С помощью сохранившихся списков Ипатьевской летописи, прежде всего Ипатьевского и Хлебниковского, в каждом выявленном случае удалось не просто установить текст и идентифицировать его (лассическая текстология), но и в ряде примеров выстроить генетическую последовательность изменения текста. В таких ситуациях предпочтение, как правило, отдавалось древнейшему, Ипатьевскому списку. Но, в отдельных случаях, протограф Ипатьевской летописи лучше сохранился в Хлебниковском списке.

Поскольку настоящее исследование ставит своей целью оценить Ипатьевскую летопись как источник сведений о православном духовенстве Руси в XII в., то при разработке поставленных задач применялись специальные научные методы. Одним из самых важных для нас стал компаративный, или сравнительно-исторический, метод познания. Автор не просто изучала выявленную в тексте Киевского свода 1198 г. по Ипатьевской летописи интересующую информацию, но также анализировала ее в сравнении с аналогичной информацией, сохранившейся в составе Лаврентьевской и Новгородской первой летописях. Только после этого делались выводы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1118 г. по 1198 г. включительно, то есть большую часть XII столетия Это объясняется хронологическими рамками Киевского летописного свода 1198 г., сохранившегося в составе Ипатьевской летописи, которые требуют специальных пояснений.

Начинать Киевский летописный свод 1198 г. принято с 1118 г., так как считается, что именно до этого года доводится текст третьей редакции Повести временных лет, нашедший подтверждение в изучаемом летописном своде. Первым об этом написал А. А. Шахматов . Ученый считал, что Ипатьевская летопись состоит из двух частей, объединенных друг с другом механическим путем. Это: 1) Киевский свод и 2) Галицко Волынская летопись. В Киевском своде выделял Повесть временных лет, доводя ее до 1117 г., и ее продолжение с 1118 г. до 1198/99 г., или Киевский летописный свод Рюрика Ростиславича. В своей работе «Повесть временных лет» А. А. Шахматов реконструировал тексты второй и третьей редакций «Повести» и тем самым попытался доказать, что, во-первых, Повесть временных лет выдержала три редакции и, во-вторых, что её третья редакция относится к 1118 г. Также он отметил, что составитель третьей редакции Повести временных лет не только переработал вторую, Сильвестровскую, редакцию Повести временных лет 1116 г., но и записал события 1113-1117 гг. Лучше всего описания этих событий, по М. Д. Присёлкову, сохранились в южнорусской летописной традиции, именно в списках Ипатьевском и Хлебниковском, хотя и «не в совершенно исправном виде» .

Заканчивается Киевский свод 1198 г. в Ипатьевском списке 6708 годом, который также требует специальных пояснений. 6708 год, приведенный в Ипатьевском списке в качестве завершающего Киевский свод, как доказал Н. Г. Бережков, не является точным. Сравнивая сообщения, представленные в Киевском своде 1198 г. в Ипатьевском списке в статье под 6706 годом, а также сообщения под 6706 годом в Хлебниковском списке Ипатьевской летописи, XX. X . XDСLJC/ivivVJD показал, что в Ипатьевском списке эти сообщения искусственно разбиты на три статьи - под 6706, 6707 и 6708 гг. Обозначения годов, разбившие одну статью на три, по Н. Г. Бережкову, вставлены позднейшим хронологизаторо2 . Отсюда преимущество достоверности остается за первоначальной датировкой событий, сохраненной Хлебниковским списком, и завершение Киевского свода конца XII в. в Ипатьевской летописи следует относить, писал Н. Г. Бережков, к 1198/99 г., а не к 1200 г., как это обозначено в Ипатьевском списке.

Сообщения о епископах Киевской митрополии в тексте Ипатьевской летописи при митрополите Михаиле (1130-1145)

Романа Бъ поолъ и нъ же (Давыд Ростиславич. - В. П.) слышавъ печаленъ велми плача поъха борзо к Смоленьскоу и оустріте и епспъ Костжнтинъ съ крсты и со игоумены и с попы вси СМОЛЬНАНИ И вшедъ Двдъ въ црквъ ста Бца и съде на crank діда своего ища своего преставнж СА КНАЗЬ Романъ снъ Ростнславль вноу великаго КНЗА Мьстислава и спрАтавше тіло его епспъ Костжнтинъ игумени ecu съ блгохвалными псми и с кандільї блгооуханьными положиша тіло его въ стЬи Бщ и плакашасА по немь вси СМОЛНАНЪ поминающе добросердье его до себе паче же и сиві его плакахоусА слезами и бливающе лице свое и последнюю слоужбоу створше родителю своемоу и прАтавше тъло его вложиша в гробъ (Стб. 616-617) (6688 = 1180/81) [1180]

Сии же бятов рныи кнзь Романъ бъ возрастомъ высокъ плечима великъ лицемь красенъ и всею добродътелью оукрашенъ смеренъ кротокъ незлобивъ правдивъ любовь имъгаше1 ко всимъ и к братьи своей истъньноую нелицемерноую страха Бжиа наполненъ нища а милоуа манастьірі набдл и созда црквъ каменоу сіго Iішна и оукрасивъ ю еслкимъ строєньємь цртнымъ и иконы златомъ и хиниптомъ оукрашены памАть здъвага родоу своемоу пече же и дши своей {оставление гр%ховъ просА и приложисА к дъдомъ своимъ и ищмь своимъ и ищавъ и быции свои долгъ егоже нъс оубъжати всАкомоу роженомоу (Стб. 617) (6688 = 1180/81) [1180]

Отослав же посла попа свопа ко Всеволодоу (Стб. 619) (6688 = 1180/81) [1180] 6689 ПрестависА блговърнапа КНАГИНИ ІУльга сестра Всеволожа великого В X списке эти слова читаются как любовь им інше нареченая чернічьскьі Шфросіньа 1 мсца ИЮЛА ВЪ Д ДНЬ И полежена въ стій Бци Золотовірхои (Стб. 624) (6690 = 1182/83) [1182] 6690 престависА КНАЗЬ ИзАславъ Глібовичь w стрілнои той раны и спрлтавше тіло его и вложиша в лодью и несоша и со собою и положиша Володимері оу стой Бці Золотовірхои (Стб. 626) (6691 = 1183/84) [1183] престависА блжны аньхимандритъ игоуменъ Печерьскои именемь Поликарпъ мсца ИЮЛНА2 ВЪ КД ДНЬ въ днь стоу мчнкоу празника Бориса и Гліба и спрлтавше тіло его погребоша с конічньїми пісми гакоже самъ заповъда по смрти же его быс МАТЄЖЬ в манастыръ по старци бо ишомъ не могоша пзбратп собі игоумена и быс скорбь братьи и тоуга и печаль велыа не подабашеть бо таковомоу силноу домоу поне единъ час бес пастоуха быти во вторникъ же оубо оудариша брать а в било и снидошасА во црквъ и почаша молбы творити ко стій Бці и се дивно быс діло гако едиными оусты мнозі рекоша ПОСЛЄМСА к Васильєви понови на Щьковицю абы былъ намъ игоуменъ и оуправитель стадоу черноризиць Федосьева манастырл Печерьского и пришедши поклонишасА Василью nonoeu и рекоша мы ВСА брать0 ї3 чернорисци кланАємсА тобі и хочемь ТА иміти собі ища игоумена нонъ лее Василіи в велиці изоуміньи бывъ ПОКЛОНИСА противоу имъ и ре4 щи и братьгл азъ чернество на срдці иміль еемь игоуменьства же ради что мыслисте w моей хоудости много же превъсА имъ и въречСА имъ WHH же поемше и ведоша в манстырь в ПАТНИЦЮ пришедши же недлі и приіха митронолитъ Микифоръ на нострежение его и Тоуровьскии енснъ Лаврентіи и Никола Полотьскии епснъ и ecu игоумени постриже Миикифоръ своею роукою 94 и быс игоуменъ и пастоухъ черизьцемь Федосьєеа манастырл (Стб. 626-628) (6691 = 1183/84) [1183] 6691 престависл епспъ Полотьскии именемъ Диимисии мы же оубо W семь поглмь преставившюсА Леїиноу Ростоеьскомоу єппоу и поставлень быс Никола ГрЁчинъ епспомъ Всеволодъ же Гюргевичь кнзь Соуждальскии не припа его но посла Києвоу ко Стославоу ко Всеволодичю и к митрополитоу Никифороу рекъ не избраша сего людьє землі нашіі но же єси поставилъ ино камо тобі годно тамо же идежи а мні постави Лоукоу смиренаго дхмъ и кроткого игоумена стго Спса на Берестоеемь митрополитъ лее Микифоръ не ХОТАПІЄ поставити его но неволею великою Всеволода и Стославлею и постави Луку кпспомъ в Суждальскую землю и посла Полотьскую кпискупить (Стб. 629-630) (6692 = 1184/85) [1184] погорі бо мало не весь городъ и КНАЖЬ дворъ великыи сгорі и црквии числомъ лб и сборная цркви ста Бца Златоверхая и вел е верховъ златаа сгорі юже 6Ъ оукрасилъ блговірньїи кнзь Андреи и тако загорЪсА с верху и что 6АШЄ В ней и дну оузорочии и поникадила серебреная и судъ златых и сребреныхъ бе-щисла портъ шитыхъ золотомъ и женчюгомъ гаже вішали на празникъ въ дв1!. верви w золотыхъ воротъ до Бпі1 до влдцнихъ сьнии: во дві же в рви чюдныхъ (Стб. 630) (6692 = 1184/85) [1184]

Городенъ noropt всь и цркы каменаа w блистанипа молюгъ и шибенипа грома (Стб. 634) (6692 = 1184/85) [1184] евщена бы" цркы стго Василыа паже стоить в Києві на велипімь двор-Ь ееликимъ свщ ниємь2 мсца генварА во первый днь евщнымъ митрополитомъ и блжнымъ Никифоромъ епспомъ Гюргоеьскимъ и 95 архимандритомъ Печерьскымъ игоуменомъ Василъемъ созданъ ей бывши Стославомъ Всеволожичемь и созва на пиро тъ доухоеныи свщного митрополита Никофора ины еппы игоумены и есъ стльскии чинъ и Киганы и быша весели (Стб. 634) (6692 = 1184/85) [1185] 6693 попа же бдшеть привелъ из Роуси к собі со стою слоужбою (Стб. 649) (6693 = 1185/86) [1185] 6694 мсца марта Стославъ Всеволодичь cm црквъ е Чернигове стго Блговіщениа юже бі самъ создал (Стб. 652) (6694 = 1186/87) [1186] 6695 разболісА Володимеръ Гл&бовичь болістью ТАЖКОЮ кюже скончасд И принесоша и во свои градъ Перегаславль на носилицахъ и тоу престависА м сца априлА во ні днь и положень быс во цркви стго Михаила (Стб. 652-653) (6695 = 1187/88) [1187] оумре снъ Борисъ великаго Всеволода и положень быс в цркви сто і Бці сборноі подлі ИзАслава Глебовича (Стб. 653) (6695 = 1187/88) [1187] престависА КНАЗЬ Вышегородьскии Мьстиславъ Давыдовичь мсца маига и положень ео цркви стго Федора є Києві є манастьірі (Стб. 654-655) (6695 = 1187/88) [1187] престависА Галичькии КНАЗЬ Мрославъ снъ Володимеръ1 м ца WKT6A въ а" днь а во вторыи днь положень быс во цркви ста Бца бъ же КНАЗЬ моудръ и ръченъ газыкомъ и бгобоинъ и чстнъ в ЗЄМЛАХЬ (Стб. 656) (6695 = 1187/88) [1187]

Сведения Ипатьевской летописи о епископах Руси при митрополите Никифоре II (31 июля 1183-1198)

Вывод. Согласно Ипатьевской летописи, Климент был поставлен в Киевские митрополиты Собором епископов 1147 г. единогласно. Что касается первой фразы летописного рассказа о поставлений Климента киевским князем Изяславом, то, скорее всего, она была вписана в Ипатьевскую летопись очевидцем события (или с его слов), который точно знал, что Изяслав действительно сыграл главную роль в избрании Клима Смолятича в киевского митрополита.

Сводчик Ипатьевской летописи, как сумел, подчеркнул, что епископы-греки, присутствовавшие на Соборе, отстаивали дополнительные правила Поместных Соборов Константинопольской Церкви. Черниговский епископ Онуфрий отстаивал правила Вселенских соборов1. Критическая ситуация, сложившаяся на Соборе, была разрешена в пользу Климента опять же благодаря Онуфрию. Он напомнил участникам Собора о том, что и греки в известных случаях отступают от своих постановлений. Наличие «мощей главы св. Климента» в Киеве, с помощью которых можно было избрать Климента в митрополиты, убедило собравшихся в законности поставлення ими Климента. Именно в этом видится попытка киевского князя Изяслава и Киевской митрополии в лице митрополита Климента, как писал А. В. Поппэ, «порвать с традиционным порядком назначения русских митрополитов в Константинополе»2 и направить отношения с Константинопольской патриархией в русло правил

Вселенских Соборов. Речь о разрыве с Константинопольской патриархией вообще, как иногда об этом говорится в литературе, безусловно, не шла. Убедительным подтверждением тому является сохранившийся в Киевском своде 1198 г. в составе Ипатьевской летописи рассказ об избрании Климента. Его изучение позволяет сказать, что составитель летописного свода пользовался в данном случае киевским источником. Событие происходило в Киеве. Именно сюда приехали епископы из разных земель Руси для обсуждения и избрания митрополита.

Текст рассказа об избрании Климента, приведенный в Лаврентьевской летописи1, позаимствован составителем последней из другого источника, скорее всего, тоже киевского происхождения. В нем дана точная дата избрания Климента. Клим назван калугером2, т. е. просто монахом, а не монахом-схимником. Уточняется, что он «Русин» (Издславь постави митрополита Клима калугера Русина wco6b с шестью єпп ы м ца ИЮЛА въ кз на памд1 ста1" ПантелЪимана)3.

В рассказах Ипатьевской летописи и Московского летописного свода 1479 г. об избрании в митрополита Климента содержатся также некоторые факты из его биографии. Так, летописи сообщают, что Изяслав поставил митрополита Клима «СмолАтича выведъ изъ Зароуба» и что Климент был «черноризечь скимникъ и быс книжникъ и философь такъ гакоже в Роускои земли не бАшетъ». Эта информация, бесспорно, свидетельствует о том, что Изяслав подобрал на митрополичью кафедру не случайного человека, а хорошо ему известного1. Это знал и летописец, что и нашло отражение в источнике.

Макарий (Булгаков), ссылаясь на «название Смолятича», склонялся к тому, что Клим был родом из Смоленска2. Указывая на имя киевского митрополита «Клима Смолятича», данное в статье под 1147 г. в Ипатьевской летописи, Н. М. Тупиков прилагательное «Смолятичь» относил к отчеству. Однако в словаре личных мужских имен Древней Руси имени «Смолята» он не назвал. По мнению Н. М. Тупикова, в юго-западной Руси в среде духовных лиц при христианском имени часто встречалось еще и некалендарное (или русское) имя, имевшее значение прозвища. Оно не прибавляло в древности почета, а служило обычаем уберечь указание на свое происхождение3. Отсюда можно сделать вывод о том, что отчество «Смолятичь» могло произойти не от мужского имени, а показывало Клима как выходца из Смоленской земли.

Современные исследователи по истории славянского языкознания также считают, что отчества на -ич как от христианских, так и от некалендарных имен, не рассматривались на Руси как настоящие отчества, а, скорее, как прозвища, являясь либо именами нарицательными, либо притяжательными прилагательными. Причем сокращенные формы прилагательных на -ич, в отличие от полных на -ович, и в старом и в современном украинском и беларусском языках употребляются или в простом обращении, или к лицам, не занимающим значительного положения в обществе. Это народные формы1. А. В. Поппэ считает слово «Смолятич» отчеством Клима как «сына или внука Смоляты»2. Отметим, что мужское имя «Смолята» учеными до сих пор не найдено3.

Что касается места Заруб, из которого Изяслав вывел Клима, то, по мнению Макария (Булгакова), оно является спорным. Сам Макарий знал два Заруба. Один находился в Смоленской земле. Другой Заруб Макарий считал возможным отождествлять с современным ему селом Зарубица, недалеко от которого находилась деревня или хутор Монастырок, самим своим именем напоминающий о существовавшем здесь монастыре. Место это находилось на правом берегу Днепра, напротив устья Трубежа, где существовал брод через Днепр4. На спорный характер местонахождения летописного Заруба указывал также составитель Географического указателя к первымъ восьми томам Полного собрания русских летописей С. А. Адрiнов. С одной стороны, он отмечал, что Заруб - это город в Киевской земле, на правом берегу Днепра, против устья Трубежа, «ныне с. Зарубинцы (уп. под 6604, 6613, 6654, 6659 (3), 6664, 6731, 6732)». С другой - это с. Заруб в Смоленской земле, упоминаемое в Ипатьевской летописи под 6655 г. «Здесь, - со слов С. А. Адрiанова, - был Клим Смолятич черноризцем, поставлен Изяславом на митрополию; 6655 (в позднейшей приписке - здесь находился монастырь Терехтемт рсi II, 29 вар.; 6675 (здесь умер Ростислав Мстиславич по пути из Смоленска в Киев; 6676

Игумены Онанья, Григорий, Симеон, Лука, Моисей

Далее в Ипатьевской летописи говорится о том, что в распрю между князьями вмешался митрополит. Он напомнил им, что они не о том спорят, что им надо вместе отправиться в поход против венгерского короля и вернуть Галич: «МОЛВАПІЄТЬ бо и митрополитъ Стославоу и Рюрикови се иноплеменьници ШАЛИ Фтчиноу вашю а лъпо вы бы потроудитис1 и тако здоумавше поидоша к Галичю Стославъ съ сны своими а Рюрикъ с братыею своею»2. Хотя князья и послушались совета митрополита, и он, как пишет А. В. Поппэ, «сумел сплотить русских князей для отпора венгерскому 3 вмешательству в галицкие дела» , пожелание митрополита князья не реализовали. Когда Святослав и Рюрик подошли к Галичу (и бывшимъ имъ по мъстоу всимъ), то споры о судьбе города вновь разгорелись. Святослав предложил Рюрику Галичь, «а собі ХОТАШЄТЬ всей Роускои земли ижоло Кыева». Рюрик же не хотел «ЛИШИТИСА ПУЧИНЫ своега», но и «не хоть ПОДЪЛИТИСА Галичомъ». Споры зашли в тупик «и тако не оурАдившесА и возвратишасА во свогаси». Н. Г. Бережков писал, что князья так и не смогли договориться о том, как им распорядиться «о волость Галичкую» в случае успеха, и «поход не осуществляется»4. Составитель Ипатьевской летописи не назвал имени митрополита, но им, безусловно, был Никифор II. Это видно из текстов других летописей, относящихся к этому же времени, где его имя называется5. Приведенные примеры показывают, что к концу 80-х гг. XII в. киевский митрополит Никифор II не только ставил на вдовствующие кафедры епископов, но находился в курсе событий в Русской земле, ладил с наиболее могущественными князьями, поучал и наставлял их, не вмешиваясь в ход событий. Последние пять сообщений о митрополите Никифоре II встречаются в Киевском своде 1198 г. в составе Ипатьевской летописи в статьях под 6702, 6703, 6704 и 6705 гг. Все они связаны со временем княжения в Киеве Рюрика Ростиславича.

В пятый раз митрополит Никифор II упоминается без имени при вступлении Рюрика Ростиславича на киевский стол после смерти Святослава Всеволодовича, умершего 25 июля 1194 г. Н. Г. Бережков считал 6702 г. Ипатьевской летописи мартовским и относил его события к 1194/95 г.1 После хвалебных слов об умершем киевском князе Святославе в Ипатьевской летописи говорится о том, что когда Рюрик приехал в Киев, то его встретили митрополит, игумены и киевляне: «и поіха Рюрикъ Кыевоу изидоша противоу емоу со крсты митрополитъ игоумени вси и Кигани вси w мала и до велика с радостью великою» «и и брадовасА ВСА Роускага землд w КНАЖЄНЬИ Рюриков1!.»2. Что касается митрополита, то его отношение к перемене на княжеском столе в Ипатьевской летописи не показано. Летописец не назвал даже его имени. Зато подчеркнул, что восшествию на стол Рюрика были рады «Кьтані и крстыани и поганий зане всихъ приимаше с любовью и крстыаньта и поганьта и не ФГОНАПІЄ никогже»3.

Шестой и седьмой раз митрополит Никифор II упоминается в статье Ипатьевской летописи под 6703 г. Н. Г. Бережков называл эту статью одной из самых обширных в Ипатьевской летописи и относил описанные в ней события к 1195/96 мартовскому году.4 Сначала составитель Ипатьевской летописи записал о позиции митрополита Никифора II в связи с разгоревшимся спором (распрл велика) между князьями-сватами Рюриком Ростиславичем Киевским и Всеволодом Большое Гнездо из-за городов «Торцького Треполд КорьсоунА БогоуславлА Канева», которые Рюрик «далъ ЗАТИ своемоу Романови и крстъ к немоу целовалъ» в обход «старъишаго» князя «Володимере ПЛЄМА» Всеволода1.

Между Рюриком и Всеволодом Большое Гнездо назревал военный конфликт из-за того, что киевский князь дал города своему зятю Роману и при этом не учел интересы старейшего князя Русской земли Всеволода Большое Гнездо, который тоже претендовал на эти города. Посоветовавшись сначала «с моужи своими како бы емоу дати волость Всеволодоу который же волости оу нег просилъ», Рюрик «призва» на помощь митрополита, «ХОТА исправити крстое целование», данное зятю Роману. Обращение киевского князя за помощью к митрополиту летописец считал неслучайным. Споры между киевским и владимирским князьями зашли настолько далеко, что от политической позиции митрополита Никифора II фактически зависело, будет на Руси война или нет. Летописец показал, что быть гарантом мирных отношений между князьями для митрополита - обычное дело. Когда Рюрик в разговоре с митрополитом «Микифором» «сказа емоу все крстое цълование к Романови про волость про что же и рать воставаеть со Всеволодомъ», то митрополит успокоил киевского князя, заметив, что в его обязанность входит отговаривать (востАгивати) русских князей «w кровопролить га». Митрополит Никифор II не осудил Рюрика, не поругал, но, учитывая его внутренние переживания, отнес сложившуюся ситуацию на счет облазна, т. е. неумышленного заблуждения, и поэтому снял с него данное обязательство по отношению к зятю Роману: «ажь еси далъ волость моложыпемоу в облазнъ пред старіишимь и крстъ еси к немоу целовалъ а ньші азъ снимаю с тебе кр тное цЪлование и взимаю на СА».

Практический совет митрополита сводился к тому, о чем и сам Рюрик, как отметил летописец, уже думал. Никифор II сказал ему: «а ты послоушаи мене возма волость оу ЗАТА оу своего дай же старіишомоу а Романови даси иноую в тое місто» , что киевский князь и сделал, дав Роману Мстиславичу «Полоны»3. Данный эпизод показывает, что Рюрик обратился за советом к Никифору II, так как ему предстояло нарушить крестное целование, данное Роману Мстиславичу. Митрополит оценил действия киевского князя как неумышленную ошибку, снял с него ответственность за нарушение прежнего договора и посоветовал уступить Всеволоду Большое Гнездо. Никифор II в развивавшейся ситуации проявил политическую прозорливость и помог Рюрику предотвратить войну с владимиро-суздальским князем, хотя напряжение в отношениях между князьями сохранялось.