Введение к работе
[ктуальность темы. Политическая дестабилизация современного рос-;ийского общества предполагает несомненный интерес к исследованию іроблем, которые помогают понять в определенной степени происходите в нем дезинтеграционные процессы, выявить некоторые истоки по-іитической нетерпимости в обществе, поставить вопрос о соотноше-іии объективных и субъективных причин в ее возникновении. Этим )бъясняется научный интерес автора к истории первого кризиса РСДРП. Іаучная новизна диссертации заключается в том, что в ней зпервые всесторонне проанализирована история развития кризиса ЭСДРП 1903-1904 гг., показано взаимовлияние мировоззренческих, юлитических, психологических и морально-этических факторов в процессе выделения двух основных направлений в российской социал-де-лократии.
(ронологические рамки диссертации - август 1903 г. (П съезд РСДРП) - август 1904 г. (августовское совещание "большинства") отражают тчало и разрешение конфликта из-за распределения мест в централь-іьк учреждениях партии. При объяснении причин возникновения кризиса затрагивается предыстория развития разногласий между редакторами "Искры".
историография и источники. В диссертации историографии темы уделе-то особое внимание. В своих основных аспектах она представлена во введении. Кроме того, анализ литературы по отдельным сюжетам содержится в каждом из разделов работы. Диссертантом проанализирована как отечественная, так и зарубежная литература, вышедшая со времени кризиса по настоящее время. Являясь сторонником проблемного подхода к освещению историографии, автор, тем не менее, вынужден был руководствоваться хронологическим принципом изложения. Работы зарубежных и отечественных историков из-за политизации исследований оказались практически несопоставимыми.
Первые попытки объяснить суть и причины возникновения кризиса были предприняты руководителями РСДРП - непосредственными участниками конфликта. П.В.Аксельрод , Ю.О.Мартов и В.И.Ленин про-
Акседьрод іі. Объединение российской социал-демократии и ее за-дачи//Йскра. 1903. № 5b; 1904. .»57.
Мартов Л. I) На очереди/Кружок или партия///Искра. 1904. № 56; 2) Борьба с "осадным положением" в РСДРП/Ответ Н.Ленину/Женева,
3 Ленин В.И. Поли. собр. соч.. Т. 8. С. 330, 332-333, 392
анализировали кризис с единой для них диалектико-материалистичес кой позиции и пришли к общему мнению, что он явился наружным про явлением сущности противоречий внутри социал-демократического ДЕ жения. Кризис сопровождал качественный скачок, который претерпевала социал-демократия при переходе от кружковых форм работы к единой пролетарской партии. Представители каждого из направлений были убеждены, что именно они отстаивали классовые интересы пролетариата, в то время как их оппоненты не могли выйти за рамки кружковщины. Ю.О.Мартов объяснял возникновение конфликта, основы ваясь на анализе закономерностей в эволюции более ранних теорети ческих разногласий, при этом он значительно преувеличивал их реальный уровень. П.Б.Аксельрод и Г.В.Плеханов1 проанализировали психологические причины возникновения кризиса, показали зависимость распространения внутрипартийных конфликтов от организацион ной структуры партии. Высказанные ими в 1903 - 1905 гг. соображе ния о причинах возникновения и закономерностях развития внутрипартийной борьбы в РСДРП во многом совпадают с объяснениями современных конфликтологов кризисных ситуаций в малых радикальных партиях.
Большинство материалов, освещающих развитие кризиса, было опубликовано в период его развития. К ним относятся протоколы П съезда РСДРП и 2-го съезда Заграничной лиги русской революционно социал-демократии, прокламации, обращенные к местным комитетам партии. Важнейшим источником, позволяющим проследить ход развити конфликта и процесс формирования большевизма и меньшевизма, явлі ется газета "Искра", издававшаяся в интересующий нас период.
В 1903 - 1904 гг. сложились два самостоятельных архива: пр» Ц0 и при ЦК. После революции архив Ц0 был вывезен за пределы нашей страны и к настоящему моменту для большинства российских историков недоступен. После ухода В.И.Ленина из редакции "Искры"д кументы его сторонников хранились в архиве ЦК. Когда этот орган занял "примиренческие" позиции, архив оказался в руках БКБ. До г следнего времени находился в ЦПА ИМЛ (фонд 17), доступ к нему бь ограничен.
В дореволюционные годы проблемами РСДРП занимались только t члены. Широкий интерес к ней возник после того, когда в 1917 г.
Плеханов Г.В. Соч. Т. 13, М.-Л., 1926. С. 7-8, 11-13, 309-310
іольшевики пришли к власти. С этого времени появилась возможность :истематически выявлять, обрабатывать и публиковать необходимые [ля исследования документы. Сначала эта работа велась представи-елями обоих направлений, она не прервалась-даже с высылкой мень-іевиков из страны. Из исследований и мемуаров, подготовленных в ітот период, наибольший интерес представляют книги Ю.О.Мартова и [.Д.Троцкого . В начале 20-х годов вышло первое, а затем и более юлное второе-третье издание Сочинений В.И.Ленина. С 1924 г. на-іали издаваться Ленинские сборники. Кризису РСДРП 1903 - 1904 гг. іьши посвящены выпуски УІ, УП, X, XI и ХУ. В них была впервые опубликована значительная часть писем руководителей РСДРП. В 1924 -:925 гг. из Парижа в Ленинград.был передан архив Г.В.Плеханова. )дновременно публиковалась переписка Г.В.Плеханова с П.Б.Аксель-юдом и были изданы его Сочинения. Над историей РСДРП много ра-іотал находившийся в эмиграции видный меньшевик Б.И.Николаевский. Іаиболее известной из подготовленных им публикаций были письма І.Б.Аксельрода и Ю.О.Мартова . В 1928 г. Б.И.Николаевский и иН.Потресов стали редакторами вышедшей в России переписки деяте-іей социал-демократического движения . Это была последняя совмест-іая работа большевиков и меньшевиков.
В 30 - 50-е годы, руководствуясь указаниями Сталина, историей вынуждены были доказывать, что меньшевикам была присуща извеч-іая ревизионистская природа и "оппортунистическое крыло" в партии жончательно вложилось уже ко П съезду РСДРПЬ. На рубеже 30-х го-;ов стало меняться отношение к подбору и публикации документов, тчалось создание односторонне освещающей тему источниковой базы.
L Мартов Л. I) История Российской социал-демократии. М., 1922; 2) Записка социал-демократа. М., 1924
- Троцкий Л.Д. Ленин и старая "Искра". М., 1924
' Переписка Г.В.Плеханова и П.Б.Аксельрода (1865 - 1909 гг.). М., 1925. В 2-х тт.
Письма П.Б.Аксельрода и Ю.О.Мартова. 1901 - 1906 гг. Берлин, _ 1924
D Социал-демократическое движение в России: Материалы/Под ред.
А.Н.Потресова и Б.И.Николаевского с предисл. Н.Н.Лепешинского. , М.-Л., 1928
э Бубнов А.С. ВКП(б). М.-Л., 193Р,История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1938
_ 4 -
Из новых источников, опубликованных в СССР в этот период, можнс назвать только воспоминания сторонников В.И.Ленина.
Западных исследователей в 30-40-е годы интересовали или от дельно взятая эволюция большевизма, или персоналии наиболее круг ных деятелей марксизма. Проблемами РСДРП в целом никто не занимг ся. В послевоенные годы в США были опубликованы работа по исторі русского марксизма Ф.И.Дана1 и воспоминания Н.В.Валентинова(Волі ского) . Ф.И.Дан рассматривал кризис в полном соответствии с KOf цепцией Ю.О.Мартова.
В середине 50-х - середине 60-х годое советские историки вернулись к выводу о том, что говорить об окончательно сформировавшихся ко П съезду РСДРП различных тенденциях было преждевремб но. Исследователи стали стремиться к максимальному приближению своих суждений к ленинским оценкам кризиса. Однако ленинские взі ды брались за критерий научной достоверности исследований и в и линские годы. Сами выводы В.И.Ленина были весьма противоречивы, каждый мог найти у него положения, свидетельствовавшие в пользу отстаиваемой им системы взглядов. В годы так называемой "оттепели", борясь с культом личности Сталина, историки стали принципиально противопоставлять ему несомненно более лояльного по OTHOUK нию к своим оппонентам В.И.Ленина. Эта же тенденция обозначиласі и в первые годы "перестройки", но быстро исчерпала себя с уходог КПСС с политической арены. Работа по изучению кризиса была приос тановлена в середине 60-х годов. Партия не поощряла интерес к nj блемам негативного характера. Исследования тормозились и официш ной установкой, предписывающей датировать возникновение большевизма П съездом РСДРП. С одной стороны, кризис рассматривался ш закономерный этап в развитии социал-демократического движения, і ходе которого произошло становление большевистского направления а, с другой, - утверждалось, что партия была образована в 1903 ] В результате возникало очевидное логическое противоречие.
Дан ф. Происхождение большевизма. К истории демократических и социалистических идей в России после освобождения крестьян. Нью-Йорк, 1946
Валентинов Н. Мои встречи с Лениным. Нью-Йорк, 1953
Зашкильняк А.С. Борьба В.И.Ленина за укрепление большевистско партии (1903-1905 гг.). Автореф.докт.дис. М., 1961: История К мунистической партии Советского Союза. Т. I. IU., 1964; Хромов В.В. Большевики после П съезда РСДРП. №., I960; и др.
- ъ -
Вопрос о том, когда возник большевизм, был одним из наиболее ;искуссионных в отечественной историографии РСДРП. По-видимому, то было связано с тем, что в ней остались невыяснеными его отли-ительные признаки.
Принципы публикации документов, сложившиеся в 30-е годы, ока-ались очень устойчивыми: в 60- 80-е годы материалы подбирались енденциозно, позиции политических противников "большинства" иска-ались или не освещались. Из вышедших в последние годы изданий набольший интерес для нашей темы представляли Биографическая хрони-а В.И.Ленина и 5-ое издание его Сочинений, начавшееся с 1958 г. здание было названо "полным", хотя таковым не являлось и по ме-одике публикации не могло удовлетворить исследователей. В 1974 -Э77 гг. вышла "Переписка В.И.Ленина и руководимых им учреждений СДРП с партийными организациями. 1903- 1905 гг.". В диссертации казываются археографические ошибки и преднамеренные пропуски до-ументов, допущенные составителями этого сборника. Вместе с тем анное издание расширило возможности документального исследования ризиса.
За рубежом исследование истории РСДРП началось в конце 50-х эдов, когда несколькими университетами была принята программа по 5учению истории меньшевизма. Предусмотренная этим проектом обра-)тка и публикация архивных документов не завершена. Из подготов-знных в его рамках публикаций непосредственное отношение к теме «еет только издание писем Ф.И.Дана. Первым в исследовании ранги истории российской социал-демократии стал Л.Хэймсон . Внутри-фтийный раскол был им описан в полном соответствии с концепцией 0.Мартова. Он был с ним не согласен только в оценке причин воз-ікновения конфликта и возложил на Ю.О.Мартова вину за то, что он їзделял взгляды В.И.Ленина вплоть до II съезда РСДРП. Причиной ізникновения кризиса Л.Хэймсон считал личный конфликт. Этой же
Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т.І. 1870- 1905.
Федор Ильич Дан. Письма (1899- 194б)/Под ред. Б.Сапира. Amaterdam , 1985
Haimson L.H. 1) The Russian Harxits and the Origin of Bolshevism. Cambridge-Massachusetts. 1955; 2) The Russian Marxits. The Origin of Bolshevism. Boston, 1966.
- б -
точки зрения придерживался и Л.Шапиро . Объективные причины, приведшие к возникновению двух основных направлений, в РСДРП, были рассмотрены Дж.Кипом . В основе его концепции лежала идея П.Б.Ак-сельрода о существовании противоречия между конечными целями движения и ограниченными возможностями социал-демократии. По мнению Дж.Кипа, сложности, связанные с образованием марксистской партии в политически отсталой России, сначала соединили, а затем разъединили будущих большевиков и меньшевиков. Л.Хэймсон и да.Кип проследили процесс формирования особых тактических установок меньшевизма, показали динамику ленинских организационных взглядов в 1903 -1904 гг. Последний вопрос поднимался и в работах А.Авторханова . Выводы, сделанные указанными авторами, представляются диссертанту недостаточно верными, и он считает необходимым внести в них некоторые уточнения. Отдельные аспекты рассматриваемой нами темы затрагиваются в биографиях Г.В.Плеханова, Ю.О.Мартова и II.Б.Аксель-рода. Наиболее пристальное внимание исследователей всегда привлекал В.И.Ленин . Анализ доступных для нас работ зарубежных историков показывает, что до конца его поведение по отношению к оппонентам еще не объяснено.
Таким образом, несмотря на то, что первому кризису РСДРП посвящено достаточно много исторических работ, всестороннего освещения ни в отечественной, ни в зарубежной историографии он еще не нашел.
Цель исследования состоит в том, чтобы выяснить закономерности и механизмы формирования особого типа взаимоотношений в РСДРП и установить причины, по которым она раскололась на фракции большевиков и меньшевиков. Для осуществления этого замысла необходимо решить следующие задачи:
- определить причины возникновения и содержание конфликта, возникшего на П съезде РСДРП между ее руководителями;
1 Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза/Пер. с англ.
В.франкт. Лондон, 1990
2 Keep L.H. The Rise of Social Democracy in Russia. Oxford, 1965.
Авторханов А, Происхождение партократии. Т. I. ЦК и Ленин. Frankfurt/Llain , 1981 4
Baron S. Plekhanov. The Father of Russian iiarxism. Stanford, 19 Getzler I. Hartov. A Political Biography of a Russian Social De crat. Gambridge-iielbourne, 1967; Ascher A. Pavel Axelrod and th Development of rJenshevisin. Harvard, 1972.
объяснить, почему он не был локализован на групповом уровне, кто и в силу каких обстоятельств был заинтересован в его обострении;
выявить факторы, способствовавшие и препятствовавшие дальнейшему распространению конфликта;
установить структурные элементы кризиса, раскрыть соотношение теоретической, политической, психологической и этической сторон в его развитии;
изучить влияние межгруппового конфликта на эволюцию теоретических взглядов руководителей российской социал-демократии;
выявить причины, по которым компромисс между сторонами оказался невозможен и они не смогли существовать в рамках единой организационной структуры;
показать, почему вопрос о внутрипартийных взаимоотношениях в РСДРП был вынесен на международное обсуждение, какое место занимала эта проблема в сфере интересов руководителей П Интернационала.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней материалы историографического и фактического характера, а также сделанные в ней обобщения и выводы могут быть использованы в педагогической и научной работе по истории революционного движения в России в начале XX века. Материалы диссертации могут представлять определенную ценность для социологов, изучающих конфликты в малых оппозиционных партиях.
