Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политические и научно-организационные предпосылки изучения европейского Севера России в конце XIX – начале XX в. 54
1.1. Постановка проблемы изучения производительных сил Севера в контексте геополитических интересов России 54
1.2. Деятельность краеведческих обществ по развитию научных исследований северных территорий 77
1.3. Организация первых научных стационаров 92
1.3.1. Мурманская биологическая станция 92
1.3.2. Печорская естественноисторическая станция 111
Глава 2. Организация систематических научных исследований европейского Севера России: роль Академии наук, первая четверть XX в 126
2.1. Создание и деятельность специализированных академических комиссий 126
2.1.1. Роль Полярной комиссии в изучении европейского Севера России 126
2.1.2. Влияние Комиссии по изучению естественных производительных сил России на становление комплексных научных исследований на Севере 148
2.2. Основные направления научных исследований Академии наук СССР в условиях индустриальной модернизации страны 160
Глава 3. Научные исследования европейского Севера России в процессе комплексного освоения природных ресурсов страны, 20-е -30-е гг. XX в. 191
3.1. Развитие научных исследований в Карело-Мурманском крае 191
3.1.1. Экспедиционные работы на территории Кольского полуострова 192
3.1.2. Кольская комплексная экспедиция Академии наук СССР 208
3.1.3. Экспедиционные исследования в Карелии 239
3.2. Развитие научных исследований в Северном крае 270
3.2.1. Экспедиционные работы на территории Северного края 270
3.2.2. Комплексная экспедиция Полярной комиссии Академии наук СССР в Северный край – Печорская бригада 298
3.2.3. Проект хозяйственного освоения Ухто-Печорского края 356
Глава 4. Институционализация науки на европейском Севере России до середины XX в 376
4.1. Кольская база Академии наук CCCР 376
4.2. Северная база Академии наук СССР 401
4.2.1. Предпосылки создания и начальный этап деятельности Бюро Полярной комиссии Академии наук СССР 401
4.2.2. Становление и развитие первого академического стационара в Северном крае 414
4.3. Деятельность научных учреждений в годы Великой Отечественной войны 441
4.4. Преобразование научно-исследовательских баз в региональные филиалы Академии наук СССР в послевоенный восстановительный период 467
Заключение 492
Список сокращений 500
Список использованных источников и литературы 503
- Постановка проблемы изучения производительных сил Севера в контексте геополитических интересов России
- Влияние Комиссии по изучению естественных производительных сил России на становление комплексных научных исследований на Севере
- Комплексная экспедиция Полярной комиссии Академии наук СССР в Северный край – Печорская бригада
- Преобразование научно-исследовательских баз в региональные филиалы Академии наук СССР в послевоенный восстановительный период
Постановка проблемы изучения производительных сил Севера в контексте геополитических интересов России
Один из важнейших геостратегических районов России – европейский Север с полярными и приполярными территориями – привлекал внимание исследователей и просто искателей со времен Средневековья. Колоссальные природные богатства притягивали взоры правящих кругов, исследователей и предприимчивых людей не только российского происхождения. Предположения о несметных богатствах нефти, газа, угля, золота, алмазов и других полезных ископаемых, скрытых в недрах Севера, стимулировали освоение этих территорий, прежде всего, по экономическим соображениям. Изучение Севера было связано и с задачами защиты национального суверенитета и урегулирования спорных проблем международных отношений в части принадлежности России арктических морей и северных островных территорий.
Стимулом к изучению Севера служили интересы российских властей, нуждавшихся в получении более полного представления о хозяйственной деятельности местного населения, возможностях налогообложения, но, прежде всего, о природных богатствах северных недр. До прихода «цивилизации» основными занятиями коренного населения были заготовка леса, оленеводство, охота, рыболовство, сбор дикоросов – все, что обеспечивало жилье, пищу, одежду. Проблема изучения естественных природных богатств (производительных сил) России неразрывно связана с процессами экономического роста и социального развития страны. Этот вопрос в разное время обостряли, как правило, внешние и внутренние политические осложнения, прежде всего войны. Понимание того, что без знаний, без науки, невозможно развить производство, создать эффективную армию, познать и привлечь на благо страны природные богатства, подвигало к исследовательским поискам, определенным организационным и административным преобразованиям66.
Научное исследование природных богатств нашей страны неизменно являлось одной из первых обязанностей Императорской Академии наук на протяжении всего периода ее деятельности. Начало научным исследованиям на европейском Севере России положено в XVIII веке экспедициями Императорской Академии наук. Труды первых академиков по картографическим и географическим описаниям территорий были взаимосвязаны с нуждами страны. Первая академическая астрономическая экспедиция 1727–1730 гг. организовывалась для определения географического положения различных местностей севера Европейской России. В 1727 г. астроном, экстраординарный проф. Петербургской академии наук Делиль де ла Кройер отправился в экспедицию в Колу и Архангельск для астрономических и географических наблюдений. Ее целью стало нанесение на карту точной проекции географического рельефа тех территорий, которые были признаны неверно изображенными на старых картах. В экспедиции он пробыл три года, посетил Архангельск, острова Кильдин, Колу, Кандалакшу, Ковду и Кереть, дважды пересек Кольский полуостров и произвел наиболее простые широтные определения географических пунктов. Были определены координаты Архангельска и еще 10 пунктов67. Затем последовали: экспедиция 1765 г. в Баренцево море В.Я. Чичагова68; многолетние исследования Карелии, Белого моря и его побережья И.И. Лепехиным69, Н.Я. Озерецковским70, Э.Г. Лаксманом71, П.Б. Иноходцевым72 и др.
Значительный вклад в привлечение внимания Академии наук к изучению северных окраин России внес М.В. Ломоносов. Ему принадлежат первые работы по проблемам экономического освоения природных богатств Севера73.
Проблему изучения естественных природных богатств в свете развития благосостояния страны отразил в своем новаторском сочинении экономист-статистик, государственный деятель Людвиг Валерианович Тенгоборский (1793–1857). Глубоко изучив экономику России, он опубликовал работу «О производительных силах России»74. Четыре тома вышли в 1852–1855 гг. на французском языке в Париже. Подготовку русского перевода и выпуск издания в 1854–1858 гг. осуществил отец Владимира Вернадского – русский экономист, профессор Киевского и Московского университетов Иван Васильевич Вернадский. Издавая книгу, он преследовал важную цель: пополнить недостаток в хороших руководствах по этому предмету на русском языке.
Выход такого произведения о России был во многом предопределен предшествующими исследованиями. Понятие «производительные силы», экономическое по своему происхождению, широко использовалось известными экономистами конца XVIII – начала XIX в. (А. Смит, Д. Рикардо, Ж.-Б. Сэй, Ф. Скарбек, Д.Ф. Лист, Д.Ф. Брей). Взятое у предшественников, оно было переосмыслено и включено в систему нового мировоззрения К. Марксом и Ф. Энгельсом. Это нетрудно заметить и по цитатам в их собственных текстах. Оно появляется в 1843–1844 гг., одновременно с началом экономических занятий. У Ф. Энгельса – в «Набросках к критике политической экономии» (ноябрь 1843 г.), у К. Маркса – в Парижских эксцерптах, в тетрадях с выписками из книг Ф. Листа (возможно, конец 1843 – начало 1844 г.), у А. Смита – в «Экономическо-философских рукописях» (1844)75. В наиболее значительной совместной работе «Немецкая идеология» (1846) впервые формулируется ключевое положение марксизма о необходимости соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, выдвигается категория общественно-экономических формаций и дается краткая их характеристика. Появление подобной работы русского экономиста не было случайно и отражало включенность России в происходившие политэкономические процессы76.
В своем сочинении Л.В. Тенгоборский отмечает, что «материальное благосостояние и богатство народов, определяющее вместе с тем и степень их могущества и финансового процветания, зависят, главным образом, от производительных сил, заключающихся в самой стране. Оставляя в стороне рациональный анализ природы и причины образования и распределения народного богатства (политэкономия), производительные силы каждой страны можно разделить на два составных элемента: физические (или естественные) и духовные (человеческие). К первому относятся: пространство и плодородие почвы, природа и ее ресурсы, географическое и топографическое положение, климат»77. Сюда же он относил физические силы населения и различные породы животных. Ко второму – степень умственного развития народа, его характер, нравы, обычаи, наклонности и степень его способности к разным видам производительного труда. Все эти нравственные свойства зависят, в свою очередь, от физических и естественных условий жизни общества, от рода пищи, употребляемой жителями, от влияния климата, от происхождения и судеб народа, от его политического и общественного устройства. Прямое влияние на развитие и способ использования естественных производительных сил имеют «духовные элементы» богатства, исторические и политические обстоятельства, географическое положение. Каждая страна обогащается (процветает) либо от земледелия, либо от торговли, либо от развития промышленного производства. Для обширных государств, таких как Россия, благосостояние зависит от суммы производительных сил, которыми она располагает. Но степень развития той или иной отрасли всегда будет зависеть от естественных условий страны. Правильная оценка этих условий является важнейшей государственной задачей.
Влияние Комиссии по изучению естественных производительных сил России на становление комплексных научных исследований на Севере
В начале XX века, наряду с тем, что научные кадры распределялись между университетами, высшими техническими учебными заведениями и научными обществами, Академия сохраняла свой авторитет как центр концентрации крупнейших научных сил. Имелся громадный опыт проведения экспедиций, в том числе для изучения северных районов. В ряде областей (геолого-минералогические науки, химия, почвоведение) русская наука находилась на уровне мировых достижений или превосходила их. Однако для практического применения научных достижений в рациональных хозяйственных решениях требовалась конкретная количественная и качественная оценочная информация, с учетом технических и организационных обоснований. Огромные природные ресурсы, при грандиозных размерах геологически разнообразной территории страны, оставались невыявленными. Промышленность страны по ряду ископаемого сырья зависела от заграничных поставок: уголь для снабжения военного флота и заводов Петербурга поступал из Англии, фосфориты ввозились из Алжира, корунд для абразивов – из малой Азии, карбокорунд – из Германии, серный колчедан – из Португалии, кварцевый песок – из Франции, брусчатка для мостовой – из Швейцарии207. На рубеже XIX–XX вв. понимание важности научного изучения природных ресурсов нашло отражение в трудах В.И. Вернадского, Н.С. Курнакова, А.П. Карпинского, Ф.Н. Чернышева, Б.С. Федорова, С.И. Коржинского и др. Уже тогда были высказаны некоторые идеи, определяющие развитие важнейших направлений научных исследований современности. Еще в 1910 г. на общем собрании Императорской Академии наук В.И. Вернадский, определяя перспективы развития мировой науки, впервые отметил: «Перед нами здесь открылись источники энергии, перед которыми по силе и значению бледнеют силы пара, сила электричества, сила взрывчатых химических процессов. Человечество вступило в новый, атомный век»208. Предвосхищая овладение энергией атомного ядра, великий ученый, обладавший даром постановки кардинальных научных задач, говорит о необходимости подготовки соответствующей сырьевой базы для развития будущей промышленности.
Промышленный подъем 1909–1913 гг., который происходил, прежде всего, за счет отраслей тяжелой промышленности, способствовал развитию в системе Академии наук нового научного направления по изучению естественных производительных сил. С началом Первой мировой войны выяснилось, что в Российской империи не было точных данных о стратегическом сырье, необходимом для производства современного вооружения (вольфрам, молибден, серный колчедан, сера, свинец, селитра и др.). Акад. В.И. Вернадский отмечал, что «неожиданно открылась недопустимая для сильной, здоровой страны и для живого могучего народа экономическая зависимость нашей страны от Германии. Она далеко перешла за пределы необходимого неизбежного и благодетельного взаимного обмена произведениями природы, труда и мысли между соседними государствами. Она перешла в область эксплуатации одной страны другой…». Оставляя в стороне политические основания, Вернадский отмечал, что причиной экономической зависимости «является чрезвычайная недостаточность наших знаний о тех естественных производительных силах, которые дала природа России, и которые добыты ею в прошлой истории». Получая извне готовое, человек отвыкает искать его у себя, так как это требует усилия, внимания, труда.
Согласно В.И. Вернадскому, под естественными производительными силами следовало понимать: 1) силы, связанные с произведениями живой природы, – плодородие почвы, лесные богатства, животный мир, продукты растительности, рыбные богатства и т.д.; 2) разнообразные источники энергии – силы водопадов, рек, ветра, природных газов, морских приливов и отливов и другие проявления динамических процессов на поверхности земли; 3) природные ресурсы, сосредоточенные в подземных недрах, руды металлов и металлоидов, горючие газы, минеральные источники, нефть, каменные угли, подземные воды и т.п.209
Требовалось свести имеющиеся разрозненные данные, а по недостающим провести изыскания. Для выполнения этих задач 21 января 1915 г. в Академии на заседании Физико-математического отделения группа академиков – Н.И. Андрусов, Б.Б. Голицын, А.П. Карпинский и Н.С. Курнаков во главе с В.И. Вернадским – выступила с заявлением о необходимости создания Комиссии по изучению естественных производительных сил России (далее – КЕПС) 210.
4 февраля 1915 г. Комиссия была образована, а 8 апреля В.И. Вернадский выступил на заседании отделения с Программой ее деятельности. В программу входило: издание сводного труда по описанию известных уже природных богатств страны и проведение специальных исследований отдельных природных объектов, малоизученных для промышленности (например, обработка платины, соляные исследования, добыча глин и огнеупорных материалов, использование энергетических ресурсов). Намечалась большая работа по объединению научных сил, созданию сети исследовательских институтов.
Исторически сложилось так, что комиссия в Академии создавалась для выполнения определенных функций или проведения специальных мероприятий. Создание нового структурного подразделения – КЕПС – явилось, по существу, конституированием и институционализацией нового научного направления по изучению естественных производительных сил. Комиссия, созданная в годы войны, по мнению ряда авторов, имела целью оказание научной помощи в мобилизации ресурсов для ведения войны с Германией211. Однако следует признать, что война лишь ускорила организационное решение, уже давно назревшее в ходе экономического развития страны212. В.И. Вернадского поддержали те, кто понимал необходимость развития производительных сил. Для этого надо было тщательно учесть богатства страны. Так, в Академии наук стало использоваться понятие «производительные силы», которые в совокупности осваивают природные богатства страны.
Задачи комиссии заключались в том, чтобы составить сводку о естественных производительных силах страны с обязательными условиями: указывать точность знаний и сведений, отмечать научные данные, которые могут произвести эти оценки. Предполагалось выдвигать задачи, связанные с естественными производительными силами: изучение благородных газов, месторождений руд полиметаллов (алюминий, молибден, висмут), йода.
В состав комиссии вошли виднейшие представители российской науки в области изучения природной среды и использования природных ресурсов: В.И. Вернадский, Н.С. Курнаков, П.П. Лазарев, Ф.Ю. Левинсон-Лессинг, А.Е. Ферсман, А.А. Григорьев, Л.В. Комаров, В.А. Обручев, С.Ф. Ольденбург, В.Н. Сукачев, Д.И. Щербаков и др. В первый состав вошли 109 специалистов. Академию представляли 17 академиков и 8 сотрудников. Остальные – профессора и преподаватели Петроградского и Московского университетов, высококвалифицированные специалисты министерств и ведомств, различных научных обществ. Комиссия впервые в России объединила работников науки и государственного управления.
В 1916 г. начал издаваться журнал «Производительные силы России». В первом номере журнала акад. П.И. Вальден опубликовал статью «Основные задачи прикладного естествознания в деле развития производительных сил России», в которой писал о богатейших природных ресурсах России и необходимости их всестороннего исследования. Там же он дал и определение естественным производительным силам: «Естественные производительные силы России касаются всех трех царств природы, а именно: 1) Минерального царства с богатыми ископаемыми (металлы, руды, калий, уголь, нефть, торф, минеральные воды, грязи, соли и соленые озера, природные газы и проч.); 2) Растительного царства и почвы (зерновые хлеба, лекарственные, химические и масленичные растения, волокнистые (лен, хлопок), плодовые, ягодные, огородные и корнеплодные растения); 3) Животного царства (беспозвоночные, рыбы, птицы, домашние животные, дикие звери).
Комплексная экспедиция Полярной комиссии Академии наук СССР в Северный край – Печорская бригада
В 1933 г. Полярная комиссия сформулировала задачи проведения Комплексной академической экспедиции. В марте 1933 г. Президиум АН СССР принял решение об организации экспедиции в Северный край и Автономную область Коми (Печорский край), получившей название «Печорская бригада» и поручил подразделениям АН СССР (Полярной комиссии и СОПС) укомплектовать состав экспедиции и изыскать для этого средства408. Но, как показывают документы, вопрос о подготовке поездки был поднят раньше, в январе 1933 г.409 Это была далеко не первая академическая экспедиция северного направления. Однако именно она заслуживает особого внимания, как оказавшая существенное влияние на экономическое развитие и промышленную модернизацию территории европейского Северо-Востока России.
Современно звучало уже само название экспедиционной группы – бригада410. Термин получил большое распространение с декабря 1929 г., когда в Москве проходил Первый Всесоюзный съезд ударных бригад. После съезда в обиход вошло выражение «бригада производственная», под которой понимали постоянный или временный коллектив рабочих, либо тип структурного низового подразделения в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, совместно выполняющий единое производственное задание и несущий общую ответственность за результаты работы. С течением времени слово стали использовать в несколько ином значении – группа рабочих различных профессий. На этой волне и в научных кругах возникла идея назвать экспедиционную поездку в Северный край бригадой. Такое использование производственного термина в научной среде было необычным, однако привлекало внимание современным звучанием. Тем не менее, в среде академических работников термин не прижился. В истории Академии наук Печорская бригада по названию осталась единственной и уникальной.
Академик А.Е. Ферсман, проявлявший большой интерес к Кольскому полуострову и впоследствии руководивший Кольской и Коми базами АН СССР, отмечал, что к 1927 г. полярные работы приняли более систематический характер. Он выделил несколько типов экспедиционных работ: научные командировки определенных лиц в определенные пункты для определенных научных задач, экспертизы или сбора материалов, чаще всего рекогносцировочные поездки; отдельные экспедиции с определенными целями для решения конкретных научных проблем и сборов, как продолжение теоретической работы учреждения; экспедиции систематического характера, повторяющиеся ряд лет; многолетние экспедиции; комплексные экспедиции по изучению определенных территорий (Североуральская). Их комплексность выражается не в совместной работе, а в координированной, взаимно согласованной программе, в организации в районах проведения экспедиций местных исследовательских станций как баз для систематической работы. Таким образом, еще до начала поездки Печорской бригады Полярной комиссии АН СССР А.Е. Ферсман предвидел формы развития экспедиционной работы АН СССР. Исходя из его классификации, Печорская бригада стала комплексной экспедицией по изучению определенной территории411.
Первые научные и политические характеристики мероприятий, связанных с Печорской бригадой АН СССР, были сделаны ее участниками в ведущем академическом журнале «Вестник Академии наук СССР». В первом номере 1931 г. появилась информация о том, что Печорская подкомиссия Полярной комиссии готовится к краевой конференции по изучению производительных сил, созываемой в Архангельске в конце мая. В материалах было подчеркнуто, что основное внимание необходимо уделить вопросам планирования научных исследований на Севере. Президиум АН СССР поручил Полярной комиссии объединить все работы по изучению Севера, ведущиеся в Академии. На собраниях представителей академических учреждений подвели итоги работы Академии по изучению Севера за 1930–1931 гг. Выяснилось, что Северный край почти совершенно, а север Западной Сибири – полностью, выпали из сферы внимания ученых412.
В дальнейшем по проблемам освоения Печорского края в Вестнике было опубликовано более 20 работ за 1931–1935 гг. Прежде всего, это информационные сведения о решениях Президиума АН СССР, Совета по изучению производительных сил АН СССР (СОПС) и Полярной комиссии АН СССР. Статьи о подготовке поездки в Печорский край принадлежали секретарю Полярной комиссии, члену постоянного совещания по проблемам Севера при Академии наук и руководителю Печорской бригады А.И. Толмачеву. В его публикациях предстоящая поездка освещалась как часть деятельности Полярной комиссии. В материалах журнала уже формировалась высокая оценка деятельности бригады. После завершения работ Печорской бригады и составления по их результатам «Рабочей гипотезы народнохозяйственного освоения Ухто-Печорского края» публикации оперативной информации и аналитических статей о бригаде постепенно сошли на «нет». В обобщающих трудах по истории АН СССР это академическое мероприятие не нашло даже упоминания. Объективно подобное умолчание можно расценивать как формирование предвзятой оценки данного мероприятия на фоне других глобальных политических и экономических аспектов развития страны в 1930-е гг. Научно-исследовательская деятельность Печорской бригады Полярной комиссии Академии наук СССР приобрела некоторую известность только в последние несколько лет413.
Ориентируясь на изучение названных территорий, Полярная комиссия внесла коррективы в свои программы, участвовала в проработке материалов народнохозяйственных планов второй пятилетки, в том числе относящихся к Северному краю. На созванную Госпланом СССР конференцию по размещению производительных сил Севера А.И. Толмачев подготовил доклад о задачах Академии по изучению Севера во второй пятилетке414. Полярная комиссия приступила к составлению северных листов (к северу от 69 с. ш.) сводной карты Северного края в масштабе 1:500 000.
Перспективное долгосрочное планирование, основанное на объективных расчетах, имело важнейшее общегосударственное значение, однако не вписывалось в обозначенные партией и правительством форсированные темпы индустриального развития страны. Была и еще одна причина замалчивания истории Печорской бригады – политическая. Большинство ее активных участников оказались репрессированы и на долгие годы или навсегда исчезли из среды активных творческих граждан. Деятельность Печорской бригады Полярной комиссии АН СССР привлекала исследователей эпизодически и фрагментарно. Отчасти это объясняется идеологически предопределенными направлениями историографии. В изучении и оценке советского периода главным была руководящая роль партии во всех вопросах развития государства. Для начального постсоветского периода был естественен упор на гулаговскую тематику в изучении северных территорий. Роль Академии наук на начальном этапе экономической модернизации европейского Северо-Востока СССР не нашла должного освещения в исторической литературе.
Преобразование научно-исследовательских баз в региональные филиалы Академии наук СССР в послевоенный восстановительный период
Когда стало ясно, что война идет к завершению, Академия наук СССР приступила к реэвакуации своих научных учреждений. Уже в 1943 г. Мурманский Облисполком поставил перед дирекцией Базы вопрос о расширении научных исследований на Кольском полуострове. Признавая своевременность этого мероприятия, дирекция в 1943 г. организовала при Кировском стационаре отделения: лаборатории биохимии и физиологии растений, геохимической лаборатории. В январе 1944 г. по личному сообщению первого заместителя директора Базы по изучению Севера Ф.М. Терновского о результатах его ознакомления с деятельностью Кировского стационара секретарь Мурманского Обкома ВКП(б) М. Старостин поставил перед Президиумом Академии наук – акад. В.Л. Комаровым – вопрос о реэвакуации Кольской базы им. С.М. Кирова на Кольский полуостров. В этот же период Обком ВКП(б) и Совнарком Коми АССР активно возражали против прекращения деятельности в Сыктывкаре Базы АН СССР по изучению Севера.
Президиум АН СССР обратился в Совет Народных Комиссаров Союза ССР с просьбой «восстановить на основе наличного штата и оборудования Базы АН СССР по изучению Севера: а) Кольскую базу им. С.М. Кирова Академии наук СССР с местонахождением в г. Кировск Мурманской области; б) Северную базу, преобразовав ее в Базу АН СССР в Коми АССР, с местонахождением в г. Сыктывкар; в) сохранить Архангельский стационар Базы АН СССР по изучению Севера как самостоятельное учреждение, с непосредственным его подчинением Совету филиалов и баз Академии наук СССР»662. До решения этого вопроса СНК СССР дирекции Базы (акад. А.Е. Ферсману, Ф.М. Терновскому, И.И. Оплеснину) и Бюро Совета филиалов и баз АН СССР предписывалось пересмотреть тематический план по изучению Севера и включить в него согласованные с мурманскими организациями темы по актуальным вопросам Кольского полуострова, с тем учетом, чтобы предстоящий полевой период использовать полностью и эффективно.
Президент Академии наук акад. В.Л. Комаров поддержал в Совете Народных Комиссаров Союза инициативу Мурманского Обкома ВКП(б). Президиум Академии наук СССР поручил Совету филиалов и баз Академии наук СССР реорганизовать Базу по изучению Севера АН СССР и восстановить деятельность Кольской базы им. С.М. Кирова на Кольском полуострове и Северной базы АН СССР663.
3 июня 1944 г. вышло Распоряжение Совета филиалов и баз АН СССР, в котором сообщалось, что «в соответствии с распоряжением Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 15 апреля с/г за № 8153-р и на основании указания Президиума Академии наук СССР о реорганизации Базы АН СССР по изучению Севера полагать самостоятельно действующими: а) Коми базу Академии наук СССР (г. Сыктывкар); б) Кольскую им. С.М. Кирова базу Академии наук СССР (г. Кировск, Мурманской области); в) Архангельский стационар Академии наук СССР (г. Архангельск)»664. Организационную работу возложили: по Сыктывкару – на И.И. Оплеснина; по Кировску – Ф.М. Терновского; по Архангельску – Г.О. Голято. Им было поручено произвести полную инвентаризацию всего имущества Базы и представить проект распределения между новыми научными учреждениями имущества, оборудования, снаряжения и библиотеки, с учетом задач, стоящих перед каждым из этих научно-исследовательских учреждений. Эту работу было предписано завершить к 20 июня 1944 г. Кроме того, И.И. Оплеснина и Ф.М. Терновского обязали к 1 июля 1944 г. представить тематический план научно-исследовательских работ на второе полугодие и обоснованные заявки на увеличение штатов и смет баз.
12 июня 1944 г. состоялось совещание дирекций Базы АН СССР в Коми АССР и Кольской базы АН СССР в составе ученого секретаря К.В. Хоменко, зам. директоров И.И. Оплеснина и Ф.М. Терновского. На данном совещании обсуждали основные критерии разделения оборудования, материалов, научных фондов, библиотек, личных дел и архивов Базы АН СССР по изучению Севера. В основу принципов разделения легла специфика предстоящих работ и тематического направления научных исследований. При этом необходимо было учесть обеспечение минимальных условий работ в обоих учреждениях. Документы о разделении имущества фиксируют приоритет двух баз – Кольской и Коми, а Архангельский стационар стоял как бы особняком и обеспечивался по «остаточному принципу». Даже при распределении остатка кредитов по смете Базы на 1 июня 1944 г. Архангельскому стационару было определено в разы меньше средств. При общем остатке в 415 тыс. руб.: базе в Коми АССР определено 219,5 тыс., Кольской базе – 167,5 тыс., Архангельскому стационару – 27,5 тыс. руб. По мебели и хозяйственному инвентарю было решено полностью, по балансовой стоимости передать базе в Коми АССР: оборудование, реактивы, посуду, материалы лаборатории гидробиологии и гидрохимии и лаборатории лесохимии, а также мебель, находившуюся в лабораториях (столы, стулья, диваны и т.п.). Привезенные с Кольской базы кровати, за исключением находящихся в личном пользовании сотрудников, остающихся в Коми АССР в директорской квартире, передавали Кольской базе АН СССР. Весь хозяйственный и лабораторный инвентарь, числившийся за Кировским стационаром – оборудование, материалы и прочее, как и недвижимое имущество, передавались Кольской базе АН СССР. Полностью передавались Кольской базе АН СССР: оборудование, материалы, реактивы, посуда лаборатории геохимии с выделением необходимого оборудования, реактивов и посуды для организации аналитической лаборатории Базы АН СССР в Коми АССР и шлифовальная мастерская. Хозяйственный и лабораторный инвентарь, оборудование, материалы и прочее, числившиеся за Архангельским стационаром, оставались за ним же665.
Реактивы, материалы, снаряжение, посуда и прочее, находившееся на складах Базы, подлежало разделу между Кольской базой, Базой АН СССР в Коми АССР по принципу: а) реактивы в зависимости от тематического направления работ – каждому учреждению; б) снаряжение, материалы и прочее – по 50% каждому учреждению. Научные фонды, библиотеку делили по территориальному признаку, тематические справочники – с учетом взаимозаменяемости. Книги – дар академика А.Е. Ферсмана Кольской базе – оставались за последней. Однако позднее выяснилось, что часть книг все же осталась в Сыктывкаре. Хранившееся на складе продовольствие (мука и сахар) от Кольской экспедиции 1941 г. было решено оставить Базе АН СССР в Коми АССР, как и принятое на хранение в 1941 г. имущество (кровати, одеяла, простыни и пр.) от Сыктывкарского горкома. Архивы Кольской базы следовало передать последней. Документы Северной базы – соответственно заинтересованности разделить между Базой АН СССР в Коми АССР и Архангельским стационаром.
Однако, несмотря на протокольную договоренность между заместителем директора Кольской базы Ф.М. Терновским и заместителем директора Коми базы И.И. Оплесниным, последний, после отъезда Ф.М. Терновского 18 июня 1944 г. на Кольский полуостров, отказался от установленных принципов раздела, всячески тормозил и затягивал процесс. В результате летние полевые работы на
Кольском полуострове были сорваны, так как сотрудники и оборудование Кольской базы прибыли в Кировск только в конце августа666.
Для проверки деятельности бывшей Базы АН СССР по изучению Севера и контроля за указанными работами в Сыктывкар была направлена специальная бригада в составе ученого секретаря Совета филиалов и баз АН СССР Б.Н. Митрейкина, старшего консультанта С.А. Белоусова, руководителя финансово-счетной группы Н.И. Ведерникова и представителей от отделений геолого-географических наук и биологических наук АН СССР.
Управлению капитального строительства Академии наук СССР из 300 тыс. руб., ранее ассигнованных на капитальное строительство Базе АН СССР по изучению Севера, предписывалось 100 тыс. руб. передать Кольской базе АН СССР «на восстановительный и послеосадочный ремонт зданий базы в г. Кировске»667. 18 июня 1944 г. во исполнение распоряжения Президиума АН СССР и Совета филиалов и баз АН СССР Ф.М. Терновский выехал в г. Кировск Мурманской области для организации Кольской базы АН СССР им. С.М. Кирова и развертывания научно-исследовательских работ по Кольскому полуострову. И.И. Оплеснин приступил к организации работ Базы АН СССР в Коми АССР. Начали передачу оборудования, научной библиотеки, фондов, материалов и остатков кредитов Кольской базы, Базы АН СССР в Коми АССР и Архангельского стационара.