Эволюционные воззрения М.А. Мензбира Росина Нонна Яковлевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА М.А.МЕНЗБИРА-ДАРВИНИСТА 13

I. Общебиологические и дарвинистические работы. 13

2. Эволюционные идеи в зоологических работах 25

3. Эволюционные идеи в антропологических работах 29

4. Вклад М.А.Мензбира как переводчика в распространение дарвинизма в России 37

Глава II. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ В ОСВЕЩЕНИИ М.А.МЕНЗБИРА 42

I. Отношение к теории Дарвина 42

2. Проблема вида и видообразования 50

3. Анализ проблемы изменчивости 59

4. Оценка роли борьбы за существование 64

5. Отношение к проблеме естественного отбора . 74

6. Проблема наследственности в освещении М.А.Мензбира 80

7. Оценка менделизма 90

8. Критический анализ биогенетического закона Э.Геккеля 96

Глава III. КРИТИКА НДЦАРВИНОВСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ЭВОЛЮЦИИ . 101

I. Ламаркизм 101

2. %тационизм 108

3. Миграционная теория М.Вагнера . 117

4. Теория физиологического отбора Г.Д.Роменса 121

5. Концепция ортогенеза Т.Эймера 125

Глава ІV. РАЗВИТИЕ ЭВОЛЮЦИОННОГО НАПРАВЛЕНИЯ В ОРНИТОЛОГИИ И ЗООГЕОГРАФИИ 129

I. Цроблема происхождения и эволюции птиц . 129

2. Проблема перелетов птиц . 134

3, Проблема формирования и эволюции фаун . 138

Глава V. ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ В НЕОПУБЛИКОВАННЫХ ТРУДАХ М.А.МЕНЗБИРА 160

I. Общий обзор 160

2, Анализ проблемы гибридизации . 162

3. Оценка и разработка теории полового отбора 165

4. Доклады. Лекции 169

5. Последняя речь М.А.Мензбира 176

ВЫВОДЫ 182

ЛИТЕРАТУРА 187

СПИСОК АРХИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ 218

• Общебиологические и дарвинистические работы.
• Отношение к теории Дарвина
• Ламаркизм
• Цроблема происхождения и эволюции птиц
• Анализ проблемы гибридизации

Введение к работе

Спектр задач истории науки чрезвычайно широк. Одним из аслек-тов жторико-научных исследований является изучение узловых мо-ментов в поступательном движении науки, анализ конкретных путей и условий, обеспечивающих это движение (Микулинский, 1976) Та»* ким узловым моментом в биологии было появление теории Дарвина, вызвавшей полную перестройку теоретических основ биологической науки, утверждение в ней идеи развития, детерминизма и всеобщей связи, введение исторического метода в изучение органического мира»

Революционизирующую роль учения Дарвина неоднократно подчеркивали классики марксизма-ленинизма. К.Маркс и Ф.Энгельс считали одним из трех крупнейших открытий науки XIX века создание Ч.Дар-вином теории естественного отбора, благодаря которой был "впервые ... нанесен смертельный удар "телеологии" в естествознании".*

Значение великого переворота в биологии, вызванного появлением учения Дарвина, высоко оценивал В.И.Ленин» "Дарвин, - отмечал он, - положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, "богом данные" и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними".²

Эволюционное учение Дарвина было воспринято и получило широкое распространение в России благодаря неутомимой пропаганде, защите и разработке идей дарвинизма плеядой крупнейших отечественных ¹ Е.Маркс, Ф.Энгельс, 1953, Избр. письма, с.121. ² В.И.Ленин. Соч., изд.5, т.1, с.139. ученых- А. О.Ковалевским,В.О. Ковалевским,К. А. Тимирязевым, И.И.Мечниковым, М.А.Мензбиром, В.М.Шмкевичем,Н.А.Холодковским и др.

Необходимой составной частью изучения процесса утверждения дарвинизма в русской науке является анализ эволюционных взглядов русских биологов-дарвинистов,оценка вклада отдельных ученых в развитие эволюционной теории в России. Если о взглядах К.А.Тимирязева на сущность эволюции написано сравнительно много,то научное наследие других дарвинистов конца Х1Х-начала XX вв. не получило достаточного освещения в литературе.

Задачей диссертации является историко-критический анализ эволюционных воззрении академика Михаила Александровича Мензбира (І855-І935гг.) - крупнейшего зоолога,одного из первых дарвинистов в России.

Имя Мензбира связано с развитием в России и в СССР трех направлений биологической науки - сравнительной анатомии,орнитологии, зоогеографии.Значимость этих областей знания для эволюционной теории прекрасно определил Тимирязев в статье "Праздник русской нау-' ки":"...классификация,сравнительная морфология,эмбриология,история земли и географическое! распределение организмов,сливаются в одно стройное,величественное целое в могучем синтезе эволюционного учения" ( І894,с.25І).

Научная деятельность Мензбира началась в конце 70-х годов ХІХв.Зто был период проникновения дарвинизма в Россию и его распространения, когда чрезвычайно важна была пропаганда эволюционных идей Дарвина,широко доступное изложение его учения,творческое приложение дарвинистических принципов в специальных исследованиях. Приняв учение Дарвина в начале своего творческого пути,Мензбир оставался на позициях дарвинизма на протяжении более чем 50 лет.

Исходя из глубокого убеждения, что " судьба всякой научной теории зависит не только от ее творца, но и от ее позднейших защитников", (1900а, с.60), Мензбир ислользовад все направления своей многогранной деятельности для поддержания и развития дарвиновских идей в дореволюционной России, а затем в СССР. В различных журналах ("Вопросы философии и психологии", "Научное слово", "Русская мысль" и др.) он опубликовал более 30 статей, имеющих непосредственное отношение к дарвинизму, в том числе такие капитальные работы, как "Исторический очерк воззрений на природу" (I89I6), "Главнейшие представители дарвинизма в Западной Европе"'(1900), "Мнимый кризис дарвинизма" (1902). Его обзорные историко^-критические статьи-"Первые 65 лет в истории теории подбора" (1926), "Менделизм и его отношение к дарвинизму" (1928), "Теории наследственности" (1929)-ло объему, насыщенности, яркости изложения и значимости сравнимы лишь с выступлениями Ти* мирязева.

Именно к Мензбиру обратилось крупнейшее русское издательство М. и С.Сабашниковых с просьбой составить программу раздела "Классики естествознания" для подготавливаемой к изданию в 1918 г. общедоступной серии "Ломоносовокая библиотека".^{3 в от}~ ветном письме Мензбир ставит в такой последовательности имена ученых-эволюционистов ХП в.: Ч.Дарвин, сочинения; затем -А.Уоллес; Г.Спенсер "Основы биологии"; Ч.Лайель "Основы геологии"; и др.⁴

Знаменательно, что последним выступлением Мензбира была речь на Дарвиновском юбилее, отмечавшемся Академией наук в 1932 г.

Научное творчество Мензбира было длительным и охватывало не один этап развития эволюционной теории. Будучи горячим привержен- ³ Библ.им.В.И.Ленина, отдел рукописей, фонд 261 (Изд.М. и С.Сабашниковых), & 2, единица хранения 32, 1918. ⁴ Там же, # 9, ед.хр.ІІ9, І9І8. цем учения Дарвина, Мензбир в то же время внимательно следил за появлением новых научных гипотез, систематически выступал с их критической оценкой. Его статьи содержат анализ основных положений ламаркизма, мутадионизма, "позиций мендельянцев" и др. По словам П.В.Серебровского, Мензбир "выступал прямо против идеализма и против витализма, считая нужным бороться с ними активно".⁵

Мензбир - дарвинист по своему научному мировоззрению. И это не случайно. "Гордость Московского университета на протяжении полувека",⁶ как называл его академик Н.Д.Зелинский, Мензбир продолжал традиции школы зоологов - эволюционистов, созданной К.Ф.Рулье (А.П.Богданов, Я.А.Борзенков, Н.А.Северцов, С.А.Усов). По признанию Борзенкова, именно благодаря Рулье "новое учение показалось. чем-то давно знакомым" (1881, с.43). Идеи Рулье о необходимости исторического подхода к изучению органического мира, его выступления против принципа постоянства видов (1841 и др.), лодготовили почву к тому, что учение Дарвина было воспринято и поддержано русскими биологами 60-х - 70-х гг. (Богданов, 1885; Микулинский, 1961, 1979; Райков, I95I-I959). *

Научное кредо Мензбйра" сложилось под влиянием Н.А.Северцова, приветствовавшего эволюционную теорию Дарвина (Пузанов, 1946, I960) Сам Дарвин интересовался результатами исследования Север-цовым возрастных изменений птиц. Становление Мензбйра как дарвиниста проходило в наиболее плодотворный период деятельности Тимирязева, которого Мензбир высоко ценил, о котором писал в день его 70-летия: "К.А.Тимирязев вступил в университет убежденным дарвинистом и таким остается до нынешнего дня" (Русские ведомости, 1913, II7-I2I, с.2). С гордостью отмечал Мензбир, что лро- ⁵ Архив Московского общества испытателей природы (МОИП), ф. Протоколы заседаний (ПЗ), № 1334, л.36, 1936. ⁶ Там же, л.14. слушал университетский курс лекций этого блестящего ученого»

Более 50 лет Мензбир состоял членом, а последние 20 лет из них - президентом Московского общества испытателей природы (МОЙП). В одной из своих ранних статей он писал: "Нет натуралиста, который бы мог изучать какую-либо отрасль естествознания в России, не пользуясь изданиями Московского общества испытателей природы ... " (18926,0.157). По свидетельству историков МОИП (Липшиц, 1940; Вар-санофьева, 1955), в 1872 г. почетным членом Общества был избран Дарвин. Почетными членами этого старейшего естественно-научного Общества были также почти все крупнейшие эволюционисты мира -Э.Жсффруа Сент-йлер, Ж.Б.Ламарк, В»Гете, Э.Геккель, Т.Гексли, А.Уоллес. Несомненно, что идеи эволюционизма, развиваемые в докладах и выступлениях на заседаниях Общества таких виднейших русских дарвинистов, как основатель эволюционной палеонтологии В.О.Ковалевский, как Н.А.Северцов, К.А.Тимирязев и др., а также вся деятельность Общества, направленная на пропаганду дарвинизма в России, оказали свое влияние на формирование мировоззрения Мензбира, его научных позиций. Анализ архивных материалов МОИП показывает, что доклады самого Мензбира также имели эволюционную направленность. Одно из первых его сообщений, как свидетельствует письмо Мензбира вице-президенту Общества К.И.Ренару, носило название "О новом виде рябчика и борьбе за существование между некоторыми видами дтиц. Кроме того, в разные годы им были сделаны доклады: "О лроисхожде-нии сезонной покровительственной окраски у животных", "Об истории фауны Европейской России", "О современных задачах биологии". Чрезвычайно высоко оценивая вклад Т.Г.Гексли в становление дарвинизма, Мензбир посвятил ему выступление 1895 года: "Гексли и его значение У В начале XX века, когда в биологии появилось много гипотез, пытавшихся заменить и дополнить учение Дарвина, Мензбир выступил ⁷ Архив МОИП, ф. ПЗ, № 534, Л.23, 1880. в защиту дарвинистических позиций с яркой речью "Мнимый кризис дарвинизма^п (1902).

Мензбир -ученый о мировым именем. С 1887 года он-члеи-коррес-яондент Лондонского зоологического общества; в 1934 году Британское орнитологическое общество сообщает об избрании его своим почетным членом; он-лочетный член Германского Зоологического общества.⁸

Будучи разносторонним ученым, Мензбир поднимал в своих работах широчайший круг вопросов но сравнительной анатомии, орнитологии, антропологии и разрабатывал их всегда с эволюционных позиций. Касаясь зоогеографических работ Мензбира, следует сказать, что в его понимании зоогеография должна изучать не статику, а процесс развития фауны, ее историю, рассматривая современное географическое распространение животных, как последний отрезок этой истории.

Вся творческая жизнь Мензбира была связана с Московским университетом. Эволюционное учение Дарвина легло в основу его университетских лекций по зоологии и сравнительной анатомии. Характеризуя педагогическую деятельность Мензбира, Н.М.Кулагин писал: "Его лекции не только давали знания, но и творили мировоззрение студентов".⁹ с присущей ему высокой принципиальностью отстаивал Мензбир необходимость включения в число университетских курсов преподавания основ эволюционного учения. Он указывал, что дарвинизм как научная теория эволюции возник путем синтеза массы разнообразных биологических знаний и дальнейшее его развитие неразрывно связано с развитием других наук. По мнению Мензбира, для полного понимания и освоения эволюционной теории необходимо глубокое знание сравнительной анатомии, эмбриологии, гистологии. ⁸ Архив МОИП, ф.Ш, К 1271, ЛЛ.4І, 45, 46; 1934. ⁹ Архив МОИП, ф.ПЗ, № 1334, л.20, 1936. "Без сравнительно-анатомического изучения животных» - писал он, -выяснение юс родственных связей невозможно* Но естественная классификация животных, как и растений, вытекает из учения об эволюционном развитии органического мира и, таким образом, сравнительная анатомия является базой учения об эволюционном развитии животного мира".¹⁰ Составляя и переиздавая учебники ло зоологии, Мензбир не только насыщал их новейшими научными данными, но и критически разбирал на их страницах с дарвинистических позиций новые научные гипотезы. Так, переиздавая в 1924 году учебник "Введение в изучение зоологии", Мензбир поместил в книге большой раздел: "Мутационная теория и менделизм".

Активнейшее участие принял Мензбир в переводе на русский язык трудов Дарвина и его последователей.

Эволюционные воззрения Мензбира освещены в литературе недостаточно. Большинство посвященных его творчеству статей носят биографический характер. Это работы П.В.Серебровского (1935), Н.М.Кулагина (1935, І936), А.Ф.Котса (1937), С.И*0гнева (1946), Л.А.Пор* тенко (I960). Другие исследования представляют собой очень общие обзоры отдельных, наиболее крупных трудов ученого: М.А.Гремящшй (1936), Б.С.Матвеев (1936), Н.Д.Зелинский (1946) и др. Наиболее содержательны работы' С.Л.Соболя "Борьба Мензбира за дарвинизм" (1946), Л.С.Цетлина "М.А.Мензбир" (I960) и в особенности Г.П.Де-мёнтьева Михаил Александрович Мензбир" (1950). Однако, и в них дана далеко не полная характеристика эволюционных взглядов Мензбира, разбираются лишь наиболее крупные работы. Совершенно не прослежена динамика позиций ученого в оценке различных проблем эволюционной теории на разных этапах ее развития в связи с накоплением ^хи Ленинградское отделение Архива АН СССР (ЛО ААН), ф.248 (акад.М.А.Мензбир), ол.1, ед.хр.122, л.37, I890-I93I. -II - новых научных данных* Не проанализирован архивный материал* Не проведено сопоставление понимания эволюционных проблем Мензбиром g позициями других крупнейших отечественных биологов-дарвинистов, в первую очередь К.А.Тимирязева.

Все сказанное позволяет считать целесообразным тщательный анализ эволюционных воззрений Мензбира, нашедших свое отражение в статьях, докладах, выступлениях, монографиях, специальных зоологических работах, что позволит достаточно полно охарактеризовать вклад Мензбира в распространение дарвинизма в России и СССР* Это являлось задачей настоящей работы*

Диссертация содержит 5 глав

Первая глава представляет собой краткий обзор направлений творчества Мензбира как ученого-дарвиниста. Освещены эволюционные идеи Мензбира в зоологических и антропологических работах* Специально рассмотрен вклад Мензбира как переводчика в распространение дарвинизма в России*

Во второй главе представлен материал, характеризующий отношение Мензбира к теории эволюции в целом. Далее, внимание сосредоточено на понимании, защите и разработке Мензбиром основных проблем дарвинизма: вида и видообразования, изменчивости, борьбы за существование, естественного отбора, наследственности* Детально проанализирована позиция Мензбира в оценке менделизма* В исторической перспективе рассмотрен критический анализ Мензбиром биогенетического закона Э.Геккеля.

Третья глава освещает критику Мензбиром антидарвинистических позиций ламаркизма, раннего мутационизма, ортогенеза* Охарактеризованы теоретические выводы Мензбира о роли изоляции в эволюции, определившие его оценку миграционной теории М.Вагнера и теории физиологического отбора Г*Д»Роменса.

Во второй и третьей главах проведено сопоставление эволюцион- ных воззрений Мензбира с пониманием ведущих проблем дарвинизма крупнейшими отечественными эволюционистами: К.А.Тимирязевым, И.И.Мечниковым, В.М.Шимкевичем, Н.А.Холодковским и др.

Последняя глава представляет собой изложение и анализ наиболее интересных для понимания эволюционных воззрений Мензбира неопубликованных работ ученого, содержавшихся в фондах Архива Академии наук СССР.

В процессе подготовки диссертационной работы автором был опубликован ряд статей, освещающих основные этапы формирования (Росина, 1972, 1973, 1977) и отдельные аспекты эволюционных воззрений Мензбира (Росина, 1975, 1975а, 1981). Подготовлена монография (ІЗ печ.л.). їукопись представлена в издательство "Наука".

Материалы диссертации были доложены на Годичных конференциях Ленинградского отделения Института истории естествознания и техники АН СССР и Ленинградского отделения Советского Национального Объединения истории и философии естествознания и техники; на Конференциях аспирантов и научных сотрудников (Институт истории естествознания и техники АН СССР, Москва); на ХП Всесоюзном Съезде физиологического общества им.И.П.Павлова.

В заключение считаю необходимым с глубокой признательностью сказать о ценных рекомендациях и советах ныне покойного руководителя работы, заслуженного деятеля науки РСФСР К.М.Завадского.

Выражаю искреннюю благодарность профессору Л.Я.Вляхеру за критические замечания и большую помощь в завершении представленной работы. - ІЗ -

Общебиологические и дарвинистические работы

В 1882 году, в год смерти Дарвина,Мензбир опубликовал обзорную статью " Ч.Дарвин и современное состояние эволюционного учения ". В этой первой дарвинистической работе Мензбир выступил как горячий приверженец Дарвина, которого он характеризует как "одного из самых сильных и смелых мыслителей, которые когда бы то ни было прошли перед глазами человечества "( 1882а,с.53 ), Статья не являлась простым изложением основ учения Дарвина, Центральной мыслью ее было убеждение автора в том,что развитие биологии дало неопровержимые фактические данные, подтверждающие: сформулированные Дарвином эволюционные идеи : об историческом возникновении и развитии новых видов, о творческой роли в эволюции естественного отбора, о существовании достаточного запаса многообразных индивидуальных особенностей у диких животных - необходимого материала для деятельности естественного отбора в процессе выработки новых, более адаптированных,форм . По мнению Мензбира,учение Дарвина перестало быть гипотетичным и может справедливо называться теорией эволюции. Важно отметить, что Мензбир рассматривал дарвинизм не как догму, а как учение, которое будет разрабатываться, пополняться новыми фактами и подтверждениями, новыми идеями, требующими тщательного критического анализа,

В заключение Мензбир сформулировал ближайшую задачу,которая, по его мнению,стоит перед биологией : "ІІІ выяснить, каким образом, под влиянием каких факторов возникают личные особенности, дающие собою почву естественному подбору" ( 1882а,с,79). Период 1882-1902 гг. является наиболее плодотворным для Мензбира - дарвиниста. Дочти ежегодно появляется статья» освещающая тот или иной раздел эволюционной теории Вопросы видообразования были основной проблемой» обсуждаемой в работах Мензбира, относящихся к 80-м годам. Это статьи: "Успехи биологии и близких к ней наук" (1885а), "Дарвинизм в биологии и близких к ней науках" (1886а), "Успехи биологии" (1888а), "Поэзия и правда естествознания" (18886) и др. Широк аспект анализируемых в них проблем: соотношение прогресса и регресса в эволюции, проблема расхождения признаков при дифференциации видов» вопросы гибридизации и другие.

Уже в этих ранних работах Мензбир определил свое отношение к кардинальным концепциям дарвинизма» полностью поддерживая дарвиновское положение о постепенном происхождении видов из разновидностей, о творческой роли естественного отбора в видообразовании.

Анализируя ситуацию, сложившуюся в эволюционном учении в 80-е годы, Мензбир обращал внимание биологов на активизацию антидарви-нистических тенденций, появление новых гипотез, претендующих на замену дарвинизма. Не ограничиваясь регистрацией этого факта, Мензбир изложил суть и критически проанализировал теорию физиологического отбора Г.Д.Роменса, миграционную теорию М.Вагнера, теорию прогрессивного развития К.Нэгели.

Отношение к теории Дарвина

Вызывает удивление, что ни в одной из работ, посвященных творчеству Мензбира, не заостряется внимание на важном для понимания его эволюционных воззрений аспекте: на оценке теории Дарвина в целом, значения появления дарвиновского учения для развития науки. Проведем краткий сравнительный анализ в этом направлении позиций крупнейших отечественных биологов-эволюционистов конца XIX - начала XX века: зоологов В.М.Шимкевича, М.А.Мензбира, Н.А.Холодков-ского; ботаника К. А.Тимирязева; крупнейшего представителя медицинской науки И.И.Мечникова. Уточним, что речь пойдет лишь об оценке вклада Дарвина в развитие науки в целом, без детального анализа отношения названных ученых к кардинальным проблемам дарвинизма.

В.М.Шимкевич - зоолог, дарвинист. Его работы были направлены на изучение общих закономерностей строения и развития животных, выяснение филогенетических связей, изложение биологических основ зоологии с позиций дарвинизма (Зеленский, 1923; Федотов, 1958а,б; Ипатова, 1972) Лишь в двух работах Шимкевйча мы "встречаем высказывания об учении Дарвина в целом. В 1891 году Шимкевич писал, что философское значение идей Дарвина заключается в причинном толковании целесообразности. В большой обзорной статье 1895 года "Эволюционная идея в ее естественно-историческом движении" мы находим заключение Шимкевйча о том, что трансформистская идея -идея очень древняя, стала плодотворной только после появления учения Дарвина, и что дарвиновский принцип исследования должен быть руководящим при изучении сложнейших биологических процессов»

Эволюционизм Дарвина был близок Н.А.Холодковскому (Павловский, 1959, 1963). Он более четко, чем Шимкевич, определил свое отношение к дарвинизму: "... быть мыслящим зоологом, значит признавать основы этого учения, без которого наша наука теряет все свое внутреннее содержание" (18876, с.19). Называя Дарвина "великим реформатором биологических наук" (I9II), а эволюционную теорию в той форме, какую ей придал Дарвинj "высшим приобретением биологических наук" (1906), Холодковский указывал, что Дарвин впервые выявил и охарактеризовал генетическую связь между отдельными видами. Не выделяя основной заслуги Дарвина, Холодковский обращал внимание исследователей на то, что при построении своей концепции Дарвин опирался на огромный фактический материал, что делает достоверными его выводы. Анализируя перспективы развития дарвинизма, Холодковский убежденно доказывал, что учению Дарвина обеспечено прочное научное положение, так как это единственное учение, объяснившее целесообразность в природе.

Отношение И.И.Мечникова к теории Дарвина, как известно, не было однозначным (Белкин, 1958; Поляков, I960). В первой, посвященной дарвинизму, работе 1863 года "Несколько слов о современной теории происхождения видов" позиция Мечникова резко отрицательна. Не соглашаясь с главными принципами учения Дарвина, он считал его теорию бездоказательной и полной противоречий. Не менее резко отзывался Мечников о дарвинизме в статье 1869 года "Современное состояние науки о развитии животных", в которой он писал: "И если мы будем смотреть на историю развития исключительно как на источник познания происхождения видов, то должны будем, как это делают теперь многие, примешивать к фактам фантазию11 (1869а, с.166). Однако в предисловии к другой статье-"Учение об органических форлах", опубликованной в том же 1869 году, Мечников утверждал: "Движение, возбужденное в науке появлением Дарвинова учения ... служит нам лучшим доказательством своевременности излагаемых им воззрений на органическую жизнь природы" (18696, с.І). В работе 1871 года "Задачи современной биологии" Мечников вновь ставит под сомнение общебиологическую значимость выводов, сделанных Дар-вином, указывая, что наука располагает фактами, не согласующими оя с дарвиновским учением о происхождении видов. Нельзя согласиться с категоричностью заключения Я.М.Галла о том, что к 1876 году Мечников резко изменил свое отношение к дарвинизму (Галл, 1976, с.21).

Ламаркизм

Возрождение ламарковского учения в 80-х годах прошлого века вызвало дискуссию вокруг вопроса о факторах эволюции , в которой принял активное участие и Мензбир. Взгляды отечественных дарвинистов на ламаркизм и гипотезы, развивавшие основные положения учения Ламарка, не были однозначны .{ Бляхер, 1971,1977; Завадский, 1958,1975; и др,)# Критики выделили прежде всего ошибочный тезис Ламарка о движущей силе прогрессивного развития органического мира. В понимании Тимирязева, признание первичного закона совершенствования - крупнейшая принципиальная ошибка Ламарка и его последователей ( 1909а,1922), Мечников в статье "Гармонии и дисгармонии низших существ " писал: "Факты ... не подтверждают неоднократно высказанной мысли, будто в природе существует закон всеобщего прогресса, ведущего к развитию существ все более и более совершенных с точки зрения сложности организации" ( 1904,с,14 ). Шимкевич в ряде работ высказывался за признание ламарковского тезиса " ненужным, лишним " ( 1890,1891,и др.).

В то же время Холодковский приветствовал неоламаркистское на правление в биологии. Он неоднократно ставил в своих статьях вопрос о том, что дарвинизм не разъясняет " правильности,систематичности" эволюционного процесса, В работе " Старый и новый ламаркизм" (1895) Холодковский определил возрождение ламаркизма как важный и необходимый этап в развитии эволюционной теории.

Какую позицию занимал Мензбир? Огромную заслугу Ламарка Мензбир видел в том, что он первый сделал попытку объяснить разнообразие органического мира его постепенным развитием, первый предложил теорию происхождения организмов лутем естественного процесса их изменений. Однако, Мензбир справедливо подчеркивал, что Ламарк не смог решить фундаментальных проблем эволюции.

Последователь Дарвина, который неизменно выступал против ла-марковского принципа "нелепого стремления к прогрессу", Мензбир правильно указывал, что Ламарк, выделив сам факт прогресса, ошибался в понимании его движущих сил. Критикуя ламарковский принцип "градации", Мензбир писал: "Совершенно неудовлетворительной была ... та часть, которая содержала в себе учение о прогрессивном развитии и которая именно нашла себе сочувствие среди современников" (1887, с.124).

С тех же позиций подходил Мензбир к оценке "внутреннего закона совершенствования"о Нэгели, отмечая: "... не внутренняя сила развития, а способность к приспособляемости и теория подбора объясняют нам происхождение животных" (1888а, G.202).

Формулируя свое представление о прогрессивной эволюции, Мензбир подчеркивал, что принцип прогресса не является единственным направлением эволюции. Он констатировал, что регресс - такое же широко распространенное явление, как и прогресс, что в природе многочисленны примеры регрессивной эволюции в виде низкоорганизованных и регрессивных форм. "Регресс берет свое начало в столь же бесконечно удаленный от нас период, что и прогресс", - писал он (18886, с.124). В этой связи взгляды Мензбира очень созвучны воззрениям Мечникова, который еще в 70-х годах четко расчленил пути эволюции, указав, что прогресс "составляет только частный случай" эволюции (1876, G.295). С нашей точки зрения Мензбир так же, как и Мечников, должен быть зачислен в число исследователей, разрабатывавших идею о множестве путей эволюционного раз - 103 вития.

Пытаясь объяснить существование низко организованных форм, Ламарк выдвигал идею постоянного самозарождения организмов из тел неорганической природы (1809). Мензбир категорически возражал против этого положения. "Біцва ли возможно, - писал он, - что современные одноклеточные организмы суть только что возникнувшие путем прямого перехода неорганической материи в организованное вещество... ничто не позволяет нам допустить, что произвольное зарождение возможно и теперь" (1901, с.81).

Цроблема происхождения и эволюции птиц

Характеризуя Мензбира как орнитолога, П.В.Серебровский писал: "Орнитология для него является только детализацией, только конкретизацией общих биологических законов, законов развития, законов приспособления". Прекрасным примером этого служит докторская диссертация Мензбира "Сравнительная остеология пингвинов в приложении к основным подразделениям класса птиц". Материалы диссертации были опубликованы в виде монографии в 1885 году. В этой, казалось бы, узко специализированной работе Мензбир обсуждает большой круг общебиологических проблем: систематика, происхождение и эволюция птиц, монофилетический путь развития птиц, явление конвергенции и другие. Работа содержала обстоятельно проанализированную сводку большого эмбриологического, сравнительно-анатомического, палеонтологического материала, результаты знакомства с коллекциями музеев Лондона, Парижа, Брюсселя и других научных центров.

Проблема классификации и генезиса птиц не решалась учеными однозначно. Э.ГеККеЛЬ Выделял В Классе Avea Подкласс Saururae С родом Archaeopteryx. Всех остальных птиц он относил в подкласс Т.ГекСЛИ Классифицировал ПТИЦ на Три ГруШШ: I) П/КЛ. Saururae (пальцы передних конечностей не сливаются, хвост длиннее тела) с pOflOMArcHaeopteryx; 2) п/кл. Ratitae (пальцы Передних Конечностей сливаются, хвост короче тела, грудина без киля); 3) п/кл. Carinatae (пальцы передних конечностей сливаются, грудина с килем).

С открытием меловых ископаемых птиц О.Марш предложил новую

классификацию: I) п/кл. Odontornithes (сюда ВОШЛИ Archaeopteryx, Hesperornis, Ichtyornis); 2) п/кл. Ratitae; 3) п/кл. Carinatae.

Анализируя эту классификационную систему, Мензбир указывал, по одному признаку - наличию зубов. Согласно представлениям Менз бира, НЄТ ОСНОВаНИЙ ОТДеЛЯТЬ ОТрЯД Odontolcae С РОДОМ Hesperornis ОТ ВСЄХ беСКИЛеВЫХ ПТИЦ Ratitae, а ОТрЯД Odontotormae С РОДОМ Ichtyornis ОТ ПОДКЛаССа Carinatae.

Кроме того, в рамках подкласса Carinatae ископаемые птицы и пингвины обладают набором специфических признаков, выделяющих их из группы килевых птиц. Обобщив наиболее характерные цризнаки изучаемых птиц, Мензбир предложил оригинальную классификационную систему:

А. Кости запястья и пальцы не сливаются, хвост длиннее тела I п/кл. Saururae.

Б. Кости запястья и пальцы сливаются. Хвост короче тела:

а) ГруДИНа без КИЛЯ - П п/кл. Ratitae.

б) Грудина с килем.

Анализ проблемы гибридизации

Уже в ранних записных книжках Мензбира периода 1888-1894 годов среди страниц, заполненных наблюдениями за различными птицами, можно встретить записи, касающиеся роли гибридизации в эволюции. Эта проблема, которую и в настоящее время Э.Майр (1974) называет дискуссионной, была по мнению Мензбира, недостаточно разработана Дарвином.

Мензбир разделял представление Дарвина о существовании всех лереходов от видов, совершенно неспособных скрещиваться с другими видами, к видам, легко скрещивающимся. Он стремился найти подтверждение этого положения в зоологических наблюдениях: "Многие виды действительно или не скрещиваются в естественных условиях существования или при скрещивании не дают потомства, но очень многие скрещиваются нормально и дают потомство".

Анализируя причины неоднозначности результатов межвидовой гибридизации, Мензбир делал акцент на качественном различии скрещивающихся видов. Несомненное значение для процесса гибридизации имеет, ло мнению Мензбира, продолжительность времени, прошедшего с момента расхождения видов, что "равнозначаще с продолжительностью изменений жизненных УСЛОВИЙ".

Объективный подход к проблеме гибридизации заставляет Мензбира указать на противоречие, выявленное, его словам, Дарвином, но не замеченное ни противниками, ни сторонниками последнего. Это противоречие Мензбир усматривает в том, что отдаленная гибридизация по своей биологической сущности должна бы быть полезной для потомства, и потому поддерживаться в природе. Однако это не соответствует действительности. Мензбир счел, что Дарвин удовлетворительно разрешил это противоречие, сопоставив изменения, вносимые скрещиванием разных видов, с резкими изменениями условий существования скрещивающихся особей.

Мензбир особо подчеркивал недопустимость абсолютизации не только критерия не скрещиваемости представителей различных видов, но и скрещиваемости животных, принадлежащих одному виду. "Бесплодие между особями одного и того же вида пример нередкий, - пишет он, но про него забывают, имея перед собой нормальную плодовитость особей одного и того же вида".