Земство и политическая модернизация России в освещении британской прессы (1904 – 1911 гг.) Ловягин Николай Витальевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Оценка «эпохи доверия» и позиции земств накануне Первой российской революции в британской печати 35

1.1. Земства накануне Первой российской революции 35

1.2. Ноябрьский земский съезд 1904 г 48

1.3. Изменение правительственного курса после проведения съезда 59

Глава 2. Земство и власть в начальный период Первой российской революции в освещении британских газет 73

2.1. Земства в период работы комиссии А. Г. Булыгина 73

2.2. Апрельский общеземский съезд и раскол в земской среде 85

2.3. Полемика по поводу представительства на общеземских съездах в мае - сентябре 1905 г 96

Глава 3. Земская деятельность в период с октября 1905 г. по сентябрь 1911 г. в освещении британской прессы 118

3.1. Земская деятельность и политика правительства после издания манифеста 17 октября 1905 г 118

3.2. Хозяйственно-экономическое направление деятельности земства в освещении британской прессы 133

3.3. Закон о Западном земстве 147

Заключение 162

Список источников и литературы

• Ноябрьский земский съезд 1904 г
• Изменение правительственного курса после проведения съезда
• Апрельский общеземский съезд и раскол в земской среде
• Хозяйственно-экономическое направление деятельности земства в освещении британской прессы

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Созданные в эпоху преобразований Александра II земские учреждения стали первым опытом участия населения в решении разноплановых местных вопросов. При этом со стороны государственной власти земская активность последовательно ограничивалась, земства были поставлены под контроль бюрократии, и им запрещалось налаживать любые формы общеземского взаимодействия. Особенно остро эти проблемы проявились в начале XX в., когда представители земства приняли активное участие в процессах политической модернизации и событиях Первой российской революции.

Политические изменения в России широко освещались не только на страницах отечественной, но и зарубежной прессы. Особое внимание к событиям проявили британские газеты, поскольку политическая модель, к которой стремились либеральные слои российского общества – конституционная монархия, – позиционировалась британцами как лучшая политическая система, а перспективы дальнейшего расширения сотрудничества с Россией рассматривались в контексте либерализации ее политического устройства.

Тема политической модернизации в России начала XX в. продолжает привлекать внимание ученых и исследователей, что объясняется целым комплексом нерешенных задач по формированию в современной России системы управления, обеспечивающей эффективное взаимодействие институтов центральной власти и местных органов самоуправления.

В современном мире средства массовой информации играют важную роль в формировании общественного мнения, а опубликованная ими информация создает почву для принятия политических решений и одобрения их обществом. В этой связи обращение к материалам британской прессы начала XX в. и рассмотрение публикаций, посвященных роли земских учреждений в таких знаковых событиях отечественной истории как Первая российская революция и столыпинские реформы, позволит по-новому представить процесс политической модернизации в России.

Объектом диссертационного исследования является земское самоуправление.

Предмет исследования – роль земств в процессе политической модернизации России в начале XX в.

Хронологические рамки исследования охватывают период с августа 1904 г. по сентябрь 1911 г. Начальная дата связана с назначением на должность министра внутренних дел князя П. Д. Святополк-Мирского и началом

«эпохи доверия». Конечная дата определяется завершением периода либерального реформирования после смерти П. А. Столыпина.

Степень изученности темы.

Специальные исследования по изучаемой проблеме в отечественной исторической науке отсутствуют. Существует большое количество работ, затрагивающих проблемы либерального реформирования и политической модернизации в России начала XX в., роль земства в этих процессах. В отечественной историографии можно выделить три основных этапа: дореволюционный, советский и современный.

Исследования дореволюционных авторов отличались позитивным восприятием активности либеральной общественности. Манифест 17 октября 1905 г. оценивался как серьезный успех и победа либерального движения, в противовес точке зрения советской историографии, согласно которой все уступки у самодержавия были вырваны революцией.

Истории либерального движения в земской среде посвящена работа И. П. Белоконского, хронологически охватывающая период с момента введения земства в России в 1864 г. до издания манифеста 17 октября 1905 г.¹ Автор подробно рассмотрел проблемы периода Первой российской революции, в том числе, земские съезды и деятельность правительства.

В многотомном труде Б. Б. Веселовского рассмотрены все сферы земской деятельности с момента учреждения земского самоуправления до 1910 г. Особое внимание автор уделил проблеме политической активности земства. Так, оценивая ноябрьское частное совещание земских деятелей 1904 г., Весе-ловский утверждает, что именно оно дало дальнейший импульс общественному движению и позволило сформулировать «либеральное конституционное кредо»².

Среди советских историков, занимавшихся данной темой, классическими являются труды А. Я. Авреха, Г. А. Герасименко, Е. Д. Черменского и К. Ф. Шацилло. В целом, для их работ характерны традиционные особенности, свойственные советской историографии: высокая степень политизированности истории и заметное влияние господствовавшей идеологии, использование классового подхода к изучению исторического процесса. Тем не менее, именно в исследованиях советских историков впервые были подробно изучены различные аспекты политических событий рассматриваемого периода, а ряд выводов и оценок сохраняют свою значимость и в настоящее время.

Белоконский И. П. Земское движение. М., 1914.

Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 3. СПб., 1909. С. 624.

Исследованию либерального движения и позиции буржуазии в Первой российской революции посвящена работа Е. Д. Черменского. Земский либерализм в ней представлен как часть общего либерального движения, подчеркивается стремление либералов добиться таких преобразований, которые устраивали бы буржуазию. Важную роль исследователь уделял составу земских съездов и подчеркивал, что после издания актов 6 августа 1905 г. и окончания войны с Японией, съезды стали менее представительными, а местные собрания значительно «поправели»³.

Становлению российского либерализма посвящена работа К. Ф. Шацилло, который пришел к выводу, что Первая российская революция показала разношерстность, бесплодность и бесперспективность либерализма, поскольку за ним не стояло ничего, кроме общественного мнения⁴. Вывод К. Ф. Шацилло о крахе тактики, стратегии и организации либерализма основан на том, что все уступки у самодержавия были вырваны не либеральным, а именно революционным путем⁵.

В работе Г. А. Герасименко земские либералы также были подвергнуты критике. По мнению автора, к осени 1905 г. в обстановке мощного размаха рабочего и крестьянского движения утрата земцами оппозиционности стала очевидной, а после революции, земства официально отказались от решения политических проблем, и преобладающей стала так называемая «деловая точка зрения»⁶.

В монографии А. Я. Авреха «П. А. Столыпин и судьбы реформ в России», подробно рассмотрена проблема введения Западного земства и парламентский кризис 1911 г. По мнению автора, использование П. А. Столыпиным роспуска Государственной Думы для принятия законопроекта было грубейшим нарушением Основных законов: в правовом смысле это был маленький государственный переворот, в политическом – демонстрация полного пренебрежения «конституционного» премьера к российскому «парламенту»⁷.

Несмотря на политическую ангажированность выводов советских историков, главная их заслуга состояла во введении в научный оборот большого массива источников.

На современном этапе происходит теоретическое переосмысление проблем земского либерализма, наблюдается отход от свойственных советской ис-

³ Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970. С. 116.

⁴ Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг. Организация.
Программа. Тактика. М., 1985. С. 320, 324.

⁵ Там же. С. 327.

⁶ Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М., 1990. С. 35.

⁷ Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 204.

ториографии установок. Так, в монографии Р. Ш. Ганелина показано, что возможность обсуждать проекты реформ, предоставленная властью в 1905 г., сплотила либералов, и создала психологическое давление на режим⁸. В совместном труде Б. В. Ананьича и Р. Ш. Ганелина дана характеристика позиции С. Ю. Витте, который рассматривал Манифест 17 октября в качестве «кости», посредством которой он рекомендовал царю внести смуту в ряды оппозиции, а затем авторами убедительно показано, как Витте использовал либералов в своих интересах при обсуждении проекта избирательного закона⁹.

Проблемы российского либерализма были рассмотрены в монографическом исследовании С. С. Секиринского и В. В. Шелохаева, оценивавших либеральную тактику как поиск серединного пути между самодержавием и революцией¹⁰.

Целый ряд работ, посвященных проблемам взаимоотношений земств и власти, был опубликован Н. Г. Королевой. В монографии «Земство на переломе (1905–1907 гг.)» автором исследовались причины и степень земской оппозиционности, была показана роль земских съездов в «деле консолидации различных потоков либерализма»¹¹. В коллективном труде «Первая революция в России: взгляд через столетие» Н. Г. Королева дала оценку тактике либералов, которая, по мнению автора, менялась в зависимости от конкретных задач¹². Аналогичные идеи были высказаны и в другой коллективной монографии¹³.

Комплексное рассмотрение деятельности земств Центральной России было предпринято в монографиях Е. М. Петровичевой, которая высоко оценила деятельность П. А. Столыпина по расширению прав земств. По мнению автора, именно в этот период удалось наладить «живую связь земства с центром», а местная администрация проявляла «все больше терпимости, внимания и уважения к правам местного самоуправления»¹⁴.

На современном этапе изучения проблемы продолжается процесс введения в научный оборот новых источников, происходит переосмысление ряда

⁸ Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб., 1991. С.
122.

⁹ Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 2000. С. 213, 259.

¹⁰ Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России : Очерки истории (середина
ХIХ – начало ХХ в.). М., 1995. С. 240.

¹¹ Королева Н. Г. Земство на переломе (1905–1907 гг.). М., 1995. С. 207–208.

¹² Королева Н. Г. Власть и общество в период подъема революции // Первая революция в
России: взгляд через столетие. М., 2005. С. 262.

¹³ Королева Н. Г. Революция 1905–1907 годов и политическая деятельность земств // Зем
ское самоуправление в России, 1864–1918 : в 2 кн. Кн. 2. М., 2005. С. 30–31, 38–39.

¹⁴ Петровичева Е. М. Земства Центральной России в период Думской монархии (1906 –
первая половина 1914 гг.). М., 2001. С. 186.

концептуальных установок, а земский либерализм и его активность в начале XX в. рассматриваются в контексте новых политологических теорий.

Отражение российских событий на страницах британской прессы было изучено в трудах А. Н. Зашихина. В монографии «Глядя из Лондона»: Россия в общественной мысли Британии, вторая половина XIX – начало XX века» проведен анализ образа России в общественном мнении Великобритании. В политическом отношении, по мнению автора, Россия представлялась западным наблюдателям диковинным гигантским заповедником азиатского деспотизма. При этом царские власти умело манипулировали общественным мнением, в том числе и заграничным, создавая различными путями неблагоприятный имидж российских либералов в глазах европейцев¹⁵.

Монография «За строкой «Таймс»: британские корреспонденты в России и революция 1905–1907 гг.»¹⁶ посвящена изучению революционных событий на страницах крупнейших британских периодических изданий («The Times», «The Manchester Guardian», «The Standard» и ряд других), книг и заметок о российской революции. В работе проанализирован состав британского корреспондентского корпуса и деятельность информационных агентств.

В зарубежной историографии изучение проблем земского либерализма, как правило, основано либо на рассмотрении общероссийской ситуации без учета региональной специфики, либо связано с разработкой локальных тем и отличается отраслевым, а не комплексным подходом к исследованию деятельности земств¹⁷.

Первым крупным исследованием стал сборник «Земство в России: опыт местного самоуправления»¹⁸, изданный в 1982 г. по итогам конференции, проводившейся в Стэнфорде. Авторы отмечали заслуги земства в культурно-хозяйственном развитии России, наличие у земства интереса к управлению государственными делами, а оппозиционность правительству, по их мнению, была заложена в природе земства. Вопросам взаимоотношений земства и государственных структур в сборнике посвящена статья Т. Фэллоуза, который представлял земство и бюрократию как две части единого административного аппарата и утверждал, что общепринятая идея «о благодетельном земстве, преследуемом злой бюрократией дает искаженное представление о

¹⁵ Зашихин А. Н. «Глядя из Лондона» : Россия в общественной мысли Британии, вторая
половина XIX – начало XX в. : Очерки. Архангельск, 1994. С. 96–121.

¹⁶ Зашихин А. Н. За строкой «Таймс» : британские корреспонденты в России и революция
1905–1907 гг. Архангельск, 2004.

¹⁷ Тихомирова Г. В. Земские реформы 1864–1917 гг. в России; опыт и уроки их организа
ционно-правового проведения: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2008. С. 2.

¹⁸ The Zemstvo in Russia. An experiment in local selfgovernment. Cambriage, 1982.

реальном положении дел»¹⁹. В книге Р. Филиппо «Гражданское общество и бюрократическое государство в царской России. Земство»²⁰, был исследован процесс становления земств и их взаимоотношения с бюрократией. В монографии Р. Роббинса²¹, были рассмотрены проблемы взаимоотношений органов власти и самоуправления, и автор пришел к выводу, что они выстраивались на основании закона и при отсутствии активного вмешательства местной администрации в земские дела. Таким образом, Р. Роббинс вслед за Т. Фэлло-узом подверг сомнению стереотипное представление о постоянной борьбе земского самоуправления с произволом правительственной власти²².

Подводя итог обзору историографии, отметим, что, несмотря на большое количество работ, посвященных проблемам взаимоотношений земств и власти в период политической модернизации начала ХХ в., отсутствуют специальные труды, основанные на изучении этой проблемы через призму британской прессы. Данное диссертационное исследование ставит своей целью восполнить указанный пробел.

Целью исследования является изучение роли земства в процессе политической модернизации России в начале XX в. по материалам британской периодической печати.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

– рассмотреть роль институтов местного самоуправления в России в контексте процессов политической модернизации, и на основании материалов британских газет охарактеризовать роль, отводимую зарубежными корреспондентами земствам в рамках реформирования системы государственного управления; – проанализировать обстоятельства и значение земских съездов 1904– 1905 гг. в процессе политической модернизации России, показать их отражение в публикациях британских журналистов; – дать оценку политике центральных властей в отношении земства, рассмотреть основные его мероприятия в рамках реформирования системы управления, и выяснить, как освещался данный вопрос в британской прессе;

¹⁹ Карпачев М. Д. Земство и земское движение в англо-американской исторической лите
ратуре // Истоки российской революции: легенды и реальность. М., 1990. С. 220.

²⁰ Philippot R. Societe civile et etat bureaucratique dans la Russie tsariste. Les Zemstvos. P.,
1991.

²¹ Robbins R. G. The Tsar's viceroys : Russ. provincial governors in the last years of the Empire.
Ithaca (N. Y.); London, 1987.

²² Ярцев А. А. Сенат и земство: административная юстиция и местное самоуправление в
дореволюционной России. 1864-1890. Калининград, 2008. С. 51.

– изучить хозяйственно-экономические мероприятия земств и проблему правительственного кризиса 1911 г. в связи с законом о Западном земстве, показав их оценку на страницах британской прессы. Источниковая база диссертационного исследования может быть разделена на следующие группы: документы личного происхождения; законодательные акты; периодическая печать.

Среди законодательных актов центральное место занимает Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1890 г.²³, которое являлось основным законом, регулировавшим деятельность органов местного самоуправления. В контексте изучаемой темы одним из ключевых актов является Манифест 6 августа 1905 г. «Об учреждении Государственной Думы»²⁴. В рамках реформы по введению земских учреждений в Западных губерниях изучалось Положение 2 апреля 1903 г.²⁵, а также Именной Высочайший указ, данный Сенату 14 марта 1911 г.²⁶ Указанные акты неоднократно упоминались и характеризовались в публикациях британских журналистов о земстве.

Из делопроизводственных материалов в исследовании использованы документы фонда Департамента полиции министерства внутренних дел Государственного архива Российской Федерации (Ф. 102)²⁷. Их изучение дало возможность проанализировать участие гласных в земских съездах 1905– 1907 гг. и выяснить позицию представителей государственной власти по отношению к общеземской деятельности. Использование этих материалов позволило дополнить представленную британскими журналистами картину событий, выявить степень достоверности и полноты публикуемой информации. Материалы личного фонда В. Ф. Джунковского (Ф. 826) содержат докладную записку Московского генерал-губернатора А. А. Козлова на имя Николая II о сентябрьском земском съезде и реакции общественности на

²³ Мыш М. И. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. с относящимися к нему
узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями: в 2 т. Изд. 5-е, испр. и
значит. доп. Т. 1. СПб., 1910.

²⁴ Манифест 6 августа 1905 г. «Об учреждении Государственной Думы» // Полное собра
ние законов Российской Империи. Собр. 3-е. Т. XXV. Отд. I. СПб., 1908. № 26656.

²⁵ Высочайше утвержденное 2 апреля 1903 г. «Положение об управлении земским хозяй
ством в губерниях Виленской, Витебской, Волынской, Гродненской, Киевской, Ковенской,
Минской, Могилевской и Подольской» // ПСЗ РИ. Собр. 3-е. Т. XXIII. Отд. I. СПб., 1905.
№ 22757.

²⁶ Именной Высочайший указ, данный Сенату 14 марта 1911 г. «О распространении дей
ствия Положения о земских учреждениях на Витебскую, Волынскую, Киевскую, Мин
скую, Могилевскую и Польскую губернии» // ПСЗ РИ. Собр. 3-е. Т. XXXI. Отд. I. СПб.,
1914. № 34903.

²⁷ Государственный архив Российской Федерации. Ф. 102. Оп. 24. Д. 724; Оп. 233а. Д.
1000.

публикацию информации о ходе заседаний и принятых резолюциях²⁸. Среди документов фонда князя П. Д. Святополк-Мирского (Ф. 1729) интерес представляют протоколы заседаний земских деятелей, состоявшихся в Петербурге в ноябре 1904 г. Материалы указанного фонда также содержат текст петиции Николаю II, принятый на совещании земских и городских гласных в мае 1905 г.²⁹

Документы личного происхождения представлены воспоминаниями непосредственных участников земского движения – лидера земского меньшинства Д. Н. Шипова³⁰ и члена секретариата земских съездов

B. А. Маклакова³¹. Эти работы использовались авторами большинства иссле
дований по вопросам земского либерализма и были высоко оценены совре
менниками. В воспоминаниях представлены программы и резолюции съездов,
а также взгляды и оценки этих событий российскими политиками.

В фонде Д. Н. Шипова Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (Ф. 440) сохранился доклад московскому губернскому земскому собранию о привлечении общественных представителей в совещание под председательством А. Г. Булыгина, а также письмо Д. Н. Шипова к представителям «меньшинства» земских деятелей с приглашением их на апрельский съезд 1905 г.³²

Важным источником информации являются воспоминания

C. Ю. Витте³³, позволяющие судить об отношении высших государственных
чиновников к событиям, связанным с земским либеральным движением и ре
волюцией. Определенную ценность для изучения темы представляют воспо
минания В. И. Гурко³⁴, давшего характеристику политическим деятелям как
правительственного, так и оппозиционного лагеря, а также воспоминания
В. Ф. Джунковского³⁵, позволяющие судить об отношении чиновника к собы
тиям революции и процессам политической модернизации.

Изучение проблемы на основе материалов британской прессы стало возможным благодаря появлению цифровых архивов: Британского архива га-

²⁸ Там же. Ф. 826. Оп. 1. Д. 104. Л. 2.

²⁹ Там же. Ф. 1729. Оп. 1. Д. 141. Л. 6, 8–11, 17– 20; Д. 163. Л. 2.

³⁰ Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.

³¹ Маклаков В. А. Воспоминания. Лидер московских кадетов о русской политике. 1880–
1917. М., 2006.

³² Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки.
Ф. 440. К. 3. Ед. хр. 26. Л. 4; Ед. хр. 27.

³³ Витте С. Ю. Воспоминания : Царствование Николая II: в 3 т. Берлин, 1924.

³⁴ Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого : Правительство и общественность в царствова
ние Николая II в изображении соверменника. М., 2000.

³⁵ Джунковский В. Ф. Воспоминания : в 2 т. М., 1997.

зет (The British Newspaper Archive)³⁶, газеты «Manchester Guardian» (The Guardian)³⁷ и газеты «The Times»³⁸. Были также просмотрены электронные архивы крупных журналов, но публикаций по исследуемой проблеме выявить не удалось.

По подсчетам А. Н. Зашихина, в 1905 г. в Великобритании издавалась 2461 газета, в том числе, 231 ежедневная³⁹. Большинство из них имели статус местных изданий, а информация о зарубежных событиях или отсутствовала, или была представлена сообщениями телеграфных агентств. Возможностью получать информацию от собственных корреспондентов располагали лишь крупные газеты общенационального масштаба, такие как «The Times» и «Manchester Guardian». Большие публикации о политической модернизации в России содержались и в таких крупных местных газетах как «Aberdeen Journal», «Derby Daily Telegraph», «Yorkshire Post and Leeds Intelligencer», «Ed-inburgh Evening News».

Ситуация в отношении освещения газетами рассматриваемых проблем была следующей: в период с сентября 1904 до 9 января 1905 г. в указанных изданиях было опубликовано 236 статей; в период с 9 января 1905 до 17 октября 1905 г. – 297 статей; в период с 17 октября 1905 года до сентября 1911 г. – 272 статьи. За весь период по изучаемой теме было выявлено 805 газетных статей, при этом около 200 из них являлись перепечатками публикаций в центральных изданиях и сообщениями телеграфных агентств.

Методологическая основа исследования базируется на принципе историзма, позволяющем рассматривать политические явления в динамике их изменений и предполагающем анализ объектов исследования с точки зрения общего и индивидуально-неповторимого в их единстве⁴⁰.

В исследовании использовался ряд методов: сравнительно-исторический, метод количественного анализа и контент-анализа.

Сравнительно-исторический метод использовался для выявления общего и особенного во взглядах представителей земств и государственных деятелей на проблемы политической модернизации. При обработке информации, опубликованной в британской прессе, применялся метод количественного анализа, что позволило проследить динамику публикаций в различных газетах.

³⁶ URL:

³⁷ URL:

³⁸ URL:

³⁹ Зашихин А.Н. За строкой «Таймс» : британские корреспонденты в России и революция
1905–1907 гг. С. 5.

⁴⁰ Смоленский Н. И. Теория и методология истории. М. : Издательский центр «Академия»,
2007. С. 151.

В работе был применен количественный контент-анализ, который основывается на исследовании тематики публикаций, и качественный или структурный контент-анализ, позволяющий оценить тексты публикаций в британской прессе не только с позиции того, что в них говорится, но также выяснить, каким образом преподносится читателям та или иная информация⁴¹.

Поиск и отбор источников по британской прессе осуществлялся с использованием электронной поисковой системы в архивах оцифрованных газет. Поскольку газетные листы прошли процесс текстового распознавания, появилась возможность осуществлять выборку из общего массива газет и статей по определенным ключам. Ввиду того, что тематика данного исследования связана непосредственно с самоуправлением в России, основным ключом отбора, то есть словом, непременно присутствующим в тексте статьи интересующей нас тематики, стал термин «земство», не имеющий аналогов в английском языке. Британские журналисты применяли, понятие «local self-government», однако, применительно к России, его вскоре вытеснило другое – «zemstvo». Этот термин, подчас применялся в следующих словоформах: «zemstvos», «zemstva», «zemsky». Все эти словоформы и составили список ключей для отбора.

В результате работы с архивами 57 британских газет удалось выявить 2131 статью по проблемам земства, из них по теме диссертации было отобрано 805 статей. Наибольшее количество упоминаний о земстве содержалось в газетах: «The Times» – 407 публикаций; «The Guardian» – 250 статей; «Aber-deen Journal» – 168 статей; «Western Daily Press» – 154 статьи; «Manchester Courier and Lancashire General Advertiser» – 145 статей; «Edinburgh Evening News» – 121 публикация.

В британских газетах рассматривались различные аспекты деятельности земств. Наибольшее количество статей, опубликованных в британских газетах, было посвящено проблемам участия земств в политических событиях, организации общеземских съездов и взаимоотношениям земств с центральной властью.

Научная новизна исследования состоит в том, что проблемы взаимодействия земства и власти в процессе политической модернизации России начала XX в. впервые были изучены через призму восприятия британской прессы. В качестве базового источника исследования впервые был привлечен широкий спектр британских газет, выявлены причины пристального внимания

⁴¹ Погорецкий В. Г., Смирнова Н. С. Дискурсивный контент-анализ. Исходные методические позиции эмпирической практики // Труды Института Системного Анализа РАН. 2008. Т. 34. С. 109; Семёнова, А. В., Корсунская, М. В. Контент-анализ СМИ : проблемы и опыт применения. М., 2010. С. 15.

британских журналистов к внутриполитическим проблемам России, показаны их оценки и особенности восприятия российских процессов модернизации. На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Причиной повышенного внимания британской прессы к политическим преобразованиям в России начала ХХ в. стало наметившееся расширение сотрудничества между двумя странами в сфере экономики, последовавшее затем сближение во внешней политике. Перспективы дальнейшего взаимодействия рассматривались британцами в контексте либерализации политического устройства России. Конституционная монархия позиционировалась ими как лучшая политическая система, обеспечивающая стабильное развитие экономики, поэтому все шаги российских либералов и власти, направленные на развитие конституционных идей, воспринимались исключительно позитивно.

2. Назначение князя П. Д. Святополк-Мирского на пост министра внутренних дел осенью 1904 г. и смягчение внутреннего режима в России оценивались как начало политической модернизации, а основные надежды на развитие либерализма и представительства связывались с земством.

Последовавшие в декабре 1904 г. ограничения в отношении российской печати и земских собраний стали поводом для резкой смены тона британских газет, и появлению пессимистичных прогнозов о насильственной смене власти. Британская пресса содержала крайне осторожную критику личности и характера монарха. Большинство газет соглашались в том, что Николай II был слабым правителем, но отмечали и его стремление даровать представительство и осуществить реформы. Истинным корнем всех бед, по мнению зарубежных публицистов, была бюрократия.

3. После начала революционных событий особое внимание в британской
прессе уделялось земским съездам и программе либеральной оппозиции. Рас
кол в земской среде на «большинство», выступавшее за создание представи
тельного органа с законодательными полномочиями, и «меньшинство», счи
тавшее возможным ограничиться представительством с законосовещательны
ми функциями, оценивался журналистами британских газет негативно, по
скольку ослаблял позиции либералов. Отношение к этим направлениям в зем
ской среде со временем изменилось: если в ноябре 1904 г. газеты, в основном,
поддерживали программу меньшинства, то после январских событий 1905 г.,
конституционная программа стала представляться более последовательной.

Предложенный властью проект Булыгинской думы оценивался в британской прессе негативно, но не потому, что предполагал организацию «слабого» представительства, а потому, что британские наблюдатели понимали, что он уже не мог удовлетворить российское общество. Однако решение земцев

участвовать в избирательной кампании газеты приветствовали, считая, что это позволило бы продолжить борьбу легитимным способом.

4. С началом эпохи политических партий, земство перестало быть объектом пристального внимания британских газет, т.к. оно не оказывало больше существенного влияния на процесс политического реформирования. Характеризуя хозяйственно-экономическую деятельность земств, британские журналисты отмечали ограниченность полномочий органов самоуправления, нехватку финансирования и стремление центральных властей пресекать земские инициативы. Особое внимание к проблеме введения земств в западных губерниях объяснялось политическим кризисом, возникшим в связи с этим вопросом. При этом британские журналисты выступали с критикой по поводу притеснения избирательных прав поляков и поддерживали их устремления к свободе и независимости.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования его выводов при дальнейшем изучении истории земства и политической модернизации России начала ХХ в.

Практическая значимость исследования состоит в том, что положения диссертации могут быть использованы при написании обобщающих работ и лекционных курсов по истории России, источниковедению.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию на Международных, Всероссийских и региональных научных конференциях, проходивших в 2014–2015 гг. в Москве, Владимире, Коломне, Рязани, Ярославле.

Основное содержание диссертации нашло отражение в 8 научных публикациях автора общим объемом более 2,7 п.л., в том числе 3 статьях в журналах, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.

Исследовательский проект по теме диссертации был поддержан грантом Российского гуманитарного научного фонда, проект №15-31-01010 «Земство и проблемы политической модернизации России начала XX века в освещении британской прессы».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, трех приложений.

Ноябрьский земский съезд 1904 г

Анализируя вопрос о корреспондентском составе британских изданий в России, А. Н. Зашихин указал, что перед периодическим изданием, планировавшим публиковать сообщения собственного корреспондента из-за рубежа, вставала проблема: командировать туда своего сотрудника, не владевшего языком, или искать человека для этой работы в интересующей стране. Еще один, самый дешевый «способ» состоял в том, чтобы телеграммы просто фабриковались отдельными ловкими газетчиками, но «качественные издания, предназначенные для социальной элиты, к подобным грубым фабрикациям обычно не прибегали»84.

Постоянными британскими журналистами в России были корреспондент «The Times» Роберт Вильтон, корреспондент «Daily Telegraph» Эмилий Диллон, корреспондент агентства «Reuters» Гай Оскарович Берингер. Все они приобрели многочисленные знакомства, овладели русским языком. Российские государственные и политические деятели пользовались услугами британских журналистов для воздействия на общественное мнение85. Нередко корреспондентами газет становились англичане-путешественники, приезжавшие в Россию собирать материал для страноведческих исследований. Первым и наиболее известным из журналистов такого рода был Дональд Мэкензи Уоллес, издавший после 6 лет пребывания в нашей стране двухтомный страноведческий труд «Россия» и впоследствии работавший в качестве петербургского корреспондента «The Times». Менее известными путешественниками и исследователями России, которые тоже сотрудничали с прессой, были Говард Перси Кеннард - автор книги о русском крестьянстве, и бывший пастор Британо-Американской (реформаторской) церкви в Петербурге Александр Фрэнсис. Его серия писем «Russia Revisited» публиковалась в «The Times». В 1906 г., в Санкт-Петербурге корреспонденты иностранных газет образовали Ассоциацию иностранной прессы («Foreign Press Association»). Первоначальной целью этого объединения, заявленной при его создании, было распределение между корреспондентами входных билетов на заседания Государственной Думы. Ассоциация так же должна была охранять интересы иностранных корреспондентов в России86.

Важную роль в распространении за рубежом сведений о событиях в России играли иностранные телеграфные агентства. Их информация получала гораздо большее распространение в прессе, чем любое сообщение корреспондента какой-либо отдельно взятой газеты. Сведения агентств тиражировались одновременно практически всеми ежедневными газетами, как столичными, так и провинциальными, как элитарными, так и массовыми. Крупнейшим было агентство «Reuters», которое в 1904 г., не будучи более связанным договором с другими агентствами о разделе сфер деятельности, подписало официальное двустороннее соглашение с Санкт-Петербургским агентством. Стремясь расположить к себе властные круги в России, барон Герберт де Рейтер предложил способствовать «правильному освещению в английской прессе мероприятий русского правительства». Российский финансовый агент в Лондоне М. В. Рутковский, передавший просьбу агентства «Reuters», по словам А. Н. Зашихина, счел уместным добавить от себя: «Агентство Рейтера показывает посольству и мне многие подозрительные депеши, касающиеся России, и не передает их печати в случае нашего сомнения в их правдивости; агентство часто также сообщает нам разные конфиденциальные слухи». Санкт-Петербургское агентство и Российские власти рассчитывали извлечь из соглашения с «Reuters» выгоды для себя. Основными целями соглашения с консорциумом иностранных телеграфных агентств, по расчетам деятелей российского правительства, были: во-первых, распространение за границей желательных для России сведений; во-вторых, опровержение неверных и недобросовестных отзывов иностранной печати; в-третьих, борьба с антирусской пропагандой.

При этом, естественно, приходилось учитывать те требования, которые предъявляло агентство Рейтер к информации из России: «Телеграфный материал, посылаемый в Лондон, должен заключать в себе все представляющие интерес известия из всех областей России, в Англии живо интересуются всем, что связано с русскими делами, и мы нуждаемся в сообщениях о всех крупных политических, социальных и финансовых событиях дня. Разумеется, вопросы местного самоуправления и тому подобные политические темы привлекают к себе в настоящий момент особенное внимание, и лица, которым будет поручено телеграфное корреспондирование в Лондон, должны тщательно следить за всеми фактами, касающимися этих областей», - говорилось в инструкции английского агентства88.

Методология исследования базируется на принципе историзма, позволяющем рассматривать политические явления в динамике их изменений и предполагающем анализ объектов исследования с точки зрения общего и индивидуально-неповторимого в их единстве

Изменение правительственного курса после проведения съезда

Далее было указано, что губернатор Полтавы немедленно последовал примеру коллеги из Орла, а инструкции министерства получил по телеграфу в то время, когда земство Полтавы подавало апелляцию в Сенат с требованием отмены актов министра и губернатора. «Больше не остается сомнений в наличии ответственности министерства за остановку дальнейших публичных обсуждений реформ, и должно быть ясно, что комиссия Булыгина завершила работу без участия известных представителей. Следует признать, что решение министерства достаточно последовательное: однажды уже услышав, что говорит народ, и решив, что делать, они могут считать дальнейшие обсуждения излишними»265, - резюмировал автор статьи. В рамках оценки этих событий, журналист отмечал, что правительство сталкивалось с серьезными трудностями, главным образом, возникающими из-за невозможности отойти от старых методов, подразумевая директивность и стремление выработать проект реформы в рамках бюрократических принципов, как можно реже привлекая представителей народа266.

В статье газеты «Manchester Courier and Lancashire General Advertiser», содержавшей интервью представителя Верховного суда, среди массы проектов, находившихся на рассмотрении императора, было отмечено три основных варианта. Первый из них был предложен графом Л. Н. Толстым и предполагал созыв представительного органа лишь в случае революционной ситуации. Автором второго проекта был назван А. П. Игнатьев, а журналист отметил, что подобную реформу планировал осуществить еще Александр II: предполагалось включить в представительный орган лишь членов губернских земств. Автор третьего проекта, оставшийся неизвестным, выступал за необходимость разделения Империи на избирательные округа по языковому принципу. Известно, что на рассмот рении секретных совещаний под руководством самого императора находилось большое количество проектов; среди прочих историки упоминали и позицию А. П. Игнатьева по вопросу представительства, однако, отмечая, что предложенный им план, был разработан совместно с А. А. Нарышкиным и А. С. Стишинским. Общий смысл проекта состоял в обеспечении доминирующей роли дворянства в будущем представительстве268.

В другой публикации газеты «Manchester Courier and Lancashire General Advertiser» сообщалось, что правительство приняло решение сформировать двухпалатное представительство. Первая палата должна была формироваться на базе Государственного Совета с добавлением избираемых представителей, вторая -состоять исключительно из последних269. Было опубликовано и заявление министра внутренних дел о желании лично назначать участников собрания, на котором должны были обсуждаться вопросы предполагаемого представительства270.

О завершении работы Булыгинской комиссии стало известно на совещании в Царском селе, организованном в связи с поражением в Цусимском сражении271. В правящих кругах самой сильной фигурой стал Д. Ф. Трепов, по словам Е. Д. Черменского, «пришедший в ужас» от рескрипта 18 февраля и делавший все, чтобы свести положения указа на нет272. 24 мая Трепов занял специально для него созданный пост товарища министра внутренних дел с правом распоряжаться полицией и отдельно докладывать царю273. Журналист газеты «Edinburgh Evening News» назвал сложившуюся обстановку диктатурой274.

После завершения работы комиссии, Булыгинский проект продолжали дорабатывать. Так, журналист газеты «Edinburgh Evening News» показал хорошее знакомство с документом, указав, что объем его составлял порядка 120 страниц275.

Первая часть представляла собой исторический обзор шагов прежних самодержцев, начиная с земских соборов и заканчивая проектом М. Т. Лорис-Меликова. Вторая часть содержала критику различных видов избирательных систем, в результате чего был отклонен принцип всеобщего избирательного права и введен имущественный ценз. В третьей части было уделено внимание полномочиям представительного собрания, которое носило название Государственная дума и порядку проведения выборов. Государственный совет должен был стать Верхней палатой, а Комитет министров и Военный совет сохранить свои полномочия. Председатель Думы должен был назначаться императором. Законы, принятые обеими палатами, следовало направлять для утверждения императору, а в случае отклонения одной палатой и принятия другой, решающий голос оставался за царем. Интерпелляции были разрешены лишь по вопросам законности, но не целесообразности принимаемых мер. Было оставлено пространство для монаршего законодательства и указов, а власть самодержавия нисколько не ограничивалась создаваемым собранием. Имущественный ценз для избирателей был аналогичен предусмотренному Положением о губернских и уездных земских учреждениях. Предполагалось, что избиратели должны были быть разделены по различным категориям, в соответствии с имуществом и местом жительства, выборы коллегиями крестьян предполагалось сделать трехступенчатыми. В качестве резюме, журналист писал: «Проект сам по себе громоздкий, может быть принят лишь в качестве лучшего из бед, если не провалится окончательно. Ни слова не сказано по поводу свободы слова, собраний, неприкосновенности личности, а без подобных гарантий, ввиду диктатуры Д. Ф. Трепова, правительство устроит выборы так, как сочтет нужным»276. В статье газеты «Aberdeen Journal» содержалась оценка положений проекта. Искусственные ограничения права голоса, как ожидалось, должны были вызвать недовольство, а большинство Совета министров, при обсуждении высказалось против системы избирательного права, базировавшейся на сословном разделении.

Апрельский общеземский съезд и раскол в земской среде

После издания манифеста 17 октября 1905 г., количество публикаций в британской прессе, посвященных земству и его роли в модернизационных процессах стало сокращаться. Если в период с момента назначения П. Д. Святополк-Мирского министром внутренних дел до издания манифеста об учреждении Государственной Думы, по данной тематике было опубликовано 533 статьи, то с октября 1905 г. до осени 1911 г. эти вопросы нашли отражение в 272 публикациях, при этом, лишь 43 из них пришлись на период с лета 1907 г. до осени 1911 г. Этот спад интереса к земствам был обусловлен тем, что центральное место на политической арене в России заняла Государственная Дума, реформы П. А. Столыпина и полемика между различными политическими партиями, а вопросы самоуправления и активность земского движения отошли на второй план. Тем не менее, такие вопросы, как организация выборов в Думу, реформа местного самоуправления, решение продовольственных проблем и борьба с голодом, создание земств в Западных губерниях, - нашли отражение на страницах британской прессы.

В рассматриваемый период в британских газетах продолжали публиковаться статьи, посвященные общей оценке России, ее системы управления, земства и его роли в борьбе за внутренние реформы. В газете «Derby Daily Telegraph» 13 (26) июля была опубликована статья Дэвида Хиса (David Heath) под названием «Приготовления к свободе в России». Согласно ей, перспектива освобождения от тирании пленила русский народ, она же стала причиной беспокойства власти. Игнорирование требований политических свобод и неприкосновенности личности, по мнению автора, должно было ввергнуть народ в состояние отчаянного рабства или стать причиной новой борьбы. Публицист писал: «Саксы не могут не симпатизировать свободе, они сражались за нее не раз и не два. Стюарты, священники и премьеры пытались вернуть оковы, но у англичан есть свой особый подход к их нахальству. Саксы не уникальны в обладании инстинктом стремления к свободе. Он характерен для всех людей, универсален, и является частью божьего творения»424. Далее автор статьи отметил, что в России имелся опыт свободы, и 1861 г. стал великой датой. Такой же датой стал и 1864 г. (в оригинале ошибочно упомянут 1866 г.), когда царь и его приближенные даровали стране самоуправление, не отличавшееся от английской системы советов графств, и базировавшееся на народном представительстве. Хотя земства и были ослаблены ограничением полномочий и чрезмерным налогообложением, они стали отличной базой для развития образования, здравоохранения, развития производств и других областей общественной жизни. Население увидело в местном представительстве надежду на перемены к лучшему, а «удушение» земств стало причиной разжигания недовольства: люди попробовали свободу на вкус, местные институты вдохновили их, появилось желание и стремление к большим возможностям. По мнению автора, все началось именно в 1864 г.: «Глаза открылись. Если сейчас власти добьются закрытия этих глаз, подобно Филистимлянам, лишившим зрения Самсона, это приведет к их уничтожению, но не самого Самсона в нашей аналогии»425.

В исследовании А. Н. Зашихина указано, что в России весьма вольно трактовались понятия «реформист» и «революционер», и эта тенденция проникла в западную печать. В результате, на страницах британских газет термин «революционер» применительно к России стал использоваться неоправданно решительно. Как следствие, негативное отношение отвергавшей насилие западной общественности распространилось не только на истинных революционеров, но и на либералов426. После того, как в середине 1905 г. произошло значительное «полевение» либерального движения, революционерами все чаще стали называть и сторонников реформ, а сами российские либералы подвергались критике. Однако если большинство британских газет начали критиковать российских либералов после октября 1905 г., то газета «The Times» и ее корреспонденты продолжали публиковать статьи в их поддержку до середины 1906 г.427

Журналисты, симпатизировавшие реформаторам, пытались предостеречь их от неверных действий не только посредством газетных публикаций. В августе-октябре 1905 г. редактор журнала «Review of reviews» В. Т. Стэд выступал в разных городах на собраниях общественности с докладами в защиту Булыгинской Думы и с аналогичными статьями в русских газетах. Однако эти действия российскими либералами были встречены весьма прохладно, а миссия Стэда завершилась полным провалом428. При обсуждении доклада Стэда «Дума с точки зрения англичанина», который был зачитан в его присутствии на собрании участников съезда земских и городских деятелей 15 (28) сентября 1905 г. в Москве, аудитория дружно обрушилась на Стэда, отвергнув все его призывы к поискам компромисса с правительством.

В отношении настроений в обществе в связи с изданием манифеста 17 октября, В. И. Гурко в своих воспоминаниях отмечал, что революционно и социалистически настроенные элементы расценивали его с точки зрения дарованных гражданских свобод, в которых они не без основания усматривали мощное средство для распространения своих идей. Радикал-либералы ощущали в издании манифеста приближение того момента, когда осуществится их заветная мечта, когда, опираясь на народные массы, они сами станут у власти. Лишь умеренные либералы выражали радость, видя в манифесте осуществление ее пожеланий в полной мере. «Однако среди всех представителей этих различно настроенных слоев населения было одно лицо, которое, несомненно, радовалось больше всех - это был гр. СЮ. Витте

Хозяйственно-экономическое направление деятельности земства в освещении британской прессы

В последующие две недели в британской прессе не было публикаций, посвященных развитию конфликта между Столыпиным и парламентариями, а в большой статье, опубликованной в газете «The Times» 9 (22) апреля, давался детальный анализ произошедшего. «Политический кризис в России, странный и сложный, как и многие его проявления, знаменует собой отчетливое движение к конституционализму, - подчеркивал корреспондент. - Это ощущается даже в Англии». Автор также указывал, что политические вопросы в России имели сходный характер с их собственными проблемами, а участие Столыпина в качестве главного героя событий подчеркивало «значимость кризиса, который, пока не закончится, будет делом чести и для Императора, и для Столыпина»555.

Оценивая ситуацию в России в целом, и стремясь сделать ее понятной британскому читателю, журналист писал, что общественное мнение в России прогрессировало столь быстро, что рано или поздно должны были появиться две главные партии по аналогии с консерваторами и либералами в Великобритании. «Теперь Столыпин, конечно, консерватор или даже Тори по типу мистера Чаплина, а лидеры центра Думы - либералы по типу сэра Эдварда Грея, - отмечалось в статье, - и именно они могут управлять общественным мнением образованной части страны».

Автор публикации считал, что говорить о перспективах развития кризиса нельзя, не пояснив тех факторов, которые носили исключительно российский ха . рактер. Первым фактором являлся сам закон, который мог вызвать столкновение интересов поляков и русских. «Партийные взгляды, - по мнению британского автора, - таковы: реакционеры не хотят никаких земств вообще; националисты или Тори (партия Столыпина) хотят доминирования русских, но не желают распространения такого порядка на всю Россию; Центр хочет и того, и другого; Либералы и Социалисты требуют второго»557. Пытаясь разрешить оба этих затруднения, националисты подготовили план, точно определявший количество членов земства для каждой национальности и сословия. А в итоге, он подвергся нападкам как с одной, так и с другой стороны.

Следующее упоминание в газетах о российском правительственном кризисе было связано с выступлением премьер-министра в Государственной Думе558. В статье от 28 апреля (11 мая) сообщалось, что речь П. А. Столыпина в Таврическом дворце, длившаяся 35 минут и объяснявшая причины обращения к исключительной статье при введении земского закона, сопровождалась продолжительным шумом и даже ироничным смехом. Как писал британский корреспондент, премьер-министр с беспристрастным выражением указал, что Дума не вправе сопротивляться введению любого закона, поскольку это право предоставлено Сенату, и более того, депутаты не вправе осуждать правительство, поскольку оно ответ-ствененно лишь перед императором. И после каждого такого заявления, по свидетельству журналиста, в зале поднимался шум.

Затем премьер-министр постарался заверить депутатов, что правительство не прибегало, и не собиралось прибегать к применению исключительной статьи, пока это решение не будет одобрено Государственной Думой и отклонено Государственным Советом. Но как отмечал автор статьи, «апелляция к старому духу соперничества между палатами не привела к W представителями Малороссии; остальные шумели, кричали или смеялись. «Такая реакция на речь министра беспрецедентна в истории Третьей Думы»560, - подчеркивалось в газете.

В очередной статье, опубликованной в британской газете 29 апреля (12 мая), сообщалось, что в то время, когда Дума 202 голосами против 82 принимала решение, осуждавшее введение земского закона посредством чрезвычайного пункта, и посчитала объяснения премьер-министра неудовлетворительными, 40 представителей правых воздержались от голосования. Но как только барьер был пройден, А. А. Бобринский провозгласил, что правые, хотя их не устраивала деятельность Столыпина, не могли голосовать против закона, одобренного царем. Среди сторонников премьер-министра, по данным автора статьи, были преимущественно националисты, а также трое октябристов и несколько крестьян. «Примечательно, что известные националисты, такие, как В. А. Бобринский и П. Н. Крупенский, притязают на обсуждение решений премьер-министра, - писал корреспондент. - Первый, в своей речи, посвященной опасности использования чрезвычайных статей, второй в сегодняшнем интервью - завили, что намерения Столыпина хороши, но методы прискорбны»561.

Далее, автор попытался дать прогноз развития политической ситуации. С учетом, что законопроект о земствах в Юго-западных губерниях должен был быть передан на рассмотрение Думы спустя два месяца после ее роспуска, а срок ее сессии истекал 27 мая, корреспондент полагал, что решение, должно было приниматься 25 мая. «Формально говоря, это законно, но неблагоприятное впечатление, вызванное роспуском, только усилится, - отмечалось в статье. - Право парламента на экстренные совещания, важность которого отметил вчера сам Столыпин, похоже, было популистским шагом»