Введение к работе
Актуальность темы. Обществу присуща изначальная, проявившаяся еще в догосу-дарственный период, способность к самоорганизации н самоуправлению, которая отнюдь не исчезает с возникновением государства. Напротив, государство с самого начала активно использует эти возможности, приспосабливая их, однако, к своим потребностям. Хотя «самоуправление резко нарушает единство государственной администрации», именно в этом и заключаются «жизненный смысл и практическая ценность самоуправления», которые призваны устранить односторонний характер центральной администрации и обеспечить удовлетворение потребностей местного населения.
Та же проблема в значительной степени стоит и перед современной Россией. Особенно заметно интерес к ней возрос в связи с предложениями А.И. Солженицына,2 в начале 1990-х годов поставившего вопрос о возможности возрождения земств. В стране до сих пор продолжаются поиски оптимальных форм сочетания федерального и местного начал (создание федеральных округов, разработка правовых основ взаимоотношений центра и субъектов Федерации, определение роли муниципальных образований и т.д.), ведутся споры о соотношении централизации и децентрализации в государственном управлении, раздаются призывы к установлению «сильной вертикали власти».
Исследование немалого исторического опыта местного самоуправления в России может обеспечить лучшее понимание самой сути проблемы, избавить от повторения ошибок, позволить определить наиболее оптимальные организационные формы построения.
В российской истории существовали самые различные формы самоуправления, однако наибольший интерес вызывают две системы - земства и Советы. По многим параметрам, функциям, структуре, они весьма близки между собой. На их сходство обращали внимание многие исследователи.3 Отсюда представляется естественным стремление сравнить обе системы, попытаться выяснить степень их эффективности, жизнеспособности и, на основе этого, определить возможные пути построения самоуправления в современной России.
Степень изученности темы. Как совершенно справедливо пишет Л.Ф. Писарькова, «...история самоуправления в России представляет собой одну из наиболее сложных и слабо изученных тем». А проблема «земства - Советы» во всей ее полноте и вовсе не ставилась. Идеализация Советов делала невозможным сравнение с ними земств, которые, как правило, подвергались лишь критике. История взаимоотношений этих органов в период их непродолжительного сосуществования рассматривалась традиционно односторонне: главным предметом исследований выступали либо Советы,5 либо земства, либо
1 Лазаревский НИ. Русское государственное право. - СПб, 1913. - Т. 1. - С. 217. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. - М: Правда, 1990. Старцев В.И. Большевики, Второй Всероссийский съезд Советов и создание советской системы // Проблемы государственного строительства в первые годы Советской власти. - Л, 1973. - С. 18-19. Дементьев А.Н. О «системе Советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели // Государство н право. - 1996. - № 3. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление (вторая полови-наХГХвека).-М, 1998.-С. 18—19.
Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право//Отечественная история. - 2001 .-№ 2. - С. 3.
5 Гимпельсон Е.Г. Из истории строительства Советов (ноябрь 1917 г. - июль 1918 г.). - М, 1958. -
С. 88-96 и др.
6 Абрамов П.Н. Волостные земства // Исторические записки. - М., 1961. - Т. 69. Герасименко Г.А. Земское
самоуправление в России. - М., 1990 и др.
процесе упразднения первыми последних.
Это привело к возникновению такой историографической ситуации, когда исследование истории местного самоуправления в России оказалось распавшимся на два мало связанных между собой направления - «земское» и «советское». Еще одной ее особенностью явился тот факт, что оценка роли и значения этих институтов зависела, по преимуществу, от выбора методологических подходов: тогда как один базировался на общественной теории самоуправления, другой опирался на государственную. Если сторонники первого исходили из того, что органы местного самоуправления как общественный институт противопоставлены государству, а следовательно имеют право претендовать на ту или иную часть властных полномочий, то их оппоненты ставили вопрос прямо противоположно: местное самоуправление включено в систему государственного управления, а потому оно должно выполнять лишь те функции, которые передает ему государство. В результате в российской историографии проблемы местного самоуправления сформировалось три основных течения: в рамках общественного подхода - радикальное течение, в рамках государственного - консервативное течение, а попытка сочетания того и другого подходов породила либеральное.
Земская проблематика в российской исторической науке имеет сравнительно давние традиции изучения, пройдя несколько этапов в своем развитии. Но уже на первом, дореволюционном (1860-е - 1917 гг.), в ней оформились все три течения историко-правовой мысли. Одним из наиболее ярких и известных представителей консервативного течения был СЮ. Витте, который в начале XX в. выступил за ограничение земского самоуправления, выдвинув тезис о несовместимости самодержавного и выборного начал в управлении.2 Представители либерального течения в дореволюционной историографии, напротив, считали необходимым развитие самоуправленческих начал в государстве. Радикалы, подобно консерваторам, исходили из бесперспективности земских учреждений для России. Только в отличие от последних они не предлагали ограничить самоуправленческое начало, а, наоборот, мечтали о его расширении вплоть до ликвидации самодержавия и образования республики.
Наиболее ярким выразителем радикальных идей был В.И. Ленин, одинаково обрушивающийся и на «гонителей земства», и на «Аннибалов либерализма». Царское, цензовое земство он определял как «пятое колесо в телеге русского государственного управления», а земско-либеральное движение считал «мыльным пузырем».
Именно идеи В.И. Ленина легли в основу подходов к земствам со стороны советской историографии, рассматривавшей их исключительно в рамках фРма1Ш0НН0" классовой теории. Поэтому вплоть до конца 50-х годов советская историография не проявляла большого интереса к земствам. В этот период популярностью пользовалась ультрарадикальная позиция М.Н. Покровского, утверждавшего, что земство второй половины XIX в. отличалось узостью полномочий, даже по сравнению с дореформенными органами
1 Аверьев В. Ликвидация буржуазных органов местного самоуправления после Октябрьской революции //
Советское государство. - 1936. - № 4. Чебаевский Ф.В. Упразднение местными Советами городских дум и
земств // Из истории Октябрьской революции и социалистического строительства в СССР. - М., 1957.
Болтенкова Л.Ф. Упразднение органов местного управления и создание Советов. - М, 1988 и др.
2 Витте СЮ. Самодержавие и земство. - СПб, 1908.
3 Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. - СПб, 1909-1911. - Т. 1-4. Белоконский И.П. Земское
движение. - М., 1910. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. - М., 1993 и др.
4 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т.5. - С. 21- 72.
5 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т.5. - С. 35; Т. 9. - С. 95.
самоуправления, что оно «сразу же было отдано под такую опеку центральной власти, какой не видало самоуправление старое, дворянское».1 Развитие згой позиции можно обнаружить, в частности, в работах А.И. Лепешкина,2
Новый этап в отечественной историографии земств начинается в конце 50-х годов, что связано с попытками демократизации в СССР при Н.С. Хрущеве.3 В этот период в рамках радикального течения начинает оформляться умеренное крыло, тяготеющее (правда, в весьма завуалированной форме) к либеральным взглядам. Благодаря стараниям таких исследователей, как Е.Д. Черменский, Н.М. Пирумова, К.Ф. Шацилло и др., стали глубоко изучаться не только проблемы, связанные с земским либеральным движением, но и все большее признание получила позиция, согласно которой земство оценивалось в качестве позитивного элемента в истории российского государства.4 Опору своим взглядам они находили в ленинских цитатах о том, что в «интересах политической борьбы» необходимо «поддерживать всякую оппозицию гнету самодержавия, по какому бы поводу и в каком бы общественном слое она ни проявлялась».5 В этот период более позитивно стала оцениваться и земская реформа Временного правительства.6
Особенно заметен переход от радикальных представлений к либеральным в работах конца 80-х - начала 90-х гг.: «Судьба земств, - пишет Г.А. Герасименко, - складывалась переменчиво и сложно: в царское время их преследовали за то, что они опережали события, а после февраля 1917 г. они попали под удары революции из-за того, что отстали от событий».7
На современном, постсоветском этапе историографии можно говорить об очевидном затухании радикального и возрождении либерального течений в «чистом» виде. Именно в рамках последнего выполнено большинство сегодняшних исследований, которые можно подразделить на сугубо исторические8 и историко-правовые.9 Их авторы объединены стремлением рассмотреть институт земского самоуправления как уникальный социально-хозяйственный механизм в самодержавном государстве (впрочем, степень его совершенства остается дискуссионной проблемой), который при определенных условиях
1 Покровский М.Н. Избранные произведения. - М, 1965. - Кн. 2. - С. 397-398.
2 Лепешкин А.И. Местные органы власти Советского государства (1917-1920 гг.). -М., 1957.-С. 86.
3 Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. - М., 1957 и др.
Черменский Е.Д. Земско-либеральное движение накануне революции 1905—1907 гг. // История СССР. — 1965. - Ks 5. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. — М., 1968. Петров Ф.А. Нелегальные общеземские совещания и съезды конца 70-х - начала 80-х годов // Вопросы истории. - 1974. - № 9. Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1902-1903 гг.) // Исторические записки. — М., 1973. - Т. 91. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX века. - М, 1977. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в. - М., 1986. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг.: организация, программы, тактика. -М„ 1985.
5 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 5. - С. 71.
6 Андреев А.М. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917 г.). - М., 1983. - С. 78. Сенцов А~А.
Борьба народных масс за демократизацию местного управления в России накануне Октября // Советское
государство и право. -1984. -№ 6. - С. 111, 114.
7 Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. - М, 1990. —С. 239.
8 Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. - М., 1996. Жукова Л.А. Земское само
управление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864—1917 гг. - М., 1998. Королева Н.Г.
Земство на переломе (1905-1907 гг.). - М., 1995 и др.
' Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. - М., 1993. Чичерова И.А. Земское и городское самоуправление в России второй половины ХГХ века. - М., 1995. Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. -1996. - № 2 и др.
мог бы стать одной из предпосылок демократизации России.
Явно меньшей популярностью пользуются идеи сторонников возрожденного консервативного подхода, возникшие на волне критики современных российских реформаторов.1
Земская проблематика нашла некоторое отражение и в западной историографии, где, по преимуществу, развивались либеральные идеи. Сначала они развились в среде российской эмиграции2, а затем перекочевали и в академическую науку.3
Что касается историографии советской формы местного управления, то, несмотря на обширнейшую литературу, посвященную этой проблематике, большая ее часть умещается в рамках радикального течения. Основные принципы здесь заложил В.И. Ленин, в работах которого «общественный» подход приобрел совершенно иное звучание, нежели у либералов. В своей концепции пролетарского государства, имеющего тенденцию к постепенному отмиранию при социализме, он выдвинул идею о передаче власти непосредственно в руки народа в лице Советов. Опираясь на опыт первой российской революции, к 1917 г. В.И. Ленин пришел к убеждению, что Советы воплощают в себе особую форму пролетарского государства - «власть того же типа, какого была Парижская Коммуна».4 В.И. Ленин считал советский аппарат более демократичным, чем прежние аппараты, исходя при этом из специфически марксистского представления о демократическом государстве как о «признающем подчинение меньшинства большинству».5
Критика ленинских построений с умеренно-социалистических позиций имела место в работах отошедшего от большевизма А-А. Богданова6, однако она не получила развития в Советской России. Советская историография, представленная сотнями работ по истории Советов, прочно усвоила ленинский подход.7 Всех исследователей объединяла мысль о том, что Советы представляют собой самую совершенную в мире форму демократии и новый тип государственности.
Имели, впрочем, место и дискуссии, но они касались в основном частных вопросов: так, в 70-х гг. длительный спор возник по поводу процесса формирования системы Советов. Если В.И. Старцев полагал, что к моменту Октября Советы были «связаны в единую
' Иоанн (митрополит). Русская симфония. - СПб, 1998.
2 Драгоманов МП. Земство еще не обедает // Новое время. - 1994. - № 12. - С. 57 - 59. Леонтович В.В.
История либерализма в России. 1762-1914.-М., 1995идр.
3 The Zemstvo in Russia. An Experiment in Local Self-government. - Department of History. Stanford Uhivo-sity
Press, 1982. Эммонс Т. Проблема социальной интеграции («слияния сословий») в русском земстве // Мен
талитет и аграрное развитие России (ХТХ - XX вв.): Материалы международной конференции. Москва
(14-15 июня 1994 г.). -М., 1996. - С. 209-214 и др.
4 Ленин В.И. Поли. собр. соч. -Т. 31. -С.55,145-146.
5 Ленин В.И. Поля. собр. соч. - Т. 33. - С. 83.
6 Богданов А.А. Государство-коммуна // Вопросы социализма. - М., 1990. - С. 344-348.
7 Владимирский М. Советы, исполкомы и съезды Советов. - М., 1920-1921. - Вып.1-Н. Шестаков А.В. Сове
ты крестьянских депутатов в 1917-1918 гг. — М.;Л., 1928. Аверьев В., Ронин С. Строительство Советов в
деревне в 1917-1918 гг. //Советскоегосударство. - 1934.-№5. УндревичВ., КареваМ. Пролетарская ре
волюция и государственный аппарат. — М., 1935. Гимпельсон Е.Г. Из истории строительства Советов (но
ябрь 1917 г. - июль 1918 г.). - М., 1958. Ерицян Х.А. Советы крестьянских депутатов в Октябрьской рево
люции. - М., 1960. Моисеева О.Н. Советы крестьянских депутатов в 1917 году. - М., 1967. Хесин С.С.
Становление пролетарской диктатуры в России: Вопросы установления Советской власти и складывания
пролетарской государственной системы (ноябрь 1917 г. - март 1918 г.) - М, 1975. Серебрякова ЗЛ. Обла
стные объединения Советов России, март 1917 - декабрь 1918 - М., 1977. Городецкий Е.Н. Рождение Со
ветского государства. 1917-1918. - М., 1987. Орлов B.C. Рождение советской демократии, февраль 1917 -
июль 1918.-М., 1987идр.
б
стройную систему и представляли собой готовый аппарат для принятия политической власти в стране»1, то С.С Хесин утверждал, что они к тому времени «еще не представляли единого организма», что как раз создание единой советской системы стало одной из задач большевиков в послеоктябрьский период.
На современном этапе отечественной историографии, начавшемся с конца 80-х гг., сложилась ситуация, когда отсутствие идеологических преград позволило одновременно сосуществовать как сторонникам старых, радикальных взглядов3, так и представителям нового, либерального течения.4 Современная либеральная критика ленинской теории государства и реального опыта деятельности Советов основана преимущественно на признании парламентаризма в качестве главного идеала государственного устройства. Например, СВ. Леонов указывает на глубокие противоречия между теорией и практикой пролетарской государственности, которые он объясняет и объективными условиями России 1917-1920 гг., и выявившейся утопичностью ряда большевистских посылок. Т.П. Коржихина указывает, что «низкий культурный уровень трудящихся способствовал усилению исполнительных органов, большинство структурных частей которых не избиралось, а назначалось».* Ту же идею высказывает и Е.Г. Гимпельсон, утверждающий, что в годы Гражданской войны в результате дальнейшей трансформации Советской власти «возник режим несовместимый с демократией», который, однако, помог большевикам одержать победу.7
Хотя большинство исследований, вышедших на Западе, оценивали советскую политическую систему с либеральных позиций 8, там имели место и консервативные оценки, представленные прежде всего в рамках «евразийской школы».
Если история земств и Советов сравнительно хорошо изучена в рамках самостоятельных направлений, то опыт их взаимоотношений привлекал внимание исследователей значительно реже. Оценка этого опыта в отечественной историографии видоизменялась, пройдя путь от представлений об очевидной приоритетности советской модели до признания равноправности обоих институтов. Мысль о равноправии земств и Советов как форм самоуправления, впервые высказанная в 1957 г. В.В. Гришаевым и Ф.В. Чебаев-ским,10 получила распространение только на постсоветском этапе развитая отечественной историографии в работах Г.А. Герасименко, СВ. Вайровской, М. Кимитаки и
1 Старцев В.И. Указ. соч. - С. 24. -
2 Хесин С.С. Указ. соч. - С. 184-185.
3 Горячкин В.И. Записки председателя горисполкома // Годы застойные... Годы достойные! - Мурманск,
2000.-С. 77-78.
4 Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы, 1917-1923. - М., 1995. Коржихина Т.П.
Советское государство и его учреждение. -М, 1995. Леонов СВ. Рождение советской империи: государст
во и идеология в 1917-1922 гг. - М., 1997. Шишкин А.В. Власть. Политика. Экономика. Послереволюци
онная Россия (1917-1928 гг.).-СПб, 1997 и др.
3 Леонов СВ. Советская государственность: замыслы и действительность (1917-1920 гг.) // Вопросы истории. -1990. - № 12. - С. 43,46. 6 Коржихина Т.П. Указ. соч. - С. 33. ' Гимпельсон Е.Г. Формирование советской... системы. — С. 223-224.
8 Карр Э. История Советской России. Большевистская революция. 1917-1923. - М., 1990. - Кн.1.
Вселенский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. -М., 1991 и др.
9 Алексеев Н.Н. Русский народ н государство. - М., 2000.
10 Гришаев В.В. Создание волостных Советов крестьянских депутатов (ноябрь 1917 г. - май 1918 г.) // Вест
ник МГУ. Серия историко-филологическая. - 1957. - № 4. - С. 47. Чебаевский Ф.В. Указ. соч. -
С. 37-38,49.
A.H. Дементьева.'
В региональной историографии проблема «земства - Советы» имеет более глубокие истоки. Видимо, уже сама одновременность их появления в Архангельской губернии невольно способствовала сравнительному анализу.
Первый пик дискуссий между сторонниками земской и советской систем пришелся на 1918 г. В нем сразу проявилось два подхода к рассмотрению проблемы. Первый, радикальный, исповедовали архангельские большевики и левые эсеры, рассматривающие земства в качестве организаций деревенской буржуазии и считающие их ликвидацию вполне закономерным «этапом развития Русской Революции».2 Сторонниками второго, либерального, были «правые» эсеры. Пытаясь доказать, что земство образца 1917 г. - подлинно демократическая организация, они противопоставляли земский идеал «всеобщей» демократии «урезанной», советской.3 Либеральные идеи нашли свое выражение и в ряде ранних работ по истории архангельского земства.
На следующем этапе (1920-1980-е гг.), как и на общероссийском уровне, в региональной историографии радикальная тенденция полностью вытеснила либеральную, прервав практику сравнения земств и Советов, которые отныне стали рассматриваться раздельно. Если по отношению к первым обязательной была критика, то последние, напротив, идеализировались. В частности, утверждалось, что в земских управах Архангельской губернии вплоть до начала 1918 г. «сидели контрреволюционные элементы», ведущие ожесточенную борьбу против Советов5, отрицался демократический характер земского самоуправления в период существования Северной области (1918-1920 гг.). Впрочем, главное внимание на этом этапе региональная историография уделяла не земствам, а Советам. Многочисленные исследования посвящались истории установления Советской власти на Европейском Севере7, в губернии8, в отдельных уездах и
1 Герасименко Г. Земства и Советы // Свободная мысль. - 1993. - № 4. Вайровская СВ. Земства и Советы в
1917-1918 гг. (по материалам Коми края). - Сыктывкар, 1994. Кимитака М. Почему умерли земства //
Родина. -1994. - № 7. Дементьев А.Н. О «системе Советов» и земских учреждениях в России: возможные
исторические параллели //Государство и право.-1996. -Х3.
2 Земство и Советы//Известил Архангельского Губернского исполнительного комитета. -1918.-№ Ш.
3 Земство и Советы//За земство. - 1918. - 25 марта
4 Артлебен М.Н. Архангельск в дни государственного переворота. - Архангельск, 1917. Введение земства в
Архангельской губернии // Известия Архангельского общества изучения Русского Севера. - \Ъ-№ Ь. -
С. 267-271. Попов А. История Архангельского Земства // Северный календарь-ежегодник на 1919 год. -
Архангельск, Б/г. -С. 39-44. .... г ,,
5 Аксенов А.Н. Установление Советской власти в Архангельской губернии. - Архангельск, 1956. - С. 51.
Наш край в истории СССР.-Архангельск, 1979.-С. 111. KV г~.
* Ветошюш М.К. Революция и гражданская война на Севере. - Вологда, 1927. - С. 197. Корнатовский Н. Се
верная контрреволюция. -Ь7м, 1930. - С. 135. Минц И. Английская интервенция и северная контрреволю
ция. -М.;Л., 1931. -С. 223. _ _
7 Мымрин ПЕ. Октябрь на Севере. - Архангельск, 1967. Мишенев М.А. Большевизация Советов на Севере
России в послеоктябрьский период (октябрь 1917 - июнь 1918 г.): Ученые запискиі Петрозаводского гос
университета. Исторические науки. -Петрозаводск, 1969.- Т. VII. -Вып.1 -С. 37-54. Шумилов М.И.
Октябрьская революция на Севере России. -Петрозаводск, 1973.
8 Октябрьская революция и интервенция на Севере, 1917-1920: Сб. исгаарта № 4. - Архангельск, 1927.
Потылицын А.И. Архангельские рабочие и крестьяне в борьбе против царизма, помещиков и капита
листов. -Архангельск, 1952. Аксенов А.Н. Установление Советской власти в Архангельской губернии. -
Архангельск, 1956 и др.
городах1. И все же, при наличии столь обширной литературы, история Советов на Севере изучена недостаточно. Наибольшим вниманием исследователей традиционно пользовались и пользуются в настоящее время2 начальные этапы формирования советской системы в Архангельской губернии (1917 - лето 1918 гг.), тогда как деятельность советского аппарата в условиях Гражданской войны почти не изучена. Лишь в 1997 г. этот пробел попытался восполнить Е.И. Овсянкин3 на материалах Шенкурского уезда.
В 1990-е гг. на фоне очевидного снижения интереса к Советам усилился интерес к истории северных земств.4 Так, В.И. Голдин, изучая проблемы антибольшевистского движения на Русском Севере 1918-1920 гг., пришел к выводу, что становление земских учреждений в Северной области «происходило в условиях борьбы различных тенденций». Земства подвергались критике «слева» и «справа», не пользовались значительным авторитетом среди местного населения и, как следствие, не представляли собой надежной опоры власти на местах.3
Первой крупной работой, обращенной непосредственно к истории архангельского земства, стала диссертация В.В. Осипова. Успешно исследовав политическую историю земского движения, автор заметно меньше внимания уделил социально-экономической стороне деятельности земских учреждений .
В целом в региональной историографии на современном этапе отношение к земствам сменилось с негативного на позитивное или, по крайней мере, нейтральное. Однако земства и Советы по-прежнему рассматриваются исследователями в разных плоскостях. Между тем сейчас, когда накоплена определенная историографическая база по истории земств и Советов на Европейском Севере, логично перейти на новый уровень обобщения, который может быть достигнут через комплексное, конкретно-историческое сравнение обоих институтов местного самоуправления.
Таким образом, целью настоящего исследования является рассмотрение проблемы соотношения земств и Советов на материалах Архангельской губернии в период революции и Гражданской войны (1917—1920 гг.).
Исходя из этого, предполагается решение следующих задач:
выявить взаимосвязь между традициями самоуправления на Европейском Севере России и опытом деятельности земств и Советов в революционный период;
на основе сравнительного анализа конструкции, принципов функционирования и политической природы земств и Советов попытаться установить сходство и степень разли-
1 Соловьев И.П. Из истории революции и гражданской войны в Онежском уезде. - Архангельск, 1924. Балагуров Я.А. Борьба за Советы в Карельском Поморье. - Петрозаводск, 1973. Киселев А.А., Климов Ю.Н. Мурман в дни революции и гражданской войны. - Мурманск, 1977. Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интервенции, 1917-1920.-Архангельск, 1987.
1 Голдин В.И. Интервенты или союзники? Мурманский «узел» в марте - июне 1918 г.// Отечественная история. - 1994. - № 1. - С. 74-88. Журавлев П.С. Российская революция 1917 года и организация региональной власти (на материалах Архангельской губернии) // Россия, 1917: взгляд сквозь годы. - Архангельск, 1998.-С. 30-33 и др.
3 Овсянкин Е.И. Огненная межа. - Архангельск, 1997.
4 Вайровская С. В. Земство Коми края (1869-1890 гг.): Автореф. дисс... канд. ист. наук. - М., 1992.
Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере, 1918-1920.-М., 1993.
Баданов В.Г. Земства на Европейском Севере России (1867-1920 гг.): Автореф. дисс... канд. ист. наук. -
Петрозаводск, 1996.
5 Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение... - С. 102.
6 Осипов В.В. Земства Европейского Севера России в 1917 - 1920 гг. (на материалах Архангельской и Воло
годской губерний): Автореф. дисс... канд. ист. наук. - Архангельск, 2000.
чия меэдуними;
изучить характер взаимоотношений земств и Советов в период дуализма;
выявить содержание политики и эффективность земской и советской систем управления в условиях борьбы противостоящих лагерей.
Объектом исследования выступают органы местного управления - земства и Советы в 1917-1920 гг., а предметом - конструктивные и функциональные особенности, хозяйственная, социальная и политическая деятельность земств и Советов Архангельской губернии в 1917-1920 гг.
Хронологические рамки работы (1917-1920 гг.) логично совпадают с периодом Второй российской революции, включая ее вооруженный этап - Гражданскую войну. Это период возникновения в Архангельской губернии как Советов, так и земств, время их сосуществования радом друг с другом (1917 - весна 1918 гг.) и по разные стороны фронта (вторая половина 1918-1920 гг.). Конечной датой является 1920 г., когда здесь произошло окончательное (до начала 90-х гг.) утверждение советской политической системы.
Территориальные рамки работы ограничиваются пределами Архангельской губернии, которая в 1917 году занимала обширную территорию от норвежской границы до предгорий Северного Урала. В годы Гражданской войны она раскололась надвое: одна ее часть вошла в состав антибольшевистской Северной области с центром в Архангельске, другая - с центром в уездном городе Шенкурске - осталась в составе большевистской России. Примечательно, что и у той, и у другой частей сохранялось старое название - «Арха-нельская губерния». Ныне территорию бывшей губернии занимают четыре субъекта Российской Федерации: Архангельская и Мурманская области, Ненецкий автономный округ и северный район Республики Карелия.
Научная новизна исследования заключается в отказе от традиционного для историографии противопоставления земств и Советов и сравнении их как равноправных институтов самоуправления. К новым результатам также можно отнести определение конструктивных и функциональных особенностей земств и Советов Архангельской губернии, а также характеристику их деятельности на территории противостоящих лагерей во второй половине 1918-1920 гг. В научный оборот вводится значительное число ранее неопубликованных архивных источников.
Теоретическая значимость. Период сосуществования земств и Советов в центральных губерниях европейской России ограничен коротким отрезком весны 1917 - лета 1918 гг., что затрудняет сравнение. А попытка соотнесения их на фоне различных исторических эпох ведет к падению репрезентативности сделанных выводов. Выгодное исключение в этом плане представляет собой территория Архангельской губернии, где, во-первых, земства появились фактически одновременно с Советами (в 1917 г.), а, во-вторых, период их сосуществования оказался едва ли не самым длительным в России (1917-1920 гг.). Тем самым проведение сравнительного анализа земств и Советов на фоне одной исторической эпохи может позволить решить задачу рассмотрения проблемы эффективности той или иной формы самоуправления заметно более корректно. Конкретно-историческое сравнение земств и Советов позволит глубже понять процессы становления и развития новой российской государственности в 1917-1920 гг. и, в частности, решить на местном уровне проблему создания системы Советов.
Тема исследования обеспечена весьма значительной базой источников. Все используемые в работе источники можно условно разделить на несколько групп. К первой относятся документы центральных государственных и партийных органов. Проведение земской реформы на Европейском Севере в 1917 г. и ее реставрация в 1918 г. осуществля-
лись на основе соответствующих законодательных актов Временного правительства России. Эти документы опубликованы в 1919 г.1 Основным источником для изучения политики властных структур Северной области по отношению к земствам являются хранящиеся в архивах узаконения и распоряжения Верховного Управления и Временного Правительства Области, часть из которых издана.2
Изучение процесса формирования советской системы невозможно без учета политики высших органов власти РСФСР: Всероссийских съездов Советов, ВЦИК, Совнаркома. Значительная часть документов этих органов, относящаяся к периоду 1917-1920 гг., также опубликована.3 В то же время в Государственном архиве Архангельской области в многочисленных фондах губисполкома (фф. 105, 215, 221, 471, 4097 и др.) отложились циркуляры, инструкции, распоряжения и другие документы, поступившие из наркоматов и прочих центральных ведомств. Они представляют интерес не только для определения содержания политики центра, но и в плане изучения «вертикальных» связей в системе Советов.
Идеологический аспект проблемы местного самоуправления достаточно широко позволяют представить опубликованные документы центральных партийных органов.
Вторая группа источников включает в себя документы местных органов управления и местных партийных комитетов. Их большая часть находится в Государственных архивах Архангельской и Мурманской областей (ГААО и ГАМО). В ГАМО отложились материалы по бывшему Александровскому уезду, входившему в состав Архангельской губернии, и Мурманскому краю. В общей сложности в ГААО и ГАМО для диссертации было использовано 29 фондов.
В основном это документы земств и Советов, исходившие от их распорядительных (земские собрания, съезды Советов) и исполнительных органов (земские управы с отделами, советские исполкомы с отделами). Для изучения поставленной проблемы значительный интерес представляют фонды ГААО - 1 865 (Архангельская губернская земская управа), 272 (Архангельский Совет рабочих и солдатских депутатов), 2 703 (Архангельский губернский Совет крестьянских депутатов), 352 (Архангельский губисполком Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов) и фонд ГАМО - 1 027 (Мурманский краевой Совет солдатских и крестьянских депутатов). Ряд источников также опубликован в тематических сборниках документов, посвященных истории установления Советской власти на Севере.5
1 Постановления о земских учреждениях в Архангельской губернии / Под ред. А.И. Гуковского. - Архан
гельск, 1919.
2 Собрание узаконений и распоряжений Верховного Управления и Временного Правительства северной
Области.-Архангельск, 1919.-№ 1-20
3 Конституции и конституционные акты РСФСР (1918-1937): Сборник документов / Под общ. ред. АЛ. Вы
шинского. - М., 1940. Декреты Советской власти. - М., 1957-1959. - Т. 1-2. Съезды Советов Союза ССР,
союзных и автономных советских социалистических республик, 1917-1936 гт.-М., 1959.-Т. 1.
* КПСС о работе Советов. - М, 1959. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - М, 1983. - Т. 1-2. Меньшевистские и эсеровские листовки 1917- 1918 годов // Отечественная история. - 1993. - № 1. Правые партии, 1905-1917: Документы и материалы. - М., 1998. - Т. 2. Съезды и кон-ференции конституционно-демократической партии. - М., 2000. - Т. 3.- Кн. 1.
s Борьба за установление и упрочение Советской власти на Севере: Сб. документов и материалов. - Архангельск, 1959 Борьба за установление и упрочение Советской власти на Мурмане: Сб. документов и материалов. -Мурманск, 1960. Борьба за торжество Советской власти на Севере (1918-1920): Сб. документов. -Архангельск, 1967. Военные моряки в борьбе за власть Советов на Севере (1917-1920 гг.): Сб. документов. - Л., 1982 и др.
В Государственном архиве общественно-политических движений и формирований Архангельской области (ГАОПДФ АО) хранятся документы местных большевистских организаций. Они помогают установить роль партии в формировании регионального звена советской политической системы.
Третью группу источников составляет периодическая печать. При работе над темой было использовано 20 периодических изданий за период с 1909 по 1920 гг. Причем несравнимый интерес в свете проблемы «земства - Советы» представляет сохранившийся в ГААО специальный выпуск «народной» газеты «Север» - «За земство» от 25 марта 1918 г., который полностью посвящен разгону Губернского земского собрания.
Четвертую группу источников образуют мемуарные произведения. Прежде всего, это опубликованные воспоминания, с одной стороны, борцов за Советскую власть, а с другой стороны - участников антибольшевистского движения.
Методология исследования опирается на системный подход, предполагающий максимальный учет всех взаимосвязей, включая сферы идеологии, политики, экономики и социальных отношений. Активно применялся также объективный и сравнительно-исторический методы изучения исторической действительности. Помимо традиционных, уже ставших универсальными для историков методов анализа, использовались также и методы количественного анализа документов (контент-анализ и статистический анализ), позволяющие дать более достоверную картину, подтвердить сделанные выводы не только качественными, но и количественными аргументами.
Основные положения, выносимые на защиту:
отсутствие земского самоуправления в Архангельской губернии в дореволюционный период вызывалось не столько неготовностью к нему населения, сколько общими консервативными подходами царского правительства;
в то же время, несмотря на отсутствие самих земств, земское либеральное движение в дореволюционный период существовало и в Архангельской губернии, выражаясь в деятельности по обоснованию необходимости введения в крае земских учреждений;
отсутствие земского «образца» можно рассматривать как одну из причин того, что в Архангельской губернии в 1905-1907 гг. Советы так и не появились;
возникновение земств и Советов в Архангельской губернии открыло первый этап их сосуществования (март - октябрь 1917 г.), для которого характерно стремление к достижению компромисса между ними, что явилось результатом их демократической «родственности», слабой организованности и аморфности
1 Известия Архангельского Совета рабочих и солдатских депутатов. - Архангельск, 1917-1918. Воля Севе
ра. - Архангельск, 1917. Известия Архангельского Совета и Губернского Исполнительного комитета Сове
тов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов. - Архангельск, 1918. Известия Архангельского общест
ва изучения Русского Севера. - Архангельск, 1909-1919. Северный луч. - Архангельск, 1918. Северный
день. - Архангельск, 1918. Северное утро. - Архангельск, 1918. Вестник ВУСО. - Архангельск, 1918. Вест
ник ВПСО. - Архангельск, 1918-1920. Возрождение Севера. - Архангельск, 1918-1920. Известия Архан
гельского губернского ревкома. - Архангельск, 1920 и др.
2 Воспоминания о борьбе за Советы и гражданской войне в Емецком (Холмогорском) уезде. 1917-1920. -
Архангельск, 1928. Кедров М.С. За Советский Север. - Л., Ь7г. В боях за Советский Север: Воспоминания
участников Великой октябрьской социалистической революции и гражданской войны на Севере. - Архан
гельск, 1957 и др.
3 Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. - М., 1991. Белый Север, 1918-1920 гг.: Ме
муары и документы / Сост. В.И. Голдин. - Архангельск, 1993. - Вып. I-I1. Заброшенные в небытие: Интер
венция на Русском Севере (1918-1919) глазами ее участников / Сост. В.И. Голдин. - Архангельск, 1997.
общественных настроений;
окончательное складывание земской системы в губернии можно отнести к декабрю 1917 г., а советской - к весне 1918 г.;
взаимодействие земств и Советов в крае на втором этапе (октябрь 1917 - март 1918 гг.) обнаружило невозможность совместного сосуществования обеих систем;
третий этап сосуществования земств и Советов (август 1918 - февраль 1920 гг.), на сей раз по разные стороны фронта, выявил, с одной стороны, преимущества советской системы перед земской в военно-политическом плане, а с другой -калоэффективность обеих систем с точки зрения решения проблем мирного населения в военное время;
земства и Советы, при всей своей конструктивной похожести и близости ряда функций, олицетворяли различные модели самоуправления, выражая собой умеренную и радикальную альтернативы развития революционного процесса.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что она восполняет серьезный пробел в наших знаниях о процессах формирования региональной системы местного самоуправления. Основные положения и фактический материал могут быть полезны при написании обобщающих работ по проблемам создания советской политической системы, истории местного самоуправления в России, подготовке учебной литературы для вузов и школ. Данные диссертации могут оказать помощь работникам архивов и библиотек, краеведам при разработке материалов по истории Европейского Севера первых лет Советской власти. Наблюдения и выводы могут быть использованы при изучении политических процессов периода становления советского строя, а также для создания современной модели местного самоуправления.
Апробация исследования проходила в Мурманском государственном пединституте в рамках семинарских занятий для студентов исторического факультета по теме «Развитие российской государственности в период революции (1917-1921 гг.)», разработанных и проведенных диссертантом в 2000 г.1 Основные положения работы также были изложены в докладах автора на Юбилейной научно-практической конференции, посвященной 60-летию МГПИ (1999 г.), XI научно-технической конференции Мурманского государственного технического университета (2000 г.), VIII Тейлоровских чтениях (Мурманск, 2000 г.).
Структура исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.