Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Представление руководства КПСС о месте, роли и перспективах развития Вооружённых Сил в обществе 26
1. Место и роль Вооружённых Сил в советской политической системе. 1945-1953 гг 26
2. Точка зрения партийного руководства на перспективы дальнейшего развития Советской Армии. Основные направления «хрущёвской» военной реформы. 1953 — 1964 гг 64
Глава 2. Взаимоотношения руководства КПСС и Советской Армии в ходе политических акций 129
1. Применение партийно-государственным руководством СССР Советской Армии во внутриполитических акциях. 1953-1964 гг 129
2. Использование партийно-государственной элитой Вооружённых Сил во внешнеполитических акциях. 1953-1962 гг 179
Глава 3. Взгляды командования и личного состава Вооружённых Сил на положение и перспективы развития Советской Армии в обществе 233
1. Особенности реализации «хрущёвской» военной реформы министром обороны Г.К. Жуковым. 1955-1957 гг 233
2 Октябрьский Пленум ЦК КПСС 1957 г. и вопросы развития армии .256
3. Реакция Вооружённых Сил на «хрущёвскую» военную реформу и на использование армии в ходе политических акций. 1953-1964 гг 295
Заключение 343
Список использованных источников и литературы 349
Приложения 371
- Место и роль Вооружённых Сил в советской политической системе. 1945-1953 гг
- Применение партийно-государственным руководством СССР Советской Армии во внутриполитических акциях. 1953-1964 гг
- Особенности реализации «хрущёвской» военной реформы министром обороны Г.К. Жуковым. 1955-1957 гг
- Реакция Вооружённых Сил на «хрущёвскую» военную реформу и на использование армии в ходе политических акций. 1953-1964 гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Серьёзные преобразования, осуществляемые в социально-экономической и политической сферах жизни современного российского общества, показали, что успех нынешних реформ невозможен без учёта национальных особенностей Российского государства, без изучения опыта реформирования политической системы в недавнем прошлом.
Одной из интереснейших страниц истории нашей страны является хрущёвская «оттепель», период глубоких преобразований советского общества, оставшихся, по преимуществу, незавершёнными. Особое внимание при этом необходимо уделить предпринимавшимся в 50-60-х гг. попыткам реорганизации Советской Армии , переводу её на новый принцип комплектования.
Важность данной темы обуславливается тем обстоятельством, что вопрос об ином принципе организации Вооружённых Сил является ключевым и для дня сегодняшнего. При ближайшем рассмотрении выясняется, что проблема, обозначившаяся ныне в российском обществе, - переход к профессиональной армии, вовсе не является новой: около полувека назад перед обществом уже стоял схожий вопрос.
Военную реформу Н.С. Хрущёва ждала судьба большинства его начинаний: она осталась незавершённой, в первую очередь, в силу того, что основные положения «хрущёвской» концепции военного строительства были отторгнуты большинством военных. Таким образом, проблема взаимоотношений органов власти с Вооружёнными Силами в период преобразования является весьма важной, а порой определяющей успех данной реорганизации. Игнорирование или сокрытие фактов недовольства командования и личного состава Вооружённых Сил может привести к самым серьёзным последствиям.
Исходя из всего вышеизложенного, изучение взаимоотношений руководства КПСС и Вооружённых Сил ждёт своего решения. Вполне можно согласиться с мнением, что «отношение власти к генералитету - по сей день малоизученный вопрос» . Данная работа, прежде всего, направлена на ликвидацию этого белого пятна в изучении истории Отечества XX века.
" Употребляя в диссертационном исследовании термины «Советская Армия» и «Вооружённые Силы СССР», мы будем рассматривать их как синонимы, исходя из определения армии в широком смысле слова, как совокупности Вооружённых Сил государства. (См.: Армия// Совет-:кий энциклопедический словарь/ Гл. ред. А.М. Прохоров. - 3-е изд. М., 1985. С.76.)
1 См.: Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945-1991. - М-, 1998. С.42.
Степень разработанности темы. Литературу, в той или иной мере затрагивающую проблему взаимоотношений партийного руководства и военного ведомства в период хрущёвской «оттепели», можно условно объединить в два блока.
К первому блоку относятся работы, созданные до конца 80-х гг., характеризующиеся идеологической установкой о КПСС как ядре политической системы советского общества. Исходя из этого, проблема взаимоотношений партии и армии однозначно трактуется с позиции руководящей и направляющей деятельности ЦК КПСС1. Методология данных исследований отчасти устарела. В тоже время работы этого периода могут быть использованы как источник информации, прежде всего, о системе политического воспитания и политической работы в Вооружённых Силах. Исключением из этого правила являются книги западных исследователей, свободных от советских идеологических штампов, однако не всегда располагающих достаточным объёмом данных и порой тенденциозно трактующих определённые факты в силу иных ценностных ориентиров2.
Ко второму блокуотносятся исследования, написанные в конце 80-х - 90-х гг. В связи с изменениями, произошедшими в политической системе, возможностью ознакомления с секретными партийными архивами началось постепенное переосмысление роли партии в жизни общества и Вооружённых Сил. Таким образом, в отличие от работ предыдущего периода, современная литература более объективно освещает изучаемую нами проблему.
В соответствии с содержанием исторические работы можно разделить на четыре группы.
К первой группе логично отнести отечественные и зарубежные исследования по политической истории СССР3. Описывая хрущёвское десятилетие, авторы, по пре-
1 См.: Петров Ю.П. Партийное строительство в Советской армии и Флоте. Деятельность
КПСС по созданию и укреплению политорганов, партийных и комсомольских организаций в
Вооружённых Силах (1918-1961 гг.). - М., 1964; Партия и армия/ Мальцев Е.Е., Бабаков А.А. и др.
Под общей ред. Епишева А.А. - 2-е изд., доп. - М., 1980; КПСС и военное строительство/ Под ред.
А.А. Епишева. - М., 1982; Бабаков А.А. Вооружённые Силы СССР после войны (1945 - 1986 гг.):
История строительства. - М-, 1987 и др.
2 См., например: Khrushchev and the arms race: Soviet Interests in Arms Control and Disar
mament 1954-1964/ Lincoln P. Bloomfield, Walter С Clemens, Jr., and Franklyn Griffiths. - Massachu
setts, and London, [1966]; Авторханов А. Технология власти. - M., 1991; Боффа Дж. История Совет
ского Союза. - В 2-х тт. -Т.2. - Пер. с итал. - 2-е изд. - М., 1994.
3 См.: Наше Отечество. Опыт политической истории/ Кулешов СВ., Волобуев О.В., Пи
вовар Е.И. и др. - В 2-хч. - 4.2. - М., 1991; ВертН. История Советского государства 1900-1991: пер.
с фр. - М., 1992; Геллер М., Некрич А. История России. 1917-1995. - В 4-х тт. - Т.2. - М., 1996; По
литическая история: Россия - СССР - Российская Федерация: В 2-х тт. - Т.2. - М., 1996; Новейшая
история Отечества. XX век/ Под ред. А.Ф. Киселёва, Э.М. Щагана. - В 2-х тт. - Т.2. - М., 1998 и др.
имуществу, лишь констатируют участие армии в различных политических акциях, сокращение Вооружённых Сил 40-60-х гг., ракетное перевооружение армии и смещение с поста министра обороны СССР Г.К. Жукова. Однако широкий крут проблем, охватываемый в данных исследованиях, не позволил авторам сконцентрироваться на исследовании взаимоотношений партии и армии в советском государстве, а также выделить «хрущёвскую» военную реформу среди других преобразований периода «оттепели».
Ко второй группе относится политолого-историческая литература, затрагивающая проблемы взаимоотношений партии с общественными и государственными институтами, в том числе и с Советской Армией. К её числу следует отнести работы А. Авторханова, Р.Г. Пихои, А.А. Кокошина, В. Гобарева, монографию «Хрущёв и гонка вооружений» и др.! Данные работы освещают лишь отдельные аспекты взаимоотношений руководства партии и Вооружённых Сил без всестороннего анализа взглядов партийно-государственного руководства СССР и личного состава Советской Армии на преобразование армии, место и роль Вооружённых Сил в политической системе.
К третьей группе можно отнести литературу, посвященную крупнейшим внутри- и внешнеполитическим акциям, в которых приняла участие Советская Армия2. В работах данной группы, несмотря на детальный разбор политических событий, они не рассматриваются с точки зрения участия руководства Вооружённых Сил в принятии решений по использованию войск, а значит, с точки зрения взаимоотношений партийного руководства и командования Советской Армии во время этих акций. Нет в данных работах и серьёзного анализа и систематизации реакции военнослужащих
' См., например: Khrushchev and the arm rase...; Авторханов А. Указ. соч. С. 564-567, 619; Кохошин А.А. Армия и политика. Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль, 1918-1991 гг. - М, 1995. - С. 13, 56-63; Гобарев В. Хрущёв и военные: историко-пситологический анализ/ Доклад на конференции, посвященной 100-летию Н.С. Хрущёва в г. Провиденс штата Род-Айленд в декабре 1994 г. Ксерокопия доклада находится у диссертанта. Лл.1-60; Пихоя Р.Г. Указ. соч.
2 См., например: Быстрое С. В октябре 1957 года. Документальный рассказ// Дальний Восток. 1990. № 5. С.80-101; Третецкий А.В. Новочеркасск 1962 г.// ВИЖ. 1991. № 1. С.68-76; Аксю-тин Ю.В. «В Москве хорошая погода...»// Московские новости. 1994. 9-16 октября. С.20; Орехов А.М. События в Польше и кризис советско-польских отношений// Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение/ Отв. ред. Л.Н. Нежинский. - М., 1995. С.217-240; Алексеев В. Венгрия-56: прорыв цепи/ Общ. ред. и предисл. В.Л. Шейниса. - М., 1996; Капиченко Н., Кыров А. От плана «Волна» к операции «Вихрь»// 1956: осень в Будапеште/ Б.Й. Желецки, A.M. Кыров, Н. Капиченко и др. - М-, 1996. С.90-131; Гугнин А.А. Июньские события 1953 г. в истории, идеологии и литературе ГДР// Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран/ Сб. ст. отв. ред. Ю.С. Новопашии. - М., 1997. С.21-37; Афиани В. Ватерлоо сталинской гвардии// Общая газета. 1997. 26 июня-2 июля. С.7; Наумов В.П. Был ли заговор Берии? Новые документы о событиях 1953 г.// Новая и новейшая история. 1998. № 5. С.17-39; Фур-сенко А.А. Карибский кризис 1962 г. Новые материалы// Там же. С.66-76 и др.
на применение Вооружённых Сил в политических акциях.
К четвёртой группе исторических исследований относятся биографии советских политических и военных деятелей1, в последних довольно скудно освещается послевоенный период деятельности военачальников. Исключением являются книги В.В. Карпова, У. Спара и Н.А. Светлишина о маршале Г.К. Жукове2. Особого внимания в работе последнего заслуживает вывод исследователя о попытках маршала изменить взаимоотношения между КПСС и Вооруженными Силами3. Вместе с тем, в биографиях советских военачальников и партийных деятелей непростые взаимоотношения руководства КПСС и Советской Армии просто отмечаются как имеющие место или сводятся к проблеме межличностных отношений партийных и военных деятелей.
Таким образом, анализ показывает, что взаимоотношения руководства КПСС и Вооружённых Сил не стали объектом комплексного исторического исследования. Цельное и всестороннее изучение указанной темы не производилось, рассматривались лишь отдельные аспекты данной проблемы.
В соответствии с этим целью диссертационного исследования является определение механизма взаимоотношений партийного руководства и военного ведомства на основе анализа и осмысления широкого круга источников и литературы.
Данная цель определила необходимость решения следующих конкретных задач:
выяснить статус руководства КПСС и Вооружённых Сил как субъектов взаимоотношений и, в соответствии с ним, определить характер данных взаимоотношений;
выявить наличие предмета данных взаимоотношений;
раскрыть содержание и динамику идеологического уровня взаимоотношений партийной элиты и военного руководства, проанализировав представления партийно-государственных деятелей и военнослужащих о месте, роли Советской Армии в политической системе и перспективах её развития;
1 См., например: Кардашов В.И. Рокоссовский. - 4-е изд. - М., 1984; Павленко Н.Г. Раз
мышление о судьбе полководца. - 2-е изд. - М., 1989; Медведев Р. Н.С. Хрущев: политическая
биография. - М., 1990; Яковлев Н.Н. Жуков. - М., 1992.Сулла А. Генерал Епишев: на партийно-
политическом Олимпе// ВИЖ. 1993. №№ 3-4; Лагодский С. Василий Соколовский: полководец,
стратег, дипломат. - М., 1995; Окунев И. Наркому было 35// Вечерняя Москва. 1996. 27 июля. С.4.
2 См.: Карпов В.В. Маршал Жуков. Опала. Литературная мозаика. - М., 1994; Спар У.
Жуков: взлйт и падение великого полководца: Пер. с англ./ Вступ, ст. и коммент. Н. Яковлева. -
М., 1995.
3 Светлишин Н.А. Крутые ступени судьбы: Жизнь и ратные подвиги маршала Г.К. Жу
кова. - Хабаровск, 1992. С.241.
раскрыть содержание, динамику и противоречия практического уровня взаимоотношений партийного руководства и Вооружённых Сил, рассмотрев «хрущёвскую» военную реформу, определив её место среди других преобразований данного периода, проанализировав использование армии в крупнейших внутри- и внешнеполитических акциях, выяснив реакцию личного состава и командования Советской Армии на «хрущёвскую» военную реформу и на их использование в политических акциях.
Объектом исследования являются взаимоотношения КПСС и Вооружённых Сил во всём многообразии и противоречивости их проявлений.
Предметом диссертации служит эволюция взаимоотношений руководства КПСС и Советской Армии в период хрущёвской «оттепели».
Исходя из этого, хронологические рамки настоящей работы обусловлены периодом пребывания на посту Секретаря (Первого секретаря) ЦК КПСС Н.С. Хрущёва, начавшего глубокие социально-экономические и политические преобразования в жизни СССР, и охватывают сложный и противоречивый период Отечественной истории с марта 1953 по октябрь 1964 гг. Для более полного представления о месте и роли Вооружённых Сил в советской политической системе и преемственности курса Н.С. Хрущёва относительно сталинского периода, первый параграф первой главы исследования находится за общими хронологическими рамками и охватывает 1945-1953 гг.
Теоретико-методологическую базу исследования составили принципы историзма, объективности и комплексного подхода.
В целях более глубокого изучения исследуемой проблемы использовалось максимально возможное число методов, выбор которых определялся поставленными задачами настоящей диссертации: структурно-функциональный (системный) метод употреблялся при изучении советской политической системы 40-60-х гг., раскрытии внутренних механизмов её функционирования и развития; метод моделирования использовался при воссоздании модели взаимоотношений между КПСС и государственными институтами, к числу которых принадлежат и Вооружённые Силы, при выявлении уровней этих отношений; метод реконструкции употреблялся при вычленении из имеющихся в нашем распоряжении исторических источников концепции «хрущёвской» военной реформы, мероприятий, проводимых министром обороны СССР Г.К. Жуковым, описании подготовки и проведении октябрьского Пленума ЦК КПСС 1957 г. и др.; сравнительно-исторический метод применялся при сопоставлении взглядов Н.С. Хрущёва с позицией командования Вооружённых Сил по вопросам о перепекти-
вах развития Советской Армии, о её месте в советской политической системе, о степени самостоятельности военного ведомства от партийного руководства в решении профессиональных вопросов; социально-психологический и историко-типологиче-ский методы использовались при анализе взглядов военнослужащих как особой социальной группы, систематизации и упорядочивании их воззрений по определённым признакам; метод статистического анализа употреблялся при выявлении закономерностей послесталинской реабилитации советских военнослужащих, состоянии дисциплины в рядах Вооружённых Сил, численности военнослужащих и их трудоустройства в различные отрасли народного хозяйства на основании архивных данных (апелляций в Комитет Партийного Контроля при ЦК КПСС, докладных записок секретарей ЦК и ГлавПУра) и анализа исторической литературы.
Исследование опирается на критический анализ широкой источпиковой базы, которую составляют разнообразные материалы. К первой группе источников относятся архивные документы. Большинство материалов обнаружено диссертантом в бывшем архиве ЦК КПСС, ныне - Российском архиве новейшей истории (РАНИ), в фондах 2 («Материалы съездов КПСС и Пленумов ЦК КПСС»), 5 («Аппарат ЦК КПСС»), 6 («Комитет партийного контроля при ЦК КПСС»), 89 («Коллекция документов для Конституционного суда по делу КПСС»).
Некоторые документы, имеющие определённое значение для характеристики места и роли армии в советской политической системе, выявлены в другом партийном архиве - Российском архиве социально-политической истории (РАСПИ), в фонде 17 («ЦК КПСС»).
Принципиальное значение для характеристики взаимоотношений партийно-государственного руководства и Вооружённых Сил имеют материалы Центрального Архива Министерства Обороны Российской Федерации (ЦАМО) фонда 32 («Главное Политическое Управление Советской Армии и Военно-Морского Флота»).
В работе над диссертацией использовались также материалы другого архива военного ведомства - Российского Государственного Военного Архива (РГВА). Особый интерес представляют два фонда хранилища: 41107 («личный фонд маршала Г.К. Жукова») и 40886 («личный фонд генерала армии А.А. Лучинского»).
Некоторые материалы удалось обнаружить в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) в фондах 5446 («Совет Министров СССР») и 9401 («Особая папка Н.С. Хрущёва»).
Ко второй группе источников относятся документы и материалы, опублико-
ванные в конце 80-90-хх гг. Материалы, опубликованные в современной периодической печати, в соответствии с их тематикой, можно разделить на следующие подгруппы.
К первой подгруппе следует отнести публикации документов, посвященных крупнейшим внутри- и внешнеполитическим акциям, в которых принимали участие Вооружённые Силы1. Эти документы позволяют выяснить степень участия высшего командования Советской Армии в принятии партийно-государственным руководством СССР решений по вопросам об использовании войск в периоды политических кризисов и уточнить детали использования армии в данных акциях. Вместе с тем, необходимо отметить, что предназначавшиеся для ЦК КПСС или рождённые в недрах партийного руководства, материалы зачастую тенденциозно и однобоко трактуют имевшие место события.
Во вторую подгруппу опубликованных материалов включены документы, касающиеся некоторых периодов послевоенной биографии ряда военачальников, позволяющие по-новому осветить их жизнь и деятельность и сделать вывод о характере взаимоотношений партийной элиты с высокопоставленными военными2.
Особый интерес представляет третья (самая малочисленная) подгруппа материалов, характеризующих мероприятия по реформированию Вооружённых Сил в 40-60-е гг. и реакцию военнослужащих на данные преобразования3.
1 См., например: «О культе личности и его последствиях». Доклад Первого секретаря
ЦК КПСС Хрущева Н.С. XX съезду КПСС// Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С.128-170; Последняя
«антипартийная» группа. Стенографический отчет июньского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС/ Публ.
Н.В. Ковалёвой, А.В. Короткова, С.А. Мельчина, Ю.В. Сигачёва, А.С. Степанова// Исторический
архив (далее: ИА.). 1993. №№ 3-6; 1994. Ж№ 1-2; Новочеркасская трагедия, 1962/ Публ. Р.Г. Пихоя,
Н.А. Кривова и СВ. Попов при участии Н.Я. Емельяненко// ИА. 1993. №№ 1, 4; Незакоігченное
сражение маршала Жукова. О реабилитации военнопленных. 1954-1956 гг./ Публ. В.П. Наумова и
Л.Е. Решина// ИА. 1995. №-2. С.108-127; «Чего стоят полководческие качества Сталина». Непроиз
несенная речь маршала Г.К. Жукова// Источник. 1995. № 2. С.І43-І59; «Не допустим критики Ста
лина». События в Грузии: март 1956 г./ Публ. М. Зезиной// Источник. 1995. № б. С.62-68; Как ре
шались «вопросы Венгрии». Рабочие записи заседаний Президиума ЦК КПСС. Июль - ноябрь
1956 г./ Публ. В.Т. Середы, при участ. С.А. Мельчина и Е.Д. Ореховой// ИА. 1996. №№ 2-3; СССР и
Польша: октябрь 1956-го. Постановление и рабочие записи заседаний Президиума ЦК КПСС/
Публ. Е.Д. Ореховой и В.Т. Середы// ИА. 1996. № 5-6. С.178-191.
2 См., например: Личные дела маршалов/ Публ. Э. Максимовой// Известия. 1992. 8 мая.
С.З; Подслушали и расстреляли.../ Публ. Э. Максимовой// Известия. 1992. 16 июля. С.4; Г.К. Жу
ков: неизвестные страницы биографии// Военные архивы России (далее: ВАР.). 1993. № 1. С.176-
245; «На его долю выпали тяжёлые испытания». Правда о «деле» Н.Г. Кузнецова/ Публ. И. Шевчу
ка// ВИЖ. 1995. № 4. С.50-71.
3 См., например: В августе 1949-го/ Публ. А. Артизова, Р. Усикова// Родина. 1992. № 8-9.
С.5Э-58; Сокращение Вооружённых Сил СССР в середине 50-ых годов// ВАР. 1993. № 1. С.271-308;
Как создавались ракетные войска в СССР/ Публ. В.И. Ивкииа// ВИЖ. 1995. № 1. С.53-57; «Мы
располагаем самыми лучшими кадрами». Записка о послевоенном устройстве армии// Источник.
1996. №2.032-152.
При подготовке диссертации были проанализированы публикации последних лет в «Военно-историческом журнале», журналах «Источник», «Исторический Архив» и др.
К третьей группе источников относятся официальные государственные и партийные документы рассматриваемого периода1, позволяющие определить норма-тивігую стороігу отношений между партией и Вооружёнными Силами, то есть, в конечном итоге, понять идеологический уровень взаимоотношений партийного руководства и командования Советской Армией.
В четвёртую группу источников включены работы партийных деятелей и военнослужащих 40-60-х гг.2, позволяющие выяснить взгляды партийного руководства на место и роль армии в политической системе, перспективы её развития и составить мнение об отношении военных к важнейшим событиям политической жизни страны, к использованию армии в политических акциях, к «хрущёвским» преобразованиям Вооружённых Сил.
Были проанализированы также официальные постановления, заявления, интервью, статьи партийных деятелей и военнослужащих в газетах «Правда», «Красная звезда», журнале «Военная мысль» за 1953-1964 гг.
К пятой группе источников, характеризующих взаимоотношения руководства КПСС и Советской Армии следует отнести воспоминания очевидцев. В исследовании использовались воспоминания непосредственных участников событий: Н.С. Хрущёва, Л.М. Кагановича, Д.Т. Шепилова, О.А. Трояновского, О.А. Гриневского, С.Н. Хрущёва, Г.К. Жукова, Н.Г. Кузнецова, А.И. Грибкова, К.С. Москаленко, П.Н. Лащен-ко, Е.И. Малашенко и др.3
См., например: Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик// Конституции и конституционные акты Союза ССР (1922 - 1936 гг.)/ Сб. док. под ред. И.П. Трайнина. - М., 1940. С.179-192; Постановления Совета Министров СССР с января 1953 г. по декабрь 1964 г. Б.м. Б.г. Для служебного пользования; Заседания Верх. Совета СССР. 1945, 1953-1964 гг. Стеног. отчёты - М., 1945, 1953-1965; XX, XXII съезды КПСС. Стеногр. отчёты. - М, 1956, 1962; Уставы внутренней военной службы Вооруженных Сил Союза ССР. - М., 1950,1956,1964.
2 См., например: Ответы Первого секрета ЦК КПСС Н.С. Хрущёва на вопросы главного
дипломатического корреспондента американской газеты «Нью-Йорк Тайме» Дж. Рестона 7 октяб
ря 1957 т.II Правда. - 1957. - 11 октября. - С.1; Малиновский Р.Я. Бдительно стоять на страже мира.
-М., 1962; Воеішая стратегия/ Под ред. Маршала Советского Союза Соколовского В.Д. - Изд. 2-е,
исправл. и доп. - М., 1963; Епишев А.А. О возрастающей роли КПСС в руководстве Вооружёшпл-
ми Силами// Вопросы истории КПСС. 1963. № 2. С.3-14.
3 См., например: Хрущёв Н.С. Мемуары// Вопросы истории (далее: ВИ.). 1990. №№ 2-12;
1991. №№ 1-12; 1992. №№ 1-3,6-9,11-12; 1993. №№ 2-10; 1994. №№ 1-8,10-12; 1995. №№ 2-6; Кагано
вич Л.М. Памятные записки. - М., 1996; Шепилов Д.Т. Воспоминания// ВИ. 1998. №№ 3-9; Троя
новский О.А. Через годы и расстояния. История одной семьи. - М.,1997; Гриневский О.А. Тысяча
и один день Никиты Сергеевича. - М., 1998; Хрущёв СН. Никита Хрущёв: кризисы и ракеты. - В
В целях уточнения определённых деталей отношений руководства партии и армии, были проинтервьюированы некоторые деятели хрущёвского периода - бывший председатель КГБ СССР В.Е. Семичастный, Первый секретарь МГК КПСС - Н.Г. Егорычев, а также дети Н.С. Хрущёва Р.Н. Аджубей и СП. Хрущёв. Расшифровки полученных аудиозаписей бесед находятся в личном архиве диссертанта.
Воспоминания, как письменные, так и устные, позволяют более полно и глубоко охарактеризовать настроения, царившие в Вооружённых Силах и партийной элите, выяснить механизм принятия важнейших политических решений, определить степень участия армии в политической жизни страны.
Таким образом, совокупность выявленных опубликованных и архивных документов обеспечивает достаточную источниковую базу для решения поставленных в диссертации задач и позволяет предпринять попытку комплексного исследования взаимоотношений руководства партии и армии в период хрущёвской «оттепели».
Научная новизна проведённого исследования:
раскрыта динамика идеологического уровня взаимоотношений партийного руководства и командования Вооруженных Сил (эволюции взглядов Н.С. Хрущёва, как представителя высшей партийной элиты, и высокопоставленных военных на место, роль Вооружённых Сил в советской политической системе, перспективах их развития);
определены динамика и противоречия практического уровня взаимоотношений партийной элиты и руководства Советской Армии в ходе преобразований военного ведомства и участия Вооружённых Сил во внутриполитических и внешнеполитических акциях;
выявлена концепция «хрущёвской» военной реформы;
систематизирована реакция представителей высшего командования и личного состава Советской Армии на ключевые события политической жизни страны, на использование армии во внутриполитических и внешнеполитических акциях и на «хрущёвскую» военную реформу;
2-х тт. - М., 1994; Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. - В 3-х тт. - 12-е изд. - М., 1995; «Я пишу как было, я никого не щажу». Неизвестная глава из воспоминаний маршала Г.К. Жукова/ Публ. Ю.А. Абрамова// ИА. 1999. № 3. С.38-74; Кузнецов Н.Г. Крутые повороты. Из записок адмирала/ Публ. Р.В. Кузнецовой при участии В.Н. Кузнецовой// ВИЖ. 1992. № 12; 1993. №№ 1-4, 6-7, 10; Грибков А.И. Карибский кризис// ВИЖ. 1992. № 10-12; 1993. № 1; Москаленко К.С. Как был арестован Берия// Берия: конец карьеры/ Сост. И общ. Ред. В.Ф. Некрасова. - М., 1991. С.283-289; Лащенко П.Н. Венгрия. 1956 г.// ВИЖ, 1989. № 9. С.42-50; Малашенко Е.И. Особый корпус в огне Будапешта// ВИЖ. 1993. №№ 10-12; 1994. № 1.
опубликовано и введено в научный оборот значительное Количество неопубликованных ранее архивных данных.
На защиту выносятся следующие положения диссертации:
-
Коммунистическая партия, занимая доминирующее положение в советской политической системе, определяла взаимоотношения с Вооружёнными Силами, что обусловило властно-подчинённый характер этих отношений.
-
Предметом взаимоотношений между руководителями партии и армии в период хрущёвской «оттепели» являлись, прежде всего, место и роль армии в советской политической системе и перспективы развития Вооружённых Сил как одного из государственных институтов.
-
Уровнями взаимоотношений руководства КПСС и Советской Армии следует считать идеологический - представления руководства КПСС и Вооружённых Сил о месте, роли и перспективах её развития; и практический - реализация этих представлений на практике в ходе «хрущёвской» реформы Советской Армии и участия армии в крупнейших внешне- и внутриполитических акциях.
4. Взаимоотношения партийного руководства и Советской Армии развива
лись динамично и противоречиво, что приводило к конфликтам между верхушкой
КПСС и военным ведомством.
Научная и практическая значимость проведённого исследования состоит в том, что теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки проблемы взаимоотношений государственных и общественных институтов. Фактическое и концептуальное содержание данной диссертации может быть применено в научно-преподавательской деятельности, в специальных трудах по Отечественной истории. Выявленные неизвестные архивные документы, этапы проведения военной реформы и систематизация реакции на неё, анализ литературы по данной проблематике создают базу для будущих исследований.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.
Основные положения диссертации, её выводы и обобщения, а также практические рекомендации прошли апробацию в ходе обсуждения на кафедре Истории и культуры МГУ С, в докладе на научной конференции, посвященной 40-летию XX съезда КПСС, в подготовленном видеоприложении к журналу «Исторический архив» «Н.С. Хрущёв: тихий заговор» 1998 г. вып. 4-6, а также в ряде публикаций.
Место и роль Вооружённых Сил в советской политической системе. 1945-1953 гг
Главным документом, определяющим советскую политическую систему в конце 30-х - 60-х гг., являлась Конституция СССР 1936 г. Победа Советского Союза во Второй Мировой войне дала повод официальной советской пропаганде заявить о том, что политическое устройство СССР является наиболее эффективным в мире и поэтому не требует каких-либо изменений.
Согласно Основному закону страны, Советский Союз был парламентской респуб 27 ликой, где представительная власть (Верховный Совет СССР) руководила деятельностью судебной и исполнительной (Советом Народных Комиссаров, с марта 1946 г. - Советом Министров) властей. Президиум Верховного Совета СССР назначал и сменял высшее командование Вооружённых Сил СССР, а в период между сессиями Верховного Совета мог объявить состояние войны в случае нападения на Советский Союз или для выполнения международных обязательств по взаимной обороне от агрессии.
СССР являлся союзным государством, в котором к ведению центрального руководства относились организация обороны и руководство всеми видами Вооружённых Сил. Таким образом, народный комиссар обороны (с февраля 1946 г. - нарком Вооружённых Сил, с марта 1946 г. - министр Вооружённых Сил, с февраля 1950 г. - военный министр) входил в число общесоюзных народных комиссаров. Руководство общим строительством Вооружённых: Сил и решение вопросов об определении ежегодных контингентов граждан, подлежащих призыву на действительную военную службу, которая являлась «почётной обязанностью» и «священным долгом» всех граждан страны, осуществлял Совет Народных Комиссаров (Совет Министров) СССР1. (См. приложение № 1.)
Вооружённые Силы в послевоенный период включали в себя три вида, предназначенных для ведения боевых действий в определённой сфере - на суше, на море, в воздушном пространстве, - Сухопутные войска, Военно-Морской Флот и Военно-Воздушные Силы. Через некоторое время был выделен ещё один вид Вооружённых Сил - войска Противовоздушной обороны страны. Кроме того, Вооружённые Силы включали в себя также войска тыла и не относящиеся к военному ведомству Пограничные и Внутренние войска.
Высшим органом управления, руководящим работой всех центральных и местных военных органов являлся Генеральный штаб Вооружённых Сил, начальник которого наряду с главнокомандующими видами Вооружённых Сил и начальником Тыла Советской Армии входил в руководство военным ведомством на правах заместителя комиссара обороны.
В свою очередь, каждый из видов Вооружённых Сил включал в себя рода войск, специальные войска и тьш. Сухопутные войска состояли из ракетных войск Сухопутных войск, артиллерии, пехотных (стрелковых, с 1963 г. - мотострелковых) войск, бронетанковых и механизированных (в 1954-1959 гг. - бронетанковых, с 1960 г. - танковых) войск, воздушно-десантных войск, войск ПВО Сухопутных войск, спецвойск и различных служб, частей и учреждений тыла; Военно-Воздушные Силы - из дальней, фронтовой и военно-транспортной авиации; войска Противовоздушной обороны ораны - из зенитных ракетных войск, авиации ПВО, радиотехнических войск и спецвойск различного назначения; Военно-Морской Флот - из подводных лодок, надводных кораблей, авиации ВМФ, береговых ракетно-артиллерийских войск и морской пехоты2. (См. приложение № 4.)
Как мы уже отмечали выше, по конституции СССР Наркомат обороны подчинялся Правительству и Верховному Совету СССР. В действительности же особенностью советской политической системы являлся тотальный контроль Всесоюзной Коммунистической Партии Большевиков (с октября 1952 г. - Коммунистической Партии Советского Союза) над всеми сферами жизни общества. Являясь, согласно статье 126 Основного закона Советского Союза, общественной организацией, объединяющей «наиболее активных и сознательных граждан из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся», «передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя», «ядром всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных»3, ВКП(б) была по существу надгосударственной структурой, а её руководство (выражаясь современным языком — партийная элита) концентрировало в своих руках все ветви государственной власти. Решения о судьбе страны принимались, как правило, узким кругом высшего партийного руководства и оформлялись постановлениями Президиума Верховного Совета, Правительства и соответствующих ведомств, руководители которых были частью партийной элиты.
Итальянский историк Дж. Боффа, характеризуя послевоенное управление в СССР, отмечает, что после упразднения в сентябре 1945 г. Государственного Комитета Обороны, сосредотачивавшего в период войны всю полноту власти, декларировался возврат к государственным органам, созданным в соответствии с конституцией 1936 г., однако «возврата к нормальным методам руководства странь? не произошло даже в той степени, в какой правление предвоенного периода с его внутренними потрясениями можно назвать нормальным... Сталин почти никогда не председательствовал на заседаниях Совета Министров, хотя занимал пост его главы. Переизбранный Верховный Совет собирался только один раз в год для того, чтобы принять бюджет и утвердить указы, принятые в период между двумя сессиями. Управление страной осуществлялось при помощи указов и постановлений, публикуемых периодически от имени Правительства или партии, но вырабатывались они на заседаниях весьма узкого круга руководителей... »4
Что же касалось решения вопросов, связанных с советскими Вооружёнными Силами, то число людей принимавших в них участие было и вовсе мало. Н.С. Хрущёв вспоминал, что, будучи членом сталинского Политбюро, он не рисковал интересоваться делами Советской Армии. «Такие проблемы Сталин замыкал на себе лично и не позволял большинству лиц из своего непосредственного окружения интересоваться состоянием Вооружённых Сил. Он считал всё это своей привилегией, и любой интерес, проявленный кем-либо из нас к тому или иному виду вооружения, вызвал у него подозрение.. .»5.
Между тем, число лиц, принимавших участие в решении конкретных вопросов, не меняло сути явлений: партия, по справедливому замечанию бывшего Первого секретаря МГК КПСС Н.Г. Егорычева, являлась «становым хребтом нашего общества»6, поэтому её программные документы имели определяющее значение для внешней регламентации деятельностивсех государственных институтов, в том числе и Вооружённых Сил.
Так, согласно продолжавшей действовать в послевоенный период программе Ком мунистической партии 1919 г., руководящая роль партии в руководстве Вооружённых Сил проявлялась в создании коммунистических ячеек в армии и введении института политических комиссаров7. Уставы ВКП(б)-КПСС, действовавшие с 1939 г. по 1961 г., возлагали контроль над деятельностью Вооружённых Сил на Главное Политическое управление (ГлавПУр) Вооружённых Сил, работавшее на правах отдела Центрального Комитета партии на основе особых инструкций, утверждённых партийным руководством8.
Внутренний контроль над деятельностью Совегской Армии выполняла в СССР система политических органов, которую возглавлял ГлавПУр, состоящий из управлений (пропаганды и агитации, организационно-партийной работы, кадров) и отделов (комсомольской работы, военно-социологических исследований и др.). Далее следовали созданные Наркоматом обороны и ГлавПУром политуправления видов Вооружённых Сил, военных округов, групп войск, округов противовоздушной обороны, флотов, политотделы армий и флотилий, соединений и отдельных частей, штабов, военных округов (групп войск, округов ПВО, флотов), военно-учебных соединений и научно исследовательских институтов.
Работники политорганов назначались. В своей деятельности политические органы руководствовались программой Коммунистической партии, её уставом, решениями партийных съездов, постановлениями ЦК ВКП(б)-КПСС и Советского Правительства, в практической работе - Положением о политических органах Советской Армии и Военно-Морского Флота, утверждёнными ЦК ВКП(б)-КПСС, а также приказами и директивами министра обороны и ГлавПУра Советской Армии и ВМФ.
Применение партийно-государственным руководством СССР Советской Армии во внутриполитических акциях. 1953-1964 гг
Практический уровень взаимоотношений партийного и военного руководств проявился, прежде всего, в использовании Вооружённых Сил партийно-государственным руководством во внутриполитических акциях. На наш взгляд, последние можно разделить на две группы: первая группа связана с борьбой за власть в высшем руководстве Коммунистической партии (устранение Л.П. Берии в 1953 г., борьба с так называемой «антипартийной» группой в 1957 г. и смещение Н.С. Хрущёва в 1964 г.); вторая группа - направлена на сохранение стабильности советской политической системы (тбилисские 1956 г. и новочеркасские 1962 г. события).
Борьба за власть в руководстве Коммунистической партии качалась ещё в последниє дни жизни И.В. Сталина. Как уже отмечалось,5 марта 1953 г. были распределены партийно-государственные посты в новом руководстве. Пост военного министра, который с 15 марта 1953 г, был переименован в пост министра обороны1, занял маршал Н.А. Булга-нин. «Коллективному руководству» был важно сохранить за собой все государственные и партийные посты. Наиболее подходящей кандидатурой на роль руководителя военного ведомства был Н.А. Булганин, занимавший пост министра Вооружённых Сил с марта 1947 г. по март 1949 г. (См. приложение № 1.)
Строго говоря, Н.А. Булганин никогда не считался «настоящим» военным человеком, несмотря на свой пост и маршальское звание. Так Н.С. Хрущёв, внося предложение о назначении Н.А. Булганина на пост Председателя Совета Министров СССР, на заседании Верховного Совета СССР в феврале 1955 г., охарактеризовал его как «верного сына партии», выдающегося партийного и государственного деятеля, обладавшего большим опытом политической, государственной, хозяйственной и военной деятельности и проявившим себя крупным и талантливым организатором, в частности, на посту министра обороны2. На наш взгляд, подобная высокая оценка Н.А. Булганина как министра обороны, в основном, объясняется политической конъюнктурой: стремлением Первого секретаря ЦК провести «своего» ставленника на пост главы Правительства. Уже через два года, в ходе июньского Пленума ЦК, обсуждавшего «антипартийную» группу, тот же Н,С. Хрущёв назвал Председателя Совета Министров СССР беспринципным и с возмущением отказался считать того военным, а когда А.П. Кириленко вдруг вспомнил о том, что Н.А. Булганин маршал, бывший министром обороны, глава партии раздражённо бросил: «Он такой же маршал, как я генерал. Давайте, не обижайте маршалов... На безрыбье и рак рыба. Надо признать, какой ты маршал, или какой я генерал. Надо совесть знать» . Оценивая Н.А. Булганина как руководителя, Первый секретарь ЦК говорил на мартовском Пленуме ЦК 1958 г.: «Мне рассказывали, как он (Н.А. Булганин — Ю.А.) решает вопросы. Глазами бегает по всем заседающим, хочет уловить их настроение и внести такое предложение, чтобы все его поддержали... Должен сказать, что у Н.А. Булганина нет мужества при решении некоторых вопросов. Он и в молодости этим мужеством не отличался. Булганин хороший исполнитель, а как политический деятель он и раньше не был острым. Но в коллективе он работал хорошо»4.
Характерно также и то, что ни на мартовском, ни на сентябрьском Пленумах ЦК КПСС 1958 г., ни во время заседаний первой сессии Верховного Совета СССР пятого созыва, проходившей соответственно в марте того же года, при обсуждении Н.А. Булганина ни один из выступавших не счёл нужным отметить, что тот когда-то возглавлял военное ведомство5.
В.М. Молотов тоже нелестно отзывался о Н.А. Булганине, отмечая у последнего отсутствие собственного мнения6.
Аналогично негативно характеризовали Н.А. Булганина работники КГБ и военные. Генерал-лейтенант П.А. Судоплатов, бывший заместитель начальника Первого главного управления Министерства госбезопасности, сталкивавшийся с Н.А. Булганиным по долгу службы сразу после войны, вспоминал: «Он (Н.А. Булганин - Ю.А.) был не в состоянии справиться с серьёзными проблемами мобилизации и изменений в структуре Вооружённых Сил... Его некомпетентность просто поражала. Булганин не разбирался в таких вопросах, как быстрое развёртывание сил и средств, состояние боевой готовности, стратегическое планирование... Булганин всеми средствами старался избегать ответственности за принятие решений. Письма, требующие немедленной реакции, месяцами оставались без подписи. Весь секретариат Совета Министров был в ужасе от такого стиля работы...» Бывший начальник одной из кафедр Военной академии им. Фрунзе генерал-майор П.Г. Григоренко отмечал, что маршал Н.А. Булганин, «не разбиравшийся даже в азбуке воєн 132 ного дела», «недолго и бесславно» возглавлял Вооружённые Силы8. Мнение П.Г. Григо-ренко и П.А. Судоплатова разделял маршал Г.К. Жуков, также непосредственно работавший вместе с Н.А. Булганиным. Г.К. Жуков подчёркивал, что последний «очень плохо знал военное дело», «не смыслил в оперативно-стратегических вопросах», и как министр обороны не был для него авторитетом9.
В своих воспоминаниях Н.С. Хрущёв назвал бывшего министра обороны «практически невоенным человеком»10. Исследователи М. Геллер и А. Некрич называют Н.А. Бул-ганина «штатским маршалом»11. На наш взгляд, точнее было бы назвать Н.А. Булганина «маршалом от партии», поскольку его должность и воинское звание определялось кадровой политикой партии, заключавшейся в распределении государственных постов согласно не профессиональным знаниям и деловым качествам, а преданностью партии и её руководству.
Видимо, осознавая некомпетентность нового министра обороны, партийная элита решила усилить его двумя первыми заместителями, боевыми маршалами: командующим Уральским военным округом опальным Г.К. Жуковым и А.М. Василевским, занимавшим в марте 1949 - марте 1953 гг. пост военного министра. В связи с объединением Военного и Военно-Морского министерств в Министерство обороны 15 марта 1953 г. число первых заместителей министра обороны расширилось за счёт бывшего военно-морского министра вице-адмирала Н.Г. Кузнецова. Обязанности начальника Генерального штаба продолжал исполнять маршал В.Д. Соколовский12. (См. приложение № 3.)
После смерти И.В. Сталина военные стали главным козырем новой власти, показывавшим её прочность и стабильность. Кадровые изменения, произошедшие в руководстве Вооружённых Сил в марте 1953 г. усиливали, прежде всего, позицию секретаря (с сентября 1953 г. - Первого секретаря) ЦК Н.С. Хрущёва, которого с Н.А. Булганиным связывали тесные служебные отношения ещё с 30-х гг. по работе в Москве, а с маршалами Г.К. Жуковым и A.M. Василевским с довоенного времени и особенно в период Великой Отечественной войны, когда Н.С. Хрущёв был членом Военных советов ряда фронтов. Учитывая большую популярность маршала Г.К. Жукова в армии и народе, его возвращение из сталинской опалы придало ещё больший вес «коллективному руководству»13.
В современной литературе существуют две противоположных версии о том, кто являлся инициатором назначения Г.К. Жукова на пост первого заместителя военного министра (министра обороны). Согласно одной - это был Г.М. Маленков,14 согласно другой - Н.С. Хрущёв15. Официальных документов, подтверждающих ту или иную версию - нет. Протокол совместного заседания Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР от 5 марта 1953 г. ничего не проясняет, поскольку предложение об этом назначении внёс Г.М. Маленков от имени Бюро Президиума ЦК16. Сам Н.С. Хрущёв никогда не вспоминал о том, что назначение Г.К. Жукова первым заместителем военного министра было сделано по его предложению17.
Особенности реализации «хрущёвской» военной реформы министром обороны Г.К. Жуковым. 1955-1957 гг
Изучение идеологического и практического уровня взаимоотношений армии и партии в конце 50-х гг. неразрывно связано с именем маршала Г.К. Жукова, занимавшего в 1955-1957 гг. пост министра обороны СССР.
Своеобразное видение Г.К. Жуковым роли армии и взаимоотношений военного ведомства с руководством КПСС, предопределило попытки министра обороны несколько ослабить тотальный контроль партаппарата над Вооружёнными Силами и добиться некоторой самостоятельности в решении сугубо профессиональных вопросов. Последнее привело к столкновению интересов Президиума ЦК КПСС и военного ведомства.
Назначение нового министра обороны СССР маршала Г.К. Жукова было утверждено сессией Верховного Совета СССР в феврале 1955 г.1 (См. приложение № 3.) Позднее Первый секретарь ЦК КПСС вспоминал, что к этому назначению он «приложил все усилия и старания» . Учитывая хорошие взаимоотношения между партийным лидером и министром обороны, а также то, что предшественник Г.К. Жукова на посту главы военного ведомства, близкий к Н.С. Хрущёву Н.А. Булганин стал Председателем Совета Министров СССР, данные кадровые перестановки свидетельствовали об усилении позиций Первого секретаря ЦК3.
В отличие от «маршала от партии» Н.А. Булганина, Г.К. Жуков был настоящим боевым маршалом, прошедшим Великую Отечественную войну. Будучи кадровым военным, Г.К. Жуков, имел несколько иную точку зрения на военное строительство, чем Н.С. Хрущёв и партийная элита.
Министр обороны был уверен в том, что «одними атомными бомбами войну выиграть невозможно» . На XX съезде КПСС он заявил с высокой партийной трибуны, полемизируя с Первым секретарём ЦК: «Будущая война, если её развяжут, будет характеризоваться массовым применением военно-воздушных сил, разнообразного ракетного оружия и разнообразных средств массового поражения, таких, как атомное, термоядерное, химическое и бактериологическое оружие. Однако мы исходим из того, что новейшее оружие... не умаляет решающего значения сухопутных армий, флота и авиации. Без сильных сухопутных войск, без стратегической, дальней и фронтовой авиации и современного Военно-Морского Флота, без хорошо организованного их взаимодействия успешно вести современную войну нельзя»5. Ту же идею он высказал во время своего визита в Индию в феврале 1957 г.6
В отличие от Н.С. Хрущёва, считавшего, что «сейчас уже не то время, когда количество солдат или даже полководческое умение решали успех дела»; министр обороны пола гал, что успех современной войны «будет зависеть от ряда факторов, в частности, от технического уровня и состояния Вооружённых Сил, от боевой выучки и мастерства войск, от искусства верховного главнокомандования, полководцев и оперативно-тактической подготовленности офицерского состава...»7
В то же время министр обороны, недолюбливая моряков, разделял мнение Н.С. Хрущёва в вопросах дальнейшего развития флота. Как уже отмечалось ранее, Г.К. Жуков, по-видимому, принимал непосредственное участие в снятии с поста главнокомандующего ВМФ адмирала Н.Г. Кузнецова. Приняв точку зрения главы партии, маршал в октябре 1955 г. на совещании членов Правительства и руководства Министерства обороны подчеркнул: «...В будущей войне придётся встретиться с противником, сильным на море. Решающее значение в войне на море будут иметь действия флотской авиации и могучее ракетное оружие. ... Для нарушения морских и океанских сообщений нужен мощный подводный флот. ... На надводный флот возлагать задачи нельзя. Ставить задачу усиления надводного флота неразумно... Строительство новых надводных кораблей должно быть направлено в целях обеспечения подводного флота и взаимодействия с сухопутными силами...»
Также, придерживаясь официальной позиции в вопросах борьбы за мир, Г.К. Жуков полагал, что ядерное оружие не являлось фактором сдерживания, а, напротив, служило источником нестабильности в мире. По мнению маршала, «история не знала примеров, когда новейшие военно-технические открытия и гонка вооружения были бы сдерживающим фактором», поскольку «открытия и гонка вооружения всегда ускоряли развязывание войн».
В связи с этим в своих беседах с Президентом США Д. Эйзенхауэром в 1955 г. и начальником штаба ВВС США Н. Туайнингом в 1956 г. Г.К. Жуков отметил, что главной задачей на тот момент являлось ликвидировать атомное оружие и сократить Вооружённые Силы. Последнему он обещал всячески способствовать10.
Одна из дочерей маршала вспоминала, как «возмущался и протестовал» Г.К. Жуков против сокращения армии. Это подтверждает и исследователь Г.А. Куманёв, неоднократно встречавшийся с полководцем11.
В тоже время Н.С. Хрущёв в своих мемуарах отметил, что К.Г. Жуков, «не проявляя ведомственного твердолобия», «не только согласился насчёт того, что необходимо сокращение Вооружённых Сил, но и предложил уменьшить оклады некоторым категориям во-еннослужащих» . Присутствовавший на совещании командующих округов писатель В,В. Карпов привёл конспективное изложение выступления министра обороны, в котором тот сказал: «Предложения, направленные на увеличение численности, должны быть отвергнуты, а предложения, направленные на сокращение, - полезны» .
Вполне возможно, что и те, и другие мнения являются справедливыми, поскольку, в целом поддерживая уменьшение численности Вооружённых Сил, маршал был против значительного их сокращения, могущего нанести ущерб обороноспособности страны.
В условия проводимого по инициативе партийной элиты сокращения Вооружённых Сил министр обороны столкнулся с проблемой сохранения боеготовности армии при уменьшении её численности. Для разрешения данной проблемы, маршал предпринял ряд мер.
Сокращение армии производилось, по возможности, не столько путём сокращения боевых соединений, сколько через уменьшение численности органов управления, тыловых и обслуживающих частей, военно-учебных заведений, а также путём замены в войсках, вузах, складах и т.п. военнослужащих вольнонаемными служащими .
Другим объектом для сокращений стали политорганы. Сам министр обороны вспоминал, что одной из причин их сокращения было стремление «сократить расходы на платные политорганы»15. Так в 1955 г., в результате планового сокращения численности рот и батарей, одобренного Президиумом ЦК, в них сокращались должности заместителей командиров по политической части. Их заменили меньшим по численности партийно-политическим аппаратом в батальонах. В итоге из Вооружённых Сил было уволено 13 000 офицеров. Такая же судьба постигла и ВМФ, где упразднили 36% всех ранее существовавших политорганов и уволили 50% всего состава политработников. На октябрьском Пленуме ЦК 1957 г. командующий Ленинградским ВО М.В. Захаров бросил упрёк Г.К. Жукову, что «под флагом борьбы со штатными излишествами» тот шёл на сокращение политработников, «чтобы по-делячески сохранить численность строевых подразделений».
У оставшихся партийных работников на службе существенно ограничивались функции и возможности служебного роста, ущемлялось материальное положение: штатные звания политработников были значительно ниже, чем у строевых офицеров. Так, заместителем командира корпуса по строевой подготовке являлся генерал, а по политчасти -полковник. В результате подобных действий у строевых офицеров «терялся вкус и уважение» к политработе, и они не хотели становиться заместителями по политчасти16.
Реакция Вооружённых Сил на «хрущёвскую» военную реформу и на использование армии в ходе политических акций. 1953-1964 гг
Изменения, происходившие в жизни советского общества в период хрущёвской «оттепели», не могли оставить равнодушными жителей страны, активно реагировавших на политику, проводимую руководством КПСС во главе с Н.С. Хрущёвым. В зависимости от отношения населения к проводимым преобразованиям в советском обществе можно выделить две группы граждан, соответственно, одобрявших или не одобрявших происходившие перемены.
Военнослужащие, будучи неотъемлемой частью общества, также не могли оставаться безучастными к реформам, совершавшимся, как в стране в целом, так и в армии в частности. В соответствии с этим, в реакции личного состава Советской Армии на «хрущёвские» реформы (и, прежде всего, на попытки преобразования Вооружённых Сил) также следует выделить положительное и отрицательное отношение к изменениям.
Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что специфика военного организма как особого социального института наложила свой отпечаток и на реакцию военнослужащих. Говоря о структуре Вооружённых Сил, необходимо, в первую очередь, отметить существование в армии кадровых военнослужащих (профессионалов военного дела) и срочнослужащих, на краткий промежуток времени вырванных из мирной жизни. В сфере интересов кадровых военных, чья жизнь и судьба были тесно связаны с армией, находились, прежде всего, Вооружённые Силы, на реформирование которых данная категория военнослужащих весьма активно реагировала. Интересы срочнослужащих, рассматривавших свой статус военнослужащих как временный, были более тесно связанны не с военным ведомством, а с «гражданскими» сферами жизни общества. Однако и точка зрения кадровых военных, и мнение срочнослужащих будет интересовать нас в равной степени, поскольку позволяют выявить настроения, царившие в тот момент во всей Советской Армии.
Являясь социальной системой с жёсткими субординационными связями, Вооружённые Силы практически не допускали критических выступлений в адрес вышестоящего руководства. Причём, чем более значимую должность занимал тот или иной военнослужащий, чем более высоким было его воинское звание, тем реже из его уст звучали критические отзывы в адрес партийно-государственного руководства, поскольку подобного рода высказывания могли иметь самые серьёзные последствия для карьеры данного военного. Бывший председатель КГБ В.Е. Семичастный полагает, что своё истинное мнение военнослужащие высказывали, преимущественно, в разговорах на кухне и в гарнизонной курилке. Причём, чем ниже было звание военнослужащего, тем откровеннее и искреннее были его слова. «Шипели и чесали языки» и высокопоставленные военные, отмечает бывший руководитель спецслужбы, но публично решались выступать лишь младшие офицеры до майора и подполковника1.
При исследовании настроений воинов Советской Армии, необходимо также отметить и то обстоятельство, что выявить полный спектр мнений военных по всем интересующим нас вопросам не представляется возможным, в силу того, что большая часть архивной информации о политико-моральном состоянии военнослужащих Советской Армии до сих пор остаётся засекреченной. Что же касается анализа официальных документов и писем военнослужащих в высокие инстанции и средства массовой информации, следует учитывать их возможную инициированность вышестоящим командованием в целях демонстрации лояльности армии существующему партийно-государственному руководству, либо стремление авторов посланий цроявить собственную лояльность к политике, проводимой партией.
Тем не менее, на основании имеющихся в нашем распоряжении данных, мы можем выявить основные тенденции в оценке военнослужащими реформирования советского общества в целом и Вооружённых Сил в частности. Говоря о настроениях воинов Советской Армии, мы сосредоточим своё внимание, прежде всего, на отношении военнослужащих к важнейшим вопросам политической жизни страны, к использованию армии во внутриполитических и внешнеполитических акцияхи к «хрущёвской» военной реформе.
Военные активно реагировали на все процессы, происходившие в политической жизни страны.
Одним из важнейших событий начала 50-х гг. стала болезнь и смерть И.В. Сталина. Необходимо отметить, что значительная часть населения страны была обеспокоена состоянием здоровья вождя. Военные не были исключением. Маршал Г. К. Жуков, присутствовавший на совместном заседании Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР 5 марта 1953 г., вспоминал, что большинство там находившихся было искренне опечалено предсмертным состоянием И.В. Сталина. «Иного тогда и быть не могло, - отмечает Г. К. Жуков. - СТАЛИН был общепризнанным авторитетом и вождём. Партия ценила заслуги СТАЛИНА и верила ему. Тогда ещё не знали о размерах того зла, которое причинил СТАЛИН в 1937-38 годах советскому народу. Несмотря на то, что СТАЛИН поступал со мной недобросовестно после Великой Отечественной войны, лично я искренне жалел и ценил его за ту гигантскую работу, которую он провёл после ЛЕНИНА и в годы Отечественной войны»2.
Согласно докладной записке министра госбезопасности С.Д. Игнатьева от 5 марта 1953 г., многие военнослужащие и вольнонаёмные Советской Армии высказали сожаление по случаю тяжёлой болезни И. В. Сталина, называя её государственным и общечеловеческим горем. Полковник, офицер штаба Московского ВО заявил: «В моей семье это сообщение воспринято как тяжёлое горе, постигшее нашу страну». Данное мнение разделял и офицер соединения ПВО: «Заболевание товарища Сталина - большой удар для нашей партии. Больше нет такого человека, как товарищ Сталин, чтобы смог его заменить. Он очень много работал, и это сказалось на его здоровье»3.
Болезнь и возможная смерть И.В. Сталина вызывала у личного состава Вооружённых Сил тревогу за дальнейшую судьбу страны. Одни военнослужащие опасались осложнения международной обстановки, возрождения врагов Советской власти и войны, в результате которой «Россию растащат на куски»; другие - испытывали беспокойство по по воду стабильности в политическом руководстве страны, опасались начала борьбы за власть. Интересно, что один из военнослужащих, подполковник в отставке, член КПСС весьма точно определил ближайшую перспективу политического развития СССР: «Судя по тону сообщения - это конец. Сейчас в ЦК начнутся раздоры и взаимная борьба за власть, секретарь ЦК КПСС... будет стремиться расставить на высокие руководящие посты близких ему людей, чтобы обеспечить себе единовластное руководство. Мы будем наблюдать такую же обстановку, которая происходила в период борьбы с оппозицией. Вообще наше положение и авторитет значительно ухудшаться и по вопросам внешней политики. Возьмите страны народной демократии, они естественно, будут стремиться к большей самостоятельности и к освобождению от нашей повседневной опеки. Особенно это положение относится к Китаю...»4
6 марта 1953 г. ЦК КПСС, Совет Министров СССР и Президиум Верховного Совета СССР объявили о смерти И.В. Сталина. В официальном заявлении, сообщавшем, что смерть вождя с болью отозвалась в сердцах всех советских людей, в том числе и военнослужащих Вооружённых Сил, население страны извещалось о том, что партия будет и дальше продолжать укрепление обороны страны и всемерно заботиться о Советской Армии5.
В сообщении Военного и Военно-морского министерств и в приказах маршала Н.А. Булганина и вице-адмирала Н.Г. Кузнецова, подчёркивалось «чувство глубокой скорби», которое испытывали все Вооружённые Силы СССР, и давалась клятва «ещё более сплочённо и непоколебимо... стоять вокруг Центрального Комитета Коммунистической партии и Правительства Советского Союза», с честью выполнять «заветы товарища Сталина - быть непримиримыми к врагам нашей Родины», неустанно крепить боевую мощь всех Вооружённых Сил и «бдительно охранять... мирный труд советского народа»6.